overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/438/24
У Х В А Л А

21.05.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Енера Вінниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив, що подане в запереченні клопотання про закриття провадження у справі підтримує, з огляду на те, що вони вважають, що це є господарський спір, який підлягає розгляду в господарському суді.

Представник позивача ТОВ "Енера Вінниця" Топольницький А.Й. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки даний спрі підсудний Літинському районному суду Вінницької області, так як позов є предметом спору є стягнення комунальних послуг з відповідача ОСОБА_1 , яка є фізичною особою.

Враховуючи зазначене клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки даний спір виник між позивачем ТОВ "Енера Вінниця", яке є юридичною особою та відповідачем ОСОБА_1 , яка є фізичною особою, споживачем комунальних послуг і відноситься до підсудності Літинського районного суду Вінницької області. Відповідно до ст. 20 ГПК України, дана справа не підсудна господарському суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 не являється фізичною особою-підприємцем, а тому відсутні підстави для закриття справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 19, 222, 255 ЦПК України, ст. 20 ГПК УКраїни,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 638/18641/21

провадження № 61-8779ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих грошових виплат соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору, зазначення відомостей щодо наявності електронного кабінету та уточнення прохальної частини касаційної скарги.

08 липня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про продовження строку на усунення недоліків, яке мотивовано тим, що заявником надіслано до відділення запит щодо виділення коштів на оплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 19 червня 2024 року строк для усунення недоліків, слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Унікальний номер справи 333/6285/24
Номер провадження 2-о/333/413/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ст. 316 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 18 липня 2024 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити заінтересованій особі Комунарському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 16 год. 00 хв. 18 липня 2024 р. для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.В. Ковальова
Провадження № 2-н/638/2194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж 09.07.2024 року в особі представника ОСОБА_5 звернулося до Дзержинського районного суду м. Харків із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2020 року по березень 2024 року у розмірі 28 740,70 грн. та судовий збір по 75,70 грн. з кожного.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації, наданої Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 значиться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1720/24
Номер провадження 2/541/718/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2024 року місто Миргород

Миргородський міькрайонний суд Полтавської облаті в складі:

головуючого судді - Шатілової Л.Г.,

за участі секретаря судового засідання Гуриної В,М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Руль М.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвокта Стахурлова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення рішення у повному обсязі може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на його утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітків та доходів відповідача щомісячно, починаючи з 09 травня 2024 року і довічно.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Руль Марина Ігорівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25 травня 2015 року №1468 видане на підставі Рішення Ради адвокатів Полтавської області від 27 травня 2015 року №5, адреса 36000 м.Полтава, вул. Європейська, 37/40.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Стахурлов Ігор Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1480 від 12 вересня 2007 року видане Харківською обласною КДКА на підставі рішення №23 від 12 вересня 2007 року, адреса Полтавська область, м.Миргород, вул.Незалежності. 7.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.07.2024.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 466/3448/23 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.
Провадження № 22-ц/811/1951/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується на підставі Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 191/3054/24
Провадження № 2-о/191/94/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, заінтересована особа : Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, заінтересована особа : Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 315, 318 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, заінтересована особа : Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 25 жовтня 2024 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Невідомої Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти, що раніше одержані на їх виконання,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, 10 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 31 липня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заперечення на клопотання до 31 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Т.О. Невідома В.І. Олійник
Справа № 524/6906/24
Провадження № 2-н/524/2285/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 75,70 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 75,70 грн.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 75,70 грн.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 75,70 грн.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк