Провадження № 2-др/742/17/24
Єдиний унікальний № 742/2584/22
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18 липня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Циганка М.О.
при секретарі Харченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Прилуцька міська рада про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог - Прилуцька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні спільним майном,
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року у цивільному провадженні №2/742/10/24 (єдиний унікальний №742/2584/22) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Прилуцька міська рада про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог - Прилуцька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні спільним майном відмовлено.

17.05.2024 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про винесення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з третьої особи ОСОБА_3 сплачені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20000,00 грн та з позивача ОСОБА_2 сплачені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20000,00 грн на користь відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання заявник, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ткаченко Н.М. не з`явилася, згідно її заяви просить проводити розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Дуденок О.О. не з`явилися, попередньо направивши письмові пояснення-заперечення, надавши свої доводи щодо порушення представником відповідача співмірності витрат на професійну правничу допомогу та згідно письмової заяви їх представника, просять проводити розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи і дійшов висновку, що вимоги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ст.58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою ст.62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Н.М. надала суду договір укладений з ОСОБА_1 про надання професійної правничої допомоги від 14.02.2023 року, додаткову угоду до договору, акт приймання передачу виконаних робіт, розрахункові квитанції на суму 20,000грн №923964, №923951 а також надала договір укладений з ОСОБА_1 про надання професійної правничої допомоги від 23.11.2022 року, додаткову угоду до договору, акт приймання передачу виконаних робіт, розрахункові квитанції на суму 20,000грн №923965, №923925.

Положеннями ст.141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову - на позивача, у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

З врахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, дослідивши умови договорів про надання правової допомоги і звіт про виконану роботу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Н.М., суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Н.М. про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної відповідачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі по 7000,00 грн. з третьої особи ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Прилуцька міська рада про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог - Прилуцька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні спільним майном задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 7000 грн. 00 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО