overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому таку слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30 в м. Городок Львівської області) на 09 год. 30 хв., 09.08.2024.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4734/24 Справа № 212/6266/23 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особі підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 2-144/2011
№ провадження 6/646/359/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

17.07.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28) представник заявника, Мирко Роман Олексійович, відповідач : ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листапо цивільній справі № 2-144/201 за позовом ПАТ «МАРІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

15.07.2024 представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-144/2011 виданого 20.11.2011 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» (ПАТ «МТБ БАНК») заборгованість у розмірі 21656,88 грн.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 433, 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.183,433,442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» представник заявника, ОСОБА_3 , відповідач: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-144/201 за позовом ПАТ «МАРІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-144/201 за позовом ПАТ «МАРІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 24 липня 2024 року о 08:30 год. у Червонозаводському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова
Справа № 676/697/23
Провадження № 2/674/40/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18 липня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Костюковича Дмитра Карловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 676/697/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу: Романової Наталії Миколаївни, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Костюкович Д.К. подав заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено 03 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява представника позивача адвоката Костюковича Д.К. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Костюковича Дмитра Карловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 676/697/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу: Романової Наталії Миколаївни, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності- задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Костюковича Дмитра Карловича, (зареєстрованого в системі «ВКЗ» за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні, яке відбудеться 03 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Костюковичу Дмитру Карловичу на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Провадження № 2/933/57/24
Справа № 509/2030/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, справу просила розглянути без її участі (а.с.8 зворот).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав (а.с.32, 38-40).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Провадження № 2/522/5965/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

11 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови що виникають з трудових правовідносин можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 27-28, 31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. Б. Свячена
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8293/24 Справа № 206/876/21 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року у справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Еколог, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна про засскасування реєстрації, скасування договору купівлі-продажу, витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 15 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2024 року

м. Харків

справа № 630/74/24

провадження № 22-ц/818/3144/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 13 червня 2024 року відмовлено в задоволені позову.

На вказане судове рішення, 10 липня 2024 року засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Люботинського міського суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 червня 2024 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 630/74/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 601/2215/24
Провадження № 2/601/666/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , звернувся в суд із позовом до ТОВ «Західна агровиробнича компанія», місцезнаходження: м. Дубно, пров. Центральний, 1, Дубенський район Рівненська область, про стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», про стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 серпня 2024 року о 15:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/4628/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1664/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 липня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "08" жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 598/1580/24
провадження № 2/598/402/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Яциковській О.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки у майні колишнього колгоспного двору, що розташований по АДРЕСА_1 , а також її частки у спадщині, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після затвердження даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмета позову.

Витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки у майні колишнього колгоспного двору, що розташований по АДРЕСА_1 , а також її частки у спадщині, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після затвердження даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмета позову.

Витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ