Справа № 334/3016/24
Провадження № 2/0203/1499/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1498/2024 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач через свого представника адвоката Матросову Є.О. подала до Ленінського районного суду м. Запоріжжя цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Райську Тетяну Максимівну, з вимогами: 1) встановити факт, що на день смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батько ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) постійно не проживав разом із ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) встановити факт, що ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не прийняв. Такі вимоги позивач обґрунтовує тим, що спадкодавець фактично проживав з 22 жовтня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 , разом з дружиною ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_4 , 2011 року народження, проте під час оформлення спадщини приватним нотаріусом Райською Т.М. відмовлено у видачі свідоцтва про право на відкриту спадщину у виді частки у праві власності на квартиру по АДРЕСА_2 , у розмірі по частці дружині, ОСОБА_1 , та неповнолітній доньці ОСОБА_5 , оскільки батько спадкодавця ОСОБА_2 належить до першої черги спадкоємців та вважається таким, який прийняв спадщину внаслідок постійного проживання за місцем своєї реєстрації зі спадкодавцем в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2024 року вказана позовна заява передана підставі ч.1 ст. 30 ЦПК України за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з тих підстав, що місце реєстрації відповідача на території Ленінського району м. Запоріжжя не підтверджене, а спірні правовідносини за висновками суду стосуються нерухомого майна, що розташоване у Центральному районі міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Позов це звернена до суду матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку. В залежності від обраного згідно ст. 16 ЦК України способу захисту свого права позови можуть бути про присудження, про визнання або перетворювальні.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Разом з тим, ОСОБА_1 не визначилася з видом (правилами) цивільного судочинства за ч.2 ст. 12 ЦПК України, в якому належить розглядати її вимоги. Обираючи вказаний спосіб захисту права не зазначає яким чином відповідач порушує її права та які саме, і яким чином встановлення такого факту відновить чи захистить його права про яке вона наразі не заявляє (у позовній заяві відсутні матеріально-правові вимоги), з огляду на те, що встановлення юридичного факту є безспірним, окрім випадків, якщо не тягне спір про право, що зумовлює відповідні основні матеріальн-правові вимоги про таке. Натомість, цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого, а не позовного провадження за правилами розділу ІV ЦПК України.

За приписами ч. 1 ч. 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В той же час, за ч.2 ст. 5 ЦПК України лише у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту (а не взагалі у будь-якому випадку) порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Крім того, позовна заяву відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначає інших учасників справи та відповідні до вимог вказаної норми даних, оскільки в позовній заяви позивач вказує на наявність серед спадкоємців першої черги доньки спадкодавця ОСОБА_4 , 2011 р.н., проте до складу учасників справи вказану особу не залучає, тоді як вказані правовідносини безпосередньо стосуються її цивільних прав та обов`язків. Також, в позовній заяві позивач зазначає третьою особою без самостійних вимог неіснуючу особу приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Райську Тетяну Максимівну, посилаючись на винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії саме цією особою, тоді як до серед додатків до позовної заяви додана постанова іншої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Райської Тетяни Миколаївни від 06 лютого 2024 року.

Одночасно, позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві зазначено: «повідомляю суд, що досудовий порядок врегулювання здійснювався, але не дав жодних позитивних результатів. Я направляв лист про розірвання договору», що вочевидь взагалі не стосується обставин, викладених у позовній заяві та позивачки.

Окрім цього відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 3 028 грн.

Згідно вимог ч.3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з позовної заяви позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачений лише у сумі 1211,20 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, у зв`язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру 1211,20 грн.

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Миколаївна, про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та неприйняття спадщини - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко