Справа №2-8444/09
Провадження №2-з/522/238/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тетькової В.М.,

розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування арешту, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування арешту, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2009 року про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 перешкоджає ТОВ «Консалт Солюшенс», як власнику, вільно користуватись та розпоряджатись цим майном, у зв`язку з чим, просили скасувати заходи забезпечення позову з ініціативи суду.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Суд дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до наданого заявником витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2009 року по справі № 2-8444/09 (головуючий суддя Гандзій Н.В.).

Як вбачається з зазначеного Витягу, під час реєстрації обтяження вбачається, що власником майна була ОСОБА_1 .

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, в даному випадку, ТОВ «Консалт Солюшенс» не є учасником справи в рамках якої було накладено арешт, а тому ТОВ «Консалт Солюшенс» не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову.

Також відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику можливість захисту порушеного права наявністю арешту майна в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 158, 183, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у задоволенні заяви про скасування арешту, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Черянвська Л.М.