Справа №591/4748/24
Провадження № 2-ві/591/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Янголя Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про компенсацію втрати частини доходів та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про компенсацію втрати частини доходів та відшкодування шкоди.

16 липня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій він посилається на те, що 09.07.2024 року відбулося перше судове засідання з розгляду справи справи, датою наступного судового засідання визначено 08.08.2024. Під час засідання 09.07.2024 суддя Ніколаєнко О.О. допустила поведінку, яка на його погляд, є свідченням її упередженості та необ`єктивності. 10.07.2024 при ознайомлення з матеріалами справи виявлено, що суддя не прийняла жодного рішення по суті заяви відповідача про продовження строку для подання відзиву, хоча сам відзив до матеріалів справи долучено. 11.07.2024 року подано заяву про відвід судді. При розгляді заяви про відвід суддя вийшла за межі своїх дискреційних повноважень та прийняла юридично недопустиме рішення ухвалу, якою відмовила в задоволенні відводу.

Зазначає, що він незгодний з бездіяльністю судді у цій справі, так як суддя зазначає про свої процесуальні дії, забуваючи, що такі дії таким чином порушують його право на захист, тому і просив суд дотриматися процесуальних прав.

При таких обставинах заявляє, відвід судді Ніколаєнко О.О. та просить відвести суддю від розгляду цивільної справи № 591/4748/24 за зазначеним вище позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року заяву про відвід позивача ОСОБА_1 судді Ніколаєнко О.О. визнано необґрунтованою, ухвалено передати вирішення питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі № 591/4748/24, суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

В заяві від 16 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з процесуальною діяльністю судді при розгляді вищевказаної справи.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. не встановлено підстав, які б свідчили про її бездіяльність при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про компенсацію втрати частини доходів та відшкодування шкоди .

З огляду на вказане, заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про компенсацію втрати частини доходів та відшкодування шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В.Янголь