overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/2936/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з з постачання теплової енергії.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Департаменту адміністративних послуг ВМР, боржник ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, стягувачем заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/312/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 10.06.2024 звернувся до суду із заявою про факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.06.2024 прийнято заяву до провадження та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.07.2024 вказану заяву залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

12.07.2024 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV Окреме провадження).

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.42, 187, ч. 3 294, ч. 2 ст.317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.

Повідомити сторони про те, що судове засідання у справі відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 6) 04 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 185/3837/24
Провадження № 2/185/2675/24
22 липня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області:
головуючого - судді Шаповалової І.С.
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Павлограді питання про виправлення описки в рішенні суду від 02 травня 2024 року у справі № 185/3837/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та встановлення юридичного факту
02 травня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 185/3837/24за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та встановлення юридичного факту.
Позивач та відповідач подали заяви про виправлення описки в написанні прізвища дитини, змінивши з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяв, оскільки позивач у позовній заяві вказав прізвище дитини « ОСОБА_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа 749/1063/23
Номер провадження 2/749/25/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., ознайомившись із клопотаннями експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизСкопа Г., якому доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи № 730/731/24-24, про надання додаткових матеріалів по справі №749/1063/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, та завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 17.06.2024 призначено у справі №749/1063/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.07.2024 від експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скопа Г., якому доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи № 730/731/24-24 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів по справі №749/1063/23 та клопотання завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з необхідністю вирішення вищевказаних клопотань суд вважає за доцільне поновити провадження у цивільній справі №749/1063/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі №749/1063/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити підготовче засідання на 25 липня 2024 року о 11:30 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 301/2526/24

УХВАЛА

"18" липня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви у справах про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 гривень.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем не дотримано вимоги ст.175, 177 ЦПК України, а саме :

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20 гривень, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

-до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.43 ЦПК України та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, оскільки документи, подані позивачем до суду в паперовій формі не скріплені власноручним підписом позивача.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення вказаних недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі.

Встановити позивачу для усунення недоліків строк 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 18.07.2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 524/6921/24
Провадження № 2-н/524/2292/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 5232,81 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 541/2135/24
Провадження № 2/541/838/2024
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

12 липня 2024 року від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення терміном на три місяці.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне надати строк на примирення три місяці.

До закінчення строку наданого судом на примирення необхідно зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя терміном три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18 жовтня 2024 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Третяк
Справа №:755/8272/24
Провадження №: 2-о/755/358/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви без розглядузадовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що вони мають право подати позов про встановлення вказаного факту на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 474/673/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.07.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у ЗСУ .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сокол
Справа №504/1880/24
Провадження №2-о/504/209/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Через надмірне навантаження судді, судове засідання по справі призначити на 22.07.2024 року о 10:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Через відсутність фінансування органів судової влади, відсутність маркованої поштової продукції, рекомендувати сторонам подати суду свої електронні адреси для отримання процесуальних документів та судових викликів.

Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2477/20

Провадження № 22-ц/4820/1540/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1706 грн.

15.07.2024 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1706 грн.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/2477/20.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай