Єдиний унікальний номер: 378/313/24
Провадження № 2-о/378/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

присяжних: Мейта Т.Ф., Шуляк І.В.,

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , з посиланням на те, що ОСОБА_1 проживає та доглядає за своєю бабою ОСОБА_2 , яка в силу свого похилого віку та проблем із здоров`ям потребує сторонньої допомоги в життєдіяльності. При цьому баба, потребує постійного стороннього догляду. Згідно медичної документації баба хворіє ЦВХ, ЦАС, ГХ ІІІ ступеня, діабетична, дисциркуляторна гіпертонічна енцифалопатія ІІ ступеня ускладнення МПМК, церебрастенічний синдром, має надмірну вагу, яка дуже ускладнює життєдіяльність останньої з урахуванням вищевказаних хвороб. Крім того, відмічено лікарями необхідність здійснення стороннього догляду за бабою, остання не здатна до самообслуговування і потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. Він є єдиним можливим опікуном баби.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

Заявник до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду подав заяву, в якій просить ОСОБА_2 визнати недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном, судове засідання просить проводити без його участі.

Суд, розглянувши справу та дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає та доглядає за своєю бабою ОСОБА_2 , яка в силу свого похилого віку та проблем із здоров`ям потребує сторонньої допомоги в життєдіяльності. При цьому баба, потребує постійного стороннього догляду. Згідно медичної документації баба хворіє ЦВХ, ЦАС, ГХ ІІІ ступеня, діабетична, дисциркуляторна гіпертонічна енцифалопатія ІІ ступеня ускладнення МПМК, церебрастенічний синдром, має надмірну вагу, яка дуже ускладнює життєдіяльність останньої з урахуванням вищевказаних хвороб. Крім того, відмічено лікарями необхідність здійснення стороннього догляду за бабою, остання не здатна до самообслуговування і потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. Він є єдиним можливим опікуном баби. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження (а. с. 9, 38, 50), паспортів (а.с. 6-7, 23-24, 39-40, 51-53, 56-58), свідоцтв про одруження (а.с. 36), свідоцтв про смерть (а.с. 37, 41) пенсійних посвідчень (а.с. 25, 26, 59), висновку №34 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі (а.с. 27), довідки ЛКК № 92 (а.с.28), довідок КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради (а.с. 29-35), довідки до акта огляду МСЕК (а.с. 60), виписки із акта огляду МСЕК (а.с. 61) довідки про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги (а.с. 62), довідок КНП «Ставищенська лікарня» (а.с. 11), акту обстеження матеріально-побутових умов проживання особи (а.с. 16-17).

Ставищенською селищною радою Білоцерківського району Київської області винесено рішення №1279 від 20.03.2024 року «Про доцільність призначення опікуна над ОСОБА_2 », відповідно вказаного рішення, селищною радою визнано доцільним в разі визнання судом ОСОБА_2 недієздатною призначення ОСОБА_1 її опікуном (а.с. 46).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 311-ц від 26.06.2024 року ОСОБА_2 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну атеросклеротичну деменцію, F-01.800 за МКХ - 10, за своїм психічним станом не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом може бути присутньою у судовому засіданні і особисто давати пояснення по суті справи (а. с. 91-92).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Ставищенською селищною радою Білоцерківського району Київської області подано подання до суду про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с. 47-48).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатною з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном заявника.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ч. 1, 41, 60 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 268, 295-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення, якщо воно не було скасовано, становить 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, яке має бути подано не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення двохрічного строку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко

Присяжні: І. В. Шуляк

Т. Ф. Мейта