Провадження № 2-др/752/47/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

24 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Котенко Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2024 року, в задоволенні вказаного позову відмовлено.

31.07.2023року представник відповідача ОСОБА_1 - Котенко Ю.Ю. засобами поштового зв`язку звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 15 500,00 грн.

08.08.2023 року до суду від представника позивача через електронний суднадійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, заявлених до стягнення до 3 000,00 грн, посилаючись на те, що справа є незначної складності, заявлений розмір не співмірний з ціною позову, при цьому, ОСОБА_3 маєінвалідність ІІІ групи та отримує мінімальну пенсію по інвалідності, та інших доходів не має.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2023 року в судовому засіданні до судових дебатів представником відповідача ОСОБА_1 зроблено заяву про розподіл витрат на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що професійну правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 надано АБ «ЖигальськаКотенко і Партнерс`в особі адвокатаКотенко Ю.Ю. на підтвердження чого до заяви додано: Договір про надання правової допомоги № 1316118//102/20/22 від 05.12.2022 року; додаткову угоду № 1 до договору № 1316118//102/20/22 від 05.12.2023 року; акт виконаних робіт від 28.07.2023 року за Договором про надання правової допомоги № 1316118//102/20/22 з детальним описом наданих послуг, з визначенням часу витраченого на кожну з дій та вартістю години роботи; квитанції про сплату коштів за надані послуги, на загальну суму 15 500,00 грн.В акті клієнт зазначив, що претензій до наданих послуг не має.

Суд відхиляє доводи зазначені в клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та зазначає, що доводи про наявність підстав для зменшення суми витрат до 3 000, 00 грн не знайшли свого підтвердження, при цьому доказів того, що позивач маєінвалідність ІІІ групи та отримує саме мінімальну пенсію по інвалідності, а також немає ніяких інших доходівтакож не надано.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, вирішуючи заяву про стягнення витрат на правову допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, суддійшов висновку, що зазначений представником відповідача ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн, є співмірним зі складністю справ, та таким, що не суперечить принципу розподілу судових витрат і доведений належними доказами.

При цьому, враховуючи необхідність вчинених адвокатом процесуальних дій, обсяг фактично виконаної та підтвердженої адвокатом роботи, суд, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, які понесені у суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 , є співмірними зі складністю цієї справи, наданимадвокатом обсягом послуг, і відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.12,13,133, 137, 141270ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Котенко Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко