Справа № 715/1393/24
Провадження № 2/715/390/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Глибоцький ВДВС у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Глибоцький ВДВС у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи позов тим, що 20 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №НОК 506854, зареєстрований в реєстрі за № 388, про стягнення з неї боргу в сумі 19 928,59 грн. на користь ТОВ «ФК Управління активами».

На підставі вчинення виконавчого напису відповідач звернувся до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в результаті винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Про дані обставини їй стало відомо лише у 2024 році. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №НОК 506854, зареєстрований в реєстрі за № 388 від 20.01.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічевим О.М. та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «ФК Управління активами» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про визнання позову в повному обсязі, просив повернути позивачці 50% сплаченого судового збору у зв`язку із визнанням позову відповідачем.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Глибоцького ВДВС у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, як вбачається з виконавчого напису № НОК 506854 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 20 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 388, нотаріусом запропоновано стягнути із ОСОБА_1 борг в сумі 12 928,59 грн. на користь ТОВ «ФК Управління активами».

Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 67508825 від 15.11.2021 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № НОК 506854 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 20 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 388.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26 листопада 2014 року, перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Вчиняючи виконавчий напис №НОК 506854, зареєстрований в реєстрі за № 388 від 20.01.2021 року, приватний нотаріус Гуревічов О.М. неправомірно видав такий, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки кредитний договір не є нотаріально посвідченим, а інших нотаріально посвідчених договорів про зобов`язання ОСОБА_1 за кредитними договорами до матеріалів справи не долучено.

Крім того, така ж правова позиція відображена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

21 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 (ЄДРСРУ № 100428590) досліджувала питання щодо вирішення виключної правової проблеми у застосуванні норм, викладених у статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат», де зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, при вчиненні спірного виконавчого напису, приватний нотаріус Гуревічов О.М. не дотримався встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивачки, а тому позов слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення судового збору на рахунок позивачки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи факт того, що відповідачем визнано позов до розгляду по суті, 50% сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачці, інші 50% сплаченого судового збору підлягає стягнення з відповідача на користь позивачки.

На підставі наведеного та керуючись 4, 5, 10, 12, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис №НОК 506854, зареєстрований в реєстрі за № 388 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 12 928,59 грн. на користь TOB «Фінансова компанія Управління активами» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з TOB «Фінансова компанія Управління активами», , яке знаходиться в м. Ірпінь, вул. Стельмаза, 9-А, офіс 203, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Турятка Чернівецького району Чернівецької області, витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Зобов`язати органи Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Турятка Чернівецького району Чернівецької області, сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , за квитанцією № через АТ «Укрпошта» від 19 квітня 2024 року судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: