Справа № 199/6542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Циганок К.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі №199/6542/17 по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.03.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено та стягнуто заборгованість за Кредитним договором №35.1/АА-202.07.2 від 12.10.2007 у розмірі 10309,55 доларів США та 175214 грн. 54 коп., яка складається з наступного:10309,55 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом;97677,63 грн. сума пені за несвоєчасне погашення за кредитом;2698,10 грн. сума пені за несвоєчасне погашення процентів покредиту;74838,80 грн. загальна сума 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.

04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір №23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №35.1/АА-202.07.2 від 12.10.2007 року.

22.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги №22-02/23, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №35.1/АА-202.07.2 від 12.10.2007 року.

Також, 19.05.2023 ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" уклали договір про відступлення прав вимоги №19-05/23, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами в тому числі за Кредитним договором №35.1/АА-202.07.2 від 12.10.2007 року.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №199/6542/17 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 35.1/АА-202.07.2 від 12.10.2007 року.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено та стягнуто заборгованість за Кредитним договором №35.1/АА-202.07.2 від 12.10.2007 у розмірі 10309,55 доларів США та 175214 грн. 54 коп., яка складається з наступного:10309,55 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом;97677,63 грн. сума пені за несвоєчасне погашення за кредитом;2698,10 грн. сума пені за несвоєчасне погашення процентів покредиту;74838,80 грн. загальна сума 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.

04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір №23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №35.1/АА-202.07.2 від 12.10.2007 року.

22.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги №22-02/23, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №35.1/АА-202.07.2 від 12.10.2007 року.

Також, 19.05.2023 ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" уклали договір про відступлення прав вимоги №19-05/23, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами в тому числі за Кредитним договором №35.1/АА-202.07.2 від 12.10.2007 року.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122 цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення ст.442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене та з огляду на те, що примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі №199/6542/17 по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №199/6542/17 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 35.1/АА-202.07.2 від 12.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Скрипник