overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №438/1015/24
Провадження № 2/438/311/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Шипіш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Борислав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Василевич Оксана Романівна про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десяти днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Борислав Дрогобицького району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони та інших учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Бориславська міська рада Львівської області, місцезнаходження 82300, Львівська область, Дрогобицький район, м.Борислав, вул. Шевченка,42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України 26181298.

Третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного округу Львівської області Василевич Оксана Романівна, місцезнаходження:. Львівська область, Дрогобицький район, м. Борислав, вул. Д. Галицького, 6/1.

Головуючий: суддя Андрій СЛИШ
Справа № 357/5709/24
Провадження № 6/357/307/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник (стягувач) Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 172 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд заяви на 29 липня 2024 року о 09:00 год. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 449/459/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря судрвих засідань Вовк О.С.

за участі сторін

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивідьну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про підшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті кримінального правопорушення

встановив:

у відповідності до вимог п. 6 ст. 286 ЦПК України судом проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення буде складено 24 липня 2024 року.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 завдану йому кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 149771 грн. 34 коп., та витрати повязані з експертним дослідженням в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в корсть Держави судови витрати у справі в розмірі 1497 грн. 70 коп.

Суддя Р. О. Борняк
Провадження № 2/161/3810/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради, Луцької районної державної нотаріальної контори, про визначення частки майна спадкодавця у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як слідує зі змісту позову, він підписаний електронним підписом адвоката Стецюка Олега Васильовича та поданий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

При цьому в якості доказу наявності своїх повноважень на підписання позову адвокат Стецюк О.В. надав візуальне відображення (відсканований документ) паперового ордеру на надання правничої допомоги серії АС №1102024, який не містить у собі відображення підпису адвоката.

Електронного ордеру, сформованого підсистемою ЄСІТС «Електронний суд», матеріали справи також не містять.

Отже, представництво адвокатом Стецюком О.В. інтересів ОСОБА_1 не було підтверджено належним чином оформленим ордером, або довіреністю.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки позов підписано особою, яка не має права її підписувати, його слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради, Луцької районної державної нотаріальної контори, про визначення частки майна спадкодавця у спільній сумісній власності, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 643/4630/24
Провадження № 2/643/2692/24
УХВАЛА

22.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 70 041, 32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2017 по 23.02.2022 року у розмірі 70 041, 32 грн., з яких:

- 69 443, 89 грн. заборгованість за послуги з теплопостачання;

- 150, 92 грн. 3 % річних;

- 446, 51 грн. інфляційні втрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 70 041, 32 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження № 2/712/1546/24
Справа № 712/2627/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ДУБИНА В.В.

з участю адвокатів БІЛОГЛАЗЕНКО Г.В., БАГІНСЬКОГО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

На час розгляду справи в суді встановити забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, наступним шляхом:

-накласти арешт на автомобіль КІА CARNIVAL, НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору та заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на рухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта рухомого майна: автомобіля КІА CARNIVAL, НОМЕР_1 , 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 липня 2024 року.

Повний текст судового рішення буде складено 22 липня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 346/4487/23
Провадження № 22-ц/4808/1126/24
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І.В.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Максюти І. О.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козак Володимир Іванович на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Альфа гарант» про відшкодування шкоди здоров`ю, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козак В. І. на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козак Володимир Іванович на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13.30 год 05 вересня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

І. О. Максюта
Справа № 303/1180/24
Провадження № 22-ц/4806/703/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стегура Наталія Романівна на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2024 року, постановлену суддею Кость В.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 грудня 2024 року о 10 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 368/808/24
Провадження № 2-о/368/35/24
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" липня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

присяжних Редьки М.В.,

Широкоступа О.В.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.295-300 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.07.2024 р.

Суддя: Т.Є. Іванюта

Присяжні Редька М.В.

Широкоступ О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2024 року

м. Харків

справа № 645/2920/20

провадження № 22-ц/818/3177/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року позов задоволено.

На вказане судове рішення, 17 липня 2024 року (засобами поштового зв`язку) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу №645/2920/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
УХВАЛА

Справа № 564/1549/24

18 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 15 год. 00 хв. 18 липня 2024 року.

Від представника відповідача-адвоката Власюка П.О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 05 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч