Справа № 175/2435/23
Провадження № 2/175/1550/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, набутого без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7600 доларів США в рахунок вартості безпідставно набутого транспортного засобу «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: НОМЕР_1 (до моменту здійснення невстановленими особами перереєстрації реєстраційного номеру НОМЕР_2 ), який перебував у власності ОСОБА_1 ..

Позов обґрунтовано тим, що 21.07.2022 рішенням Дніпропетровського районного суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме: визнано договір комісії №3/75 від 23.03.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОСКАЙ» неукладеним; визнано договір купівлі-продажу №3/75 від 23.03.2019 між TOB «АВТОСКАЙ» та ОСОБА_2 недійсним; скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля «PEGEOT 107» 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 (до моменту здійснення невстановленими особами перереєстрації реєстраційний номер НОМЕР_2 ) за ОСОБА_2 ; скасовано державну реєстрацію зняття з обліку автомобіля «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: НОМЕР_1 з ОСОБА_1 ; витребувано та зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль «PEGEOT 107» 2014 року випуску.

В ході розгляду вищезазначеного позову судом було досліджено позицію ОСОБА_2 , яку вона виклала у відзиві на позов, згідно якої просила відмовити у задоволенні позову та повністю визнала факт придбання транспортний засіб «PEGEOT 107» 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 у TOB «АВТОСКАЙ» за 7600 доларів США. Крім того, судом була встановлена фактична дата втрати позивачем ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб, а саме 18.07.2019 та дата перереєстрації права власності на ОСОБА_2 ..

Позивачка, скориставшись своїм правом скерувала виконавчий документ до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області для примусового витребування свого майна з незаконного володіння та користування. Проте, 16.03.2023 начальник Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дзіжко Р. листом за №12049 повідомив, що транспортний засіб не знайдено, а на відповідачку ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №69975400 накладено штраф за невиконання вимоги державного виконавця про повернення майна.

Тобто, на теперішній час позивачка безпідставно позбавлена права власності, володіння та користування належним їй транспортним засобом, який згідно рішення суду відповідачка ОСОБА_2 зобов`язана повернути, як незаконно набуте майно, але не має наміру це робити.

У зв`язку із неможливістю повернути в натурі транспортний засіб «PEGEOT 107» 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 на підставі рішення суду, посилаючись на вимоги ст.1213 ЦК України, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 7600 доларів США, які сплачені останньою за набуття даного майна.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, але у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не подано, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , яким: визнано договір комісії №3/75 від 23.03.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОСКАЙ» неукладеним; визнано договір купівлі-продажу №3/75 від 23.03.2019 між TOB «АВТОСКАЙ» та ОСОБА_2 недійсним; скасовано державну реєстрацію права власності на рухоме майно «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: НОМЕР_1 за ОСОБА_2 ; скасовано державну реєстрацію зняття з обліку рухомого майна - «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: НОМЕР_1 з ОСОБА_1 ; витребовано та зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: НОМЕР_1 .

04.10.2022 головним державним виконавцем Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвою А.В., на підставі виконавчого листа №175/4507/21 від 22.09.2022 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження ВП №69975400 про витребування та зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: НОМЕР_1 .

Постановою головного державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Статьєвої А.В. від 21.03.2023 у ВП №69975400, у зв`язку із невиконанням боржником ОСОБА_2 рішення суду, накладено штраф на користь держави в розмірі 3400,00 грн..

Листом №12049 від 16.03.2023 начальник Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дзіжко Р. повідомив, що боржнику ОСОБА_2 направлено постанову про відкриття провадження, але остання не відреагувала, до відділу не з`явилася та не надала пояснень про невиконання рішення суду. Відповідно до ст.ст. 63, 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу, так як станом на 23.01.2023 вимоги виконавчого документа боржником ОСОБА_2 не виконано, транспортний засіб «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: НОМЕР_1 не повернуто.

Вищенаведені обставини свідчать про неможливість виконати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 в частині витребування та зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: НОМЕР_1 .

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В даному випадку, позивачем перед судом доводилося, що розмір компенсації за втрачений автомобіль становить 7600 доларів США є встановленою судом обставиною, яка не підлягає додатковому з`ясуванню, а крім того надано роздруківки з Інтернет сайту з продажу автомобілів, посилаючись на які зазначив, що середня ринкова вартість подібного автомобіля 2012 року випуску становить 6500 доларів США.

Матеріали справи не містять доказів щодо повернення автомобіля позивачу, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

За таких обставин, оцінивши докази, встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення в повному обсязі.

Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2779,32 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір у випадку задоволення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

ОСОБА_1 просила суд покласти на Відповідача судові витрати, пов`язані із витратами на правничу допомогу адвоката Бровко О.О. в сумі 30 000 грн..

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката Бровко О.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копією ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, договором про надання правничої допомоги від 05.04.2019, актом виконаних робіт з детальним описом виконаних робіт, відповідно якого сума витрат на правничу допомогу склала 30 000,00 грн..

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274, 275 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості майна, набутого без достатньої правової підстави - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого транспортного засобу «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: НОМЕР_1 у розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2779,32 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Заборський