overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/216/24
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення провадження у справі

"19" липня 2024 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Томаківського районного суду від 21.03.2024 провадження у справі за даною позовною заявою було зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення вказаної експертизи доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ Інститут психіатрії, судово- психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України,49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, будинок 84.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.07.2024 Дніпровською філією судово-психіатричних експертиз ДУ Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України вищевказану справу повернуто до Томаківського районного суду разом з висновком судово-психіатричного експерта №265 від 02.07.2024.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити в зв`язку з необхідністю призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 12.09.2024 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 333/6072/24
Провадження № 2-н/333/533/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року м. Запоріжжя
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
м.п.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20____ року.
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/1296/24
Провадження № 2/724/383/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (зареєстроване місце знаходження: вул. Грушевського 1Д, м.Київ, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2011 року у розмірі 48 685,78 грн., (сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 78 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (зареєстроване місце знаходження: вул. Грушевського 1Д, м.Київ, ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.07.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 524/6763/24
Провадження № 2-н/524/2247/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 7234,72 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 7234,72 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 7234,72 грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 7234,72 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 581/363/23
Провадження № 6/581/11/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17 липня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяна Миколаївна,

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

10 липня 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» поштою надіслало вказану заяву, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні із АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити справу до судового розгляду на 13 год 30 хв. 29 липня 2024 року.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 333/5475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни про привід боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене 15.07.2024 о 09.30 год., сторони, будучи повідомленими належним чином, не з`явилися.

Від державного виконавця Рибалко О.С. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду боржником ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №71777538.

Від інших учасників справи заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що від державного виконавця Рибалко О.С. подано заяву про закриття провадження у справі за її поданням про привід боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву, провадження у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни про привід боржника ОСОБА_1 , закрити у відповідності до ч.1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 2557 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни про привід боржника ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/816/24
Провадження № 2/475/326/24
У Х В А Л А

22.07.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі судді: Єгорової Н.І., розглянувши заяву про самовідвід судді від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 18.07.2024 року, розподілена судді Єгоровій Н.І., (№475/816/24, провадження № 2/475/326/24).

22.07..2024року у справі головуючим суддею заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що при визначенні судді для розгляду справи порушений порядок його визначення , а саме справа підлягала поєднанню з заявою про забезпечення доказів, яка подана позивачем до звернення до суду з позовом , а тому мала бути розподілена судді Кривенко О.В.

З посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів у учасників провадження в об`єктивності та неупередженості судді..

Згідно п.4 ч 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до Правил поєднання карток, визначених у додатку 1 до Інструкції користувача КП Д-3, картка на позовну заяву поєднується з карткою на заяву про забезпечення доказів та справа передається тому ж складу суду.

Зважаючи на те, що Доманівським районним судом у складі судді Кривенко О.В. постановлена ухвала про забезпечення доказів до подачі позову, поданий позов мав бути поєднаний з заявою про забезпечення доказів та розподілений тому ж складу суду, що вирішував заяву про забезпечення доказів.

За такого при визначенні судді для розгляду справи був порушений порядок визначення суду, що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Єгорової Н.І. на підставі п 4 ч 1 ст.36 ЦПК Україним.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Єгорової Н.І. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,- задовольнити.

Справу № 475/816/24- передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл, відповідно до ч. 1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 396/1277/24
Провадження № 2-о/396/74/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі № 396/1277/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області відповідно ст. 316 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області відповідно ст. 316 ЦПК України. На підставі п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 293-294, 315, 316, 317 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10.09.2024 року на 15:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул.Соборна, 34, зал № 2).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на Веб-адресі сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Провадження № 2/686/5445/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 14.08.2024 року о 12 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: