overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9511/24
Провадження №2/523/4396/24
У Х В А Л А

"01" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року до суду надійшла вказана вище позовна заява.

06 червня 2024 року суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 червня 2024р позовну заяву залишено без руху за таких підстав: позивачем при подачі позову не надано копію позовної заяви для направлення відповідачу, не додано докази по позовної заяви, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зазначену ухвалу було направлено на адресу позивача.

17 червня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

19 червня 2024 року ОСОБА_1 була ознайомлення з матеріалами справи та з ухвалою від 10 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 02 липня 2024р позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 10 червня 2024р, не усунула, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавала.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви не усунені, суд доходить висновку, що її необхідно вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 02.07.2024р.

Суддя:
Справа № 703/937/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

у с т а н о в и в :

МТСБУ звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 79649,22 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
22.07.2024
Справа № 642/3776/24
2/642/1200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, з якого вбачається, що кредитором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» із відповідачем 06.12.2023 року було укладено кредитний договір, який відповідач не виконав, і за яким у відповідача є заборгованість 83256,55 грн, яка складається з 29500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 53470,45 грн боргу за відсотками та 286,10 грн заборгованості за комісією.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача подала клопотання про витребування доказів: витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та зарахування коштів 06.12.2023р. на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є AT «Універсал Банк», у сумі 29500 грн згідно кредитного договору №1313-2692 від 06.12.2023р (ID транзакції ). На обґрунтування клопотання посилалася на те, що самостійно такі докази отримати не можуть, оскільки вони становлять банківську таємницю.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів, які становлять охоронювану банківську таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та зарахування коштів 06.12.2023р. на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є AT «Універсал Банк», у сумі 29500 грн. згідно кредитного договору №1313-2692 від 06.12.2023р. (ID транзакції: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 944/3629/24
Провадження №2-о/944/244/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітент Яворівська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яки1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітент Яворівська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд на 15 годину 30 хвилин 24 липня 2024 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Яворів вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2).

Розгляд справи проводити судом у складі судді Поворозника Д.Б. і двох присяжних Кудан С.С., ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/842/24
Провадження № 6/475/19/24
У Х В А Л А

19.07.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорова Н.І.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»(м.Київ, вул.Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ,02121), про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал"(04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б),боржник ОСОБА_1 ,( АДРЕСА_1 ) , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович(м.Миколаїв, вул.Спаська,13,6 ) заінтересовані особа, які не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Кампсіс Лігал"(м.Київ , вул.Солом"янська,3) -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбаченихст.186 ЦПК України, не вбачається.

Спір підсудний Доманівському районному суду Миколаївської області , відповідно до ч.1ст.446 ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб..

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну стягувача його правонаступником та відкрити провадження за вказаною заявою та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.260,442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»(м.Київ, вул.Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ,02121), про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал"(04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б),боржник ОСОБА_1 ,( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович(м.Миколаїв, вул.Спаська,13,6 ) заінтересовані особа, які не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Кампсіс Лігал"(м.Київ , вул.Солом"янська,3) -прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30годину 01 серпня 2024року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 128/2932/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.

та представника позивача адвоката Богачук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради, Приватного акціонерного товариства «Якушинецьке», Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради, Приватного акціонерного товариства «Якушинецьке», Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Якушинецька сільська рада, адреса місцезнаходження: с. Якушинці, вул. Новоселів, 1, Вінницького району Вінницької області.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Якушинецьке», адреса місцезнаходження: с. Зарванці, вул. Акціонерна, 9, Вінницького району Вінницької області.

Відповідач Вінницька районна державна адміністрація, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 135/497/24
Провадження №22-ц/801/1552/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

18 липня 2024 рокуСправа № 135/497/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 24 вересня 2024 року о 09 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

І.М. Стадник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2024 року, суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/734/24, п/с № 2-н/174/104/2024 за заявою Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
справа № 619/4823/24
провадження № 2-н/619/2043/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2024 року м. Дергачі
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 523/1973/24
Провадження №2/523/2501/24
У Х В А Л А

"20" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі та позов задовольнити на підставі наданих документів. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, відзиву не позов не подавав.

На підстав положень ст.ст. 280-285 ЦПК Українисуд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 308/1344/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Великодобронської сільської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Великодобронської сільської ради, орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визначення місця проживання повернути заявниці, копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Шепетко