overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6681/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3767/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3767/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 738/656/24
№ провадження 2/738/273/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 липня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ «СЕНС БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази, що підтверджують факт перерахування коштів на рахунок відповідача, копія якої була направлена для виконання, проте вказані в ухвалі докази у зазначений судом строк до суду не надійшли.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2024 року.

2. Повторно витребувати необхідні суду докази. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Провадження № 6/161/243/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2024 року на адресу суду надійшла ця заява.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, а отже її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Призначити судовий розгляд заяви на 03 вересня 2024 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати свої письмові пояснення стосовно заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 466/7498/24
Провадження № 2-о/466/269/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 липня 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (79019, м.Львів, вул.Липинського, 11) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника опікуном недієздатної особи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.07.2024 року справу номер 466/7498/24 розподілено судді Донченко Ю.В.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи та призначити судове засідання 24 липня 2024 року на 11:10 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов/17.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Провадження № 2-во/337/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі судді Котляр А.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 до суду надійшла заява представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2023 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, а саме: просить зазначити правильну юридичну адресу заявника.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №337/24/23 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2023 було відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2023 провадження у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії було закрито та повернуто сплачений судовий збір.

Проте, в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2023 про закриття провадження у справі, не правильно зазначено юридичну адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Зважаючи на те, що допущена описка може встановити труднощі для виконання ухвали, суд встановив, що її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2023 про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, зазначивши назву юридичну адресу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» «69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 202/8846/24
Провадження № 2-н/202/288/2024
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цією заявою, посилаючись на вимоги ч.9 ст.28 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Вважаю необхідним відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №694262 від 17.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєсьтру боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, вважаю необхідним відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/1105/24

Провадження № 2/568/319/24

18 липня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1105/24

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Радивилівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження 35500, Рівненська обл., Дубенський р-н., м.Радивилів, вул.Кременецька, буд.52, )

про зняття арешту з коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до Радивилівського відділу ДВС у Дубенському районв Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівського відділу держаної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/1105/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01 жовтня 2024 р. 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 172/858/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 липня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини з підстав, викладених у позові.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Провадження № 2/202/1072/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 202/18434/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідач у підготовче судове засідання 07.02.2024 до суду не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи та надсилання йому засобами поштового зв`язку позовної заяви з додатками.

В подальшому за судовими викликами у підготовчі судові засідання, призначені на 28.03.2024, 16.05.2024 та 16.07.2024 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не заявляв.

Рекомендоване відправлення суду надіслане на адресу, зазначену ним у заяві не отримав, у зв`язку з чим конверт із позовною заявою повернуто до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що відповідно вимог ст. 131 ЦПК України є належним повідомленням ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.

Враховуючи викладене підготовче судове засідання у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 28 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін