Справа № 202/8599/24
Провадження № 6/202/413/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Савич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: первісний стягувач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 66135417, яке здійснюється приватним виконавцем Сидорук Л.В. при виконанні виконавчого напису нотаріусу № 57151 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 83 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Виконавчий напис на час звернення до суду перебуває на виконанні у приватного виконавця Сидорук Л.В.

Звернення обґрунтоване тим, що на підставі договору факторингу № 18/12-2023 від 18 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс» та ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 83.

Тому на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Первісний стягувач, боржник та приватний виконавець, кожен окремо, в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так,відповідно до ч.ч. 1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження Суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Сидорук Л.В. від 20.07.2021 року було відкрите виконавче провадження № 66134630 по примусове виконання виконавчого напису нотаріусу № 57151 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 83 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Суд, розглядаючи заяву, виходить із презумпції правомірності правочину, передбаченої ст. 204 ЦК України, відповідно до якої - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із дослідженої копії договору факторингу № 18/12-2023 від 18 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс» та ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» вбачається, що заявник відповідно до ст.1077,1078 ЦК України набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 83, а тому набув право вимоги і за пред`явленим до примусового виконання виконавчим написом нотаріуса № 557151 від 11.06.2021 року.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язань належним чином. Стягувач при цьому може реалізувати своє право на примусове стягнення лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права сторони у виконавчому провадженні та не може звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Отже, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса пред`явлений до примусового виконання та відкрите виконавче провадження, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за цим правочином, звернення заявника,як нового кредитора у зобов`язаннях, є обґрунтованим, а тому заява підлягає задоволенню.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду ( справа № 186/545/21, провадження № 61-16546св21).

Керуючись ст.ст.258-261,268,352-354,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: первісний стягувач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія»() його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521) у виконавчому провадженні провадження № 66135417, яке здійснюється приватним виконавцем Сидорук Лесею Вікторівною при виконанні виконавчого напису нотаріусу № 57151 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 83 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Я. Дребот