Справа № 369/7223/23
Провадження № 2/369/4323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., при секретарі Мельник А.Р., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слівенка Вадима Роландовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ЄУН 369/7223/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 17 травня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 17 травня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задоволено. Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0020, площею 0.1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 09 серпня 2023 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу закрито в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 09 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

30 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слівенка Вадима Роландовича на адресу суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 07 грудня 2023 року позовну заяву було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 204470,00 грн. (двісті чотири тисячі чотириста сімдесят грн. 00 коп.) боргу за попереднім договором від 28 грудня 2018 року, три відсотки річних (за період з 01 листопада 2018 року по 07 грудня 2023 року) у розмірі 31 292,31 грн. (тридцять одна тисяча двісті дев`яносто дві грн. 31 коп.), інфляційні втрати (за період з 01 листопада 2018 року по 07 грудня 2023 року) у розмірі 125 733,44 грн. (сто двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять три грн. 44 коп.) та судовий збір у розмірі 4042,25 (чотири тисячі сорок дві грн. 25 коп.).

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи від 05 червня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2024 року цивільну справу було прийнято до провадження та заяву про скасування заходів забезпечення позову призначено до судового розгляду.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача зазначив, що 17 травня 2023 року ухвалою судді Дубас Т.В. було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0020, площею 0.1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Представник відповідача вважає вказану ухвалу незаконною, передчасною, без дослідження доказів наявності об`єктів незавершеного будівництва у відповідача, винесеною внаслідок подання до суду представником позивача завідомо неправдивих відомостей. У зв`язку із чим просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 17 травня 2023 року.

19 січня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Андрєєвим Микитою Андрійовичем було подано заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову. Представник позивача просив суд відмовити у задоволення вказаної заяви у зв`язку із тим, що представник відповідача у своєму клопотанні не навів жодної, передбаченої Цивільним процесуальним кодексом України підстави для скасування заходів забезпечення позову. Представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову не з підстав, передбачених ЦПК України, а саме у зв`язку з незгодою Відповідача щодо вжиття таких заходів.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час судового розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Суд, розглянувши матеріали, ознайомившись із заявою, дослідивши докази приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 17 травня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задоволено. Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0020, площею 0.1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20): Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даному випадку накладання арешту забезпечує «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини, та не буде вважатись втручанням зі сторони державного органу у право власності відповідача.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

За положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені доказами.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява про скасування заходів забезпечення позову не містить доказів, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, а зводиться лише до незгоди з рішенням суду про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слівенка Вадима Роландовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ЄУН 369/7223/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Фінагеєва