У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Київ

Справа № 752/26739/23

Провадження: № 22-ц/824/13517/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю. Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс» про захист прав споживачів, розірвання договору та проведення перерахунку,

у с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірванодоговір про надання послуг з технічного обслуговування домофону (особистий рахунок НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс» провести перерахунок послуг ОСОБА_1 з 09.03.2022 по грудень 2023.

Стягнутоз Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ТОВ «Домофон Техно Сервіс» 11 червня 2024 року направило апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 рокузалишено без руху з наданням строку для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішеннята доплати судового збору у розмірі 1402, 80 грн.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 09 липня 2024 року адвокат Пасічник К. М. в інтересах ТОВ «Домофон Техно Сервіс направила через систему «Електронний суд» на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із доказами доплати судового збору. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано 17 травня 2024 року на електронну пошту.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року ухвалено судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня2024 року було доставлено на електронну адресу скаржника 17 травня 2024 року(а. с. 96).

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 17 травня 2024 року на електронну пошту, що підтверджується електронним листом, який долучено до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 11 червня 2024 року.

Доказів вручення скаржнику копії тексту оскаржуваного рішення у паперовій формі матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно Сервіс» про захист прав споживачів, розірвання договору та проведення перерахунку.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

Н. В. Поліщук