Справа № 203/4116/16-ц
Провадження № 6/0203/421/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шаблі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/421/2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу у Дніпропетровській області Вірко Сергій Григорович, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником з примусового виконання виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця у Дніпропетровській області Вірка Сергія Григоровича, Соборний відділ ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача з примусового виконання виконавчих листів, що видані на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року у цивільній справі № 203/4116/16-ц, з підстав того, що 15 травня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено договір факторингу № 15/05/2024-5 про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-300/456/2007 від 30 серпня 2007 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2024 року зазначену заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 04 липня 2024 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року, що набрало законної сили 11 травня 2017 року, у цивільній справі № 203/4116/16-ц (провадження № 2/0203/179/2017) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML-300/456/2007 від 30 серпня 2007 року 863 420,88 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 та Іпатко на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто судовий збір в розмірі 6 475,66 грн. (а.с. 86-88).

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича перебуває виконавче провадження № 65665664 з примусового виконання виконавчого листа № 203/4116/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-300/456/2007 від 30 серпня 2007 року в 863 420,88 грн. (а.с. 115).

Також, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича перебуває виконавче провадження № 65666031 з примусового виконання виконавчого листа № 203/4116/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 6 475,66 грн. (а.с. , 116-117, 120).

На виконанні Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 56627809 з примусового виконання виконавчого листа № 203/4116/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-300/456/2007 від 30 серпня 2007 року в 863 420,88 грн. (а.с. 118, 119).

Також, на виконанні Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 56627699 з примусового виконання виконавчого листа № 203/4116/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 6 475,66 грн. (а.с. 123-124).

19 грудня 2023 року державним виконавцем Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження № 56627699 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

15 травня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено договір факторингу № 15/05/2024-5 про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-300/456/2007 від 30 серпня 2007 року, згідно умов якого до ТОВ «Реалайнс Фінанс» перейшло право вимоги до боржників за цим кредитним договором (а.с. 104-107).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно із частиною 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

За таких обставин, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про заміну стягувача його правонаступником з примусового виконання виконавчих листів задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (, місце знаходження: 61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 58, офіс 405) у виконавчому провадженні з виконання з примусового виконання виконавчих листів № 203/4116/16-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ML-300/456/2007 від 30 серпня 2007.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко