overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2251/24
Провадження №2/751/919/24
УХВАЛА

23 липня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 751/2251/24
за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості
учасники справи та представники:
представник позивачане з`явився
відповідачкане з`явилась

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 29.12.2020 у розмірі 13634 грн. 75 коп. станом на 05.12.2024 та понесені судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Позовна заява надійшла до суду 11.03.2024. Ухвалою головуючого судді від 03.04.2024, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначене на 10.05.2024, яке відкладено на 23.07.2024.

До початку судового засідання, 19.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг від 29.12.2020 залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Лібстер
справа № 208/2758/24
№ провадження 2/208/882/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/2758/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, АТ «Сенс Банк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 645/2726/24
Провадження № 2/645/1540/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01.04.2024 в сумі 59685,54 грн., з яких: 53320,21 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2016 по 31.03.2024; 646,80 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; 4326,20 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2016 по 31.03.2024; 374,88 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2024; 767,76 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2024; 249,69 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2024; та судові витрати в сумі 3028.00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/734/203/24 Справа № 734/2887/24
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 758/5469/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 липня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Подільська РДА у м. Києві звернулася до суду із позовною заявою про виселення без надання іншого жилого приміщення.

До суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Суровцова А.Ю. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2023 провадження у справі № 758/5469/21 за позовом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/6488/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.05.2024 рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 758/6488/23 залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 758/5469/21 за позовом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2024 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Єдиний унікальний номер 725/6806/24
Номер провадження 2/725/1318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10год. 00хв. 13.09.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 583/3176/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.

з участю секретаря Якубович В.В.

заявника ОСОБА_1

його представника, адвоката Гаранжа М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба в справах дітей виконавчого комітету Охтирської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба в справах дітей виконавчого комітету Охтирської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 2/357/4047/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 17.07.2024 зареєстрований судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 06 вересня 2024 року о 09:30 год.у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа №705/2979/24
2/705/1761/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша уманська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша уманська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

21.05.2024 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Однак, станом на 24.07.2024 позивач ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки не усунула. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша уманська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша уманська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/756/24

Номер провадження: 2/511/330/24

24 липня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кочина С.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Кочин Сергій Сергійович до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація в особі служби у справах дітей та сім`ї про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні на підставі частини 6 статті 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 259, 263-265, 280 , 351-354, 356 ЦПК України, ст. 150, 155, 164 СК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Кочин Сергій Сергійович до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація в особі служби у справах дітей та сім`ї про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 на утримання онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття починаючи з дати звернення до суду, тобто з 21.02.2024 року та до досягнення дитиною повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного судового рішення.

Суддя А. І. Панчук
Провадження № 2-о/686/549/24
про прийняття заяви до розгляду
і відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,
Заява подана з додержанням вимог глави 6 розділу IV ЦПК України, тому у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.
За таких обставин, керуючись ст. 293 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам`янецька, 117) на 03.09.2024 о 12.30.
Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.
Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованим особам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: