УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» за участю третьої особи Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» за участю третьої особи Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив, з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи Громадської організації «Проти придурків та ідіотів».

11 липня 2024 року на виконання ухвали суду від 09 липня 2024 року позивачем направлено до суду заяву, в якій зазначає, що оскільки він як голова Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» та позивач знаходиться за однією адресою, тому висилати самому собі копію позовної заяви з додатками суперечить здоровому глузду. До заяви позивачем також долучено документ «Заява третьої сторони на виконання ухвали», згідно якого голова Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» Хоменко Микола Євгенович повідомляє суд про отримання позовної заяви та копій всіх поданих до суду документів нарочним.

Однак позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09 липня 2024 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що цивільно-процесуальним законом чітко визначено порядок та способи направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи. Чинним процесуальним законом не визначено поняття «отримання позовної заяви та копій всіх поданих до суду документів нарочним».

Крім того, суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), розрахунковий документ про оплату послуг, поштового зв`язку є підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є.

Водночас, у відповідності до п. 17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви разом з доданими до неї документами стороні у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Такі висновки відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Позивачем не додано до матеріалів позовної заяви на виконання ухвали суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи Громадської організації «Проти придурків та ідіотів».

Отже, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 09 липня 2024 року позивачем не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» за участю третьої особи Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна