УХВАЛА

19 липня 2024 року

м. Київ

справа № 209/2226/22

провадження № 61-10071ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа - керівник Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Бурчак Олександр Костянтинович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року залишено без змін.

11 липня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Також просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху у частині стягнення судового збору та повернути вказаний збір.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. У прийняті касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня

2023 року необхідно відмовити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року залишено без руху.

Вищевказана ухвала суду була предметом перегляду судом касаційної інстанції, на предмет законності перевірялось, за результатом якої постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2024 року скасована (провадження № 61-14575св23), а тому не може бути предметом повторного касаційного розгляду.

2. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У прийняті касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 04 квітня 2023 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа - керівник Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Бурчак Олександр Костянтинович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 209/2226/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник