Справа № 346/100/24
Провадження № 2/346/630/24
УХВАЛА

про витребування доказів

17 липня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Дутчак Х.В.

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ №2641 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ №2641 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.06.2024р. представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відомості щодо здійснення трудової діяльності ОСОБА_7 довідку форми ОК-5. Витребувати у Головному сервісному центрі МВС (04085, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) інформацію про те, чи перебувало на обліку станом на 30 серпня 2019 року ТОВ «Бімер» (), як комісіонер, який здійснює торгівлю вживаними транспортними засобами. Витребувати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях докази знищення Територіальним сервісним центром МВС №2641 договорів комісії та купівлі-продажу від 30.08.2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 зверталася з адвокатськими запитами до вищевказаних органів та установ щодо самостійно отримання вищевказаних відомостей. Відповіді на свої запити представник позивача не отримала, а тому просила суд сприяти їй в отриманні даної інформації, оскільки вона матиме значення для розгляду та вирішення справи по суті.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання про витребування доказів підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав наведених в ньому.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували.

Представник третьої особи ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання вказав, що у витребуванні доказів знищення Територіальним сервісним центром МВС №2641 договорів комісії та купівлі-продажу від 30.08.2019 року потреби не має, оскільки він надасть відповідні докази самостійно до наступного засідання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявлених клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1, 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази у разі задоволення клопотання.

Судом встановлено, що представник позивача намагалася самостійно отримати відомості та документи, які тепер просить витребувати, про що свідчать долучені нею до свого клопотання, адвокатські запити. Однак, затребувані відомості отримані не були.

З урахуванням зазначених обставин, які підтверджені відповідними документами, суд погоджується з твердженнями представника позивача про відсутність можливості самостійного отримання нею необхідної інформації від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та від Головного сервісного центру МВС. Відтак, аби сприяти стороні позивача в реалізації їхніх прав, суд, керуючись принципом рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також з метою забезпечення принципу змагальності сторін та дотримання балансу їхніх прав, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

З огляду на те, що представник третьої особи в підготовчому засіданні зобов`язався самостійно надати докази знищення Територіальним сервісним центром МВС №2641 договорів комісії та купівлі-продажу від 30.08.2019 року і ОСОБА_1 не наполягала на їхньому витребуванні судовим рішенням, суд не вбачає необхідності для задоволення клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відомості щодо здійснення трудової діяльності ОСОБА_7 довідку форми ОК-5.

Витребувати у Головному сервісному центрі МВС (04085, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) інформацію про те, чи перебувало на обліку станом на 30 серпня 2019 року ТОВ «Бімер» (), як комісіонер, який здійснює торгівлю вживаними транспортними засобами.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Витребувані докази надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в строк до 14 серпня 2024 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Третьякова І. В.