Провадження № 2/752/2089/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 року для розгляду цивільної справи № 752/18638/22 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2023 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2023 року ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2023 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 23.10.2023 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», підготовче засідання відкладено.

19.02.2024 року від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про відвід судді Мазура Ю.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 20.02.2024 року питання про відвід головуючого судді Мазура Ю. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії - передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року, вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. від 04.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. відмовлено.

Ухвалою від 07.03.2024 року заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. задоволено, матеріали цивільної справи №752/18638/22, передано для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 р. вищезазначена справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.

Ухвалою судді Хоменко В.С. від 18.03.2024 року зазначена справа прийняти до провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Також, ухвалою судді Хоменко В.С. від 18.03.2024 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

20.05.2024 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи № 752/18638/22.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 20.05.2024 року заяву позивача про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії, передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 року для розгляду питання про відвід головуючому судді Хоменко В.С. від розгляду справи № 752/18638/22 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Митрофанової А.О. від 30.05.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи № 752/18638/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Також, 02.07.2024 року на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи № 752/18638/22.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 04.07.2024 року заяву позивача про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії, передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 року для розгляду питання про відвід головуючому судді Хоменко В.С. від розгляду справи № 752/18638/22 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкову Ж.І.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. від 08.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певній дії.

Проте, 13.07.2024 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи № 752/18638/22, яка передана судді 16.07.2024 року.

В обгрунутвання заяви зазначає, що метою відводу судді Хоменко В.С. є справедливий крок до гарантії захисту конституційних прав позивача, оскільки, на його думку, суддя Хоменко В.С. безпідставно та упереджено ухвалювала рішення при розгляді справи № 752/18638/22 щодо «відбілювання» протиправної дії судді Мазур Ю.Ю., а також ухвалила неправомірне рішення, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, щодо зняття арешту на пенсійні кошти, які є коштами зі спеціальним режимом використання.

Зазначає, що в заявах про відвід судді Хоменко В.С. та Мазура Ю.Ю. позивач неодноразово наголошував щодо дотримання принципам рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, які зазначені судді проігнорували.

Також вважає, що суддею порушено вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України яка передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, а тому суддя має бути відведена, оскільки з боку позивача виникли сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява позивача про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 18.03.2024 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Разом з тим 20.05.2024 року, 02.07.2024 року та 13.07.2024 року позивачем подано заяви про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи № 752/18638/22.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку що заявлений відвід зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та не доводить упереджене та необ`єктивне ставлення судді під час розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи те, що позивач втретє 13.07.2024 року звертається із заявою про відвід судді Хоменко В.С., тому з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявлений відвід позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

постановив:

заяву позивача про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддю Хоменко В.С. від розгляду справи № 752/18638/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Хоменко