Провадження № 2/591/1959/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична франчайзингова мережа «Поїхали з нами», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ТОВ «ТТВК» та свої вимоги мотивує тим, що в лютому 2022 року позивач звернулася до турооператора ТОВ «ТТВК» з метою придбання туристичних послуг в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - з організації проведення відпочинку до Єгипту, Хургада в п`ятизірковому готелі «Sunrise Crystal Bay Resort Grand Select 5*», який повинен був відбутися в період з 06 березня 2022 року по 17 березня 2022 року.
На цій підставі між позивачкою з одного боку та TOB "ТТВК" від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ Туристична франчайзингова мережа "Поїхали з ними" в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі статуту, надалі тур агент, від імені, за рахунок за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_2 (надалі - турсубагент), з іншого боку 02 лютого 2022 року було укладено договір на туристичне обслуговування №159-2202022.
На виконання вищезазначених пунктів договору, позивачка здійснила переказ грошових коштів на рахунок турсубагента, що підтверджується платіжними інструкціями №96, №72 та №70.
В подальшому виникли обставини, які фактично унеможливили виконання даного договору сторонами, оскільки 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ - на всій території України було введено воєнний стан терміном на 1 місяць, внаслідок чого будь-яке авіасполучення було припинено, та крім того, оголошено загальну мобілізацію, що в свою чергу унеможливлювало перетин родини позивача Державного кордону України.
Під час виконання умов договору на туристичне обслуговування було допущено порушення істотних умов договору та не виконано взяті на себе зобов`язання за цим договором. Таким чином, туристична поїздка, яка була предметом вищевказаного договору не відбулася в строки, які ним встановлені у зв`язку із даними обставинами та оплачені позивачем послуги з перевезення та бронювання не були надані туристам.
Позивачка неодноразово зверталася до відповідача через турсубагента з вимогою повернути оплачені нею кошти за туристичні послуги, які не були надані туроператором. Станом на дату подання позову, відповідач не повернув позивачці кошти, тому з`явилася необхідність звернутися до суду з позовом для захисту прав позивача.
Крім того, позивачці та її родині, яка включає в себе трьох неповнолітніх дітей, завдано моральної шкоди, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов`язаних з невиконанням договору про надання туристичних слуг, відсутністю будь-якої інформації щодо виконання чи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, про що турсубагент зобов`язаний був завчасно повідомити. Моральні страждання та душевні хвилювання збільшувались з кожним разом, коли позивач намагалася зв`язатися з відповідачем через турсубагента задля повернення сплачених нею грошових коштів, та замість цього позивач отримувала тільки відмови. Позивач, укладаючи спірний договір про надання туристичних послуг на користь ОСОБА_3 та її чоловіка, мала на меті зробити їм подарунок у вигляді відпочинку, керуючись внутрішнім бажанням створити подружжю незабутні враження. Враховуючі дуже добре ставлення до людей, дружні стосунки між ними і посилаючись на те, що ті ніколи в житті не мали можливості відпочити за власний кошт, позивач щиро бажала зробити людям приємне. Відповідно, у зв`язку із порушенням істотних умов договору туроператором, позивачка була дуже засмучена та перебувала у стані душевного хвилювання, адже не змогла виконати своєї обіцянки та подарувати друзям запланований відпочинок.
Крім того, наразі у родини позивачки є необхідність у коштах, які знаходяться у відповідача, адже сім`я виховує трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні батьків та мають власні потреби, пов`язані із розвитком, здоров`ям, побутом тощо. Моральні страждання посилює та обставина, що сплачені за договором кошти у разі їх вчасного повернення, з початку війни і дотепер фактично могли бути використані на утримання та лікування дітей. З початком введення воєнного стану позивачка змушена була припинити свою господарську діяльність як фізична особа-підприємець, не отримувала очікуваних доходів і фактично втратила засоби для існування як свого, так і дітей. Тривалий час вона взагалі не отримувала жодних походів і на теперішній час перебуває у скрутному матеріальному становищі, змушена постійно позичати в борг для належного забезпечення хоча б мінімальних та необхідних потреб дітей, їх існування. Моральні страждання позивачки завдані безпосередньо відповідачем, оскільки усі плани на подорож було зруйновано невиконанням суб`єктом туристичної діяльності своїх обов`язків. Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, порушення режиму життя, втрату можливості повноцінного відпочинку, моральні страждання позивач оцінює у 50 000 гривень.
Відповідно до п. 3.1 Договору у випадку невиконання умов даного договору з боку туроператора замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги (або їх частину), які ненадані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання вимог п. 3.6 даного договору.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2024 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв.
28 лютого 2024 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладене на 13 год. 00 хв. 25 квітня 2024 року в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення про розгляд справи.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2024 року закрите підготовче провадження у справі за вказаним позовом, призначено справу для розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 18 липня 2024 року з викликом сторін у справі.
В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Зі згоди позивачки, викладеної в письмовій заяві її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 02 лютого 2022 року між позивачем та відповідачем від імені, за рахунок та за дорученням якого діяло ТОВ «ТФМ «Поїхали з нами»», від імені, за рахунок та за дорученням якого діяв ФОП ОСОБА_2 було укладено договір 159-2202022 на туристичне обслуговування, за умовами якого туроператор відповідно до заявки, поданої замовником через турсубагента та турагента, за плату зобов`язується забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Туурпродукт) (а.с. 28-36).
З Додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування № 159-2202022 від 02 лютого 2022 року сторонами погоджено організацію проведення відпочинку до Єгипту, Хургада в готелі «Sunrise Crystal Bay Resort Grand Select 5*» в період з 06 березня 2022 року по 17 березня 2022 року.
Позивачка виконала умови договору та здійснила переказ грошових коштів на рахунок турсубагента, що підтверджується платіжними інструкціями №70 від 01 лютого 2022 року, №96 від17 лютого 2022 року та №72 від 02 лютого 2022 року (а.с. 37, 38, 39).
Відповідно до повідомлення-відповіді турагента ТОВ «ТФМ «Поїхали з нами» та турсубагента ФОП ОСОБА_2 на адресу позивачки від 27 грудня 2023 року у разі настання форс-мажорних обставин, якими стали військова агресія російської федерації проти України, туроператор зобов`язаний запропонувати альтернативу відпочинку, перенесення відпочинку, тощо або повернути кошти замовнику. Якщо турист не погоджуватиметься із запропонованими альтернативами, то він має право заявити про те, що у зв`язку зі зміною істотних умов договору на туристичне обслуговування, а саме перенесення дат початку та закінчення подорожі та не згодою із запропонованою альтернативою, та просити грошові кошти, сплачені за туристичний продукт за заявкою №5900065 та договором повернути. Будь-яких повідомлень або грошових коштів за замовлений туристичний продукт від Туроператора ТОВ «ТТВК» за заявою №5900065 та договором до ТОВ «ТФМ «Поїхали з нами» та ФОП ОСОБА_2 не надходило (а.с. 40).
Згідно копії агентського договору №9264/19 від 19 березня 2019 року ТОВ «ТТВК» (туроператор) і ТОВ «ТФМ «Поїхали з нами» (турагент) уклали договір предметом якого є: п.2.1. турагент, зобов`язується за винагороду надати туроператору послуги з реалізації турпродукту та/або окремих характерних та супутніх туристичних послуг та товарів, а саме, але не виключно: страхування, послуги з перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції, екскурсії, реалізації мобільного зв`язку тощо) туристу шляхом укладання договору про надання туристичного продукту (туристичних послуг) від імені та за дорученням туроператора, а також здійснювати фактичні дії визначені умовами договору (а.с. 42-45).
Позивачка зверталася до відповідача з проханням добровільно виконати узяті на себе договірні зобов`язання, однак той ухиляється від добровільного виконання взятих на себе договірних зобов`язань.
Відповідач своїми діями порушив зобов`язання за договором, тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо стягнення грошових коштів на відшкодування моральної шкоди, суд приходить до таких висновків.
Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Тобто законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства (зокрема статті 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачці була заподіяна моральна шкода, що виникла у неї в зв`язку з не виконанням відповідачем договору.
На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі вказаного позову, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 2480 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична франчайзингова мережа «Поїхали з нами», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Розірвати договір №159-2202022 від 02 лютого 2022 року Про туристичне обслуговування, укладений між ОСОБА_1 та Tовариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК», від імені, за рахунок та за дорученням якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична франчайзингова мережа «Поїхали з нами»», від імені, за рахунок та за дорученням якого діяв Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь держави судовий збір в розмірі 2480 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф.128, .

Третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична франчайзингова мережа «Поїхали з нами», місцезнаходження: м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 18, .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення виготовлене 24 липня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко