overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/656/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

18.07.24 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерного-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідачки про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтею 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерного-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 02 серпня 2024 року о 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Провадження № 2/638/400/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності ч.2 ст.10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Однак, у відповідності до п.5 ч.2 вказаної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги необхідність безпосередньої участі позивача або його представника в судовому засіданні з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та визнання обов`язковою явку позивача (його представника).

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності відкласти.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та/або її уповноваженого представника.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2024 року, викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Луіджі Лавацца С.п.А. (Luigi Lavazza S.p.A.) до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання відсутності авторства на твір, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та зобов`язання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

Позов Луіджі Лавацца С.п.А. (Luigi Lavazza S.p.A.) до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання відсутності авторства на твір, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати відсутність авторства ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_1 / на твір ІНФОРМАЦІЯ_1 для розробки знаку для товарів та послуг або промислового зразка» за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 09 липня 2018 року про реєстрацію авторського права.

Визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_2 від 09 липня 2018 року про реєстрацію авторського права на твір ІНФОРМАЦІЯ_1 для розробки знаку для товарів та послуг або промислового зразка», що належить ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_1 /.

Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» / / внести до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір відомості щодо визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права №80090 від 09 липня 2018 року на твір ІНФОРМАЦІЯ_1 для розробки знаку для товарів та послуг або промислового зразка» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Авторське право і суміжні права».

Заборонити Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» / / реєструвати на ім`я ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_1 / авторські права на твір або збірку творів, що відтворюють (копіюють) торговельні марки за міжнародними реєстраціями №317174, №915267.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.С. Жовноватюк
Провадження № 2-н/202/46/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запити про місце реєстрації боржників.

За інформацією з Єдиного демографічного реєстру за вказаними параметрами осіб не знайдено.

За інформацією Головного управління ДМС України в Донецькій області осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не ідентифіковано, що унеможливлює пошук за наявними електронними базами даних, у зв`язку з чим інформація про місце проживання суду не надана.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164-165, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А НО В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін
Справа№938/4/24
Провадження № 2-о/938/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою: Акціонерного товариства «Сенс Банк»,

за участю:

-заінтересованої особи №1: Верховинської селищної ради,

-заінтересованої особи №2: ОСОБА_1 ,

про: визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність територіальної громади в особі Верховинської селищної ради,

за участю:

від заявника: не з`явився;

від заінтересованої особи №1: не з`явився;

від заінтересованої особи №2: не з`явився;

Відповідно до ч.6 ст.259, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим судовим рішенням через п`ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 43, 257, 260, 261, 293, 294, 334,335,338, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю: заінтересованої особи №1: Верховинської селищної ради, заінтересованої особи №2: ОСОБА_1 , про: визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність територіальної громади в особі Верховинської селищної ради - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству «Сенс Банк», право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС
Справа № 172/1190/24
Провадження № 2/172/502/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2024 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у своїй позовній заяві просила відстрочити сплату судового збору, однак заявлене клопотання нічим не мотивувала.

Відповідно до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року становить 3028,00 грн.

Тому, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 1211,20 грн., або ж надати обґрунтоване клопотання про відстрочення сплати судового збору у випадку передбаченому законом.

З огляду на вказане позивачу необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків позовної з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 503/1369/24
Провадження № 2/503/450/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про приийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про приийняття спадщини.

03 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі ще не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання. Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не суперечить закону та позовну заяву слід повернути позивачу, враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі ним заяви фактично про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про приийняття спадщини, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що він має право на повторне звернення із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Єдиний унікальний номер: 357/5108/24
Провадження № 2/379/244/24
УХВАЛА

17 липня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 до Таращанського районного суду Київської області з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області передано за підсудністю на розгляд справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацькому Г.О.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року вказаним суддею справу було прийнято до провадження, судове засідання призначено на 03.07.2024 року.

Ухвалою судді від 03.07.2024 року позовну заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.- залишено без руху у відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України.

17.07.2024 року позивач надіслав на адресу суду лист із позовною заявою з усунутими недоліками.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки є підстави для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2024 року

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяГ. О. Шабрацький
Справа № 946/5576/22
Провадження № 2/946/532/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261,1262,1266, 1268, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНКОПП- НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНКОПП- НОМЕР_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з ОСОБА_5 з 2013 року до дня відкриття спадщини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП- НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті вітчима ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП- НОМЕР_1 ) право власності на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Припинити право власності ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНКОПП- НОМЕР_2 ) на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Виплатити ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНКОПП- НОМЕР_2 ) компенсацію вартості 1/6 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 в розмірі 306 616 грн.

Припинити право власності ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНКОПП- НОМЕР_3 ) на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Виплатити ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНКОПП- НОМЕР_3 ) компенсацію вартості 1/6 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 в розмірі 306 616 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар