УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 752/5900/21

провадження № 61-9512ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду

від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект» (далі - НВФ «Стромкомплект»), у якому просив суд у порядку поділу майна подружжя виділити

у його власність:

- 1/2 частини майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_2 );

- 1/2 частини майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_4 );

- 1/2 частини машиномісця за номером 64, проектною площею 21,69 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_6 );

- 1/2 частини машиномісця за номером 65, проектною площею 15,67 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_6 );

- 1/2 частини машиномісця за номером 52, проектною площею 22,40 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_6 ).

02 вересня 2021 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа - НВФ «Стромкомплект», про поділ майна подружжя, у якому просила суд:

1) визнати за нею право власності на наступне майно:

- майнові права на однокімнатну квартиру

АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_4 ), загальною площею 58,06 кв. м;

- майнові права на однокімнатну квартиру

АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_2 ), загальною площею 63,17 кв. м;

- на машиномісця: № НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ;

машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: вул. Саксаганського, 37-Д, місто Київ.

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на: квартири АДРЕСА_10 ,

АДРЕСА_11 ; квартиру

АДРЕСА_12 ).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_2 , поштова адреса: квартира

АДРЕСА_13 );

- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_4 , поштова адреса: квартира

АДРЕСА_14 );

- 1/2 частину машиномісця за № 64, проектною площею 21, 69 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_6 );

- 1/2 частину машиномісця за номером 65, проектною площею 15, 67 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_15 );

- 1/2 частину машиномісця за номером 52, проектною площею 22, 40 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_16 );

- квартиру АДРЕСА_17 , загальною площею

88,90 кв. м.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_2 ), (поштова адреса: квартира

АДРЕСА_13 );

- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_4 ), (поштова адреса: квартира

АДРЕСА_14 );

- 1/2 частину машиномісця за № НОМЕР_1 , проектною площею 21, 69 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_6 );

- 1/2 частину машиномісця за номером 65, проектною площею 15, 67 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_15 );

- 1/2 частину машиномісця за номером 52, проектною площею 22, 40 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_16 ).

У решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - НВФ «Стромкомплект», про поділ майна подружжя залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - НВФ «Стромкомплект», про поділ майна подружжя залишено без задоволення.

02 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самарцев Я. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року (надійшла до суду 03 липня

2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив: «Прийняти касаційну скаргу до розгляду. Приєднати до справи нові докази. В задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.».

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Я. Ю. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 липня 2024 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали від 05 липня

2024 року, надійшла уточнена касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Я. Ю., у якій представник заявника просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 22 травня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) та у постановах Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року у справі № 6-44цс11, від 07 вересня 2016 року

у справі № 6-727цс16.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Я. Ю. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Витребувати з рішення Голосіївського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 752/5900/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник