Справа № 535/116/24
Провадження № 2/535/283/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 535/116/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (надалі ТОВ «ФК «Омега Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 представник ТОВ «ФК «Омега Фінанс» адвокат Кумко Оксана Дмитрівна, яка діє на підставі ордера про надання правової (правничої) допомоги серії АІ №1546346 від 09.02.2024 (а.с. 59 на звороті, 60), через систему «Електронний суд» подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31.120.1118.ФО_К від 26.11.2018 в розмірі 32160,28 грн, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, комісії у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 69).

Через систему «Електронний суд» 05.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача адвокатом Євграфовою О.О., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, які визначені пунктами 1, 2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» №1016/2024-3473586 від 14.06.2024 (а.с. 101 на звороті), в якому просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Омега Фінанс». Також подана заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву (а.с. 95-100, 110).

09.07.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив (а.с. 117-123), та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, в якому вказує: 1) що у відзиві на позовну заяву від 04.07.2024 зазначається, що позивачем не надано до суду розрахунку заборгованості, який містить обґрунтування суми грошових коштів, заявлених у позовних вимогах, а також порядок їх формування та утворення; 2) ним направлена у строк встановлений судом відповідь на відзив проте, у зв`язку ракетним обстрілом м. Києва 08.07.2024 працівники ТОВ «ФК «Омега Фінанс» більшу частину робочого часу знаходилися в укриттях, також в цей день відбувалося неодноразове вимкнення електроенергії, що вплинуло на неможливість підготувати деталізований розрахунок заборгованості вчасно і надати його разом із відповіддю на відзив (а.с. 126, 127).

Через систему «Електронний суд» 11.07.2024 до суду представником відповідача адвокатом Євграфовою О.О. подано заперечення на відповідь на відзив, заперечення на клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, оскільки у позивача було достатньо часу більше трьох років, щоб підготувати необхідні процесуальні документи для подання до суду, а не лише в період з 04 по 08.07.2024 після отримання відзиву; та заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 129-145).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.07.2024 уточнено прізвище відповідача ОСОБА_2 , яка змінила прізвище на ОСОБА_3 ; відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_4 про поновлення ОСОБА_1 строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі №535/116/24 за позовом ТОВ «ФК «Омега Фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; відмовлено представнику позивача - адвокату Кумко О.Д. у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме: деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором №31.120.1118.ФО_К від 26.11.2018 (а.с. 147, 148).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 87, 88), про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 90), представник відповідача просить справу розглянути без участі відповідача та його представника та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Омега Фінанс» (а.с. 146).

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що 26.11.2018 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» (далі банк) та ОСОБА_5 (далі позичальник) був укладений кредитний договір №31.120.1118.ФО_К, за яким банк на умовах цього договору надав відповідачу кредит у сумі 29900,00 грн терміном користування до 26.11.2020 (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язується повернути отримані кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а також виконати інші умови цього договору. Цільове призначення (мета) кредиту споживчі потреби.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом щомісячно із розрахунку фіксованої процентної ставки 12,00 відсотків річних; комісію за надання кредиту одноразово, не пізніше дня отримання кредиту в розмірі 0,00 відсотків від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору; комісію за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 2,99 відсотків від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.

Згідно з кредитним договором позичальник зобов`язався повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договору та графіку погашення кредиту терміном користування до 26.11.2020 року (а.с. 14-16).

До позовної заяви долучено додаток №1 до кредитного договору №31.120.1118.ФО_К від 26.11.2018 - Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів й обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, з яким був ознайомлений відповідач (а.с. 16 на звороті 17).

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання АТ «Юнекс Банк»» перед відповідачем виконав, перерахував обумовлені кредитним договором кошти в розмірі 29900,00 гривень, що підтверджується випискою по особистому рахунку відповідача за період з 26.11.2018 по 31.03.2021 (а.с. 17 на звороті-20).

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктами 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 (а.с. 55).

31 березня 2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» був укладений Договір факторингу №31/03-2021, згідно якого АТ «Юнекс Банк» відступило ТОВ «ФК «Омега Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі кредитним договором №31.120.1118.ФО_К від 26.11.2018, укладеного між АТ «Юнекс Банк» та відповідачем (а.с. 48 на звороті-54).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких застережень про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні кредитний договір не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, всі права, які належали АТ «Юнекс Банк» стосовно відповідача перейшли до ТОВ «ФК «Омега Фінанс», як нового кредитора, а тому відбулася заміна кредитора у вказаному зобов`язанні.

Станом на 31.03.2021 відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №31.120.1118.ФО_К від 26.11.2018 перед новим кредитором ТОВ «ФК «Омега Фінанс» складає 32160,28 грн, з яких: 16375,80 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2948,59 грн - прострочені проценти за кредитом; 11622,13 грн - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 1213,76 грн. штрафи, пені (а.с. 54).

06.12.2021 позивачем було направлено повідомлення ОСОБА_5 про відступлення права вимоги (а.с. 46 на звороті 48).

Згідно з випискою по особистому рахунку відповідача: за період з 11.01.2019 по 31.03.2021 прострочена заборгованість по тілу кредиту становить 16375,80 грн (а.с. 20-22 на звороті); за період з 11.02.2019 по 31.03.2021 прострочені проценти за кредитом становлять 2152,01 грн (а.с. 33-35 на звороті); за період з 13.05.2019 по 31.03.2021 прострочені проценти за кредитом становлять 796,58 грн (а.с. 42); за період з 11.02.2019 по 31.03.2021 прострочена комісія за обслуговування кредиту становить 11622,13 грн (а.с. 36-38). У виписках кінцева дата обороту вказана 27.11.2020, відповідно до кредитного договору день повернення кредиту 26.11.2020, що також підтверджується графіком платежів.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.

Як уже зазначалося судом вище, умовами укладеного між сторонами договору встановлено комісію за обслуговування кредиту, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки ОСОБА_5 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, визначені в п. 1.5 кредитного договору №31.120.1118.ФО_К від 26.11.2018 умови щодо обов`язку позичальника сплачувати комісійну винагороду за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 2,99% від суми кредиту є нікчемними.

Виходячи із принципів справедливості та добросовісності, на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги заборонено нормативно-правовими актами.

Позивач не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються позичальнику за таку плату. Разом з тим наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг з розрахунково-касового обслуговування, за які банком встановлена комісія.

За таких обставин, банком без належних на те правових підстав нарахована комісія за обслуговування кредиту на загальну суму 11622,13 гривень, а відтак, позовні вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення сум неустойки у розмірі 1213,76 грн, які передбачені п. п. 3.2.6 та п. 4.1. кредитного договору, суд вважає, що вона не підлягає стягненню, оскільки вказаний штраф й пеня не підтверджені належними доказами, позивач не надав відповідний розрахунок, не вказав на підставі чого нараховано неустойку, вид неустойки та за який період.

На час розгляду справи судом відповідачем та його представником не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості у повному обсязі та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.

Отже, позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором №31.120.1118.ФО_К від 26.11.2018 в сумі 19324,39 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16375,80 грн; простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 2948,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань у повному обсязі відповідач не надав.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.01.2021 по справі №494/366/19.

Виконавчим написом №20155, який вчинено 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., звернуто стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором №31.120.1118.ФО_К від 26.11.2018 на загальну суму 25828,20 грн.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 11.02.2022 у справі №535/1118/21 виконавчий напис, що вчинений 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований у реєстрі за №20155, визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення суду набрало законної сили 22.03.2022 року (а.с. 135-139).

Перебіг строку позовної давності розпочався з моменту набрання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11.02.2022 у справі №535/1118/21 законної сили, тобто з 22.03.2022.

Позов через систему «Електронний суд» надійшов до суду 13.02.2024. А отже підстав для задоволення заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності немає.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов ТОВ «ФК «Омега Фінанс» про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Омега Фінанс» необхідно стягти судові витрати в розмірі 1455,57 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 128, 133, 141, 247, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 253, 257, 261, 526, 527, 625, 626, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість по кредитному договору №31.120.1118.ФО_К від 26.11.2018 в сумі 19324,39 гривень (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять чотири гривень 39 коп.), яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16375,80 грн; простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 2948,59 грн.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1455,57 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять гривень 57 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», місцезнаходження: вул. Саперне Поле, буд. 12, офіс 1007, м. Київ, 01042, .

Відповідач - ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 15.07.2024.

Суддя А.В. Шолудько