465/980/17
6/465/238/24
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

з участю секретаря судових засідань Балаболки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову від 16.03.2017 року та визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню в частині накладення нарешту на 4/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 у справі № 465/980/17, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову від 16.03.2017 р. у справі №465/980/17 провадження №2-з/465/41/17, в якій просить: забрати з рішення речення: накласти арешт на майно, а саме: 4/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 23702 гривень (реєстраційний номер 14359593); 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю 92240 гривень (реєстраційний номер 24921359),

Визнати ухвалу від 16.03.2017р. у справі №465/980/17 провадження №2-з/465/41/17, такою, що не підлягає виконанню в частині накладення арешту на 4/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 23702 гривень (реєстраційний номер 14359593); 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною віртістю 92240 гривень (реєстраційний номер 24921359).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що згідно ухвали від 16.03.2017 року відповідачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ). Однак, суд помилково, не повною мірою дослідивши особу відповідача та належне йому нерухоме майно, наклав арешт і на майно іншої особи, яка жодного відношення до цієї справи не має, але є однофамільцем-також ОСОБА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України, та ІПН НОМЕР_1 . Вказує, що суд не повинен був накладати арешт на 4/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 ., оскільки це майно не належить реальному відповідачу в цій цивільній справі. Вищезазначене нерухоме майно належить заявнику- ОСОБА_1 , але з іншим ІПН НОМЕР_1 , та місцем реєстрації - АДРЕСА_1 , що підтверджується штампом в паспорті громадянина України та Свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_2 від 12.10.1999р., та Свідоцтвом про право на спадщину за законом Р.№6-3522від 29.09.2008р.

Право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 27.02.2012, а також договором дарування Р.№194 від 08.02.2012р. посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коваленко А.А.

Ухвалу про забезпечення позову Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2017 року № 2-з/465/41/17 та будь-які інші процесуальні документи по справі 465/980/17 він не отримував і дізнався про накладення арешту у нотаріуса.

Просить суд виправити помилки в ухвалі про забезпечення позову від 16.03.2017р. у справі №465/980/17 провадження №2-з/465/41/17, а саме забрати з рішення речення: накласти арешт на майно, а саме: 4/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 23702 гривень (реєстраційний номер 14359593); 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю 92240 гривень (реєстраційний номер 24921359).

Визнати ухвалу від 16.03.2017р. у справі №465/980/17 провадження №2-з/465/41/17, такою, що не підлягає виконанню в частині накладення арешту на 4/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 23702 гривень (реєстраційний номер 14359593); 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною віртістю 92240 гривень (реєстраційний номер 24921359).

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча й належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвої М.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (№465/980/17). Рішенням суду від 12.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволенні повністю.

Ухвалою від 16.03.2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: 4/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 23702 гривень (реєстраційний номер 14359593); 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю 92240 гривень (реєстраційний номер 24921359), 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_4 , загальна вартість 59853 гривень (реєстраційний номер 2312094) на суму 261479,86 грн., що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 .

Як вбачається із матеріалів справи на наданих заявником доказів, відповідачем у справі № 465/980/17 та боржником у виконавчому провадженні № 53610465 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заявником у вказаній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_2 від 12.10.1999 року виданого Виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів власниками квартири на праві спільної сумісної власності за адресою АДРЕСА_1 , є: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №6-3522 Державним нотаріусом Сулимою Н.Б., спадкоємцем усього майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є її донька - ОСОБА_3 . Спадкове майно складається з 1/5 частини квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний №14359593.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 27.02.2012р., номер витягу 33305191, власником 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач у справі №465/980/17 та боржник у виконавчому провадженні №53610465 - ОСОБА_1 , а також власник 4/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 14359593) та 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 24921359)- ОСОБА_1 є різними особами, в яких при співпадінні прізвища, імені та по батькові різні дати народження, індивідуальні податкові номери та адреса зареєстрованого місця проживання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ст. 157 ЦПК України).

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.129 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Визнання виконавчого документу, а саме, ухвали про забезпечення позову Франківського районного суду м.Львова 16.03.2017 року у справі № 465/980/17 провадження 2-з/465/41/17 такою, що не підлягає виконанню частково, спрямоване на захист прав заявника, який жодного відношення до вказаної справи не має, не є боржником у вказаному виконавчому провадженні, однак є однофамільцем боржника у вказаній справі.

А тому необхідно виправити помилку в ухвалі про забезпечення позову від 16.03.2017 р. у справі №465/980/17 провадження №2-з/465/41/17, а саме вилучити з тексту ухвали частину речення, а саме: 4/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 23702 гривень (реєстраційний номер 14359593); 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю 92240 гривень (реєстраційний номер 24921359), та визнати ухвалу від 16.03.2017р. у справі №465/980/17 провадження №2-з/465/41/17, такою, що не підлягає виконанню в частині накладення арешту на 4/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 23702 гривень (реєстраційний номер 14359593); 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю 92240 гривень (реєстраційний номер 24921359).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 157, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі - задоволити.

Вилучити з тексту ухвали частину речення, а саме: 4/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 23702 гривень (реєстраційний номер 14359593); 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю 92240 гривень (реєстраційний номер 24921359).

Визнати ухвалу про забезпечення позову від 16.03.2017р. у справі №465/980/17 провадження №2-з/465/41/17, такою, що не підлягає виконанню в частині накладення арешту на 4/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 23702 гривень (реєстраційний номер 14359593); 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю 92240 гривень (реєстраційний номер 24921359).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.