Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1401/24
У Х В А Л А

16.07.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Вальчук В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою судді від 25 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін на 15 травня 2024 року (а.с. 29-30).

Розгляд справи двічі відкладався у зв`язку із неявкою відповідача, останній раз до 14 год. 00 хв. 16 липня 2024 року (а.с. 36, 39).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Федоркін Андрій Володимирович, який діє на підставі ордеру, серія АА № 1393625 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 14-15) не з`явились, представник позивача надав заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 14.06.2024 року за вх. № 32652, в якій просив справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, розглядати за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але на адресу суду повернулися поштові конверти, в яких причина повернення вказана працівником пошти, як адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 42, 43).

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов