СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/22780/23

пр. № 2/759/923/24

04 липня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд стягнути з відповідача на його користь завданий матеріальний збиток в розмірі 194 171,05 грн,витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 2 500,00 грн, витрати пов`язані зі зберіганням з 12 травня до 12 жовтня 2022 року пошкодженого транспортного засобу в розмірі 21 000,00 грн,3 % річних за період з 12 травня 2022 року до 19 листопада 2023 року в розмірі 8 873,35 грн,індекс інфляції за період з 12 травня 2022 року до 19 листопада 2023 року в розмірі 36 021,59 грн,понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 26 256,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 травня 2022 року ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, використав викладені ключі від автомобіля, проник до салону цього транспортного засобу, привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів автомобілем марки «Hyundai», модель «Ассent», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , заподіявши останньому матеріальну шкоду.

Окрім цього, маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом поїхав за адресою: АДРЕСА_1 , та скоїв дорожньо-транспорту пригоду (далі - ДТП) де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

12 травня 2022 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ) укладений договір зберігання та акт приймання-передачі, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ФОП ОСОБА_4 прийняв на зберігання автомобіль марки «Hyundai», модель «Ассent», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1

13 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та відкрито кримінальне провадження № 0001051.

Позивач зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання, використав викладені ключі від автомобіля, проник до салону цього транспортного засобу, привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів автомобілем марки «Hyundai», модель «Accent», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , заподіявши йому матеріальну шкоду. Окрім цього, маючи змогу розпоряджатись цим автомобілем на власний розсуд, ОСОБА_3 , керуючи транспортним поїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де скоїв ДТП та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

10 червня 2022 року ОСОБА_1 направив на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про ДТП.

10 червня 2022 року ОСОБА_1 направив на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Про пересилання поштового відправлення № 089 свідчить фіскальний чек № 0777 від 10 червня 2022 року, накладна № 089 та опис вкладення.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у справі № 759/5909/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

У вироку суду також підтверджено факт заволодіння автомобілем та вчинення ДТП.

04 липня 2022 року ОСОБА_1 направив на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про доповнення повідомлення про ДТП та заяви від 10 червня 2022 року.

Про відправку заяви від 04 липня 2022 року свідчить фіскальний чек № 0070 від 04 липня 2022 року.

06 липня 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовило позивачу у відшкодуванні шкоди за відсутності правових підстав для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих.

12 липня 2022 року Моторне (транспортне) страховим бюро України надало ОСОБА_1 відповідь та зазначило, що на теперішній час не вбачається підстав для перегляду раніше прийнятого рішення.

04 липня 2022 року ОСОБА_1 направив на адресу Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції заяву про вчинення адміністративного правопорушення.

Про пересилання поштового відправлення свідчить фіскальний чек № 0069 від 04 липня 2022 року.

27 липня 2022 року Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції було надано відповідь № 4-1362/41/11/5/01-2022, де зазначено, що за результатами розгляду матеріалів цієї пригоди відносно водія автомобіля марки «Hyundai», модель «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 076986, який відповідно до ст. ст. 221, 257, 276 КУпАП з усіма матеріалами ДТП буде направлений за місцем вчинення правопорушення до Святошинського районного суду м. Києва для подальшого розгляду та прийняття рішення.

Позивач також зазначив, що 24 липня 2022 року уклав з ФОП ОСОБА_4 договір про організацію та оплату оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу.

25 липня 2022 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5 ) про проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai», модель «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 .

25 липня 2022 року ФОП ОСОБА_4 здійснив оплату в розмірі 2 500,00 грн послуг ФОП ОСОБА_5 за проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу, належного позивачу, про що свідчить квитанція № 0.0..1 від 25 липня 2022 року.

07 серпня 2022 року ФОП ОСОБА_5 виготовив звіт про оцінку КТЗ № 01-07/08 до зазначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «Hyundai», модель «Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 514 276,79 грн. Ринкова (дійсна) вартість КТЗ «Hyundai», модель «Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , без обліку аварійних пошкоджень, становить 218 480,28 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень КТЗ «Hyundai», модель «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 218 480,28 грн. Вартість утилізації КТЗ «Hyundai», модель «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельна витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку, становить 24 309,23 грн.

12 жовтня 2022 року ФОП ОСОБА_4 передав позивачу рахунок про оплату послуг згідно з договором зберігання від 12 травня 2022 року в розмірі 21 000,00 грн.

Позивач вважає, що йому завдано матеріальний збиток в результаті аварійних ушкоджень КТЗ «Hyundai», модель «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахування вартості утилізації КТЗ «Hyundai», модель «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспорті, торговельна витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку, що складає 24 309,23 грн, який становить 194 171,05 грн.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), в якому просив суд стягнути з МТСБУ на його користь: завданий матеріальний збиток у розмірі 194 171,05 грн; витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2 500,00 грн; витрати, пов`язані зі зберіганням пошкодженого транспортного засобу з 12 травня до 12 жовтня 2022 року у розмірі 21 000,00 грн; - пеню за прострочення виплати страхового відшкодування з 12 травня до 28 жовтня 2022 року у розмірі 41 706,87 грн; 3 % річних за період із 12 травня до 28 жовтня 2022 року у розмірі 2 713,00 грн; індекс інфляції за період із 12 травня до 28 жовтня 2022 року у розмірі 19 117,93 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старча Андрія Васильовича залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року залишено без змін.

Також позивач мотивував позов тим, що виходячи з обов`язку відповідача виплати позивачу майнової шкоди, позивач має право на нарахування та стягнення 3 % річних у сумі 8 873,35 грн за період з 12 травня 2022 року до 19 листопада 2023 року та індексу інфляції у сумі 36 021,59 грнза період з 12 травня 2022 року до 19 листопада 2023 року, тобто з моменту нанесення шкоди до дня звернення до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 81-82).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року у справі відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 84).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. У заявах від 05 лютого, 13 березня, 04 липня 2024 року, поданих адвокатом Старчою А.В., просив про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечували (а.с. 89-90, 99-101).

ОСОБА_2 відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення кореспонденції на адресу державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)».

Копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та повістку отримав, що підтверджується розпискою (а. с. 125-127).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 12 травня 2022 року ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, використав викладені ключі від автомобіля, проник до салону цього транспортного засобу, привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів автомобілем марки «Hyundai», модель «Ассent», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , заподіявши останньому матеріальну шкоду.

Маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, поїхав за адресою: АДРЕСА_1 та скоїв ДТП, де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

12 травня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір зберігання, відповідно до умов якого згідно з актом приймання-передачі від 12 травня 2022 року, який є невід`ємною частиною цього договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання автомобіль «Hyundai Accent», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 протягом строку дії цього договору (а. с. 16-17).

12 травня 2022 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 підписано акт приймання-передачі вказаного автомобіля (а. с. 18).

13 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. ч.1, 4 ст.358 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0001051.

10 червня 2022 року позивач направив на адресу МТСБУ повідомлення про ДТП, а також заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а. с. 12-14).

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у справі №759/5909/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна (а. с. 20-23).

04 липня 2022 року позивач направив на адресу МТСБУ заяву про доповнення повідомлення про ДТП та заяви від 10 червня 2022 року.

Листом від 06 липня 2022 року МТСБУ відмовив ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди, посилаючись на те, що відповідно до п.32.2 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив ДТП. Отже, МТСБУ не має правових підстав для виплати ОСОБА_1 відшкодування з фонду захисту потерпілих (а. с. 15).

04 липня 2022 року позивач направив на адресу Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції заяву про вчинення адміністративного правопорушення.

З відповіді Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції від 27 липня 2022 року вбачається, що в результаті розгляду матеріалів ДТП відносно водія автомобіля «Hyundai Accent», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076986, який відповідно до ст.ст.221, 257, 276 КУпАП з усіма матеріалами ДТП буде направлений за місцем вчинення правопорушення до Святошинського районного суду міста Києва.

24 липня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про організацію та оплату оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу (а. с. 24-25).

Згідно із звітом про оцінку КТЗ № 01-07/08 складеним 07 серпня 2022 року оцінювачем ОСОБА_5 : вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 514 276,79 грн; ринкова (дійсна) вартість зазначеного автомобіля, без обліку аварійних пошкоджень, становить 218 480,28 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень становить 218 480,28 грн; вартість утилізації зазначеного вище автомобіля, без урахування витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельна витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку становить 24 309,23 грн (а. с. 27-53).

12 жовтня 2022 року ФОП ОСОБА_4 передав позивачу рахунок про оплату послуг згідно з договором зберігання від 12 травня 2022 року в розмірі 21 000,00 грн (а. с. 19).

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до МТСБУ, в якому просив суд стягнути з МТСБУ на його користь: завданий матеріальний збиток у розмірі 194 171,05 грн; витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2 500,00 грн; витрати, пов`язані зі зберіганням пошкодженого транспортного засобу з 12 травня до 12 жовтня 2022 року у розмірі 21 000,00 грн; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування з 12 травня до 28 жовтня 2022 року у розмірі 41 706,87 грн; 3 % річних за період із 12 травня до 28 жовтня 2022 року у розмірі 2 713,00 грн; індекс інфляції за період із 12 травня до 28 жовтня 2022 року у розмірі 19 117,93 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено (а. с. 54-62).

Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові (а. с. 63-70).

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старча Андрія Васильовича залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року залишено без змін (а. с. 71-78).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та вказав, що на момент скоєння ДТП транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому, вибув із його законного володіння й ним керував ОСОБА_2 .

Указані обставини підтверджуються наданими ним доказами, у тому числі вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у справі № 759/5909/22, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289, частинами першою, четвертою статті 358 КК України.

Суд встановив, що у цій справі позивач фактично не є учасником ДТП, і не є потерпілим по факту ДТП, проте він є потерпілим у рамках кримінального провадження щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом іншою особою, яка і скоїла ДТП та має право на відшкодування завданої йому шкоди відповідачем, завданої внаслідок неправомірних дій.

Матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті аварійних ушкоджень його автомобіля «Hyundai», модель «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахування вартості утилізації транспортного засобу без урахування витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспорті, торговельна витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку, що складає 24 309,23 грн, становить 194 171,05 грн, що підтверджується належними доказами, а саме звітом про оцінку КТЗ № 01-07/08 складеним 07 серпня 2022 року.

Жодними доказами відповідач зазначені обставини не спростував.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 194 171,05 грнзбитку, завданого позивачу в результаті аварійних ушкоджень його автомобіля.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 8 873,35 грн за період з 12 травня 2022 року до 19 листопада 2023 року та індексу інфляції у сумі 36 021,59 грн за період з 12 травня 2022 року до 19 листопада 2023 року, тобто з моменту нанесення шкоди до дня звернення до суду.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Верховний Суд в постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц зазначив, що посилання заявника у касаційній скарзі на необхідність позивачем відремонтувати автомобіль та надати акт виконаних робіт у підтвердження понесених збитків суперечить положенням статті 22 ЦК України, відповідно до якої збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зі змісту вказаної норми вбачається, що до збитків належать і витрати, які особа понесе у майбутньому. Крім того, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язок потерпілого надати акт виконаних робіт, тоді як розмір понесених збитків підтверджується висновком експертизи.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом в постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 760/5618/16-ц, в якій зокрема зазначено, що позивач звернувся до суду з метою стягнення з відповідача грошових коштів для здійснення відновлення (ремонту) пошкодженого автомобіля. Відсутність розрахункового документа за проведене відновлення транспортного засобу (ремонт) не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов`язку та відшкодування реальних витрат, яких зазнав позивач відповідно до статті 22 ЦК України.

Верховний Суд у своєму висновку керується правилами частин першої та другої статті 22 ЦПК України, відповідно до яких реальними збитками є також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто такі дії, які настануть в майбутньому.

В частині вимог позивача про стягнення витрат на оплату послуг експерта за проведення оцінки вартості матеріального збитку та витрат пов`язаних зі зберіганням транспортного засобу, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача цих витрат, оскільки позивач залучав експерта авто товарознавця для визначення розміру матеріального збитку та зберігав пошкоджене авто з 12.05.2022 року по 12.10.2022 року, обов`язок відшкодування якого покладено на відповідача, оскільки позивач змушений був витрачати власні кошти для розрахунку матеріального збитку від ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна у розмірі 2 500,00 грн, а також витрати пов`язані з зберіганням з 12 травня до 12 жовтня 2022 року пошкодженого транспортного засобу в розмірі 21 000,00 грн, які були понесені позивачем (а.с. 19, 26).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачем завдано позивачу шкоду внаслідок кримінального правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача 194 171,05 грн збитку, завданого позивачу в результаті аварійних ушкоджень його автомобіля, 3 % річних у сумі 8 873,35 грн та індексу інфляції у сумі 36 021,59 грн, 2 500,00 грн витрат на проведення оцінки вартості пошкодженого майна, 21 000,00 грн витрат пов`язаних із зберіганням пошкодженого транспортного засобу.

Що стосується витрат на правничу допомогу, то сторона позивача має право подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки представником позивача 05.02.2024 подано відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 16,23, 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 23,76, 141, 258, 259, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завданий матеріальний збиток в розмірі 194 171,05 грн, три відсотки річних за період з 12 травня 2022 року по 19 липня 2023 року в розмірі 8 873,35 грн, індекс інфляції за період з 12 травня 2022 року по 19 листопада 2023 року в розмірі 36 021 грн, а всього стягнути 239 065 (двісті тридцять дев`ять тисяч шістдесят п`ять) гривеень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 2 500,00 грн, на зберігання пошкодженого транспортного засобу у розмірі 21 000,00 грн, а всього стягнути 23 500 (двадцять три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 09.07.2024 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб