Справа №367/3245/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кавун В.В.,

розглянувши питання про повернення матеріалів справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2023 частково задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експерта поставлено питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі, що має назву «Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків від 01.07.2015» у пункті 2 розділу 6: Реквізити Позичальника/Клієнта, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі, що має назву «Пропозиція про зміну договору від 01.07.2015» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі, що має назву «Заява про відкриття рахунку/рахунків в Філія ПУМБ в м. Києві від 01.07.2015» у графі Підпис клієнта ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 у документі, що має назву «Анкета від 01.07.2015» у графі ПІБ Клієнта та Підпис Клієнта ОСОБА_1 , чи іншою особою?

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

16.11.2023 до суду із Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, на виконання якого 25.12.2023 відповідачем подано до суду додаткові матеріали, а також судом відібрані експериментальні зразки підпису у ОСОБА_1 .

При цьому, 28.12.2023 до суду із Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із невиконанням клопотання експерта.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.01.2024 матеріали даної цивільної справи повернуто до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2023.

08.03.2024 до суду з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повторно надійшов лист із клопотанням експерта від 29.02.2024 про надання матеріалів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а також відібрання експериментальних зразків підпису останнього.

На виконання вказаного клопотання судом із супровідним листом від 25.03.2024 направлено до експертної установи оригінали документів - об`єктів дослідження, та документи, які містять вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1

29.04.2024 до суду від експертної установи надійшла копія супровідного листа від 24.04.2024 про направлення рахунку вартості проведення судової почеркознавчої експертизи за № 374/Kyiv24 від 24.04.2024, адресатом у листі вказано ОСОБА_1

03.06.2024 до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Повідомлення мотивоваване тим, що 24.04.2024 за вих. № 19/111/17-3.2-26229-2024 на ім`я ОСОБА_1 надісланий рахунок вартості проведення судової почеркознавчої експертизи №374/Kyiv24 від 24.04.2024 та проінформовано суд про направлення останньому вказаного рахунку.

Оскільки станом на 27.05.2024 відомості про сплату вартості рахунку до бухгалтерії Київського НДЕКЦ МВС не надходили, то експертна установа повідомляє суд про неможливість проведення експертизи та повертає матеріали цивільної справи разом із об`єктами дослідження та порівняльними матеріалами.

10.07.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нерода А.І. надійшло клопотання про повернення матеріалів справи на проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не отримував ані засобами поштового зв`язку, ані електронним способом рахунок вартості проведення судової почеркознавчої експертизи №374/Kyiv24 від 24.04.2024, у зв`язку з чим рахунок не сплачений.

Вказує на те, що навіть у матеріалах цивільної справи копія вказаного рахунку відсутня, а міститься лише копія супровідного листа від 24.04.2024.

Також неможливо встановити коли, яким способом та на яку адресу ОСОБА_1 направлено цей рахунок, жодних сповіщень, повідомлень про отримання листів на пошті останній не отримував.

Представник відповідача зауважує, що у даній справі проведення почеркознавчої експертизи є необхідним, оскільки потрібні спеціальні знання для вирішення питання про те, ким виконані підписи у документах. Відповідач самостійно клопотав про призначення та проведення даної експертизи, збирав і надавав зразки документів, приїздив на відбирання зразків підпису.

Отже відповідач не ухиляється від сплати експертизи, а навпаки є її ініціатором, очікує на її проведення та оплату.

Враховуючи викладене представник відповідача просить повернути матеріали цивільної справи №367/3245/19 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2023 та постановити експертній установі питання, зазначені у вказаній ухвалі.

Крім цього просить суд зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України направити рахунок на оплату експертизи представнику відповідача адвокату Нерода А.І. на адресу: 08202, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-Е, оф.1002 або на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в подальшому направляти всі документи представнику відповідача на зазначену поштову адресу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що сторони у справі до залу суду не з`явилися, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судову почеркознавчу експертизу у даній справі призначено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2023 за клопотанням представника відповідача.

Суд звертає увагу, що клопотання експерта про надання зразків для дослідження відповідач виконував своєчасно та повно, що свідчить про належну процесуальну поведінку останнього.

Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

У матеріалах справи відсутні докази отримання стороною відповідача рахунку на сплату експертизи. Підстав для визнання відповідача таким, що ухиляється від участі в експертизі або її оплаті, немає.

З клопотання представника відповідача вбачається, що відповідач наполягає на проведенні експертизи та готовий сплати її вартість після надходження йому відповідного рахунку від експертної установи.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги клопотання сторони відповідача та той факт, що ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи на даний час не виконана, а для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, відповідач не ухиляється від сплати рахунку за проведення експертизи та має намір внести кошти на її оплату, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2023.

На вирішення експертної установи поставити питання, зазначені в ухвалі суду від 20.09.2023.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачених ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 367/3245/19.

Зобов`язати уповноважену особу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити рахунок на оплату експертизи представнику відповідача адвокату Нерода А.І. на адресу: 08202, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-Е, оф.1002 або на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна