Справа № 761/4124/24
Провадження № 2/761/5452/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника Акціонерного товариства

«Державний ощадний банк»: Бершадської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Валерія Броніславівна, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Валерія Броніславівна про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Під час слухання справи, протокольною ухвалою суду від 03.06.2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» було виключено зі складу відповідачів та залучено як третю особу.

В позовних вимогах позивач просила:

здійснити тлумачення заповіту складеного від імені померлого ОСОБА_3 , посвідченого 11.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною В.Б., зареєстрованого в реєстрі за №9, відомості про який внесено до Спадкового реєстру за №63596939 таким чином, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Томськ Новосибірської області, росія, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те що належало ОСОБА_3 на день смерті, і на що він за законом мав право, він заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на грошовий вклад у сумі 250 000,00 грн. на рахунку в АТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору строкового банківського вкладу («Мій пенсійний депозит») №1 від 24.06.2019 року з нарахованими відсотками, які залишились після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач останні роки доглядала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При житті, 11.01.2019 року ОСОБА_3 склав заповіт за яким все своє майно заповів позивачу, як вказано в заповіті, племінниці.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на рахунку в банківській установі.

16.06.2020 року позивач звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Однак постановою нотаріуса від 02.02.2021 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих факт родинних стосунків із спадкодавцем.

Як зазначає позивач, вона дійсно не є племінницею померлого ОСОБА_3 , однак у заповіті зазначені всі її ідентифікуючі дані з яких можна зробити однозначний висновок, що заповіт складено на користь позивача.

Так як позивач позбавлена можливості реалізувати права спадкоємця у зв`язку з помилковим зазначенням її як племінниці, вона звернулась до суду з вимогами про тлумачення заповіту.

Крім того, оскільки на даний час позивач позбавлена можливості отримати вклад як спадщину, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на грошові кошти, розміщені на рахунку.

20.02.2024 року до суду надійшов відзив Київської міської ради на позовні вимоги в якому представник у вирішенні заявлених вимог покладається на розсуд суду. Відзив не містить будь-яких заперечень щодо заявлених вимог, обґрунтований посиланням на положення діючого законодавства.

07.03.2024 року до суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Як зазначає представник, позов пред`явлено до неналежного відповідача так як Банк не порушував прав позивача, вимоги до Банку є безпідставними, оскільки підставою для виплати грошових коштів з рахунку спадкодавця є свідоцтво про право на спадщину.

19.03.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в якій представник позивача не погодився що Банк не є належним відповідачем.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність, просив прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна В.Б. в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою про слухання справи в її відсутність.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши сторони, врахувавши їх процесуальні заяви, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Як встановлено судом, 11.01.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на випадок своєї смерті зробив розпорядження за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належатиме ОСОБА_4 на день смерті, і на що він за законом матиме право, він заповів своїй племінниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною В.Б., зареєстрований в реєстрі за №9 та в Спадковому реєстрі за №63596939.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_2 16.06.2020 року звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріної В.Б. із заявою про прийняття спадщини на підставі заповіту після померлого ОСОБА_3 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що інші особи із заявами про прийняття спадщини не звертались.

Після відкриття спадкової справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна В.Б. зверталась до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» із запитом про надання інформації про наявність рахунків та суми грошових коштів, що належали ОСОБА_3 .

Листом від 13.01.2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» повідомив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну В.Б. про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 станом на 06.01.2021 року мав відкритий рахунок № НОМЕР_3 у ТВБВ №10026/0123 із сумою залишку 250 000,00 грн. (залишок коштів по рахунку надається без урахування відповідних відсотків, які будуть нараховані відповідно до договору та виплачені на момент отримання коштів).

Постановою від 02.02.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна В.Б. відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих факт родинних стосунків зі спадкодавцем.

Позивач в позовній заяві зазначила, що вона не є племінницею померлого.

При зверненні до суду з позовом, позивач зазначила, що зазначення в тексті заповіту її як племінниці померлого ОСОБА_3 та відповідно неможливості надання доказів її родинних стосунків з померлим, є перешкодою для прийняття спадщини.

Стаття 1216 ЦК України визначає, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з положеннями статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У відповідності до положень статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (стаття 1233 ЦК України).

Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним (ч.2 ст.1228 ЦК України).

Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин (стаття 1235 ЦК України).

Крім того, стаття 1256 ЦК України передбачає, що тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Стаття 213 ЦК України визначає, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Враховуючи, що із тексту заповіту чітко вбачається що ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тобто міститься вся ідентифікуюча особу інформація та помилково вказана ОСОБА_2 , як племінницю, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині здійснення тлумачення заповіту, посвідченого 11.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною, зареєстрованого в реєстрі за №9, відомості про який внесено до Спадкового реєстру 11.01.2019 року за №63596939 яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Томськ Новосибірської області, росія, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на випадок своєї смерті зробив відповідне розпорядження за яким: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належало ОСОБА_3 на день смерті, і на що він за законом мав право, він заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на грошовий вклад у сумі 250 000,00 грн. на рахунку в АТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору строкового банківського вкладу («Мій пенсійний депозит») №1 від 24.06.2019 року з нарахованими відсотками, які залишились після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як вони є передчасними (після набрання зазначеним рішенням законної сили нотаріус має прийняти відповідне рішення щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1216, 1218, 1223, 1233 ЦК України, ст.ст. 76, 77, 81, 263, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Київської міської ради (, адреса: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Валерія Броніславівна, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Здійснити тлумачення заповіту, посвідченого 11.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною, зареєстрованого в реєстрі за №9, відомості про який внесено до Спадкового реєстру 11.01.2019 року за №63596939 яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Томськ Новосибірської області, росія, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на випадок своєї смерті зробив відповідне розпорядження за яким: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належало ОСОБА_4 на день смерті, і на що він за законом мав право, він заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

В позові ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 15 липня 2024 року

Суддя: Н.Г. Притула