Справа № 355/1399/22
Провадження № 2/355/25/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка клопотання представника відповідача про застосування позовної давності у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Березанська птахофабрика», третя особа: приватне товариство «АВ-ПАК» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика», третя особа приватне товариство «АВ-ПАК» про стягнення заборгованості надійшла заява від директора «Торгового дім «Березанська птахофабрика» ОСОБА_5 у якої він просить відмовити в задоволенні позову з підстав порушення строку позовної давності у відповідності до ст.267 ЦК України.

Заяву обґрунтовано тим, що з 01 жовтня 2017 року почав спливати термін позовної давності щодо будь-яких майнових претензій позивачки ОСОБА_4 до ТОВ «Торгового дім «Березанська птахофабрика» по договору поставки №2604-17 від 26 квітня 2017 року. Позивачка пропустила без поважних причин строк звернення до суду з позовом і стягнення коштів, оскільки ще 01 жовтня 2017 року позивачки було відомо про наявність зобов`язань, які нібито не були виконанні відповідачем у період з червня по вересень 2017 року по договору поставки №2604-17 від 26 квітня 2017 року. Наслідками пропущення строку позовної давності є відмова у задоволенні позову. Строк позовної давності сплив до позовної вимоги позивача ОСОБА_4 01 жовтня 2020 року. Наданий строк позовної давності не поширюються положення пункту Перехідних положень ЦК України, яким продовжено загальний строк позовної давності на період дії карантину, установленого на території України з 19 грудня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19 спричинений корона вірусом SARS-CoV-2».

У період з червня по вересень 2017 року поставки яйця курячого категорії С1 у кількості 520 ящиків на суму 131000 гривень умовами вказаними у договорі поставки №2604-17 від 26 квітня 2017 року взагалі не було передбачено.

Позивачка у своїй позовній заяві визнає, що її право є порушеним після 30 вересня 2017 року з 01 жовтня 2017 року. У договорі поставки №2604-17 від 26 квітня 2017 року у п.п.2.2,3.2 встановлений строк поставки товару з червня по вересень 2017 року на суму 900000 гривень.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити пославшись на вище означені обставини.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву не визнав, пояснив, що строк давності подання позовної заяви до суду не був пропущений, так як на той час діяли перехідних положень ЦК України, яким продовжено загальний строк позовної давності на період дії карантину, установленого на території України постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19 спричинений корона вірусом SARS-CoV-2».

Вислухав сторони, дослідивши саму заяву сторони відповідача суд приходить до висновку:

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що судом ще не досліджувались обставини справи, то питання про застосування наслідків пропуску позовної давності, наявності чи відсутності підстав для застосування цих наслідків, що може бути підставою для відмови у задоволенні позову, судом буде вирішено при ухваленні рішення по суті.

Статтею 205 ЦПК України та статтею 207 ЦПК України встановлені виключні підстави для закриття провадження у справі та залишення позовних вимог без розгляду.

Застосування строків позовної давності не є підставою для закриття провадження у справі та залишення позовних вимог без розгляду, тому вимоги представника відповідача в цій частині є безпідставними.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про застосування наслідків пропуску позовної давності за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Березанська птахофабрика», третя особа: приватне товариство «АВ-ПАК» про стягнення заборгованості вирішити при ухваленні рішення по суті.

Клопотання представника відповідача директора ТОВ «Торговий дім «Березанська птахофабрика», третя особа: приватне товариство «АВ-ПАК» про стягнення заборгованості ОСОБА_6 про застосування строків позовної давності залучити до матеріалів справи для вирішення при постанові рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2024 року.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов