Провадження 2/127/3408/24
УХВАЛА

24 липня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська Олена Анатоліївна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стьоби Юрія Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 , через свого представника адвоката Стьобу Ю.М., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2017 відповідач ОСОБА_3 уклав договір позики з ОСОБА_1 на суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, які зобов`язувався повернути до 31.12.2022. Станом на момент звернення до суду кошти відповідач ОСОБА_3 не повернув. ОСОБА_3 є власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта (номер інформаційної довідки 386956146, дата, час формування: 16.07.2024 09:38:02). З посиланням на судову практику представник позивача адвокат Стьоба Ю. М. вказує, що забезпечення позову має гарантувати реальну можливість позивача захистити свої права та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, а також забороною вчиняти певні дії.

Представником позивача в заяві про забезпечення позову зазначено причини, за яких потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно відповідають заявленим вимогам в сумі 828 440 грн, тобто є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, суд враховує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта (номер інформаційної довідки 386956146, дата, час формування: 16.07.2024 09:38:02) 02.08.2023 зареєстроване обтяження щодо вищезазначеного нерухомого майна арешт нерухомого майна на підставі рішення №72403694, виданого 02.08.2023 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вінницька обл. Шумер О. В. Отже, заборона іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного нерухомого майна буде порушувати права учасників виконавчого провадження, в інтересах яких державний виконавець встановив обтяження.

Враховуючи наявне обтяження щодо вищезазначеного нерухомого майна, суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідача саме в межах суми, яка була б достатньою для забезпечення позову, тобто в межах 828 440 грн, а у задоволенні заяви в частині заходу забезпечення позову заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири відмовити.

Судом при постановленні ухвали також враховується охорона прав і інтересів відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 149- 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стьоби Юрія Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Стьоба Юрій Миколайович, до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 в межах суми, достатньої для забезпечення позову - 828 440 грн.

В іншій частині в задоволенні зави про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання учасниками справи, особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Вінницька обл. Шумер О. В.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена Березовська

Ухвала складена 24.07.2024.

Учасники справи:

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 19.02.1999 Замостянським РВ УМВС у Вінницькій області.

Власник нерухомого майна (відповідач): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .