Справа № 496/6338/23
Провадження № 2/496/1107/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Олексін В.В., звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт не проживання на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що не прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2023 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження на 21.11.2023 року о 09 год. 30 хв.

21.11.2023 року підготовче судове засідання було відкладено на 31.01.2024 року на 09 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі.

31.01.2024 року від представника позивачки ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він приймає участь у іншому судовому засіданні, яке призначено на той самий час.

Вказане клопотання представника позивачки судом було задоволено, а підготовче судове засідання відкладено на 25.03.2024 року на 12 год 30 хв.

25.03.2024 року від представника позивачки ОСОБА_4 до суду надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_5 , однак у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі підготовче судове засідання було відкладено на 05.06.2024 року на 09 год. 20 хв.

04.06.2024 року від представника позивачки ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що він надає правову допомогу підозрюваному у невідкладних слідчих діях, проведення яких призначено на той самий час.

В підготовче судове засідання 05.06.2024 року сторони не з`явились.

Щодо поважності неявки представника позивачки у підготовче судове засідання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 від 04.06.2024 року про відкладення підготовчого судового засідання, яке, на його думку, мало відбутись 31.01.2024 року, мотивовано його зайнятістю у невідкладних слідчих діях, на підтвердження чого надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню.

У постанові КЦС ВС від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 вказано, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Виходячи з доводів касаційної скарги, причиною неявки до суду апеляційної інстанції представника відповідача є надання переваги участі у розгляді іншої справи.

Отже, оскільки поважність причин неявки представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК), розгляд апеляційним судом справи у відсутності відповідача та його представника не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що представник позивачки був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте надав перевагу участі у іншому провадженні, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Провадження у справі відкрито 20.09.2023 року. Підготовчий розгляд триває більш, ніж дев`ять місяців, що значно перевищує строки, передбачені ЦПК України, а отже суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

При цьому представник позивачки не обґрунтував в своїй заяві необхідність його особистої участі ще в одному підготовчому засіданні, а також необхідність продовження підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Незважаючи на неявку усіх сторін по справі, суд вважає за можливе закрити підготовчий розгляд справи, оскільки сторони мали достатньо часу заявити письмові клопотання, або подати докази.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника позивачки про допит свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Предметом позовних вимог є встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

В заяві про виклик свідків представник позивачки зазначає, що вказаному свідку відомі обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про виклик свідка обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 90-91, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину з урахування надмірної завантаженості судді та чергової відпустки, на 26 листопада 2024 року об 11 год 00 хв.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити вказаного свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра