overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.07.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5082/24
Провадження № 2/644/2677/24

УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська б. 54/19 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.09.2021 у розмірі 41333,53 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до статті 274 ЦПК України справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 20 вересня 2024 року до 12-30 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження № 2-н/522/2028/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року м. Одеса
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Для проведення розрахунків КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на ім`я побутового споживача ОСОБА_1 відкрило особовий рахунок № НОМЕР_2 .
Згідно з наданим заявником розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за період серпень 2021 року - червень 2024 року становить 7 698,55 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-172 ЦПК України,
Суддя І.А. Павлик
Суд роз`ясняє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________20 __ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________20 __ року
Суддя І.А. Павлик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження № 2-н/161/1780/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації за реєстру Луцької міської територіальної громади, що надійшла на запит суду, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 28.05.2024 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що боржник померла і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за договором реструктуризації з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5491/24 Справа № 229/649/22 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 229/649/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року у цивільній справі № 229/649/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 17 липня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

У подальшому до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Апеляційний суд вважає, що клопотання заявників про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь заявників у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення їх участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розгляд справи проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/7830/21 Номер провадження 22-ц/814/2523/24Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мухіна Олега Миколайовича

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мухіна Олега Миколайовича на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 26 серпня 2024 року, зал судового засідання № 2, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 495/6586/24

Номер провадження 2/495/3649/2024

16 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

За нормою п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з офіційного веб-поратлу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до суду 10.07.2024 року, надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, справа №495/6636/24. У вказаних справах не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
єдиний унікальний номер справи 531/1454/24
номер провадження 2/531/568/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», представник позивача Сотник Ірина Леонідівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 15888,29 грн.

Ухвалою судді від 28 травня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача та відповідачі до суду не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з повним добровільним задоволення позовних вимог відповідачами та відшкодуванням сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», представник позивача Сотник Ірина Леонідівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/1539/23
Провадження 22-ц/812/1280/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва в строк до 24 липня 2024 року цивільну справу № 487/1539/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2024 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Заводському районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 713/2456/24
Провадження №2-н/713/330/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.07.24 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла заява ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує плату за постачання електричної енергії, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

На запит суду була направлена відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

За змістом ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві не зареєстрована та не проживає. Також не надано доказів, що вказане приміщення перебуває у її власності, а отже суду не надано доказів, що остання є споживачем комунальних послуг, наданих за адресою, зазначеною у заяві.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника боржником.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 78, 160, 162, 165-167, 258, 260-261, 352-354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН