overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/494/24
Провадження №2/672/282/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/494/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладеного кредитного договору №CL-284115 від 16.07.2020 р. між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 , останній отримав визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договорами, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/2405/24

Провадження № 22-ц/4815/896/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання незаконним нарахування відсотків, комісії, штрафів та пені, зобов`язання провести розрахунок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2024 року, після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання незаконним нарахування відсотків, комісії, штрафів та пені, зобов`язання провести розрахунок.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 524/6417/24
Провадження № 2/524/2379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчук Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2024 р. позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків у спосіб та порядок, і в строк , які вказувалися у зазначеній ухвалі.

Попереджено, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

В ухвалі зазначалося, що позивач не повідомляє обставини та не вказує достовірні відомості про власника та/або володільців відповідної квартири.

Копію ухвали позивачем було отримано 15 липня 2024 року.

18 липня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову щодо усунення недоліків.

Таким чином недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 15 липня 2024 року, позивачем усунені не були.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 19 липня 2024 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 15 липня 2024 року позивачем усунуті не були, позивач повідомив про небажання усувати недоліки, суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала виготовлена та підписана 19 липня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/831/24
Єдиний унікальний № 742/4188/24
22 липня 2024 року м.Прилуки
суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Максим ЦИГАНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20_____ року.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
17 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В. П., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2866,65 грн.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302, 80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/1296/24
Провадження № 2/724/383/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі призначено на 22.07.2024 року о 10.00 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 331/2258/24
Провадження № 2/331/1517/2024
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено судову почеркознавчу експертизу,. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тоцька
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2003/24
Номер провадження 2/950/577/24
У Х В А Л А

"18" липня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 року адвокат Жалковський В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Пред`являючи позовну заяву, представник позивача просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, так як у зв`язку з тяжким фінансовим станом позивач не в змозі сплатити судовий збір одночасно при подачі вказаної позовної заяви до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов`язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 , вважаю необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 260-261 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 454/1899/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 липня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 22.07.2024 о 12:00 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 191/3239/24
Провадження № 6/191/217/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до нього додані необхідні документи та їх копії, тому подання повинне бути прийняте до провадження та призначене до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2024 року о 15-00 год. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1, кабінет №8).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Боржника ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали та про час і місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://sn.dp.cour.gov.ua, а також повідомити, що з цією ухвалою боржник може ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, вказавши у полі форми пошуку «Справа №» номер справи 191/3239/24.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 308/5527/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Косаковського В.О., відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, укладений 11.11.2017 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис №830 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , орган, що видав: 2110, виданий: 29.11.2017.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 19.06.1996 року.

Визначити дату складання повного тексту рішення 19.07.2024.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда