overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3045/23
УХВАЛА

про виправлення описки

01.07.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Шкуропат А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №766/3045/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , відома адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У вступній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2024 року зроблено описку, а саме не вказано прізвище секретаря, а зазначено тільки ініціали. Так, необхідно вказати: «за участю секретаря: Шкуропат А.В.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2024 року у справі № 766/3045/23 необхідно виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вступній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2024 року у справі № 766/3045/23, а саме: зазначивши найменування секретаря: «Шкуропат А.В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/2112/21 Головуючий у суді першої інстанції - Потабенко Л.В.
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Мережко М.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кравченком Антоном Валерійовичем на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний фонд «Аполло», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 03.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вотінцева Є.Г. та касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 11.10.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 4 а.с. 16-27).

При підготовці справи до розгляду проведені передбачені статтею 366 ЦПК України підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до розгляду цивільної справи завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кравченком Антоном Валерійовичем на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний фонд «Аполло», ОСОБА_3 про поділ майна подружжядо розгляду на 25 вересня 2024 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 740/4349/24
Провадження № 2/740/1329/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 27 вересня 2024 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження №2-о/523/472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення факту проживання заявника разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 до часу відкриття спадщини.

При автоматизованому розподілі, суддю Бузовського В.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд, а також залучити до участі у справі як заінтересовану особу - Одеську міську раду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Керуючись ст.187, 315, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Одеську міську раду (ЄДРПОУ 26597691, місцезнаходження за адресою: вул.Думська площа, буд.1, м.Одеса).

Призначити судовий розгляд у справі на 29 серпня 2024 року на 11 год 30 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.07.2024 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюку Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступників ОСОБА_3 ) до Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Оселя плюс», Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про відшкодування шкоди,

встановив:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного судового рішення на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 4, 10, 76 - 81, 89, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступників ОСОБА_3 ) заподіяну матеріальну шкоду в сумі 39 034 (тридцять дев`ять тисяч тридцять чотири гривні) грн.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступників ОСОБА_3 ) судові витрати: 2500,00 грн. витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи №12/03-18я від 19.03.2018 року

Стягнути з відповідача Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

В решті вимог - відмовити.

Сторони у справі:

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», , адреса: м.Львів, вул.Є.Коновальця, 27.

Треті особи:

Приватне підприємство «Оселя плюс», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Руська, 18, квартира 9А, .

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 686/9822/24
Провадження № 2/686/3727/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 недотриману пенсію в розмірі 127 435 грн. 53 коп. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, , 29013, м. Хмельницький, вул. Г.Чекірди,10.

Дата складення повного тексту рішення суду : 02.08.2024.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/15074/20

22 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розова Олександра Сергійовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Козленка Г.О. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 гривень.

Не погоджуючись із таким додатковим рішенням суду першої інстанції, 01 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Розов Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року збільшивши розмір стягнутих витрат на правничу допомогу з 1 000 грн. до 14 000 грн.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розова Олександра Сергійовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Козленка Г.О. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 352/2307/23
Номер провадження 2/341/526/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 липня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення втручання у приватне життя шляхом зобов`язання демонтажу пристроїв відеоспостереження, знешкодження відеозаписів та стягнення моральної шкоди.

установив

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просив надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні у цій справі 30 липня 2024 року о 10 годин 30 хвилин та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обгрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення втручання у приватне життя шляхом зобов`язання демонтажу пристроїв відеоспостереження, знешкодження відеозаписів та стягнення моральної шкоди, призначене на 30 липня 2024 року о 10 годин 30 хвилин, та всі наступні судові засідання проводити за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, розміщеної за посиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 приписи ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом яких ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Провадження № 22-ц/801/1187/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 липня 2024 рокуСправа № 127/40124/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Оніщука В. В.,

отримавши письмові пояснення представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Роя Володимира Леонідовича на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Вдовцовою Аліною Дмитрівною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито провадження у цій справі за вказаною апеляційною скаргою. В даній ухвалі зазначено, що відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 14 червня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Така ухвала була надіслана до електронного кабінету позивача у підсистемі «Електронний суд» 30 травня 2024 року (зворот а. с. 211).

Від позивача у вказаний строк відзив не надійшов, натомість 09 липня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Рой В.Л. через підсистему «Електронний суд» подав письмові пояснення, які за своїм змістом фактично є відзивом на подану апеляційну скаргу.

Статтею 360 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуального дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував про обов`язок національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (справа «Шульга проти України», п. 28, справа від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (справа «Мусієнко проти України», п. 24, рішення від 20 січня 2011 року).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що подані письмові пояснення по своїй суті є відзивом на апеляційну скаргу, а подання їх у вигляді письмових пояснень здійснено задля уникнення наслідків пропуску строку для подання відзиву, тому такі пояснення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції та підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити письмові пояснення представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Роя Володимира Леонідовича без розгляду.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: О. С. Панасюк

В. В. Оніщук