У Х В А Л А

17 липня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлія Миколаївна, боржник ОСОБА_2 про визнання рішення державного виконавця неправомірним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чернілевську Р.В. звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М., боржник ОСОБА_2 про визнання рішення державного виконавця неправомірним та скасування постанови. У скарзі просила визнати дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №71043231 неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №71043231 від 10.06.2024, винесену державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М.

Скарга мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2023 у справі 127/17918/22 вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/25 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.08.2022 і до досягнення старшою дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем ОСОБА_1 до виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 20.02.2023 відкрито виконавче провадження №71043231.

10.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як старша дитина досягла повноліття.

Дані дії державного виконавця, на думку скаржника, є протиправними, оскільки відповідно до чинного законодавства, виконавець повинен був продовжити стягувати аліменти на другу дитину за вирахуванням частки, яка припадає на повнолітню дитину.

Зазначене стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2024, поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги, прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано в Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №71043231. (а.с.33)

Представника стягувача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

Боржник ОСОБА_2 та його представник адвокат Гребенюк В.О. в судове засідання не з`явилися, проте представник боржника надав заяву, в якій просить розгляд справи провести за відсутності боржника та його представника.(а.с.39 на звороті)

Особа, чиї дії оскаржуються - державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. в судовому засіданні не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2023 у справі №127/17918/22 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/25 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.08.2022 і до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 119,57 грн. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, тобто, за період 16.08.2022 по 16.09.2022 допущено до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення 07.02.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист. (а.с.68)

Вказаний виконавчий лист стягувачем пред`явлено до виконання. (а.с.66-67) 20.02.2023 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71043231. (а.с.64-65)

20.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про продовження виконання рішення суду про стягнення аліментів у період після досягнення старшою дитиною повноліття, у якій просила аліменти, починаючи з 14.02.2023 та до досягнення ОСОБА_6 повноліття, стягувати у розмірі 1/50 частини від всіх видів заробітку боржника. (а.с.15-18)

Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. від 10.06.2024 виконавче провадження №71043231 було закінчено відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для закінчення виконавчого провадження стало те, що у виконавчому документі встановлений термін виконання по стягненню аліментів, а саме з 16.08.2022 і до досягнення старшою дитиною ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повноліття. Як зазначено в постанові, заборгованість по сплаті аліментів відсутня. (а.с.54)

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.18 ч.1 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до п.9 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини регулюється положеннями статті 183 СК України.

Так відповідно до ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Матеріали справи не містять доказів того, що після досягнення повноліття найстаршою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 хтось з батьків звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на молодшу дитину.

Так, в порушенні вимог ч.3 ст. 183 СК України, державний виконавець не продовжив стягнення з боржника аліментів на молодшу дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/50 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, а замість цього виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, судом встановлено, що під час винесення постанови від 10.06.2024 про закінчення виконавчого провадження №71043231, після досягнення старшою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, державним виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. не було дотримано вимог п.9 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ч.3 ст. 183 СК.

В даному випадку фактичного повного виконання, згідно з виконавчим документом не відбулось, оскільки у боржника продовжує існувати обов`язок по сплаті аліментів на користь стягувача на утримання молодшої неповнолітньої дитини дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Відповідно до ч.1,2 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №71043231 від 10.06.2024 були неправомірними, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №71043231 від 10.06.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 120, 126, 127, 258, 259, 260, 263, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, ст. 183 СК України, ст.,ст. 11, 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження», с уд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлія Миколаївна, боржник ОСОБА_2 про визнання рішення державного виконавця неправомірним та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлії Миколаївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №71043231 від 10.06.2024.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71043231 від 10.06.2024, винесену державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Киїів) Синельник Юлією Миколаївною.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.07.2024.

Суддя