overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2506/24
номер провадження 2-о/695/99/24
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 липня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бруса Сергія Миколайовича, заінтересовані особи: ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адвоката Бруса Сергія Миколайовича, заінтересовані особи: ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: вул. Садовий проїзд 8, м. Золотоноша, Черкаська область; ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 02.10.2024 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 02.10.2024 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 346/3992/24
Провадження № 2/346/1672/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Обідняк Ірина Василівна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недісності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недісності правочину. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Обідняк Ірина Василівна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недісності правочину.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.08.2024 року на 09:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Махно Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2024 року

м. Харків

справа № 619/5128/23

провадження № 22-ц/818/3167/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мироненко Світлани Миколаївни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року та на додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2024 року заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

На вказані судові рішення, 17 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мироненко Світлана Миколаївна подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мироненко Світлани Миколаївни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року та на додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу №619/5128/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 577/3386/24
Провадження № 2-о/577/262/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт, що він самостійно без участі матері виховує та утримує свою малолітню дитину доньку ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та заявнику встановлений строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду від 20 червня 2024 року.

16 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 758/2822/22 Головуючий у суді першої інстанції - Петров Д.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 11 червня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 25 вересня 2024 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 442/5476/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз Збут» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в її користь кошти в сумі 8004,07 грн. заборгованості за спожитий газ.

Однак, відповідно до інформації Відділу центру надання адміністративних послуг виконкому Дрогобицької міської ради від 09.07.2024р., ОСОБА_1 , по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Публічнму акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз Збут» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 161/8993/23
Провадження № 2/161/2762/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Носкова О.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення незаконними, рішень дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,-

Керуючись ст.265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення незаконними, рішень дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43021, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а, );

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, відмовлено.

На зазначене вище заочне рішення АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 4026 (чотири тисячі двадцять шість грн) 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 754/9001/24
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

23 липня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання пунктів договору недійсними, повернення безпідставно набутих коштів та процентів за їх користування стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Гнатюк Т.В. звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.06.2024 року вказаний позов надійшов у провадження судді Буша Н.Д.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 за вказаною адресою у позові: АДРЕСА_1 - зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.10 договору №16/07/2023-25 про надання професійної правничої/правової допомоги від 04 липня 2023 року, який є предметом позову, місцем виконання даного договору є: м. Бровари, Київська область, Україна.

Отже, за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Броварському міськрайонному суду Київської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суддя вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання пунктів договору недійсними, повернення безпідставно набутих коштів та процентів за їх користування стягнення матеріальної шкоди, передати за підсудністю Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Д.Буша