Справа № 766/671/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Скрипнік Л.А.,

при секретарі Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хероні в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Працевити Геннадій Олександрович про перегляд заочного рішення по цивільній справі №766/671/24 за позовною заявою адвоката Грищук Катерини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.04.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 08.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №289.

20.05.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Працевити Геннадій Олександрович, в якій просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2024 року у справі №766/671/24 за позовною заявою адвоката Грищук Катерини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи, будь-які розписки в матеріалах справи відсутні. Крім того, ще до винесення рішення суду про розірвання шлюбу подружжя примирилося та станом на сьогодні проживають разом однією родиною та виховують сина. Зазначає, що позивачем в подальшому буде подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/671/24 за позовною заявою адвоката Грищук Катерини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2024 року позовну заяву позов ОСОБА_2 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 08.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №289.

Відповідно до ч.3ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, право на звернення з заявою протягом двадцяти днів з дня вручення рішення суду не пропущено.

У зв`язку з відсутністю даних, що відповідач особисто був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та, зважаючи на подану позивачем ОСОБА_2 заяви про надання строку на примирення, заочне рішення слід скасувати.

Ч. 1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зважаючи, що позивачкою ОСОБА_2 подано заяву про надання строку на примирення, суд вважає за необхідне, для надання сторонами особистих пояснень в судовому засіданні, визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Працевити Геннадій Олександрович про перегляд заочного рішення по цивільній справі №766/671/24 за позовною заявою адвоката Грищук Катерини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2024 року у цивільній справі за позовом адвоката Грищук Катерини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 26.08.2024 року на 08.50 год.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень у справі та зобов`язати їх з`явитись у судове засідання, призначене на 26.08.2024 року на 08.50 год.

Роз`яснити позивачеві, що у разі неявки в судове засідання, поданий позов буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік