overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/3647/24
Провадження №2-н/944/355/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Золота, 42, код ЄРДПОУ 45204941 суму заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з вересня 2023 року по квітень 2024 року у розмірі 1932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) гривні 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 336/1455/24
Провадження № 2о/337/98/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду, протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
24.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/5454/24
Провадження № 2/205/2802/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року було прийнято до провадження позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
справа № 166/1098/24
провадження № 2/166/238/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області (вул. Соборна, 26, с. Самари Ковельського району Волинської області) про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на житловий будинок А-1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами: Б-1 - сарай, В-1 - сарай, Г-1 - гараж, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області (вул. Соборна, 26, с. Самари Ковельського району Волинської області) про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт Ратне Ковельського району Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/3218/24
Провадження 2-о/521/210/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви окремого провадження

заявник : ОСОБА_1

заінтересована особа : Одеська міська Рада

предмет заяви : встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит свідків.

Відповідно до статей 90, 91 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

За формою та процесуальною стадією клопотання заявника не суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 90, 91 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника про допит свідків в судовому засіданні задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 2 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. до Малиновського районного суду м.Одеси: м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220, для допиту у якості свідків :

- ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Уповноважити заявника вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2024 року.

11.06.24
Справа № 490/6071/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1ст.185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрваний в м.Вишневе Київської області, в цьому ж місці сторони укладали шлюб і там же зареєстрвано місце народження дитини сторін.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пункт восьмий частини третьої статті 175 ЦПК України, передбачає, що позовна заява повинна містити перелік документів та доказів, що додаються до заяви.

У додатках до позовної заяви вбачається відсутність документів, що підтверджують реєстрацію місця проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації матері - позивача по справі та/або проживання дитини разом з матір`ю саме в м.Миколаєві.

Частина друга статті 95 ЦПК України вказує на те, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали .

Керуючись статтями 95, 175, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2/522/6133/24
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

23 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Документ сформований в системі «Електроний суд» 18.07.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказаний позов надійшов у провадження судді Абухіна Р.Д..

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді № 700380 від 22.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу.

Отже, та за територіальною підсудністю справа належить до розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудуності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Приморському районному суду міста Одеси, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвал набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

23.07.2024
Справа № 289/1583/24
Номер провадження 2/289/737/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: с. Велика Рача, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12242) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)» (місце знаходження / місце проживання: вул. Шляхова, буд. 105, с. Покалів, Овруцький р-н, Житомирська обл., 11132) про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати дану позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)» про розірвання договору оренди землі. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою:вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 17.10.2024 року без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 381/5226/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7734/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року у справі № 381/5226/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Осаулової Н.А., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка М.Е. залишено без задоволення, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року допущено описку, а саме: у вступній частині постанови помилково зазначено дату винесення постанови «15 липня 2023 року» замість правильної дати «15 липня 2024 року».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в постанові Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року допущену описку.

У вступній частині вищезазначеної постанови суду замість помилково зазначеної дати її винесення «15 липня 2023 року» зазначити правильну дату - «15 липня 2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді