overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4718/24
Провадження № 2-н/524/1787/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 442/5739/24
Провадження №2-о/442/608/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 29 липня 2024 року о 12:00 год в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що заінтересованою особою до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Провадження 2/193/296/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Кравченко Н.О.

за участю секретаря Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст.223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.ч.4ст.223,ст.258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Кравченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1376/23 Номер провадження 22-ц/814/2559/24Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про визнання недійсним та скасування рішення з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом комісії ,-

в с т а н о в и в :

16 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про визнання недійсним та скасування рішення з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом комісії .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/3840/24
Провадження по справі № 2/281/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявність клопотання та зважаючи на віддаленість приміщення Лугинського районного суду від місця проживання позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Здійснити проведення призначеного на 09 год. 00 хв. 23.07.2024 року судового засідання у режимі відеоконференції між Лугинським районним судом Житомирської області та Балаклійським районним судом Харківської області (64200, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87).

Доручити уповноваженій особі Балаклійського районного суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати уповноважену особу Балаклійського районного суду Харківської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Провадження № 2/161/3748/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійоного фонду України у Волинській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійоного фонду України у Волинській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 23 вересня 2024 року, об 11.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 289/1522/24
Номер провадження 2-о/289/83/24
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

22.07.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ( вул. О. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирська обл.) провстановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Радомишльському районному суду, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа:- Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити до судового розглядуна 15:00 год . 21.08.2024 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 133/548/24
Провадження №22-ц/801/1631/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

16 липня 2024 рокуСправа № 133/548/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 17 вересня 2024 року о 09 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

І.М. Стадник
Справа № 646/7990/24
Провадження №2-н/646/1051/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Є.Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Д.Є.Серпутько
Єдиний унікальний номер №943/1306/24 Провадження №2-н/943/49/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2024 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - Булькевич С.В. звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до інформації Виконавчого комітету Буської міської ради № 1594 від 16.07.2024 року, ОСОБА_1 , згідно повідомлення ДМС дана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на наведені обставини, а також, зважаючи на те, що заявник просить у безспірному порядку стягнути заборгованість за послуги з газопостачання з померлої особи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161,165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кос І. Б.
Справа № 643/3086/24
Провадження № 6/643/258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Каптал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Каптал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампсіс Лігал» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 251457, вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Веридкт-Капітал».

Суд, перевіривши заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам, визначеними ст. 183 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова у відповідності до ст. 442, 446 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відтак, суд доходить висновку про призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст. 10, 183, 187, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Каптал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 21.04.2024 року об 10 год. 45 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 24.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення щодо заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 185/7146/24
Провадження № 2-н/185/853/24
про відмову у видачі судового наказу
17 липня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області для встановлення зареєстрованого місця проживання боржників.
Згідно відомостей вищевказаного відділу № 1021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 12 липня 2024 року відомості про реєстрацію місця проживання відсутні.
Згідно з п. 3 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Викладене приводить суд до висновку про те, що існують наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.
З матеріалів та обставин даної заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна