overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4422/24
Провадження № 2-сз/216/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого у розмірі 1211,20 грн, при зверненні до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 24.06.2024 було відмовлено у відкритті провадження.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивачем при зверненні до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.

Враховуючи викладені судом обставини, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), сплачений на рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Ц-М район/22030101, поточний рахунок отримувача: UA0004652, ідентифікаційний код отримувача: 37988155, за квитанцією ID 4083-2866-9820-4573 від 14 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Дата документу 23.07.2024Справа № 554/7127/24
Провадження № 2/554/4866/2024
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Всупереч ч. 2 ст. 95 ЦПК України, усі письмові докази, що надані позивачем як додатки до позовної заяви, є копіями, що не засвідчені належним чином.

Виходячи з вищевикладеного позивачу разом із заявою про усунення недоліків слід надати усі копії письмових доказів долучених до позовної заяви, що засвідчені належним чином.

Згідно з частинами 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вбачає, що позивачу необхідно усунути вказані недоліки заяви. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами та належно завіреними копіями необхідно надати до Октябрського районного суду м. Полтави через канцелярію суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст.95, ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження №: 2/336/2377/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 24 липня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Неявка сторін не перешкодила проведенню підготовчого судового засідання, яке проводиться не з викликом сторін, а з їх повідомленням, отже явка сторін у підготовче судове засідання не є обов`язковою.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з викликом сторін:

25 жовтня 2024 року о 12-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

секретар судового засідання Паромова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Неште Алли Іванівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року по справі за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Неште Алли Іванівни задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року - скасувати та прийняти нове.

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 226/1043/24
Справа № 226/1043/24
Провадження № 2/226/306/2024
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

за участю секретаря Щербаченко А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Державого підприємства Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Державого підприємства Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.07.2024.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 361/7069/24
Провадження № 2-н/361/1320/24
У Х В А Л А
24 липня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
23 липня 2024 року Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 30.06.2024 в розмірі 3 380 грн. 51 коп., 3 % річних в розмірі 25 грн. 45 коп., інфляційні втрати 76 грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
За відомостями наданими з Єдиного державного демографічного реєстру №704813 від 24.07.2024 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації: 15.02.2008.
Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник до заяви про видачу судового наказу не надав доказів права власності боржнику житла, за яким рахується заборгованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги боржником ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 163, 165 167 ЦПК України, суддя -
У видачі судового наказу за заявою Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 503/1279/24
Провадження № 2/503/427/24
10 червня 2024 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (місцезнаходження: пл. Перемоги, 1-1, м.Кодима Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 02 серпня 2024 року об 11 год. 30 хв.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.
Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи (в тому числі зі Спадкового реєстру) та кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 385/916/24
Провадження № 2/385/411/24
У Х В А Л А

22.07.2024 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обомеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 506638463 у розмірі 33790,00 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою від 27.06.2024 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 22.07.2024.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Беручи до уваги, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, відзиву не подав, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за позовом Товариства з обомеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 серпня 2024 року о 14 год 15 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ігор ВЕНГРИН
Справа № 368/1463/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000093 від 04.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/625/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з рахунку,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 до суду поштовими засобами зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту з рахунку, у якому він просить в порядку ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» взяти до уваги висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 к справі № 756/8815/20 щодо недопустимості накладання арешту на зарплатний рахунок боржника та здійснити дії щодо зняття арешту з рахунку боржника, оскільки рахунок використовується для отримання заробітної плати.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що наявні підстави для її повернення особі, яка її подала, виходячи з наступного.

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №753/10803/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням від 23.01.2024 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Кредитним договором № 3/4119807 від 19.10.2021 станом на 23.11.2023 в розмірі 972 900,81 грн та судовий збір в розмірі 14 593,51 грн, а всього 987 494,32 грн.

19.04.2024 у справі видано виконавчий лист, який отримано позивачем 25.04.2024.

Як вказує заявник, в рамках виконавчого провадження № 55928324 накладено арешт на його рахунок, який використовується для отримання заробітної плати.

Однак, в межах розгляду цивільної справи №753/10803/23 жодні заходи забезпечення позову не вживались, арешти не накладались.

За таких умов, підстав для розгляду заяви про скасування арешту з рахунку не встановлено.

В той же час, згідно відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 55928324 відкрито 13.03.2018, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Приватбанк».

Отже, заява ОСОБА_1 про скасування арешту з рахунку, який накладено в межах виконавчого провадження № 55928324, жодним чином не стосується цивільної справи №753/10803/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О.

Таким чином, підстав для її розгляду по суті відсутні, заява підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 260-261, 272, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з рахунку повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2024.

Суддя М.О. Заставенко