Справа № 610/1274/24
провадження № 2/610/751/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/1274/24 (пр. № 2/610/751/2024) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 236069, вчинений 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що наприкінці квітня 2024 року дізнався про те, що 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 236069, за яким було звернуто стягнення з нього на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп», якому ПАТ «КБ «Надра» відступлено право вимоги на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 07.05.2020, за кредитним договором № 6/4/28/2007/980-К/616 від 23.03.2007, укладеного між ним та ПАТ «КБ «Надра», за яким проводиться стягнення заборгованості за період з 13.11.2020 по 25.06.2021 включно у сумі 162059,91 грн.

Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів.

Ухвалою судді від 13.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та витребувані докази у справі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому остання проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що 23.03.2007 між первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4/28/2007/980-К/616. У подальшому, відповідно до Договору № GL2N714127 від 07.05.2020, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА » та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про відступлення прав вимоги, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 4/28/2007/980-К/616, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження № 68427313 з виконання виконавчого напису № 236069 виданого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» боргу 162059,90 грн. Позов обгрунтовано тим, що « жодних листів та/або повідомлень про відкриття відносно Боржника виконавчого провадження не отримував та не знав про його існування». Позивач вважає, що нотаріус повинен був повідомити боржника про звернення стягувача з заявою про вчинення виконавчого напису, що є хибною суб`єктивною думкою позивача. Ані Законом України «Про нотаріат», ані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом від 22.02.2012 № 296/5 Міністерства юстиції України, ані будь-яким іншим чинним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку нотаріуса щодо здійснення таких повідомлень боржнику. Позивач зазначає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис без достатнього обсягу документів, але у позовній заяві не зазначено та не надано доказів на підтвердження вчинення виконавчого напис нотаріусом без достатнього обсягу документів. Позивач навіть не зазначає, керуючись при цьому законодавством, про конкретний перелік документів, який має бути достатнім для приватного нотаріуса. Також позивач вважає, що нотаріусом не додержано порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимог, але це не є аргументом, обґрунтованим належним чином, оскільки не надано доказів на порушення нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, що відповідали б критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності, не подано в строки та в порядку ст.84 ЦПК України клопотання про їх витребування. Позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у позові просив відмовити.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. у судове засідання не з`явилися, пояснень на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 236069 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп», якому ПАТ «КБ «Надра» відступлено право вимоги на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав (про відступлення прав вимоги), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 07.05.2020, за Кредитним договором № 6/4/28/2007/980-К/616 від 23.03.2007, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Сума боргу за період з 13.11.2020 по 25.06.2021 складає 162059,91 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 48300,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією 113709,91 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн.

Зазначений виконавчий напис вчинено на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

01.02.2022 на підставі вказаного вище виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження № 68427313.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як передбачено п. 2.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису є заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінанс проперті групп».

Постанова Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнана судом незаконною та нечинною.

Так, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Станом на час розгляду справи Розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" виключено на підставі Постанови КМ № 480 від 19.04.2022.

Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису по кредитному договору, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З наведеного вбачається, що відповідачем, всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за кредитним договором, а нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість.

Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника не є безспірною, що свідчить про вчинення виконавчого напису 25.06.2021 з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис нотаріуса є таким , що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 223, 247, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за №236069 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» заборгованості в розмірі 162059,91 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, 5.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, місцезнаходження: 61001, м. Харків, м. Захисників України, 7/8.

Повний текст рішення складено 18 липня 2024 року.

Суддя В. М. Тімонова