УХВАЛА

19 липня 2024 року

м. Київ

справа № 370/457/20

провадження № 61-9628ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Пащенком Петром Миколайовичем, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, правонаступником якої є Макарівська селищна рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення, державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, правонаступником якої є Макарівська селищна рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення, державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове.

Визнано недійсним рішення Колонщинської сільської ради від 29 вересня 2011 року № 83 в частині надання у власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:005:0288 загальною площею 0,25 га, :02:005:0289 загальною площею 0,175 га, :02:005:0290 загальною площею 0,175 га, з яких утворена шляхом об`єднання земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0310 та шляхом виділу утворена земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0369; кадастровий номер :02:005:0291 загальною площею 0,1501 га; кадастровий номер :02:005:0292 загальною площею 0,1601 га; кадастровий номер :02:005:0293 загальною площею 0,17 га; кадастровий номер :02:005:0294 загальною площею 0,17 га.

Визнано недійними державні акти: серії ЯМ №119598 від 11 жовтня 2011 року про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0288 загальною площею 0,25 га; серії ЯМ №119634 від 11 жовтня 2011 року про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0289 загальною площею 0,175 га; серії ЯМ №119635

від 11 жовтня 2011 року про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0290 загальною площею 0,175 га; серії ЯМ №119599

від 11 жовтня 2011 року про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0291 загальною площею 0,1501 га; серії ЯМ №119607 від 11 жовтня 2011 року про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0292 загальною площею 0,1601 га; серії ЯМ №119606 від 11 жовтня 2011 року про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0293 загальною площею 0,17 га; серії ЯМ №119600

від 11 жовтня 2011 року про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0294 загальною площею 0,17 га; серії ЯМ №075826

від 09 листопада 2011 року про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0310 загальною площею 0,6 га.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом

Пащенком П. М., на рішення Макарівського районного суду Київської області

від 19 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення та постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав невірно обраного способу судового захисту.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки з огляду на поштовий штемпель її направлено до Верховного Суду

05 липня 2024 року (повний текст оскаржуваної постанови складено 29 травня

2024 року).

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з огляду на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року отримала у приміщенні суду під розписку 06 червня 2024 року, надаючи відповідні докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц тощо,

що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Пащенком П. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Цивільна справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_7 , яка подана її представником - адвокатом Ганенком Романом Андрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, тому потреби витребовувати справу немає.

Керуючись статтями 127, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, правонаступником якої є Макарівська селищна рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення, державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Пащенком Петром Миколайовичем, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник