Справа № 357/1291/24
Провадження № 2/357/1579/24
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участю секретаря Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква спільну заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с. 1-5).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року (а.с. 34), головуючим суддею визначено суддю Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Також, у січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову (а.с. 38-41).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року (а.с. 34), головуючим суддею визначено суддю Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду (а.с. 52).

Ухвалою судді від 29 січня 2024 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 55-60).

Ухвалою судді від 20 лютого 2024 року справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 64-66).

Судове засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин та в останнє було відкладено до 15 год. 00 хв. 15 липня 2024 року (а.с. 102-106).

15 липня 2024 року за вх. № 37996 судом було отримано спільну заяву учасників справи про затвердження мирової угоди та підписану мирову угоду. Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Із заяви про затвердження мирової угоди убачається, що сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у справі № 357/1291/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, на підставі взаємних поступок, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладанням між сторонами мирової угоди, на таких умовах:

1. Метою укладення даної мирової угоди є добровільне, на підставі взаємних

поступок, врегулювання між сторонами спору, що стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя у цивільній справі № 357/1291/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

2. Предметом цієї Мирової угоди є квартира, яка знаходиться в житловому

будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 квадратних метрів, житловою площею 17,2 квадратних метра, згідно Договору купівлі-продажу, зареєстровано в реєстрі за №3467 від 24.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. та згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 9435592 від 24.12.2010 року.

3. Сторони: позивач ОСОБА_1 та відповідач

ОСОБА_2 , які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою, за попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились (узгодили), що квартира, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 квадратних метрів, житловою площею 17,2 квадратних метра, згідно Договору купівлі-продажу, зареєстровано в реєстрі за № 3467 від 24.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. та згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 9435592 від 24.12.2010 року, залишається в особистій приватній власності ОСОБА_2 , яка зобов`язується виплатити ОСОБА_1 компенсацію за його 1/2 частку в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 488 400 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч чотириста) гривень, у день постановления ухвали про затвердження цієї мирової угоди судом.

4. Компенсація, визначена пунктом 3 цієї Мирової угоди становить у грошовому

виразі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 488 400 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч чотириста) гривень має бути виплачена відповідачем позивачеві готівкою у день постановления ухвали про затвердження цієї мирової угоди судом.

5. Факт отримання позивачем від відповідача компенсації підтверджується підписами

у Мировій угоді позивача та його представника та власноручно складеною позивачем ОСОБА_1 розпискою про отримання грошових коштів у сумі 12 000 доларів США.

6. З моменту отримання від відповідача ОСОБА_2 позивачем

ОСОБА_1 грошових коштів, визначених у пункті 3 цієї Мирової угоди, позивач безумовно визнає виключне особисте право приватної власності ОСОБА_2 в цілому на квартиру, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 квадратних метрів, житловою площею 17,2 квадратних метра, згідно Договору купівлі-продажу, зареєстровано в реєстрі за № 3467 від 24.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. та згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 9435592 від 24.12.2010 року.

7. Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що після затвердження мирової

угоди він втрачає будь-які права на квартиру, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 квадратних метрів, житловою площею 17,2 квадратних метра, згідно Договору купівлі-продажу, зареєстровано в реєстрі за №3467 від 24.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. та згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 9435592 від 24.12.2010 року.

8. Після отримання на руки позивачем ОСОБА_1 компенсації

визначеної у пункті 3 Мирової угоди та підписання ним Мирової угоди, позивач та відповідач взаємно визнають, що між ними повністю вирішено спір щодо поділу спільного майна подружжя у цивільній справі № 357/1291/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Майно, яке перебуває у їх спільній власності відсутнє і вони претензій (вимог) один до одного не мають і не будуть мати в майбутньому.

9. Припинити право спільної сумісної власності подружжя

ОСОБА_1 на 1/2 частки права власності квартири, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 квадратних метрів, житловою площею 17,2 квадратних метра, згідно Договору купівлі-продажу, зареєстровано в реєстрі №3467 від 24.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського, міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. та згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №9435592 від 24.12.2010 року.

10. Визнати за ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , право особистої приватної власності в цілому на квартиру, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 квадратних метрів, житловою площею 17,2 квадратних метра, згідно Договору купівлі-продажу, зареєстровано в реєстрі № 3467 від 24.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. та згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 9435592 від 24.12.2010 року.

11. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Білоцерківським

міськрайонним судом Київської області в справі № 357/1291/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , про поділ спільного майна подружжя, та діє до виконання сторонами своїх взятих на себе зобов`язань.

12. Після набрання законної сили ухвали Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області про затвердження мирової угоди, відповідач ОСОБА_2 зобов`язується надати позивачу ОСОБА_1 безперешкодне надання можливості забрати всі особисті речі позивача наявні в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 квадратних метрів, житловою площею 17,2 квадратних метра протягом 30 днів.

13. Сторони з даною ОСОБА_5 угодою ознайомлені, заперечень не мають.

14. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода підписана добровільно, не порушує

їх права і охоронювані законом інтереси.

15. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і

один примірник для Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

16. Провадження по справі № 357/1291/24 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , про поділ спільного майна подружжя, підлягає закриттю.

17. Наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі (а.с. 112-113).

В заяві про затвердження мирової угоди просили вирішити питання щодо судового

збору, відповідно до ч. 1 статті 142 ЦПК України (а.с. 111).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до суду 15.07.2024 року за вх. № 38003 надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі, заяву про затвердження мирової угоди по справі затвердити (а.с. 116).

Від відповідача ОСОБА_2 до суду 15.07.2024 року за вх. № 38001 надійшла заява, в якій просила справу слухати без її участі, заяву про затвердження мирової угоди підтримує (а.с. 114).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, підставу та предмет позову, дослідивши мирову угоду, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 4 цієї статті ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своєю правовою природою мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із змісту статті 207 ЦПК України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Умови поданої сторонами мирової угоди викладені на окремих аркушах та підписані з однієї сторони позивачем ОСОБА_1 , з другої сторони відповідачем ОСОБА_2 , у зв`язку із укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди.

Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами на затвердження суду, суд дійшов висновку, що мирова угода укладена в інтересах сторін та не зачіпає інтересів третіх осіб.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода укладається в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що 25 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, а саме: встановлення заборони на відчуження квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа: 30,8 кв.м.

Ухвалою судді від 29 січня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту, а саме: встановлення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Ухвала набрала законної сили 29 січня 2024 року.

15 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_7 звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про затвердження мирової угоди.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, тощо.

Відповідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі , або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою діюдо набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білоцерківсбкого міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року.

Так, згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаним позовом, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 4 395,90 грн., та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн., що підтверджується квитанціями акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 17.01.2024 року та № 0.0..1 від 17.01.2024 року (а.с. 33, 42).

Враховуючи, те що сторони уклали мирову угоду, і вона підлягає затвердженню судом, суд дійшов висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при зверненні по суду судового збору, а саме, у розмірі 2 652,15 грн. (4395,90 грн. : 2 = 2 197,95 грн.; 908,40 грн. : 2 = 454,20 грн.).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 49, 158, 207-208, ст. ст. 211, 247, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 256, ст. ст. 353, 355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду від 15 липня 2024 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі 357/1291/24 провадження № 2/357/1579/24 на підставі взаємних поступок на таких умовах:

1. Метою укладення даної мирової угоди є добровільне, на підставі взаємних

поступок, врегулювання між сторонами спору, що стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя у цивільній справі № 357/1291/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

2. Предметом цієї Мирової угоди є квартира, яка знаходиться в житловому

будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 квадратних метрів, житловою площею 17,2 квадратних метра, згідно Договору купівлі-продажу, зареєстровано в реєстрі за №3467 від 24.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. та згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 9435592 від 24.12.2010 року.

3. Сторони: позивач ОСОБА_1 та відповідач

ОСОБА_2 , які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою, за попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились (узгодили), що квартира, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 квадратних метрів, житловою площею 17,2 квадратних метра, згідно Договору купівлі-продажу, зареєстровано в реєстрі за № 3467 від 24.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. та згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 9435592 від 24.12.2010 року, залишається в особистій приватній власності ОСОБА_2 , яка зобов`язується виплатити ОСОБА_1 компенсацію за його 1/2 частку в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 488 400 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч чотириста) гривень, у день постановления ухвали про затвердження цієї мирової угоди судом.

4. Компенсація, визначена пунктом 3 цієї Мирової угоди становить у грошовому

виразі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 488 400 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч чотириста) гривень має бути виплачена відповідачем позивачеві готівкою у день постановления ухвали про затвердження цієї мирової угоди судом.

5. Факт отримання позивачем від відповідача компенсації підтверджується підписами

у Мировій угоді позивача та його представника та власноручно складеною позивачем ОСОБА_1 розпискою про отримання грошових коштів у сумі 12 000 доларів США.

6. З моменту отримання від відповідача ОСОБА_2 позивачем

ОСОБА_1 грошових коштів, визначених у пункті 3 цієї Мирової угоди, позивач безумовно визнає виключне особисте право приватної власності ОСОБА_2 в цілому на квартиру, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 квадратних метрів, житловою площею 17,2 квадратних метра, згідно Договору купівлі-продажу, зареєстровано в реєстрі за № 3467 від 24.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. та згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 9435592 від 24.12.2010 року.

7. Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що після затвердження мирової

угоди він втрачає будь-які права на квартиру, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 квадратних метрів, житловою площею 17,2 квадратних метра, згідно Договору купівлі-продажу, зареєстровано в реєстрі за №3467 від 24.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. та згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 9435592 від 24.12.2010 року.

8. Після отримання на руки позивачем ОСОБА_1 компенсації

визначеної у пункті 3 Мирової угоди та підписання ним Мирової угоди, позивач та відповідач взаємно визнають, що між ними повністю вирішено спір щодо поділу спільного майна подружжя у цивільній справі № 357/1291/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Майно, яке перебуває у їх спільній власності відсутнє і вони претензій (вимог) один до одного не мають і не будуть мати в майбутньому.

9. Припинити право спільної сумісної власності подружжя

ОСОБА_1 на 1/2 частки права власності квартири, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 квадратних метрів, житловою площею 17,2 квадратних метра, згідно Договору купівлі-продажу, зареєстровано в реєстрі №3467 від 24.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського, міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. та згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №9435592 від 24.12.2010 року.

10. Визнати за ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , право особистої приватної власності в цілому на квартиру, яка знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 квадратних метрів, житловою площею 17,2 квадратних метра, згідно Договору купівлі-продажу, зареєстровано в реєстрі № 3467 від 24.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. та згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 9435592 від 24.12.2010 року.

11. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Білоцерківським

міськрайонним судом Київської області в справі № 357/1291/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , про поділ спільного майна подружжя, та діє до виконання сторонами своїх взятих на себе зобов`язань.

12. Після набрання законної сили ухвали Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області про затвердження мирової угоди, відповідач ОСОБА_2 зобов`язується надати позивачу ОСОБА_1 безперешкодне надання можливості забрати всі особисті речі позивача наявні в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 квадратних метрів, житловою площею 17,2 квадратних метра протягом 30 днів.

13. Сторони з даною ОСОБА_5 угодою ознайомлені, заперечень не мають.

14. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода підписана добровільно, не порушує

їх права і охоронювані законом інтереси.

15. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і

один примірник для Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

16. Провадження по справі № 357/1291/24 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , про поділ спільного майна подружжя, підлягає закриттю.

17. Наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року у цивільній справі № 357/1291/24, провадження № 2-з/35715/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту, а саме, встановлення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Копію ухвали надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повернути позивачу ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України 50 % сплаченого ним, згідно квитанцій акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 17.01.2024 року та № 0.0..1 від 17.01.2024 року, судового збору у загальному розмірі 2 652,15 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні п`ятнадцять копійок).

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт, серія НОМЕР_3 , виданий 30 січня 2001 року Сквирським РВГУ МВС України в Київській області);

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2024 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов