overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.2024 227/3077/23
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Свіонтек В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ «Дебт Форс». Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі. Від інших учасників жодних заява або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити у цивільній справі №227/3077/23 за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: вул. Харківське Шосе будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ).

Відкласти судове засідання на 21 серпня 2024 року на 13:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/6019/24 Головуючий у 1 інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Головачова Я.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Писаренка Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 21 червня 2024 року адвокат Писаренко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Дарницького районного суду м. Києва, яка надійшла 02 липня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано докази надсилання копії скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог ухвали 08 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянт долучив докази направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Писаренка Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4298/24
Провадження № 2/552/2540/24
У Х В А Л А

18.07.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Козака,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6073/24
н/п 2-н/490/1628/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 386/664/24
Провадження № 2/386/316/24
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голованівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

встановив:

Представник позивача - адвокат Воробйов В.Л., звернувся до суду з позовом про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання до нотаріальної контори або приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

03 липня 2024 року проведено підготовче засідання, про що постановлено відповідну ухвалу, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду витребувано від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйової Т.А. (Миколаївська область Херсонське шосе,буд.1 корп.2 м.Миколаїв, 54028) належним чином засвідчені копії документів за зверненням ОСОБА_1 про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на те, що всі необхідні процесуальні дії для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті вчинені, приходжу до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 189, 197-199, 200, 210-211, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голованівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2024 року о 13 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 369/431/24
Провадження № 2-н/369/603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді № 421149 від 25 січня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 369/6420/24
Провадження №2-о/369/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі суду від 11.07.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальна організація «Центр надання соціальних послуг» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т АН О В И В:

Ухвалою від 11.07.2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на психічну, неврологічну хворобу, якщо так, то на яку саме?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може ними керувати?

3.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторонньої опіки чи може особа зявитись до суду та надати особисті пояснення?

Разом з тим в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно вказано назву установи для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2024 року описку, а саме по тексту ухвали у відповідних відмінках вказати вірну назву експертної установи «Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», замість невірної «Київська обласна психіатрична лікарня №1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/3531/24

Провадження № 22-ц/4815/939/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Дудником Валентином Вікторовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені, моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Дудником Валентином Вікторовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені, моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Дудником Валентином Вікторовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 524/5249/24
Провадження № 2/524/2004/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 13.05.2024 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Позивачем, зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано оригінал свідоцтва про шлюб; не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позову для вручення відповідачу; не сплачено судовий збір за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали позивач отримала 27.05.2024 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 18.07.2024 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк