overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4939/24
Номер провадження 2-о/676/268/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Китайгородська сільська рада в особі органу опіки та піклування, вул. Центральна, 70, с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2024 року звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою Китайгородську сільську раду в особі органу опіки та піклування.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оскільки, заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,319 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.197, 315, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Китайгородська сільська рада в особі органу опіки та піклування,про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою : вул. Драй Хмари, 7/2 на 11 год. 30 хв. 30 липня 2024 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, в іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №464/3435/24
пр.№ 2/464/1212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Севери Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 05.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду 17.07.2024 року надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданої відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд залишає позов без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 178/1798/24
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Овчаренко Л.Л. про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Овчаренко Л.Л. про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1798/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Овчаренко Л.Л. про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 27 серпня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 385/844/24
Провадження № 2/385/379/24
У Х В А Л А

22.07.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.

при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Гурьєво, третя особа: Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області в особі державного реєстратора Демецької Тетяни Миколаївни, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 06.06.2024 відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник адвокат Марущак О. Є. не з`явились, про причини неявки не повідомили. При цьому були повідомленими належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач та його представник адвокат Медвідь В. А. в підготовче засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка чи її представник в підготовче засідання не з`явились, заяв про проведення розгляду справи за їх відсутності не надали, тому суд вважає правильним підготовче засідання відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти підготовче засідання на 16 годину 00 хвилин 07 серпня 2024 року в зв`язку із першою неявкою позивача.

Роз`яснити позивачу, що у випадку повторної неявки у судове засідання вищевказана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Провадження №2-н/369/1784/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 599/1620/24
нн.п.2-о/599/127/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2024 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

присяжних Теслюк Г. П., Антонів Г. Я.,

за участю секретаря Куриляк О. Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи Орган опіки і піклування Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах справи наявні дані про хворобу ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю з дитинства та потребує стороннього догляду, однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 298, 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у цивільній справі №599/1620/24 (№2-о/599/127/2024) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 психічними хворобами? Якщо так, то якими саме ?

2.Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/1620/24 (№ 2-о/599/127/2024).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя підпис

Присяжні: підпис підпис

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 577/3608/24
Провадження № 2/577/1023/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"24" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач Конотопська міська рада Сумської області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 31 липня 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2024 року Справа № 758/8334/24
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V (ст. ст. 423-429) ЦПК України.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати ОСОБА_2 .
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/357/4046/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 17.07.2024 зареєстрований судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

на 06 вересня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7554/24 Справа № 178/744/24 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочним рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни №27964 від 18 листопада 2019 року та стягнення з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судових витрат в розмірі 7211,20 грн., які складаються з 1211,20 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на правову допомогу відмовлено.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14.06.2024 через суд апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочним рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова