overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/450/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович,

встановив:

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Змієвська Т.П. звернулася до суду із заявою, за якою просила у виконавчому провадженні НОМЕР_1, що відкрите 21.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А., за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 06.05.2021р. за реєстровим № 4137 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 19046,72 грн., замінити вибувшого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Заява, як це вбачається з її змісту, подана до суду за місцем виконання виконавчого напису, а саме за місцем проживання боржниці.

Проте поза увагою заявника залишилось те, що виконавчий напис приватним виконавцем звернутий до виконання за місцем роботи боржника, а саме до ТОВ «ДЖАСТІН ІН», про що виконавець 01.06.2021 року виніс відповідну постанову (див. витяг з Єдиного державного реєстра виконавчих проваджень).

Головний офіс ТОВ «ДЖАСТІН ІН» зареєстрований в Дніпровському районі міста Києвпа по вулиці Роберта Лісовського 1.

На територію Дніпровського району м. Києва поширюється юрисдикція Дніпровського районного суду м. Києва.

Отже, заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» непідсудна Святошинському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим заяву, на виконання ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, слід передати до Дніпровського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

На підставі та керуючись, ст.ст. 30, 31, 446 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, разом з доданими матеріалами, передати до Дніпровського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 461/7214/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2511/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю прокурорів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 квітня 2023 року у справі за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 127/9119/24
Провадження 2/127/1105/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в цивільній справі №127/9119/24 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/9119/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначено на 22 липня 2024 року на 10.00 год.

18.07.2024 року судом зареєстровано клопотання представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Ю.І. про його або адвоката Альховської І.Б. (довіреності від 09.04.2024 року № 022124/24, від 20.06.2024 року № 022520/24) участь в судовому засіданні в цивільній справі №127/9119/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Статтею 212 ЦПК України, зокрема, визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Судом погоджена технічна можливість забезпечення проведення відеоконференції 22 липня 2024 року о 10.00 год. та наступних судових засіданнях поза межами приміщення суду з використанням представником власних технічних засобів. Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

забезпечити участь представників АТ «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, адвоката Альховської Ірини Богданівни в судовому засіданні 22 липня 2024 року о 10.00 год. та інших судових засіданнях в цивільній справі №127/9119/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 175/7912/24
провадження 2/175/1333/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

18 липня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вирішуючи питання про прийняття до свого провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 30 хвилин 30 серпня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський району, смт. Слобожанське, вул. Героїв України (Теплична), 7, каб. 10.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0410/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Провадження № 22-ц/4806/578/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року, постановлену суддею Зарева Н.І. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року про виправлення описки за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 серпня 2024 року о 10 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/874/24
Провадження № 2-н/483/121/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2024 року товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

10 липня 2024 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до органу реєстрації Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки Очаківського ЦНАП № 1368/11-01 від 11 липня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міської ради не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Провадження 2-н/127/3081/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 5 ЦК України в період з 05.03.2022 по 29.12.2023 Постановою Кабінету Міністрів України № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» діяла заборона нарахування неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Провадження № 2/202/2529/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2024 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі: судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №202/21421/23 (провадження №2/202/2529/2024) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зі справою №202/5589/24 (провадження №2/202/3581/2024) за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Присвоїти справі єдиний номер №202/21421/23 (провадження №2/202/2529/2024) та призначити до спільного розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2024 року, о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.07.2024 року.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/761/3045/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Водночас, у зазначеному рішенні суду міститься описка, зокрема, у резолютивній частині рішення помилково зазначено РНОКПП відповідача, а саме замість вірного « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін, що не з`явились в судове засідання, оскільки відповідно до положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту рішення та відповідно до матеріалів справи, РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , тому суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду, зокрема, у резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » зазначити вірний РНОКПП « НОМЕР_1 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2024 року, зазначивши вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
У Х В А Л А

"19" липня 2024 р. Справа № 1905/749/2012

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Заліщицьким районним судом Тернопільської області від 03.12.2021 року по справі №1905/749/2012 за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №76/2008 МКР від 27.06.2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини третьої статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддею встановлено, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам статті 432 ЦПК України, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у прийнятті її до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 432 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 26 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики вул.Лисенка 1 Чортківського району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА