КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/49/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/6883/22

15 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б. І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера-2» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера-2» (далі - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Опера-2», кооператив, ЖБК) про захист прав споживачів, в якому просив суд зобов`язати відповідача виконати умови договору про сплату внесків у ОК «Житлово-будівельний кооператив «Опера-2» від 24 листопада 2017 року № 78, а саме: передати позивачу нежитлове приміщення комору № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , між другим і третім поверхом, загальною площею 4,2 кв.м., а також всі належним чином оформлені документи необхідні для реєстрації за позивачем права власності, у тому числі, акт приймання-передачі приміщення, довідку про внесення позивачем пайового внеску у повному обсязі, про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, технічний паспорт на об`єкт нерухомості, про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, а також надати позивачу можливість попереднього огляду і перевірки стану приміщення; стягнути з відповідача на його користь за несвоєчасну передачу нежитлового приміщення по договору про сплату внесків у ОК «Житлово-будівельний кооператив «Опера-2» від 24 листопада 2017 року № 78 пеню за період з 18 грудня 2021 року до 09 серпня 2022 року у розмірі 44 000,00 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу«Житлово-будівельний кооператив «Опера-2» про захист прав споживачів в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати умови Договору про сплату внесків у ОК «ЖБК «ОПЕРА 2» від 24 листопада 2017 року №78, а саме: передати позивачу нежитлове приміщення комору № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , між другим і третім поверхом, загальною площею 4,2 кв.м., а також всі належним чином оформлені документи необхідні для реєстрації за позивачем права власності, у тому числі, акт приймання-передачі приміщення, довідку про внесення позивачем пайового внеску у повному обсязі, про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, технічний паспорт на об`єкт нерухомості, про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, а також надати можливість попереднього окладу і перевірки стану приміщення, прийнявши відмову позивача від позову в цій частині вимог (а.с. 133-137, 141-143).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера-2» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Малиневський Павло Петрович подав апеляційну скаргу.

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом прийнято постанову від 07 вересня 2023 року, якоюапеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 рокузалишено без змін.

Стягнутоз ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 1 488,60 грн.

19 вересня 2023 року представник позивачаОСОБА_1 адвокат Малиневський Павло Петрович подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні - постанові Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що позов було подано про захист прав споживачів. Відповідно до ст.22 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки в суді першої інстанції (при пред`явленні позову), а й на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (постанова ВП ВС від 21.03.2018 року у справі №761/24881/16-ц).

Просить врахувати вищезазначене та виправити помилку у судовому рішенні - постанові Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, а саме: виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови стягнення із ОСОБА_1 судовихвитрат по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 1 488,60 грн.

Витребувані матеріали цивільної справи для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича про випаравлення описки (помилки) у судовому рішенні надійшли до Київського апеляційного суду після перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малиневський Павло Петрович, залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 рокута постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року залишено без змін (а.с. 211-218).

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились.

Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень - частина 2 статті 269 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифр, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення, у зв`язку із використанням несправної техніки тощо.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 638/18089/17 (провадження № 61-14977св19) вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судомприйнято постанову від 07 вересня 2023 року, якоюапеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 рокузалишено без змін.

Стягнутоз ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 1 488,60 грн (а.с. 174, 175-181).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між учасниками справи та, стягуючи з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 1 488,60 грн, колегія суддів апеляційного суду керувалась тим, що при судовому розгляді справи встановлено, що правові підстави для застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин та звільнення особи, яка подає апеляційну скаргу, від сплати судового збору, відсутні, а тому несплачений позивачем при поданні апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 488,60 грн (992,40 грн х 150%), вимоги якої за результатом перегляду справи в суді апеляційної інстанції залишаються без задоволення, підлягає стягненню в дохід держави.

Отже, при ухваленні за результатом розгляду апеляційної скарги судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера-2», суд апеляційної інстанції здійснив розподіл судових витрат у справі, з наведенням розрахунків таких витрат у мотивувальній частині судового рішення (постанови).

Аналіз постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року, свідчить про відсутність, допущених у ній описок (арифметичних помилок), а зазначені позивачем Штурком ОСОБА_4 ем вимоги у заяві про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні виходять за межі положень статті 269 ЦПК України щодо правових підстав виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави, передбачені статтею 269 ЦПК України, для задоволенння заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича про виправлення описки (помилки) у постанові Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малиневського Павла Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б. І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Опера-2» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Судді: