ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/8624/21

провадження № 22-ц/4809/608/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя КулінкаЛ. Д.) від 24.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання дій Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» неправомірними, зобов`язання відповідача під`єднати до електромережі наступні їх квартири, зобов`язати укласти з кожним із них договір на постачання електроенергії, стягнути компенсацію моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у вересні 2021 року ПрАТ «Кіровоградобленерго» відключило від електричної мережі квартири будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у яких знаходяться квартири, які належать позивачам.

Позивачі вважають дії ПрАТ «Кіровоградобленерго» безпідставними та неправомірними, зокрема такими, що суперечать п. 7,5 Правил роздрібного розподілу електроенергії, затвердженим НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Позивачі стали власниками вказаних квартир у процесі приватизації житла житлового фонду Кіровоградського управління водного господарства, яке здійснювало їм постачання електроенергії, за споживання якої вони вносили плату.

Позивачі скаржилися на дії відповідача, але ці скарги не були задоволені.

Відповідач пропонував позивачам укласти з ним договори за процедурою укладення договорів з новими споживачами, що передбачало отримання нових технічних умов, з чим позивачі не погоджуються через те, що вони вже тривалий час споживали електроенергію.

Позивачі вважають, що Кіровоградське міжрайонне управління водних ресурсів мало б забезпечити передачу своїх прав і обов`язків з постачання позивачам електроенергії ПрАТ «Кіровоградобленерго», а не полишати вирішення цього питання на позивачів.

У зв`язку з цим позивачі вважають, що відповідальність за безпідставне відключення їх жител від електропостачання лежить на відповідачу.

Крім того, вони стверджують, що вказані ними обставинами спричинили погіршення стану їх здоров`я, перешкоджали нормальному відпочинку та проживанню вдома, вони відчували себе ізольованими через відсутність доступу до телебачення. Тож, вони вважають, що зазнали моральної шкоди й вимагають компенсації у грошовій формі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (том 1, а. с. 34).

На виконання вимог вказаної ухвали суду 03.12.2021 ОСОБА_1 подала особисту позовну заяву з аналогічними підставами позову й просила суд визнати дії Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» неправомірними, зобов`язати його під`єднати квартиру АДРЕСА_3 до електромережі, укласти з ОСОБА_1 договір на постачання електроенергії, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 20000,00 грн (том 1, а. с. 38-61).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2022 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги: ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»; ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (том 1, а. с. 62).

05.01.2022 ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго».

01.08.2022 ОСОБА_1 подала до суду позову заяву в новій редакції в якій збільшила кількість відповідачів, крім ПрАТ «Кіровоградобленерго» вона вказала другого відповідача - Регіональний офіс водних ресурсів. Крім того, вона висунула такі вимоги:

1)визнати дії ПрАТ «Кіровоградобленерго» та Регіонального офісу водних ресурсів неправомірними,

2)зобов`язати ПрАТ «Кіровоградобленерго» та Регіональний офіс водних ресурсів під`єднати квартиру АДРЕСА_3 , до електромережі,

3)стягнути з ПрАТ «Кіровоградобленерго» та Регіонального офісу водних ресурсів на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 20000,00 грн (том 1, а. с. 116 - 120).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.03.2023 залучено до участі у справі як співвідповідача Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області ( том 1, а. с. 186 - 187).

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго», Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області відмовлено повністю.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивачкою не доведено наявність договірних відносин з ПрАТ «Кіровоградобленерго» або з Регіональним офісом водних ресурсів у Кіровоградській області про постачання до її будинку електричної енергії, а також не доведено, що вона звернулась до відповідачів із заявою на укладання договору про постачання електричної енергії, а ті безпідставно відмовили їй в цьому. Позивачка споживала електричну енергію протягом тривалого часу без здійснення оплати за отриману послугу. Крім того, оскільки вчинення відповідачами протиправної дії чи бездіяльності стосовно позивачки нею не доведено, як і не доведено вчинення відповідачами неправомірних дій що спричинили їй шкоду позивачці, тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

05.02.2024 ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2024 у справі № 404/8624/21 та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

Апелянт вваж є, що рішення суду є несправедливим, упередженим. Зокрема, суд не врахував надані позивачкою докази правомірного користування нею електроенергією протягом 2001-2013 років та не дав у мотивувальній частині рішення відповіді на питання: чому з 2021 року підключення квартири позивача до електромережі перестало бути законним?

Вона категорично не погоджується з висновком суду про те, що її електроустановки були підключені до електромережі несанкціоновано так, як електроенергію отримував Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області та відпускав їй. На її переконання, такий порядок є правомірним.

Відповідачі не мали законних підстав відключення її житла від електропостачання, тим самим спричинили їй моральні страждання.

Крім того, вона стверджує, що під час розгляду справи головуюча суддя порушила принцип рівності сторін перед судом і законом, допустивши принизливе ставлення до позивачки, порушила її право мати представника дочку, порушила принцип гласності цивільного судочинства (Т. 2, а. с. 60 67).

4.Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

4.1. У відзиві на апеляційну скаргу, який подав відповідач ПрАТ «Кіровоградобленерго», вимоги та доводи апеляційної скарги заперечується. Акцентується увага на тому, що з 2017 року законодавче регулювання ринку електричної енергії істотно змінилося. Відповідач, згідно з виданою йому ліцензією, є оператором системи розподілу, а не постачальником електричної енергії, а тому не може укладати з відповідачкою договір на постачання електричної енергії. Крім того, відповідач може і зобов`язаний надавати споживачам послугу з розподілу електричної енергії, але лише тим, чиї електроустановки приєднані до електричних мереж в порядку, визначеному Кодексом систем розподілу. Проте, електроустановки позивачки не приєднані до електромережі належний спосіб. Крім того, відповідач не визнає твердження позивачки, що саме він здійснив відключення квартири позивачки від електропостачання, це зробив інший відповідач. Отже, відповідач вважає, що він жодних прав позивачки не порушив, а тому він погоджується з рішенням суду (Т. 2, а. с. 77 81).

4.2. У відзиві на апеляційну скаргу, який подав відповідач Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області, вимоги та доводи апеляційної скарги заперечується. У зв`язку з приватизацією квартири позивачки вона була знята з балансу Кіровоградського міжрегіонального управління водного господарства - правопопередника відповідач Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області. Відповідачка мала укласти індивідуальні договори з виробниками та постачальниками комунальних послуг, але відповідних дій, на забезпечення електропостачання вона не вчинила. Оскільки Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області не здійснює діяльності ні з постачання, ні з розподілу електричної енергії, то пред`явлені до нього позивачем вимоги вважає безпідставними (Т. 2, а. с. 93 96).

5.Короткий зміст пояснень учасників справи, висловлених у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Про час та місце проведення судове засідання 01.05.2024 апелянт ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 640, згідно з яким їй судову повістку-повідомлення вручено 01.04.2024 (Т. 2, а. с. 90), але до суду не з`явилася без повідомлення причин неявки. Через задоволення судом самовідводу судді Чельник О. І. розгляд справи було відкладено на 03.06.2024.

При цьому колегія суддів апеляційного суду не допустила до участі у справі як представника позивачки ОСОБА_4 так, як з наданої копії довіреності від 26.12.2023 № 80 вбачається, що він уповноважений позивачкою на представництво її інтересів у підприємствах, установах та організаціях, але про те, що він може вчиняти від її імені процесуальні дії в суді в цій довіреності не йдеться.

Апелянт ОСОБА_1 повідомлялася судовою повісткою про судове засідання, яке призначене 03.06.2024 о 12:00 у приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: просп. Європейський, буд. 2, м. Кропивницький, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судових повісток) № 027 (Т. 2, а. с. 122). Згідно відмітки від 14.05.2024 у поштовому повідомленні про причини повернення поштового відправлення «адресат відсутній» за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_4 . За таких обставин та відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою їй 14.05.2024 (згідно з датою поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата). У судове засідання 03.06.2024 (у якому розглянуто справу) апелянт до суду не з`явилася без повідомлення причин неявки.

У судові засідання 01.05.2024 та 03.06.2024 з`явився представник відповідача ПрАТ «Кіровоградобленего» Олексієнко Сергій Вікторович, яка апеляційну скаргу не визнала з підстав, викладених у відзиві.

У судові засідання 01.05.2024 та 03.06.2024 з`явився представник відповідача ПрАТ «Кіровоградобленего» Сахарова Ірина Миколаївна, якк апеляційну скаргу не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а апелянт, який не з`явився, але якому на підставі закону вважається, що судова повістка своєчасно вручена, колегія суддів постановила без виходу до нарадчої кімнати ухвалу від 03.06.2024 про розгляд справи за відсутності апелянта.

6.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

Згідно з копією свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 03.08.2009, виданого Державою в особі державного Комітету України по водному господарству на праві оперативного управління Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_5 , а. с. 9 - 10).

Наказом Державного комітету України по водному господарству № 169-б від 11.10.2010 знято з обліку Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (квартира № 2, АДРЕСА_6 ), інвентарний № 10320006, первісною вартістю 111398,00 грн, зі стовідсотковим зносом, у зв`язку з приватизацією (свідоцтва про право власності від 03.08.2009 № 17, № 18) (том 1, а. с. 144).

Наказом Державного агентства водних ресурсів № 746 від 04.12.2019 Кропивницьке міжрайонне управління водного господарства реорганізоване шляхом приєднання до Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області (том 1, а. с. 142 - 143).

30.09.2021 ПрАТ «Кіровоградобленерго» направило на адресу Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області листа, в якому повідомляється, що було виявлено підключення багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 до технологічних електричних мереж Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області, які своєю чергою використовуються для електропостачання багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_7 , між мешканцями якого та ПрАТ «Кіровоградобленерго» укладено договори на розподіл електричної енергії яка обліковується лічильниками встановленими у квартирах мешканців. Також повідомляється, що електроенергія, яка безобліково споживається мешканцями будинку АДРЕСА_2 лягає на витрати ПрАТ «Кіровоградобленерго», а тому висловлено прохання прийняти заходи з припинення безоблікового електропостачання будинку АДРЕСА_2 (Т 1, а. с. 85).

01.10.2021 Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області повідомив ПрАТ «Кіровоградобленерго», що після огляду електричної мережі по АДРЕСА_7 , виявлено підключення інших споживачів з якими немає договірних відносин з Регіональним офісом водних ресурсів у Кіровоградській області, в результаті цього було проведено відключення даних споживачів (Т 1, а. с. 86).

На неодноразові звернення ОСОБА_1 до різних адресатів стосовно незаконного, на її думку. відключення належної їй квартири від мережі електропостачання, позитивної для себе відповіді вона не отримала.

7.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1.Норми права та акти законодавства, які підлягають застосуванню

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 11 цього Кодексу підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1); завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3); інші юридичні факти (п. 4).

Згідно з положеннями ст. 714 «Договір постачання та іншими ресурсами через приєднану мережу» ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно з преамбулою Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон № 2019-VIII) цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

У ст. 1 Закон № 2019-VIII надано визначення термінів, які вживаються у ньому, зокрема:

ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між учасниками ринку під час здійснення купівлі-продажу електричної енергії та/або допоміжних послуг, передачі та розподілу, постачання електричної енергії споживачам (п. 74);

побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) (п. 62);

електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу (п. 30);

постачання електричної енергії - продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії (п. 68);

оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (п. 56);

користувачі системи передачі/розподілу (далі - користувачі системи) - фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці, або юридичні особи, які відпускають або приймають електричну енергію до/з системи передачі/розподілу або використовують системи передачі/розподілу для передачі/розподілу електричної енергії (п. 40);

приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності (п. 70).

Згідно зі ст. 4 «Договірне забезпечення функціонування ринку електричної енергії» Закону № 2019-VIII учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема): про надання послуг з розподілу (п. 7); про надання послуг з передачі (п. 8); про приєднання до системи розподілу (п. 12); про постачання електричної енергії споживачу (п. 14); про надання послуг комерційного обліку електричної енергії (п. 17); інші договори, передбачені відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п. 19).

Частиною 1 ст. 45 «Розподіл електричної енергії» Закону № 2019-VIII розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Пунктом 3 ч. 1, ч. 4 ст. 46 «Функції, права та обов`язки оператора системи розподілу» Закону № 2019-VIII встановлено, що оператор системи розподілу надає послуги з приєднання до системи розподілу відповідно до кодексу систем розподілу.

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно з ч. 1 ст. 56 «Постачання електричної енергії споживачам» Закону № 2019-VIII постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 58 «Права та обов`язки споживача» Закону № 2019-VIII споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Положеннями ст. 72 «Роздрібний ринок» Закону № 2019-VIII передбачено, що роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам (ч. 1).

Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку. Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону (ч. 2).

Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку. Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку (ч. 3).

Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників (ч. 4).

Споживачі мають право вільно обирати електропостачальників. Споживачі одночасно можуть мати більше одного укладеного договору про постачання електричної енергії, за умови дотримання правил роздрібного ринку, кодексу комерційного обліку. Постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам здійснюється постачальниками універсальної послуги відповідно до статті 63 цього Закону або іншими електропостачальниками. У разі банкрутства, ліквідації попереднього електропостачальника або закінчення строку дії ліцензії електропостачальника на провадження діяльності з постачання електричної енергії, її зупинення або анулювання, а також в інших випадках, передбачених цим Законом, на період зміни електропостачальника постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками «останньої надії» відповідно до статті 64 цього Закону (ч. 5).

Споживач отримує електричну енергію на межі балансової належності його мереж (ч. 8).

Згідно з п. 4.1.2. Кодексу системи розподілу (далі Кодекс), затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 310, оператор системи розподілу (далі ОСР) не має права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу за умови дотримання замовником вимог та процедури приєднання, визначених у цьому розділі. Послуга зі стандартного приєднання надається на підставі типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, який є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за типовою формою, наведеною в додатку 1 до цього Кодексу (далі - договір про стандартне приєднання). Зміна технічних параметрів електроустановок замовників здійснюється шляхом отримання послуги з приєднання у порядку, визначеному цим розділом.

Відповідно до п. 4.1.11.1. Кодекс замовнику не може бути надана послуга з приєднання від електричних мереж суб`єкта господарювання, який не є ОСР, згідно з вимогами цього пункту електроустановок об`єктів (будівель), що належать до житлового фонду, призначених та придатних для постійного або тимчасового проживання в них (крім зміни технічних параметрів існуючих користувачів системи розподілу) та (або) приєднання об`єктів (будівель) індивідуального побутового споживача, що належать до житлового фонду).

Пунктом 11.1.7. Кодексу встановлено, що побутові споживачі, електроустановки яких приєднані до мереж ОСР, для забезпечення розподілу електричної енергії до їх точки приєднання електроустановок зобов`язані укласти договір про розподіл з ОСР, до мереж якого вони приєднані.

Пунктом 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, передбачено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з п. 2.1.2. Правил оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Крім того, згідно з п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Пунктом 4 цієї постанови операторів систем розподілу зобов`язано укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР.

8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свого права на купівлю електричної енергії на ринку електричної енергії для власного споживання.

Приводом її звернення до суду стало те, що квартира АДРЕСА_3 , яка знаходилася в оперативному управлінні Кіровоградського міжрегіонального управління водного господарства та у якій вона проживала як квартиронаймач, а 03.08.2009 стала її власником в порядку приватизації державного житлового фонду, була у не встановлений час підключена до технологічних електричних мереж Кіровоградського міжрегіонального управління водного господарства і від`єднала від них у вересня 2021 року.

Наявними у справі письмовими доказами: рахунками, які виставляло Кіровоградське міжрегіональне управління водного господарства Криці Л. В. та квитанціями про їх оплату підтверджено, що продовж 2009 2012 років ОСОБА_1 сплачувала Кіровоградському міжрегіональному управлінню водного господарства грошові кошти за спожиту нею електричну енергію (том 1, а. с. 21 29).

Колегія суддів апеляційного суду ухвалою від 03.06.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишила клопотання ОСОБА_1 , яке вона подала разом з апеляційною скаргою, про прийняття нових доказів рахунків та квитанцій про сплату нею кошті за електричну енергію Кіровоградському міжрегіональному управлінню водного господарства за 2008, 2013 роки без задоволення оскільки всупереч нормі ч. 3 ст. 367 ЦПК України заявниця не обґрунтувала та не підтвердила доказами неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції.

Отже, на підставі наявних у справі доказів,місцевий суд встановив, що після 2012 року позивача не сплачувала за спожиту нею електроенергію, яку отримувала через приєднання її квартири до мережі Кіровоградського міжрегіонального управління водного господарства, а той не вимагав від неї відповідної сплати коштів.

Відомості про те, що Кіровоградське міжрегіональне управління водного господарства являлося суб`єктом ринку електричної енергії у розумінні чинних у свій час Закону України «Про електроенергетику» та Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України (зокрема з 2013 року по 11.06.2017 дати абрання чинності Закону № 2019-VIII), тобто що він був тим суб`єктом господарської діяльності, який займався виробництвом, постачанням, передачею, розподілом електричної енергії, в матеріалах справи відсутні.

Отже, Кіровоградське міжрегіональне управління водного господарства не могло правомірно здійснювати постачання чи розподіл ОСОБА_1 електричної енергії, а вона, відповідно, купувати її нього.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 договір з ліцензованим постачальником електричної енергії вона не укладала, хоча згідно зі ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» мала право на підключення електричної мережі з дотриманням правил користування електричною енергією, вибір постачальника електричної енергії та її отримання.

З 01.11.2027 року набув чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» (Закону № 2019-VIII) з урахування його Прикінцевих та перехідних положень.

Відповідно до змісту ст. 72 Закону № 2019-VIII учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам, зокрема постачальники універсальної послуги та електропостачальниками «останньої надії». При цьому постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, а оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому ст. 21 цього Закону, передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам.

Отже, за Законом № 2019-VIII отримання побутовим споживачем електричної енергії можливе за певних умов: укладення договору на постачання електричної енергії споживачу, укладення договору про надання послуг з передачі або про надання послуг з розподілу, а також приєднання до системи розподілу.

Постачання та розподіл електричної енергії є різними сегментами ринку електричної енергії, які логічно та функціонально пов`язані між собою, але відмінні за видами діяльності (надаваної споживачу послуги) й складом учасників.

Згідно з матеріалами справи квартира позивачки ніколи не була приєднана до електричних мереж системи розподілу ОСР, яким є відповідач - ПрАТ «Кіровоградобленерго». Натомість до 2021 року вона була приєднана до технічних електричних мереж Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області, який не являється суб`єктом передачі або розподілу електричної енергії, у тому числі оператори малих систем розподілу.

Суд першої інстанції встановив, що у 2021 році від`єднання квартири позивачки (об`єкта побутового споживання) від електричної мережі Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області було здійснене цим відповідачем через відсутність правових підстав споживання нею електричної енергії з його внутрішніх мереж.

З огляду на те, що з 2013 року позивачка не сплачувала за електроенергію, яку вона споживала з мереж Кіровоградське міжрегіональне управління водного господарства (Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області), а той, своєю чергою, не виставляв їй відповідних рахунків через те, що він не мав ліцензій на такий вид діяльності, позивачка мала достатньо часу до моменту фактичного від`єднання її об`єкта споживання від електромережі неналежного електропостачальника (до вересня 2021 року) для приєднання до мережі оператора системи розподілу, укладення договору про розподіл та договору про постачання електричної енергії відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин немає підстав для визнання дій Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області неправомірними через відсутність передбачених законом підстав для отримання позивачкою електричної енергії з його внутрішніх електромереж.

Немає підстав також вважати, що дії ПрАТ «Кіровоградобленерго», які полягають у відмові в задоволенні скарги позивачки на незаконне відключення представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» квартири від електричної мережі, були неправомірними так, як суд першої інстанції правильно встановив, що об`єкт споживання позивачки не був підключений до мережі цього відповідача (ОСР), а саме від`єднання він не здійснював.

Тому, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання дій обох відповідачів неправомірними.

Крім того, місцевий суд правильно відмовив у задоволенні позовної вимоги до Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області про зобов`язання приєднати квартиру позивачки до електромережі так, як внутрішня електромережа у межах її балансової належності не призначена для передачі або розподілу електричної енергії іншим споживачам (субспоживачам), а тому відновлення підключення, яке фактично існувало до 2021 року, суперечило б чинному законодавству.

Суд також правильно відмовив у задоволенні позовної вимоги до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про зобов`язання приєднати квартиру позивачки до електромережі так, як факт протиправної відмови цим ОСР позивачці у такому підключенні не встановлено.

Суд правильно встановив, що позивачка не вчинила дій, які передбачені п. 4.1. розділу ІV Кодексу системи розподілу, для укладення з ПрАТ «Кіровоградобленерго» публічного договору про приєднання до системи розподілу, відповідно відповідач не вчинив порушення договірних зобов`язань та положень цього Кодексу стосовно позивачки.

Отже, в межах заявлених позивачкою вимог про визнання дії ПрАТ «Кіровоградобленерго» та Регіонального офісу водних ресурсів неправомірними, зобов`язання їх під`єднати квартиру до електромережі суд першої інстанції вирішив спір відповідно до закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачів грошової компенсації за завдану моральну шкоду, то колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2022 в справі № 761/17947/20 зазначено: «[…]тлумачення статей 11 та 1167 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди».

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З огляду на те, що справі, яка переглядається в апеляційному порядку, суд першої інстанції правильно встановив відсутність фактів протиправної поведінки відповідачів та порушення ними прав позивачки, якими обґрунтовано позов, тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про компенсацію за моральну шкоду.

Щодо доводів апеляційної скаги про порушення судом норм процесуального прва, а саме, що під час розгляду справи головуюча суддя порушила принцип рівності сторін перед судом і законом, допустивши принизливе ставлення до позивачки, порушила її процесуальні права та принципи цивільного судочинства не знайшли свого підтвердження.

Апелянтка не конкретизувала в чому саме, на її погляд, виявилося принизливе ставлення до неї з боку головуючого судді, а дослідженні апеляційним судом матеріали справи не дають підстав для такого твердження.

Стосовно стверджуваного порушення судом права позивача мати представника в судовому засіданні, то вони не заслуговують на увагу так, як всупереч ст. 60 ЦПК України позивачка просила суд допустити до участі у справі, яку суд не визнавав малозначною, як свого представника особу, яка не є адвокатом.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги позивачки не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Твердження про порушення місцевим судом норм матеріального чи процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Місцевий суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 24.01.2024 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 05.07.2024.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко