overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/2912/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Федчишена С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» ( м. Вінниця, вул. П. Корнелюка, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиті послуги з управління будинком, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
Справа № 683/1732/24
У Х В А Л А
17 липня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькгаззбут» та його філії Старокостянтинівського ВАТ Хмельницькгаззбуту про притягнення до кримінальної відповідальності, стягнення моральної шкоди, відновлення газопостачання та електроподачі, повернення коштів за газ та електрику,
29 травня 2024 року до Старокостянтинівського районного суду надійшла поштою зазначена позовна заява.
17 липня 2024 року до суду від Старокостянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла копія актового запису про смерть №174 від 21.05.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ураховуючи викладене, згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.186 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькгаззбут» та його філії Старокостянтинівського ВАТ Хмельницькгаззбуту про притягнення до кримінальної відповідальності, стягнення моральної шкоди, відновлення газопостачання та електроподачі, повернення коштів за газ та електрику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 464/8041/23 Головуючий у 1 інстанції: Беспальок О. А.
Провадження № 22-ц/811/1746/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 липня 2024 року м. Львів

Справа № 464/8041/23

Провадження № 22ц/811/1746/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 15 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції щодо не зняття арешту з майна та виключення записів з реєстрів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 15 лютого 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції щодо не зняття арешту з майна та виключення записів з реєстрів відмовлено.

Ухвалу суду 3 червня 2024 року оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням яке б містило докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою суду від 25 черпня 2024 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 2 липня 2024 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 липня 2024 року заявником вимог ухвали Львівського апеляційного суду не виконано.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 15 лютого 2024 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 15 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 16 липня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 497/1610/24
Провадження № 2/497/638/24
УХВАЛА

15.07.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 09.09.2024 року о 10:30 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Ажинтарева В.В. копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1050/23

Провадження № 2/126/88/2024

"17" липня 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця КВО Русецького Павла Сергійовича, ТОВ "Українська Універсальна Біржа", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та укладеного за їх результатом договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів приватного виконавця КВО Русецького П.С., ТОВ "Українська Універсальна Біржа", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та укладеного за їх результатом договору.

Позивачка ОСОБА_1 двічі поспіль 29.05.2024 та 17.07.2024 не з`явилась в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищезазначене, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця КВО Русецького Павла Сергійовича, ТОВ "Українська Універсальна Біржа", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та укладеного за їх результатом договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 525/412/24
Номер провадження 2/525/199/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

19 липня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", місцезнаходження юридичної адреси: площа Солом`янська, 2, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 40340222, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 40340222, заборгованість за кредитним договором в сумі 36848,74 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень 74 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 40340222, судові витрати в сумі 10128,00 (десять тисяч сто двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.07.2024 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 466/6983/24
Провадження № 2-о/466/242/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 липня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення недієздатній особі опікуна,-

встановив:

28.06.2023 року До Шевченківського районного суд м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення недієздатній особі опікуна.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та автоматизованого визначення присяжних визначено суддю Федорову О.Ф.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Питання про звільнення від повноважень піклувальника або опікуна вирішується відповідно до вимог ст.300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2. ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3. ст.300 ЦПК України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 300, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення недієздатній особі опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова (за адресою: 79000 м. Львів вул.. Січових стрільців, 12, (поверх 4 кабінет 16)) на 05 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

при секретарі судового засідання Чейпеш В.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

пр-ка позивача - адвоката Ракущинець А.А.

пр-ка відповідача -адвоката Моняк Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Хребет Тетяни Іванівни яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат, -

встановив:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись: ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 22 962 (двадцять дві дев`ятсот шістдесят дві) гривень 46 копійок індексу інфляції за період з 14 грудня 2020 року по 10 листопада 2023 року, 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) гривень 3% річних за період з 14 грудня 2020 року по 10 листопада 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 5 днів до 26.07.2024 року включно.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 676/3156/24
Номер провадження 2/676/1693/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Колошкін П.І. 07.05.2024 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що 27.05.2019 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №02. Від даного шлюбу сторони мають вже повнолітніх дітей.

Позивач вказує, що більше року тому сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між подружжям шлюбних відносин, на даний час відповідач проживає окремо, а тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 21.06.2024 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_2 на адресу суду не надано, будь-які клопотання до суду не надходили. Відповідача про розгляд справи було повідомлено у встановленому законом порядку про що є підтвердження у матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вирішує судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, ст.ст. 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.05.2019 року виконавчим комітетом Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №02 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський