Справа №1522/6244/12
Провадження №6/522/356/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним п.4.1.1. кредитного договору №RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки №SR-500/008/2007 від 05.11.2007 року припиненим.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним п.4.1.1. кредитного договору №RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року та зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки №SR-500/008/2007 від 05.11.2007 року припиненим - залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

Додатковою Постановою Верховного Суду від 03.06.2022 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 4 650,00 грн. судових витрат скасовано.

27.05.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» у справі №1522/6244/12, оскільки між заявником та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено 22.05.2024 року Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС», а ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 28.05.2024 року.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) на 06.06.2024 року.

У судове засідання призначене на 06.06.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.07.2024 року.

У судове засідання призначене на 08.07.2024 року представник ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» не з`явився, 17.06.2024 року через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив заяву про заміну сторони розглянути за відсутністю представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, 08.07.2024 року представник ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим вважає, що заява про заміну сторони підлягає частковому задоволенню лише в частині позичальника ОСОБА_1 . Судове засідання просив провести за його відсутністю.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 15.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним п.4.1.1. кредитного договору №RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки №SR-500/008/2007 від 05.11.2007 року припиненим.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним п.4.1.1. кредитного договору №RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року та зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки №SR-500/008/2007 від 05.11.2007 року припиненим - залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року у загальному розмірі 93 332 (дев`яносто три тисячі триста тридцять два) дол.США 64 центи та 2 414 302 (два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч триста дві) грн. 63 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9875грн. за 1 дол.США) на 21.02.2012 року разом становить 3 159 797 (три мільйони сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 10 коп. (з яких: заборгованість за кредитом 73 031,69 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 583 340,63 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 20 300,95 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 162 153,84 грн.; нарахована пеня 2 414 302,63 грн.) та судові витрати в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

У задоволені решти частини позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №RМL-500/008/2007 від 05.11.2007 року у загальному розмірі 93 332 дол.США 64 центи та 2 414 302 грн. 63 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9875 грн. за 1 дол.США) на 21.02.2012 року разом становить 3 159 797 грн. 10 коп. (з яких: заборгованість за кредитом 73 031,69 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 583 340,63 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 20 300,95 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 162 153,84 грн.; нарахована пеня 2 414 302,63 грн.).

Стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 4 650,00 грн.

05.03.2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надала суду заяву, в якій просила видати копію рішення Апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014 року та виконавчі листи. Приморським районним судом м.Одеси 19.03.2015 року було видано чотири виконавчих листа, які були отриманні представником Товариства.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додатковою Постановою Верховного Суду від 03.06.2022 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 4 650,00 грн. судових витрат скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 3 862,00 грн. на відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

До суду 27.05.2024 року надійшла заява представника ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчих провадженнях за виконавчими листами №1522/6244/12, виданих Приморським районним судом м.Одеси по справі №1522/6244/12, а саме, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС». (а.с.63-64 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2024 року було укладено Договір факторингу, відповідно, до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС», а ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №RМL-500/008/2007, укладеного 05.11.2007 року між АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 , та Договором поруки №SR-500/008/2007, укладеного 05.11.2007 року між АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 .

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» за результатами укладеного Договору факторингу від 22.05.2024 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебувають відкриті виконавчі провадження АСВП №64336749 та АСВП №64336822, за якими стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржником ОСОБА_1 .

Проте, за інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень, за якими стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а боржником ОСОБА_2 , не значиться.

Також, з заяви представника ОСОБА_2 адвоката Боднар М.О. та наданої ним Постанови в.о.начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеський області ПМУ МЮ (м.Одеса) Коваленка В.О. від 28.06.2022 року вбачається, що дійсно на примусовому виконанні у відділі примусового виконання перебувало виконавче провадження ВП №49248750 з виконання виконавчого листа №1522/6244/12, виданого Приморським районним судом м.Одеси 19.03.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість на загальну суму стягнення 3 159 797,10 грн.

Однак, 30.06.2016 року вищевказане виконавче провадження завершено згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції Закону).

Відповідно до ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент ухвалення постанови від 30.06.2016 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв`язку з тим, що виконавче провадження щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з боржника ОСОБА_2 - закрито, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за яким боржником є ОСОБА_2 - не значиться, враховуючи доводи представника ОСОБА_2 адвоката Боднар М.О., суд вважає за можливе у задоволенні заяви по заміну сторони у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 відмовити.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, за яким боржником є ОСОБА_1 , з примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014 року по справі №1522/6244/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (, 01103, м.Київ, бульвар Дружби народів, 22, офіс 7).).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.07.2024 року.

Суддя Л.В.Домусчі

.