overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2420/24
Провадження № 2/175/1579/24
УХВАЛА

"08" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року було вирішено направити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування ухвали судом зазначено, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначена адреса відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки адреса: м. Дніпро, вул. Кар`єрна, буд. 37а, входить до Новокадацького (колишня назва Ленінського) району, в той час як до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносить лише Дніпровський район.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищезазначене, справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Тому, суд дійшов висновку, що справа була помилково направлена за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вулиця Чехова, 1, Синельникове, Дніпропетровська область, 52501) для вирішення питання про направлення справи за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О. М. Білоусова
Номер провадження: 2/225/344/2024
УХВАЛА

24 липня 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Г.В., вивчив матеріали позовної заяви ТОВ «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 з Томаківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних - автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики. Згідно з п.п. 12, 13 вказаного Порядку, посадові особи уповноважених органів мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні, його належне повідомлення про судові засідання та розгляд цивільної справи, керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул.Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Качаленко
1Справа № 335/3214/24 2/335/1751/2024
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
24 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 20.05.2024 задоволено клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи було задоволено, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.
23.07.2024 на адресу суду Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ Українинадійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Стеценко
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вииконавчий комітет Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Горбач Леся Сергіївна, про встановлення факту відсутності родинних відносин (споріднення) та визнання відсутнім права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/16645/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2071/24
Номер провадження 2/950/603/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" липня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Лебединського райсуду від 24.10.2023 року у справі № 950/1959/23 йому було виділено в натурі належну на праві власності частину житлового будинку та надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1 . В той же час, вказаним рішенням суду у зв`язку з допущеною помилкою у правовстановлюючому документі позивачу не було виділено в натурі належну йому частину розташованої за цією ж адресою земельної ділянки площею 0,0944 га, кадастровий номер :01:003:0057 та відповідно не припинено спільну часткову власність на садибу за адресою АДРЕСА_1 .

01.02.2024 року рішенням Лебединської міської ради Сумської області восьмого скликання № 1099-МР «Про внесення змін до рішення першого пленарного засідання тридцятої сесії Лебединської міської ради восьмого скликання від 09.12.2022 № 628-МР «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» внесено зміни та приведено у відповідність.

Тому позивач звернувся до суду і просив виділити в натурі належну йому на праві власності частину земельної ділянки загальною площею 0,0944 га,кадастровий номер :01:003:0057 площею 0,0438 га згідно кадастрового плану земельної ділянки, припинити спільну часткову власність на садибу АДРЕСА_1 , та виділити відповідачці в натурі гараж шлакоблочний під літ. «Б», що входить до складу вказаної садиби.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 53, ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 02 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачка має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/7128/23 2/335/287/2024
(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Воробйов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Мариніч Іриною Григорівною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Мариніч Іриною Григорівною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, до розгляду на 22 серпня 2024 року о 12 год. 45 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 509/6515/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача, адвоката Кострич М.П.,

представника відповідача, адвоката Ролінського В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги не підтримав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимоги, також не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи. Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину нерухомого майна, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 08.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2930/24
Провадження № 6/488/101/24
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРФІНСТАНДАРТ про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- замінити первісного стягувача АТ «ОТП БАНК» на ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 67103866, відкритого 11.10.2021 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20818 від 10.08.2021 року, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначено, що вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів відбувається за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Із заяви про заміну сторони виконавчого провадження адреса боржника зазначена : АДРЕСА_1 .

Таким чином, заявнику слід обґрунтувати підстави звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва із даною заявою.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРФІНСТАНДАРТ про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8509/24 Справа № 183/2055/24 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

24 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство Оборони України, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство Оборони України, про встановлення факту батьківства.

За таких обставин, цивільна справа номер 183/2055/24 підлягає витребуванню з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/2055/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство Оборони України, про встановлення факту батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов