overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/697/23
Провадження № 2-о/354/1/24
УХВАЛА

про відновлення провадження

19 липня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.07.2023 провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

04.07.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №140/2024 від Івано-Франківської філії СЕ ДУ «Інститут СП МОЗ України».

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі, у зв`язку із призначенням експертизи, зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки судовим експертом виконана ухвала суду від 06.07.2023 та надано висновок судово-психіатричної експертизи по вищевказаній цивільній справі, Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 ЦПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись статтями 253, 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №354/697/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Підготовче судове засідання призначити в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 09 годині 30 хвилин 26 липня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 393/312/24

УХВАЛА

22 липня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' (місцезнаходження вул. Академіка Белелюбського 54 оф.402, м. Дніпро, 49019) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а тому у відповідності до ст.187 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст.274 ЦПК України. Суд, вважає за необхідне визначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі провести о 09.30 год. 15.08.2024р. в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду (вул. Дружби 126, с-ще Новгородка Кіровоградської області), з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.С. Добрострой
Справа № 2-122/09 Провадження № 2-зз/358/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши заяву адвоката Заворотнюка Максима Сергійовича, якій діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 адвокат Заворотнюк М.С., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду із заявою через систему «Електронний суд», про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27.02.2009 року у справі № 2-122/09.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування арешту.

Разом із тим, ч. 9 ст.10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За таких підстав суд застосовує до форми та змісту заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Заворотнюка М.С. про скасування заходів забезпечення позову вимоги, визначені законом для позовної заяви (ст.ст.175, 177 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вимог ст. 177 ч.1 абз. 2 ЦПК України - до заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, не додано доказ надсилання позивачу ОСОБА_2 заяви рекомендованим листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Окрім того, відсутні посилання на докази щодо наявності виконавчого провадження, якщо таке існувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, але з метою недопущення порушення прав учасників справи вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 158, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Заворотнюка Максима Сергійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з тою ж заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Справа № 675/1151/24
Провадження № 2/675/524/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"22" липня 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Ізяславської міської громади Хмельницької області про визнання прав власності в порядку спадкування,
Представник позивача адвокат Орендарчук Валентина Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Ізяславської міської громади Хмельницької області про визнання прав власності в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву представника позивача адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 739/1524/24
Провадження № 2-во/739/8/24
УХВАЛА

про виправлення описки

22 липня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І., секретаря - Неживець К.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Новгород-Сіверської окружної прокуратури про виправлення описки в ухвалі суду від 08 липня 2024 року у справі за позовною заявою Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської рад Чернігівської області, Національної служби здоров`я України, третя особа КНП «Новгород-Сіверська центральна міська лікарня ім.. І.В. Буяльського» Новгород-Сіверської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року судом було проголошено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 739/1524/24. 19.07.2024 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки. В ухвалі було допущено описку, а саме, не вірно зазначено третю особу замість вірного «КНП «Новгород-Сіверська центральна міська лікарня ім.. І.В. Буяльського» Новгород-Сіверської міської ради» невірно зазначено «КНП «Новгород-Сіверська міська рада». Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Питання про внесення виправлень до рішення суду суд вирішує без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у проголошеній ухвалі суду від 08.07.2024 року по цивільній справі № 739/1524/24. Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити Виправити описку, допущену у проголошеній ухвалі суду від 08.07.2024 року по цивільній справі № 739/1524/24, в якій у мотивувальній та резулятивній частині ухвали вірно зазначити третю особу «третя особа КНП «Новгород-Сіверська центральна міська лікарня ім. І.В. Буяльського» Новгород-Сіверської міської ради». Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 305/85/24
Провадження № 22-ц/4806/133/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду, у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, -

в с т а н о в и л а :

26 січня 2024 року (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду (п.9), справа підлягає розгляду згідно вищевказаних норм закону, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа № 183/7231/24
№ 6/183/453/24

У Х В А Л А
22 липня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал, -
заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цією заявою.
Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Заявником у заяві вказано, що зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.
Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 липня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Єдиний унікальний номер 175/8400/24
провадження № 2-н/175/656/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6038/24
н/п 2-н/490/1608/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 75,70 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох