ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/131/24 Справа № 711/2278/23
УХВАЛА

24 липня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л. І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди .

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Василенко Л. І. (суддя-доповідач), Новікова О. М., Сіренка Ю. В.

Після надходження до суду апеляційної інстанції витребуваних матеріалів справи № 711/2278/23, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про зменшення розміру судового збору задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для оплати судового збору в сумі 3220,80 грн, або надання суду відповіднихдоказів для звільнення від сплати судового збору.

18 липня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л. І. від розгляду цивільної справи № 711/2278/23.

Підставами для відводу судді Василенко Л. І. ОСОБА_1 зазначив п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказує, що суддя Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І. здійснювала судочинство по справі № 711/2278/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

29 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Бородійчука В. Г., суддів: Карпенко О. В., Василенко Л. І., апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення. Протокольну ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишив без змін.

Судді Бородійчук В. Г., Карпенко О. В., Василенко Л. І. входили до складу постійної колегії суддів у Черкаському апеляційному суді, спільно розглядали переважну більшість справ та ніколи не складали окремих думок під час існування постійної колегії.

Вказане дає об`єктивні підстави скаржнику вважати, що суддя Василенко Л. І. вже не є безсторонньою, або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи та вказує на побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Наголошує, що ним у заяві обґрунтовується не незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а обґрунтовується невчинення необхідних процесуальних дій згідно норм ЦПК України, зокрема залишення його апеляційної скарги без руху з порушенням ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Вважає, що сукупність доводів та наведені факти у справі дають підстави для обґрунтованого сумніву, в тому числі за суб`єктивним критерієм, у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючого судді Василенко Л. І., а також свідчить про її побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № 711/2278/23.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22.07.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л. І.визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України,

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 вказану заяву до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л. І.апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Черкаський апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя, якій заявлено відвід, виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Крім того, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л. І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова