Справа № 216/5407/20
Провадження № 2/216/516/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісний позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської у м. Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 надав суду клопотання про витребування в приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Чорної О.С. копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 05 серпня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3378, разом з копіями всіх додатків на підставі яких був вчинений договір купівлі-продажу, в тому числі і заява дозвіл дружини ОСОБА_7 ОСОБА_1 , на придбання зазначеного нерухомого майна. Самостійно отримати вищевказані документи немає можливості.

Учасники справи у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги те, що у представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 є складнощі в наданні доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене ним клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 84, 260 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Чорної Оксани Сергіївни копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 05 серпня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3378, разом з копіями всіх додатків на підставі яких був вчинений договір купівлі-продажу, в тому числі і заява дозвіл дружини ОСОБА_7 ОСОБА_1 , на придбання зазначеного нерухомого майна.

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в термін до 16 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко