overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6476/24 Справа № 216/355/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/442/23
Провадження № 2/499/22/24
У Х В А Л А

Іменем України

"16" липня 2024 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Терра-Україна» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Терра-Україна» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди до розгляду по суті на 29 липня 2024 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. В. Погорєлов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/2458/24

Номер провадження 2/184/1202/24

18 липня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 05 хв. 16 серпня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 594/1052/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2024 року за вимогою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» Мельнице Подільської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року Борщівським районним судом Тернопільської області видано судовий наказ за вимогою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» Мельнице Подільської селищної ради.

Одночасно, при виготовлені тексту судового наказу було допущено описку, а саме неправильно зазначено розмір судового збору в сумі 605,60 грн, який стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» Мельнице Подільської селищної ради в дохід держави, замість правильного в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2024 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2024 року за вимогою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» Мельнице Подільської селищної ради, зазначивши правильний розмір судового збору в сумі 302,80 грн, який стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» в дохід держави.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавався чи надсилався судовий наказ, що містить описку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 19 липня 2024 року.

Суддя:
Справа № 504/2889/24
Номер провадження 2/504/2161/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

11.07.2024р. судом отримано відповідь стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Вимоги вказаної норми позивачем не дотримані. Разом із тим, позивачем надано лише копію позовної заяви та копію свідоцтва про шлюб для відповідача, однак копії інших додатків, які долучені до позову відсутні. Таким чином, позивачу слід додати копії всіх документів, що додаються до позову для відповідача.

Вищевикладене дає підставу судді зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви у відповідності до ст. 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2024 року Справа № 461/5564/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за абонентське обслуговування постачання та відведення води
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
Справа № 149/1704/24
УХВАЛА

"19" липня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

30 травня 2024 року ухвалою суду у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Разом з тим, у тексті ухвали було допущено описку у зазначенні прізвища відповідача, а саме вказано " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки за відсутності відсутність.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку що допущена у тексті ухвали описка підлягає виправленню, оскільки вона являється очевидно технічною, що підтверджується матеріалами справи, та не впливає на суть та зміст ухвали.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року у цивільній справі № 149/1704/24, вказавши по тексту ухвали вірне зазначення прізвища відповідача, а саме " ОСОБА_3 ".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року у цивільній справі № 149/1704/24.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Березівський районний суд Одеської області
22.07.2024
Справа № 494/1239/24
Провадження № 2/494/494/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року. м. Березівка Одеська область

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/1239/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося АТ «Акцент Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.07.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає зазначити наступне:

05.07.2024 року Березівський районним судом Одеської області було зроблено запит до Іванівської ОТГ Березівського району Одеської області щодо надання відомостей про реєстрацію відповідача по справі.

Згідно відповіді Іванівської ОТГ Одеської області від 10.07.2024 р вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Іванівської ОТГ не зареєстрований.

11.07.2024 року судом зроблено запит до ГУ ДМС України в Одеській області, для надання вищевказаної інформації.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в с. Іванівка Фрунзівський район Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Натомість, с. Іванівка Фрунзівського району Одеської області взагалі не відноситься до Березівського районного суду Одеської області, натомість відноситься за територіальною юрисдикцією до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Таким чином, даний цивільний позов повинен бути направлений до відповідного суду, а саме : Фрунзівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27,31,32, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №494/1239/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Фрунзівського районного суду Одеської області. (вулиця Одеська 53, смт Захарівка Захарівського району Одеської області, 66700)

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

.

Суддя І.А. Римар
Дата документу 22.07.2024
Справа № 501/3004/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2024 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Дата документу 16.07.2024
Справа № 939/3164/23
Провадження № 2/334/1784/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Бредіхіна Ю.Ю. розглянувши клопотання сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Немішаївської селищної ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

16.04.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Немішаївської селищної ради Київської області про позбавлення батьківських прав для розгляду за підсудністю.

Ухвалою від 17.04.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, справа призначена до судового розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 30.05.2024 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Частиною першою статті 212 ЦПК України визначено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ч. ст..212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Допустити участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) та представника органу опіки та піклування Немішаївської селищної ради Київської області в режимі відеоконференції.

Доручити Бородянському районному суду Київської області забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 13:00 годину 31 липня 2024 року за участю позивача ОСОБА_1 та представника органу опіки та піклування Немішаївської селищної ради Київської області, якими будуть надані належні документи.

Зобов`язати учасників у зазначений час з`явитись до Бородянському районному суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, смт Бородянка, вул.Шевченка, 3) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити Бородянському районному суду Київської області.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін