Справа №:2-5556/2010
Провадження №: 6/755/1493/24
У Х В А Л А

"19" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П. розглянувши, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням, в якому просить суд: постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , за адресою приватного виконавця: 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2; виконання ухвали доручити ГУНП м. Києва.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-5556/2010 виданого 12.09.2017 Петровського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що еквівалентно 193 331,04 грн., крім цього заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 2040,64 грн., та штраф за пропуск платежів по кредиту - 6339,88 грн, судовий збір - 1700 грн. та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу - 120 грн., всього - 203 531,50 грн. 05.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. Виконавче провадження №65318605 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Боржницею рішення суду не виконується, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснюється. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця керівника боржника для надання пояснень щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату, однак остання не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою фактичного проживання, для проведення опису та арешту майна боржника не надає. Таким чином, боржниця ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Вивчивши матеріали подання, суд доходить наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст. 129 Конституції України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Принцип обов`язковості судового рішення, закріплений на конституційному рівні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), набуває свого втілення у судоустрійному і процесуальному законодавстві. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи, є найважливішим актом судової влади. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» воно покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Судове рішення ухвалюється іменем України незалежно від того, до якого рівня судової системи або юрисдикції належить суд і в якому складі суддів (одноособово чи колегіально) розглянуто справу; саме в ньому підбивається підсумок судового розгляду.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони є обов`язковими для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються. Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання судових рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Умови та порядок виконання рішень суддів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачає можливість звернення державного виконавця з поданням про привід боржника.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів (ст. 438 ЦПК України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для приводу боржника є відсутність в ході виконавчого провадження даних про місце проживання, перебування боржника.

Судом встановлено, що 05.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №65318605 про примусове виконання виконавчого листа № 2-5556/2010 виданого 12.09.2017 суддею Петровського районного суду м. Донецька Саржевською І.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що еквівалентно 193 331,04 грн., крім цього заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 2040,64 грн., штраф за пропуск платежів по кредиту - 6339,88 грн., судовий збір - 1700 грн., витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу - 120 грн., а всього - 203 531,50 грн.

05.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №65318605 винесено постанову про арешт коштів боржника.

17.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №65318605 винесено постанову про арешт коштів боржника.

19.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №65318605 винесено постанову про арешт майна боржника.

25.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №65318605 винесено постанову про арешт коштів боржника.

03.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №65318605 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

05.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №65318605 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

20.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №65318605 було направлено виклик про зобов`язання явки до державного виконавця.

28.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №65318605 було складено акт про неявку боржника на виклик виконавця.

01.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №65318605 було складено акт про ненадання доступу до приміщення.

07.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №65318605 було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомості з Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної фіскальної служби України.

Цього ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №65318605 було направлено виклик про зобов`язання явки до державного виконавця, вимогу виконавця про надання доступу до приміщення.

27.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №65318605 було складено акт про неявку боржника на виклик виконавця.

01.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №65318605 було складено акт про ненадання доступу до приміщення.

06.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №65318605 було отримано відомості з Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно із ч.1 ст.76, ч.1 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення або ж інші докази, які нададуть суду змогу встановити про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження. Однак, приватним виконавцем до подання не долучено доказів на підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а також викликів приватного виконавця. Також, з наданих до суду доказів, долучених до подання, суд не вбачає умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, з огляду на обсяг вчинених приватним виконавцем виконавчих дій.

Таким чином, за відсутності сталого факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця на виклик останнього, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 354, 438 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: