overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2943/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про виправлення описки з ініціативи суду в заочному рішенні суду від 15.07.2024 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ухвалено рішення.

При цьому, в описовій частині рішення, абзаці 10, допущено описку, а саме помилково зазначено дату засідання «15.06.2024», замість «15.07.2024».

Учасники справи у судове засідання не викликались.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, у рішенні суду, оскільки судові рішення повинні бути викладені чітко, не повинні містити у собі описок, суперечності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2024 року у цивільній справі № 344/11058/24, за позовом , зазначивши в абзаці 10 описової частини такого рішення, дату проведення судового засідання «15.07.2024», замість помилково зазначеної «15.07.2024».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Провадження № 2/761/6358/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Заборонити громадянину Республіки Франція ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вивозити їх спільну малолітню доньку - громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за межі України без письмового нотаріального засвідченого дозволу іншого з батьків та без супроводу іншого з батьків у разі отримання такого дозволу.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
19.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/6883/24
Провадження №2/205/3091/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2024 року о 08:30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 473/3751/24
УХВАЛА

"22" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту мобінгу (цькування)

встановив

09 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту мобінгу (цькування).

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст.175 - 177 ЦПК України то ухвалою суду від 11 липня 2023 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме не зазначено та необгрунтовано факт вчинення мобінгу (цькування) з боку працівника відносно керівника, що суперечить самому поняттю "мобінг" - симтематичні (повторюванні) тривалі умисні дії або бездіяльність работодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колнективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, що проявляються у формі психологічного, економічного тиску, створення стосовно працівника напруженої , ворожої, образливої атмосфери, зокрема такої , що змушує його недооцінювати свою професійну діляльність. Законодавець не передбачив випадки коли суд повине встановити факт мобінгу з боку працівника установи відносно керівника установи.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту мобінгу (цькування) вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 202/3529/24
Провадження № 2/202/3198/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права особистої приватної власності на це майно, припинення права спільної часткової власності,-,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді цивільна справа № 202/3529/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права особистої приватної власності на це майно, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року задоволено клопотання позивача, призначено по цивільній справі № 202/3529/24 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19 липня 2024 року від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Розумного С.М. через ситему «Електронний суд» надійшло клопотання про внесення змін в ухвалу про призначення судової експертизи від 30.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою вирішення судом клопотання директора експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 202/3529/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права особистої приватної власності на це майно, припинення права спільної часткової власності.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 25 липня 2024 року, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
19.07.2024 Справа № 756/1807/24
Справа №756/1807/24
Провадження №2-і/756/36/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів - прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Копію позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та доданих до неї документів надіслати позивачу та відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1194/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" липня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

03.07.2024 року представник позивача ТОВ «ВВС-Факторинг» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором ТОВ «ФК «Арагон» та відповідачем № 9229242 від 29.06.2021 року на суму 5000 грн, строком на 30 днів.

До відкриття провадження по справі, 16.07.2024 року від представника позивача - адвоката Юхименко Ю.Ю. через систему «Електронний суд» надійшла заява про повернення вказаної вище позовної заяви, а також просить вирішити питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається із платіжної інструкції № 2552 від 17.06.2024 року представником позивача ТОВ «ВВС-Факторинг» - директором ОСОБА_2 при зверненні із позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (за реквізитами: отримувач ТОВ «Цикл Фінанс», р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», код отримувача 43453613), сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) згідно з платіжною інструкцією № 2552 від 17.06.2024 року, , отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/ТГсПетриків/22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/628/24

Провадження № 2/943/640/2024

22 липня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 26 вересня 2024 року на 09.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8420/24 Справа № 215/2597/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року по цивільній справі № 215/2597/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Територіальний сервісний центр МВС №1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях Головного сервісного центру МВС та ТОВ «Мотодім»,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року по цивільній справі № 215/2597/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 215/2597/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Територіальний сервісний центр МВС №1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях Головного сервісного центру МВС та ТОВ «Мотодім».

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року по цивільній справі № 215/2597/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
справа № 359/4414/24
№ провадження 4-с/208/14/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Переяславського відділу Державної виконавчої служби по Бориспільському району у Київської області та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Переяславського відділу Державної виконавчої служби по Бориспільському району у Київської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Переяславського відділу Державної виконавчої служби по Бориспільському району у Київської області (адреса: 08400, м. Переяслав, вул. Оболонна, 2-В), стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2024 року об 13 годині 45 хвилин, яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.