ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/5843/15-ц
Номер провадження: 22-з/819/20/24
23 липня 2024 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.,
суддів: Кутурланової О.В.,
секретар Олійник К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", ОСОБА_2 , Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів,
В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року позов задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів по реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 23 грудня 2011 року; визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії НОМЕР_1 , видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. 29 грудня 2011 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2012 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської міської нотаріальної контори Гудим О.Б., зареєстрований в реєстрі під № 1-866. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року в частині задоволених позоних вимогу скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", ОСОБА_2 , Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовлено.

02 липня 2024 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, обґрунтовуючи її тим, що суд задовольнив його апеляційну скаргу, але не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання, пославшись на відсутність в м. Херсоні, втрату адвоката, неотримання матеріалів справи та відсутність належного повідомлення про судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, крім того, його обізнаність про дату судового засідання вбачається зі змісту його заяви, з огляду на вимоги статті 270 ЦПК України щодо строку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути зяву у його відсутність.

В судове засідання апеляційної інстанції інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скарг Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"задоволено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у їх задоволенні, розподіл судових витрат не здійснено.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 1461 грн, що підтверджується оригіналом платіжної інструкції № 2706 від 20 березня 2024 року.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з підпунктами б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням зазначеного вище, заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підлягає задоволенню з ухваленням додаткового судового рішення в даній справі, яким судовий збір у сумі 1461 грн слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", ОСОБА_2 , Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судовий збір у сумі 1461 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська