ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Кавунець А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Мороз Віктора Павловича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат Мороз Віктор Павлович, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

07 лютого 2024 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В прохальній частині позову адвокат Мороз В.П., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 просить суд:

-Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0019, площею 0,2346 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0029, площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

-В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

частину земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0019, площею 0,2346 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0029, площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію частки дійсної вартості транспортного засобу ГАЗ 330232-414 2464 (2008) у розмірі частини загальної вартості майна, а саме: 32500 грн.

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки дійсної вартості транспортного засобу RENAULT TRAFIC 1870, (2004), у розмірі загальної вартості майна, а саме 82670 грн.

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості велосипеда гірського «Comanche Prairie Comp L17, у розмірі частини загальної вартості майна, а саме 1125 грн.

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості побутових речей у розмірі загальної вартості переліченого майна, а саме 3543,50 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивач підтримав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи /т. 1 а.с.19-20/ та просить поставити на вирішення наступні питання:

-Яким є рік початку будівництва нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею (кв.м): 112.9, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Який був ступінь будівельної готовності житлового будинку, загальною площею (кв.м): 112.9, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14 липня 2023 року?

-Яка була вартість об`єкта житлового будинку, загальною площею (кв.м): 112.9, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14 липня 2023 року, станом на 14.07.2023 року?

-Якою є вартість житлового будинку, загальною площею (кв.м): 112.9, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?

-Чи розташовано поряд з житловим будинком, загальною площею (кв.м): 112.9, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , інші об`єкти нерухомості, які відносяться до цього ж домоволодіння?

-Чи наявні поруч із житловим будинком, загальною площею (кв.м): 112.9, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , інші об`єкти (літня кухня, мангальня, теплиця, тощо)? Якщо так - то якою є вартість даних об`єктів, станом на дату проведення експертизи?

-Якою є вартість земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0019, площею 0,2346 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

-Якою є вартість земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0029, площею 0,2500 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)?

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, подала суду заяву про визнання позовних вимог, наголосила, що спір відсутній між сторонами, на пропозицію відповідача щодо укладання мирової угоди шляхом відшкодування вартості майна подружжя в сумі 17 000 дол. США позивач не погодилась, а тому відповідач проти визнання майна подружжя спільною сумісною власністю не заперечує, погоджується на визнання за позивачем права власності на частину житлового будинку та двох земельних ділянок. З урахуванням викладеного вважає, що позов штучний, а витрати пов`язані з розглядом справи, які будуть в подальшому покладені на відповідача є для нього фінансовим тягарем.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Мороз В.П. про призначення в справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить визнати спільним сумісним майном подружжя житловий будинок і дві земельні ділянки, при цьому відповідач не заперечує і визнає позов зокрема і в цій частині. Позивач просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на:

частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

частину земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0019, площею 0,2346 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0029, площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач в свою чергу не заперечує проти задоволення позову в цій частині. Решта рухомого майна , що є предметом даного позову відповідач не заперечує передати без сплати грошової компенсації позивачу.

Обгрунтовуючи необхідність призначення експертизи, представник позивача зазначає, що датою початку будівництва спірного будинку є квітень 2015 року, а закінчення будівництва грудень 2016. Рішення суду про розірвання шлюбу набрало законної сили 14.07.2023, тобто з цього часу припинилось спільне вкладання фінансіву майно, а тому оскільки будинок побудований то є необхідність встановити дату його побудови, а також і визначити вартість земельних ділянок, які теж слід визнати спільним сумісним майном.

Проте, сторона відповідача визнає позовні вимоги, а тому висновок експерта не буде нести будья-якого доказового навантаження.

При цьому, висновки експерта по питаннях, які ставить перед експертом позивач, жодного значення для вирішення позовних вимог по суті не матимуть, а отже не є такими без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що доводи адвоката, викладені в змісті позову (а.с.16-17) щодо обґрунтування клопотання не є достатніми для призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даній справі, оскільки відповідач фактично визнає позовні вимоги, а висновок по запитаннях, що ставить позивач не є такими без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що досліджених у справі доказів достатньо, для прийняття рішення.

Куруючись ст. ст. 4, 11-13, 76-81, 89, 102-110, 104, 252, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Мороз Віктора Павловича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська