Єдиний унікальний номер: 379/498/24
Провадження № 2/379/215/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 липня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - МУЗИЧЕНКО О. О.,

за участю секретаря судового засідання - БАКАЛ О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

02.05.2024 позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представниці за довіреністю Гайової А.С. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із позовом до відповідачки ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3488825 від 21.05.2021 у розмірі 31 800 грн 00 коп..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Музиченко О.О..

03.05.2024 суд постановив ухвалу, якою прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 23.05.2024, яке в подальшому було відкладено на 11.06.2024, 24.06.2024, 10.07.2024 та на 22.07.2024 (а.с.120, 121, 141, 151, 163, 172).

У судове засідання представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

01.07.2024 судом отримано через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача ОСОБА_2 заяву, в якій вона просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору у зв`язку з тим, що станом на 28.06.2024 відповідачка ОСОБА_1 повною мірою виконала зобов`язання за Кредитним договором перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а тому предмет спору відсутній (а.с. 173-178).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, 22.07.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідачки адвоката Стаценка О.Д. про розгляд справи за їхньої відсутності, в якому він просить задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно, згідно з вимогами чинного законодавства. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань на адресу суду від третьої особи не надходило.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву представниці позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до цього ж правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом установлено, що відповідачка ОСОБА_1 повною мірою виконала своє зобов`язання за Кредитним договором № 3488825 від 21 травня 2021 року перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 28.06.2024 - після відкриття провадження в цій справі /03.05.2024/, про що у своїй заяві вказала представниця позивача, тобто сторони самостійно врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті. Указане свідчить про відсутність на час розгляду справи предмета спору, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках ,устапновлен6них пунктом першим частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У своїй заяві представниця позивача посилається на те, що при подачі позовної заяви до суду, 01.05.2024 позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 9424-1985-7942-4443, яка наявна в матеріалах справи (а.с.1), а тому просила повернути вказану суму сплаченого судового збору.

Отже, з огляду на наявність підстав для закриття провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» слід повернути сплачений ним судовий збір у сумі 2 422,40 грн згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про закриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» суму сплаченого ним судового збору згідно з квитанцією від 01 травня 2024 року № 9424-1985-7942-4443 у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять діві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала складена, підписана та проголошена 22.07.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО