УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 463/2762/14-ц

провадження № 61-9472 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оприско Микола Васильович, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2024 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю. А. (далі - приватний виконавець) звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 шляхом встановлення заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї відповідно до виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/1418/14 виданого 24 березня 2015 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 8147/Р у розмірі 687 570,56 грн, що еквівалентно 86 021,59 дол. США та 3 441,00 грн судового збору.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, подання приватноговиконавця задоволено. Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом встановлення заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї відповідно до виконавчого провадження № НОМЕР_1.

01 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» адвокат Оприско М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні подання приватного виконавця у повному обсязі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про відмову увідкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 31 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 30 травня 2024 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оприско Микола Васильович, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2024 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара