РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024

м.Харків

Справа № 642/1320/24

провадження 2/639/906/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком ЮА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. , ТОВ «Фінком ЮА» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 23 червня 2021 р., зареєстрованого в реєстрі № 219551, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 6/2/02/2007/980-К/13 від 11.06.2007 р. в сумі 8705,16 грн.,а також виконавчого збору та понесених судових витрат. Крім того, позивач стверджує, що за виконавчим написом з неї стягнуто 3430,14 грн., які вона просить повернути.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що про існування виконавчого напису дізналась наприкінці липня 2023 року з отриманої постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.06.2023. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушені вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» , Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів » від 29.06.1999 № 1172, кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що виключає вчинення виконавчого напису, про існування заборгованості перед ТОВ «Брайт Інвестмент» не повідомлена, письмових вимог не отримувала.

Відповідач представник ТОВ «Брайт Інвестмент» , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи згідно зі ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позов не скористався. При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. в судове засідання не з`явились, письмових пояснень щодо предмета спору або відзиву не подали.

За інформацією Міністерства юстиції України від 18.01.2022, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_3 анульовано, діяльність нотаріуса припинена з 31.12.2021.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 11.03.2024 позовна заява ОСОБА_1 передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Суд, вислухавши вступне слово представника позивача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2007 р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 6/2/02/2007/980/К/13.

05.08.2020 р. за договором №GL48N718070 blank ПАТ « Комерційний банк «Надра» відступив право вимоги ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», який набув право нового кредитора до позичальника за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №6/2/02/2007/980/К/13 від 11.06.2007 ( позичальник ОСОБА_4 ) на суму 8705,16 грн.,що включає основний борг-1756,89 грн., відсотки-6948,27 грн. Сума видачі кредиту складає 6900 грн., ставка відсотків-33,6. Дата погашення кредиту визначена 10.06.2009.

Між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» 05.07.2021 укладено договір № GL48N718070 blank 07 про відступлення прав вимоги.

23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №219551 про стягнення з ОСОБА_1 -боржника за кредитним договором №№ 6/2/02/2007/980/К/13 від 11.06.2007, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070 blank від 05.08.2020, а в подальшому - ТОВ «Брайт Інвестмент» за договором № GL48N718070 blank 06 від 14.04.2021 ( в номері та даті містяться помилки), заборгованості за період з 11.02.2019 по 22.06.2021 у розмірі 8705,16 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту -1756,89 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом-6948,27 грн.За вчинення виконавчого напису нотаріусом плата 50 грн. стягнута з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 8755,16 грн.

За заявою ТОВ «Брайт Інвестмент», приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. відкрито 28.10.2021 виконавче провадження №67292832 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За договором № 0501/Ф-1 від 05.01.2024 ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило права вимоги за кредитними договорами ТОВ «Фінком ЮА», зокрема за договором з ОСОБА_1 на суму 6041,40 грн.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» розкриває зміст умов вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Суд також зазначає, що строк дії кредитного договору закінчився 10.06.2009 року, право вимоги відступлено ПАТ «КБ «Надра» 05.08.2020 року, а стягнення заборгованості проводилось при здійсненні виконавчого напису з 11.02.2019 р. по 22.06.2021 р.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Матеріали справи не містять докази, що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 був посвідчений нотаріально.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих товариством нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу договір позичальника не посвідчений нотаріально, отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Обґрунтовуючи позов, позивач , серед іншого, посилався на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення йому будь-якої письмової вимоги або повідомлення, зокрема і даних про укладені договори про відступлення новим кредиторам прав за кредитним договором.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №750/3781/20.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем жодним чином не спростовано порушення встановленої законом процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, відтак наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивачем надана платіжна інструкція , за якою з неї стягнуто за виконавчим провадженням № 67292832 з виконання виконавчого напису № 219551, виданого 23.06.2021 року 3430,14 грн.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми 1212 ЦК України, викладених у постанові від 16 січня 2019 року в справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18) зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

З огляду на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження та стягнути кошти визнається судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні правові підстави набуття відповідачем грошових коштів , тому сума 3430,14 грн.підлягає стягненню з ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернення до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 1937,92 грн., який підлягає стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесених витрат представником позивача представлено суду договір від 01.12.2023 про надання професійної правової допомоги , акт приймання-передачі наданих послуг за договором з детальним описом послуг та їх вартості, визначеної договором на суму 10000 грн.

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу , здійснений адвокатом на загальну суму 10000 грн. є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення вимог позивача і стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком ЮА» - задовольнити.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчий напис від 23 червня 2021 р. за реєстровим № 219551, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договором №GL48N718070 blank 06 від 14.04.2021 відступлено право вимоги, що за аналогічним договором №GL48N718070 blank від 05.08.2020 було правонаступником всіх прав та обов`язків за кредитними договорами, укладеними з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором № 6/2/02/2007/980-К/13 від 11.06.2007, яка виникла з 11.02.2019 по 22.06.2021, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту-1756 грн. 89 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом-6948 грн. 27 коп., а також витрати, пов`язані з вчиненням нотаріального напису-50 грн., а всього 8755 грн. 16 коп.- таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом, вчиненим 23.06.2021 р. за реєстровим № 219551 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем , грошових коштів в сумі 3430 грн. 14 коп., понесені витрати по оплаті судового збору - 1937 грн.92 коп., витрати на правничу допомогу-10000 грн., а всього-15368 ( п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін: Позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, офіс 402);

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5);

-приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович ( м.Харків, пров. Інженерний, 9);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком ЮА» (, м. Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9, оф.1).

Повне судове рішення складено 22.07.2024.

СУДДЯ -