overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 липня 2024 року місто Київ

справа № 369/2545/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/14635/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ", поданої представником Гераськом Максимом Григоровичем , на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 369/2545/23 задоволено. Стягнуто з ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" на користь ОСОБА_2 понесені ОСОБА_2 у справі № 369/2545/23 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

На вказане судове рішення представник ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" - Герасько М.Г. подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/2545/23.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції:Гусак О.С.
Єдиний унікальний номер справи № 753/6134/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Забуга Алла Іванівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Забуга А.І., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Забуга Алла Іванівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/2654/24
Провадження № 2-н/526/686/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2024 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3 990 грн. 78 коп.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 12 липня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 3 990 грн. 78 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження 2-н/127/2796/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Федчишена С.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житловокомунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С.А. Федчишен
Номер справи 237/3052/24
Номер провадження 2-о/237/71/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Курахівської міської ради Донецької областіпро визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Курахівської міської ради Донецької областіпро визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.07.24 року о 12:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Покровський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько
Справа № 344/7216/24
Провадження № 22-ц/4808/1163/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі та порядку, встановлених законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали цивільної справи №344/7216/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 463/7669/22 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1827/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Луки Т.М. на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком, приведення майна до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Лука Т.М., подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Луки Т.М. на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 10 травня 2024 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи № 463/7669/22 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/453/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18.07.2024смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді Кривенко О.В.,
за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду с.Доманівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.
Відповідач, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Кропивницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23.07.2024 року.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко
Справа № 472/111/24
Провадження №2/472/127/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини рішення)
"27" червня 2024 р. селище Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Кучерявенко С.С.,
при секретарі Чорної О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
третьої особи ОСОБА_2 ,
свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про встановлення факту непроживання спадкоємців разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про встановлення факту непроживання спадкоємців разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити повістю.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Поріччя Веселинівського району Миколаївської області та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, непроживали разом із спадкодавцем ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини, а тому є такими, що не прийняли спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_12 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або з дати складення повного тексту заочного рішення суду).
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (або в день складення повного заочного рішення суду), має право на поновлення пропущеного строку, на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст рішення буде виготовлено 05 липня 2024 року.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", представник позивача - Савіхіна А. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

у справі за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

У провадженні Зміївського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.06.2006 в розмірі 26 254 грн 61 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1 762 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.04.2018 провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із відрядженням судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 № 2117/0/15-24 "Про відрядження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О. В. до Червонозаводського районного суду м. Харкова для здійснення правосуддя", 18.07.2024 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 127, 189, ч. 2 ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення суми, в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.07.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 226/1725/24
Провадження 2-н/226/618/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_________________________________________Коваленко Т.О.