Справа № 697/1320/24
Провадження № 2/697/586/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Колісник Л.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом адвоката Крилова Дениса Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до АТ "Перший український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Крилов Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

В обґрунтування позову вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було винесено постанову від 07.06.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65701700, з якої вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.05.2021 за №6732, яким стягнуто з позивача на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 401 від 30.01.2019 у розмірі 25318,23 грн. З даним виконавчим написом ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що приватним нотаріусом не враховано та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною. Позивач був позбавлений можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає вчинення виконавчого напису. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № №6732, за яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 25318,23 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 21.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі.

25.06.2024 відповідачем АТ «Перший український міжнародний банк» було отримано копії ухвали про відкриття провадження та позовну заяву, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відзив від відповідача до суду не надходив.

Треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронних листів.

Пояснень щодо позову від третіх осіб до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис від 12.05.2021, зареєстрований в реєстрі за №6732 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором 401 від 30.01.2019.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.08.2020 по 17.03.2021.

Сума заборгованості складає 24818,23 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2644,98 грн;

- прострочена заборгованість за несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5206,03 грн.;

- строкова заборгованість за сумою кредиту становить 16248,48 грн.;

- строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 718,74 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату у розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 25318,23 грн. (а.с.15,16).

На підставі даного виконавчого напису, постановою приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 07.06.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №65701700 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 25318,23 грн. (а.с.8,9).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (Постанова КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Постановою КМ України № 662 від 26.11.2014 було внесено зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: доповнено перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, вище вказану Постанову КМ України № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, Постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, а тому кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Станом на час вчинення виконавчого напису 12.05.2021, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14) передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що кредитний договір, який був підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідачем також не надано суду доказів на підтвердження нотаріального посвідчення кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц).

Відповідачем не надано доказів направлення стягувачем листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, що свідчить про порушення процедури стягнення та про відсутність безспірності вимог, що також є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вищенаведених положень законодавства, а тому має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником позивача у позові зазначено, що ОСОБА_1 понесено при поданні позову судові витрати на загальну суму 11453,44 грн., з них: сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 968,96 грн., а також за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 484,48 грн. а також понесено витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Разом з тим стороною позивача надано до суду докази на підтвердження понесення витрат лише на сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн. (а.с.1, 26).

Натомість, матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., а тому дані витрати не підлягають до відшкодування відповідачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Крилова Дениса Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.05.2021, зареєстрований в реєстрі за №6732 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у сумі 25318,23 грн.

Стягнути з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 18 липня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Перший український міжнародний банк», , вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070.

Суддя Л . О . Колісник