КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Мариніч Іриною Григорівною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду, 28.06.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мариніч І.Г., оскаржила його в апеляційному порядку через систему «Електронний суд».

01.07.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

02.07.2024 року матеріали справи витребувано з Шевченківськогорайонного суду міста Києва.

08.07.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Як вбачається, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не має електронного кабінету та не отримувала оскаржувану ухвалу рекомендованим листом. Адвокат Марінич І.Г. не мала змоги отримати оскаржувану ухвалу через електронний кабінет у зв`язку зі здійсненням піклування за малолітньою дитиною, яка перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надала підтверджуючі документи. Відповідно до долученої до апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали, остання була отримана 19.06.2024 року

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була надіслана представнику заявника до електронного кабінету 30.04.2024 року, доказів отримання заявником ухвали матеріали справи не містять. Відповідно до долучених до апеляційної скарги документів представник заявника Марінич І.Г. здійснювала піклування за малолітньою дитиною. Також, до апеляційної скарги додано копію оскаржуваної ухвали, яка відповідно до відмітки отримана 19.06.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст.ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане від її імені та в її інтересах адвокатом Мариніч Іриною Григорівною про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Мариніч Іриною Григорівною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова