ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7052/24
провадження № 2/753/5460/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до суду надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 533,08 грн, витрат на послуги аварійного комісара - 1 230 грн, та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 19.04.2022 мала місце ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №754/3432/22 відповідача визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована в порушенням норм законодавства, що регулює відповідні відносини, внаслідок чого позивач змушений був відшкодувати потерпілій від ДТП особі завдані відповідачем збитки у розмірі 11 533,08 грн. Оскільки відповідач зобов`язаний був застрахувати свою цивільно-правову відповідальність і не зробив цього, останній зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу на користь позивача розмір сплаченої матеріально шкоди, а також 1 230 грн витрат на послуги аварійного комісара, та судові витрати.

Ухвалою від 10.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання представник не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за наявною у суду адресою останнього зареєстрованого місця проживання, проте конверт повернувся до суду без вручення.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, судом було здійснено передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України дії щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань.

За наведеного, суд провів судове засідання за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до копії постанови Деснянського районного суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №754/3432/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.04.2022 о 16.57 год. за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, оскільки керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до заподіяння транспортним засобам механічних пошкоджень. Зазначена постанова набула законної сили (а.с.4-5).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була (а.с.6).

19.04.2022 власник автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулася до позивача з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с.7,8).

Відповідно до Звіту №08/05/2022 від 06.05.2022 оцінки автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ 20% становить 11 533,08 грн (а.с.11-21).

Розмір оплати послуг аварійного комісара (експерта) складає 1 230 грн (а.с.24,25-26).

Наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих останнім було затверджено суму до виплати в розмірі 11 533,08 грн. (а.с.22).

23.06.2022 потерпілому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 533,08 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.06.2022 №884163 (а.с.23).

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 11 533,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодована не була.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п.п. " а " п. 41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3 028 грн, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 12 763,08 грн та 3 028 грн сплаченого судового збору, а всього 15 791,08 грн.

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України, , місце знаходження 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, електронна адреса

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, остання відома адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено та проголошено 16.07.2024.