УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа № 756/5928/20

провадження № 61-7251св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року,

та клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 ;

усунути позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні спірною квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 та будь-яких третіх осіб, які незаконно без правової підстави фактично перебувають у вказаному житловому приміщенні.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 .

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні спірною квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 та будь-яких третіх осіб, які незаконно без будь-якої правової підстави фактично перебувають у спірному житловому приміщенні. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року скасовано в частині задоволення вимог ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 та будь-яких інших третіх осіб, які незаконно без будь-якої правової підстави фактично перебувають у спірному житловому приміщенні, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позові.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про виселення будь-яких третіх осіб, які незаконно без будь-якої правової підстави фактично перебувають в квартирі АДРЕСА_1 , ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 756/5928/20, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року.

У червні 2024 року до суду касаційної інстанції повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на підставі виконавчого листа, виданого в іншій цивільній справі № 2/756/888/14, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у зв`язку з чим проведені електронні торги з реалізації спірної квартири, переможцем яких став позивач, проте приватний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки кредит був повністю погашений.

Враховуючи очевидну фальсифікацію виконавчого провадження, на підставі якого ухвалені оскаржувані судові рішення та відсутність будь-яких рішень про відсторонення приватного виконавця від здійснення виконавчих дій, існує реальна загроза виселення заявниці та її сина зі спірної квартири.

Також, у червні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №756/2285/22, яка перебуває на розгляді у Київському апеляційному суді.

Щодо розгляду клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.

Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.

Водночас наведені ОСОБА_1 доводи не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки метою вказаного клопотання є зупинення виконавчих дій у справі № 2/756/888/14 та ймовірність примусового виселення заявниці саме у межах вказаного судового провадження.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року.

Щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тобто, клопотання про зупинення провадження у справі може бути подано у межах тієї справи, зупинення провадження якої наявні обґрунтовані передумови, визначені наведеними нормами процесуального права, водночас ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі №756/2285/22, яка перебуває на розгляді у Київському апеляційному суді, відповідно Верховний Суд не може вирішувати питання про зупинення провадження у справі, яке не перебуває у нього на розгляді.

За наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з підстав наведених у клопотанні.

Керуючись статтями 252, 253, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року, та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян