overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/637/24
Провадження № 6/192/64/24
Ухвала

17 липня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з вказаною заявою, просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 75807, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

За інформацією, отриманою судом від Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса призначити до розгляду на 09 серпня2024 року об 11 год 10 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 2016/1718/2012
Провадження № 6/638/584/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій, зокрема, просить видати дублікат виконавчого листа №378/966/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00045837/1 від 28.02.2013 року у сумі 25 760, 84 грн. та судового збору в сумі 257,61 грн. за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 26 липня 2024 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1221/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегіїсуддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Пересунько Оксани Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року про призначення відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року призначено відеоконференцію в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі.

17 липня 2024 року представник ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описок у вказаній ухвалі. Посилається на те, що в ухвалі про призначення відеоконференції було допущено описки в частині зазначення унікального номера справи, головуючого судді у 1 інстанції та часу розгляду справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року були допущені описки. А саме, у вступній частині вищезазначеної ухвали помилково зазначено унікальний номер справи «758/4260/24» замість правильного - «758/13257/23», помилково зазначено головуючого суддю у 1 інстанції « ОСОБА_3 » замість правильного - « ОСОБА_4 ». У другому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено час розгляду справи «10:15» замість правильного - «10:45».

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Пересунько Оксани Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описок задовольнити.

Виправити в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року допущені описки.

У вступній частині вищезазначеної ухвали суду замість помилково зазначеного унікального номера справи «758/4260/24» зазначити «758/13257/23», замість помилково зазначено головуючого судді у 1 інстанції « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_4 ».

У другому абзаці описової частини вищезазначеної ухвали суду замість помилково зазначеного часу розгляду справи «10:15» зазначити «10:45».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя -доповідач

Судді
Справа № 314/5819/23
Провадження № 2/314/388/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01.07.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районнтй суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 314/5819/23 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, третя особа: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно,

за участю

представника позивача

(в режимі відео конференції) ОСОБА_2 ,

представника відповідача

(в режимі відео конференції) ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, третя особа: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розпорядженні належному йому на праві приватної власності нерухомого майна, в т.ч. на земельні ділянки з к.н.:04:003:0033.

Скасуватиарешт та припинити запис про обтяження 4908441, дата реєстрації 14.08.2012, вчинено державним реєстратором Плахутою Людмилою Василівною, Вільнянським РУЮ, Запорізька обл.., документи, подані для державної реєстрації: постанова слідчого про накладення арешту, серія та номер: б/н, виданий 08.08.2012, видавник: Слідчий Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури Пранов С.В.; підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11469601 від 07.03.2014 09:09:12. ОСОБА_4 , Вільнянське РУЮ, Запорізька обл..; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Запорізька природоохоронна міжрайонна прокуратура, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_1 ; Особа, майно / права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_2 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12867295, 14.08.2012 12:40:43, реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; зміст, характеристика обтяження: по кримінальній справі № 071246 пр. за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Повний текст рішення складений 05.07.2024.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

01.07.2024
№566/827/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

18 липня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 28, 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), служба у справах дітей Острожецької сільської територіальної громади (вул.Незалежності,12 с.Острожець Дубенського району Рівненської області), Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Поліщука,18 селище Млинів) про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 189, ч.5 ст.128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/827/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Острожецької сільської територіальної громади, Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 11 годині 00 хвилин 21 серпня 2024 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область селище Млинів вул.С.Бандери,7.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 229/4647/24
Провадження № 2-н/229/890/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМСЕРВІС» Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст.509-510, 526,530,625Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,-
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Рибкіна
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Справа №2-1911/11
Провадження №4-с/359/26/2024
УХВАЛА

4 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст скарги ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на дії державноговиконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмили Юріївни, що полягають у складенні недостовірної довідки-розрахунку заборгованості по аліментам,

встановив:

В липні 2024 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною скаргою та просить скасувати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам №79227 від 21 червня 2024 року, а також визначити розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 1 червня 2024 року в розмірі 168295 гривень 35 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржує дії державноговиконавця Бориспільського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю., пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Рішення №2-1911/11 винесене Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на дії державноговиконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмили Юріївни, що полягають у складенні недостовірної довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, прийняти.

Розгляд скарги призначити на 9 годину 00 хвилин 15 серпня 2024 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
справа № 208/5672/24
№ провадження 2-н/208/2130/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 9 999 (Дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять ) грн. 96 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 404/6629/22
Номер провадження 2/404/1600/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко З.С. подала клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи автомобіля.

19 вересня 2023 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням авто-товарознавчої експертизи.

11 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання об`єкта дослідження та вчинення інших дій, необхідних для складання висновку експерта.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2024 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

01 липня 2024 року від експерта надійшов висновок № СЕ-19/112-24/4017-АВ від 26.06.2024 року за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Призначити справу на 26 вересня 2024 року о 12-00 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 727/7187/24
Провадження № 2/727/1509/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кривич М.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кривич М.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 липня 2024 року від представника позивача адвоката Кривич М.О. до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст.260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кривич М.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: