Провадження № 2/359/182/2024
Справа № 359/8074/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання - Бокей А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа за позовом ОСОБА_3 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 садовий будинок АДРЕСА_1 кадастровий номер :07:003:0826, визнання за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на садового будинку № НОМЕР_1 , що знаходиться в СТ «Калинушка» на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер :07:003:0826.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, пояснив, що після смерті дружини здійснював добудову садового будинку, внаслідок чого збільшилися його площа та вартість, а тому не погоджується з визначеною позивачем часткою.

Представник відповідача адвокат Білик ГІ. Заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та проведення технічної інвентаризації будинку.

Позивач та його представник ОСОБА_5 у призначене судове засідання не з`явився, направив заяву з клопотанням проводити судове засідання за відсутності позивача та його представника, за змістом якої позовні вимоги підтримує.

Заслухавши пояснення відповідача його представника, вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про оголошення перерви, суд вважав необхідним з метою перевірки заперечень відповідача витребувати інвентаризаційну справу на спірний садовий будинок з Бориспільського районного БТІ.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Білик Г.І. проти витребування доказів не заперечували.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, встановлено, що з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи необхідно встановити стан садового будинку на момент сперті померлої спадкодавиці ОСОБА_4 . Такі докази сторонами надані не були, а тому у суду є підстави для сумнівів у добросовісному здійсненні позивачем та відповідачем своїх процесуальних прав та виконанні обов`язків, зокрема, сприяти всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин справи, не приховувати докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, щодо необхідності витребування доказів у Комунального підприємства «Бориспільське БТІ», яке є правонаступником КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 76-78,84,159-161, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Витребувати з Комунального підприємства «Бориспільське БТІ» (правонаступника КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»), зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії:

- копію інвентаризаційної справи по садовому будинку №703, що знаходиться в СТ «Калинушка» на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер :07:003:0826, (реєстраційний номер майна 29696291).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити:

- КП «Бориспільське БТІ» (08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Шевченка, 6-а).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 19 липня 2024 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів