УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 570/783/20

провадження № 61-18276св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ошурка Й. М., задоволено. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора

Ященка В. О. (комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області) від 29 липня 2019 року, індексний номер 47987387 про державну реєстрацію за АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», права власності на нерухоме майно: житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246, кадастровий номер: :02:008:0079), розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246, кадастровий номер: :02:008:0079), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2023 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни, задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги про витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою:

АДРЕСА_1 , стягнення судових витрат скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишено без змін (провадження № 61-8916св23).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ошурка Й. М., задоволено частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2023 року в частині відмови у витребуванні нерухомого майна з чужого незаконного володіння змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції зазначеної постанови.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ошурко Й. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду

від 30 листопада 2023 року, у змісті якої просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, проте суди вирішили питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 30 листопада 2023 року в зазначеній справі, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ошурка Й. М., на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року та витребувано матеріали справи із Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , як особи яка не брала участі у справі, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ошурка Й. М., на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року залишено без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2023 року в незміненій частині та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року в частині позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи відмовлено. Закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі в справі, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 30 листопада 2023 року.

У червні 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду ізклопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Листом Верховного Суду від 21 червня 2024 року матеріали справи витребувано із Рівненського районного суду Рівненської області.

У липні 2024 року матеріали справи надійшли на адресу Верховного Суду.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті

7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження

№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня

2019 року у справі № 820/4918/16.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвал від 23 травня

2023 року у справі № 330/14/20 (провадження № 61-1167ск22), від 20 травня

2024 року у справі № 202/3778/16-ц (провадження № 61-2293св23), від 10 червня

2024 року у справі № 910/10252/22, від 27 червня 2024 року у справі № 910/10694/23.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження

у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі у справі за позовомОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць