Справа №752/3517/22
Провадження №6/752/450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника заявника Любаренка Д.О. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Любаренко Денис Олегович в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22.09.2022 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/3517/22 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 23076,29 грн.

13.12.2022 Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №752/3517/22.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.06.2023 по справі №752/3517/22 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення від 09.09.2022 та відкрито апеляційне провадження.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відкриття апеляційного провадження, подав виконавчий лист до примусового виконання у відділ виконавчої служби, який 12.02.2024 відкрив виконавче провадження НОМЕР_1.

Просив визнати виконавчий лист №752/3517/22, виданий 13.12.2022 Голосіївським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника адвокат Любаренко Д.О. та відповідач ОСОБА_2 просили задовольнити заяву.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» Лисак І.О. віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

У задоволенні клопотань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відкладення розгляду справу судом було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 , третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про стягнення коштів.

22.09.2022 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/3517/22 було ухвалено рішення по цій справі, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто окремо з кожного відповідача на користь ОСОБА_5 23076,29 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

13.12.2023 був виданий виконавчий лист щодо примусового виконання рішення від 22.09.2022 №752/3517/22, боржником у якому зазначена ОСОБА_4

12.02.2024 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листавід 22.09.2022 №752/3517/22 про стягнення коштів в сумі 23076,29 грн., визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника ОСОБА_4 , стягнуто виконавчий збір, накладено арешт на кошти боржника.

13.02.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 змінені реєстраційні дані боржника та накладено арешт на кошти боржника.

21.06.2023 судом апеляційної інстанції поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/3517/22, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 ..Конституції України).

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 273 ЦПК України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частинами 2, 4, 5 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд відзначає, що рішення, ухвалені судами України, є обов`язковим до виконання. Проте примусове виконання рішень повинно проводитись лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що виконавчий лист був виданий щодо примусового виконання рішення від 22.09.2022, яке не набрало законної сили, оскільки на нього відповідачем була подана апеляційна скарга.

За таких обставин суд вважає слушними доводи представника заявника, щодо того, що оскільки рішення суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист не набрало законної сили, то виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що має наслідком задоволення заяви.

Керуючись ст. 432. ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати виконавчий лист №752/3517/22, виданий 13.12.2022 Голосіївським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12.07.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова