ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1083/24 Справа № 712/5061/22Головуючий по першій інстанції Марцішевська О.М.
Категорія: 307000000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

23 липня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Матюхи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяви адвоката Гайдая Олександра Дмитровича в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 адвоката Крушелецької Марії Романівни про відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргоюадвоката Олександра Гайдая в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання відсутнім стверджуваного права на частку у статутному капіталі у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 ,звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш» в сумі 668 000,00 грн. або 16,67% за кожною в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 вересня 2023 року до суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_3 , в якому він просив суд визнати відсутнім право ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сентрал Фіш» в розмірі 12,5025 % та право ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сентрал Фіш» в розмірі 12,5025 % в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш» в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 .

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання відсутнім права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш» в розмірі 12,5025 % у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням адвокат Гайдай О.Д. в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив його скасувати в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову та ухвалити нове судове рішення, яким такі вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до довідки про склад спадкоємців за спадковою справою №03/2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О. визначено коло спадкоємців ОСОБА_7 , до якого ввійшли дружина померлого ОСОБА_1 , донька померлого ОСОБА_2 , син померлого ОСОБА_3 , син померлого ОСОБА_4 . Інших спадкоємців, в тому числі ОСОБА_5 як спадкоємця в даній спадковій справі не визначалося, в цій частині дії/бездіяльність нотаріуса ОСОБА_5 не оскаржувалось.

Навпаки, за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 16.07.2021 року про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні колишнього подружжя, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О. того ж дня винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, 06.09.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області представником ОСОБА_5 було подано позовну заяву про визнання недійсним шлюбного договору, укладеного 13 вересня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також визнання права власності на частину спільної власності колишнього подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . До позовних вимог визнання права власності на частину спільної власності ввійшли тільки конкретно визначені об`єкти нерухомого майна, частка ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ «Сентрал Фіш» до цих вимог не включалася.

Крім того, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, зазначають про те, що позивачам за первісним позовом не було направлено зустрічної позовної заяви, що свідчить про недотримання судом принципів змагальності сторін та диспозитивності.

19 липня 2024 року адвокат Гайдай О.Д,. в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

22 липня 2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Крушелецької М.Р. до суду також надійшла заява про відмову від позову.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява ОСОБА_8 в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заява представника ОСОБА_3 адвоката Крушелецької М.Р. про відмову від позову відповідають вимогам ст. 206 ЦПК України.

Повноваження представників заявників з приводу подачі заяви про відмову від позову перевірено.

Заявникам відомі наслідки відмови від позову.

Крім того, в заяві про відмову від позову представник позивачів за первісним позовом просив повернути 50% судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання сторони первісних позивачів підлягає до задоволення та підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ними при поданні апеляційної скарги, що становить 10020,00 грн.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 206, 255, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_8 в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 адвоката Крушелецької Марії Романівни про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову.

Визнати нечинним рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання відсутнім стверджуваного права на частку у статутному капіталі у порядку спадкування.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки відмови від позову, передбачені цивільним процесуальнимм законодавством України.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 10020,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2024 року.

Судді