Справа № 569/1781/23

22 липня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна.
Ухвалою від 02 лютого 2023 року суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та наклав арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року суд відмовив у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна.

12 липня 2024 року суд отримав клопотання ОСОБА_3 , подане представником відповідача ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивує тим, що рішення Рівненського міського суду від 30 квітня 2024 року у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 17 червня 2024 року. Оскільки рішення суду вступило в законну силу, оскаржене позивачем по справі не було, необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

В судовому засіданні відповідач та її представник клопотання підтримали. Представник відповідача додатково зазначила, що позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду поза межами строку на апеляційне оскарження, так як апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 18 липня 2024 року.

Позивач та представник позивача просять відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 13 червня 2024 року засобами кур`єрської доставки на адресу Рівненського апеляційного суду відправлено апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області.

Суд, заслухавши доводи сторін, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Згідно з ч.2 ст.273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту судової влади України, позивач ОСОБА_1 подав до Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду у справі № 569/1781/23.

З огляду на подання позивачем апеляційної скарги, на час розгляду судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову рішення суду не набрало законної сили, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Посилання представника відповідача на відсутність відкритого апеляційного провадження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до змісту ч.2 ст.273 ЦПК України значення має факт подання стороною апеляційної скарги, а не наянвість відкритого апеляційного провадження.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

Суд звертає увагу, що відповідач не обмежена у праві повторно звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя