overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/8068/24
Провадження № 2/175/1348/24
УХВАЛА

"17" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 16 вересня 2024 о 09 годині 30 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/216/23

Провадження № 2/568/12/24

22 липня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області:

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю представникам позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про визнання недійсним договору позики

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано представників сторін по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, розгляд справи № 568/216/23 необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючисьст. ст.212, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі №568/216/23 до 11 год 30 хв. 01 жовтня 2024 р. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Судове засідання у справі № 568/216/23 призначене на 01.10.2024 р. об 11:30 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатим Соколовим Антоном Олександровичем за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа №175/6315/24
провадження №2-о/175/1058/24
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бєлостоцької Антоніни Василівни, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/6315/24 (провадження №2/175/1058/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на всю квартиру у порядку спадкування за законом, як за єдиним спадкоємцем.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Бєлостоцька Антоніна Василівна звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, в якій просить суд:

-Витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська 26, м. Київ, 01601) інформацію стосовно перетину державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , в період часу з 2014 року по 22 липня 2024 року.

Обґрунтування клопотання є те, що у зв`язку з неможливістю самостійно надати докази, які містять інформацію про персональні дані фізичної особи громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з метою встановлення обставин для всебічного та повного розгляду даної справи виникла необхідність у витребувані відповідних доказів.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, має витребувати докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у нотаріуса зазначену спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бєлостоцької Антоніни Василівни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська 26, м. Київ, 01601) інформацію стосовно перетину державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , в період часу з 2014 року по 22 липня 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська 26, м. Київ, 01601).

Копію витребуваних доказів станом на 22.07.2024 року слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 16 жовтня 2024 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/161/3711/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

17 липня 2024 року на адресу суду, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про відкликання позову.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, її слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Провадження № 22-ц/4808/778/24
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

учасники: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гринчишина Ігоря Ярославовича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Польською М.В. 14 березня 2024 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 21 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гринчишина Ігоря Ярославовича залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

О.О. Томин

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Справа № 471/126/24
Провадження №2/471/101/24
Номер рядка звіту 70
"18" липня 2024 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 471/126/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19.03.2024 року по справі призначено молекулярно-генетичну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.
18.07.2024 року до суду повернулись матеріали справи з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.
Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 12.09.2024 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 587/2596/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2024 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрати по сплаті судового збору,
Керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України, -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя І.Г. Вортоломей
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя І.Г. Вортоломей
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 490/6053/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

17.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржниця - ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржниця - ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

15.07.2024 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 422 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржниця - ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 25.07.2024 року на 10:00 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2024 року

м. Харків

справа № 629/843/24

провадження № 22-ц/818/2766/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2024 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції 10 червня 2024 року (засобами поштового зв`язку) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у визначений законом строк.

Судовий збір сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
справа № 208/5733/24
№ провадження 2-н/208/2163/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 17 700 (Сімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 946/8450/23
Провадження № 2/946/1259/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря Калєвої С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 17.07.2024 року о 16 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко