Справа №: 630/625/24 Провадження № 6/630/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Фоменко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржник: ОСОБА_1 , суд, -, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся системою «електронний суд» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №204209, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження №67228596, відкрите на підставі виконавчого напису №204209, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 . У подальшому ТОВ «Капсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». 21.05.24 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 21-05/24 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, представник просив замінити сторону стягувача.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав суду про проведення розгляду справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відомостей про отримання чи неотримання судової повістки, яка направлялася на адресу боржника судом з поштової установи не отримано.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву з додатками, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку заява подана заінтересованою особою ТОВ «Дебт Форс».

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається із поданої заяви, ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №6722859 по виконанню виконавчого напису №204209 приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 22.06.2021 де боржником є ОСОБА_1 на загальну суму боргу 14251,56 грн за кредитним договором №500548237HPLS від 28.03.2016, укладеного між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .

Разом із цим, заявником додано копію виконавчого напису №204210 приватного нотаріуса Остапенка Є.М., вчиненого 22.06.2021, за яким пропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №630887305HPLS від 21.03.2018 на суму 45639,94 грн.

Копію виконавчого напису №204209 від 22.06.2021 приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500548237HPLS матеріали заяви не містять.

Згідно до положень частини 1 та 5 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частина 6 статті 81 ЦПК України зазначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд зазначає, що заявником у якості доказу не подано копії виконавчого напису №204209 від 22.06.2021 приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заявник надає копію іншого виконавчого напису з іншим номером №204210, що стосується іншого боржника ОСОБА_2 .

При цьому заявник не посилається на причини неможливості подати копію виконавчого напису №204209 стосовно боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин суд не може пересвідчитися та вважати доведеним вчинення приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. виконавчого напису №204209 від 22.06.2021 про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму боргу 14251,56 грн за кредитним договором №500548237HPLS від 28.03.2016

Без виконавчого напису нотаріуса сама лише постанова приватного виконавця Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №67228596 не може вважатися достатнім доказом вказаних у заяві боргових правовідносин у розумінні статті 80 ЦПК України.

У зв`язку із викладеним заява ТОВ «Дебт Форс» задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні заяви не позбавляє ТОВ «Дебт Форс» права на повторне звернення до суду із належним чином оформленою заявою.

Керуючись ст.ст. 2, 80, 81, 247, 442, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржник: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков