overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 711/5080/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 2-3248/11
Провадження № 6/761/708/2024
УХВАЛА

02 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа.

01.07.2024 р. для розгляду вказаної заяви матеріали справи передано судді Савицькому О.А.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1114/24
Провадження 2-о/226/28/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

17 липня 2024 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої суддi Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

у с т а н о в и в:

3 червня 2024 року Димитровським міським судом Донецької області вимоги заявника ОСОБА_1 про усиновлення дитини задоволено повністю. Оголошено заявника ОСОБА_1 усиновлювачем дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров Донецької області. Мирноградському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції змінити актовий запис Відділу реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області № 337 від 31 серпня 2010 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши у ньому батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Димитров Донецької області, а також змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Ім`я, дату та місце народження дитини залишено без змін.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, може вирішувати зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали провадження, виявлено, що у рішенні суду від 3 червня 2024 року у коді суду допущена описка і замість коду 226, зазначений код 235. Цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 3 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,виправити описку та вважати правильним кодом суду - 226.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко
Провадження № 22-ц/4808/1068/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б.М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2024 року під головуванням судді Атаманюка Б.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2024 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 21 серпня 2024 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є. Мальцева
У Х В А Л А

щодо відводу судді

18.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року справа передана за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області, оскільки відповідачі проживають у колишньому Барському районі, а також спірне майно знаходиться у с. Маньківці колишнього Барського району.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, оскільки відсутні відомості про перебування спірного майна під юрисдикцією Барського районного суду.

Справа призначена до розгляду на 9 год 22 липня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 18 липня 2024 року (за чотири дні до судового засідання) подає заяву про відвід судді Шепеля К.А., оскільки той незаконно передав справу за підсудністю.

Фактично заява про відвід зводиться до незгоди із процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для заявлення відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заяву про відвід слід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району, - передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Єдиний унікальний номер 341/543/24
Номер провадження 2/341/284/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Островської Н. І.,

за участю секретаря Гомерди Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Галич Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову до суду, з 14.03.2024 до досягнення дітьми повноліття. Визначений розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 , 1211,20 гривень судового збору, які перерахувати на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету 22030106, та 2000,0 гривень витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його скасування.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 621/2670/24
Провадження № 2-о/621/80/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лацько А.В.,

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2

заінтересована особа (особа, відносно якої подається заява) ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 26 липня 2024 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

заявник ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .

заінтересована особа (особа, відносно якої подається заява) ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий:
Справа № 145/2121/23
Провадження № 22-ц/801/1784/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

22 липня 2024 рокуСправа № 145/2121/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Рибчинського В. П., Медвецького С. К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Людмила Станіславівна, про визнання договору дарування земельної ділянки нікчемним та удаваним правочином,

за апеляційною скаргою адвоката Тиховського Миколи Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Людмила Станіславівна, про визнання договору дарування земельної ділянки нікчемним та удаваним правочином, за апеляційною скаргою адвоката Тиховського Миколи Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Людмилі Станіславівні обов`язок зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України та зобов`язати надати відповідні відомості апеляційному суду.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу №145/2121/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Людмила Станіславівна, про визнання договору дарування земельної ділянки нікчемним та удаваним правочином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Дзержинський міський суд Донецької області
========================================================================
Провадження №2/225/79/2024
У Х В А Л А

18 липня 2024 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської, третя особа: Слов`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, та

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської, третя особа: Слов`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г.Геря
Провадження №: 2/755/6761/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення позовної заяви та судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з заборгованість за договором від 16.03.2021 року у розмірі 106105,01 грн. та судові витрати в розмірі 3 028 грн.

16 липня 2024 року представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на положення ст. 185 ЦПК України .

Вивчивши зміст заяви, додатки до неї та матеріали справи приходжу до висновку про те, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення позовної заяви та судового збору підлягає задоволенню у повному обсязі, ураховуючи наступне.

Пунктом 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, право заявника на повернення йому заяви є абсолютним, якщо заява про повернення подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що відпредставника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви та заява про повернення судового збору, це є підставою для повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 185, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват банк» з державного бюджету України судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції про сплату №BOJ62B3ZFT від 12 червня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду міста Києва.

Суддя Яровенко Н.О.