Справа № 161/8215/19
Провадження № 6/161/155/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кандзюби І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі у справі №161/8215/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, заінтересована особа: приватний виконавець Таранко Дмитро Вікторович,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 63473934 щодо стягнення заборгованостіза кредитним договором №011/66822/466753.

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. за кредитним договором №011/66822/466753.

11.05.2023 на підставі договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23 стягувач ТОВ «Кампсіс фінанс» відступив право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Дебт Форс».

На підставі наведеного, просить суд, замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року вказана заява прийнята до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути заяву у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 10.10.2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/66822/466753 в розмірі 110497,18 грн., по 960,50 грн. судового збору (а.с. 74-75).

Ухвалаю суду від 24.03.2022 замінено стягувача Акціонерне товариство«Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/66822/466753.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.11.2020 приватним виконавцем Таранком Д.В. було відкрито виконавче провадження №63473934 за кредитним договором №011/66822/466753 (а.с. 170 на звороті, 171).

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. за кредитним договором №011/66822/466753 (а.с. 172-177).

11.05.2023 на підставі договору відступлення права вимоги №11-05/23 стягувач ТОВ «Кампсіс фінанс» відступив право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 178-180).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд зауважує, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З врахуванням викладеного, оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобов`язанні, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як стягувач, вибув у зв`язку із відступленням права вимоги, необхідно замінити сторону виконавчого провадження на набувача прав і обов`язків, на юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а тому заява останнього підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №63473934 за кредитним договором№011/66822/466753, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, ).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк