Справа № 2-3465/08
Провадження № 6/202/331/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи - первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія`про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2024 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськаз заявою про заміну сторони виконавчого провадженняза виконавчим листом, виданимна підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2008 року у справі № 2-3465/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-А/1311-А від 03 жовтня 2006 року в розмірі 102 727,75 грн.

Звернення обґрунтоване тим, що на підставі договорів факторингу, укладених між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (договір №GL2N79278 від 05 березня 2020 року), між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» (договір № 1404ДФВ від 14 квітня 2022 року) заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 договором № 8/2006/980-А/1311-А.

Тому на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року дану заяву було прийнято до провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати заяву без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи, кожен окремо, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,відповідно до ч.ч.1,5ст.442ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження Суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст.442 ЦПК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, щорішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2008 року у справі № 2-3465/08 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2006/980-А/1311-А від 03 жовтня 2006 року в розмірі 102 727,75 грн., а також стягнуто державне мито у розмірі 1 028,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Відомості про пред`явлення виконавчих листів до відділу державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні.

Суд, розглядаючи заяву, виходить із презумпції правомірності правочину, передбаченої ст.204ЦКУкраїни, відповідно до якої - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із дослідженої копії договорусудом встановлено, що на підставі договорів факторингу, укладених між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (договір №GL2N79278 від 05 березня 2020 року), між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» (договір № 1404ДФВ від 14 квітня 2022 року)відповідно до ст.1077,1078 ЦК України заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 договором № 8/2006/980-А/1311-А від 03 жовтня 2006 року, а тому і за виконавчимилистами, виданими на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2008 року у справі № 2-3465/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-А/1311-А від 03 жовтня 2006 року в розмірі 102 727,75 грн.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язань належним чином. Стягувач при цьому може реалізувати своє право на примусове стягнення лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права сторони у виконавчому провадженні та не може звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Отже, враховуючи, що виконавчілистибули пред`явлені до примусового виконання та в подальшому повернуті стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за цим правочином, звернення заявника,як нового кредитора у зобов`язаннях, є обґрунтованим, а тому заява підлягає задоволенню.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду ( справа № 186/545/21, провадження № 61-16546св21).

Керуючись ст.ст. 258-261,268,352-354,442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи - первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра»() його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2008 року у справі № 2-3465/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-А/1311-А від 03 жовтня 2006 року в розмірі 102 727,75 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко