ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1909/3089/2012Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/61/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

24 липня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Хома М.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва Павла Володимировича про відвід колегії Тернопільського апеляційного суду у складі головуючого Гірського Б.О., суддів Костіва О.З. та Храпак Н.М. у цивільній справі №1909/3089/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Гірський Б.О., судді: Костів О. З., Хома М. В.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Гірський Б.О., судді: Костів О. З., Храпак Н.М.

08 липня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В. надійшла заява про відвід колегії Тернопільського апеляційного суду у складі головуючого Гірського Б.О., суддів Костіва О.З. та Храпак Н.М., яка обгрнутована тим, що 04.07.2024 року колегія суддів розглянула його заяву про зупинення провадження у даній справі без виходу до нарадчої кімнати та постановила ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, проте, на його думку, ухвалу суду слід було оформити окремим документом, постановивши її в нарадчій кімнаті, а тому вважає, що вказана обставина викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 9 липня 2024 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В. про відвід колегії Тернопільського апеляційного суду у складі головуючого Гірського Б.О., суддів Костіва О.З. та Храпак Н.М.

Передано заяву про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року вказану справу розподілено судді Хомі М.В.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України судді, який вирішує питання про відвід інших суддів, не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід колегії суддів, заявник зауважив, що в нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи, оскільки при постановленні ухвали за результатами розгляду заяви про зупинення провадження у справі, дана колегія суддів діяла у позапроцесуальний спосіб, так як така ухвала повинна бути оформлена окремим процесуальним документом, а не вноситись у протокол судового засідання.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В. про відвід колегії суддів свідчить про незгоду з процесуальними діями суду, водночас не має посилань на обставини, які дають підстави для висновку про наявність упередженого ставлення колегії суддів до заявника, оскільки такі не підтверджені належним чином.

В свою чергу незгода заявника з процесуальними діями суду не підтверджує наявність упередженості колегії суддів до заявника, а тому не є безумовною підставою для відводу.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддям Гірському Б.О., Костіву О.З. , Храпак Н.М. від розгляду у апеляційному порядку справи №1909/3089/2012, оскільки доводи заяви не знайшли свого підтвердження.

Слід зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Осів П.В. як на підставу для відводу суддям не дають підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів Гірського Б.О., Костіва О.З., Храпак Н.М. під час розгляду цієї справи, тому заява представника ОСОБА_1 - адвокат Осіва П.В. про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Осіва Павла Володимировича про відвід колегії Тернопільського апеляційного суду у складі головуючого Гірського Б.О., суддів Костіва О.З. та Храпак Н.М. у цивільній справі №1909/3089/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду М.В. Хома