Справа №751/5879/24
Провадження №2/751/1471/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Вступ:

В даній справі предметом спору є оскарження виконавчого напису нотаріуса.

І. Виклад позиції учасників справи.

1.1. 01.07.2024 року адвокат Карлаш І.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з цивільним позовом до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що 29.05.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. на підставі виконавчого напису № 122754, виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., відкрив виконавче провадження № 68229276. Стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНСІВ», боржником значиться позивач по справі, який нібито заборгував відповідачу 48849,13 грн.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, зазначає, що жодні договори за участю позивача нотаріально не посвідчувалися також позивач не отримував жодного документа щодо правовідносин, заборгованості, вчинення виконавчого напису тощо.

1.3 Відповідач відзив на позовну заяву не надсилав.

1.4 Треті особи у встановлений судом строк позицію щодо заявленого позову не висловили.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

2.1. Позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

2.2. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В зв`язу з визнанням позовним вимог, просили повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову та зменшити витрати на правничу допомогу до розміру 1000 грн.

2.3. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.07.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3.2. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1.09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за № 122754про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС`заборгованості за період з 23.02.2021 року по 03.06.2021 року включно суму у розмірі: 26 960,26 грн заборгованість за тілом кредиту, 20 638,87 грн заборгованість за відсотками та комісією, 1 200,00 грн заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму48 849 грн. 13коп/а.с.15/.

4.2.Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ПалігінаО.П.від19.01.2022рокубуло відкрито виконавче провадження № 68229276 по примусову виконанню виконавчого напису № 122754від 09.06.2021 року /а.с.17-зв/.

4.3. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 29.05.2024 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 /а.с.18-зв/

4.4. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 11.08.2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 /а.с.19-зв/

V. Оцінка Суду.

5.1. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості за кредитним договором, здійснення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Узагальнена позиція позивача зводиться до існування спірної заборгованості за кредитним договором, що унеможливлювало вчинення нотаріусом виконавчого напису. Окрім того, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедуру стягнення боргу.

5.2. За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

5.3. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

5.4. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За результатами аналізу норм вищенаведених нормативних актів можна дійти висновків, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

5.5. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

5.6. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Згідно з п.2 Переліку для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

5.7. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

5.8. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

5.9. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

5.10. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.11. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18) сформовано висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

5.12. Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону від 02.09.1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

5.13. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За конкретних обставин справи та наявних в справі доказів суд позбавлений можливості встановити факт відсутності безспірності заборгованості, а відтак приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

VІІ. Розподіл судових витрат.

6.1 Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем, у розмірі 908 грн 40 коп., а позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 908 грн 40 коп.

Позивачем надано суду копію укладеного з адвокатом договору про надання правничої (правової) допомоги (а.с.20), акт приймання передачі послуг від 21.06.2024 року (а.с.21), а також письмові докази фактичної їх оплати в сумі 3500 грн. (а.с.22).

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги від 21.06.2024 року адвокатом Карлаш І.А. /а.с.20, 21, 23,24/.

Позивач сплатив на користь адвоката 3 500,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 25.06.2024 р. /а.с.22/.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені в зв`язку з визнанням позовних вимог відповідачем, крім того, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 1 000 грн 00 коп.

Керуючись 2,5,10-13,18,141, 206, 258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Остапенко Євгеном Михайловичемвід 09.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 122754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 48 849, 13 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.07.2024 року, щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68229276.

Стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривен 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. згідноквитанції ID: 5034-1533-3363-9876 від 26.06.2024 року та 302 (триста дві) грн 80 к. згідно квитанції ID: 5078-6013-4257-6491 від 26.06.2024 року

Стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривен 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 );

Відповідач: ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, 03035, м. Київ, Соломянська площа, 2);

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/);

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 139, оф. 213).

Суддя: В.Г. Павлов