overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1273/24
У х в а л а

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» про стягнення заробітної плати, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі (з ціною позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а обставин, які викликали б необхідність розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається, то справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 та частини 1 статті 369 ЦПК.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку спрощеного провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.07.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

УСТАНОВИЛА:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у сумі 1072,91 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

09.07.2024 на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Барської міської ради Вінницької області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

15.07.2024 до суду надійшло повідомлення Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 367/7265/24
Провадження №2-н/367/1473/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2024 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржник.

Судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржників фізичних осіб.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться. Будь яких доказів того, що боржник є власником квартири чи особистого рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/106/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1144/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2024 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до підп. 9 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп. Проте на порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

З наведеного випливає, що апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за такими реквізитами: номер рахунка (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП)), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його сплату.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Провадження № 2/522/440/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Верезуб Катерина Олександрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій Вячеславович про визнання недійним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Верезуб Катерина Олександрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій Вячеславович про визнання недійним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17.01.2024 призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення доручено Одеській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006, м. Одеса, вул. Воробйова, 9).

13.05.2024 до суду надійшли матеріали справи, які повернено без висновка експерта листом в.о. начальника Одеської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» для виконання відповідних процесуальних дій, які зазначені у листі.

Ухвалою від 20.05.2024 провадження у справі поновлено.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила залишити позов без розгляду, оскільки в неї відсутні кошти сплатити вартість експертизи. Також подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Суд розяснює наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Верезуб Катерина Олександрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій Вячеславович про визнання недійним заповіту та свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

23.07.2024
Справа № 367/5167/24
Провадження №2-н/367/916/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Дата документу 24.07.2024 Справа № 336/5778/24
Єдиний унікальний № 336/5778/24
Провадження №22-ц/807/1687/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В., Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 (представник скаржника адвокат Іванісов Володимир Сергійович), на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Іванісов Володимир Сергійович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 (представник скаржника адвокат Іванісов Володимир Сергійович), на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Іванісов В.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції 15.07.2024 р.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Іванісов Володимир Сергійович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 (представник скаржника адвокат Іванісов Володимир Сергійович), на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 14 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Д.А. Трофимова
Провадження: 2/484/926/24
Справа: 484/2195/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.07.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на частину гаража в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на частину гаража в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо 03.07.2024 його представник до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на частину гаража в порядку спадкування за заповітомзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2024 року

м. Харків

справа №631/1560/23

провадження №22-ц/818/3216/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 червня 2024 рокупозов задоволено частково.

На вказане судове рішення, 17.07.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мякота Тетяна Миколаївна (засобами поштового зв`язку) подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу №631/1560/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6737/24 Справа № 0417/2-2536/2011 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна