У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, буд. 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Алматинська, буд. 35-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ 2016» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Алматинська, буд. 35-А), третя особа - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 , через представника - адвоката Панченка М.В., з позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ 2016», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

25 червня 2024 року вказану вище ухвалу суду доставлено до електронного кабінету представника позивача.

28 червня 2024 року представник позивача подав до суду позовну заяву в новій редакції з додатками та клопотання про витребування доказів.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: визнати частково недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «PROFUSION» від 12 квітня 2023 року для усіх зазначених у ньому товарів і послуг, які внесені до 01.04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків; зобов`язати державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання частково недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «PROFUSION» від 12 квітня 2023 року для усіх зазначених у ньому товарів і послуг, які внесені до 01.04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, про що здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність»; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД» будь-яке використання знаку для товарів і послуг «PROFUSION» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12 квітня 2023 року для товарів і послуг, внесених до 01.04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі імпорт товарів, маркованих цим позначенням; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ 2016» будь-яке використання знаку для товарів і послуг «PROFUSION» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12 квітня 2023 року для товарів і послуг, внесених до 01.04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі імпорт товарів, маркованих цим позначенням.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатки долучені до неї, беручи до уваги, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, та виходячи з положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Беручи до уваги положення частин 1-4 ст. 274 ЦПК України, врахувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 27, 128, 175, 177, 187, 189-191, 193, 259-261, 274, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ 2016», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 серпня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 43).

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам та третій особі направити копії позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: