Провадження №2/523/4877/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюби Г.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Давиденко Катерина Сергіївна, до ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про звернення стягнення на частину спадкового майна в рахунок погашення заборгованості по розписці від 04.09.2023р., складеній спадкодавцем ОСОБА_4 про отримання в борг 50000 євро та зобовязанням повернути до 01.01.2024р. Наприкінці березня позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_4 19.12.2023р. та про заведення спадкової справи приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. за заявою сестри померлого, однак через невиконання вимоги позивача-кредитора відповідачем, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на положення ст.ст.1216,1218,1282,1281 ЦК України.

Одночасно з позовом представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на : квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 32378539; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 16,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 227. Заява обгрунтована тим, що відповідач як спадкоємець ОСОБА_4 не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, спір у цій справі стосується, зокрема, звернення стягнення на спадкове майно внаслідок невиконання померлим боржником своїх грошових зобов`язань за розпискою від 04.09.2023 року та відмови спадкоємця померлого боржника у задоволенні вимог кредитора. Тому у випадку подальшого примусового виконання рішення суду, виникне необхідність у реалізації успадкованого відповідачем майна. Враховуючи високу ймовірність невиконання відповідачем судового рішення у випадку прийняття його судом на користь позивача, існує висока ймовірність того, що успадковане спадкоємцем померлого боржника майно буде відчужено на користь третіх осіб, що зумовить неможливість подальшого виконання рішення суду щодо позовних вимог про стягнення боргу в повному обсязі. Крім того, застосування зазначеного заходу забезпечення жодним чином не порушує прав та охоронюваних Законом інтересів відповідача, оскільки діє не тривалий час після набрання чинності відповідним рішенням суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК).

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зіч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Отже, перевіривши доводи позивача та враховуючи предмет позову, а саме звенення стягнення на спадкове майно суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, що буде достатнім, оскільки дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу на те, що види забезпечення позову відповідають способу забезпечення позову, накладення арешту на нерухоме майно до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням по справі, має на меті виключення можливості відчуження чи передачі майна іншим особам на час розгляду справи.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на матеріали позовної заяви та докази, надані на підтвердження позову, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи предмет спору, що виник між сторонами, обсяг нерухомого майна, згідно з вимогами п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про звернення стягнення на спадкове майно, та накласти арешт на частину нерухомого майна, що увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 32378539;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею - 45,7 кв.м, житловою площею - 16,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 227.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про звернення стягнення на частину спадкового майна в рахунок погашення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на частину нерухомого майна, що увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 32378539;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею - 45,7 кв.м, житловою площею - 16,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 227.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.К.Кисельов.