Справа № 158/1482/24
Провадження № 2/0158/448/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Костюкевича О.К.,
секретаря Хмілевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці в порядку спрощеного судового провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач АТ «Сенс банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 02.05.2023 ОСОБА_1 уклала з АТ «Сенс банк» угоду про надання споживчого кредиту №500767748. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту, проте відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 165768,19 грн.
Позивач зазначив, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. З метою досудового врегулювання спору позивач на адресу позичальника направив досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, проте дану вимогу відповідачем залишено без реагування.
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованість за кредитним договором №500767748 від 02.05.2023 в розмірі 165768,19 грн. і судові витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою суду від 13.05.2024 по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.
Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до положень ст. 641-643 ЦК України оферта це пропозиція певній стороні укласти договір з урахуванням викладених умов. Оферта вважається прийнятою після її акцепту. Прийняття (акцепт) оферти є юридично значущою дією, наслідком якої є виникнення між сторонами договору. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.
На підтвердження укладення кредитного договору №500767748 від 02.05.2023 позивачем надано копію клопотання відповідача про оформлення нового кредиту в сумі 163915,53 грн., для погашення заборгованості за Акцептом/Офертою №500744071, №500747369, №500748045, дане клопотання не містить підпису відповідача (а.с. 26).
Крім цього, позивачем надано копію оферти ОСОБА_1 , в якій вона пропонує АТ «Сенс банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту. Надана суду оферта не містить підпису відповідача, а також в додатку №1 до цієї угоди, що є невід`ємною частиною угоди теж відсутній підпис відповідача (а.с. 19-21, 23-25).
Крім того, представником АТ «Сенс банк» підписано Акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500767748 від 02.05.2023, якою прийнято пропозицію ОСОБА_1 на умовах Оферти (а.с. 21-23).
Також позивач надав суду копію паспорту споживчого кредиту без підпису ОСОБА_1 (а.с. 19).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри на волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Тобто, правовим наслідком недодержання письмової форми правочину про забезпечення виконання зобов`язання є його нікчемність.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно ч. 3 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Таким чином, клопотання відповідача про оформлення нового кредиту в сумі 163915,53 грн., для погашення заборгованості за Акцептом/Офертою №500744071, №500747369, №500748045 та Оферта на укладення угоди про надання кредиту №500767748 від 02.05.2023 не підписана зі сторони ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору №500767748, а отже кредитний договір №500767748, не є укладеним в силу ст.ст.639, 1055 ЦК України.
Вищенаведені документи суд вважає неналежними доказами, оскільки вони не містять предмет доказування по даній справі. А саме, через відсутність підписання оферти ОСОБА_1 неможливо встановити чи наданий позивачем акцепт є відповіддю на пропозицію ОСОБА_1 укласти договір. Відсутність в клопотанні, оферті, а також в додатку №1 до угоди та паспорті споживчого кредиту підпису ОСОБА_1 позбавляє суд встановити дійсну волю сторін щодо укладання договору №500767748.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідача обов`язку щодо повернення кредитних коштів, що виник з договірних зобов`язань (так само як і позадоговірних), а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.
Відповідно до ст.12, 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із ненаданням доказів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.
Відповідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 638-643, 526, 530, 549, 550, 551, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273,280, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», юридична адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ - 23494714.

Представник позивача: Мужик Назар Тарасович, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повне судове рішення складене 18.07.2024