КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер № 824/38/24

провадження № 22-ск/824/30/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П.

за участі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мішутушкіна О. В.

Кредитної спілки «Зараз» - адвоката Огородника К. Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката Мішутушкіна Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»

від 23 листопада 2023 року

у справі № 1011-23/02

за позовом Кредитної спілки «Зараз»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованість за кредитним договором № КВ-00043/03-21/0310 від 15.03.2021 року в розмірі 323 474 (триста двадцять три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 2922 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 123 000 (сто двадцять три тисячі) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 (тридцять тисяч сто п`ятдесят) грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Мішутушкін О. В., в інтересах ОСОБА_1 , 12 квітня 2024 року подав заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

Вважає, що спір непідвідомчій Третейському суду, адже отриманий нею кредит є споживчим, відповідач ніколи не була та не є підприємцем, відтак не використовувала кошти для підприємницьких цілей; усі реквізити договору говорять про те, що відповідач укладала його саме як споживач, а не як фізична особа-підприємець; одразу після укладення договору позивач перерахував грошові кошти у сумі 100 000,00 грн на картковий рахунок Відповідача як фізичної особи, а не розрахунковий рахунок підприємця, суб`єкта господарської діяльності. Також заявник вважає, що судом вирішено питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, а склад третейського суду був неправомочним вирішувати третейський спір у зв`язку з порушенням процедури обрання третейського судді для розгляду третейської справи, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Кредитна спілка «Зараз» подала відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому просить заяву залишити без задоволення; зазначає, що укладений кредит є не споживчим, а фінансовим; питання підвідомчості досліджувалось Київським апеляційним судом під час розгляду справи № 824/150/23 за заявою Кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, й відповідно до ухвали Київського апеляційного суду №824/150/23 від 18.12.2023 року судом не було встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа. Вважає, що третейським судом залучений належний відповідач, утім останній, зловживаючи процесуальними правами самоусунувся від участі у розгляді справи, не надавши інформації про зміну контактних даний. Склад суду за твердження представника, сформовано в порядку передбаченому Законом України «Про третейські суди», Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Мішутушкін О. В. заяву підтримав, просив рішення суду скасувати.

Представник Кредитної спілки «Зараз» - адвокат Огородник К. Я. проти задоволення заяви заперечив, просив рішення суду залишити без змін.

На вимогу апеляційного суду, Постійно діючий третейський суд при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» надіслав копію матеріалів третейської справи №1011-23/02; список суддів постійно діючого третейського суду при Асоціації виробників підприємств «Бона Деа» станом на час ухвалення рішення від 23 листопада 2023 року; засвідчену копію Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації виробників підприємств «Бона Деа»; засвідчену копію Положення про постійно діючий третейський суд при Асоціації виробників підприємств «Бона Деа»; документ на підтвердження реєстрації постійно діючого третейського суду при Асоціації виробників підприємств «Бона Деа».

Дослідивши матеріли справи, доводи заяви про скасування рішення третейського суду та відзиву на неї, матеріали третейської справи Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», заслухавши пояснення представників - адвоката Мішутушкіна О. В. та адвоката Огородника К. Я., суд виходить з наступного.

У листопаді 2023 року на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» надійшла позовна заява Кредитної спілки «Зараз» про стягнення з ОСОБА_1 на заборгованість за кредитним договором № КВ-00043/03-21/0310 від 15.03.2021 року в розмірі 323 474 (триста двадцять три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн 78 коп.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 10.11.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 23.11.2023 року; призначено для розгляду справи одноособово суддю Морозова О. В.

23 листопада 2023 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О. В. за позовною заявою ухвалено рішення про повне задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

3. Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України «Про третейські суди», згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

З огляду на наведені положення при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 458 ЦПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про непідвідомчість спору третейському суду з тих підстав, що кредит є споживчим, суд виходить з наступного.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні, встановлення вимог щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб регулює Закон України «Про третейські суди» (абзац перший статті 1 цього Закону).

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом (абзац другий статті 1 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Визначення, права та обов`язки споживачів урегульовано у Законі України «Про захист прав споживачів».

У Преамбулі цього Закону зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У пункті 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Також визначена сфера дії цього Закону у частині першій статті 1-1: цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Отже, якщо договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням ним обов`язків як найманим працівником, такий договір є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер, як споживчого, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору, як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати і вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Тобто незалежно від предмета і підстав позову та, незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року в справі № 755/11648/15-ц (провадження № 14-336цс18).

Зміст заяви позичальника ОСОБА_1 на отримання фінансового кредиту від 15 березня 2021 року (а.с 53, т.2), розписки про ознайомлення з істотними умовами договору від 15 березня 2021 року (а.с 55, т.2), кредитного договору від 15 березня 2021 року № КВ-00043/03-21/0310 (а.с 56-63) свідчить про те, що цільовим призначенням отримання кредиту було створення (початок), розвиток та удосконалення приватної підприємницької діяльності ОСОБА_1 , без мети використання кредитних коштів на придбання, замовлення товарів та/або продукції для особистих потреб, тобто не для споживчих потреб.

Такі обставини спростовують доводи заяви про непідвідомчість спору третейському суду з тих підстав, що кредит є споживчим. Отже розглянута третейським судом справа не є справою в спорі щодо захисту прав споживачів.

Щодо доводів заяви про вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів третейської справи вбачається, що Кредитною спілкою «Зараз» було пред`явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення з на заборгованість за кредитним договором, а також частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки, що укладені між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_1 .

Рішенням третейського суду від 30.11.2023 року такі вимоги задоволенні саме до ОСОБА_1 , яка у справі третейського суду має статус відповідача, тобто є особою яка брала участь у справі у відповідному процесуальному статусі. Доводи заявника щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи третейським судом як підстави для висновку про вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, стосуються фактичної участі особи у судовому засіданні з розгляду справи, а не процесуальної участь у справі як сторони третейського розгляду - позивача чи відповідача.

Рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як відповідача у третейському розгляді, отже доводи заяви у вказані частині необґрунтовані.

Щодо доводів про невідповідність складу суду вимогам Закону.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 15.01.2021 року між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_1 укладена третейська угода (а.с 109, т.1) про те, що спори щодо правовідносин сторін угоди, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, що не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (п. 1). Склад третейського суду для розгляду вищевказаних спорів призначається (у) встановленому Регламентом третейського суду (порядку) (п. 2).

За змістом рішення третейського суду від 30.11.2023 року справа розглянута одноособово третейським суддею Морозовим О. В., відводів складу суду не заявлено, заперечень проти порядку його формування не висловлено, протокол судового засідання не вівся, оскільки сторони не дійшли згоди щодо оплати вартості послуг секретаря; компетенція суду та обсяг повноважень визначається наявною і дійсною третейською угодою від 15.01.2021 року. Також зазначено, що на вимогу суду у судове засідання відповідачем не надано ніяких письмових пояснень, або заперечень проти позову, про третейський розгляд справи сторони повідомлені належним чином; відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, через що така неявка визнана неповажною. Справа розглянута за відсутності відповідача.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді); третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів; у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду; у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду; за всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів; якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Водночас, частиною першою статті 17 зазначеного Закону унормовано, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Зміст третейського застереження свідчить, що сторони також здійснили посилання на Регламент Третейського суду.

Відповідно до ст. 13 «Формування складу третейського суду» Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (а.с 7-30, т.2), «підписання третейської угоди, навіть без прямого зазначення, свідчить про те, що сторони доручають Голові Третейського суду самостійно призначити для розгляду справи третейських суддів зі списку».

Синтаксичний розбір текстуального змісту цього положення Регламенту дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення «призначити для розгляду справи третейських суддів із списку» складається з таких частин : «призначити суддів» та «для розгляду справи». При цьому частина речення «суддів» застосована у множині, а «справи» у однині, що у контексті ч. 2 ст. 16 Закону України «Про третейський суд» свідчить про те, для розгляду однієї справи (а не невизначеної кількості справ) призначається будь-яка непарна кількості третейських суддів, а не один третейський суддя.

Альтернатива частині речення «суддів», що у такому випадку мала б поєднуватись сполучником «або» із словосполученням «одного третейського суддю» у вказаному пункті Регламенту не застосована.

Відповідно до поданого списку станом на 01.03.2023 року до складу Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» входило п`ять суддів, у тому числі, голова Третейського суду Морозов О. В.

Утім, ухвалою від 15.11.2023 р. Голова суду ОСОБА_2 призначив розгляд справи і було ухвалено рішення 30.11.2023 р., у складі одного третейського судді Морозова О. В., а не у складі непарної кількості суддів із вищевказаного списку.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 30.11.2023 року, не відповідав вимогам ст. 16 Закону України «Про третейські суди», що є підставою задоволення заяви та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

За приписами п. 2 ч. 6 ст. 457, ч. 1 ст. 460 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 457, 458, 460 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мішутушкіна Олександра Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки скасувати повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2024 року.

Суддя Є.П.Євграфова