Справа № 333/3562/22
Провадження № 8/333/7/24
22 липня 2024 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., за участі секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника заявника ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/3562/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу №193/В від 16.05.2022 року, як такого, що порушує трудове законодавство, -
27 червня 2024 року представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/3562/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу №193/В від 16.05.2022 року, як такого, що порушує трудове законодавство.
В обґрунтування зазначає, що з протоколу та з технічного звукозапису судового засідання від 28.05.2024 року представник позивача ОСОБА_3 заявив суду про те, що: «Предметом позову (в редакції від 18.08.2022 року) у цій справі були вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу №193/В від 16.05.2022 року та зобов`язання АТ «Українська залізниця» оформити наказ про надання тарифної відпустки за 2022 рік». Заявник вказує, що ОСОБА_2 є працівником Мелітопольского Депо регіональної філії «Придніпровська залізниця», який 02.05.2022 року подав заяву про надання щорічної відпустки, на підставі даної заяви від 02.05.2022 року роботодавцем прийнятий наказ №193 від 16.05.2022 року, який був звернутий до виконання, а саме:
- ОСОБА_2 під час воєнного стану добровільно (з 23.05. по 16.06.2022 року) добровільно виконав наказ роботодавця від 16.05.2022 року, №193, та пішов у щорічну відпустку;
- ОСОБА_2 добровільно отримав «відпускні» кошти та в період відпустки з 23.05. по 16.06.2022 року витратив ці кошти на власний розсуд, а саме: на відпочинок, на сплату зобов`язань за виконавчими провадженнями;
- ОСОБА_2 добровільно відпочивав (під час воєнного стану) у період відпустки з 23.05. по 16.06.2022 року;
- ОСОБА_2 добровільно в червні 2022 року знов повернувся до праці та працює до сьогодняшнего дня (до 28.05.2024 року).
Наказ по підприємству № 193 від 16.05.2022 року був добровільно виконаний працівником ОСОБА_2 .
Нововиявленими обставинами, які на думку заявника - відповідача АТ «Укрзалізниці» є підставою для перегляду рішення, є істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: «…нововиявленою обставиною є те, що ОСОБА_3 , як представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 28.05.2024 року заявив про те, що ОСОБА_2 у період з травня по червень 2022 року (згідно зі ст.139 КЗпП України) чесно, сумлінно, своєчасно, точно, добровільно виконував розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувався трудової технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставився до майна власника, з яким укладено трудовий договір;
- ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 28.05.2024 року заявив про факт добровільного виконання у травні-червні 2022 року позивачем ОСОБА_2 наказу по підприємству № 193 від 16.05.2022 року;
- ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 28.05.2024 року заявив про факт добровільного отримання та витрати ( у травні-червні 2022 року) позивачем ОСОБА_2 «відпускних» коштів за наказом по підприємству №193 від 16.05.2022 року;
- ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 28.05.2024 року заявив про факт добровільного перебування/ використання ОСОБА_2 наданої щорічної відпустки для відпочинку у період з травня по червень 2022 року.
Представник заявника приходить до висновку, що до пояснень, добровільно наданих ОСОБА_3 , як представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 28.05.2024 року, - слід застосувати положення частини 1 ст.82, ч.4 ст.263 та п.1, 2, 3 ч.2 ст.423 ЦПК України. За такого, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Керуючись частини 1 ст.82, 247-249 п.2 ч.1 ст.255; пунктами 1, 2, 3 частини 2 ст.423-426 ЦПК України.
На підставі викладеного заявник просить рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2023 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про скасування наказу №193/В від 16.05.2022, як такого, що порушує трудове законодавство» переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати, постановити ухвалу, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про скасування наказу №193/В від 16.05.2022, як такого, що порушує трудове законодавство» закрити з підстав, передбачених ч.1 ст.82, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі 333/3562/22, з підстав викладених в ній та наполягав на її задоволенні.
Позивач та його представник позивача, заперечували щодо заяви відповідача, вважають її безпідставною, оскільки ніяких новоявлених обставин відповідно до законодавства України не визначено. Крім цього, позивач зазначив, що відповідачем виконано рішення суду в частині скасування наказу №193/В від 16.05.2022 року, що спростовує позицію представника відповідача щодо нововиявлених обставин у справі.
Суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши заяву АТ «Української залізниці», матеріали цивільної справи 333/3562/22, прийшов до таких висновків.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2023 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про скасування наказу №193/В від 16.05.2022, як такого, що порушує трудове законодавство», а саме: «Наказ №193/В від 16.05.2022 року про надання машиністу тепловоза ОСОБА_2 цеху експлуатації оборотного депо «Запоріжжя-2» щорічної відпустки за період роботи з 24.06.2020 року по 23.06.2021 року включно на 24 календарні дні - скасовано. Зобов`язано уповноважену особу Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» оформити наказ про надання машиністу тепловоза ОСОБА_2 цеху експлуатації оборотного депо «Запоріжжя-2» щорічної відпустки за період роботи з 24.06.2021 року по 23.06.2022 року включно на 24 календарні дні.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.02.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2024 року 04 квітня 2024 року (провадження

№61-4225ск24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу №193/В від 16.05.2022 року.

18 квітня 2024 року представник відповідача АТ «Українська залізниця» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з заявою «Про відстрочку в частині виконання рішення суду по цивільній справі 333/3562/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу №193/В від 16.05.2022 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 року, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відстрочку в частині виконання рішення суду по цивільній справі 333/3562/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу відмовлено.

12 липня 2024 року на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2023 року у справі №333/3562/22, Наказом №558/В табельний номер 37509 про скасування наказу про надання щорічної відпустки, скасовано Наказ №193/В від 16.05.2022 року про надання щорічної відпустки за період 24.06.2020 року 23.06.2021 року на 24 календарні дні, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, п.п.1-3 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч.5 ст.423 ЦПК України визначено, що суд при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частина третя статті 429 ЦПК України визначає, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Таким чином перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Досліджена в судовому засіданні заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/3562/22, не містить в собі доводів та нововиявлених обставин, які б могли підпадати під визначення п.п.1-3. ч.2 ст.423 ЦПК України та не можуть бути причиною для скасування судового рішення ухваленого судом першої інстанції. Крім цього, рішення від 01.12.2023 року, не скасовано та не змінено Запорізький апеляційним судом. Також, позивачем надано докази виконання судового рішення від 01.12.2023 року в цивільній справі 333/3562/22, про що свідчить Наказ №558/В від 12.07.2024 року. Обставини, визначені у заяві як нововиявлені, а саме перебування ОСОБА_2 у відпустці, отримання коштів у відпустку, були відомі представнику відповідача при розгляді справи у суді першій інстанції.

Суд, встановивши відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу №193/В від 16.05.2022 року, як такого, що порушує трудове законодавство, прийшов до висновку про те, що в заяві Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2023 року у цивільній справі №333/3562/22, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/3562/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу №193/В від 16.05.2022 року, як такого, що порушує трудове законодавство, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков