22.07.2024
Справа № 642/1704/24
2-п/642/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024р.у справі №642/1704/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Ленінським районним судом м. Харкова 24 червня 2024р. було винесено заочне рішення за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.06.2024р. представник ОСОБА_3 , адвокат Хрустовська О.П. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. У своїй заяві зазначає, що їй не було відомо про наявність судової справи і позову з додатками, судових викликів, а також судових документів вона жодного разу не отримувала. Отже, на її думку, неможливо вважати, що вона без поважних причин не з`явилася на судові засідання. Також у своїй заяві відповідачка вказує на те, що проти позову заперечує, оскільки вважає, що сума заборгованості не є співмірною, та підлягає доведенню під час судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву про скасування заочного рішення, зазначила, що рішення від 24.06.2024р. було розглянуто без участі відповідачки ОСОБА_3 , яка не отримувала жодних судових повісток. Відповідач дізналася про вказане рішення з додатку «Дія». При цьому, відповідач не могла надати клопотання щодо строків позовної давності, в матеріалах справи не достатньо відомостей щодо передачі прав за цим кредитом ТОВ «Коллект центр». Сума кредиту, яка складала 7000 гривень, незаконно була збільшена до 84000 гривень, що є неспіврозмірним. Тому ця сума підлягає доведенню у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви і скасування заочного рішення. Вважали, що судом були виконані всі дії для ухвалення заочного рішення. Відповідач проживав тривалий час за однією адресою, але повістка повернулась з відміткою «за терміном зберігання». Тобто, відповідач ігнорувала поштову кореспонденцію. Заява відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованою, оскільки всі докази щодо передачі прав за кредитом містяться в матеріалах справи, які є чинними. Строки позовної давності відповідно до п. 11.2 договору зазначено п`ять років. Крім того, в країні були карантинні обмеження та воєнний стан, на цей час зупинявся перебіг строків позовної давності. Відсотки зазначені в рамках кредитної лінії за 36 місяців.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/1704/24, вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 поштою ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позов з додатками, а також заочне рішення не отримувала, конверти повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». 28 червня 2024р. відповідач подала заяву до суду заяву про скасування заочного рішення.

Таким чином, суд встановив, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками не отримала, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для її повідомлення. Посилання відповідачки на те, що сума заборгованості за кредитним договором не є співмірною та потребує доведенню під час судового розгляду, заслуговують на увагу, є істотними та можуть вплинути на визначення вірного позивача та його можливої заміни.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м. Харкова 24 червня 2024р. у справі №642/1704/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 21 серпня 2024 року на 09:00 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко