КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4804/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Київ

Справа № 758/3016/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», яка подана представником Рудиком Євгеном Петровичем, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року та додаткове рішення від 06 жовтня 2023 року, ухвалені у складі судді Анохіна А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості,

встановив:

У березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому відкрито поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 у гривневій валюті та видано дебетову картку № НОМЕР_2 платіжної системи Visa.

24.09.2022 року із застосуванням електронних платіжних документів були здійснені транзакції на дебетову картку позивача у валюті малагасійський аріарі (MGA) та у подальшому після конвертації із валюти MGA у валюту рахунку та зарахування коштів на рахунок у гривні позивач здійснював видаткові операції в межах наявної на рахунку суми та доступного платіжного ліміту.

Згодом на адресу позивача за вихідним номером № КНО-951 від 28.10.2022 року від АТ «ПУМБ» надійшла вимога про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 166 838,01 грн, зі змісту якої вбачається, що 26.09.2022 року на рахунок позивача помилково зараховані кошти в розмірі 168 529,78 грн, у зв`язку із чим по рахунку IBAN НОМЕР_1 виник несанкціонований овердрафт, який відповідач вимагає сплатити, оскільки подальше здійснення видаткових операцій позивачем було здійснене понад суму залишку власних коштів на рахунку.

13.01.2023 року відповідач листом № КНО-33/40065 повідомив, що причиною проведення видаткових операцій понад суму платіжного ліміту стало проведення операцій з переказу коштів на рахунок позивача у валюті малагасійський аріарі (MGA) за допомогою сервісу TransferGo. Зазначені операції здійснювалися у міжнародній платіжній системі Visa, а тому оскільки ініційовані перекази були у валюті малагасійський аріарі (MGA), а валютою розрахунків між учасниками міжнародної платіжної системи Visa є долари США, тому перерахунок переказу здійснено у долари США. У зв`язку з тим, що валютою поточного рахунку позивача є гривня, була здійснена конвертація суми переказу з доларів США у валюту поточного рахунку(гривню), відкритого в АТ «ПУМБ».

Позивач вказував, що списання коштів з його рахунку та встановлення вимоги щодо стягнення несанкціонованого овердрафту у зв`язку з помилковим зарахуванням коштів не мають належного законного обґрунтування, оскільки відсутні підстави для списання коштів з рахунку позивача, а встановлення, у зв`язку з таким списанням з рахунку коштів, кредитного боргу (несанкціонованого овердрафту) є неправомірним, оскільки, зараховані на рахунок позивача кошти, з моменту їх зарахування перейшли у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними. Відповідач відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта та не може бути набувачем цих коштів. Відповідач не має повноважень щодо розпорядження особистими коштами позивача. Законні підстави, які б зобов`язували відповідача здійснити списання коштів з особового рахунку позивача чи будь-які законні підстави для примусового списання грошових коштів з рахунку позивача, відсутні. Виникнення заборгованості спричинено внаслідок неправомірних дій самого відповідача.

Позивач зазначав, що оспорювані дії відповідача порушують норми матеріального права, а саме ст. ст. 1066, 1068, 1071, ч. 1 ст. 1072 ЦК України, ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про платіжні послуги».

Із урахуванням наведених обставин, позивач просив визнати дії відповідача щодо нарахування заборгованості, як несанкціонованого овердрафту в сумі 166 838 грн 01 коп. неправомірними та зобов`язати відповідача скасувати незаконно нараховану заборгованість по рахунку IBAN НОМЕР_1 (картковий рахунок № НОМЕР_3 ), що відкритий в АТ «ПУМБ» на ім`я позивача.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року позов задоволено.

Визнано дії АТ «ПУМБ» щодо нарахування заборгованості, як несанкціонованого овердрафту, в сумі 166 838, 01 грн. неправомірними та зобов`язано АТ «ПУМБ» скасувати незаконно нараховану заборгованість по рахунку IBAN НОМЕР_1 (картковий рахунок № НОМЕР_3 ), що відкритий в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. В іншій частині поданої заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, представник АТ «ПУМБ» - Рудик Є.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та додаткове рішення суду і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та у стягненні судових витрат, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що спірні перекази здійснювалися з використанням реквізитів картки позивача міжнародної платіжної системи Visa (надалі по тексту МПС Visa), у зв`язку з чим обробка переказів здійснювалась саме за правилами цієї платіжної системи. При цьому, по спірним переказам банк здійснив подвійну конвертацію: ініційовані перекази в малагасійських аріарі (MGA) були спершу конвертовані у долари США (USD), а потім отримана сума в доларах США (USD) була конвертована у гривню (UAH), оскільки зарахування коштів здійснювалось на гривневий рахунок.

Внаслідок помилки у роботі процесингового центру, з урахуванням здійснення подвійної конвертації по спірним переказам, у мобільному додатку було неправильно відображено відомості щодо того, що по спірним переказам застосовано лише курс продажу гривні (UAH) відносно іноземної валюти малагасійський аріарі (MGA), який в свою чергу також був неправильно обрахований мобільним додатком банку у зв`язку з 100 кратним помилковим зарахуванням коштів на рахунок позивача по відповідним переказам.

Надавши неправильну правову оцінку відомостям з мобільного додатку банку, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про те, що відображений в мобільному додатку курс валют, при якому один малагасійський аріарі (MGA) дорівнює 0,89 грн (UAH), що співвідноситься із сумою зарахованих коштів, а тому відповідні кошти належать позивачу.

Зазначає, що листом від 26.01.2023 року Euronet USA, LLC повідомило AT «ПУМБ» про наявність помилки в параметрі експоненти в Програмі ІТМ (замість значення «2» було вказано «0»), що призводить до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена. Таким чином, при здійсненні розрахунків в Програмі ІТМ банк використовував ініційовану сумі в малагасійських аріарі (MGA), яка була в 100 раз більше від дійсної суми. З урахуванням того, що лист банк отримав лише 26.01.2023 року, а спірні перекази здійснені 24.09.2022 року, то для них також здійснено відповідні помилкові обрахунки за допомогою Програми ІТМ.

Згідно з висновком комісії з розслідування інциденту операційного ризику помилка у системі виникла в 2005 році після отримання релізу системи від вендора «Euronet USA LLC», який взаємодіє на підставі ліцензійного договору з AT «ПУМБ» на програмне забезпечення від 21.05.1997 року № 35412 та додаткових угод до нього. Даний висновок є конфіденційним, його було надано суду першої інстанції, який залишив вказаний доказ поза увагою та не надав йому правової оцінки. Таким чином, AT «ПУМБ» помилково здійснило зарахування спірних переказів на рахунок позивача у стократному розмірі від дійсно ініційованих ним же сум переказів.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що кошти в сумі 166 838,01 грн не набуті позивачем без достатньої правової підстави, та відповідно зробив передчасний висновок про те, що позивач не має зобов`язання перед відповідачем на підставі ст. 1212 ЦК У країни.

Звертає увагу на неправильно обраний позивачем спосіб судового захисту. Вимога про скасування боргу по суті є вимогою про припинення правовідношення (пункт 7 частини другої статті 16 ЦК України): якщо особа вважає, що її борг існує (тобто існує і правовідношення, змістом якого є право кредитора вимагати сплати боргу та кореспондуючий обов`язок боржника), вона може просити суд цей борг скасувати (тобто припинити зазначене правовідношення) з підстав, передбачених законом. Водночас у цій справі позивач вважає, що його борг відсутній. З огляду на вказане заявлена позивачем вимога про скасування нарахованої заборгованості банком є неправильно обраним позивачем способом судового захисту, що повністю узгоджується з висновками, викладеними в п. 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 року у справі № 766/20797/18.

Крім того, при скасуванні основного рішення суду додаткове рішення також підлягає скасуванню, оскільки є його невід`ємною частиною і суд повинен наново вирішити питання про розподіл судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. Посилається на те, що суд зробив обґрунтовані висновки, що 24.09.2022 року на рахунок позивача були зараховані кошти у гривневому еквівалентів на загальну суму 170 232,09 грн, які були конвертовані у валюту рахунку за курсом встановленим АТ «ПУМБ», що належним чином задокументовано та відображено у банківській виписці по рахунку позивача, що в свою чергу є підтвердженням виконаних платіжних операцій. Твердження відповідача, що суд залишив поза увагою довідку АТ «ПУМБ» про курс валют при здійсненні спірних платіжних операцій, не відповідає дійсності. Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказує про обставини, на які посилається відповідач, в т.ч. зазначає про надану довідку від банку щодо встановленого курсу валют, та надає відповідну правову оцінку цим обставинам.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що викладені обставини та надані докази відповідачем щодо встановлення курсу обміну при зарахуванні переказу в іноземні валюті на рахунок позивача суперечать нормативному регулюванню, умовам договору, а також відомостям, що містяться у виписках по рахунку.

Суд першої інстанції оцінюючи законність вчиненої банком банківської операції дійшов правильного висновку, що виявлені банком відомості про наявність помилки у програмному забезпеченні, на підставі якої було здійснено списання коштів, не є банківським документом, який дає право на вчинення банківської операції, а тому дії банку щодо позивача не можуть бути визнані законними.

В судовому засіданні представники відповідача АТ «ПУМБ» - Рудик Є.П., Кошарський О.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що кошти, переказані позивачем на власний рахунок, з моменту їх зарахування на поточний рахунок перейшли у власність позивача, який має виключне право розпорядження ними, а відповідач у межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Як доказ збільшення суми при обрахунках внаслідок технічної помилки, відповідач надав лише лист компанії Euronet USA LLC, зі змісту якого не зрозуміло, яким чином цей збій стався у відповідний момент та за відповідними платіжними операціями, протягом якого часу міг тривати та не був виявлений, в який конкретно період мали місце обставини, зазначені відповідачем, не вказано, як і не підтверджено визначеними законом способами доказування сам факт проведення транзакцій позивача на суму, що в сто разів перевищує фактичні суми у зв`язку саме з наявною технічною помилкою.

Позивач не видавав розпорядження щодо списання коштів з його рахунку, тоді як інших підстав, визначених для списання коштів із рахунку останнього без його згоди не існувало, кредитна заборгованість у позивача перед відповідачем відсутня, первинні документи, на підставі яких відбулось списання коштів з рахунку позивача, в матеріалах справи відсутні.

Суд дійшов висновку, що в порядку ст. ст. 1066, 1068 ЦК України, а також відповідно до умов укладеного договору 24.09.2022 року на рахунок позивача були зараховані кошти у розмірі 170 232,09 грн, що в розумінні ч. 1 ст. 49 Закону України «Про платіжні послуги» вважається закінченою платіжною операцією. Згодом відповідно до ст. 1071 ЦК України позивачем були здійсненні видаткові платіжні операції, які були здійсненні в межах наявного платіжного ліміту, що відповідає положенням ч. 1 ст. 1072 ЦК України, ч. 3 ст. 46 Закону України «Про платіжні послуги». В свою чергу відповідач в порушення вимог ст. 1071 ЦК України списав грошові кошти з рахунку позивача без належної правової підстави та всупереч положенням законодавства та умовам договору.

У зв`язку з чим, дії відповідача щодо списання коштів з рахунку позивача та встановлення вимоги щодо повернення несанкціонованого овердрафту в сумі 166 838,01 грн, вчиненні без законного обґрунтування, оскільки підстав списувати кошти з рахунку позивача, як клієнта банку, відповідач не мав, а зарахування списаних з рахунку коштів як кредитного боргу (несанкціонованого овердрафту) є неправомірним.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам.

Як вбачається з матеріалів справи , 10.11.2020 року на підставі заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 291003339, ОСОБА_1 акцептовано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (т. 1 а. с. 129).

Позивачу відкрито поточний рахунок в АТ «ПУМБ» IBAN НОМЕР_1 у гривневій валюті (UAH) та випущено на його ім`я платіжну картку № НОМЕР_3 міжнародної платіжної системи Visa International.

24.09.2022 року ОСОБА_1 ініційовані за допомогою онлайн-сервісу «TransferGo» грошові перекази на власний рахунок відкритий в АТ «ПУМБ» IBAN НОМЕР_1 у валюті малагасійський аріарі (MGA).

Так, згідно з наданої виписки по вищезазначеному рахунку, було проведено наступні транзакції:

- 24.09.2022 о 16:10 на суму 5420,02 у валюті MGA, що при зарахуванні еквівалентно 4 797,79 у валюті UAH;

- 24.09.2022 о 17:05 на суму 79124,79 у валюті MGA, що при зарахуванні еквівалентно 70 042,31 у валюті UAH;

- 24.09.2022 о 20:54 на суму 74437,93 у валюті MGA, що при зарахуванні еквівалентно 65 893,97 у валюті UAH;

- 24.09.2022 о 20:54 на суму 33 322,82 у валюті MGA, що при зарахуванні еквівалентно 29 498,02 у валюті UAH.

За вищевказаними платіжними операціями на рахунок позивача були перераховані кошти в іноземні валюті, а саме у валюті малагасійський аріарі (MGA), на загальну суму 192 305,18 MGA, що в момент зарахування коштів у гривневому еквіваленті склало 170 232,09 грн (т. 1 а. с. 130, 131).

28.10.2022 року АТ «ПУМБ» надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, у якому повідомило про виникнення 26.09.2022 року на рахунку позивача несанкціонованого овердрафту у зв`язку з помилковим зарахуванням коштів у сумі 168 529,78 грн за операцією конвертації переказу у валюті малагасійський аріарі (MGA), що надійшов із-за кордону, та подальшим здійсненням видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку.

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до частини 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні засади» Публічної Пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт - це заборгованість Клієнта перед Банком, що не була обумовлена Договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення Клієнтом видаткових операцій з Карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений Банком розмір Платіжного ліміту.

Згідно до п.3.3.4. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу II «Послуги Банку» Публічної Пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення.

Заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування коштами несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, в день їх зарахування. Сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, що не повернена протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні клієнтом у встановлений строк заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами несанкціонованого овердрафту Банк набуває право, а Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно, на підставі належним чином оформлених Банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків Клієнта, відкритих в Банку, а також з будь-яких рахунків Клієнта, які буде відкрито йому в Банку після укладення цього Договору (Додаток 1).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що вимога банку щодо стягнення з нього несанкціонованого овердрафту у розмірі 166 838,01 грн у зв`язку з помилковим зарахуванням коштів є незаконною, оскільки зараховані на його рахунок кошти з моменту їх зарахування перейшли у його власність, тому позивач має виключне право розпорядження ними.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що по спірним переказам, здійсненим у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунок отримувача переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Стороною відповідача надано до суду копію листа від 26.01.2023 року компанії Euronet USA LLC, яким підтверджується наявність вищевказаної помилки в програмному забезпеченні, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею (т. 1 а.с. 168).

Згідно із зазначеним листом Euronet USA, LLC від 26.01.2023 року в Програмі ІТМ, яка є частиною програмного забезпечення процесингового центру банку, було виявлено, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти», в програмному забезпеченні ІТМ, який визначає скільки цифр у кінці суми транзакції мають бути відокремлені комою, не були реалізовані. Відповідно, у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими. Це призвело до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

З наведеного вбачається, що внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (гривня) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 19 230 518,00 малагасійських аріарі MGA, замість дійсної суми переказу 192 305,18 малагасійських аріарі MGA.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку Комісії з розслідування інциденту операційного ризику, що була створена на підставі наказу голови правління АТ «ПУМБ» від 30 вересня 2022 року, з числа працівників АТ «ПУМБ», комісією було проведено розслідування інциденту щодо безпідставного отримання клієнтами банку в період з 04 серпня по 24 вересня 2022 року надлишкових коштів по миттєвих переказах у валюті 969 ( малагасійський аріарі) з використанням розрахункової помилки у платіжній системі, що призвело до фінансових втрат банку.

Згідно з висновком комісії з розслідування інциденту операційного ризику помилка у системі виникла в 2005 році після отримання релізу системи від вендора «Euronet USA LLC», який взаємодіє на підставі ліцензійного договору з AT «ПУМБ» на програмне забезпечення від 21.05.1997 року № 35412 та додаткових угод до нього.

Ліцензійний договір АТ «ПУМБ» з «Euronet USA LLC» (США) на програмне забезпечення від 21 травня 1997 року та додаткові угоди до нього не передбачають відповідальності вендора за некоректність наданих релізів системи, у звязку з чим відсутня можливість пред`явлення претензії.

Повернення АТ «ПУМБ» надлишково зарахованих внаслідок інциденту коштів можливе шляхом претензійно-позовної роботи в рамках цивільного судочинства, шляхом витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним ( а.с. 222-227, т. 1).

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки AT «ПУМБ», встановлений МПС Visa курс валют та переданий Банку для подальшого встановлення відповідного курсу і використання його для розрахунків, курс 1 малагасійського аріарі (MGA) до долара США (USD) та курс 1 гривні (UAH) до долара (USD), на дату проведення спірних переказів 24.09.2022 становив : 1 малагасійський аріарі (MGA) дорівнював 0,000242071 доларів США (USD), а 1 гривня (UAH) дорівнювала 0,0273459 доларів США (USD) ( а.с. 244, т. 1).

Таким чином, суд першої інстанції залишив поза увагою вищевказану довідку AT «ПУМБ» про дійсні курси валют при здійсненні подвійної конвертації, яка є доказом дійсно встановленого та застосованого АТ «ПУМБ» курсу, який було використано і МПС Visa при розрахунку суми покриття переказу для банку після того як банк за рахунок власних коштів здійснив зарахування миттєвого переказу за процедурою «Visa Fast Funds»відповідно до правил МПС Visa.

Разом з тим, дійсно ініційовані суми переказів в малагасійських аріарі (MGA) та дійсно зараховані суми переказів у гривні (UAH) відображаються в мобільному додатку Банку, звіті по транзакціях по операціям по рахунку з використанням картки Visa Rewards НОМЕР_4 (держатель картки ОСОБА_1 ), а також у виписці по рахунку позивача.

Крім того, згідно з відповіддю представника компанії «TransferGo» (Великобританія, Лондон) на запит АТ «ПУМБ» , 30 червня 2023 року вказана компанія підтвердила банку суму ініційованих ОСОБА_1 переказів, а саме: - транзакція № 26623645 - 1,37 Євро, - транзакція № 26625100 - 20 Євро, - транзакція № 26625366 - 20 Євро, - транзакція № 26631125 - 10 Євро. Вказані кошти на загальну суму 51,37 Євро були перераховані ОСОБА_1 з одного належного йому рахунку на інший. ( а.с. 242, т. 1).

Проте суд першої інстанції безпідставно не врахував зазначену інформацію компанії «TransferGo» (Великобританія), адже є очевидним, що при переказі зазначеної суми Євро та конвертації її безпосередньо у гривні, сума переказу в національній валюті за курсом НБУ становила б : (51,37 Євро - комісія 2,48 Євро = 48,89 Євро) х 36,0786 грн. = 1763 грн. 88 коп., що майже у 100 разів менше, ніж дійсно була зарахована банком на рахунок позивача, з огляду на помилку у програмному комплексі процесингового центру, пов`язану із неправильним визначенням параметра експоненту у Програмі ІТМ, визначеного до валюти малагасійський аріарі ( Мадагаскар).

Відповідно до вказаної довідки компанії «TransferGo», сума у малагасійських аріарі, що була надіслана на рахунок ОСОБА_1 , становить : за сумою переказу 1,37 Євро - 5420,02 малагасійських аріарі (MGA), за сумою переказу - 20 Євро - 79 124, 41 MGA, за сумою переказу 20 Євро ( мінус 0,99 Євро комісії ) - 74 437,93 MGA, 10 Євро ( мінус 1,49 Євро комісії) = 33322,82 MGA, загальна сума - 192 305,18 MGA.

Зазначена сума також підтверджується банківською випискою операцій по рахунку з використанням картки № НОМЕР_5 ( а.с. 134 - 137, т. 1).

Натомість , з матеріалів справи встановлено, що до зарахування ОСОБА_1 внаслідок помилки у програмі ІТМ було спрямовано суми : 542 002,00 MGA, 7 912 441,00 MGA, 7 443 793,00 MGA, 3 332 282,00 MGA, а всього на загальну суму 19 230 518 MGA, що відповідно за курсом МПС Visa доларів США до MGA складають суми : 131,20 USD, 1915,37 USD, 1801,93 USD, 806,65 USD.

Що в свою чергу за курсом банку доларів США до гривні відповідно було зараховано на рахунок позивача: 4797,79 грн., 70042,31 грн. , 65893,97 грн., 29498,02 грн., на загальну суму 170 232 грн. 09 коп., що у 100 разів перевищує суму, необхідну до зарахування.

Разом з тим, сума у доларах США, що фактично надійшла до АТ «ПУМБ» від міжнародної платіжної системи Visa, становить : 1,31 долар США, 19,15 доларів США, 18,02 доларів США та 8,07 доларів США , що становить загальну суму 46,55 доларів США

Зазначена інформація достовірно підтверджена листом - відповіддю МПС Visa International від 02 лютого 2023 року щодо реквізитів платіжних операцій з переказу коштів з використанням платіжних інструментів ( платіжних карток) Visa International у валюті малагасійський аріарі, що були використані з конвертацією у валюту розрахунку МПС Visa International (USD), з якого вбачається , що на рахунок ОСОБА_1 ( номер картки НОМЕР_5 ) 24 вересня 2022 року було спрямовано за чотирма транзакціями : 1,31 долар США, 19,15 доларів США, 18,02 долари США, 8,07 доларів США, тобто усього 46,55 доларів США ( а.с. 160, т. 1).

Таким чином, враховуючи, що 46,55 доларів США, відповідно до вищевказаного курсу долара до гривні, в гривнях складає 1702 грн. 27 коп., сума надлишкових коштів, які надійшли на рахунок позивача, внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» становить : 170 232 грн. 09 коп. - 1702 грн. 27 коп. = 168 529 грн. 78 коп.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи представника відповідача про те, що оскільки переказ був ініційований у валюті малагасійський аріарі (MGA), а валютою розрахунків між учасниками МПС Visa є долари США, МПС Visa здійснено перерахунок переказу у долари США. У зв`язку з тим, що валютою рахунку позивача, що був вказаний платником для зарахування переказу, є євро, була здійснена конвертація суми переказу з доларів США у валюту рахунку (євро), відкритого в ПАТ «ПУМБ». Проведення обох конвертацій валют за переказом з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa (що направлялися банку), на встановлення яких банк вже не впливав. При цьому від МПС Visа АТ «ПУМБ» за спірними чотирма переказами отримав 46,55 доларів США, що за курсом подальшої конвертації становить 1702,27 грн, що у 100 разів менше загальної суми 170 232,09 грн, яка зарахована на рахунок позивача за цими чотирма переказами внаслідок рахункової помилки.

Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок позивача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку АТ «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 168 529,82 грн.

Отже, відповідно до дійсних обставин справи та відповідних їм правових відносин на рахунок позивача помилково зараховано грошові кошти за переказами у стократному розмірі від ініційованої суми операції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що дії банку щодо нарахування заборгованості, як несанкціонованого овердрафту, є неправомірними. Із наданих до суду стороною відповідача доказів вбачається, що за рахунок банку ОСОБА_1 були зайво зараховані грошові кошти в розмірі 168 529 грн. 82., тому банк здійснив корегування за помилковими зарахуваннями коштів по спірним переказам, оскільки власний актив позивача на його рахунку станом на момент здійснення корегувань був відсутнім.

Про вказані обставини суду були надані належні та допустимі докази: виписка по рахунку № НОМЕР_1 у валюті гривня; звіт по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку НОМЕР_1 ; лист від 26.01.2023 року компанії Euronet, якою поставлено АТ «ПУМБ» та підтримується програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками, довідка компанії «TransferGo» про фактично переказану позивачем суму в Євро для переказу на інший рахунок у малагасійських аріарі.

Висновок суду першої інстанції про безпідставне списання банком коштів у сумі 166 838 грн. 01 коп. з рахунку позивача з огляду на те, що вони були зараховані банком та перейшли у власність позивача, колегія суддів також вважає необгрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідач АT «ПУМБ» є надавачем платіжних послуг у розумінні відповідного терміну, визначеного ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги», який здійснив чотири правомірні перекази позивача (1. ініційований переказ у сумі 5420,02 MGA та відповідне зарахування на рахунок позивача в сумі 47,90 грн.; 2. ініційований переказ у сумі 79 124,41 MGA та відповідне зарахування на рахунок позивача в сумі 700,29 грн.; 3. ініційований переказ у сумі 74 437,93 MGA та відповідне зарахування на рахунок позивача в сумі 658,97 грн.; 4. ініційований переказ у сумі 33322,82 MGA та відповідне зарахування на рахунок позивача в сумі 295,11 грн.), а також помилкове надлишкове зарахування власних коштів по кожному з переказів на рахунок позивача внаслідок рахункової помилки у програмі ІТМ.

Як вбачається з банківських виписок з особового рахунку позивача, після помилкового надлишкового зарахування коштів банком коштів на рахунок позивача 24.09.2022 року ним були здійснені видаткові платіжні операції по рахунку на загальну суму 168 540 грн. 32 коп.

Таким чином, після надходження помилково зарахованих коштів на поточний рахунок позивача ним було ініційовано видаткові платіжні операції на всю суму помилково зарахованих коштів.

Виникнення несанкціонованого (технічного) овердрафту не є наданням кредиту позивачу, а пов`язане виключно із здійсненням ним видаткових операцій з використанням платіжної картки та перевищенням видаткового ліміту власних коштів, що узгоджується з умовами укладеного договору.

З огляду на те, що після помилкового надлишкового зарахування банком на рахунок позивача коштів ним було здійснено видаткові платіжні операції понад суму залишку власних коштів (активів), тобто видаткові операції були здійснені позивачем не за рахунок власних активів, а за рахунок коштів банку, то після виявлення помилки банк здійснив корегування за помилковими зарахуваннями коштів по спірним переказам, так як власний актив позивача на його рахунку станом на момент здійснення корегувань був відсутнім. Таким чином, після здійснення позивачем видаткових платіжних операцій понад суму залишку власних коштів виник несанкціонований овердрафт.

Аналогічні обставини виникнення несанкціонованого овердрафту у зв`язку з помилкою у розрахунках процесингового центру Банку розглядались Верховним Судом по справі № 202/7994/17-ц. Відповідно до постанови Верховного Суду від 26.05.2021, внаслідок помилки у роботі процесингового центру щодо встановлення курсу продажу гривні відносно іноземної валюти відбулося заниження курсу купівлі іноземної валюти, в зв`язку з чим виник несанкціонований овердрафт на картках банку через курсову різницю по операціям.

Овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у випадку перевищення суми операції по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Овердрафт може бути санкціонований і несанкціонований. Передбачений у договорі банківського рахунку овердрафт, згідно з яким у випадку вчинення недозволеного овердрафту по картці клієнт зобов`язаний негайно його погасити і виплатити передбачені проценти, свідчить про наявність договірних правовідносин. Використання клієнтом грошових коштів понад залишок по рахунку або встановленого банком ліміту овердрафту є несанкціонованим овердрафтом.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив належним чином всіх істотних обставин справи та помилково виходив з того, що кошти, переказані позивачем на власний рахунок, з моменту їх зарахування на поточний рахунок перейшли у власність позивача, який має виключне право розпорядження ними, не врахувавши при цьому, що внаслідок помилки в програмному забезпеченні, яким користується банк, відбулося безпідставне зарахування коштів на рахунок позивача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позову необхідно відмовити, тому додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, яким із відповідача на користь позивача стягнуто витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції, також підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги зазначених норм, із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1610 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», яка подана представником Рудиком Євгеном Петровичем, - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року - скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1610 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 липня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.