Справа № 199/1691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілка А. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/1691/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за прострочення грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілка А. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/1691/17 за позовом на ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за прострочення грошового зобов`язання.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №55384210 з примусового виконання виконавчого листа №199/1691/17 від 11.12.2017 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6150 грн..

13.10.2021 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На адресу відділу від ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 постанову про повернення виконавчого документу від 13.10.2021 року разом з виконавчим листом №199/1691/17 від 11.12.2017 року не отримувала.

Надати підтверджуючі документи щодо направлення постанови на адресу стягувача не вбачається можливим, оскільки термін зберігання почтових відправлень один рік.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2017 року у справі №199/1691/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за прострочення грошового зобов`язання задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 5210,00 грн., судовий збір у розмірі 640,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 грн., а всього 6150,00 грн..

На виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №55384210 з примусового виконання виконавчого листа №199/1691/17 від 11.12.2017 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6150 грн..

13.10.2021 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На адресу відділу від ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 постанову про повернення виконавчого документу від 13.10.2021 року разом з виконавчим листом №199/1691/17 від 11.12.2017 року не отримувала.

Таким чином, виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці, що підтверджується довідкою начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченка С.І..

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України "Про виконавче провадження", зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплює, що права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілка А. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/1691/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за прострочення грошового зобов`язання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №199/1691/17, який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення від 08.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за прострочення грошового зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Скрипник