Справа № 366/434/23
Провадження № 2/366/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якому просив стягнути з Відповідача на користь Позивача суму страхового відшкодування у розмірі 396 430, 95 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5946, 46 грн.

Позов мотивований тим, що 21.04.2020 між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.153137 (далі Договір, Договір страхування), предметом якого є страхування автомобіля марки MERCEDES з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

25.08.2020 на а/д спец під`їзд до ЧАЕС 19 км. + 300 м. трапилась ДТП за участю застрахованого автомобіля MERCEDES під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ZAZ з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням Відповідача.

26.08.2020 до Позивача звернувся страхувальник, ОСОБА_2 , із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

30.09.2020 постановою Іванківського районного суду Відповідач визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач на підставі страхового акта, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та звіту про оцінку та рахунків СТО здійснив виплату страхового відшкодування на користь Позивача в загальному розмірі 526 430, 95 грн.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована в СК ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно з Полісом № ЕР/200449268 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну у розмірі 130 000 грн.

Таким чином, різниця між страховим відшкодуванням за договором цивільно-правової відповідальності Відповідача та спричиненими збитками становить 396 430, 95 грн.

Позивач звертався до Відповідача з претензією про відшкодування згаданої різниці, однак, станом на 08.02.2023 сума різниці Відповідачем не погашена, у зв`язку з чим Позивач змушений звернутись в суд з позовом для відновлення порушеного права.

Рух справи

16.02.2023 позовна заява надійшла до суду.

21.02.2023 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання, призначене на 20.03.2023, відкладене на 20.04.2023, 17.05.2023, 15.06.2023.

15.06.2023 за клопотанням Відповідача у справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки MERCEDES з реєстраційним номером НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 25.08.2020. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на Відповідача.

11.09.2023 поновлено провадження у справі для вирішення питання про задоволення клопотання експертної установи, яке стосується проведення експертизи. Судове засідання призначене на 20.09.2023, відкладене на 02.10.2023.

02.10.2023 задоволено клопотання Відповідача про витребування доказів: від Позивача витребувано оригінал страхової справи № UA 063 по страховому випадку ДТП, яка мала місце 25.08.2020.

02.11.2023 матеріали цивільної справи повторно направлено для проведення призначеної транспортно-товарознавчої експертизи за ухвалою суду від 15.06.2023. Надано дозвіл експертам проводити дослідження на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на Відповідача. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.11.2023 до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутність оплати її проведення та неможливістю оглянути об`єкт дослідження.

23.04.2024 від експертної установи до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що станом на 02.04.2024 Відповідач не здійснив оплату проведення експертного дослідження у розмірі 7269, 89 грн. При цьому, Відповідачу експертною установою направлено лист 26.02.2024 про оплату експертизи (а.с. 15-17 Т. 2).

29.04.2024 поновлено провадження у справі. Судове засідання призначено на 15.05.2024, відкладено на 11.06.2024 та 08.07.2024

Позиції сторін

Представник Позивача у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі. Позовні вимоги не визнає.

В ході розгляду справи Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 147-150 Т. 1).

Відзив мотивований тим, що Позивачем не надано належних та достовірних доказів, які б підтверджували реальний розмір завданих збитків, який є предметом позовних вимог. З наданих Позивачем доказів неможливо встановити достовірність пошкодження транспортного засобу та реальність витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом. З наданих доказів неможливо встановити, чи мали особи, які проводили огляд пошкодженого транспортного засобу ліцензію на проведення таких робіт доказів. Тому, Відповідач просив відмовити у задоволені позову.

Представник Позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 171-172 Т. 1)

Відповідь на відзив мотивована тим, що доводи Відповідача є неспроможними. Позивач подав до суду документи, сформовані за допомогою комп`ютерних програмних комплексів, використаних на основі ліцензійного договору. Пошкодження КТЗ підтверджуються наданою ремонтною калькуляцією, а огляд транспортного засобу проведений регіональним партнером ТОВ «СОС Сервіс Україна», ФОП ОСОБА_3 , кий має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Відновлювальний ремонт автомобіля проводився компанією СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес Бенц», яка є офіційним представником Даймлер АГ в Україні та здійснює продаж, обслуговування та ремонт автомобілів марки Мерседес.

Відповідач заперечень до суду не подав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи.

21.04.2020 між Позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 153137 строком дії з 22.04.2020 по 21.04.2021. Вигодонабувачем за цим Договором є ОСОБА_2 . Сума страхового відшкодування за договором 2 400 000 грн. Застрахованим транспортним засобом за умовами договору є Mercedes GLE 350 D, 2020 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 (а.с. 43 Т. 1).

27.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до Позивача (Страховика) із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО, стосовно пригоди, яка мала місце 25.08.2020 о 18 год. 35 хв. на 19 км. дороги до зони відчуження за участю автомобілів марки Mercedes з реєстраційним номером НОМЕР_3 та ZAZ 1102 з реєстраційним номером НОМЕР_2 (а.с. 50-51 Т. 1)

30.09.2020 постановою судді Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/2093/20, Відповідач визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке полягало а порушенні вимог п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху. Ця постанова набрала законної сили 12.10.2023.

Відповідно до цієї постанови, Відповідач визнаний винуватим у тому, що 25.08.2020 о 18 год. 35 хв. на автодорозі спец під`їзд до ЧАЕС 19 км. + 300 м., керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benz GLE 350 D,д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 55-56 Т. 1)

Відповідно до протоколу технічного огляду КТЗ від 31.08.2020, виконаного SOS Service Ukraine, оглянуто пошкоджений автомобіль марки Mercedes GLE 350 D, 2020 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , де зафіксовано пошкодження транспортного засобу. До протоколу додано фотознімки автомобіля та пошкоджених деталей (а.с. 224-229 Т. 1)

Згідно зі звітом № SOS_-10 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25.09.2020, виконаного Регіональним партнером ТОВ «СОС Сервіс Україна», ФОП ОСОБА_3 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 507/20 від 12.06.2020, дійсний до 13.06.2023), вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes Benz GLE 350 D,д.н.з. НОМЕР_3 становить 440 746, 88 грн. (висновок може відповідати дійсності за умови відновлення КТЗ та надання Акту виконаних робіт з СТО ТОВ Автомобільний Дім Україна). До звіту подано ремонтну калькуляцію № 232332 від 09.09.2020 (а.с. 212-217 Т. 1)

Згідно зі звітом № SOS_-10дод про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25.09.2020, виконаного Регіональним партнером ТОВ «СОС Сервіс Україна» ФОП ОСОБА_3 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 507/20 від 12.06.2020, дійсний до 13.06.2023), вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes Benz GLE 350 D, д.н.з. НОМЕР_3 становить 520 767, 96 грн. (висновок може відповідати дійсності за умови відновлення КТЗ та надання Акту виконаних робіт з СТО ТОВ Автомобільний Дім Україна). До звіту подано ремонтну калькуляцію № 232332 від 19.10.2020 (а.с. 218-223 Т. 1).

Повноваження ФОП ОСОБА_3 як оцінювача підтверджуються кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серії МФ № 5617 від 15.12.2007, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 11769-ПК від 23.07.2020, сертифікатом суб`єкта оціночної вартості № 507/20 від 12.06.2020 (термін дії до 12.06.2023), свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 28.07.2008 № 6719 (а.с. 234 зі зворотом Т. 1)

Відповідно до рахунку № від 11.09.2020, виконаного спільним підприємством у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц», вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz GLE 350 D, д.н.з. НОМЕР_3 (з урахуванням замовлених робіт та запасних частин) становить 409 053, 26 грн. (а.с. 81-84 Т. 1)

28.09.2020 Позивач перерахував СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна» грошові кошти у розмірі 409 053, 26 грн. на підставі рахунку № від 11.09.2020 з цільовим призначенням: страхове відшкодування ОСОБА_2 на підставі договору АМ 153317 від 21.04.2020 (а.с. 87 Т. 1)

Відповідно до рахунків № від 01.10.2020, № від 29.10.2020, № від 10.11.2020, виконаного спільним підприємством у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц», загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz GLE 350 D, д.н.з. НОМЕР_3 (з урахуванням замовлених робіт та запасних частин) становить 117377, 69 грн. (а.с. 88-93 Т. 1)

01.12.2020 Позивач перерахував СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна» грошові кошти у розмірі 117377, 69 грн. на підставі рахунків № від 01.10.2020, № від 29.10.2020, № від 10.11.2020 з цільовим призначенням: страхове відшкодування ОСОБА_2 на підставі договору АМ 153317 від 21.04.2020 (а.с. 96 Т. 1).

Таким чином, Позивач двома платежами перерахував СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна» грошові кошти для відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes Benz GLE 350 D, д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 526 430, 95 грн.

Автомобіль марки ЗАЗ 1102 з реєстраційним номером НОМЕР_2 станом на 25.08.2020 застрахований у страховій компанії ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», поліс страхування серії ЕР № 200449268 з лімітом за шкоду майну у розмірі 130 000 грн. (а.с. 97). Суд звертає увагу, що зазначена інформація надана представником Позивача у виді роздруківки, однак ніким не оспорюється, тому, сумнівів у її достовірності у суду не виникає.

Таким чином, різниця між сумою пошкодження автомобіля марки Mercedes Benz GLE 350 D, д.н.з. НОМЕР_3 та розміром ліміту страхової відповідальності Відповідача за умовами договору страхування на автомобіль ЗАЗ 1102 з д.н.з. НОМЕР_2 становить 396 430, 95 грн.

08.10.2021 та 31.08.2022, представниками Позивача засобами поштового зв`язку направлено Відповідачу претензію про відшкодування ним різниці між спричиненими ним збитками автомобілю марки Mercedes Benz GLE 350 D, д.н.з. НОМЕР_3 та сумою страхового відшкодування за умовами договору страхування на автомобіль ЗАЗ 1102 у розмірі 396430, 95 грн. (а.с. 98-104 Т. 1).

Відповіді на цю претензію матеріали справи не містять, факт їх отримання Відповідачем не спростовується.

З огляду на встановлені обставини справи, застосовуючи відповідні правовідносини, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про страхування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну "перехід" означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

До таких висновків прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 28.06.2023 у справі № 757/48467/21-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07. 2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) зроблено висновок, що "стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією".

Судом встановлено, що Позивач, як страховик автомобіля марки Mercedes Benz GLE 350 D, д.н.з. НОМЕР_3 відшкодував своєму страхувальнику ОСОБА_2 збитки у розмірі 526 430, 95 грн. для відновлювального ремонту автомобіля.

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до Позивача після виплати страхового відшкодування страхувальнику за Договором страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до Відповідача як особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, цивільно-правова відповідальність Відповідача на керований ним автомобіль була застрахована у страховій компанії ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», з лімітом за шкоду майну у розмірі 130 000 грн.

Тому, з огляду на розмір спричинених збитків та положення ст. 1194 ЦК України, різницею між розміром спричинених збитків автомобілю Mercedes Benz GLE 350 D, д.н.з. НОМЕР_3 та розміром суми страхової виплати за договором страхування на автомобіль ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 є сума 396430, 95 грн.

Доводи Відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву про те, що Позивачем не надано належних та достовірних доказів, які б підтверджували реальний розмір завданих збитків, який є предметом позовних вимог і що такі докази не дають можливості встановити достовірність пошкодження транспортного засобу та реальність витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наданими Позивачем документами до позовної заяви.

При цьому, суд сприяв реалізації права Відповідача довести не співмірність заявлених позовних вимог.

Зокрема, суд за клопотанням Відповідача призначив транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання про те, яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки MERCEDES з реєстраційним номером НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 25.08.2020. Крім цього, суд задовольнив клопотання Відповідача про витребування від Позивача оригіналів страхової справи для її подальшого направлення експертній установі як об`єкту дослідження.

Незважаючи на це, Відповідач ухилився від проведення експертизи, про яку сам і клопотав, а саме не сплатив вартості її проведення, внаслідок чого ухвала про призначення експертизи та матеріали справи повернулись без виконання. Жодних причини несплати коштів для проведення експертизи Відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладене та положення ст. 109 ЦПК України, враховуючи неможливість проведення експертизи через бездіяльність Відповідача, а також те, що саме за клопотанням останнього призначалась експертиза з метою доведення невідповідності заявленої Позивачем суми завданих збитків транспортному засобу внаслідок вчинення Відповідачем порушення правил дорожнього руху на транспорті, суд відмовляє Відповідачу визнанні факту того, що заявлена до відшкодування Позивачем сума різниці між спричиненими збитками та сумою страхового відшкодування є не спів мірною, тим більше, що такі доводи Відповідача спростовуються наданими Позивачем доказами.

Також суд вважає неспроможними доводи Відповідача про те, що з наданих доказів неможливо встановити, чи мали особи, які проводили огляд пошкодженого транспортного засобу ліцензію на проведення таких робіт доказів, оскільки Позивачем такі документи надано (а.с. 234 зі зворотом Т. 1)

Таким чином, судом достовірно встановлено, що різницею між фактичною сумою для відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes з д.н.з. НОМЕР_3 , збитки якому спричинені протиправними діями Відповідача та сумою страхового відшкодування за полісом страхування транспортного засобу, яким керував Відповідач є 396430, 95 грн.

Відповідачем не доведено, що ДТП сталася не з його вини або внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.

Враховуючи, що ДТП відбулось з вини Відповідача, який на правовій підставі керував транспортним засобом, між його діями та наслідками, що настали, є причинно-наслідковий зв`язок, що встановлено постановою Іванківського районного суду Київської області від 30.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, Позивачем надано достатні підтверджуючі документи про спричинену суму збитків, відповідно різниця між сумою спричинених збитків та сумою страхового відшкодування має бути стягнута з Відповідача у розмірі 396430, 95 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір

Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено 5946, 46 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 88492 від 17.01.2023 (а.с. 105 Т. 1).

Сплачена Позивачем сума є еквівалентною 1,5 % від ціни позову з урахуванням ставки судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру у 2023 році.

Оскільки позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума у розмірі 5946, 46 грн. як понесені та документально підтверджені судові зі сплати судового збору.

На підставі викладеного,керуючись ст. 4 , 12 , 76, 141 ,258 , 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»:

суму страхового відшкодування у розмірі 396 430, 95 грн. (триста дев`яносто шість тисяч чотириста тридцять гривень 95 копійок);

витрати зі сплати судового збору у розмірі 5946, 46 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 46 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення (08.07.2024).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 40. Код )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: невідомо)

Суддя Н.П. Слободян