КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/2875/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8651/2024Головуючий у суді першої інстанції - Жовноватюк В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Джусом Денисом Васильовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року про відмову у відкритті у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Юлія Василівна про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Подану заяву обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 було залишено заповіт за яким ОСОБА_2 (донька) та ОСОБА_1 (сестра) є спадкоємцями всіх прав та обов`язків (спадщини) в рівних долях кожному.

При зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, останній повідомив про неможливість видачі свідоцтва з огляду на те, що відсутній документ, який підтверджує зміну ОСОБА_3 свого дівочого прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 , що впливає на розмір ставки оподаткування, яка підлягає сплаті при прийнятті спадщини.

З огляду на відсутність у заповідача свідоцтва про шлюб, яким би було підтверджено зміну прізвища з дівочого на прізвище чоловіка, а також, того, що безпосередньо шлюб було укладено у м. Баку Азейбарджанської Республіки, то всі підтверджуючі документи знаходяться за місцем його укладання, і ОСОБА_1 , як громадянка України вірменського походження, через свій похилий вік та несприятливу політичну ситуацію між Республікою Вірменія та Азейбарджанською Республікою, не має можливості самостійно поїхати в м. Баку та отримати копію свідоцтва про шлюб її покійної сестри ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , або отримати інший підтверджуючий документ. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її рідною сестрою - ОСОБА_3 (а.с. 1-5)

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2024 у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПН КМНО Грицаєнко Ю.В. про встановлення факту родинних відносин відмовлено (а.с. 26).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що лише сама наявність інших спадкоємців без спору між ними, не може бути підставою для відмови у розгляді в порядку окремого провадження заяв про встановлення факту, що має юридичне значення.

Окрім зазначеного, звертає увагу на те, що при наявності заповіту, посвідченого нотаріусом, та прийняття спадщини в межах спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , відсутній будь - який спір між спадкоємцями.

При цьому, факт встановлення родинних відносин жодним чином не впливає на спадкові права й обов`язки інших осіб (а.с. 28-30).

22.05.2024 ПН КМНО Грицаєнко Ю.В. подано заяву у якій зазначає, що з позовом ОСОБА_1 повністю погоджується, претензій для встановлення родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3 не має (а.с. 52).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту даної заяви вбачається спір про право.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2009 ОСОБА_3 було залишено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі під № 7-49, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцями всіх прав та обов`язків (спадщини) в рівних долях кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 07.09.2016.

У зв`язку з чим, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до ПН КМНО Грицаєнко Ю.В. з заявами про прийняття спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи за № 59453994 від 03.09.2016.

ПН КМНО Грицаєнко Ю.В. повідомила про неможливість видачі свідоцтва з огляду на те, що відсутній документ, який підтверджує зміну ОСОБА_3 свого дівочого прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 , що впливає на розмір ставки оподаткування, яка підлягає сплаті при прийнятті спадщини, тому ОСОБА_1 необхідно надати документ який підтверджує зміну її рідною сестрою дівочого прізвища ОСОБА_3 на прізвище чоловіка ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб) або встановити факт родинних відносин між нею та її рідною сестрою ОСОБА_3 .

Документу про відмову у вчиненні нотаріальної дії матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Даний перелік не є вичерпним, і у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Перевіряючи матеріали справи та надані докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції, під час розгляду справи, не було зазначено стосовно якого права існує спір та хто є його сторонами, з огляду на наявність заповіту, посвідченого нотаріусом, та прийняття спадщини в межах спадкової справи після померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За відсутності встановлення зазначених обставин, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Джусом Денисом Васильовичем, задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19 липня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді