ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5181/24 Провадження № 2/636/1989/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича про вжиття заходів щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ломакін Едуард Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ломакін Едуард Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 липня 2024 року після подачі позову до суду, представник позивача надав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та машиномісця № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_3 на праві власності.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, з якою до суду звертається представник позивача адвокат Ломакін Е.В. відповідає вимогам передбачених статтею 151 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що після подання позову до суду ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що ОСОБА_2 подарувала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 , гараж 5.47 своїй онучці ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними Витягами.

Позивач вважає, що відповідачка незаконно та протиправно позбулася належного їй нерухомого майна, переоформивши право власності на нього на ім`я своєї онучки - ОСОБА_3 . Таким способом на думку позивача ОСОБА_2 намагається будь-яким чином унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 , у разі задоволення його вимог судом та у разі стягнення на його користь з відповідача достатньо велику суму грошових коштів у розмірі 4 600 000 грн.

Позивач вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, наголошує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими і за результатами вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку по доцільність забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 1, 3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України)

Згідно з ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на вищевказані положення, підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення в вказаній справі немає, оскільки на час вирішення заяви про забезпечення позову у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд приймає до уваги зміст та підстави позовних вимог ОСОБА_1 , з яких убачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу повернення відповідачем позики позивачу у розмірі 4 600 000 грн.

Суд вважає, що заслуговують на увагу твердження представника позивача про те, що відчуження відповідачем нерухомого майна може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача ефективного способу захисту своїх прав та інтересів.

Відтак, з огляду на доводи заяви про забезпечення позову і вказані підстави позову, суд задовольняє вимоги заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно у спосіб заборони його відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-154, 156, 158 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача - адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича про вжиття заходів щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ломакін Едуард Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ломакін Едуард Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири загальною площею: 106.9 кв. м., житловою площею: 56.8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту та заборони відчуження машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею: 14,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; накладення арешту та заборони відчуження машиномісця №5.47, загальною площею: 13,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю. М. Гніздилов