Справа № 676/2887/23
Номер провадження 2/676/239/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про поновлення на посадах та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що працювала за адресою АДРЕСА_1 , на посаді фахівця-оператора у ТОВ «Нова пошта» та на посаді старшого касира у ТОВ «НоваПей». 09.03.2023 року, директор філії №17 ТОВ «НоваПей» ОСОБА_2 , надала позивачу копію наказу ТОВ «НоваПей» від 07.03.2023 року №708-к, про припинення трудового договору, де вказано: п. 1.1. ОСОБА_1 , старшого касира мобільної групи філії № НОМЕР_1 ТОВ «НоваПей» 09.03.2023 року звільнено у зв`язку із втратою довір`я, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України, п. 1.2. виплатити ОСОБА_1 , компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за особливий характер праці за 2 календарні дні, підстава : службова записка директора філії, висновок службової перевірки. Вказаний наказ, підписано Генеральним директором ОСОБА_3 , інспектором з кадрів, відділу кадрового обліку ОСОБА_4 , погоджено начальником відділу судової та загально правової роботи ОСОБА_5 . Позивачка не погоджується із підставою звільнення, вважає вказаний наказ незаконним, у зв`язку із чим звертається із відповідним позовом. Про звільнення позивачки , за згодою сторін, із посади фахівця-оператора ТОВ «Нова Пошта», їй повідомили усно, наказів вона не отримувала. Просить:

1. Поновити строк для звернення до суду із позовом, про поновлення на посадах.

2. Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» від 07.03.2023 року №708-к, про звільнення ОСОБА_1 , згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України.

3. Поновити ОСОБА_1 , на посаді старшого касира мобільної групи філії № НОМЕР_1 ТОВ «НоваПей» та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 09.03.2023 року.

4. Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про звільнення ОСОБА_1 , з посади фахівця-оператора, за згодою сторін.

5. Поновити ОСОБА_1 , на посаді фахівця оператора у ТОВ «Нова Пошта» та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка та її представник - ОСОБА_6 позов підтримали і пояснили, що позивачка одночасно працювала оператором в ТОВ «Нова Пошта» та касиром в ТОВ «НоваПей». З 01 березня 2023 року позивачку переведено з посади касира ПНФН філії № 17 на посаду старшого касира мобільної групи філії № НОМЕР_1 ТОВ «НоваПей». Звільнення з цієї посади позивачки є незаконним , бо ніяких порушень трудового законодавства позивачка під час роботи на цій посаді з 01 березня 2023 року не допускала. Звільнення з роботи з ТОВ «Нова Пошта» є незаконним бо заяву про звільнення з роботи за згодою сторін вона підписала через тиск на неї адміністрації підприємства. Розгляд двох позовів в одному провадженні є доцільним оскільки робоче місце позивачки знаходилось в приміщенні, в якому здійснювали діяльність два відповідача і вона на одному робочому місці виконувала одночасно роботу оператора в ТОВ «Нова Пошта» та касира в ТОВ «НоваПей» . На посаді старшого касира мобільної групи філії № НОМЕР_1 вона продовжувала виконувати ту саму роботу , а робота в мобільній групі означала, що у випадку відсутності на якомусь відділенні філії працівника , чи великого навантаження на якомусь відділенні, вона виходила на робу в це відділення. Грошові перекази вона не видавала, а видавав грошові перекази ОСОБА_7 , який при цьому використовував її пароль доступу до її робочого місця. Пояснення вона писала такі, які їй диктував фахівець з безпеки ОСОБА_8 , він сказав, що ці пояснення потрібні для підтвердження вини ОСОБА_7 .

Представник ТОВ «Нова Пошта» в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що жодного психологічного тиску на позивача при звільненні її з роботи на позивачку не чинилось. Позивачка подала заяву на звільнення з роботи за згодою сторін і її було звільнено з роботи з цієї підстави.

Представник ТОВ «НоваПей» в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що в 21 січня 2023 року та 26 січня 2023 року позивачка здійснювала операції з видачі грошових переказів без отримувачів грошових коштів. В своїх поясненнях позивачка цю обставину визнала і після проведення перевірки її було звільнено з роботи за втратою довіри. В ті дні, коли були проведенні фіктивні касові операції , в приміщенні не було світла , а потужності генератора не хватало для роботи відеокамер. На відділенні було три персональних комп`ютера і кожен працював за своїм.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, в яких вказав, що облікові данні : логін і пароль позивачка йому не передавала. Посилки забрав ОСОБА_9 і не повернув за них кошти, вони провели ці кошти по системі. Був переліміт каси. Коли персональний комп`ютер ОСОБА_1 був відкритим 21 і 26 січня 2023 року , ОСОБА_7 за комп`ютером ОСОБА_1 не працював. ОСОБА_7 проводив (фіктивні) операції під своїм логіном і паролем по видачі посилок, за що його і звільнили. ОСОБА_1 проводила під своїм логіном і паролем. Чеки за видачу посилок в архіві. В правоохоронні органи свідок не звертався. ОСОБА_9 в їхньому відділенні брав посилки без оплати на суму біля 3 млн грн. , а потім розраховувався. Вони йому довіряли. На даний час ОСОБА_9 проходить службу в ЗСУ.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом начальника відділу кадрового обліку Департаменту з персоналу та адміністративних питань ТзОВ «НоваПей» № 911-к від 06.04.2022 року позивачку було прийнято на посаду касира пункту надання фінансових послуг філії № 17 ТзОВ «НоваПей».

07.04.2022 року між ТзОВ «НоваПей» в особі начальника відділу кадрового обліку та позивачкою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до п. 2.2. посадової інструкції до завдань та обов`язків касира ПНФП належить обслуговування клієнтів протягом робочого дня.

Перебуваючи на посаді касира ПНФП Позивач виконувала функції касира (на постійній основі безпосередньо обслуговувала грошові кошти Фінансової установи) в ПНФП № 24126 (м. Кам`янець-Подільський, Нігинське шосе, буд. 25а).

Касові операції з клієнтами проводились Позивачем, зокрема, 21.01.2023 року та 26.01.2023 року, що підтверджується підписаними нею реєстрами підсумків та реєстрами операцій за вказані дати (т. 1, а.с. 84, 85, 86 91).

Службовою перевіркою було встановлено, що Позивач 21.01.2023 року та 26.01.2023 року здійснювала операції з видачі грошових переказів без присутності отримувачів грошових коштів. У своїх письмових поясненнях від 24.02.2023 року Працівник визнала свою вину в порушені касової дисципліни (проведення фіктивних операцій без присутності клієнта) та зазначила, що вчиняла такі дії за рекомендацією (вказівкою) її безпосереднього керівника - начальника ПНФП № 24126.

01 березня 2023 року ОСОБА_1 було переведено на посаду старшого касира мобільної групи філії N»17 (витяг з наказу №642-к від 01.03.2023 року).

09 березня 2023 року ОСОБА_1 було звільнено з посади у зв`язку з втратою довіри на підставі п.2 ч.І ст.41 КЗпП України (наказ № 708-к від 07.03.2023 року).

Згідно зі статтею 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (стаття 5-1 КЗпП України).

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України дозволяє зробити висновок, що розірвання трудового договору на підставі цієї норми права можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Разом з тим, ця норма не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі N 6-104 цс 14, від 23 грудня 2015 року у справі N 6-1093 цс 15, від 20 квітня 2016 року у справі N 6-100 цс 16.

Виходячи з розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Виходячи з положень статті 135-1 КЗпП України обслуговування матеріальних цінностей передбачає здійснення певними працівниками підприємства, установи, організації дій, пов`язаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпусканням), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Тобто, здійснення позивачкою під час роботи на посаді касира , яка безпосередньо обслуговувала товарно - матеріальні цінності , 21.01.2023 року та 26.01.2023 року операцій з видачі грошових переказів без присутності отримувачів грошових коштів, є достатньою підставою для звільнення її з роботи за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

При відмові в задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі на ТОВ «Нова Пей» суд також враховує, що позивачка та представник позивача не надали суду доказів , що операції з видачі грошових переказів без присутності отримувачів грошових коштів 21.01.2023 року та 26.01.2023 року з застосуванням її логіна і пароля здійснювала інша особа, а свідок ОСОБА_7 в своїх показаннях вказав, що проводив операції під своїм логіном і паролем, за що його і звільнили. ОСОБА_1 проводила операції по видачі готівки під своїм логіном і паролем.

Також суд не бере до уваги пояснення позивача та представника позивача щодо незаконності звільнення що звільнення є незаконним через те, що позивачку звільнили з посади старшого касира мобільної групи ПНФП Філії №17 ТОВ «НоваПей», на якій вона не вчиняла ніяких порушень, оскільки позивачка, працюючи на посаді старшого касира мобільної групи ПНФП Філії №17 ТОВ «НоваПей», продовжила виконувати ті самі посадові обов`язки по обслуговуванню товарно - матеріальних цінностей, що і на попередній посаді.

Дана обставина сторонами визнана і не оспорювалася сторонами в під час судового розгляду.

З табелів обліку робочого часу , які надійшли на адресу суду 22 квітня 2024 року, на ТОВ «НоваПей» позивачка відпрацювала повністю листопада та грудень 2022 року, її заробітна плата за листопад становила 7120 гривень 96 коп. за 22 робочих дні і заробітна плата за грудень 2022 року становила 6473 гривні 60 коп. за 20 робочих дні, таким чином середньоденна заробітна плата позивачки становить 323 гривні 68 коп. (( 7120 гривень 96 коп. + 6473 гривні 60 коп.) /42 робочих дні).

За період з 09 березня 2023 року по 09 липня 2024 року минуло 345 робочих дні, тому в зв`язку з відмовою в поновленні на роботі слід відмовити також в стягненні середньомісячного заробітку з ТОВ «НоваПей» в сумі 111669 гривень 60 коп. ( 323 гривні 68 коп. х 345 робочих дні).

Розглядаючи позовні вимоги щодо оскарження наказу про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін), суд повинен з`ясувати: чи дійсно існувала домовленість сторін про припинення трудового договору за взаємною згодою; чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення; чи не заявляв працівник про анулювання попередньої домовленості сторін до припинення договору за угодою сторін; і була згода власника або уповноваженого ним органу на анулювання угоди сторін про припинення трудового договору.

Якщо роботодавець і працівник домовились про певну дату припинення трудового договору, працівник не має права відкликати свою заяву про звільнення. Анулювати таку домовленість можна лише за взаємною згодою на це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

З копії витягу з наказу № 65 к від 06 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 було прийнято на роботу в ТОВ «Нова Пошта» на посаді фахівця (оператора) (Кам`янець Подільський) відділення № 3 Мережа відділень № 10 ( Кам`янець Подільський, Могилів - Подільський) регіональна мережа № 7 (Хмельницький) Департамент національної мережі Операційна дирекція за строковим трудовим договором з 07 квітня 2022 року по 31 серпня 2022 року за сімейними обставинами , з погодинною оплатою праці пропорційно відпрацьованому робочому часу з неповним робочим днем 2 години за сумісництвом, що підтверджується копією витягу ( т. 1, а.с. 42).

09 березня 2023 року позивачка подала заяву про звільнення з роботи за згодою сторін з 09 березня 2023 року , що підтверджується копією заяви ( т.1, а.с. 41).

З витягу з наказу № 49 к від 09 березня 2023 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи з посади фахівця (оператора) Мобільна група (Кам`янець Подільський) Мережа відділень № 3 (Хмельницький, Кам`янець Подільський) Філія № 13 «Хмельницька обл. Вінницька обл.», Дирекція з обслуговування клієнтів з 09 березня 2023 року за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України , що підтверджується копією витягу з наказу (т.1, а.с. 40).

При відмові в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» від 09 березня 2023 року №49-к про звільнення ОСОБА_1 , згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України з роботи та поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця (оператора) Мобільна група (Кам`янець Подільський) Мережа відділень № 3 ( Хмельницький, Кам`янець Подільський) Філія № 13 «Хмельницька обл. Вінницька обл.», Дирекція з обслуговування клієнтів суд враховує, що позивачка та представник позивача не надали суду доказів , що заяву про звільнення з роботи за згодою сторін ( т. 1 а.с. 41) вона писала внаслідок застосування до неї психологічного примусу.

З копії довідки № 3516/д-2024 від 04 липня 2024 року вбачається, що заробітна плата позивача в ТОВ «Нова Пошта» в листопаді 2022 року становила 12113 гривень 47 коп. , довідки № 3489/д 2024 від 27 червня 2024 року від 04 липня 2024 року вбачається, що заробітна плата позивача в ТОВ «Нова Пошта» в грудні 2022 року становила 18126 гривень 48 коп.

Тому середньоденна заробітна плата позивача в ТОВ «Нова Пошта» становила 719,99 гривень (( 12113 гривень 47 коп.+ 18126 гривень 48 коп.)/42 дні)

Враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» від 09 березня 2023 року №49-к про звільнення ОСОБА_1 , згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України з роботи та поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця (оператора) Мобільна група (Кам`янець Подільський) Мережа відділень № 3 (Хмельницький, Кам`янець Подільський) Філія № 13 «Хмельницька обл. Вінницька обл.», Дирекція з обслуговування клієнтів то не підлягає стягненню з ТОВ «Нова Пошта» на користь позивача середній заробіток за період з 09 березня 2023 року по 09 липня 2024 року в сумі 248399 гривень 60 коп. ( 719, 99 гривень х 345 робочих дні).

Враховуючи , що в задоволенні позову відмовлено, позивачка при подачі позову звільнена від сплати судового збору судові витрат в виді судового збору в сумі з позовних вимог про поновлення на роботі 1073 гривні 60 коп. та судового збору про стягнення середнього заробітку в сумі 1116 гривень 69 коп. з позовних вимог до ТОВ «Нова Пей» слід компенсувати за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України .

Враховуючи , що в задоволенні позову до ТОВ «Нова Пошта» відмовлено, позивачка при подачі позову звільнена від сплати судового збору судові витрат в виді судового збору в сумі з позовних вимог про поновлення на роботі 1073 гривні 60 коп. та судового збору про стягнення середнього заробітку в сумі 2483 гривень 99 коп. з позовних вимог до ТОВ «Нова Пей» слід компенсувати за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України .

Разом 5747 гривень 88 коп. ( 2 х 1073,60 грн. + 1116 гривень 69 коп. + 2483 гривень 99 коп.)

На підставі викладеного. Керуючись ст. 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» від 07.03.2023 року №708-к в частині звільнення ОСОБА_1 , згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України з роботи та поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого касира мобільної групи філії № НОМЕР_1 ТОВ «НоваПей», стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з 09.03.2023 року по 09 липня 2024 року в сумі 111669 гривень 60 коп. без врахування сум податків і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати, відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» від 09 березня 2023 року №49-к про звільнення ОСОБА_1 , згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України з роботи та поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця (оператора) Мобільна група (Кам`янець Подільський) Мережа відділень № 3 ( Хмельницький, Кам`янець Подільський) Філія № 13 «Хмельницька обл. Вінницька обл.», Дирекція з обслуговування клієнтів , стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з 09.03.2023 року по 09 липня 2024 року в сумі 248399 гривень 60 коп. без врахування сум податків і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати фізичної особи. Яка працює за сумісництвом , відмовити.

Судові витрати в виді судового збору в сумі 5747 гривень 88 коп. компенсувати за рахунок держави, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( с. Колодіївка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» ( вул. Столичне шосе, 103, корп.. 1,13 поверх, оф. 1304, м. Київ, 03026, ),

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» ( вул.Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, м. Київ, 03026 , )

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О