ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5253/24 Справа № 182/4364/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

16 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Юрченко Г.О..

сторони справи

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Іопель Сергій Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, винесену суддею Томашем В.І. у м.Покров Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повний тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , внести на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області грошову суму в розмірі 105 250 гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які може понести відповідач у зв`язку з розглядом справи.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи №182/4364/19.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 09.40 годин 16 липня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 оскаржила ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 просить змінити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення судових витрат по справі в частині суми судових витрат та замість зазначених судом 105 250 грн. передбачити до внесення позивачем належні та обґрунтовані 210 500 грн.

При цьому, скаржник зазначає, що постановлена судом ухвала про забезпечення судових витрат не відноситься до ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо вір рішення суду. Вказує, що ЦПК України чітко відрізняє два види ухвал місцевих судів на ті, що підлягають апеляційному оскарженню та ті, що такому оскарженню не підлягають, але їх законність може бути перевірена під час перегляду рішення суду у справі.

Отже, ухвала суду першої інстанції про забезпечення судових витрат не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Скаржник зазначає, що ним була подана заява до суду першої інстанції про виправлення описки в частини зазначення у резолютивній частині ухвали про те, що ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак станом на час подачі апеляційною скарги суд не виправив описку, що дало відповідачу право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.

Представник відповідача вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, коли зменшив розмір судових витрат на стадії їх забезпечення, адже право на це лише при ухваленні відповідного остаточного рішення за результатом розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про забезпечення судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, уважно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за таких підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення судових витрат, колегія судді виходить із того, що будь-яка ухвала суду може бути переглянута в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку така ухвала як ухвала про забезпечення судових витрат відсутня.

Частиною другою статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції про забезпечення судових витрат не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.

При цьому суд апеляційної інстанції, відкривши апеляційне провадження помилково вважав про можливість оскарження цієї ухвали відповідно до пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України, проте в указаній нормі передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про визначення розміру судових витрат, а не про їх забезпечення.

На зазначені обставини апеляційний суд не звернув належної уваги при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у цій справі, а отже таке апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Стаття 362 ЦПК України, яка передбачає підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, проте за обставин цієї справи слід застосувати аналогію закону і апеляційне провадження у справі слід закрити, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите на ухвалу суду про забезпечення судових витрат, яка окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, що суперечить приписам процесуального закону і принципу правової визначеності.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, якою забезпечено судові витрати які може понести відповідач у зв`язку з розглядом справи, підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, слід роз`яснити заявнику, що після розгляду місцевим судом справи по суті спору та у разі оскарження судового рішення в апеляційному порядку, скаржник може в апеляційній скарзі викласти свої заперечення на ухвалу про забезпечення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 362 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, якою забезпечено судові витрати які може понести відповідач у зв`язку з розглядом справи закрити, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, якою забезпечено судові витрати які може понести відповідач у зв`язку з розглядом справи повернути ОСОБА_5 представнику відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 16 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: