Дата документу 11.07.2024
Справа № 316/2822/14-ц
Провадження № 2-в/334/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мандик М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 316/2822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні № 68197041 з примусового виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.01.2015 року по цивільній справі № 316/2822/14-ц.

Ухвалою суду від 13.06.2024 ініційовано вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 316/2822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яка перебувала в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області, оскільки розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності матеріалів судового провадження в даному випадку є неможливим.

Ухвалою суду від 13.06.2024 у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №№ 316/2822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яка перебувала в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула по невідомим причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, зокрема через оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно дост.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Ленінський районний суд м. Запоріжжя

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Суд встановив, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізькій області перебувала цивільна справа ЄУН 316/2822/14-ц, провадження № 2/316/69/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20.11.2014 за вказаним позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»було відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду з викликом сторін.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.01.2015 у справі ЄУН 316/2822/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромбуло задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (м. Одеса пр. Гагаріна, 12-а, р/р№ НОМЕР_2 , МФО 328384, за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 77595,80 грн. (сімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень вісімдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 775,96 грн. (сімсот сімдесят п`ять гривень дев`яносто шість копійок).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 27.01.2015 року.

Вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження ЄУН 316/2822/14-ц, суд встановив, що реєстраційні дані вказаної цивільної справи, а також копії постановленої ухвали про відкриття провадження від 20.11.2014 та ухваленого в цій справі рішення Енергодарського міського районного суду Запорізької області від 15.01.2015 містяться в Автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Енергодарського міського суду Запорізької області, доступ до бази даних якої на цей момент надано Ленінському районному суду міста Запоріжжя.

Крім того, ухвала про відкриття провадження від 20.11.2014 та рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.01.2015 у справі ЄУН №316/2822/14-ц оприлюднено в установленому законодавством порядку та відповідно міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Також в Автоматизованій системі документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі ЄУН 316/2822/14-ц (провадження №2/316/69/15) містяться інформація про видачу судом двох виконавчих листів. Крім того, АСДС містить за номер 316/2822/14-ц два провадження в порядку виконаня рішення, а саме: провадження № 6/316/34/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», про зміну сторони. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.07.2020 року заяву задоволено частково;

Провадження № 6/316/59/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою суду Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.08.2020 року заяву задоволено.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи ЄУН 316/2822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, які знаходилися в Енергодарському міському суді Запорізької області, є втраченими, однак в Автоматизованій системі документообігу Якимівського районного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься копія постановленої судом ухвали про відкриття провадження від 20.11.2014, ухваленого судом рішення від 15.01.2015 року, ухваленою судом від 29.07.2020 року заяву про заміну сторони, ухвала суду від 31.08.2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає вищевказані документи належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення ухвали про відкриття провадження, заочного рішення суду, ухвалу про заміну сторони, ухвала про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є необхідним для реалізації мети звернення заявника до суду.

Керуючись ст.2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі ЄУН 316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в частині відновлення ухвали про відкриття провадження від 20.11.2014, ухваленого судом рішення від 15.01.2015 року, ухваленою судом від 29.07.2020 року заяву про заміну сторони, ухвала суду від 31.08.2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконаннятакого замісту:

Справа № 316/2822/14-ц

Провадження № 2/316/1237/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року з 16 год. 30 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба

Справа № 316/2822/14-ц

Провадження № 2/316/69/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник «Імексбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 77595 грн. 80 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 775 грн. 96 коп..

У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 22.03.2013 року між Публічним акціонерним банком «Імексбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №999-00029803/1, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50 000 гривень 00 копійок, із сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 21.03.2016 року. Крім того, 22.03.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 999-00029803 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Банк виконав у повному обсязі свої зобов`язання за договором кредиту щодо видачі кредиту. Однак, позивач, в порушення умов наведеного кредитного договору, свої обов`язки належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 24.09.2014 року утворилась заборгованість у сумі 77595 грн. 80 коп., з яких:

?46245 грн. 75 коп. сума заборгованості за кредитом;

- 11930 грн. 05 коп. сума заборгованості за відсотками;

- 11520 грн. 00 коп. сума за комісіями;

- 7900 грн. 00 коп. штраф.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідача, просить суд розглядати справу в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, будучи про день розгляду справи повідомленою належним чином, заяв про перенесення слухання справи не надала, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими наступними матеріалами: розрахунком заборгованості (а.с. 5-6), випискою по контракту № 999-00029803 (а.с. 7,8), договором № 999-00029803(а.с.12-13), договором № 999-00029803/1 (а.с.14-18), додатком до договору № 999-00029803/1 (а.с.19-23), листом-претензією (а.с.24-25).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (м. Одеса пр. Гагаріна, 12-а, р/р№ НОМЕР_2 , МФО 328384, за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 77595,80 грн. (сімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 775,96 грн. (сімсот сімдесят п`ять гривень дев`яносто шість копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба

Справа № 316/2822/14-ц

Провадження № 6/316/34/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складi головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імпексбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі заявник, ТОВ «ФК «Фінрайт») в особі директора Погорєлова Ю.А. (далі представник заявника) звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою (а.с.57-58), усунувши недоліки якої 26.06.2020 р., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імпексбанк», ОСОБА_1 (а.с.85-86), на виконання ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2020 р. (а.с.80-81), просить суд: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Імпексбанк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () у виконанні рішення суду по цивільній справі №316/2822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імпексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00029803/1 від 22.03.2013 р. в сумі 77595 грн. 80 коп. та судових витрат в сумі 775 грн. 96 коп.

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Представник заявника в пункті 3 заяви про заміну сторони, просить суд розглядати справу без участі представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/2822/14-ц (провадження №2/316/69/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00029803/1 укладеного 22.03.2013 р., за наслідками розгляду якої 15.01.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () - заборгованість за кредитним договором в сумі 77595 грн. 80 коп., а також сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 775 грн. 96 коп.

На підставі заяви ПАТ «Імексбанк» (а.с.47), Енергодарським міським судом Запорізької області, на виконання рішення суду від 15.01.2015 р. по справі №316/2822/14-ц (провадження №2/316/69/15) були видані 27.01.2015 р. виконавчі листи, стягувачем в яких зазначено: ПАТ «ІмпексБанк» (), боржник: ОСОБА_1 (а.с.100, 102). Постановою державного виконавця від 29.06.2017 р. відкрите виконавче провадження №49665787 з примусового виконання виконавчого листа №316/2822/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Імпексбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 77595,80 грн. та відкрите виконавче провадження №52466192 з примусового виконання виконавчого листа №316/2822/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Імпексбанк» суми сплаченого судового збору в розмірі 775,96 грн. були повернені стягувачу (а.с.101, 103).

Відповідно до умов Договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 р. (а.с.96-97) та Витягу з реєстру боржників, який є Додатком №1 до Договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 р. (а.с.98) - ПАТ «Імпексбанк» (стягувач за виконавчими листами, позивач у цивільній справі №316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15) відступив ТОВ «ФК «Фінрайт» (заявник у даній справі) право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, за укладеним 22.03.2013 р. з ОСОБА_1 кредитним договором №999-00029803/1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який, у свою чергу, набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором №999-00029803/1 від 22.03.2013 р., таким чином відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора до нового.

Відповідно до приписів статей 512, 514, 516 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 р. у справі №6-122-цс13).

Право суду замінити сторону її правонаступником після ухвалення судом рішення у справі передбачено статтею 442 ЦПК України та можливо, як за заявою самої сторони по справі так і за заявою заінтересованої особи.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна стягувача або боржника іншою особою на будь-якій стадії виконавчого провадження, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

В даному випадку, враховуючи, що на виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.01.2015 р. по цивільній справі №316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, Енергодарським міським судом Запорізької області були видані 27.01.2015 р. виконавчі листи, заміну сторони стягувача за правонаступництвом, слід провести у виданих судом виконавчих листах.

У зв`язку з зазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, разом з цим, враховуючи наведене вище, підлягає часткову задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імпексбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Імпексбанк» (, м.Одеса, пр.Гагаріна, 12-а, р/р№ НОМЕР_2 , МФО 328384) - на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, адреса місцезнаходження: 61183, м.Харків, вул.Дружби Народів, буд.228Б) - у виконавчих листах виданих 27.01.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області на виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.01.2015 р. по справі №316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням положень ч.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» та п.п.15.5 п.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Бульба

Справа № 316/2822/14-ц

Провадження № 6/316/59/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складi головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі заявник, ТОВ «ФК «Фінрайт») в особі директора Погорєлова Ю.А. (далі представник заявника), з вищезазначеною заявою, в якій вважаючи, що заявником з поважної причини було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, просить суд: поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №316/2822/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-0029803/1 від 22.03.2013 р. в сумі 77595,80 грн. та судових витрат в сумі 775,96 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.

Враховуючи приписи ч.3 ст.433 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №999-00029803/1 укладеного 22.03.2013 р., за наслідками розгляду якої, 15.01.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () - заборгованість за кредитним договором в сумі 77595 грн. 80 коп., а також сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 775 грн. 96 коп. (а.с.45-45зворот).

27.01.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області, на виконання зазначеного рішення суду від 15.01.2015 р. по були видані виконавчі листи, стягувачем в яких був: ПАТ «ІмпексБанк» (), боржник: ОСОБА_1 (а.с.100, 102).

Головним державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Бень Ю.Й., за пред`явленим на примусове виконання, зазначеним виконавчим листом №316/2822/14-ц виданого 27.01.2017 р. про стягнення з боржника на користь стягувача ПАТ «Імпексбанк» заборгованості за кредитним договором, у виконавчому провадженні №49665787, було винесено 29.06.2017 р. постанову про повернення виконавчого листа стягувачу: ПАТ «Імпексбанк», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення та роз`яснено право повторного пред`явлення даного виконавчого листа до виконання у строк до 29.06.2020 р. (а.с.101-101зворот). Крім того, головним державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Бень Ю.Й., за пред`явленим на примусове виконання, виконавчим листом №2/316/69/15 виданого 27.01.2017 р. по справі №316/2822/14-ц про стягнення з боржника на користь стягувача ПАТ «Імпексбанк» оплаченого судового збору в сумі 775,96 грн., у виконавчому провадженні №52466192 також було винесено 22.06.2017 р. постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення та роз`яснено право повторного пред`явлення даного виконавчого листа до виконання у строк до 22.06.2020 р. (а.с.103-103зворот).

29.05.2020 р., тобто під час перебування виконавчих листів на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконанні рішення суду по справі №316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15, з ПАТ «Імпексбанк» () - на його правонаступника: ТОВ «ФК «Фінрайт» (), оскільки 31.03.2020 р. між ПАТ «Імпексбанк» (стягувач за виконавчими листами, позивач у цивільній справі №316/2822/14-ц) та ТОВ «ФК «Фінрайт» (заявник у даній справі), тобто в період перебування виконавчих листів на виконанні, було укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ПАТ «Імпексбанк» відступив ТОВ «ФК «Фінрайт» право грошової вимоги, у тому числі, до боржника за кредитним договором №999-00029803/1 укладеним 22.03.2013 р. з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а ТОВ «ФК «Фінрайт», у свою чергу, набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним Кредитним договором, таким чином, ТОВ «ФК «Фінрайт» набув, за правонаступництвом, статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання, зазначених вище, виконавчих листів у цивільній справі №316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15.

29.07.2020 р., за наслідками розгляду зазначеної заяви, судом було постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчих листах виданих Енергодарським міським судом Запорізької області 27.01.2015 р. по справі №316/2822/14-ц з виконання рішення суду від 15.01.2015 р., з ПАТ «Імпексбанк» () на його правонаступника: ТОВ «ФК «Фінрайт» () (а.с.112-113). Вказана ухвала суду набрала законної сили 14.08.2020 р., разом з цим, на дату набрання законної сили, державним виконавцем вже було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (ПАТ «Імпексбанк»), про що зазначено вище.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 р. по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення такого строку та в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути судом поновлено.

При вирішенні питання, відповідно до ст.433 ЦПК України, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив і отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

При вирішенні питання щодо поважності причин для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, суд, відповідно до положень ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) так і практику Європейського суду з прав людини як джерело права та має враховуватися практику ЄССЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, оскільки виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (п.36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р.) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (п.37 рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р.).

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в даному випадку, наявні достатні підстави вважати, що строк пропущено заявником з поважних причин та є необхідним захист його права шляхом поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15, у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 431, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () - пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-0029803/1 від 22.03.2013 р. в розмірі 77595 гривень 80 копійок та суми сплаченого судового збору в розмірі 775 гривень 96 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

/Суддя О. М. Бульба/"

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.