ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6838/24 Справа № 201/6242/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ПН ДМНО ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі (т. 1 а.с. 76-83).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року залишено без задоволення (т. 1 а.с. 137-138).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.05.2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 1 а.с. 268-270).

Матеріали цивільної справи №201/6242/21 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 28.05.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху (т. 2 а.с. 3-4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року (т. 2 а.с. 15-16).

10 липня 2024 року на виконання ухвал суду від 03.07.2024 року та 12.06.2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 16.07.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом з якою направив квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 04.07.2024 року.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року посилаючись на те, що він з 02.03.2022 року по теперішній час перебуває в лавах Збройних сил України.

Як видно з матеріалів справи, заочне рішення суду було ухвалено 05.07.2022 року, відомості про дату складання повного тексту відсутні. 19.08.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року (т. 1 а.с. 87-91), яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.09.2022 року була повернута скаржнику (т. 1 а.с. 106-107). У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року (т. 1 а.с. 113-117). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року залишено без задоволення (т. 1 а.с. 137-138). 22.11.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року (т. 1 а.с. 142-145), яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2023 року була повернута скаржнику (т. 1 а.с. 158). В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Крім того, в матеріалах справи наявний конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. 19.03.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєва Н.М. ознайомилась з матеріалами справи (т. 1 а.с. 262). Разом з цим, до свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом було надано довідку про те, що він з 02.03.2022 року перебуває в лавах Збройних сил України (т. 1 а.с. 165).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 10 215,00 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у Дніпровської міської ради та її представника ОСОБА_3 , а також Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради наявні зареєстровані ЕК в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_1 та ПН ДМНО ОСОБА_2 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України для ПН ДМНО ОСОБА_2 є в обов`язковому порядку.

Також, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна