Справа №403/291/24 провадження № 2-о/403/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Муляві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Устинівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року заявникОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с.Седнівка Кропивницького (до 2020 року - Устинівського району) Кіровоградської області, посвідченого секретарем виконавчого комітету Седнівської сільської ради 04 квітня 1989 року та зареєстрованого в реєстрі за №2. Заявлена вимога обгрунтована тим, що у зазначеному договорі купівлі-продажу, за яким вона придбала вказане вище нерухоме майно, допущена помилка в написанні її імені як « ОСОБА_2 », що не відповідає дійсному її імені « ОСОБА_3 », зазначеному в належних їй паспорті громадянина України та інших документах. Встановлення даного факту необхідне заявнику з метою здійснення реєстрації права власності на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами відповідно до чинного законодавства України.

В судове засідання по розгляду справи заявник ОСОБА_1 не з`явилась. Згідно поданої до суду письмової заяви підтримала заявлену нею вимогу, прохала суд її задоволити, зазначивши, що запис її імені як « ОСОБА_2 » в договорі купівлі-продажу жилого будинку в с.Седнівка, в якому вона проживає, відрізняється від її імені, зазначеному у паспорті та інших документах, і державним реєстратором їй відмовлено у реєстрації права власності на цей будинок (а.с.30).

В судове засідання представник заінтересованої особи Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Письмових пояснень щодо викладених в заяві ОСОБА_1 обставин до суду не подав. Згідно письмової заяви прохав суд розглянути справу без його участі (а.с.23).

Під час судового розгляду справи інші заяви та клопотання учасниками судового процесу не подавались.

Безпосередньо дослідивши письмові пояснення заявника та докази у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження (серія НОМЕР_1 ), виданого 20 травня 1958 року, в якому записи виконані російською мовою, судом встановлено, що заявник по справі народилась « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місцем її народження зазначені: «город Долинская Долинский район Кировоградская область», прізвище, ім`я та по батькові записані як « ОСОБА_4 » (а.с.12).

Після проведення 19 вересня 1981 року державної реєстрації шлюбу з гр-ном ОСОБА_5 дошлюбне прізвище заявника змінилось із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (серія НОМЕР_2 ). У відповідних графах вказаного свідоцтва також містяться виконані українською мовою відомості щодо дати та місця народження заявника, як дружини, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.Долинська Долинського району Кіровоградської області». Ім`я та по батькові заявника зазначені як « ОСОБА_8 » (а.с.11).

Зі змісту трудової книжки серії НОМЕР_3 , заповненої 01 грудня 1982 року, вбачаються записи прізвища, імені та по батькові заявника, виконані на російській мові, як « ОСОБА_9 », а також числа, місяця та року її народження - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с.33-34).

25 жовтня 1999 року заявнику був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , в якому її прізвище, ім`я та по батькові записані українською мовою як « ОСОБА_1 », дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце народження - «місто Долинська Кіровоградської обл.». Відповідно прізвище, ім`я та по батькові заявника російською мовою зазначені в паспорті як « ОСОБА_9 », дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », місце народження - «город Долинская Кировоградской области» (а.с.6).

16 серпня 2023 року заявнику була видана картка платника податків із реєстраційним номером НОМЕР_5 . Прізвище, ім`я та по батькові заявника як фізичної особи-платника податків зазначені в картці як « ОСОБА_1 » (а.с.7).

Таким чином, з наданих заявником копій документів, вбачається правильність написання її імені українською мовою як « ОСОБА_3 » (російською мовою - « ОСОБА_2 »).

Разом з тим, згідно відомостей, внесених до договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, який був укладений 04 квітня 1989 року заявником, як покупцем, із гр-нкою ОСОБА_10 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Седнівської сільської ради 04 квітня 1989 року (запис в реєстрі за №2), ім'я покупця, який придбав вказаний об`єкт нерухомості, зазначено як « ОСОБА_2 », прізвище та по батькові - як « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_11 » (а.с.9-10).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 16 травня 2024 року за №73161520 заявнику відмовлено у проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації її права власності на житловий будинок з огляду на неможливість ідентифікувати як одну і ту саму особу заявника « ОСОБА_1 » та покупця в договорі купівлі-продажу « ОСОБА_1 » (а.с.8).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Седнівська сільська рада є припиненою як юридична особа з 21 вересня 2021 року.Юридичною особою правонаступником є Устинівська селищна рада (а.с.35-38).

Виконуючи приписи ч.4 ст.264 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним заявником щодо наявності підстав для задоволення заявлених ним вимог, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Відповідно до положень п.6 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звернення заявника ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить реалізація її прав, як власника житлового будинку, здійснено у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, а також кожному доказу окремо, суд приходить до висновку про помилковість зазначення у договорі купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, розташованими в с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, посвідченому секретарем виконавчого комітету Седнівської сільської ради 04 квітня 1989 року та зареєстрованого в реєстрі за №2 імені покупця як « ОСОБА_2 », оскільки на дату укладення та посвідчення вказаного договору (04 квітня 1989 року), заявник мала ім'я « ОСОБА_3 », що безпосередньо підтверджується відомостями, внесеними до раніше виданих у часі та належних їй документів - свідоцтві про народження (1958 рік), свідоцтві про укладення шлюбу (1981 рік) та трудовій книжці (1982 рік).

Будь-яких інших обставин, які б спростовували належність саме ОСОБА_1 на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями, зазначеним в договорі купівлі-продажу від 04 квітня 1989 року, судом під час розгляду справи встановлено не було, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу на нерухоме майно - договору купівлі-продажу вказаного вище жилого будинку з надвірними будівлями, посвідченого 04 квітня 1989 року секретарем виконавчого комітету Седнівської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за №2.

Крім того, судом при розгляді даної справи приймається до уваги те, що норми ст.ст.15, 16 ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 наділена правом на захист свого цивільного права в судовому порядку, оскільки підстави її звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, свідчать про наявність обмеження її права на розпорядження житловим будинком, як власника, в тому числі і шляхом проведення державної реєстрації речового права на нього.

На підставі викладеного, встановивши обставини, якими обґрунтовується заява ОСОБА_1 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення вимоги ОСОБА_1 та встановлення факту, що має юридичне значення, за її заявою.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджено належним письмовим доказом по справі (а.с.1).

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Згідно роз`яснень п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при постановленні рішення в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суди повинні мати на увазі, що відповідно до особливостей окремого провадження правила про розподіл судових витрат у цих справах не застосовуються.

З огляду на викладене, судові витрати у виді сплаченого заявником ОСОБА_1 судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 133, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, посвідченого секретарем виконавчого комітету Седнівської сільської ради 04 квітня 1989 року та зареєстрованого в реєстрі за №2, в якому ім`я покупця зазначено як « ОСОБА_2 ».

Судові витрати у виді сплаченого заявником ОСОБА_1 судового збору відшкодуванню не підлягають.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: Устинівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, місцезнаходження: вул.Ювілейна, буд.№4 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 28600, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04364549.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова