Справа № 524/3763/24
Провадження № 2-с/524/139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

Cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука МЕЛЬНИК Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.04.2024 Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-

ВСТАНОВИЛА:

1. 15.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.04.2024 Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

2. 16.04.2024 суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» (), заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та абонентське обслуговування за період з листопада 2022 по січень року 2024 року включно у сумі 14401,35 грн, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн.

3. Заявник ОСОБА_2 в заяві про скасування судового наказу вказав про заперечення проти видачі судового наказу з мотивів, зазначених у заяві, а також відмітив, що спірний судовий наказ не отримував. Зі змістом наказу ознайомився 12.07.2024 після отримання постанови про арешт його коштів від 09.07.2024 по виконавчому провадженню №7589408. Вважає, що строк для звернення із заявою про скасування судового наказу ним не пропущено.

4. Аналогічне стверджується матеріалами справи про видачу судового наказу, з яких вбачається наявність поштового конверта, адресованого ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , з відміткою про повернення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

5. Так, частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

6. З наведеного вбачається, що строк для звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено по причині не отримання вказаного документа. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.

7. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, оскільки заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права, виходячи з наступного.

8. Частиною 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

9. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

10. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

11. Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню. Роз`яснити Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

12. Керуючись статтями 170,171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати судовий наказ №524/3763/24, виданий 16.04.2024 Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та абонентське обслуговування за період з листопада 2022 по січень року 2024 року включно у сумі 14401,35 грн, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: