overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1352/24
Провадження № 2-во/314/37/24
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

19.07.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О, секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Катерини Олександрівни про виправлення описки в ухвалі від 09.04.2024 року по справі №314/1352/24 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Катерини Олександрівни про виправлення описки в ухвалі від 09.04.2024 року по справі №314/1352/24 про повернення позовної заяви у якій зазначено, що при винесені ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено рахунок державного бюджету на який сплачено судовий збір.

Судом встановлено, що у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа, 09.04.2024 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернуто сплачений позивачем судовий збір, однак при винесенні ухвали судом допущено описку, а саме помилково зазначений рахунок державного бюджету на який сплачено судовий збір за квитанцією ID: 4410-8879- 1606-2220 від 24.03.2024 року «UA 008473» замість правильного «UA 0008473»

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 09.04.2024 року у справі 314/1352/24.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Катерини Олександрівни про виправлення описки в ухвалі від 09.04.2024 року по справі №314/1352/24 про повернення позовної заяви,- задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.04.2024 року у справі № 314/1352/24, а саме: зазначити правильно рахунок державного бюджету на який сплачено судовий збір за квитанцією ID: 4410-8879- 1606-2220 від 24.03.2024 «UA 0008473» замість помилкового « НОМЕР_1 ».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали від 09.04.2024 року справа №314/1352/24, провадження №2/314/754/2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: І.О. Кононенко

19.07.2024
Провадження № 2-н/638/2192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Представник Ізюмського комунального підприємства теплових мереж 09.07.2024 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, надіславши її поштою 01.07.2024 року, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, однак з наданих документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла у період з 01.06.2021 року по 31.03.2024 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 496/6562/23
Провадження № 2/496/888/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Портної О.П. перебуває вказана цивільна справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування, по суті на 04 вересня 2024 року на 14:00 годину з урахуванням навантаження судді.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження 2-о/127/343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

присяжних: Завадовської Г.В. та Калінчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 127/16128/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. На яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними і передбачити їх наслідки?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки?

4. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто надати пояснення по суті справи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи, віднести на рахунок держави.

Копію ухвали суду, матеріали цивільної справи № 127/16128/24 направити до Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Акт експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та присяжними.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2024 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Мурис О.А. в судове засідання надала клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та представник третьої соби в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У підготовчому судовому засіданні суд: встановив зміст позовних вимог; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначив обставини, які входять до предмета доказування і з`ясував, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі; з`ясував, що позивач надав докази, на які він посилається у позові; визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Судом встановлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09.00 год. 16.08.2024 року. в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/268/23 Номер провадження 22-ц/814/3001/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Жаги Едуарда Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 29 травня 2024 року, прийнятого під головуванням судді Гришко О.Я. в сел.Оржиця, у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права ореенди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Жаги Едуарда Григоровича в інтересах ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 серпня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 214/8359/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Лозуватської сільської ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про позбавлення батьківських прав повністю.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських праві відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників процесу:

Позивач: Виконавчий комітет Лозуватської сільської ради, , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Миру, буд. 69.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа Служба у справах дітей Лозуватської сільської ради, , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Миру, буд. 69

Третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, , місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32.

Повний текст рішення буде складено 24 липня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко
19.07.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5203/24
Провадження № 2/644/2716/24

УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (вул. Велика Васильківська, б. 100, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду зі позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 501366741 у розмірі 413379,69 грн. та суму сплаченого судового збору.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до статті 274 ЦПК України справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 20 вересня 2024 року до 11-45 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 496/4592/24
Провадження № 2-н/496/320/24
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2024 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу Одеське Міжрегіональне Управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Портна
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202__ року.