ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 748/1529/13-ц

провадження № 61-5483св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць, Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Чернігівського району Чернігівської області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

треті особи: Державна фінансова інспекція у Чернігівській області, ОСОБА_19 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних заяв

У червні 2013 року заступник прокурора Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті особи: Державна фінансова інспекція у Чернігівській області, ОСОБА_19 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В., про визнання недійсними договорів міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що договори міни були укладені відповідачами під час дії мораторію на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв), та те, що фактично відбулося відчуження земельних ділянок, які відповідачі отримали у власність на їхню частку (пай) в обмін на земельні ділянки, що отримані не в рахунок частки (паю), чим було порушено накладений законодавством мораторій на відчуження таких земельних ділянок.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, заступник прокурора Чернігівського району Чернігівської області просив суд:

- поновити строк звернення до суду з позовом, оскільки про порушене право держави прокуратурі стало відомо у липні 2012 року;

- визнати недійсними з моменту укладення договори міни земельних ділянок, укладені 29 грудня 2007 року між відповідачами, від імені яких діяла за довіреністю ОСОБА_19 та ОСОБА_1 за № № 5510, 5516, 5525, 5537, 5540, 5543, 5549, 5552, 5555, 5558, 5561, 5564, 5567, 5570, 5573, 5582, 5585, 5588, 5594, 5597, 5600, 5606, 5609, 5612, 5615, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

- визнати незаконними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки: площею 1,9125 га серії ЯЛ № 790461, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року; площею 1,1752 га серії ЯЛ № 790422, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,9062 га серії ЯЛ № 790446, виданий ОСОБА_1 14 червня 2012 року; площею 1,1756 га серії ЯЛ № 790469, виданий ОСОБА_1 22 червня 2012 року; площею 1,8966 га серії ЯЛ № 790414, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,1816 га серії ЯЛ № 790454, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,7712 га серії ЯЛ № 790438, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року; площею 1,1768 га серії ЯЛ № 790418, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,3812 га серії ЯЛ № 790455, виданий ОСОБА_1 21 червня 2012 року; площею 1,1779 га серії ЯЛ № 790425, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,4109 га серії ЯЛ № 790462, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,1774 га серії ЯЛ № 790424, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року; площею 1,1824 га серії ЯЛ № 790464, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,6576 га серії ЯЛ № 790439, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,8197 га серії ЯЛ № 790437, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року; площею 1,1767га серії ЯЛ № 790447, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,1532 га серії ЯЛ № 790452, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,3127 га серії ЯЛ № 790411, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,5649 га серії ЯЛ № 790427, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року; площею 1,1766 га серії ЯЛ № 790434, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,8339 га серії ЯЛ № 790441, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року; площею 1,5437 га серії ЯЛ № 790443, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року; площею 1,1773 га серії ЯЛ № 790433, виданий ОСОБА_1 19 червня 2012 року; площею 1,5945 га серії ЯЛ № 790450, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року; площею 1,1775 га серії ЯЛ № 790460, виданий ОСОБА_1 19 червня 2012 року; площею 1,3881 га серії ЯЛ № 790442, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,1757 га серії ЯЛ № 790430, виданий ОСОБА_1 19 червня 2012 року; площею 1,1792 га серії ЯЛ № 790468, виданий ОСОБА_1 22 червня 2012 року; площею 1,4260 га серії ЯЛ № 790429, виданий ОСОБА_1 22 червня 2012 року; площею 1,1775 га серії ЯЛ № 790428, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року; площею 1,8792 га серії ЯЛ № 790467, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,1767 га серії ЯЛ № 790416, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,6577 га серії ЯЛ № 790449, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року; площею 1,1766 га серії ЯЛ № 790415, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року; площею 1,7513 га серії ЯЛ № 790456, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,1772 га серії ЯЛ № 790426, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,9127 га серії ЯЛ № 790436, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,1827га серії ЯЛ № 790423, виданий ОСОБА_1 13 червня 2012 року; площею 1,1766 га серії ЯЛ № 790448, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,4262 га серії ЯЛ № 790435, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,3773 га серії ЯЛ № 790419, виданий ОСОБА_1 21 червня 2012 року.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року позов заступника прокурора Чернігівського району Чернігівської області задоволено.

Визнано недійсними з моменту укладення договори міни земельних ділянок, укладені між:

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5510, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5516, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5525, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5537, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5540, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5543, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5549, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5552, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_8 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5555, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_9 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5558, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_9 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5561, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_10 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5564, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_22., яка діяла в інтересах ОСОБА_20 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5567, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_12 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5570, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_12 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5573, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_13 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5582, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_14 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5585, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_14 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5588, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_15 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5594, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_15 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5597, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_16 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5600, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_17 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5606, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_18 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5609, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_18 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5612, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19., яка діяла в інтересах ОСОБА_13 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5615, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В..

Визнано незаконними державні акти:

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9125 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790461, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1752 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790422, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9062 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790446, виданий ОСОБА_1 14 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1756 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790469, виданий ОСОБА_1 22 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,8966 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790414, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1816 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790454, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,7712 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790438, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1768 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790418, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,3812 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790455, виданий ОСОБА_1 21 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1779 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790425, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,4109 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790462, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1774 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790424, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1824 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790464, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,6576 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790439, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,8197 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790437, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1767га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790447, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1532 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790452, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,3127 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790411, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,5649 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790427, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1766 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790434, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,8339 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790441, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,5437 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790443, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1773 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790433, виданий ОСОБА_1 19 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,5945 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790450, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1775 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790460, виданий ОСОБА_1 19 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,3881 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790442, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1757 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790430, виданий ОСОБА_1 19 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1792 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790468, виданий ОСОБА_1 22 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,4260 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790429, виданий ОСОБА_1 22 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1775 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790428, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,8792 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790467, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1767 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790416, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,6577 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790449, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1766 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790415, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,7513 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790456, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1772 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790426, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9127 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790436, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1827 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790423, виданий ОСОБА_1 13 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1766 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790448, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,4262 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790435, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,3773 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790419, виданий ОСОБА_21 21 червня 2012 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторонами було порушено накладений законодавством мораторій на відчуження таких земельних ділянок сільськогосподарського призначення що суперечить приписам пункту 15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (у редакції, чинній момент виникнення спірних правовідносин).

Районний суд зазначив, що фактично між сторонами вчинено договори купівлі-продажу земельних ділянок, а тому договори міни є удаваними правочинами, які приховують договори купівлі-продажу земельних ділянок. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання фактично укладених від імені відповідачів договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року змінено в частині підстав задоволення позову заступника прокурора Чернігівського району Чернігівської області.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині підстав задоволення позову заступника прокурора Чернігівського району Чернігівської області, апеляційний суд виходив із того, що оскільки спірні договори міни земельних ділянок укладено в період дії заборони на відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), що суперечить вимогам пункту 15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, то на підставі зазначених норм вони не відповідають вимогам закону, тому не мають юридичної сили і повинні бути визнані недійсними.

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), як особа, яка не брала участі у справі, звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року - без змін.

Судове рішення касаційної суду мотивоване тим, що суди попередніх інстанцій правильно встановили правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірили доводи та заперечення сторін, дали правильну правову оцінку встановленим фактам і доказам та дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову заступника прокурора Чернігівського району Чернігівської області. Рішення судів попередніх інстанцій винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права та відсутні підстави для їх скасування.

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), як особа, яка не брала участі у справі, звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило поновити строк на апеляційне оскарження судових рішень з тих підстав, що про наявність указаних судових рішень товариству стало відомо під час розгляду цивільної справи № 748/807/23, а 26 лютого 2024 року представник заявника ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи та оскаржуваними судовими рішеннями. Крім того, ні попередній кредитор ПАТ «Дельта Банк», ні теперішній - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не були залучені до участі у даній справі, проте прокурор мав бути обізнаний про те, що станом на час звернення до суду із цим позовом спірні земельні ділянки, що належали ОСОБА_1 , перебували в іпотеці на підставі іпотечного договору від 06 серпня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року відмовлено на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не було залучено до участі у справі, проте на момент постановлення оскаржуваних судових рішень ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не було учасником кредитних правовідносин між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та не мало до останньої права грошової вимоги, у зв`язку із чим оскаржувані судові рішення на час їх ухвалення не зачіпали його прав та інтересів.

Апеляційний суд вказав, що до відступлення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги за іпотечним договором від 06 серпня 2012 року, ПАТ «Дельта Банк» вже скористалось правом на оскарження вказаних судових рішень, тому ця обставина є обов`язковою для ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

При цьому апеляційний суд зазначив, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У квітні 2024 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

У травні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2024 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» мотивована тим, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року на підставі частини другої статті 358 ЦПК України, зазначивши про те, що рішення суду першої інстанції не порушувало прав заявника.

Вказує, що про існування оскаржуваних судових рішень ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стало відомо під час розгляду цивільної справи № 748/807/23, а 26 лютого 2024 року представник заявника ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи та оскаржуваними судовими рішеннями.

Зазначає, що у випадку оскарження рішення суду особою, яка не брала участі у справі, вона має право на поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів саме з дня отримання рішення суду.

Посилається на правові висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) та у постановах Верховного Суду від 10 серпня 2020 року у справі № 917/1339/16, від 29 вересня 2021 року у справі № 523/9076/16-ц, від 28 лютого 2024 року у справі № 2-177/2007, від 18 березня 2024 року у справі № 4/662, від 19 червня 2024 року у справі № 2523/2692/2012.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У справі, що переглядається, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року, зокрема, з тих підстав, що вказану апеляційну скаргу подано заявником після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а тому є підстави для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини другої статті 358 ЦПК України.

Колегія суддів Верховного Суду з наведеним висновком апеляційного суду не погоджується, оскільки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не було залучено до участі у справі, тоді як відповідний преклюзивний однорічний строк поширюється за умови залучення до участі у справі та належного повідомлення про її розгляд у разі, якщо судове рішення стосується прав та обов`язків заявника.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21).

Крім того, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд мотивував її також відсутністю порушених прав заявника оскаржуваними судовими рішеннями, що є передчасним, оскільки порушено порядок вирішення цього питання.

Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», апеляційний суд не врахував, що товариство звернулось до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Саме такий висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) та Верховний Суд у постановах від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21), від 14 липня 2022 року у справі № 209/1817/19-ц (провадження № 61-5774св22).

Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 235/2452/16-ц (провадження № 61-3433св19).

Відмовляючи у відкритті провадження, апеляційний суд наведеного не врахував, неправильно застосував положення статті 358 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, з передачею справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Щодо судових витрат

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційний суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд суду апеляційної інстанції, підстав для нового розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді:І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець