У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губська Я.В.

при секретарі Веремійчик Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05 липня 2019 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №640/11004/19. На підставі винесеного рішення представник АТ СК «АРКС» звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою про видачу його копії, а також видачу виконавчого листа, який був ним отриманий. Враховуючи, що у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні будь-які відомості про пред`явлення до виконання даного виконавчого листа ( постанова про відкриття чи закриття провадження, повернення виконавчого листа боржнику) , а також його відсутність у стягувача, вважає виконавчий лист №640/10004/19 таким, що втрачений, у зв`язку з чим просить видати його дублікат, а також поновити строк на його пред`явлення.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та матеріали цивільної справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2019 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №640/10004/19, відповідно до якого позовні Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму збитків в порядку суброгації у розмірі 14784,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 27.08.2019 було задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення. Розстрочено виконання рішення Київського районним судом м. Харкова від 05 липня 2019 року про цивільній справі №640/10004/19 за позовом ПАТ «СК «АРКС» в особі представника ТОВ «ЮК «Ей Лоєерс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» суму збитків в порядку суброгації в розмірі 14784,59 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн, та затверджено відповідний графік.

За заявою представника АТ «АРКС» Пархоменка А.А. на адресу стягувача було направлено два виконавчі листи від 17.08.2015 року у справі №640/10004/19, які були отримані представником позивача 15.08.2019.

Згідно з відомостей з АСВП виконавчі провадження у яких стягувачем є АТ «СК « АРКС», а божником зазначений ОСОБА_1 відсутні.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа та вирішення цього питання в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1 статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як на підставу звернення до суду з вказаною заявою представник ПАТ «СК «АРКС» посилається на те, що в ході проведеної перевірки було встановлено факт відсутності у АСВП відкритих виконавчих проваджень за виконавчими листами 640/10004/19, виданих на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 05.07.2019 року, при цьому будь-яких доказів, які підтверджують факт направлення отриманих виконавчих листів на адресу виконавчої служби до суду не надано.

Жодного належного доказу того, що виконавчі листи були втрачені заявником не подано та матеріали справи не містять, а тому посилання заявника на втрату виконавчого листа є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на їх доведення не надано жодного доказу.

Суд розцінює критично посилання заявника на практику Верховного суду виключно як на підставу правомірності видачі дубліката виконавчого листа без надання будь-яких доказів на підтвердження його втрати.

Як вбачається з положень ч.ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ст. 13 ЦПК України закріплює принцип диспозитивної судового процесу, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як було встановлено судом, виконавчий лист був виданий Київським районним судом м.Харкова 07.08.2019 року, отриманий представником позивача 15.08.2019(а.с.97), згідно відомостей про отримання поштового відправлення.

З даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду лише 10.06.2024, тобто майже через 1 рік після сплину строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи ухвалу від 27.08.2019 та останній строк платежу при розстрочці виконання даного рішення - 01.07.2020, посилаючись на Перехідні положення до ЗУ «Про виконавче провадження», щодо продовження строків на період дії військового стану, однак не надав доказів на підтвердження відсутності добровільної сплати боржником коштів на виконання рішення суду по справі №640/10004/19, відповідно до ухвали суду від 27.08.2019 про розстрочку виконання вказаного рішення, або звернення стягувача до органів ВДВС/приватного виконавця з метою виконання рішення по вказаній справі, задля з`ясування об`єктивних даних щодо втрати вказаного виконавчого листа та наявності підстав поновлення строку на його виконання. Суд прийшов висновку, що з моменту отримання виконавчого листа заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами як стягувач та не виконував обов`язків передбачених законом, а фактично бездіяв, що полягало у невиявленні належної зацікавленості у виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням принципу диспозитивної цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити в повному обсязі, оскільки відсутні дані щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а також підстави для поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -