У Х В А Л А

15.07.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Якименка Костянтина Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.04.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи за позовними вимогами щодо стягнення з ТОВ "Поділля Агропродукт" на користь ОСОБА_3 13886,03 грн заборгованості за договором оренди землі, а також 7211,02 грн понесених судових витрат.

09.05.2024 року представником відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт" адвокатом Кришталь О.О. в системі "Електронний суд" подано клопотання про витребування у позивача ОСОБА_3 оригіналів додаткової угоди №б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди від 13.08.2016 року) від 26.06.2018 року, а також додаткової угоди №б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди від 21.05.2016 року) від 26.06.2018 року та оригінал договору оренди землі від 27.05.2016 року, копії (електронні копії) яких надано стороною позивача до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.36-37).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.05.2024 року призначено подальший розгляд даної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На початку судового засідання представник відповідача адвокат Барішевський О.В. підтримав вказане клопотання, вказавши, що воно заявлене стороною відповідача згідно положень ст.95 ЦПК України з підстав сумнівів щодо відповідності поданих стороною позивача копій вказаних правочинів.

Представник позивача адвокат Бурка В.С. заперечив проти задоволення клопотання сторони відповідача стосовно витребування отригіналів зазначених правочинів, посилаючись на невідповідність його вимогам процесуального закону. Зауважив, що клопотання про витребування доказів повинно додаватись до відзиву, якого відповідачем подано не було. Також остаточно вказав, що не підтримує подану 11.07.2024 року позивачем ОСОБА_3 заяву про долучення до матеріалів справи завірених копій договору оренди землі та додаткових угод до договорук оренди від 26.06.2018 року.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд визнає необгрунтованими заперечення представника позивача, оскільки цивільни процесуальним законом не передбачено обов`язку відповідача подавати клопотання про витребування доказів суто за умови подання відзиву, оскільки положеннями ч.10 ст.83 ЦПК України визначено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Окрім того, згадуване клопотання сторони відповідача містить викладення заперечень проти позову із доданням власного доказу, що притаманне саме відзиву за змістом ст.178 ЦПК України.

Разом з тим, суд враховує, що положеннями ч.8 ст.83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Також згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1,2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.7,8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду про відкриття провадження у даній справі від 09.04.2024 року, якою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії для подачі відзиву, відповідачу вручено 20.04.2024 року (а.с.35).

Клопотання сторони відповідача про витребування оригіналів доказів подано 09.05.2024 року, що вочевидь перевищує встановлений судом строк на подачу відзиву, та не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а також обгрунтування поважності причин його пропуску, що унеможливлює його поновлення судом, у тому числі з власної ініціативи, позаяк судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.

У зв`язку з цим суд доходить висновку про втрату стороною відповідача права на вчинення процесульної дії щодо подання клопотання про витребування доказів внаслідок пропущення процесуального строку, а тому дане клопотання підлягає залишенню судом без розгляду.

Згідно п.6,7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед решти перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення), а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки стороною позивача наразі додатково подано у єдиному екземплярі завірені копії письмових доказів, які раніше вже були долучені до позовної заяви, щодо якої та копії доданих до неї документів вимогами ч.1 ст.177 ЦПК України передбачено їх подання відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тому за відсутності документальних відомостей щодо самостійного направлення (вручення) цих додаткових доказів стороні відповідача, заява позивача про їх долучення до матеріалів справи не містить вказаних відомостей, передбачених процесуальним законом, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.83, 95, 126, 127, 177, 183, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони відповідача про витребування у позивача ОСОБА_3 оригіналів письмових доказів залишити без розгляду.

Заяву позивача ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи завірених письмових доказів повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на судове рішення по суті спору.

Суддя Вернік В.М.