КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/891/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Репака Віталія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта суд першої інстанції дійшов помилкового висновки про наявність підстав для повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 , оскільки адвокатом представник скаржника не надав відомостей про наявність електронного кабінету. Скарга на бездіяльність начальника ВДВС була сформована та надіслана до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд», що свідчить про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету. Звертає також увагу, що система автоматично формує склад учасників справи, їхні дані адресу і засоби зв`язку. Можливість окремо зазначити про наявність в учасника справи зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» відсутня, але у цьому немає необхідності. У разі наявності в учасника справи зареєстрованого електронного кабінету після введення ідентифікаційного номера такого учасника система автоматично його підтягне. Суд першої інстанції направив йому копію оскаржуваної ухвали до його ж електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що адвокат Репак В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , в порушення п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України не надав відомостей про наявність електронного кабінету. Адвокату Репаку В.В. необхідно зареєструвати електронний кабінет, або в разі його наявності, надати про нього відомості.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду скарги підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення);6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч .2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на бездіяльність начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була подана ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Репака В.В.

Скарга була сформована та надіслана адвокатом Репаком В.В. через систему «Електронний суд». А тому є очевидним, що адвокат Репак В.В. має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд». Тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 , поданої її адвокатом Репаком В.В., через незазначення ним у скарзі даних про наявність відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Помилкова ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 рокупідлягає скасуванню з направленням справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Репака Віталія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року та направити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.