У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/2743/22

Провадження № 22-ц/4815/925/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудам,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 рокуклопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Маєвського О.А. про проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами задоволено.

Проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.06.2023, доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставлені такі питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 часток співвласників?

2) Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Попереджено експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надано експерту(ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 570/2743/22.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 допустити судового експерта до проведення огляду нерухомого майна та не перешкоджати експерту у проведенні огляду нерухомого майна.

Провадження у даній цивільній справі зупинено.

Повний текст судового рішення складено 10 червня 2024 року.

27 червня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Луцик К. В. подано апеляційну скаргуна ухвалу суду та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обгрунтування поважності пропуску процесуального строку зазначено, що оскаржувану ухвалу суду представник заявника отримала 25 червня 2024 року.

Наведені адвокатом Луцик К. В.обставини підтверджуються довідкою суду першої інстанції про доставку судового рішення на її електронну адресу, яка наявна у матеріалах справи, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Відповідно до положень частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Луцик К. В. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 рокувідповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Луцик Катерини Василівни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудам.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків