ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

з питань виклику свідка

18 липня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Кавуненць А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Мащенко А.Г. про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, про визнання частково недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, про визнання частково недійсним договору дарування.

В листопаді 2023 року представник позивача - адвокат Мащенко А.Г. подав до суду заяву про виклик для допиту як свідка державного нотаріуса Бігіч С.Ю. Заява мотивована тим, що однією з позовних вимог є визнання заяви про відмову від спадщини недійсною. Позивач зазначила у позовній заяві, що вона не розуміла, який документ оформлявся нотаріусом, коли її племінник привіз до нотаріальної контори. Тому представник позивача вважає, що державний нотаріус ОСОБА_4 може повідомити обставини подання заяви про прийняття спадщини та відмови від спадщини, яка є предметом цивільного спору, а тому виникає необхідність у допиті нотаріуса як свідка в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав просив суд відповідно до ст. 147 ЦПК України застосувати примусовий привід свідка через відповідні органи Національної поліції України.

Відповідач заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Третя особа - Фастівська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просить розглядати справу без їх участі у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 до суду в черговий раз не з`явилась, повідомлена про виклик до суду для дачі свідчень 11.07.2024, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представник позивача про виклик свідка є таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Допит свідків є одним із засобів доказування.

Водночас, суд звертає увагу позивача та нотаріуса, що відповідно до ч. 12 ст. 8 ст. Закону України «Про нотаріат» нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Відповідно до ч.4 ст.147 ЦПК України, не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Відповідно до ст.70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки: зокрема, особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору, про такі відомості.

Враховуючи вищезазначене, відсутні правові підстави для застосування приводу свідка ОСОБА_4 , яка є державним нотаріусом Другої Фастівської районної державної нотаріальної контори.

Проте, з огляду на те, що представник позивача наполягає на тому, що державному нотаріусу Бігіч С.Ю. відомі обставини у справі, про які відомо лише їй, без цих показань свідка спір не буде вирішено правильно, суд вважає за необхідне викликати для допиту як свідка нотаріуса Бігіч С. Ю. з метою її допиту лише в частині надання відомостей та інформації безпосередньо щодо предмету даного спору-заяви про відмову від спадщини, що була нею посвідчена, відповідно до вимог до ч. 12 ст. 8 ст. Закону України «Про нотаріат».

Керуючись ст.ст. 69, 90, 91, 70, 147 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про примусовий привід свідка ОСОБА_4 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання державного нотаріуса Другої Фастівської районної державної нотаріальної контори Бігіч С.Ю. з метою її допиту лише в частині надання відомостей та інформації безпосередньо щодо предмету даного спору, а саме заяви про відмову від спадщини, що була нею посвідчена.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 8 ст. Закону України «Про нотаріат» нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за безпідставну відмову від дачі показань.

Про час, дату судового засідання, в яке викликається свідок для допиту, свідок буде повідомлений.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська