єдиний унікальний номер справи 546/508/24
номер провадження 6/546/6/24
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання В`язовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису № 3640, вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 500548679, а 21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 21-05/24 (К) про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 500548679.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином. У прохальній частині своєї заяви просив розгляд здійснювати без участі представника заявника.

Первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заінтересована особа ТОВ «Кампсіс Лігал» у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 3640 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 59 190, 38 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречиним Н.В. 10 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66467667 з примусового виконання виконавчого напису № 3640 від 06 травня 2021 року.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 15-02/23 від 15 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором № 500548679.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 21-05/24 (К) від 21 травня 2024 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором № 500548679.

Тобто, ТОВ «Дебет Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги за кредитним договором.

Згідно Реєстру боржників до Договору № 15-02/23 загальну суму заборгованості ОСОБА_1 зазначено 63 497, 02 грн. (а.с. 15).

Згідно Реєстру боржників до Договору № 21-02/24 (К) загальну суму заборгованості ОСОБА_1 зазначено 63 497, 02 грн. (а.с. 19).

Приватним виконавцем 10.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66467667 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 3640 від 06.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 59 190, 38 грн.

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження відсутнє будь-яке посилання на номер договору та заявником, на підтвердження обставин зазначених в заяві, а також зазначено різні суми заборгованості за кредитним договором у виконавчому провадженні та реєстрі боржників, а в самих договорах не зазначено сум.

Крім того, до заяви заявником долучено копію виконавчого напису, однак даний виконавчий напис надрукований неякісно (виготовлено), взагалі не читаємо, у зв`язку із чим інформацію із даного документа (доказів) неможливо ідентифікувати та прочитати.

Так, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий напис № 3640, вчинений 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В № 3640 стосується саме договору № 500548679, право вимоги за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» на підставі договору № 15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення права вимоги, а в подальшому ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебет Форс» на підставі договору № 21-05/24 (К) про відступлення права вимоги від 21.05.2024.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчого провадження відкритому на підставі виконавчого напису № 3640, вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 66467667 з примусового виконання виконавчого напису № 3640 від 06 травня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Сербіненко