overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №549/250/24
Провадження№2/549/125/24

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Тимохіної Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід») про стягнення заборгованості за договором оренди,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.141,259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (місцезнаходження: м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, вул.Аеродромна,1/1, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті орендної плати за Договором оренди землі від 15 травня 2015 року у розмірі:

- 12574,32 гривень сума заборгованості по орендній платі за землю;

- 151,48 гривень - сума інфляційних втрат;

- 159,76 гривень три проценти річних;

-228,86 гривень - пеня, а всього 13114,42 (тринадцять тисяч сто чотирнадцять гривень сорок дві копійки) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (місцезнаходження: м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, вул.Аеродромна,1/1, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1211,20 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 736/1372/24
Номер провадження 2/736/330/24
У Х В А Л А

про залучення до розгляду справи третьої особи, що

не заявляє самостійних вимог

15 липня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

з участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківці матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Хоминської Олесі Сергіївни до Корюківської міської ради, Корюківського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

19 червня 2024 року позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

20 червня 2024 року провадження у справі відкрито і призначено до підготовчого судового засідання на 15 липня 2024 року.

При розгляді справи було з`ясовано, що спір стосується спадкового майна і кола спадкоємців, тому слід залучити до розгляду справи третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет заявлених вимог, а саме: Менську державну нотаріальну контору.

Відповідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 53, 197-198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Хоминської Олесі Сергіївни до Корюківської міської ради, Корюківського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Менську державну нотаріальну контору (15600, м. Мена, вул. Армійська, 1, Чернігівської області).

Копію ухвали надати учасникам процесу, також копію позову з доданими до неї документами надати залученій третій особі для надання пояснень.

Підготовче судове засідання відкласти на 01 серпня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
441/1610/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

адвокат Мартин В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном останнього.

Заява, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до повернення заяви, залишення її без руху, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду судом у складі судді і двох присяжних.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30) у складі судді і двох присяжних.

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
Єдиний унікальний номер 317/2341/24
Провадження № 2/317/795/2024
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи до суду не з`явились.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 22 липня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 361/6478/24
Провадження № 2-н/361/1183/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
02 липня 2024 року Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.05.2024 в розмірі 2 278 грн. 75 коп., 3 % річних в розмірі 21 грн. 11 коп., інфляційні втрати 26 грн. 81 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4372/23 Номер провадження 22-ц/814/2465/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Територіальна громада Полтавської міської ради,

в с т а н о в и в :

29 травня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 квітня 2024 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Територіальна громада Полтавської міської ради.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

16 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/4172/24

Провадження № 22-ц/4815/640/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Кучина Н.Г.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено поза

судовим засіданням 04 березня 2024 року

у м. Рівне Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

за участі: представника Департаменту соціальної політики Рівненсбької міської ради Щербяк Олени Одісеївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 298/1920/23
Провадження № 22-ц/4806/436/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМПЛ МАНІ" на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМПЛ МАНІ" про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 21 січня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Київ

справа № 372/3786/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», яка подана представником Овчаренко Русланом Вячеславовичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Проць Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 год. 20 хв. 30 жовтня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 364/436/24
Провадження № 2-н/364/26/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області, Моргун Г. Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 2-4, 13, 19, 42, 43, 160-163, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили протягом п`яти днів надіслати стягувачу.
Суддя Г. Л. Моргун
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Справа № 720/1857/24
Провадження № 2/720/657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року до відкриття провадження позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Вивчивши заяву про повернення позовної заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Приймаючи до уваги, що заява про відкликання позовної заяви була подана до відкриття провадження, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: