Провадження № 22-ц/812/1154/24
Єдиний унікальний номер судової справи 487/2257/23
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2024 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто з Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (далі Адміністрація) на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 44 049,42 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Адміністрація 24 червня 2024 року подала через систему «Електрониий суд» апеляційну скаргу, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу для поновлення строку відповідач посилався на те, що рішення суду не отримував. Про наявність рішення суду Адміністрація дізналась тільки після отримання вимоги від казначейської служби 18 червня 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху, витребувано матеріали цивільної справи.

08 липня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2024 року викладені в апеляційній скарзі Адміністраціїпричини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2024 року визнані неповажними, а вказана апеляційна скарга залишена без руху. Надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів, сплати 1288,32 грн судового збору та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих матеріалів позивачу.

На виконання цієї ухвали Адміністрація 18 липня 2024 року подала через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідач зазначав, що Адміністрація зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з 01 січня 2024 року, але враховуючи ситуацію, яка склалась у зв`язку з агресивною війною російської федерації проти України та постійними обстрілами, дорученням Миколаївського міського голови від 07 липня 2022 року було доведено до працівників Адміністрації алгоритм дій при сигналі «Повітряна тривога» під особистий підпис, та взяття під контроль його виконання.

Середня тривалість тривоги на Миколаївщині у березні 2024 року становила 2 години 14 хвилин. При цьому, постійне відключення від електропостачання та як слідство відключення від Internet унеможливлює постійне слідкування за повідомленнями, які надходять до електронного кабінету Адміністрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. На той час тривали планові, а іноді і екстрені відключення.

Окрім того, Адміністрація жодного разу не була викликана на судові засідання про розгляд справи не була належним чином повідомлена та не була присутня в день її проголошення.

Також Адміністрація посилалась на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 у справі № 454/1883/22 щодо того, яке рішення слід вважати належно врученим.

Вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними не вважає з огляду на таке.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до частин 1, 6 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно п.11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Направлення судом в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», при наявності такого кабінету, процесуальних документів є обов`язком суду, якщо судом не буде направлено такий документ в електронний кабінет, то це буде вважатися грубим порушенням норм ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що копію рішення суду доставлено до електронного кабінету Адміністрації 12 березня 2024 року (а.с.123), що відповідно до пункту 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України є днем вручення судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 11 квітня 2024 року.

Посилання відповідача на перебої з електропостачанням та повітряні тривоги, як на підставу пропуску строку, є безпідставними, оскільки періодичність повітряних тривог не є тією перешкодою, яка абсолютно унеможливлювали вчасне подання апеляційної скарги. Відключення світла відбувається за графіком, який надає можливість організувати здійснення необхідних дій, у тому числі написання і подання апеляційної скарги.

Сам по собі збій в роботі постачальника електронних комунікаційних послуг не вказує на наявність перешкод, які абсолютно унеможливлювали доступ до підсистеми "Електронний суд".

Посилання відповідача на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 у справі № 454/1883/22 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в цій справі суд дійшов висновку про наявність обов`язку суду надіслати учаснику справу копію судового рішення в паперовій формі, а наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки у розумінні частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) не свідчить про належне вручення копії рішення суду позивачці. Проте, в справі, яка розглядається Адміністрація має електронний кабінет та суд першої інстанції виконав вимоги процесуального закону і направив копію рішення відповідачу в електронний кабінет.

За такого, вказані Адміністрацією в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викладені в заяві Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2024 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Повернути Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради з Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1288,32 грн, який був нею сплачений на підставі платіжної інструкції №436 від 27 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова