Провадження №: 2/755/7009/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"17" липня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ТОВ «Доступні Фінанси», про зняття арешту з майна.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Вивчивши зміст поданої заяви з доданими до неї документами, суд приходить до таких висновків.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить:

1.Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 77,80 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння, загальною площею 603,1 кв. м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 .

3.Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпровського відділу державної виконавчої служби ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 (зведеного провадження за № НОМЕР_2);

4.Виключити записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за № 11832197 від

04 квітня 2014 року; № 11829658 від 04 квітня 2014 року; № 5233831 від 04 квітня 2014 року (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа від 23 січня 2013 року № 2-16832, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 206 916,00 грн та

22 292,13 грн.

В рамках виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно боржника, зокрема, двокімнатну квартиру, загальною площею 77,80 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також частину домоволодіння, загальною площею 603,1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, примусове виконання виконавчого листа від 23 січня 2013 року № 2-16832, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, здійснювалося Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Жаботинським І.В., виконавче провадження за № НОМЕР_4.

28 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Жаботинським Іваном Володимировичем, в рамках виконавчого провадження за № НОМЕР_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження примусовому виконанні виконавчого листа № 2-16832 від 23 січня 2013 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (додається до позовної заяви). Тобто, станом на 21 червня 2024 року у позивача будь-яких невиконаних боргових зобов`язань перед ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Доступні фінанси», немає.

З метою усунення перешкод та можливістю вільно розпоряджатися своєю власністю, 07 червня 2024 року, представник Позивача - адвокат Ілляшенко М.О., звернулась до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 05 червня 2024 року за вих. № 28 про зняття арешту з об`єктів нерухомості та виключення записів про обтяження з Реєстрів.

Згідно відповіді від 11 червня 2024 року № 59366, ОСОБА_1 повідомлено про те, що 16 січня 2020 року у ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа від 23 січня 2013 року

№ 2-16832, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з Погібко МВ на користь ПАТ «ОТП Банк», боргу в сумі 206 916,00 грн та 22 292, 13 грн. - державним виконавцем, керуючись пунктом 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Тобто, виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно Позивача є уже закінченим. Більше того, виконавче провадження за № НОМЕР_3 (яке входило до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2) знищено за закінченням строків зберігання, передбачених Наказом від 07 червня 2017 року № 1829/5 року, виданого Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

При цьому, постанова про зняття арешту з майна, належному позивачу, не виносилася. На сьогодні Позивач, як власник нерухомого майна, на яке було накладено арешт, позбавлений можливості розпоряджатися та належним чином користуватися своїм майном, через незавершення процедури зняття арешту з майна. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить скасувати арешт, накладений на належне їй нерухоме майно (двокімнатну квартиру, загальною площею 77,80 кв. м, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , а також домоволодіння, загальною площею 603,1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ). Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається спору між сторонами про право власності на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Як роз`яснено в абзаці п`ятому пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

У пункті 5 вказаної постанови також роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд враховує, що арешт накладено на нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні

ВП № НОМЕР_3 (зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2), з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому вона не може виступати позивачем у цій справі, і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки процесуальним законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме: оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись статями 2-5, 12, 13, 186, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова