УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 175/4316/19

провадження № 61-9419ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 28 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненими правовідношення за кредитними договорами: №SADN6989 від 26 липня 2005 року, № КТ 346Д від 17 вересня

2008 року; №DNHPBL00000085 від 16 лютого 2009 року, укладеними між

ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 19 квітня 2024 року виправлено допущену описку в тексті рішення

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого

2022 року та зазначено вважати вірним у тексті рішення розмір стягнення судового збору 1 609,20 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року доповнено резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого

2022 року абзацом наступного змісту:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 25 000,00 (двадцяти п`яти тисяч) гривень».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 28 лютого 2022 року в частині стягнення судового збору скасовано.

У стягненні з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судового збору

в розмірі 25 000,00 грн відмовлено.

В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року задоволено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

У червні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 28 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 липня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - ОСОБА_1 .

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк АТ КБ «ПриватБанк», шляхом формування документа

у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 липня 2024 року, а саме надало докази на підтвердження надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) В ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід; 3) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

4) Суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги порушує питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Зазначає, що оскаржуваними судовими рішеннями визнано припиненими правовідношення за кредитними договорами: №SADN6989 від 26 липня 2005 року, № КТ 346Д від 17 вересня 2008 року; №DNHPBL00000085 від 16 лютого 2009 року.

Вказує, що необхідність зупинення дії рішень полягає у забезпеченні збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав банку та його свобод і інтересів, а в разі скасування оскаржуваних рішень повернення сторін до первісного стану може бути утрудненим.

Відповідно, на переконання заявника, наявні передбачені законом передумови для зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду

в касаційному порядку задля уникнення ймовірного порушення прав чи інтересів заявника касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 175/4316/19).

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення діїрішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць