Справа № 201/8446/24
Провадження № 2/201/3427/2024
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22 липня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.07.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (позовна заява підписана представником позивачки адвокатом Іваненковою Н.М.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним передати її до іншого суду за підсудністю, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

18.07.2024р. судом в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» отримана відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що відомості про реєстрацію відповідача в реєстрі відсутні.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач наразі проживає в Канаді, але остання відома адреса його проживання - АДРЕСА_1 , на підтвердження чого наданий договір оренди від 07.08.2020р., укладений з ОСОБА_3 , як власником житла.

22.07.2024р. судом отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що відомості про реєстрацію права власності за будь-ким на квартиру в реєстрах відсутні.

Таким чином, наданий представником позивачки договір оренди не може бути належним доказом підтвердження останнього відомого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, оскільки право власності орендодавця не підтверджено належними доказами.

Враховуючи, що відповідач проживає в Канаді (представник позивачки зазначає по тексту позовної заяви), а також приймаючи до уваги, що останнє відоме місце проживання відповідача на території Соборного району м. Дніпра не підтверджено належними доказами, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим місцем проживанням позивачки, з огляду на положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.