Справа № 216/5159/22
провадження 2/216/404/24
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, про визнання дій рф проти України геноцидом Українського народу, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла відповідна позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року вказана справа надійшла в провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.05.2024 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання (заяви) про залучення ОСОБА_2 в якості представника позивача ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі, роз`яснено ОСОБА_1 право на залучення представника, який має право на здійснення адвокатської діяльності.

28.05.2024 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, про визнання дій рф проти України геноцидом Українського народу, відшкодування шкоди. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2024 року на 15-00 годину

13 червня 2024 року розгляд справи не відбувася у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті для ухвалення вироку у кримінальній справі № 216/3636/24.

Наступне судове засідання призначене на 19.07.2024р.

18 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Цимбалістенко О.В., в обґрунтування якої зазначив, що суддя викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності у відправленні правосуддя в даному провадженні відповідно до визначених законом процедур судочинства, зокрема посилався на порушення порядку направлення на його адресу судових рішень, ухвалених суддею протягом розгляду справи, безпідставне затягування розгляду, незаконне обмеження його права на вибір представника. Крім того зазначив, що суддя Цимбалістенко О.В. є діючим адвокатом з 2012 року, тому, на його думку, у судді відсутні повноваження на здійснення правосуддя, вказав на неприпустимість об`єднання діяльності адвоката зі статусом судді, пославшись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 822/1309/17. Звернув увагу на відсутність державних символів в залі судового засідання, що ставить під сумнів легітимізацію рішень ухвалених суддею, тому на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Цимбалістенко О.В. у справі 216/4347/23..

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначено у ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід головуючому, приходжу до висновку, що твердження позивача про упередженість головуючого по справі є безпідставними, надуманими, ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці позивача ОСОБА_1 , не узгоджуються з приписами ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому є необґрунтованими.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 18.07.2024 року, а судове засідання призначене на 19 липня 2024 року не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, дата наступного судового засідання не визначена, у зв`язку з надходженням заяви про відвід, суд вважає, що вказана заява подана раніше ніж за три робочі дні до наступної дати судового засідання.

Враховуючи переконання головуючого про необґрунтованість відводу, та у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

Керуючись ст.ст. 40, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, про визнання дій рф проти України геноцидом Українського народу, відшкодування шкоди, - передати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО