БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-п/356/2/24
Справа № 356/743/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 18 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 18 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що 19 травня 2024 року після встановлення додатку «Дія» ОСОБА_1 було отримано заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 18 січня 2024 року по справі № 356/743/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії.

Так як будь-яких судових повісток ОСОБА_1 не отримувала, процесуальні документи, в тому числі рішення суду за місцем реєстрації не надходили, 21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Березанського міського суду Київської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання судового рішення.

Отже, як стверджує відповідач, вона дізналася про порушення свого права 19 травня 2024 року. а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення нею пропущений з поважних причин та він підлягає поновленню.

ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні не було в повному обсязі з`ясовано обставини справи, а тому заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 18 січня 2024 року підлягає перегляду, а справ призначенню до розгляду в загальному порядку.

Приймаючи заочне рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 , як відповідач, була обізнана про розгляд справи, оскільки про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Зокрема, копії ухвал від 04.10.2023, 22.11.2023, судові повістки про виклик до суду, копія позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу надсилались судом в порядку ст. 128 ЦПК України на адресу її зареєстрованого місця проживання (а.с. 53; 64; 70). Однак, конверти повернулися до суду з відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак, відповідач стверджує, що з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судові повістки ОСОБА_1 особисто вручені не були.

Ніяких документів з суду ОСОБА_1 не надходило, позовної заяви вона не отримувала і не знала її змісту.

Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином.

Недотримання процесуальних норм, зокрема, ст. 128 ЦПК України, на переконання відповідача, потягло за собою порушення інших приписів процесуального закону, у зв`язку з чим судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, оскільки були порушені загальні принципи судочинства, такі як право особи на захист, змагальність та свободу в поданні нею своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач посилається на правову позицію, яка міститься у постанові Верховного Суду від 20.06.2018, справа № 127/2871/16-ц: «повернення судової повістки до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову позивача або відповідача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду».

Крім того, винесення судом першої інстанції заочного рішення позбавило відповідача передбачених прав, зокрема, надати суду відзив, з посиланням на обставини, які мають значення під час розгляду справи.

Відповідач не розуміє, звідки в неї виявився борг перед позивачем. ОСОБА_1 вказує, що висновком експерта, що міститься в матеріалах справи, підтверджено відсутність будь-якого несанкціонованого втручання у роботу лічильника марки НІК2301 АП2 зав. № 0 року випуску, відтак, обов`язок відповідача у відшкодуванні вартості безобліково використаної електричної енергії відсутній.

Зазначені обставини можливо встановити після скасування заочного рішення у даній справі та спростування доводів позивача в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин. Переглянути та скасувати заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 18 січня 2024 року по справі № 356/743/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Разом з тим, 16.07.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вак О.В. (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 2324 від 16.07.2024), у якій адвокат просила суд здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність ОСОБА_1 та її представника. Заяву про перегляд заочного рішення просить задовольнити (а.с. 150).

Позивач не направив до суду свого представника, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, 21.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання (заяву), подані представником позивача ОСОБА_2 , у яких він, серед іншого, просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача. Крім того, у запереченнях зазначено, що зважаючи на те, що судом чітко дотримано встановленого процесуального порядку виклику відповідача в судове засідання та направлення їй копії рішення, яке прийняте судом у повній відповідності до вимог чинного матеріального права в порядку, передбаченому процесуальним законом, відсутні об`єктивні підстави для перегляду заочного рішення суду від 18.01.2024. Відтак, представник позивача просить суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 18 січня 2024 року по справі № 356/743/23 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії (а.с. 146-147).

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що слідує з ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Судом встановлено, що 18.01.2024 Березанським міським судом Київської області винесено заочне рішення у цивільній справі 356/743/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вартість безобліково використаної електроенергії у розмірі 9124 (дев`ять тисяч сто двадцять чотири) гривні 80 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок на відшкодування витрат зі сплати судового збору, 15967 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 20 копійок на відшкодування витрат по проведенню експертизи. Всього витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи судом, 18651 (вісімнадцять тисяч шістос п`ятдесят одну) гривню 20 копійок (а.с. 111-118 ).

Щодо неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає таке.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 04.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії. Клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи ухвалено здійснювати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.11.2023 Березанський міський суд Київської області виніс ухвалу про здійснення переходу з розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначив судове засідання у вказаній цивільній справі.

Копії ухвал від 04.10.2023, 22.11.2023, судові повістки про виклик до суду, копія позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу надсилались судом в порядку ст. 128 ЦПК України на адресу її зареєстрованого місця проживання (а.с. 53; 64; 70).

Однак, конверти повернулися до суду з відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Отже, відповідач ОСОБА_1 в силу приписів ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що будь-які судові повістки та процесуальні документи, в тому числі рішення суду за місцем реєстрації їй не надходили і що судом було порушено вимоги ст. 128 ЦПК України.

03.10.2023 за вх. № 2878 канцелярією суду було зареєстровано відповідь Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, надану на запит суду, скерований в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Згідно із вказаною вище відповіддю громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 24.11.2016 (а.с. 46).

Інформацію аналогічного змісту на запит суду було надано і Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (а.с. 44).

Копії ухвал від 04.10.2023, 22.11.2023, судові повістки про виклик до суду, копія позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу надсилались судом в порядку ст. 128 ЦПК України на адресу її зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Іншої адреси відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи не повідомила суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в силу приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

В силу приписів ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як визначено ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної вище правової норми суд дійшов висновку про те, що для скасування заочного рішення необхідна сукупність двох умов: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність правових підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідачем не додано належних доказів на підтвердження поважності причин неподання нею відзиву, неповідомлення причин неявки до суду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 18.01.2024, яке обґрунтоване тим, що оскільки будь-яких судових повісток ОСОБА_1 не отримувала, процесуальні документи, в тому числі рішення суду за місцем реєстрації їй не надходили, а 21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Березанського міського суду Київської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання судового рішення. Отже, як стверджує відповідач, вона дізналася про порушення свого права 19 травня 2024 року, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення нею пропущений з поважних причин та він підлягає поновленню.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з таких підстав.

Так, порядок вручення судового рішення врегульований ст. 272 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На виконання зазначених вище вимог, відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого у встановленому законом місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , було надіслано копію заочного рішення суду від 18.01.2024 (а.с. 119).

Однак, 13.02.2024 конверт повернувся до суду із відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 122).

Відповідно до відстеження рекомендованого поштового відправлення за допомогою он-лайн сервісу АТ "Укрпошта", відправлення № 163 - копія заочного рішення суду від 18.01.2024, що було надіслане відповідачу ОСОБА_1 : «Повернення за зворотною адресою: Відсутність адресата за вказаною адресою» 07541, дата: 07.02.2024.

Як передбачено п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як передбачено ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення датована 31.05.2024, як вбачається з відмітки на конверті, вона була подана до органів поштового зв`язку 31.05.2024, до суду вказана заява надійшла 10.06.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено сукупність двох умов, передбачених ст. 288 ЦПК України, необхідних для скасування заочного рішення, відтак, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 18 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. В. Дудар