Справа № 308/9069/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Суть справи

27.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.08.2017 року.

Процедурні питання

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 09:10 год. 20.06.2024.

Відповідачу ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) направлялися позовна заява та ухвала про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, із зазначенням на поштовому відправлення позначки "Судова повістка".

При направленні поштової кореспонденції суд користувався послугами підприємства поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта».

До суду повернуто рекомендований лист №049, який направлявся на адресу відповідача, із закресленим прізвищем адресата, без зазначення причин повернення поштового відправлення, без підпису, прізвища працівника, відповідального за вручення поштового відправлення. Для з`ясування причини повернення поштового відправлення без вручення адресату суд скористався послугою трекінгу поштових відправлень, з якого дізнався про повернення даного поштового відправлення у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

У зв`язку з неповідомленням відповідача про дату та час розгляду справи розгляд справи по суті був відкладений на 09:20 год. 18.07.2024, а поштове відправлення № 369 із позначенням "Судова повістка" знов направлене на адресу відповідачаОСОБА_1 , втім була повернута на адресу суду за аналогічних обставин, тобто із закресленим прізвищем адресата на конверті, без зазначення причин повернення поштового відправлення, без підпису, прізвища працівника, відповідального за вручення поштового відправлення. І знов лише завдяки трекінгу поштових відправлень суду стало відомо, що дане поштове відправлення повернуто на адресу суду у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно частини шостої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частинами першою, п`ятою-восьмою статті 262 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору недоліки в діяльності юридичної особи, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вона учасником судового процесу.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним особам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції.

Мотиви суду

Встановлено, що рекомендовані поштові відправлення №049, 369, що направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача з використанням послуг АТ Укрпошта, повернуті на адресу суду у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Зі змісту частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів.

Зазначені положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів «за закінченням встановленого строку зберігання», таке не передбачене як причина невручення судового повідомлення.

«За закінченням встановленого строку зберігання» не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Ані Закон «Про поштовий зв`язок», ані Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, повернення таких на адресу суду «за закінченням встановленого строку зберігання».

Зазначене за своїм змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. Отже, що у разі повернення рекомендованого листа направленого судом, мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Враховуючи недотримання працівниками АТ «Укрпошта» процедури вручення судових повідомлень, направлених рекомендованим листом №049, 369, із відміткою "Судова повістка" у справі №308/9069/24, що перешкоджає розгляду справи у розумні строки, спричиняє фінансові витрати на повторне направлення поштових відправлень, чим спричиняє шкоду державі, суд вважає за необхідне постановити у даній справі окрему ухвалу, з метою усунення недоліків в діяльності АТ "Укрпошта".

Керуючись статтею 260, 261, 262 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Факт неналежного виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції у цивільній справі № 308/9069/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості довести до відома керівника АТ «Укрпошта».

Зобов`язати керівника АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Голяна