Справа № 212/8321/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року у цивільній справі №212/8321/23 за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 року по цивільній справі №212/8321/23; скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 року по цивільній справі №212/8321/23.

В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначила, 13.03.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Про існування заочного рішення суду їй стало відомо лише 27.05.2024 року. Щодо причин неявки в судові засідання зазначає, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, жодної повістки вона не отримувала. З огляду на зазначені обставини вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею пропущено з поважних причин, який просить поновити. Щодо заперечення проти заявлених вимог позивача зазначає, що 31.12.2023 року о 16 год. 00 хв. з її банківської картки № НОМЕР_1 були переведені грошові кошти в розмірі 433 881 грн., на її іншу банківську картку № НОМЕР_2 та зняті в банкоматі, який розташований по просп. Поштовий, 18 в м. Кривому Розі. Сама вона цього не робила, хто і яким чином міг зняти кошти їй не відомо. Про вказаний факт вона повідомила АТ КБ «Приват Банк». Відомості про шахрайські дії відносно неї внесені до ЄРДР за №0000007 за ч. 3 ст. 190 КК України. На теперішній час триває досудове розслідування. Про те, що за фактом шахрайського списання з її кредитної картки проводиться досудове розслідування позивачу достеменно відомо, оскільки в межах вищезазначеного кримінального провадження банк надавав інформацію та відеозаписи з банкомату на запити правоохоронних органів. Зазначає, що позивач умисно ввів в оману, приховавши відомості про шахрайські дії з її кредитною карткою, про незаконне списання коштів з її кредитного рахунку та про наявність кримінального провадження за даним фактом. Таким чином, відповідач вважає, що наведені нею обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 13.03.2024 року по справі №212/8321/23.

За результатами протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В. 06.06.2024 року.

Ухвалою суду від 07.06 2024 року заяву прийнято до розгляду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та скасувати заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року, ухваленому при заочному розгляді, позовні вимоги представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.11.2007 року у розмірі 48064,51 (сорок вісім тисяч шістдесят чотири гривні 51 копійка), станом на 23.08.2023 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З матеріалів справи слідує, що відповідач не отримував як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Відомості про вручення відповідачу копії заочного рішення засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки він з поважних причин не міг отримати судові та позасудові документи, що направлялись судом за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року у цивільній справі №212/8321/23 - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року у цивільній справі №212/8321/23 за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 годин 30 хвилин 16 вересня 2024 в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 19 липня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова