overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/3287/23
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Салюк Лариси Віталіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошового В`ячеслава Петровича про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 21.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 17 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 464/7211/23 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/1576/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-ц/811/1577/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2024 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 травня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано протягом 5-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 29 липня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/314/23
У Х В А Л А

22.07.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» Кудрявцева Дениса Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ТОВ «УЄК» Кудрявцева Дениса Вадимовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» Кудрявцева Дениса Вадимовича в судовому засіданні 24.07.2024 о 09 год. 00 хв., а також в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 720/1515/24
Провадження № 2-н/720/194/24
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

25 червня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
Справа №486/203/24
Провадження №22-ц/812/1059/24
У Х В А Л А

2024 року, липня місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1)Локтіонової О. В., 2) Самчишиної Н. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 1 липня 2024 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито апеляційне провадження.

На час постановлення цієї ухвали заяв та клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи тривалість строку розгляду справи у суді апеляційної інстанції згідно вимог частини 1 статті 371 ЦПК України, та наявність обставин які об`єктивно впливають на можливість своєчасного розгляду справи пов`язані з відпусткою колегії суддів, відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України слід продовжити строки розгляду за апеляційною скаргою на п`ятнадцять днів.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне повідомити відповідача про призначення справи до розгляду шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада.

Керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369, 371 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Продовжити строк розгляду цивільної справи на п`ятнадцять днів.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

11 вересня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

5)Повідомити відповідача ОСОБА_1 про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова Н. В. Самчишина
Провадження №2-н/523/1606/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
16.07.2024 р. судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст..525, 526 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року Справа № 608/354/22
Номер провадження2-во/608/24/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові з власної ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні суду,
11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Холдер Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Валерій Анатолійович про скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації права оренди на земельну ділянку судом було винесено скорочене рішення, яким позов було задоволено повністю.
Дата складення повного рішення становить 19 липня 2024 року.
Судом у вступній частині скороченого рішення від 11 липня 2024 року було виявлено описку.
Так, в лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Холдер Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Валерій Анатолійович про визнання недійсним договору оренди землі.
В ході проведення підготовчого розгляду справи позивачем було змінено предмет позову та його вимоги полягали у скасуванні рішення приватного нотаріуса та скасуванні державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.
Отже, у вступній частині скороченого рішення помилково вказані первісні вимоги позивача.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, суд вважає, що описку необхідно виправити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній частині скороченого рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2024 року у справі № 608/354/22 та викласти назву позову в такій редакції: «…про скасування рішення приватного нотаріуса і скасування державної реєстрації права оренди».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/354/22, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. З. Коломієць
Справа№751/6245/24
Провадження №2-н/751/1711/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 )
до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів,
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.07.2024 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя В.Г. Павлов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до "____"_______20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________ 20___ року.
Справа № 456/3687/24
Провадження № 2/456/1190/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 18.11.1989 у Станківській сільській раді Стрийського району Львівської області, запис № 31.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до квитанції № 9347-8565-4547-2167 від 10 липня 2024 року позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин суддя дійшов висновку, що сплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір відповідно до квитанції № 9347-8565-4547-2167 від 10 липня 2024 року в розмірі 1211,20 грн слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 копійок за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до квитанції № 9347-8565-4547-2167 від 10 липня 2024 року за такими реквізитами:

Платник: ОСОБА_1

Одержувач платежу: ГУК Львів/Стрийська тг/22030101

Рахунок отримувача: UA0013941

Призначення платежу: судовий збір, Стрийський міськрайонний суд Львівської області, ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачці, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі № 214/10303/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Від АТ «Українська залізниця» до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 216/7179/23 у подібних правовідносинах, з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини у справі, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі відмовити.

Судді: