Провадження № 2/537/1128/2024
Справа № 537/3100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Євладенко Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири,

встановив:

Представник позивача адвокат Євладенко Л.С. звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та передати її з комунальної власності територіальної громади міста Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із позовною заявою до суду подано клопотання про зменшення розміру судового збору, зі змісту якої представник позивача просить суд, зменшити розмір судового збору, та встановити суму судового збору, який має сплатити ОСОБА_1 за подання позовної заяви до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на квартиру та витребування квартири з комунальної власності в сумі 2422,40 грн. (що становить дві позовні вимоги немайнового характеру).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2024 позовну заяву представника позивача адвоката Євладенко Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. В задоволенні клопотанні представника позивача адвоката Євладенко Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено.

Я вбачається із довідки про доставку електронного документу ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2024 було доставлено до електронного кабінету представника позивача 20.06.2024, тобто останнім днем усунення недоліків є 01.07.2024.

26.06.2024 від представника позивача адвоката Євладенко Л.С. до суду надійшла заява про усунення недоліків, зі змісту якої представник просить суд відкрити провадження у справі; зменшити розмір судового збору та встановити суму судового збору який має сплатити ОСОБА_1 за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. На обґрунтування своєї заяви зазначено, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї, що підтверджується довідкою № 430 виданою 24.06.2024 Управлінням соціального захисту Кропивницької районної військової адміністрації.

На даний час позивач та його представник протягом встановленого строку недоліки не усунув.

Суддя, дослідивши матеріали справи та подану заяву встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті): 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також, Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Так, підставою для звільнення від сплати судового збору чи його розстрочення, зменшення суми судового збору є майновий стан позивача (п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»), певний статус позивача (п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір») або характер позовних вимог (п.3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, суддею в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення судового збору, та залишено позовну заяву без руху, вказавши на недоліки, які необхідно виправити. Протягом встановленого в ухвалі строку стороною позивача не було усунуто недоліки, тому позовна заява підлягає її поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 12, 120, 126, 177, 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву представника позивача адвоката Євладенко Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маханьков О.В.