Справа № 183/8205/22
№ 2/183/305/24

У Х В А Л А
03 липня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2 га,
прокурора Санталової В.Р., -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2 га.
До канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.
Суд, вислухавши думку прокурора, розглянувши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За приписами частини 7 статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 2-4 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Станом на час винесення даної ухвали суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області існують проблеми з електропостачанням та нестабільним інтернет-зв`язком, що унеможливлюють здійснити в певний час та день проведення відеоконференції.
На переконання суду, наразі відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи предмет та підстави спору, стадію цивільного процесу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.