Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2624/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/2624/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Янчука Максима Олександровича,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року адвокат Янчук Максим Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 . Просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. та з ОСОБА_2 215 871,73 грн.

У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода. Сума завданого ОСОБА_2 збитку становить 315 871,73 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». ОСОБА_1 вчасно звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування, але відповіді не отримав.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.3 частини першої ст.257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через адвоката Янчука М.О. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що жодних ухвал, судових повісток чи інших повідомлень сторона позивача не отримувала. Отже, суддя дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хоменко С.О. просить у задоволенні апеляційної відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи або їх представники в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Янчук М.О. спрямував до суду заяву з проханням провести розгляд апеляційної скарги без його участі. Одночасно зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з`явився. Відповідач ПрАТ «СК «Провідна» 18 травня 2024 року отримав судову повістку до електронного кабінету (а.с.193 т.2). Про причину неявки свого представника суд не сповістив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За змістом положень частини другої ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду, виходячи із того, що позивач, будучі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився у судові засідання, заява про розгляд справи (не окремого судового засідання) за відсутності позивача на адресу суду не надходила. Так, позивач та його представник в судове засідання 31 січня 2014 року не з`явилися. Представник позивача особистим підписом у розписці щодо повідомлення учасників про дату та час розгляду справи підтвердив своє ознайомлення із призначенням чергового судового засідання у справі на 31 січня 2024 року (а.с.155а т.2). У судове засідання 28 лютого 2024 року позивач повторно не з`явився. Був повідомлений шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою проживання. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося на адресу суду в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що вважається належним повідомленням згідно з положенням ст.131 ЦПК України (а.с.166-167 т.2). Представник позивача адвокат Янчук М.О. в судове засідання 28 лютого 2014 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.165 т.2).

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 частини першої ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами третьою та п`ятою ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини шостої ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (частини перша та друга ст.130 ЦПК України).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Янчук М.О. про судове засідання, призначене на 31 січня 2024 року, був повідомлений особисто, що підтверджується розпискою (а.с.155а т.2). За положеннями частин п`ятої ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Отже, дійсно про судове засідання, яке призначалося на 31 січня 2014 року, сторона позивача була належним чином повідомлена.

Проте, у судове засідання 31 січня 2024 року сторони не з`явилися (а.с.161 т.2). Наступне судове засідання було призначено на 28 лютого 2024 року.

Судова повістка, адресована ОСОБА_1 , про виклик у судове засідання, призначене на 28 лютого 2024 року, не була Укрпоштою вручена позивачу (а.с.166-167 т.2). Причина повернення судової повістки суду: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Як правильно зазначено судом першої інстанції абзац другий частини першої ст.131 ЦПК України передбачає, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що у позовній заяві, крім місця проживання позивача, зазначений номер його телефону. Тобто, суд мав можливість за допомогою іншого засобу зв`язку, що забезпечує фіксацію виклику (телефону), повідомити позивача про час та місце розгляду справи, тобто про судове засідання, призначене на 28 лютого 2024 року, але цього не вчинив, хоча суд має гарантувати учасникам процесу рівні можливості, зокрема доступу до суду (надання особистих пояснень, доведення переконливості власної позиції тощо).

Повноваження адвоката позивача підтверджені належним чином, тобто у матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги, копія витягу з договору про надання адвокатських послуг, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія витягу з реєстру адвокатів України.

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 28 лютого 2024 року, представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Янчуку М.О. була направлена на електронну адресу 31 січня 2024 року (а.с.165 т.2). Проте, зворотної комунікації матеріали справи не містять.

За змістом частини шостої ст.14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» від 19 жовтня 2023 року №3424-IX ).

Із викладеного вище вбачається, що з 04 листопада 2023 року на судове засідання, що призначалося судом у 2024 році на 28 лютого 2024 року, адвокату Янчуку М.О. документи, зокрема судову повістку, належало направляти до зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі його електронного кабінету, а не на електронну адресу, як спрямував судову повістку суд першої інстанції.

За таких обставин, позивач та його представник не були фактично повідомлені про судове засідання, призначене судом на 28 лютого 2024 року. Отже, відсутня ознака належного повідомлення, що виключає повторність неявки у засідання, а тому позов залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача передчасно. При цьому завдання цивільного судочинства не виконане. Спір по суті не розглянутий та позивач інтересу до справи не втратив.

Відповідно до ст.379 ЦПК України у разі порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Янчука Максима Олександровича, задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді