Провадження № 2/127/1358/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача адвоката Пивоварової Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончара О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом просив стягнути з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 86810,20 грн, з вирахуванням розміру вже нарахованої страхової суми та франшизи, а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 183238,41 грн, що становить різницю між фактичним розміром шкоди та стаховою виплатою із додаванням суми франшизи, та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. Позивач вказує, що 02.01.2024 року приблизно об 11:00 год. у м. Вінниця на перехресті вул. Хмельницьке шосе - Данила Галицького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофоа не надала переваги в русі автомобілю Toyota LC 200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та допустила з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2024 року у справі №127/783/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - поліс №ЕР-212988428, відповідно до якого максимальний розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду майну становить 160000 грн, розмір франшизи 3200 грн. Позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 69959,80 грн. При цьому, відповідно до виставленого сервісним центром рахунку № НОМЕР_3 від 10.01.2024, вартість ремонту автомобіля Toyota LC 200, д.н.з. НОМЕР_2 становить 336838,41 грн. з ПДВ, таким чином розмір виплаченого страхового відшкодування не покриває витрати на ремонт авто.

У відзиві на позовну заяву (вх. №36898 від 26.04.2024) відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вказує, що в обґрунтування вартості відновлювального ремонту за пошкоджений транспортний засіб позивачем надано рахунок, який визначає повну (реальну) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та у розумінні ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є неналежним та недопустимим доказом по відношенню до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», оскільки відшкодуванню страховиком підлягає вартість матеріального збитку (реальні збитки) з урахуванням фізичного зносу та витрат, у той час як позивач просить стягнути з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» саме вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а не оцінену шкоду. Разом з тим вказує, що позивачем не задано звіту/висновку про визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. При цьому, з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу на замовлення ПрАТ було проведено відповідні оцінювання складено ФОП ОСОБА_3 . Звіт про визначення вартості матеріального збитку 3657 від 06.03.2024, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 складає 73159,80 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини (фізичний знос склав 0,70).

26.06.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Пивоварової Ю.С. про проведення судової автотоварознавчої експертизи (вх. 56294) з метою визначення розміру завданих збитків, що потребує спеціальних знань та має суттєве значення для вирішення спору.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Пивоварова Ю.С. клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи підтримала та просила його задовольнити. Водночас щодо визначення експертної установи поклалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гончар О.І. у судовому засіданні не заперечували щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, при цьому не погодилися із проведенням експертизи у запропонованій представником позивача експертній установі.

Відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, натомість у відзиві на позовну заяву просив у випадку неявки останнього у судове засідання проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як слідує з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу розміру матеріального збитку. Сторона позивача в обґрунтування позовних вимог позивачем до позовної заяви додано рахунок, водночас відповідачі заперечують щодо висновків протилежної сторони та вказують, зокрема на неправильне визначення розміру збитку.

Суд зважає, що з`ясування розміру збитків має істотне значення при вирішенні спору, з`ясування розміру збитків потребує спеціальних знань, разом з тим експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи, а тому суд дійшов висновку про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому суд бере до уваги положення ст. 12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема надання доказів.

Представником позивача запропоновано питання, уточнень з іншої сторони не надходило, а тому суд вважає за можливе поставити їх на розгляд експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті, повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.

Так, під час розгляду судом клопотання про призначення експертизи, учасниками справи не було за взаємною згодою обрано установу, якій вони бажають доручити проведення експертизи. Представник позивача у поданому клопотанні просила доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, натомість відповідач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти проведення експертизи у вказаній позивачем експертній установі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пивоварової Юлії Сергіївни про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судової автотоварознавчуої експертизи поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу марки Toyota LC 200, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 02.01.2024 року?

2) Яка вартість відновлювального ремонту після ДТП транспортного засобу марки Toyota LC 200, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, станом на 02.01.2024 року та на момент проведення судової експертизи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область).

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати автомобіль марки Toyota LC 200, д.н.з. НОМЕР_2 , для огляду експертом.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/10938/24 направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область) для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01 липня 2024 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна