Справа № 163/380/24
Провадження № 2-др/163/4/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

16 липня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про захист прав споживача та стягнення страхової премії,

в с т а н о в и в :

У вказаній справі 17 червня 2024 року судом ухвалене рішення про задоволення позову. Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на користь ОСОБА_1 9 351 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят одну) гривню страхової премії, сплаченої згідно договору добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров`я) №391061084.23 від 25 квітня 2023 року. Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" в користь держави 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору. Розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу постановлено вирішити протягом п`яти днів після отримання позивачем рішення суду.

28 червня 2024 року від позивачки надійшла заява, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 гривень.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року постановлено розглядати дану заяву в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Позивачу встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заперечень.

У встановлений ухвалою суду від 01 липня 2024 року строк відповідач через Електронний суд надіслав заперечення на заяву.

Вирішуючи заяву позивачки, суд встановив таке.

У позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікує понести позивачка, до яких включила витрати на професійну правничу допомогу орієнтовною сумою 20000,00 гривень. У заяві про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу позивачка просить стягнути в загальній сумі 8000,00 гривень таких витрат.

Документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачка подала після ухвалення рішення у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц вказала, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

За змістом статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, враховуючи наведені норми та правову позицію Верховного Суду, наявні підстави вважати, що поданий разом з відзивом на позовну заяву попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат за своїм процесуальним характером є зробленою заявою згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, якщо справа розглядається за правилами спрощеного провадження.

З матеріалів справи встановлено, що правничу допомогу позивачці надавала адвокат Якименко З.С. на підставі Договору №8 про надання професійної правничої допомоги про надання правової допомоги від 01 листопада 2023 року.

Згідно з квитанцією типової форми № КО-1 до прибуткового касового ордера № 1 від 27.06.2024 позивачка сплатила адвокату Якименко З.С. 8000,00 гривень за надання правової допомоги згідно з Договору №8 від 01.11.2023 року.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги.

На підтвердження вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 подала підписаний обома сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2024 року, у якому наведений опис виконаних адвокатом робіт та їх вартість.

Зокрема, до виконаних адвокатом робіт включено: підготовку письмової претензії-вимоги від 15.11.2023 про повернення сплаченого під час укладення договору страхового платежу у повному розмірі вартістю 1000,00 гривень; підготовку позовної заяви до Любомльської районного суду від 09.02.2024 вартістю 5000,00 гривень, підготовлено відповідь від 28.03.2024 на відзив на позовну заяву вартістю 2000,00 гривень.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача вказав, що позивач жодним чином не обґрунтував вартість витрат на професійну правничу допомогу, відповідно не довів належним чином розмір вартості наданої професійної правничої допомоги. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач серед витрат на професійну правничу допомогу зазначає: підготовку претензії вимоги від 15.11.2023. Підготовка претензії є досудовим врегулюванням спору і не є судовими витратами, відповідно витрати по складанню претензії не підлягають задоволенню. Також, звертають увагу, що ціна позову та розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспіврозмірними, так зокрема ціна позову становить 9 351,00 гривень, а витрати на професійну правничу допомогу складають 8 000,00 гривень, до того ж даний cпір не є складним, має сформовану судову практику, матеріали справи не є об`ємними, фактично всі обставини справи встановлені, тому підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розміру немає. До того ж по даній справі не було проведено жодного судового засідання, так як справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. В разі надання Позивачем документів на підтвердження обґрунтування розміру наданої професійної правничої допомоги просять суд, зменшити розмір витрат на правову допомогу в розмірі до 3 000,00 гривень так як ціна позову та витрати на правову допомогу не є співрозмірними.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критеріїв співмірності та розумності, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи ціну позову цієї справи , що становить 9351 грн., спрощений порядок розгляду справи, та значенням справи для сторони позивача, суд прийшов висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень є неспівмірною вищезазначеним критеріям, а тому на переконання суду, керуючись засадами справедливості, пропорційності, розмір таких витрат в сумі 4500 грн. 00 коп. буде відповідати таким критеріям.

Керуючись ст.ст.138, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Стягнути Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" в користь ОСОБА_1 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування відповідача Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО"; місцезнаходження: вулиця Бульварно-Кудрявська, 33, місто Київ; .

Головуючий : суддя С.А.Шеремета