Справа № 645/6035/23
Провадження № 2-о/645/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , якою останній просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що копія Акту про нещасний випадок на підприємстві №3, виданий 1983 року на ім`я ОСОБА_1 є дійсним. Даний факт потрібен для підтвердження інвалідності та отримання пенсії за інвалідністю.

09.04.2024 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення в якості заінтересованої особи КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», оскільки в зазначеному центрі знаходиться оригінал акту про нещасний випадок на виробництві. Крім того, даною заявою заявник просив зобов`язати КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» надати оригінал акту про нещасний випадок на підприємстві №3, виданий 1983 року на ім`я ОСОБА_1 .

Особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст. 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Беручи до уваги предмет заяви у даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості заінтересованої особи, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав для залучення у процесуальному статусі заінтересованої особи КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» та жодним чином не обґрунтував, яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо вплине на права чи обов`язки центру.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи».

Щодо клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування у КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» оригіналу акту про нещасний випадок на підприємстві №3, виданий 1983 року на ім`я ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність у витребування з КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» належним чином завіреної копії акту про нещасний випадок на підприємстві №3, виданий 1983 року на ім`я ОСОБА_1 , оскільки, вказані документи самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 84, 260, 293, 294, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовільнити частково.

Витребувати з Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Літературна, буд. 6) належним чином завірену копію акту про нещасний випадок на підприємстві №3, виданий 1983 року на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувані відомості необхідно надати безпосередньо до суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального при мусу, передбачені цим Кодексом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відкласти судове засідання по справі на 06 вересня 2024 року на 11 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мартинова