Справа № 199/5490/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.07.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду до подання позовної заяви із заявою про забезпечення позову; остання мотивована тим, що ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності перед кредитором у період настання у боржника зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором на суму 950 000 грн., діяв у спосіб, направлений на неправомірне відчуження майна. Враховуючи той факт що, 25.09.2023 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тетерєвою М.М було посвідчено договір купівлі- продажу житлового приміщення АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (реєстр № 3589), на підставі якого остання набула право власності на майно (РНОНМ 101). На переконання ОСОБА_1 , даний правочин укладено між сторонами з метою заподіяння майнової шкоди позивачу, як кредитору. Договір купівлі продажу має ознаки фраудаторного правочину, що доводитиметься позивачем під час розгляду судової справи, та за таких обставин у відповідача ОСОБА_4 виникло незаконне право власності на спірне нерухоме майно, та на даний час існує реальна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача з боку відповідача-2 існує реальна можливість подальшого продажу майна третім особам, що зробить не можливим чи утруднить виконання судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог.

Розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії(п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено судом, між сторонами дійсно виник спір з договору позики, який розв`язаний судом та судове рішення набрало законної сили 01.06.2024 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118837770); вказаним судовим рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атол", про стягнення боргу за договором позики задоволено в повному обсязі: стянуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №18/02-01 від 18.02.2022 року в розмірі 950 000 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн., та вирішено питання про розподіл судових витрат (стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

Як встановлено судом на підставі договору купівлі-продажу житлового приміщення від 25.09.2023 р., за даним договором ОСОБА_3 здійснив відчуження належного йому на праві приватної власності майна; договір укладений після звернення ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( ОСОБА_1 звернувся до суду 12.06.2023 р.).

Суд погоджується із слушністю доводів ОСОБА_1 щодо того, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118837770), тому заява в частині забезпечення позову в частині заборони шляхом заборони будь яким особам, зокрема державним реєстраторам, нотаріусам тощо вчиняти дії, направлені на відчуження житлового приміщення АДРЕСА_1 (РНОНМ 101).

Відтак, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову належить вжити без зазначення будь-якого строку дії та/або настання процесуальної події.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст.3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, заборонив будь яким особам, зокрема державним реєстраторам, нотаріусам тощо вчиняти дії, направлені на відчуження житлового приміщення АДРЕСА_1 (РНОНМ 101).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 липня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї