Провадження №2-п/369/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2024 року позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ в розмірі 15475,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» сплачений судовий збір в розмірі 2 648,00 грн.

16.05.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить суд переглянути це рішення в порядку, передбаченому для перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи здійснювався в загальному порядку із врахуванням позиції відповідача, оскільки остання надіслала відзив у якому виказувала свою думку щодо спору та просила застосувати строки позовної давності.

Таким чином, рішення суду від 17.04.2024 року ухвалювалось не в заочному, а в загальному порядку, в цьому судовому рішенні відповідачу роз`яснено право, строк та порядок на його оскарження до суду апеляційної інстанції, а тому у суду першої інстнації не має правових підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. відповідно до квитанції № від 11.07.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ - повернути без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. відповідно до квитанції № від 11.07.2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ