Справа № 127/4997/24
Провадження № 2/127/575/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 26.12.2019 позивач позичив відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 27000,00 грн, про що свідчить письмова розписка. За користування позиченими коштами відповідач зобов`язався сплачувати позивачу відсотки за користування коштами у розмірі 8% за кожні 14 днів користування коштами, однаковими платежами, які вказані у графіку платежів. Відповідачем частково проводилося погашення заборгованості, однак від виконання зобов`язання у повному обсязі згідно погоджених сторонами умов та порядку відповідач ухиляється, на звернення позивача щодо добровільного погашення заборгованості відповідач не реагує, уникає зустрічі, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. За таких обставин позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість, яка станом на 08.02.2024 становить 219171,00 грн, з яких: 13520,00 грн основна сума боргу, 205651,00 грн заборгованість по відсоткам за користування коштами; а також судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Вказану ухвалу із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу його зареєстрованого місця проживання 950). Однак поштове відправлення повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що є належним повідомлення, на що вказував Верховний Суд в постанові від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23.

Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подала, своїм правом на продовження строків на подання відзиву не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини врегульовані нормами ЦК України стосовно позики та виконання зобов`язань.

Судом установлено, що 26.12.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, що підтверджується розпискою від 26.12.2019, згідно якої ОСОБА_2 позичила в ОСОБА_1 гроші у розмірі 27000,00 грн, які передані їй за місцем її фактичного проживання в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; за користування коштами ОСОБА_2 зобов`язалася сплатити ОСОБА_1 відсотки з розрахунку 8% за кожні 14 днів користування коштами, однаковими платежами, які вказані у графіку платежів.

Суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором позики. Даний договір містить умови отримання позичальником в борг суми коштів із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів. При цьому, зважаючи на реальний характер договору позики, вказаний договір підтверджує факт передачі грошової суми позичальнику.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, відповідно до якого зазначено, що відповідно до норм ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дата її отримання.

Підтвердженням не повернення ОСОБА_2 грошових коштів, отриманих в позику, є наявність оригіналу розписки у позивача, долученої до матеріалів справи.

Дані обставини встановлені судом і ніким не оспорюються.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як уже зазначалося та слідує із матеріалів справи, зокрема, розписки, виданої ОСОБА_2 остання взяла у ОСОБА_1 у борг грошові кошти в сумі 27000,00 грн, які зобов`язувалася повернути. При цьому, суд враховує, що у розписці не встановлено строк, на який відповідач отримала у борг кошти, в той же час фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку не повернуті, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Сума позики до цього часу повернута не була, а тому з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути залишок боргу за договором позики в сумі 13520,00 грн.

Крім того, із зазначеної розписки слідує, що сторонами при укладенні договору позики досягнуто домовленості щодо розміру процентів за користування позикою - 8% за кожні 14 днів користування коштами, однаковими платежами, які вказані у графіку платежів, що подається у додатку №2 до розписки. Так, за розрахунком позивача сума відсотків, що підлягає стягненню із відповідача становить 205651,00 грн.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному статтею 13 ЦПК України, саме відповідач як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, визначає докази, якими підтверджуються його заперечення проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Правом на подання відзиву на позовну заяву, у якому ОСОБА_2 могла би викласти за наявності свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими вона не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, відповідач не скористалася.

Заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості встановлена судом і ніким не оспорюється. Відповідачем у цій справі не спростовано розмір наявної у неї заборгованості, а також не наведено свого розрахунку заборгованості або ж доказів на погашення заборгованості, яка утворилася у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконує належним чином, існує порушення виконання зобов`язань, право позивача порушене, тому порушене право підлягає захисту, відповідач повинен нести відповідальність відповідно до умов договору та сплатити на користь позивача заборгованість розмір якої встановлено судом, а саме 219171,00 грн, з яких: 13520,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 205651,00 грн заборгованість за відсотками.

Отже позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2191,71 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 510, 525-527, 530, 533, 536, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 26.12.2019 у сумі 219171,00 грн (двісті дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна гривня), з яких: 13520,00 грн основна сума боргу, 205651,00 грн заборгованість за відсоткам; а також 2191,71 грн (дві тисячі сто дев`яносто одна гривня сімдесят одна копійка) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна