overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1386/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в якому просить визнати протиправною відмову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунку: НОМЕР_1 та зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» усунути перешкоди у праві розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунку: НОМЕР_1 .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2024 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Так, позивачу необхідно було зазначити повну адресу її проживання, а також зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, та підтвердити факт того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказану ухвалу було направлено позивачу на електронну пошту, зазначену у позові, а також прикріплено в електронному вигляді в електронний кабінет останньої, оскільки поштова адреса позивача в позовній заяві зазначена не повністю, що позбавляє суд можливості направити ухвалу суду позивачу засобами поштового зв`язку. В матеріалах справи наявні докази отримання ухвали позивачем 28.06.2024 року.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не усунула зазначені в ухвалі суду від 23 травня 2024 року недоліки, таким чином, суд позбавлений можливості на цій стадії вирішити питання про відкриття провадження.

А тому суд повертає заяву та вважає її не поданою.

Керуючись ст. ст.185,258-260, 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії, - вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
19.07.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 642/3166/24
Провадження № 2/644/2785/24
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (вул. Загородня, 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 30226,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до статті 274 ЦПК України справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 25 вересня 2024 року до 10-40 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 463/9410/23 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.
Провадження № 22-ц/811/1761/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 липня 2024 року м.Львів

Справа № 463/9410/23

Провадження № 22-ц/811/1761/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Житлово-Будівельного кооперативу "Зв"язківець", Виконавчий комітет Львівської міської ради

третя особа ВАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2»

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Житлово-Будівельного кооперативу "Зв"язківець" на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 січня 2024 року у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 22 січня 2024 року заяву задоволено. Поновлено стягувачу ОСОБА_1 строк на пред"явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-3315/2002 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Львівського міськвиконкому, ЖБК "Зв"язківець", з участю третьої особи ВАТ "Львівський завод залізобетонних виробів №2" про визнання права на проживання в квартирі, видачу ордеру на квартиру, приведення квартири до санітарно-гігієнічних умов, усунення перешкод в користуванні квартирою і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду 1 червня 2024 року оскаржив Житлово-Будівельни кооператив "Зв"язківець".

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 15 хвилин 5 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 22 липня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15.07.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року до Барського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року була передана для розгляду судді Єрмічовій В. В.

Згідно розпорядження керівника Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 24.06.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження у зв`язку з відрядженням судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової Віти Валентинівни до Печерського районного суду м. Києва для здійснення правосуддя на підставі Наказу № 5-К від 19.06.2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 року зазначену справу передано в провадження судді Хитрука В. М.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, то суд вважає за необхідне прийняти справу до свого розгляду та призначити справу до судового розгляду по суті.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15.08.2024 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/865/24
Провадження №: 2/343/357/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Долинська міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; судові витрати покласти на Відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Комарницький Е.Г. у підготовчому судовому засіданні позов підтримали.

У підготовчому судвовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кобилинець Т.В. позов не визнали.

Предстанки третьої особи: Долинська міська рада як орган опіки та піклування в підготовче судвове засідання не прибула.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/865/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Долинська міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2024 року о 10:00 годин в залі судових засідань № 2 Долинського районного суду

Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/337/551/2024, ЄУН 337/3900/24
16 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 16,18, 18-А» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за обов`язковими платежами (внесками) з утримання та технічного обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя Н.А.Мурашова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/478/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, за якою просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) боржника, з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст. 161 ч. 1 п. 4 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Дана норма є імперативною (така, що не підлягає розширеному тлумаченню).

Отже заявницею заявлено вимогу, що не може бути розглянута в порядку наказного провадження, а тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за її заявою, відповідно і на підставі ст. 165 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявниці, що ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, після усунення її недоліків.

Заявниця також має право заявити позов, за вимог заяви, в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6994/24 Справа № 235/2398/24 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С.М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2024 року у цивільній справі № 235/2398/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2024 року у цивільній справі № 235/2398/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу датовано 24 травня 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 31 травня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2024 року у цивільній справі № 235/2398/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 346/3555/24
Провадження № 2-н/346/409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Івано-Франківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»звернулась до Коломийського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГта витрат з оплати судового збору .

Як вбачається з відповіді ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 15.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що померла. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв`язку із її смертю.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 724/2180/24
Провадження № 2-о/724/178/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичного факту,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с.Зарожани, Дністровського району, Чернівецької області РНОКПП НОМЕР_1 ) трудової книжки серія НОМЕР_2 від 21.08.1978 року; архівної довідки № 1/146 від 15.04.2024 року; архівної довідки № 1/147 від 15.04.2024 року; архівної довідки № 1/148 від 15.04.2024 року; архівної довідки № 1/149 від 15.04.2024 року, які видані Комунальною установою «Хотинський трудовий архів».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.07.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ