Справа № 761/6468/13-ц
Провадження № 6/761/315/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі:Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2010 по справі №2-8423/10 позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 390 966,11 грн, судового збору - 1700 грн та 120 грн за іформаційно-технічне забезпечення, а всього 392 786, 11 грн. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

Вказує, що Центральним ВДВС у м. Черкаси відносно ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа, виданого 09.08.2013 Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2-8423/10 про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Другого ВДВС у місті Черкаси від 13.07.2023 за № 22357/26.21-47/68123 виконавче провадження відносно ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа № 2-8423/10 завершено 30.01.2019 на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали договір № 482п/99/2008-978 від 09.09.2019 про відступлення прав вимог за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-07-29-000013-b від 27.08.2019, складеного Товарною біржею «Катеринославська», за яким ПАТ «Комерційний банк «Надра» 09.09.2019 відступив шляхом продажу новому кредитору ОСОБА_1 право вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 482п/99/2008-978 від 16.09.2008, що укладався між ОСОБА_3 та Банком.

Заявник вважає, що права і обов`язки стягувача перейшли до неї як до правонаступника ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2023 прийнято заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому у судове засідання, яке призначене на 08.03.2024, заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Заявник подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2010 по справі №2-8423/10 позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 482п/99/2008-978 від 16.09.2008у розмірі 390 966,11 грн, судового збору - 1700 грн та 120 грн за іформаційно-технічне забезпечення, а всього 392 786, 11 грн. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

Центральним ВДВС у м. Черкаси відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.08.2013 Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2-8423/10 про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Другого ВДВС у місті Черкаси від 13.07.2023 за № 22357/26.21-47/68123 виконавче провадження відносно ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа № 2-8423/10 завершено 30.01.2019 на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

09.09.2019 ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали договір № 482п/99/2008-978 про відступлення прав вимог за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-07-29-000013-b від 27.08.2019, складеного Товарною біржею «Катеринославська», за яким ПАТ «Комерційний банк «Надра» 09.09.2019 відступив шляхом продажу новому кредитору ОСОБА_1 право вимоги до фізичної особи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 482п/99/2008-978 від 16.09.2008, що укладався між ОСОБА_3 та Банком.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 482п/99/2008-978 від 09.09.2019, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору ціну продажу, відповідно до протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких визнано Нового кредитора, а саме суму в розмірі 449 558,93 грн.

На виконання умов Договору № 482п/99/2008-978 від 09.09.2019, оплату лоту № GL3N09505, ОСОБА_1 сплачено грошові кошти на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 449 558,93 грн.

Заявник вказує, що при завершені виконавчих проваджень арешти з майна боржників не знімалися. Для зняття арештів необхідно щоб належний стягувач звернувся з листом про відсутність претензій по виконанню вищезазначеного виконавчого документу. Тому необхідно замінити сторону у виконавчому провадження, так як ПАТ «Комерційний банк «Надра» втратив статус стягувача.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Крім цього, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим, для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього (постанова ВП ВС від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору № 482п/99/2008-978 від 09.09.2019 про відступлення прав вимог, ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 482п/99/2008-978 від 16.09.2008, тому суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №2-8423/10, а саме: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявник довів факт переходу права вимоги, а відтак заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №2-8423/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко