У Х В А Л А

23 липня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу №479/1207/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі в Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №479/1207/18, виданого 25 липня 2019 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 лютого 2010 року в сумі 51102.01 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі в Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) перебуває виконавче провадження №60433083, за яким стягувачем є ПАТ КБ "ПриватБанк", відкрите на підставі виконавчого листа №479/1207/18, виданого 25 липня 2019 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року змінено, постановлено стягнути з ОСОБА_3 522,59 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами. У зв`язку з чим, заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно положень ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року у справі №479/1207/18 позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 лютого 2010 року в сумі 51102.01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2 999.05 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 48102.96 грн. за період з 05 лютого 2010 року по 28 лютого 2018 року.

25 липня 2019 року на підставі рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року позивачу виданий виконавчий лист, на підставі якого 28 вересня 2019 року Кривоозерським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №60433083.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року змінено, постановлено стягнути з ОСОБА_3 522,59 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

З викладеного вбачається, що виконавче провадження №60433083 розпочато державним виконавцем Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі виконавчого листа по справі №479/1207/18 від 28 вересня 2019 року, виданого на виконання рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року, яке змінено в апеляційному порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 ЦПК України)

Згідно положень ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно положень ст.432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно положень п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Положеннями ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа №479/1207/18, виданого 25 липня 2019 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 лютого 2010 року в сумі 51102.01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 2 999.05 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 48102.96 грн. за період з 05 лютого 2010 року по 28 лютого 2018 року, таким, що не підлягає виконанню, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 432, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі в Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №479/1207/18, виданий 25 липня 2019 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 лютого 2010 року в сумі 51102.01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2 999.05 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 48102.96 грн. за період з 05 лютого 2010 року по 28 лютого 2018 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: