КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/8911/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024року місто Київ

справа № 752/7683/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року позивач ПАТ «СК «АРКС» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдані збитки у розмірі 9497,12 грн.

В мотивування вимог, посилався на те, що 13 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №141675а0к3, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказував, що 17 серпня 2021 року у місті Києві, на парковці ТЦ «Блок Бастер МОЛЛ» трапилася страхова подія, а саме: водій транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , різко відкриваючи дверцята авто, пошкодив транспортний засіб «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 . Дана подія підтверджується відповіддю Національної поліції України.

Зазначав, що власником транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Посилався на те, що страхувальник звернувся до нього з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту №АRХ2886954 від 02 вересня 2021 року ПАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 9497,12 грн.

Вказував, що до нього перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок страхової події, нанесеної потерпілій.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року позов ПАТ «СК «АРКС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС» завдані збитки у розмірі 9497,12 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішенням суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що не можна вважати, що в діях власника автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 є вина щодо пошкодження іншого транспортного засобу, лише на підставі того, що було записано зі слів ОСОБА_4

Вказував, що автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 не мав та не має пошкоджень, які могли б бути заподіяні при контакті з автомобілем «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження передніх правих дверей.

Зазначав, що ані в день настання події, ані пізніше, відповідача до органів поліції для надання пояснень по факту пошкодження автомобіля «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 не викликали, на огляд пошкодженого транспортного засобу його ніхто не викликав, особисто ОСОБА_4 він не знає та ніколи не бачив, свій автомобіль з початку придбання він не ремонтував у зв'язку з відсутністю пошкоджень.

Посилався на те, що окрім листа №16179/125/51/05-2021 року матеріали справи не містять інших доказів того, що саме власником автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено автомобіль «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 . Сам по собі лист не містить печатки та електронного цифрового підпису зі штрих-кодом підписанта, який би дав можливість встановити ідентичність підпису та його належність саме підписанту.

Вказував, що судом першої інстанції не враховано, що підставою для подачі позову, було повернення виплаченої суми в порядку регресу. Проте, вина відповідача матеріалами справи не підтверджена.

Зазначав, що матеріалами справи не підтверджено, що відбувалась дорожньо-транспортна пригода і що автомобіль «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено внаслідок останньої. А тому, в оскаржуваному рішенні, суд помилково послався на статті Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вказаний Закон не може застосовуватися до обставин, зазначених в позовній заяві, адже факт дорожньо-транспортної пригоди матеріалами справи не підтверджений.

02 травня 2024 року від позивача ПАТ «СК «АРКС» на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив оскаржуване рішення залишити без змін.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2020 року між ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №141675а0к3, за умовами якого страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.24.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов'язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п.33.1 та п. 33.2 Договору в результаті настання страхового випадку.

17 серпня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, з якого вбачається, що водій транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , відкриваючи двері, пошкодив транспортний засіб ОСОБА_4 .

Як вбачається з акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17 серпня 2021 року, в автомобілі «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено двері передні праві.

Разом з тим, згідно рахунку №1076519 від 27 серпня 2021 року, вартість ремонту автомобіля ОСОБА_4 складає 13697,12 грн. та включає в себе: кліпсу - 228,75 грн., двері передні праві, розб. збір - 1139, 20 грн., двері передні права, ремонт - 854,40 грн., двері передні праві, фарбування - 1851,20 грн., крило переднє праве, розб. збір - 1139,20 грн., крило переднє праве, фарбування (частково) - 1068 грн., полірування - 569,60 грн., підготовка до фарбування - 427,20 грн., підбір та приготування фарби - 213,60 грн., лакофарбні матеріали - 3923,12 грн.

Тобто до вартості ремонту автомобіля «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 були внесені і інші пошкодження, які не були зазначені в акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17 серпня 2021 року.

З платіжного доручення №814927 від 03 вересня 2021 року вбачається, що ПАТ «СК «АРКС» здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок філії «Віннер ФКН» ТОВ «Віннер Автомотів», призначення платежу: страхове відшкодування згідно акту №ARX2886954, ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , рах№ НОМЕР_4 від 27 серпня 2021 року, без ПДВ.

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС №31/589зі від 18 листопада 2021 року, вбачається, що згідно з інформацією станом на 16 листопада 2021 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, власником автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження вини відповідача ОСОБА_1 позивачем до суду першої інстанції було подано лист Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві №16179/125/51/05-2021 від 15 грудня 2021 року, з якого вбачається, що пошкодження лакофарбового покриття передньої правої двері на автомобілі Форд «Edge», д.н.з. НОМЕР_1 були спричиненні водієм автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 .

Підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 22 та Главою 82 ЦК України.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування», в редакції Закону, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) згідно ст.980 ЦК України.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

За своєю правовою природою при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника.

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків, із урахуванням ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну.

У зв'язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач в даному випадку несе відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз положень статі 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Протиправна поведінка особи може мати прояв у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Така ж за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 квітня 2020 року у справі №904/3189/19, від 10 грудня 2018 року у справі №902/320/17, від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16.

На підтвердження вини відповідача ОСОБА_1 позивачем до суду першої інстанції було подано лист Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві №16179/125/51/05-2021 від 15 грудня 2021 року, з якого вбачається, що до чергової частини Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві надійшла заява громадянки ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу пошкодження лакофарбового покриття передньої правої двері на власному автомобілі Форд «Edge», д.н.з. НОМЕР_1 , які вона виявила по проспекту С.Бандери, 36 у місті Києві на парковці ТЦ «БлокБастер МОЛЛ» та які були спричиненні водієм автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 . Суму матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля заявником вказаного не було. При детальному ознайомленні з матеріалами перевірки керівництвом слідчого відділу, підстав для внесення даного звернення до ЄРДР виявлено не було.

Проте, вказаний вище лист не є належним та допустимим доказом наявності винних дій ОСОБА_1 внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб Форд «Edge», д.н.з. НОМЕР_1 . У матеріалах справи відсутні докази вирішення судом питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної/кримінальної відповідальності по факту події, яка мала місце 17 серпня 2021 року.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ПАТ «СК «АРКС».

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4026 грн., понесені в суді апеляційної інстанції.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Іллінська,8, на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4026 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: