Справа № 202/3327/21
УХВАЛА

18 липня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.

за участю секретаря Дубовик А.П,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в порядку виконання рішення суду, про визнання дій приватного виконавця Нордіо В.В. незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо повернення незаконно стягнутих коштів пенсійних виплат по справі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за № 202/3327/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова 80» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

В обгрунтування скарги вказує, що у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем Нордіо В.В. з примусового виконання виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 202/3327/21, картка для пенсійних виплат ОСОБА_1 була заблокована і з неї були зняті всі кошти. Скаржник вказує, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував. У зв`язку з вищевикладеним скаржник просить визнати протиправними дії приватного виконавця Нордіо В.В. щодо блокування пенсійної картки та зняття з неї пенсійних виплат в період до 25 червня 2024 року і внести відомості на ції дії до ЄРДР.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович звернувся до суду із Письмовими поясненнями, в яких вказує, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №75370689 з примусового виковання:

- виконавчого листа №202/3327/21 від 20.06.2024 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані залиттям квартири, у розмірі 15 702 (п?ятнадцять тисяч сімсот дві) грн. 84 коп. (BII №75369663);

- виконавчого №202/3327/21 від 20.06.2024 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення солідарно з Шевченко, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев?ятсот) гри. 00 коп (ВП№75369781).

21.06.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75369663.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №75369663 була направлена на адресу вказану у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , на наступний робочий день після її винесення, рекомендованим поштовим відправленням. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження №75369781 була направлена на адресу вказану у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , на наступний робочий день після її винесення, рекомендованим поштовим відправленням. Стосовно арешту коштів боржника зазначає наступне: приватним виконавцем при здійснені виконавчого провадження, на виконання вимог чинного законодавства України, керуочись ст. ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», 21.06.2024 було винесено постанови про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях №75369663 та №75369781. У постановах про накладення арешту на кошти боржника приватним виконавцем зазначено: «крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мать спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику». Тобто, вказаною постановою приватний виконавець визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, з якого серед інших виплат та зарахувань здійснюються зарахування соціальних виплат. Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежено право виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення, на які заборонено законом. Водночас, визначено обов?язок Банку повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання. На адресу приватного виконавця від банківських установ жодних документів, які б підтверджували заборону звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку скаржника не надходило. У зв?язку з прийняттям банківськими установами постанов про накладення арешту на рахунки боржника BП №75369663 та №75369781 від 21.06.2024, рахунки, на які накладено арешт не відносяться до рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом. Тобто, з вищевикладеного можна зробити висновок, що арештовані рахунки не є рахунками зі спеціальним режимом використання, оскільки не відповідають визначеним законодавство ознакам такого рахунку, а тому банками правомірно було прийнято до виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 21.06.2024. В той же час, особливу увагу звертаємо на те, що скаржником до приватного виконавця не надавалось жодного підтвердження того, що його рахунки відноситься до рахунків з спеціальним режимом використання. Жодного разу боржник не звертався до приватного виконавця із заявами щодо зняття арешту з його рахунків. Крім того, боржником до скарги не надано жодного доказу неправомірності дій приватного виконавця.У зв`язку з вищевикладеним просить відмовити у задоволенні скарги.

12.07.2024 року представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Верба А.П. подав до суду заперечення проти скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця в якому просив відмовити у задоволенні скарги. В обгрунтування зазначив, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження отримані боржником особисто 10.07.2024 року, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями. Окрім того, боржник ОСОБА_1 із 07.08.2023р. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а також є користувачем ДІЯ і має встановлений застосунок які інтегровані із Автоматизованою системою виконавчого провадження і Єдиним реєстром боржників. У зв?язку із чим боржники отримують всі документи виконавчого провадження миттєво, тобто одразу після їх створення виконавцем у системі. А тому твердження боржника про його необізнаність є неправдивими.

Також зазначає, що постанова приватного виконавця від 21.06.2024р. про арешт коштів містить спеціальне застереження для банку про неможливість накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Зазначену постанову було направлено для виконання банківським установам, зокрема АТ «Приватбанк», який прийняв постанову до виконання. Разом з тим, банк не повідомляв приватного виконавця про спеціальний режим коштів боржника та не повертав виконавцю його постанову без виконання. В свою чергу, боржник ОСОБА_1 також не повідомив приватного виконавця про спеціальний режим використанням коштів, не надав підтверджуючих документів, хоча зобов?язаний був це зробити враховуючи приписи ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, боржник ОСОБА_1 сприяв настанню для себе негативних наслідків, які наразі оскаржує і звинувачує у цьому приватного виконавця. Таким чином, представник стягувача вважає, що дії і рішення приватного виконавця Нордіо В.В. були прийняті і вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, а право заявника не було порушено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Скаржник у судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Верба А.П. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі докази по справі, суд встановив наступне.

21.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., за заявою стягувача, було відкрито виконавчі провадження №75369663 та №75369781 з примусового виконання виконавчих листів Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області:

- виконавчого листа № 202/3327/21 від 20.06.2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані залиттям квартири, у розмірі 15 702 (п?ятнадцять тисяч сімсот дві) грн. 84 коп. (BII №75369663);

- виконавчого листа №202/3327/21 від 20.06.2024 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення солідарно з Шевченко, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев?ятсот) гри. 00 коп (ВП№75369781).

Постанова про відкриття виконавчого провадження №75369663 була направлена на адресу вказану у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , на наступний робочий день після і винесення, рекомендованим поштовим відправленням за №6738. Постанова про відкриття виконавчого провадження №75369781 була направлена на адресу вказану у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , на наступний робочий день піля винесення, рекомендованим поштовим відправленням за №412, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення №262719 від 21.06.2024 р., копією списку рекомендованих поштових відправлень та трекінгами щодо відстеження даних відправлень (а.с.21,22,40,42).

21.06.2024 року приватним виконавцем, у рамках ВП №75369663 та №75369781, було винесено Постанови про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 17742,12 грн у ВП №75369663 та 1467,8 грн. у ВП №75369781 (а.с.24-26).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземних валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. З ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення, на які заборонено законом. Банк інша фінансова установа, центральаний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходжений постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання, в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, виконання постанови виконавця про накладення арешту на кошти боржника покладається, згідно чинного законодавства, саме на банківські установи, які і володіють інформацією про цільове призначення відповідних рахунків.

Згідно з п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Водночас, банківська установа наклала арешт на рахунок ОСОБА_1 , тим самим підтвердило, що відповідний банківський рахунок не належить до тих, на які, чинним законодавством України, заборонено накладати арешт.

Встановлено, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 року по справі №202/3327/21, станом на сьогоднішній день, не виконано.

В силу положень ч.І ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» саме на приватного виконавця покладається обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

У випадку, з примусовим виконанням рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 року по справі №202/3327/21, в силу положень п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», саме приватний виконавець зобов`язаний вживати, передбачених Законом заходів, щодо примусового виконання рішень.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що і є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів, згідно із ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Клієнт зобов`язаний, під час відкриття окремого рахунку, в заяві про відкриття поточного рахунку в реквізиті "Додаткова інформація" зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та іншіих, передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в Додатковому договорі до Договору банківського рахунку.

З наданих суду матеріалів неможливо встановити, що рахунок боржника має спеціальний режим використання на виконання вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Але якщо банківська установа наклала арешт на кошти боржника, а боржник не звертався до приватного виконавця щодо зняття арешту з його рахунку, то вказаний рахунок не є рахунком спеціального режиму використання, на який чинним законодавством України заборонено накладати арешт. Зазначене свідчить про те, що банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

У Постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року по справі № 756/1927/16-ц викладено наступний висновок : «кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок, переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк, в свою чергу, в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти, після зарахування на рахунок отримувача, є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат) та набули статус вкладу.

Такого висновку, що застосування норм права у подібних правовідносинах, дійшов Верховний Суд України у Постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535 цс15. Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, не відступала.

Таким чином, неправомірність дій приватного виконавця не підтверджена жодним доказом, а тому скарга ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене , керуючись 13, 81, 447-451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.О. Богун

18.07.2024