Справа № 522/1807/23
Провадження №2/523/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 522/1807/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, стягнення моральної та майнової шкоди завданої здоров`ю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

16 липня 2024 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» по зазначеній справі надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи. (роздруковано та зареєстровано 17.07.2024р. у зв`язку з відсутністю енергопостачання).

Зазначену заяву передано головуючому-судді Сувертак І. В. 17 липня 2024 року.

Свою заяву відповідач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він вважає, що суддя Сувертак І. В. не може брати участь у розгляді цивільної справи 522/1807/23 та підлягає відводу, оскільки, на його думку неправомірні дії судді Сувертак І.В. призводять до затягування часу розгляду судової справи №522/1807/23 на 6 місяців (більше ніж 2 місяці справа перебувала в апеляційній інстанції з скасування протиправної Ухвали, а ще 4 місяці чекати наступного розгляду справи), такі дії спрямовані тільки на користь відповідача ОСОБА_2 який в усілякий спосіб намагається затягнути час розгляду справи, та який вже затягує її розгляд півтора року.

Крім того заява позивача про внесення процесуальних документів до підсистеми ЄСІТС: «Електронний суд» та надання права позивачу на вільний доступ до цих процесуальних документів для ознайомлення в електронному вигляді так і залишилася проігнорованою, позивач позбавлений розпорядником інформації суддею Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді підсистеми ЄСІТС: «Електронний суд».

Відповідно до ч.7 ст.39 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Щодо посилань заявника в своїй заяві, що до матеріалів електронної справи не долучено певних документів не заслуговують на увагу, оскільки після отримання заяви від ОСОБА_1 від 08 травня 2024 про долучення документів, судом перевірено матеріали електронної справи та долучено 13 травня 2024 року перелічені в заяві документи.

Щодо посилань позивача ОСОБА_1 на те, що наступне засідання по справі відбудеться лише 05 листопада 2024 року, суд зазначає, що головуючий-суддя при виборі дати слухання керувався принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, а також перебуванням головуючого-судді згідно встановленого графіку в черговій відпустці з 22 липня 2024 року по 13 вересня 2024 року включно.

Таким чином, суд вважає, що даний відвід є безпідставним і необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Сувертак І.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 36,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений 16 липня 2024 року позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. - необґрунтованим.

Передати заяву позивачем ОСОБА_1 від 16 липня 2024 року (зареєстровано 17 липня 2024 року) про відвід судді Сувертак І.В. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя