КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О.,Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Приходьком Андрієм Анатолійовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі паспорта, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив визнати, що паспорт серія НОМЕР_1 виданий на ім`я « ОСОБА_2 » належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Свою заяву обґрунтовував тим, що заявник є рідним братом ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час здійснення захисту Батьківщини. Однак, у паспорті брата допущена помилка в написанні імені його покійного брата, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 », в той час, як в свідоцтві про смерть та витязі з протоколу засідання 18 Регіональної військово-лікарській комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв прізвище брата зазначено « ОСОБА_2 », що позбавляє заявника можливості реалізувати своє право на відстрочку від мобілізації (а.с. 1-3).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі паспорта, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-9).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що ОСОБА_2 є померлою особою, а тому сам не може звернутись до відповідного державного органу для виправлення описки в офіційному документі. Виправити помилку іншим шляхом не можливо. Встановлення факту належності паспорта ОСОБА_2 необхідно заявнику для оформлення відстрочки від мобілізації та відповідних пільг призначених законодавством (а.с. 11-13зв).

Відзиву від учасників справи не надходило.

21.06.2024 представником ОСОБА_1 - Приходьком А.А. подано заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, оскільки останнім подано адміністративний позов стосовно встановлення факту, що має юридичне значення.

29.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено лист, у якому зазначається про неможливість явки у судове засідання через великий обсяг трудового навантаження.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності паспорта його брата « ОСОБА_2 » - ОСОБА_2 .

Встановлення зазначеного факту необхідно для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 в справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішення спору про право.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Даний перелік не є вичерпним, і у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення..

Разом з тим, ч. 3 ст. 315 ЦПК України закріплено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Оскільки, згідно з вказаною нормою справи про встановлення факту належності особі паспорта не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права на звернення до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин задля отримання пільг, визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Приходьком Андрієм Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19 липня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді