overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/483/24
20 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Боржника
Стягувач за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Стягувача
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________________
Судовий наказ виданий ___________________________________________________________
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/559/21

Головуючий у першій інстанції Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/234/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі: Ніжинська районна державна адміністрація, Товариство з

обмеженою відповідальністю Дружба 1

треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській

області, Новобасанська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області у складі судді Бойко В.І. від 16 жовтня 2023 року, місце ухвалення рішення - м.Бобровиця, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю Дружба 1 про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади, визнання правочину недійсним, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Новобасанська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/470/175/24
Справа № 470/657/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 рокусмт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року позивачка звернулась до суду з відповідним позовом, у якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами та присадибна земельна ділянка площею 0,25 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Крім позивачки та її рідної сестри ОСОБА_3 , інших спадкоємців, на спадщину за законом та заповітом не має. Однак звернувшись до завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою Т.В. Нікурадзе, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через те, що вона пропустила встановлений строк для прийняття спадщини і запропоновано звернутися до суду. Посилаючись на викладене, та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк у три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Згідно п.2 ч.2, ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження загального або спрощеного.

Відповідно до пункту 2 ч.4 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування. Відповідно вказана цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 189-196, 199 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 15 годину 06 серпня 2024 року.

Витребувати у Березнегуватської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

про повернення скарги

23 липня 2024 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

22 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання скарги та залишення її без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про призначення скарги до розгляду від представника заявника надійшла заява про відкликання скарги, наявні підстави для повернення скарги заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

22 липня 2024 року місто Київ

справа № 824/45/23

провадження №4с/824/13/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І. перевіривши виконання вимог ст.447-449 ЦПК України у справі за скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" Енергоатом" на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, стягувач: Zentrum Solutions AG,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року представник АТ "НАЕК "Енергоатом" через підсистему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду подав скаргу на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., стягувач: Zentrum SolutionsAG.

Також у скарзі боржник АТ "НАЕК "Енергоатом" просив до закінчення розгляду даної скарги зупинити виконання за виконавчими листами № 824/45/22, що видані Київським апеляційним судом в межах даної справи.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження за скаргою судом не встановлено.

За приписами ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду в судовому засіданні з викликом стягувача, боржника та державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується.

Щодо клопотання АТ "НАЕК "Енергоатом" про зупинення виконання за виконавчими листами № 824/45/22 в межах виконавчого провадження суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення такого клопотання, оскільки згідно вимог ЦПК України суд не наділений такими повноваженнями. А за приписами ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" такими повноваженнями наділений виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" Енергоатом" на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, стягувач: Zentrum SolutionsAG.

Призначити справу до судового розгляду на 1 серпня 2024 року о 9 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1107.

Про дату, час і місце судового розгляду скарги повідомити учасників справи.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчими листами №824/45/22 відмовити.

Ухвала оскарженню в не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 493/1194/24
Провадження № 2-н/493/76/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180-183 СК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувати з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12 липня 2024 року і до повноліття старшої дитини.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 23.07.2024 року.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
Справа № 337/7305/23
Провадження № 2/337/424/2024
УХВАЛА

23 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Михайлова Є.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.09.2012 у розмірі 32 647,15 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

19.12.2023 суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію і складність справи, її значення для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд вивчивши обставини, викладені у заяві представника позивача, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.1-19, 23, 277, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами загального провадження та призначити по справі підготовче судове засідання на 26 серпня 2024 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 643/7806/24
Провадження № 2/643/3812/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.07.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі 24.07.2024 від позивача до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8491/24 Справа № 194/1192/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

24 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Вячеслав Васильович на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської областівід 05 липня 2024 року про відмову у відкритті провадженняу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернівська міська нотаріальна контора про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Вячеслав Васильович на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської областівід 05 липня 2024 року про відмову у відкритті провадженняу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернівська міська нотаріальна контора про встановлення факту смерті.

За таких обставин, цивільна справа номер 194/1192/24 підлягає витребуванню з Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Вячеслав Васильович на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської областівід 05 липня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу №194/1192/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернівська міська нотаріальна контора про встановлення факту смерті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов