Справа № 635/6292/24
Провадження по справі № 2/635/3701/2024
УХВАЛА

про по забезпечення позову

16 липня 2024 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа Старший державний виконавець Дергачівського ВДВС СМУ МЮ Шумейко Катерина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа Старший державний виконавець Дергачівського ВДВС СМУ МЮ Шумейко Катерина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №114285 виданий 15.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського районного округу Горай О.С. щодо стягнення з нього заборгованості; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1816 грн. 80 коп.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису №114285 виданого 15.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватися судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №114285 виданий 15.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського районного округу Горай О.С. щодо стягнення з нього заборгованості; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1816 грн. 80 коп.

Відтак, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі його задоволення, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №114285 від 15.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором № 243241 від 18 серпня 2017 року в розмірі 43173,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись ст.ст.149-151,247 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа Старший державний виконавець Дергачівського ВДВС СМУ МЮ Шумейко Катерина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №114285 від 15.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором № 243241 від 18 серпня 2017 року в розмірі 43173,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», , місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв, Севастополя, буд. 48

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», , місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв, Севастополя, буд. 48;

Боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.Назаренко