Провадження № 2/344/136/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з Стефанюк Х.Я.,

за участі Позивача ОСОБА_1 , представника Позивача адвоката Сікомаса С.В., представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Жука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Жука Р.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ПАТ «ОКСІ БАНК», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування запису про реєстрацію права власності, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Алькор Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , ПАТ «ОКСІ БАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ПАТ «ОКСІ БАНК», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування запису про реєстрацію права власності, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Алькор Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , ПАТ «ОКСІ БАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягення на предмет іпотеки.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 116 від 24.07.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із Наказом №573 від 13.07.2023 року суддя Олег Шамотайло увільнений від роботи (виконання посадових обов`язків) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період з 19.07.2023 року, тому вказану справа передано у провадження судді Домбровській Г.В. (ухвала про прийняття справи до провадження від 27.07.2023 року).

В ході підготовчого провадження у справі, 31.10.2024 року представником ОСОБА_2 подано суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якого заявник просить поставити наступні питання:

- чи належить підпис, вчинений на Заяві по справі №344/19516/18 від 15.06.2021 року ОСОБА_1 чи іншій особі?

- чи вчинено підпис на Заяві по справі №344/19516/18 від 15.06.2021 року сааме 15 червня 2021 року чи в інший день?

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача.

В обгрунтування клопотання представник посилається на те, що сторона ОСОБА_2 вважає, що Заява по справі №344/19516/18 від 15.06.2021 року не була підписана позивачкою ОСОБА_1 саме 15 червня 2021 року, оскільки підпис на даній заяві візуально не схожий із підписом ОСОБА_1 , які є на двох позовних заявах щодо данного спору від 16.11.2018 року. З незрозумілих підстав заява по справі №344/19516/18 від 15.06.2021 року понад сім місяців не подавалася до суду, хоча за цей період було призначено кілька судових засідань.

Звертає увагу на те, що у вказаній заяві від 15.06.2021 року позивачка посилається на Постанову Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі №361/3659/18. Такий факт, на думку заявника, беззаперечно свідчить про те, що підпис на вищевказаній заяві не міг бути вичнений Позивачкою 15.06.2021 року, бо на цей час ще не існувало Постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі №361/3659/18.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечила, вказавши, що саме вона особисто підписувала Заяву по справі №344/19516/18 від 15.06.2021 року, оскільки в червні 2021 року перебувала в Україні.

Представника ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив в його задоволенні відмовити, вважаючи відсутніми підстави для проведення експертизи. Посилався на те, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є спробою затягування строку розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, Суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

У відповідності до 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Виходячи із предмета заявленого позову, суд вважає що для з`ясування обставин що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, обставини, що стосуються предмету доказування можливо встановити на підставі зібраних у справі доказів і необхідності у проведенні судової почеркознавчої експертизи немає.

Питання, які сторона заявника пропонує поставити на вирішення експерта, напряму не стосуються з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), а стосуються питання можливого підроблення процесуального документу.

Разом з тим, Позивач ОСОБА_1 в судовому заіданні особисто підтвердила ту обставину, що Заяву по справі №344/19516/18 від 15.06.2021 року було підписано нею особисто.

За таких обставин Суд не вбачає підстав для призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи Заяви по справі №344/19516/18 від 15.06.2021 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи належить відмовити.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 110, 113, 139, 196-200, 252-253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Жука Р.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ПАТ «ОКСІ БАНК», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування запису про реєстрацію права власності, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Алькор Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , ПАТ «ОКСІ БАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2024 року.

Суддя Домбровська Г.В