Провадження № 2/537/611/2024
Справа № 524/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріна Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 2954646, укладеним 18.02.2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеруа Україна», у розмірі 39 790 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 684 грн 00 коп. сплаченого позивачем судового збору. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 23.05.2023 року ТОВ «Лінеруа Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір факторингу № 01.02-25/23. Згідно вказаного договору та закону ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Лінеруа Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2954646 від 18.02.2022 року.

01.04.2024 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

23.04.2024 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів з ініціативи суду у зв`язку з наступним:

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, представник позивача стверджує, що на підставі договору факторингу № 01.02-25/23 від 23.05.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2954646 від 18.02.2022 року. На підтвердження даного факту до позовної заяви долучено копію договору факторингу № 01.02-25/23 від 23.05.2023 року.

Крім того, позивач надав суду неналежної якості копію реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 01.02-25/23 від 23.05.2023 року (а.с. 29 зворот-30). Зі змісту вказаного реєстру неможливо встановити чи дійсно ТОВ «Росвен Інвест Україна» було передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2954646 від 18.02.2022 року, оскільки у графі «ПІБ, найменування боржника», «РНОКПП боржника» та «Номер кредитного договору» дані відповідача відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд не має можливості встановити чи дійсно ТОВ «Лінеруа Україна» передало ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2954646 від 18.02.2022 року і відсутність зазначених вище доказів в матеріалах позовної заяви при зверненні з відповідним позовом до суду, суд розцінює як недобросовісність поведінки ТОВ «Росвен Інвест Україна». Тому, і вважає за необхідне витребувати від позивача докази отримання права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2954646 від 18.02.2022 року.

Керуючись статтями 84, 260, 268Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ТОВ «Росвен Інвест Україна»

-належним чином завірену копію договору факторингу № 01.02-25/23 від 23.05.2023 року,

-належної якості, належним чином завірену копію реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 01.02-25/23 від 23.05.2023 року,

-інші докази отримання права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2954646 від 18.02.2022 року.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 21.08.2024 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 22.08.2024 року о 10 год. 45 хв. з викликом сторін у приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалу направити до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (вул. Вацлава Гавела, буд. 3, м. Київ, 03124) для виконання.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Д.О. Зоріна