Справа № 489/3180/24
Провадження №2/489/1460/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коренко Т.В. звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2009 по справі № 2-1391/2009 було визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 04.02.2010 рішення місцевого суду по вказаній по справі змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31 901,00 грн. На виконання зазначених судових рішень було видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ВП № 18228799, де боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ОСОБА_2 . В межах вказаного виконавчого провадження 31.05.2010 було винесено постанову б/н про арешт нерухомого майна боржника, зокрема житлового будинку АДРЕСА_1 . В подальшому 25.03.2019 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , при цьому арешт майна скасовано не було. На переконання позивача, вказане є порушенням діючого законодавства, оскільки згідно ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. Позивач зазначає, що існування зазначеного арешту на житловий будинок порушує його права та перешкоджає йому оформити спадщину у встановленому законом порядку, оскільки згідно заповіту він є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 .

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з нерухомого майна житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 18228799 на підставі виконавчого листа № 2-1391 від 15.03.2010, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31 901,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі; витребувано у Першої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 179/2013, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

27.05.2024 від представника відповідача Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_3 відсутні. Крім того зазначав, що у справах про звільнення майна з-під арешту належним відповідачем є особа, в інтересах якої було накладено арешт, а не відповідний орган державної виконавчої служби, який у такому випадку може залучатись до участі у справі в якості третьої особи.

14.06.2024 витребувані відомості надійшли на адресу суду від Першої миколаївської державної нотаріальної контори.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

22.07.2024, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коренко Т.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його адвокат Коренко Т.В. не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.

Представник Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Повідомлення третьої особи про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання; причини своєї неявки суду не повідомила, пояснень по суті спору не надала.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається із поданої до суду заяви, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В. просить суд залишити подану позовну заяву про зняття арешту з нерухомого майна без розгляду.

За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду позову заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити положення частини другої статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024.

Суддя Г.А. Микульшина