Провадження № 2/761/6606/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Федоренка Євгена Володимировича до Державної фіскальної служби України Офіс великих платників податків ДВС про визнання дій протиправними; зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019р. вказаній позовній заяві присвоєно номер провадження з індексом «2-а» - за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019р. матеріали вказаного адміністративного позову передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2019р. матеріали справи передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Як вбачається із вказаної ухвали, вимоги стосовно відмови в наданні відповіді на адвокатські запити не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024р. вказаній позовній заяві присвоєно номер провадження з індексом «2-а» - за правилами адміністративного судочинства, та передано судді Волошину В.О.

Згідно доповідної записки судді Волошина В.О. на ім`я т.в.о. керівника апарату суду Рубцової І.М., матеріали зазначеної справи передано для вирішення питання щодо скасування реєстрації вказаної справи під індексом «2-а» та належної реєстрації під індексом «2» з подальшим авто розподілом, з урахуванням ухвали судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2019р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024р. вказану позовну залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 11 квітня 2024р. було направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позові, проте поштове відправлення повернулось на адресу суду 15 липня 2024р. із неврученням, де проставлено відмітку «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, копію вказаної ухвали було декілька разів скеровано позивачу засобами електронного зв`язку, на його електронну адресу, зазначену у позові, та доставлено до електронної скриньки 25 квітня 2024р. та 12 червня 2024р., про що свідчать довідки про доставку електронних листів, наявні в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Cтаном на 24 липня 2024р., вимоги ухвали суду від 11 квітня 2024р. виконано не було. Заяв про усунення зазначених в ухвалі недоліків на адресу суду не надходило.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001р.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, вважаю за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву адвоката Федоренка Євгена Володимировича до Державної фіскальної служби України Офіс великих платників податків ДВС про визнання дій протиправними; зобов`язання вчинити дії - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: