Справа № 2-65/10
Провадження № 4-с/361/11/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заінтересовані особи: АТ ОТП Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чернухи Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: АТ ОТП Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якій просила визнати протиправними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 18 вересня 2023 року та скасувати дану постанову.
В обґрунтування скарги зазначила, що 03.10.2023 ОСОБА_1 отримала поштою Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2023 року, з якої вбачається, що старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухою Олександром Миколайовичем, розглянуто заяву про примусове виконання та на підставі виконавчого листа №2-65, виданого 06.05.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області відкрито виконавче провадження № 5423700. Боржником є ОСОБА_2 , а кредитором - Публічне акціонерне товариство ?ОТП Банк?.
З вказаною Постановою боржник погодитись не може, адже вважає її протиправною з огляду на наступне.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-65/10, позов ПАТ ?ОТП Банк? до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № СL-009/170/2006 від 17 березня 2006 року в розмірі 303420 грн. 26 коп. (грошовий еквівалент 37988,78 доларів США за курсом Національного банку України станом на 05 січня 2010 року) та судові витрати в розмірі 1730 грн., всього 305150 грн. 26 коп.

12 листопада 2010 року між ПАТ ?ОТП Банк? і ТОВ ?ОТП Факторинг Україна? було укладено договір про відступлення прав вимоги. За умовами цього договору ПАТ ?ОТП Банк? відступило, а ТОВ ?ОТП Факторинг Україна? набуло права вимоги до ОСОБА_3 стягнення суми заборгованості за кредитним договором № СL- 009/170/2006 від 17 березня 2006 року.

17 вересня 2018 року між ТОВ ?ОТП Факторинг Україна? і ТОВ ?Вердикт Капітал? був укладений договір факторингу № 2-09/18, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-009/170/2006 від 17 березня 2006 року перейшло до ТОВ ?Вердикт Капітал?, що підтверджується додатком № 1 до цього договору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2023 було задоволено заяву ТОВ ?Вердикт Капітал? та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство ?ОТП Банк? на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал? у цивільній справі № 2-65/10.

Не зважаючи на цей факт виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2-65, на користь ТОВ ?ОТП Банк?.

З вказаного вбачається, що оскільки ПАТ ?ОТП Банк? 12.11.2010 передав право вимоги ТОВ ?ОТП Факторинг Україна?, а останній передав свої права ТОВ ?Вердикт Капітал? стягнення суми заборгованості за кредитним договором № СL-009/170/2006 від 17 березня 2006 року, то ПАТ ?ОТП Банк? не мав ані законних прав, ані підстав звертатись до державної виконавчої служби із виконавчим листом.

Таким чином, за договором відступлення права вимоги при відступленні права вимоги первісний кредитор, ПАТ ?ОТП Банк? передав новому кредитору, ТОВ ?ОТП Факторинг Україна? боргові зобов`язання боржника і більше взаємовідносин не має ні з боржником, ні з новим кредитором щодо перерахування коштів первісному кредитору, тож фактично відбувається купівля-продаж права вимоги боргових зобов`язань.

Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-65 виданого 06.05.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був до 11 лютого 2013 року.

Кредитор звертався до виконавчої служби щодо примусового стягнення боргу, але 16 жовтня 2014 року та 18 серпня 2016 року державними виконавцями повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України ?Про виконавче провадження?.

З вказаного вбачається, що після повернення виконавчого листа кредитору він мав право протягом 3 років подати його повторно на виконання, тобто до 18 серпня 2019 року, чого зроблено не було, а тому оскаржувана Постанова має бути скасована як протиправна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, про місце та час розгляду скарги повідомлялась належним чином.

В судове засідання державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черуха О.М. не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник заінтересованої особи Акціонерного товариства ?ОТП Банк? не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК України, розділу VI ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 74 Закону України ?Про виконавче провадження? рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом пункту 5 статті 74 Закону України ?Про виконавче провадження? рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-65/10, позов ПАТ ?ОТП Банк? до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № СL-009/170/2006 від 17 березня 2006 року в розмірі 303420 грн. 26 коп. (грошовий еквівалент 37988,78 доларів США за курсом Національного банку України станом на 05 січня 2010 року) та судові витрати в розмірі 1730 грн., всього 305150 грн. 26 коп.

12 листопада 2010 року між ПАТ ?ОТП Банк? і ТОВ ?ОТП Факторинг Україна? було укладено договір про відступлення прав вимоги. За умовами цього договору ПАТ ?ОТП Банк? відступило, а ТОВ ?ОТП Факторинг Україна? набуло права вимоги до ОСОБА_3 стягнення суми заборгованості за кредитним договором № СL- 009/170/2006 від 17 березня 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, зокрема, 16 жовтня 2014 року та 18 серпня 2016 року державними виконавцями повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України ?Про виконавче провадження?.

Із заявою про відкриття виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство ?ОТП Банк? звернулося до державної виконавчої служби 17 червня 2017 року, яка була отримана виконавчою службою 04 липня 2017 року, тобто у межах одного року після переривання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

06 липня 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Перепелицею A.B. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54237005.

Відповідно до зазначеної постанови виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-65, виданого 06 травня 2010 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ ?ОТП Факторинг України? коштів в розмірі 305150 грн. 26 коп.

17 червня 2017 року до Деснянського ВДВС м. Києва звернувся представник ПАТ ?ОТП Банк? із заявою про відкриття виконавчого провадження.

До заяви було додано оригінал виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 06 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ?ОТП Банк? заборгованості за кредитним договором №CL-009/170/2006 від 17 березня 2006 року в сумі 303 420 грн 26 коп. та судові витрати в розмірі 1 730 грн, а всього 305 150 грн 26 коп. Також у виконавчому листі був зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 11 лютого 2013 року.

06 липня 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Перепелицею A.B. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54237005, в якій помилково зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-65, виданого 06 травня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ ?ОТП Факторинг України? коштів в розмірі 305 150 грн 26 коп.

17 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої внесено виправлення до документу ?Постанова про відкриття виконавчого провадження? від 06 липня 2017 року: виправлено стягувача по виконавчому провадженню з Товариства з обмеженою відповідальністю ?ОТП Факторинг Україна? на Публічне акціонерне товариство ?ОТП Банк?.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за №2-65/2010 року за позовом ПАТ ?ОТП Банк? до ОСОБА_3 . Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А.В. про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за №2-65/2010 року за позовом ПАТ ?ОТП Банк? до ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року скаргу ОСОБА_4 передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці А.В., заінтересована особа: ТОВ ?ОТП Факторинг Україна? про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці А.В., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ?ОТП Факторинг Україна? про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року скасовано та направлено справу №754/14237/17 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 вересня 2020 року на адресу Броварського міськрайонного суду київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-65/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-65/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

31 березня 2021 року ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ ОТП Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у цивільній справі № 2-65/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-009/170/2006 від 17 березня 2006 року.

14 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, скаргу задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54237005 від 06 липня 2017 року. Скасовано постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перепелиці Артема Володимировича про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року.

25 січня 2023 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство ОТП Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у цивільній справі № 2-65/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України ?Про виконавче провадження? (у редакції, чинній на час вчинення дії) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 12 вищевказаного Закону України у разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з цим, згідно з ст. 15 Закону ?Про виконавче провадження? у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до положень Закону України ?Про виконавче провадження? за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням того, що 14 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 54237005 від 06 липня 2017 року, а ПАТ ?ОТП Банк? знову звернувся до Деснянського відділу державної виконавчої служби місті Києві з виконавчим листом про стягнення із ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог даної скарги ОСОБА_4 та доведеність обставин, на які скаржник посилається, як на підставу для задоволення скарги, а тому вважає за необхідне задовольнити наведену скаргу в повному обсязі.

Керуючись Законом України ?Про виконавче провадження?, ст.ст. 512, 516 ЦК України, ст.ст. 81, 260, 353, 442, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 18 вересня 2023 року.

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 18 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.