overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2037/24
Провадження № 2-н/366/144/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.07.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.161 ЦПК України може бути видано судовий наказ, а тому, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/564/24

Провадження №2/458/226/2024

Сторони в справі:

позивач ОСОБА_1

відповідач Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області

представник позивача ОСОБА_2

треті особи ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,

встановив:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти не більше як на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Задоволити позов ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області (місцезнаходження: 82547, Львівська область, Самбірський район, с-ще Бориня, вул. І.Франка, 4, ).

Треті особи: ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 );

ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 );

ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 );

ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 );

ОСОБА_7 (місце реєстрації: АДРЕСА_7 ).

Повне рішення суду буде складено 29.07.2024

Суддя О.І. Кшик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Суми

Справа №592/6648/22

Номер провадження 22-ц/816/1117/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

сторони:

позивач Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2024 року, у складі судді Фоменко І.М., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 22 лютого 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 626/2418/24
Провадження № 2/626/511/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

24.07.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2418/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ЮНІТ КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ЮНІТ КАПІТАЛ' (ВУЛИЦЯ РОГНІДИНСЬКА, будинок 4, ЛІТЕРА А, офіс 10, м. Київ, , , поштовий індекс 01024) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ЮНІТ КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2418/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 01.10.2024 о 10.00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3240/24
Провадження № 2/346/1488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), якою просить розірвати шлюб зареєстрований між ними 15 березня 1980 року у селі Слобода, Коломийського району, Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 5 та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 . Підставою позову вказує те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Підстави, передбачені частинами 1, 4 і 9 статті 185 та частиною 1 статті 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Інформація, отримана судом на виконання положень частини 6 і 7 статті 187 ЦПК України, вказує на те, що місце проживання відповідача, є с. Слобода Коломийського району Івано-Франківської, а тому враховуючи положення частини 1 статті 27 ЦПК України, за територіальною юрисдикцією, позов дійсно підсудний Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Тож позов слід прийняти до розгляду і провадження у справі відкрити.

В силу положень пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи до яких, з огляду на положення частин 4 і 6 статті 19 ЦПК України, відносяться і справи про розірвання шлюбу.

Тож зважаючи на викладене, а також положення частини 5 статті 279 ЦПК України, справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому без призначення судового засідання та виклику до нього учасників, не пізніше 20 серпня 2024 року.

Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,60,62,83,174-177,178-180,184-187,258-261,274-279,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику учасників справи, не пізніше 20 серпня 2024 року.

Встановити відповідачу строк до 10 серпня 2024 року протягом якого він має право подати відзив на позов, разом з доказами, які його підтверджують або заяву про визнання ним позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Коваленко Д. С.
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/3300/21

провадження № 22-ц/4809/1337/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2024 року у складі судді Нероди Л.М.,

УСТАНОВИВ:

22.07.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання незаконним та скасування акту про порушення та скасування акту-розрахунку.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/3300/21 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання незаконним та скасування акту про порушення та скасування акту-розрахунку.

Установити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області строк для направлення до Кропивницького апеляційного суду матеріалів цивільної справи № 398/3300/21 до 29.07.2024, у разі неможливості надання матеріалів повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду С. М. Єгорова
УХВАЛА

про повернення судового збору

справа № 521/689/24

провадження № 2-сз/521/42/24

24 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання вчинити певні дії щодо приватизації квартири державного житлового фонду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16 липня 2024 року закрито провадження у справі №521/689/24.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16 липня 2024 року закрито провадження у справі №521/689/24 за позовом ОСОБА_2 до Одеського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання вчинити певні дії щодо приватизації квартири державного житлового фонду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Під час звернення до суду з позовом позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 9623 (дев`ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 0.0..1 від 15.01.2024 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений на рахунок № НОМЕР_2 за платіжною інструкцією №0.0..1 від 15.01.2024 року судовий збір в сумі 9623 (дев`ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд.1).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Михайлюк

24.07.24
Провадження №: 2/755/6794/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

15 липня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 755/11618/24.

Так, у вказаній ухвалі судом помилково не зазначено відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року по справі № 755/11618/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року по справі № 755/11618/24 вважати правильним склад відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
справа № 704/1038/23
03 липня 2024 р. м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:
головуючого судді Дьяченка Д.О.
за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської початкової школи Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Вишнопільської початкової школи Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.
Стягнути з Вишнопільської початкової школи Тальнівської міської ради Черкаської області на користь держави судовий збір в розмірі 4844 грн. 80 коп.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посадах вчителя початкових класів, географії, основ здоров`я та бібліотекаря Вишнопільської початкової школи Тальнівської міської ради Черкаської області та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Д.О. Дьяченко