Провадження № 6/638/476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Дубовика В.В. про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що 31.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №638/16248/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 54 626,28 грн. В подальшому виконавчий документ було пред`явлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та відкрито виконавче провадження №50959548. 29.11.2022 року виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п. 9 частини 1м статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документу до банку не надходив. Станом на час складання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заборгованість ОСОБА_1 перед банком не погашена. У програмних комплексах та в архіві банку відсутні відомості про виконавчий лист №638/12648/15-ц від 31.03.2016 року, а також отримано відповідь від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що виконавчий лист №638/16248/15-ц від 31.03.2016 року було втрачено та повторно не пред`явлено. Оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 29.11.2022 року, то строк встановлений для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

У судове засідання сторони не з`явилися, причин неявки не повідомили, про день та час розгляду сповіщені належним чином.

Відповідно до положень частини 3 статті 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого документа.

В силу положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дзержинським районним судом м. Харкова від 18.01.2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 3111 для погашення заборгованості, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором SAMDN6779 від 16.12.2005 року у розмірі 54 626,28 грн. (п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять шість гривень двадцять вісім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 0001 для відшкодування судових витрат, , МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

На виконання вказаного рішення позивачем було отримано виконавчий лист №638/16248/15-ц, виданий 18.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 3111 для погашення заборгованості, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором SAMDN6779 від 16.12.2005 року у розмірі 54 626,28 грн. (п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять шість гривень двадцять вісім копійок).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархоменко Наталією Вікторівною 29.11.2022 року виконавчий лист №638/16248/15-ц, виданий 31.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова повернуто стягувачу на підставі п.9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови направити стягувачу.

Згідно довідки в.о. начальника Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерини Нагорної, виконавчий лист №638/16248/15-ц, виданий 31.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова був втрачений при пересилці до ПАТ КБ «Приватбанк».

Судом встановлено, що втрата виконавчого листа відбулась без поза межами винних дій (чи бездіяльності) стягувача.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу частини 1 статті 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Згідно з чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений не з вини стягувача, вказане судове рішення не виконано, не втратило своєї законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання не сплив.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №638/16248/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54 626,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: