overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.07.2024
Справа № 334/3751/24
Провадження № 2/334/1971/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку слухання справи по суті представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову, оскільки ОСОБА_1 погашено заборгованість за кредитним договором у повному розмірі. Крім того, представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши цивільну справу № 334/3751/24 та подану представником позивача заяву про відмову від позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, передбаченому ЦПК, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову й провадження по справі закрити.

Крім того, позивачеві необхідно повернути судовий збір на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 206 ч.1-3, 255 ч.1 п.4, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», , судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Ленінського районного суду міста Запоріжжя у розмірі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, відповідно до платіжного доручення № 4 від 04 квітня 2024 року (реквізити для повернення: IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, Одержувач: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК").

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09 липня 2024 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 573/1366/24
Номер провадження 2/573/312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області із позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

15 липня 2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з ЄДДР отримано відповідь №690244, згідно з якою до 13 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з ЄДДР №690256 від 15 липня 2024 року позивачка ОСОБА_1 з 20 вересня 2017 року і по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, жодної підстави у ОСОБА_1 звертатися з позовом про розірвання шлюбу саме до Білопільськогго районного суду Сумської області немає, останнє відоме місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Оскільки, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , тому справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Сарненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Сарненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6277/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про скасування запису в держаному реєстрі речових прав (клопотання представника ТОВ «Діджи Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову),-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 ,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про скасування запису в держаному реєстрі речових прав задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 03 липня 2024 року ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи № 947/36168/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про скасування запису в держаному реєстрі речових прав (клопотання представника ТОВ «Діджи Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову).

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа №359/4978/24
Провадження №2/359/2278/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 26 жовтня 2013 року він уклав шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4 . Позивач посилається на те, що він не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, у тексті позову просив провести розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 також не з`явилась у судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання (а.с.18-19), в якому позов визнав та просив провести засідання без участі відповідача.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив наступні обставини.

26 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що було зроблено відповідний актовий запис №20. Після реєстрації шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 26 жовтня 2013 року (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження (а.с.20, 21).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю та не бажають вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, примушування їх до шлюбу не допускається.

З огляду на це суд висновує, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 26 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що було зроблено відповідний актовий запис №20, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 681/828/24
Провадження 2/681/407/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" липня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивача та відповідачки

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

28 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 02 липня 2024 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка в підготовчому засіданні проти позову заперечила, просила справу призначити до судового розгляду. 11.07.2024 ОСОБА_2 подано відзив на позов.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/828/42.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 липня 2024 року о 09:00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
12.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/8984/24
Єдиний унікальний номер 205/8984/24
Провадження № 2-н/205/355/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 ,
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 484/2445/24
Провадження № 2/484/984/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16.07.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відкрити провадження у справі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відкрити провадження у справі.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час, вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.08.2024 о 09:10 годині.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 309/3432/24
Провадження № 2/309/879/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, третя особа: Хустський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції/ м. Хуст вул. Незалежності №2 Хустського району Закарпатської області/ про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хустський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хустський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «31» липня 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 303/5199/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., присяжних: Росола І.І., Меденцій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Івановецької сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Івановецької сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду 06.08.2024 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Полянчук

Присяжні: І.І. Росола

М.А. Меденцій
Справа № 953/6285/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко