Справа № 215/3079/24
2-р/215/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2024 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука Сергія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 215/3079/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 гривень.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення постановляється судом, що ухвалив саме це рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2024 року задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (Код , юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, офіс 7) суму заборгованості за кредитним договором №2100070 від 04.07.2021 року у загальному розмірі 3 280 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (Код , юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, офіс 7) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211, 20 грн.

Повернуто позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (Код , юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, офіс 7) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме 1 211, 20 грн., згідно платіжної інструкції № 31506 від 22.04.2024 р., сплачених в АТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (Код , юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, офіс 7) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України ).

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Договір про надання правої допомоги між адвокатом Пархомчук С.В. та директором ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено 29 грудня 2023 року.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року в справі № 280/2635/20 вказав, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» v. Ukraine» («Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України) від 23 січня 2014 року в § 268 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Співмірність витрат на правову допомогу повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняною з ціною позову, а тому враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, зокрема ціну позову, час витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях і заявлених ним клопотань, складність справи.

Як вбачається з матеріалів справи ціна позову складає 3280,00 грн., а вартість витрат на правову допомогу складає 10 500 грн., що є значно завищеною. Крім того, зазначена справа розглядалась судом у порядку спрощеного провадження, судові засідання не проводились, будь яких клопотань, заяв, заперечень та інше адвокат не складав та не заявляв, справа є типовою, незначної складності.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. (п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року).

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази.

Ухвалюючи рішення, суд прийняв до уваги всі понесені стороною витрати на професійну правничу допомогу, принципи справедливості та верховенства права, розмір гонорару, складність справи, витрачений адвокатом час, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, співмірність послуг категоріям складності справи, об`єму наданих послуг, ціну позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в ухвалені додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 148, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №215/3079/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпопетрвоської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано суддею без проголошення 22.07.2024 року.

Суддя: