Справа № 369/4513/23
Провадження № 2/761/3836/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в загальному провадженні, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Борг.Експерт», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «Борг.Експерт», прокурора першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Мельника Олександра про захист честі, гідності та ділової репутації.

31.03.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/4513/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «Борг.Експерт», прокурора першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Мельника Олександра про захист честі, гідності та ділової репутації, передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 25.06.2024 на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо можливої продовження розгляду справи за відсутності позивача та представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

В судове засідання 03.04.2024 о 08 год. 00 хв. позивач не з`явився, свого представника не направив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується власноруч підписаною розпискою представником позивача адвокатом Білінським О.М.

Окрім того, належне повідомлення позивача про місце, дату та час судового засідання на 03.04.2024 о 08 год. 00 хв. підтверджується клопотанням, поданим представником позивача - адвокатом Білінським Олександром Миколайовичем про відкладення судового засідання, призначеного на 03.04.2024 о 08:00 год.

Так, судове засідання було відкладено до 20.05.2024.

В судове засідання 20.05.2024 о 09 год. 30 хв. позивач не з`явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Так, судове засідання було відкладено до 25.062024.

В судове засідання 25.06.2024 о 12 год. 45 хв. позивач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення представнику позивачу адвокату Білінському О.М., яке повернулось до суду з конвертом із судовою повісткою про судове засідання на 25.06.2024 року на 12 год. 45 хв., без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду викладених в постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 - направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення/надсилання належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправки, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Крім того, про день, час та місце розгляду справи на 25.06.2024 о 12 год. 45 хв. позивач та представник позивача повідомлявся шляхом надсилання їм судової повістки у формі SMS, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» документа «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» на 25.06.2024 о 12 год. 45 хв., яку надіслано позивачу та представнику позивача на номери телефону вказані ними у позовній заяві.

Окрім того, належне повідомлення позивача про місце, дату та час судового засідання на 25.06.2024 о 12 год. 45 хв. підтверджується клопотанням, поданим представником позивача - адвокатом Білінським Олександром Миколайовичем про відкладення судового засідання, призначеного на 25.06.2024 о 12:45 год.

Отже, ні позивач ОСОБА_2 повторно, не з`явився в судове засідання 25.06.2024 на 12 год. 45 хв., ні його представник не з`явився втретє поспіль в судове засідання.

Судом береться до уваги та обставина, що справа вже протягом тривалого часу, перебуває в провадженні суду, проте, позивач двічі поспіль на розгляд справи не з`явився, свого представника не направив, хоча сторона позивача, як вже встановлено судом, була належним чином повідомлена, тому, в даному випадку, відкладення судом чергового судового засідання, за вказаних обставин, призведе до порушення ст.2 ЦПК України, якими визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту свобод чи інтересів фізичних осіб.

Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Так, згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є : 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Крім того, представник позивача в своїй заяві просив відкласти розгляд справи в якій вказував дату та час їх призначення, що свідчить про його своєчасне повідомлення про признанні судові засідання для розгляду справи.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді, що відповідає статті 128 ЦПК України.

До суду не надходила заява про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_2 .

Також, суд враховує, що інформація стосовно слухання судом справи є публічною та розміщується на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва в мережі Інтернет.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Також суд враховує, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває провадженні суду а також те, що позивач, як найбільш зацікавлена особа в розгляді даної справи, мав право бути присутнім в судовому засіданні особисто, в режимі відеоконференції.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач і представник належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи в судові засідання на 20.05.2024 о 09 год. 30 хв. та 25.06.2024 на 12 год. 45 хв., але у вказані судові засідання повторно не з`явилися, матеріали справи не містять заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Борг.Експерт», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 01.07.2024.

Суддя :