Справа № 344/4424/24
Провадження № 22-ц/4808/1155/24
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

розглянувши заяви колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) Девляшевського В.А., суддів: Василишин Л.В. та Максюти І.О. про самовідвід у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» суму страхового відшкодування у розмірі 13 102 грн 40 коп. Вирішено питання судових витрат.

16 липня 2024 року автоматизованою системою здійснено розподіл цивільної справи №344/4424/24 (провадження № 22-ц/4808/1155/24), визначено склад суду: Девляшевський В.А., (суддя-доповідач), судді - Василишин Л.В., Фединяк В.Д.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року задоволено заяву судді Фединяка В.Д. про самовідвід на підставі п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18 липня 2024 року здійснено повторний розподіл справи та замінено суддю Фединяка В.Д. на суддю Максюту І.О.

19 липня 2024 року колегія суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) Девляшевського В.А., суддів: Василишин Л.В. та Максюти І.О. заявили самовідвід у справі, мотивуючи його тим, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 - син суддіІвано-Франківського апеляційного суду Фединяка Василя Дмитровича, з яким судді протягом багатьох років працюють у складі судової палати з розгляду цивільних справ. Також судді Максюта І.О. та Василишин Л.В. перебувають із суддею Фединяком В.Д. у складі однієї колегії. Зазначили, що вказана обставина може викликати сумнів у їхній безсторонності та неупередженості при вирішенні даного цивільно-правового спору.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв: головуючого судді (суддя - доповідач) Девляшевського В.А., суддів: Василишин Л.В. та Максюти І.О. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви суддів: Девляшевського В.А., Василишин О.І. та Максюти І.О. про самовідвід у справі №344/4424/24 (провадження №22-ц/4808/1155/24) за позовом ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2024 року задовольнити.

Справу №344/4424/24 (провадження №22-ц/4808/1155/24) передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта