СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2813/23
Провадження № 2-о/306/269/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві питання про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа №306/2813/23 за заявою ОСОБА_1 , законний представник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Полянської сільської ради про видачу обмежувального припису.

19 липня 2024 року на електронну адресу суду ОСОБА_3 надіслала заяву про відвід судді, в якій зазначає, що ухвалою Свалявського районного суду у справі №306/123/22 задоволено подану заяву про відвід судді Вінер Е.А. Судді Вінер Е.А., вона не довіряє та раніше обґрунтовано заявила відвід. Просить задовольнити заяву про відвід та передати справу іншому судді іншого суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2 ч.3 ст.40 ЦПК Ураїни якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання,така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді,а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до частини 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права; відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа ОСОБА_4 , А 53 параграф 30).

Враховуючи те, що обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Вінер Е.А. не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи, проте щоб у сторін не було обставин, які викликають сумнів у безсторонності та об"єктивності судді при розгляді справи відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді по справі №306/2813/23 за заявою ОСОБА_1 , законний представник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Полянської сільської ради про видачу обмежувального припису задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер