Справа № 212/3005/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Білої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9244921 від 07.10.2022 у розмірі 19 965,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9244921, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а відповідач кредит у встановлені договором строки не погасив, у зв`язку у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 19965 грн, з яких 5000 грн тіло кредиту, 14015 грн заборгованість за відсотками, 950 грн комісія. 30.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 89-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6244921 від 07.10.2022. Позивачем 06.12.2023 було надіслано відповідачу досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, однак борг не був погашений.

Ухвалою судді від 04 квітня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 2 квітня 2024 року, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

22 квітня 2024 року, 21 травня 2024 року судові засідання відкладені за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року судовий розгляд відкладений на 08 липня 2024 року за клопотанням представника відповідача.

28 червня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про поновлення строків на подачу відзиву, обґрунтована перебуванням представника відповідача адвоката Дороша С.П. на лікуванні у періоди 06.05.2024-27.05.2024, 31.05.2024-14.06.2024. Також, зазначено, що 18.06.2024 ним був поданий відзив, але у подальшому 19.06.2024 був відкликаний у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 178 ЦПК України. Просив врахувати, що відповідач є військовослужбовцем, не має правової освіти і має право на правову допомогу фахівця. На думку суду, викладені у заяві обставини є поважними і заслуговують на увагу, а тому суд приймає відзив на позов, поновлюючи строки на його подачу.

28 червня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у позові, посилаючись на те, що 07.10.2022 ОСОБА_1 уклав Договір про споживчий кредит з ТОВ «Мілоан», відповідно до якого отримав 5 000 грн в строкове платне володіння, 22.10.2022 він мав повернути кредит у розмірі 7 450 грн з урахуванням відсотків за користування кредитом. 07.12.2022 ОСОБА_1 був призваний на військову служу за мобілізацією, і з того часу він проходить військову службу, під час якої отримав тяжке поранення 02.04.2023, у зв`язку з чим проходив лікування і не отримував від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» досудову вимогу. Посилаючись на вимоги ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», інші нормативні акти, які регулюють питання кредитування у період воєнного стану, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, є інвалідом війни, проходить військову службу, вважає, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими.

08 липня 2024 року судовий розгляд не відбувся через відсутність електроенергії в приміщенні суду, розгляд справи призначений на 16 липня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та у письмових заявах просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, в наданій письмовій заяві представник відповідача адвокат Дорош С.П. просив розглянути справу без участі сторони відповідача, заявлені вимоги у відзиві підтримав у повному обсязі.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений Кредитний договір № 9244921, за умовами якого Товариство надало позичальнику грошові кошти (кредит) в розмірі 5 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, проценти та комісію в строки, визначені Договором (а.с. 15-20).

Відповідно до пункту 1.3 Договору кредит надається загальним строком на 105 днів з 07.10.2022 і складається з пільгового (15 днів до 22.10.2022) та поточного (90 днів до 20.01.2023) періодів.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що загальні витрати позичальника за пільговий період складають 2450 грн, загальні витрати позичальника за весь період кредитування складають 15950 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 20950 грн.

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1500 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 13 500 грн, які нараховуючться за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (пункти 1.5.2, 1.5.3 Договору).

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (пункт 2.1 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту. Строк дії Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до момент повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовилися, що повне виконання зобов`язань повинно відбутися не пізніше дати встановленої пунктом 1.4 Договору - 20.01.2023 (пункт 7.1 Договору).

У Графіку платежів за договором, який є Додатком № 1 до Кредитного договору № 9244921 від 07.10.2022, міститься розрахунок заборгованості (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів) із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів), а саме 20.01.2023 проценти за користування кредитом 15 000 грн, комісія 950 грн, тіло кредиту 5 000 грн, чиста сума кредиту 20950,00 грн (а.с. 21).

Кредитний договір № 9244921 від 07.10.2022 підписаний ОСОБА_1 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Z85169, який відправлений позичальнику 07.10.2022 18.35 на номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» (а.с. 24).

Згідно з копією платіжного доручення № 84247576 від 07.10.2022 ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 на картковий рахунок НОМЕР_1 , кредитні кошти згідно договору 9244921 у розмірі 5 000 грн (а.с. 23).

Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 9244921 у період з 08.10.2022 по 22.10.2022 нараховувалися проценти у розмірі 100 грн щоденно, у період з 23.10.2022 по 20.01.2023 - по 150 грн щоденно, 07.11.2022 сплачено прострочених процентів по кредиту у розмірі 985,00 грн (а.с. 26).

30 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 89-МЛ, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги, зокрема за Кредитним договором № 9244921 (а.с. 27-33).

Відповідачу було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості вих. № 22285176/1 від 06.12.2023 на адресу вказану ним в кредитному договорі, у якій ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило про відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги за кредитним договором № 9244921 та вимагало виконати зобов`язання протягом 7 днів, а саме негайно погасити заборгованість у сумі 19965 грн на вказані у претензії реквізити (а.с. 35).

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст. 1054, 1055 ЦК України, ст.13 Закону України «Про споживчий кредит»).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналогічні положення містить ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 202, 205, 207, 639 ЦК України договір, як різновид правочину, вважається таким, що вчинений у письмовій (електронній) формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливістю спірних правовідносин у даній справі є укладання договору про надання споживчого кредиту через інформаційно-телекомунікаційну систему товариства, доступ до якої забезпечується через веб-сайт товариства або мобільний додаток. З урахуванням даної обставини, застосуванню підлягають наступні положення законодавства.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;

Порядок укладення електронного договору передбачений ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договору № 9244921 від 07.10.2022 укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства (пункт 6.1 Договору) шляхом ідентифікації позичальника та використання нею електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, чому передувало подання відповідної заяви позичальником із зазначенням своїх персональних даних, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Таким чином, позивачем доведений факт укладення кредитного договору на умовах, визначених у ньому, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі, яка прирівнюється за законом до письмової шляхом прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції (оферти) позивача укласти такий договір у мережі Інтернет на інтернет-ресурсі Товариства, як різновиду інформаційно-телекомунікаційної системи. При цьому прийняття відповідачем пропозиції укласти зазначений договір здійснено шляхом заповнення нею формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі та підписанням за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За таких обставин, укладений між сторонами кредитний договір за своїм змістом та формою відповідає вимогам, визначеним законом на момент його укладення та є підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків, передбачених цим договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договірні зобов`язання ТОВ «Мілоан» виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредит в сумі 5 000 грн шляхом перерахування на визначений відповідачем картковий рахунок.

Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначених договором строку і обсягу не виконав, і станом на час розгляду справи відомостей про погашення заборгованості повністю чи частково суду не надано, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5 000 грн (тіло кредиту).

Щодо позовної вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 14 015 грн суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 15 ст.14 Закону України «Про соціальний просить і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Відповідно до наданих представником відповідача документів, зокрема довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.12.2022 № 3/4983, копій військового квитка, посвідчення, довідки ВЧ НОМЕР_3 від 31.12.2023 № 21840, довідки ВЧ НОМЕР_4 від 02.10.2023 № 5990, ОСОБА_1 07.12.2022 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період, проходить військову службу на теперішній час, безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, отримав поранення, травму, пов`язані із захистом Батьківщини, є особою з інвалідністю внаслідок війни, учасником бойових дій (а.с. 91-99).

Таким чином, ОСОБА_1 на підставі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний просить і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільняється від сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 07.12.2022 по 20.01.2023 у розмірі 6750 грн (45 днів х 150 грн), і стягненню з нього підлягають проценти за користування кредитом, нарахованих у період з 08.10.2022 по 06.12.2022 у розмірі 7265 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення комісії, суд вважає в цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У змісті позовної заяви позивач вимагає стягнення 950 гривень заборгованості за комісією.

Згідно п. 1.5.1 Кредитного договору зазначено, що комісія за надання кредиту 950 гривень, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Проте, ці вимоги не підлягають задоволенню, бо стягнення комісії, пов`язаної з обслуговуванням безпосередньо цього кредиту, суперечать положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до змісту складової частини кредитного договору було закладено умови з виплати йому позичальником комісії, зокрема за надання кредиту, як за дії, вчинювані на власну користь ТОВ «Мілоан», що є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 950 гривень.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9244921 від 07 жовтня 2022 року у розмірі 12 265 грн, що складаєзаборгованість за тілом кредиту 5 000 грн, заборгованість за відсотками 7265 грн, у іншій частині позову відмовити.

Зважаючи на те, що суд частково задовольнив позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ОСОБА_1 згідно із п. 8, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, відповідно до положень ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, позивачу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі пропорційному задоволеній частині позовних вимог у сумі 1860 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 141, 211, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 9244921 від 07 жовтня 2022 року в розмірі 12 265 (дванадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1860 грн (платіжна інструкція № 75366 від 20.02.2024).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 19 липня 2024 року.

Суддя: О. В. Колочко