Справа № 740/8245/23
Провадження № 2/740/358/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами. В обґрунтування позову посилається на те, що:

- 04.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 682502390 за допомогою електронного підпису позичальника. За умовами кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти. Позивач зазначає, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», а 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договори факторингу та відповідно до реєстрів боржників до договорів факторингу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №682502390 в розмірі 21 124, 34 грн, з яких: 5943 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 181, 34 грн сума заборгованості за відсотками;

- 11.04.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1937226, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписанням такого договору позичальник підтвердив, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, вказаним у реєстрі, серед яких мається ОСОБА_1 з непогашеною заборгованістю за договором позики № 1937226 в розмірі 8 266, 72 грн, з яких: 2440, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 826,72 грн сума заборгованості за відсотками.

Позивач зазначає, що термін повернення грошових коштів за договорами наступив, але відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повернув, проценти за користування кредитами не сплачує, а з моменту отримання права вимог до відповідача за кредитними договорами, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій.

У позові ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості:

- за кредитним договором № 682502390 в розмірі 21 124, 34 грн, з яких: 5943 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 181, 34 грн сума заборгованості за відсотками;

- за договором позики № 1937226 в розмірі 8 266, 72 грн, з яких: 2440, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 826,72 грн сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою судді 15.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відзиві представник відповідача - адвокат Вертелецька Л.А. у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. В обгрунтування зазначає наступне:

- позивачем не доведено набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 682502390. До позову не додано копію договору факторингу від 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», який укладений задовго до кредитного договору, тоді як відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У додатковій угоді №26 від 31.12.2020 до договору факторингу від 28.11.2018 відсутня будь-яка інформація про визначені вимоги і до яких саме боржників. За договором факторингу право вимоги є похідним від кредитного договору, тому договір факторингу не може бути укладеним раніше кредитного договору. Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Не додано реєстру боржників. Відсутні докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за кожним із договорів факторингу;

- позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання відповідачем коштів за договором позики № 1937226, зокрема не подано і документів про ініціювання переказу кредитних коштів відповідачу;

- розмір заявленої позивачем до стягнення заборгованості недоведений. Додані до позовної заяви розрахунки заборгованості виконані не первісними кредиторами, а самим позивачем, з яких не вбачається як саме розрахована заборгованість, за який період та за якими відсотковими ставками. Жодних розрахунків чи посилань на умови договорів щодо нарахування відсотків саме у заявленій сумі ні позовна заява, ні додані докази не містять, а тому не доведено розмір складових заборгованості, зокрема за процентами;

- умови кредитного договору № 682502390 та договору позики № 1937226 суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором, є несправедливими в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, посилався на Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», які опубліковані на сайті www.moneyveo.ua та Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», які опубліковані на сайті www.mycredit.ua. Зважаючи на значний об`єм публічної інформації, розміщеної на офіційних вебсайтах зазначених фінансових установ, які не є сталими, з огляду на невручення під підпис клієнту Пам`ятки про умови кредитування є обгрунтовані сумніви, що саме розміщені на цих офіційних вебсайтах ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Правила надання грошових коштів у кредит та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Правила надання грошових коштів у позику, на підставі яких позивачем встановлено порушення договірних зобов`язань та зроблено розрахунок боргу, ОСОБА_1 розумів, ознайомився і погодився з ними, підписуючи договори. Відтак відсутні підстави вважати, що при укладенні договорів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» дотримані вимоги закону щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважали узгодженими дані фінансові установи, а тому позовні вимоги щодо стягнення прострочених відсотків у розмірі 15 181, 34 грн та 5 826,72 грн є недоведеними;

- паспорт споживчого кредиту продукту "Смарт" до кредитного договору №682502390 не містить підпису ОСОБА_1 Паспорт споживчого кредиту до договору позики №1937226 не наданий. При цьому, ознайомлення з паспорт споживчого кредиту, його підписання споживачем, не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Відзив поданий з порушенням процесуального строку, який суд вважає необхідним поновити, задовольнивши клопотання представника відповідача від 21.03.2023 (а.с. 56), та прийняти відзив.

У відповіді на відзив представник позивача заперечує проти доводів, викладених у відзиві. Зазначає, що у відповідності до умов договорів, їх підписання здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладенні договорів. Кредитний договір № 682502390, укладений 04.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , останнім підписаний шляхом введення коду MNV97W5N. Крім того, договір містить QR-код, при відкритті якого за допомогою сканера QR & штрих-кодів зазначено: Позичальник ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , Договір 682502390 від 04.04.2021, Одноразовий ідентифікатор MNV97W5N, відправлено 04.04.2021 14:24:04, введено 04.04.2021 14:25:52 Сума: 6000 грн 0 коп. Строк: 30 (тридцять) днів. А договір позики №1937226, укладений 11.04.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , останнім підписаний одноразовим ідентифікатором i3X2jGw0jY. Відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладення кредитних договорів протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору не скористався. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, умови кредитування та нарахування відсотків у зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Жодних умов, визначених законом, як несправедливі, кредитні договори не містять. Щодо підтвердження надання відповідачу кредитних коштів первісними кредиторами зазначив, що ТОВ «ФК «ЕАПБ» не є первісним кредитором та не є банківською установою, а відтак і доступу до інформації про рух коштів по рахунках відповідача. Від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» отримано і надано до суду платіжне доручення від 04.04.2021 про переказ коштів згідно договору № 682502390 на картку № НОМЕР_3 у розмірі 6000,00 грн, а також детальні розрахунки заборгованості, виконані первісними кредиторами. Щодо переходу права вимоги за кредитним договором № 682502390, укладеним після договору факторингу, зазначає, що наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги по формі, установленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, судові засідання проводити без участі предстанвика позивача.

Представник відповідача надіслала заяву про заперечення проти задоволення позовних вимог, просила розгляд справи проводити без її участі, та подала письмові пояснення, у яких зазначила, що відповідач не укладав жодних кредитних договорів ні з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ні з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», та не отримував від них жодних коштів. З кредитного договору № 682502390 вбачається, що він не містить електронного підпису відповідача. Інформація про підписання відповідачем договорів за допомогою одноразового ідентифікатора створена заінтересованими особами. Не надано доказів, що договори були підписані первісними кредиторами. Не доведено надання кредитних коштів відповідачу. Платіжне доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 04.04.2021 про переказ коштів згідно договору №682502390 на картку № НОМЕР_3 у розмірі 6000,00 грн створено ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не містить доказів того, що подавалось до установи банку, а отже не є належним доказом переказу таких коштів. Жодних документів переказу відповідачу коштів у сумі 2440,00 грн ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» у матеріалах справи немає. Належність відповідачу банківської картки № НОМЕР_4 не заперечує. Проте, згідно наданої банком виписки по рахунку, на рахунок відповідача 04.04.2021 надійшли кошти в сумі 5970 грн та 12.04.2021 2388 грн, а тому твердження позивача про переказ коштів на належний відповідачу рахунок ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» згідно кредитного договору №682502390 від 04.04.2021 в сумі 6000 грн, та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» згідно договору позики № 1937226 від 11.04.2021 в сумі 2440 грн, спростовуються наданою банком випискою про рух коштів на рахунку відповідача. Навіть при умові доведеності укладення електронного договору та надання кредитних коштів, позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 первісний кредитор не мав права вимоги за кредитним договором, оскільки за твердженням позивача кредитний договір № 682502390, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 04.04.2021, у зв`язку з чим виникають правові наслідки передання недійсної вимоги між новим кредитором і боржником. Позивач, за умови доведення укладення договорів і надання кредиту, має право на стягнення з відповідача процентів у межах погодженого строку кредитування, що становить 18 грн за договором №682502390 та 7,32 грн за договором №1937226. У цих договорах нарахування процентів за межами строку кредитування визначена у розділі про відповідальність сторін, тобто як санкція за неналежне виконання зобов`язань. Наголошує, що процентна ставка у договорах визначена фіксованою, тоді як проценти за користування кредитом починають нараховуватися за підвищеною процентною ставкою, якщо позичальник не погасить заборгованість протягом 30-денного строку кредитування. Дані обставини свідчать, що підвищення процентної ставки фактично є мірою відповідальності позичальника за несвоєчасне погашення кредиту, що заборонено пунктом 6 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Встановлення сторонами договорів розміру відсотків за несвоєчасно виконанні зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 15 181,34 грн та 5 826,72 грн відповідно, є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов»»язків на шкоду позичальника, як споживача послуг фінансової установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 6000 грн та 2440 грн відповідно.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.04.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 682502390, підписанним позичальником електронним підписом відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с. 8- зворот 10).

Відповідно до умов договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язується надати відповідачу кредит в сумі 6000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, зі сплатою відсотків.

Згідно пунктів 1.2, 1.3 сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (далі - «Дисконтний період»).

Відповідно до п. 1.4.1 виключно на період строку визначеного в п. 1.2. договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою у розмірі 3,65 % процентів річних, що становить 0,01% від суми кредиту за кожен день користування ним.

Пунктом 1.7 договору передбачено, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії договору) на наступних умовах: - зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на 1 календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду; - з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 % річних, що становить 2,3% в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

Відповідно до п.4.1 договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, позичальник підтвердив, що ознайомився та повністю розуміє Правила, текст яких розміщено на сайті товариства:www.moneyveo.com.ua.

Згідно з п. 4.4 сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником і кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.

Для підписання кредитного договору ОСОБА_1 використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «MNV97W5N», відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало йому кредит в сумі 6 000,00 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , до якого випущено картку № НОМЕР_4 , що підтверджується платіжним дорученням від 04.04.2021(а.с. 11) та випискою про рух коштів по рахунку відповідача, наданою АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 171).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, проведеним первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо оплати нарахованих відсотків за користування кредитом і повернення тіла кредиту не виконав, у зв`язку з чим первісним кредитором йому нараховано проценти за дисконтною процентною ставкою 0,01 % в день відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору за 30 днів строку кредитування, вказаного в п. 1.2, 1.3 договору, та керуючись п. 1.7 кредитного договору надалі здійснено в межах 90-денного строку нарахуванням процентів за ставкою 2,3% в день по 08.06.2021, в сумі 13 743,08 грн., з яких: 5943 грн. тіло кредиту; 7800,08 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 92-93).

28.11.2018 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набув права вимоги за кредитними договорами, укладеними між фізичним особами та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с. 99-104).

31.12.2020 Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції (а.с. 12-14).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 137 від 08.06.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 743,08 грн., з яких: 5943 грн. тіло кредиту; 7800,08 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 105).

З розрахунку заборгованості, проведеної ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», вбачається, що внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором, відповідачу продовжено нарахування процентів в межах 90-денного строку за ставкою 2,3% в день по 01.08.2021, в сумі 21 124,34 грн., з яких: 5943 грн. тіло кредиту; 15181,34 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 94-95).

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (а.с.15-16).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21 124, 34 грн (а.с. 17).

11.04.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 1937226. Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) (а.с. 23).

Згідно з п. 2 договору сторони узгодили суму позики - 2 440 грн, строк - 30 днів, дату надання позики 11.04.2021, дату повернення - 11.05.2021, процентну ставку (базову)/день - 1,99% (фіксовану), знижену процентну ставку/день - 0,01%, процентну ставку за понадстрокове користування позикою за день - 2,70%, орієнтовну реальну річну процентну ставку - 3,65%, орієнтовну загальну вартість позики 2 447,32 грн.

Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, проведеним первісним кредиторомТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо оплати нарахованих відсотків за користування кредитом і повернення тіла кредиту не виконав, у зв`язку з чим первісним кредитором йому нараховано проценти за зниженою процентною ставкою 0,01 % в день за 30 днів строку кредитування, та надалі здійснено в межах 90-денного строку нарахуванням процентів за базовою ставкою 1,99% в день по 09.08.2021, в сумі 8 266,72 грн., з яких: 2440 грн. тіло кредиту; 5826,72 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 96-98).

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 24-27).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 5 від 21.09.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8 266,72 грн (а.с. 29).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченоу ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію).

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення ( відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення ( відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно ч. 8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, кредитний договір від 04.04.2021 № 682502390 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , та договір позики від 11.04.2021 № 1937226 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 були укладені в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Відомостей про визнання їх недійсними чи неукладеними матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи представника відповідача про недотримання процедури укладення електронних договорів, у тому числі щодо їх непідписання первісними кредиторами. У заявах по суті справи, стороною відповідача не ставилось під сумнів підписання договорів первісними кредиторами, клопотань про витребування електронних договорів не заявлялося.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав кредит в ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яке виконало свої обов`язки за електронним кредитним договором № 682502390 від 04.04.2021 та надало відповідачу кредит в сумі 6 000,00 грн, однак відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 21 124, 34 грн, з яких: 5943 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 181, 34 грн сума заборгованості за відсотками.

Позивач набув права грошової вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача на підставі Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022.

Враховуючи, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором № 682502390 від 04.04.2021, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню в межах заявлених до стягнення сум заборгованості за кредитним договором № 682502390.

Суд звертає увагу на суперечливу позицію відповідача по справі: він одночасно заперечує право позивача вимагати від нього повернення коштів через, за його доводами, як недоведення укладення договорів і отримання кредитних коштів, так і недоведення набуття права вимоги за договорами позивачем. Така позиція є суперечливою, оскільки особа може або заперечувати наявність кредитних зобов`язань, або ж заперечувати пороти права нового кредитора вимагати їх виконання.

Щодо наведених у відзиві доводів про ненадання позивачем договору факторингу від 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», реєстру боржників, розрахунків заборгованості первинних кредиторів, суд ураховує, що позивачем такі документи подані і в матеріалах справи наявні (а.с. 92-105, 138 зворот 145, 153-160).

Необґрунтованими, на думку суду, є і доводи, що на час укладення договору факторингу № 28/1118-01 (28.11.2018) кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (укладеного 04.04.2021) ще не існувало, а у ТОВ «Таліон Плюс» не виникло право вимоги до відповідача.

Як вбачається, 31.12.2020 між TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Додатковий договір № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01(28.11.2018), згідно п. 4 Додаткової угоди № 26 до Договору факторингу передбачено Порядок відступлення права вимоги:

П. 4.1. Наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку, Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує.

Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржника в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги (а.с. 12-16).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 137 від 08.06.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 682502390 (а.с. 105).

Доводи про неотримання кредитних коштів спростовуються платіжним дорученням від 04.04.2021(а.с. 11) та випискою про рух коштів по рахунку відповідача, наданою АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 171). З виписки вбачається, що на рахунок відповідача 04.04.2022 зараховано переказ на карту, сума у валюті операції 6000 грн, сума комісії 30 грн, сума у валюті картки 5970 грн, а також 11.04.2022 зараховано переказ на карту, сума у валюті операції 2440 грн, сума комісії 12,20 грн, сума у валюті картки 2427,80 грн (а.с. 171).

Посилання відповідача на неповідомлення про відступлення права грошової вимоги не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, позичальник за кредитним договором № 682502390 та за договором позики № 1937226 належним чином не сплачував заборгованість ні новому, ні попередньому кредитору, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, саме по собі неотримання повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, на що посилається відповідач, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Як убачається з розрахунків заборгованості за укладеним договором № 682502390 (а.с.92-95) нарахування первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» процентів узгоджується з умовами кредитного договору №682502390, підвищення відсоткової ставки не відбувалося, не нараховувалися суми неустойки (штрафи та пеня) за прострочення оплати за кредитним договором.

Згідно зі статтями 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування», отже, до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Законом визначено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Із дослідженого судом кредитного договору № 682502390 вбачається, що його умови відповідають законодавчому визначенню кредитного договору, передбаченому ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо розміру процентів, то такий розмір, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Тлумачення змісту правил нарахування процентів за вищевказаним кредитним договором, дає підстави для висновку, що сторонами погоджено види відсоткової ставки, дисконтну та індивідуальну, в залежності від періоду користування кредитними коштами, а не відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання, що настає у разі невиконання зобов`язань за договором. Отже, положення статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані щодо розміру процентів за користування кредитом.

У даній справі проценти за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідача, нараховані виключно у межах строку дії кредитного договору з урахуванням п. 1.7.1 договору а не є мірою відповідальності за невиконання боргових зобов`язань позичальником.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що кредитний договір № 682502390, укладений ним, є несправедливим до нього, оскільки при підписанні договору ОСОБА_1 ознайомився та погодився з його умовами, враховуючи положення чинного законодавства про принцип свободи договору, він мав можливість не вступати у кредитні відносини із кредитором, якщо дійсно вважав встановлення окремих положень договору несправедливими умовами, натомість він погодив зі своєї сторони такі умови договору, підписавши їх зміст без будь-яких застережень, чим засвідчив свою згоду на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача про недоведеність розміру заявленої позивачем до стягнення заборгованості, зокрема за процентами, і погоджується з наявними у справі розрахунками заборгованості, виконаним первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» за тілом кредиту та відсотками за дисконтною процентною ставкою 0,01% в день у межах строку кредиту,вказаного в п. 1.2 договору - 30 днів, за період з 04.04.2021 по 04.05.2021, та в межах строку, передбаченого п.1.7.1 кредитного договору до 01.08.2021 в межах 90 календарних днів, за процентною ставкою 2,3% в день за період з 09.05.2021 по 01.08.2021, оскільки вони здійсненні у відповідності до умов кредитного договору. Відповідач не надав свого розрахунку чи підтвердження повернення ним кредиту і відсотків у іншій сумі, ніж вказано у розрахунках первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс».

Набуття позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача за договором позики № 1937226 від 11.04.2024, укладеного відповідачем з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», підтверджується копіями Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, додаткових угод №2 від 28.07.2021 та № 5 від 21.09.2021 до цього Договору, акту прийому-передачі Реєстру Боржників №5 від 21.09.2021, Витягом з Реєстру боржників №5 від 21.09.2021 до Договору факторингу №14/06/21.

Так як відповідачем не надано доказів сплати кредиту та відсотків, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем умов договору позики щодо повернення тіла кредиту у визначений договором строк 30 днів і відсотків в межах строку кредитування.

Щодо процентів за користування кредитними коштами суд дійшов такого висновку.

В обґрунтування заявленого розміру процентів позивачем подано розрахунок заборгованості, виконаний первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», за яким нараховано проценти за зниженою процентною ставкою 0,01 % в день за 30 днів строку кредитування, та надалі здійснено в межах 90-денного строку нарахуванням процентів за базовою ставкою 1,99% в день по 09.08.2021, в сумі 8 266,72 грн., з яких: 2440 грн. тіло кредиту; 5826,72 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 96-98).

Проте суд звертає увагу, що підписаний відповідачем договір позики № 1937226 від 11.04.2024 у своєму тексті не містить умов про застосування в межах 90-денного строку процентної ставки 1,99% в день. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», які згідно умов договору є його складовою частиною, позивачем до суду не надані. Крім того, такі Правила не можна вважати складовою договору позики, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в договорі, який безпосередньо підписаний позичальником і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми відсотків в межах 90-денного строку за процентною ставкою 1,99% в день.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики № 1937226 від 11.04.2024 підлягає частковому задоволенню в межах стягнення суми основного боргу 2440 грн, визначеної у договорі позики, та процентів, нарахованих за зниженою процентною ставкою 0,01 % в день за 30 днів строку кредитування 7,32 грн, так як та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за тілом кредиту і за відсотками.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлений позов товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 підлягає часткому задоволенню, оскільки позивачем недоведені належними та допустимими доказами всі складові заборгованості за договором позики № 1937226 від 11.04.2024 та вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 682502390 від 04.04.2021 в розмірі 21 124, 34 грн, з яких: 5943 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 181, 34 грн сума заборгованості за відсотками, а також за договором позики № 1937226 від 11.04.2021 в розмірі 2447,32 грн, з яких: 2440, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7,32 грн сума заборгованості за відсотками.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 80,2% (23 571,66:29 391,06 х 100), з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 2152,57 грн (2 684 х 80,2%).

Керуючись статтями 141, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) заборгованість за кредитним договором № 682502390 від 04.04.2021 в розмірі 21 124, 34 грн, та за договором позики № 1937226 від 11.04.2021 в розмірі 2447,32 грн, і судовий збір в розмірі 2152,57 грн, а всього стягнути з нього 25 724 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн 23 коп.

В задовленні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Чернігівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь