overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/483/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Згідно із ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вказані обставини, вимоги ст. 42 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Комунальний заклад вищої освіти «Барський гуманітарно-педагогічний коледж імені Михайла Грушевського», оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 294, 315 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Комунальний заклад вищої освіти «Барський гуманітарно-педагогічний коледж імені Михайла Грушевського» (майдан Михайла Грушевського, буд. 1, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, ).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї документів рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 2-978/10
Провадження № 2-во/522/128/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 липня 2024 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 23.04.2019,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23.04.2019 скасований арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2009 року.

Проте, допущена описка у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 29.10.2009 та заначити вірно прізвище відповідача « ОСОБА_1 » замість невірно вказаного « ОСОБА_2 »

27.06.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про виправлення описки, які зазначена в ухвалі від 23.04.2019 Приморським районним судом міста Одеси у справі № 2-978/10 замість: ОСОБА_1 необхідно вказати ОСОБА_1 у всіх відмінках в ухвалі.

Заява передана раніше визначеному складу суду, а 15.07.2024 заява з матеріалами справи отримані головуючим (з 01.07.2024 по 12.07.2024 суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д. знаходився у відпустці).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 23.04.2019 та заначити вірно прізвище у всіх відмінниках « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

16.07.2024
Справа № 215/4134/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 3 не зазначено які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу за кредитним договором;

- під які відсотки та на який період часу, було надано кредит відповідачу;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8316/23
Провадження № 2-во/487/85/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Комунального підприємства «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2024.

12 червня 2024 року заявник до розгляду поданої заяви подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

З 13 травня 2024 року до 19 червня 2024 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті, вказану заяви отримала 19 червня 2024 року.

Вивчивши заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Однак заява про виправлення описки не призначена до розгляду на час подання заяви про залишення її без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом заявнику надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи зі змісту поданої заявником заяви, заявник фактично відкликав подану ним заяву про виправлення описки в рішенні суду, правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, та за відсутності прямої вказівки про порядок повернення заяви про виправлення описки суд керується нормами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, ст.185 ЦПК України, та приходить до висновку, що подану заяву про виправлення описки в рішенні суду слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 158, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» про виправлення описки в рішенні про виправлення описки в рішенні суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 583/1573/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 Охтирським міськрайонний судом Сумської області у справі № 583/1573/24, провадження 2/583/536/24 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виконанні рішення судом було виявлено описку в заочному рішенні по вказаній справі, де в резолютивній частині рішення у другому абзаці не зазначено на користь кого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, тобто не вказано стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що допущена описка в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області є технічною, її виправлення не впливає на зміст судового рішення, але впливає на можливість реалізації судового рішення, наявні підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2024 у справі № 583/1573/24, провадження 2/583/536/24, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-38697606 від 10.11.2019 в сумі 188182, 69 грн ( сто вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят дві гривні 69 коп.)».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 947/8430/24
Провадження № 2-др/522/108/24
11 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований 16.06.2018 року у Київському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 921, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1

Позивач звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині позовної вимоги про залишення їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відновлення позивачеві після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища суд виходив з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В позовній заяві позивач просить суд після розірвання шлюбу залишити її дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 16.06.2018 року у Київському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 921, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

Згідно з ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, суд, беручи до уваги бажання позивачки після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та задовольняє їх.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Після розірвання шлюбу, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрований 16.06.2018 року у Київському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 921, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , дружині ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні повний текст ухвали виготовлено 19.07.2024 року.

Суддя А.В. Науменко

11.07.2024
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

справа № 521/1076/24

провадження № 2-п/521/90/24

22 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 11 вересня 2024 року на 12 годин 45 хвилин в залі судових засідань №214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

22.07.24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи Орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна.

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Швецової Надії Володимирівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на предмет доказування та можливість дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Швецової Надії Володимирівни копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази надати не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
№ 201/8223/24
провадження № 2-н/201/232/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАЩИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду 09 липня 2024 року надійшла заява ОСББ «КРАЩИЙ БУДИНОК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді № 696980 від 18.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження ОСОБА_1 користування наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАЩИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 18 липня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк