overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2024 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/767/24, п/с № 2-н/174/112/2024 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 404/4558/24
Номер провадження 2/404/1267/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу в позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу який зареєстрований 08.06.2001 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 256.

На адресу суду 18.06.2024 року надійшла заява ОСОБА_2 , яка зазначає,що відповідно до заочного рішення Кіровський районний суд міста Кіровограда від 24.02.2021 року шлюб розірвано. Рішення набрало законної сили 29.03.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом достеменно встановлено, що станом на 07.07.2022 року набрало законної сили рішення суду у справі №404/3980/20, предметом якої було розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_1 до ОСОБА_2 що є підставою для закриття судом провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 404/4558/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16.07.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2173/24
Номер провадження 2/950/634/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" липня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2023 року між ними був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 3,6976 га з кадастровим номером :10:001:0847, яка розташована на території Лебединської ОТГ Сумського району Сумської області (бувша Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області).

Того ж дня позивач передав відповідачу обумовлену суму коштів в розмірі 130 055 грн. 00 коп., а останній - зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 31.12.2023 року.

Однак відповідач від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна ухилився, тому позивач звернувся до суду і просив визнати дії ОСОБА_2 щодо ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.02.2023 року такими, що порушують право ОСОБА_1 , та визнати за позивачем право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 05 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 01.08.2024 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 285/3258/24
провадження № 6/0285/115/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судових засідань Валінкевич І.І.

сторони у справі: стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовий наказ, виданий за її заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

18.07.2024 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити у судовому наказі від 19.06.2024 року допущену описку, а саме, вказати вірно по батькові дитину як " ОСОБА_3 " замість помилкового " ОСОБА_4 ", оскільки допущена описка ускладнює виконання рішення суду.

Сторони до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялися. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про внесення виправлень у судовому наказі, керуючись наступним.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432,435 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 19.06.2024 року у справі № 285/3258/24 зазначено по батькові дитину ОСОБА_5 як " ОСОБА_4 ". Однак як вбачається з копії свідоцтва про народження вірним по батькові дитини є " ОСОБА_3 ".

Оскільки допущена описка унеможливлює виконання рішення суду, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 269, 432, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовий наказ задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2024 року у справі № 285/3258/24, виданого за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

а саме вказати вірно по батькові дитини ОСОБА_5 як " ОСОБА_3 " замість помилкового " ОСОБА_4 ".

В решті - залишити без змін.

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування учасників справи:

стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 )

боржник - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, місце проживання - АДРЕСА_2 ).

Дата підписання та складення повної ухвали 19.07.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 720/1870/24
Провадження № 2/720/329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

присяжних Власова С.А., Рурак О.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

представника заінтересованої особи Слісаренко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання є психічно хворою, у зв`язку із чим перебуває на «Д» обліку. Через свою хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від її імені, отже потребує опіки. Просила визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи слідує, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки подана до суду ОСОБА_1 , в той же час заява підписана заінтересованою особою ОСОБА_3 , який не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: 1) Власов С.А.

2) Рурак О.О.
17.07.2024 Справа № 756/7345/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/7345/24
Провадження №2-о/756/401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту смерті її баби ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2024 зазначена заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме: заявником не визначено коло учасників, заявником не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На адресу ОСОБА_1 , вказану у заяві, 11.06.2024 направлялась копія ухвали суду. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 29.06.2024 заявник отримав копію ухвали суду.

Відповідно до ухвали суду від 10.06.2024заявнику надано строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Станом на 17.07.2024 недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 10.06.2024, заявникне усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання заявником ухвали суду від 10.06.2024, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 487/5616/24
Провадження № 2-н/487/1850/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Провадження №2-н/638/1974/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/1889/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

18 липня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/1889/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування,

В судове засідання 18 липня 2024 року сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В зв"язку з виниклою необхідністю, суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вказаного, керуючись ст. 223,ч.2,п.5 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, відкласти до 08:30 год. 07.08.2024 року.

Визнати явку позивача обов"язковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/761/3593/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 р. на адресу суду від Печерського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 20296,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 29.01.2024 р. прийнято справу до розгляду, який вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи заперечень не виклав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: