УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 335/10794/21

провадження № 61-4758св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділ частки майна в натурі.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 7/20 часток із нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , що перебуває у спільній частковій власності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, приміщення 8 - новоутворена частина з приміщення 3 (перукарні) площею 8,22 кв. м; приміщення 4 (кабінет для нарощування нігтів) площею 3,7 кв. м; приміщення 5 (педікюрний кабінет) площею 3,7 кв. м; приміщення 6 (кімната персоналу) площею 4,7 кв. м, приміщення 7 (санвузол) площею 1,8 кв. м, а всього 22,12 кв. м, визнавши за ОСОБА_1 право власності на зазначені об`єкти нерухомості.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 7/20 часток вказаного нежитлового приміщення.

Зобов`язано ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання у нежитловому приміщенні:

улаштувати перегородку (стіну) у перукарні (приміщення 3) для забезпечення ізольованості часток співвласників на відстані 1,84 метрів від входу до приміщення 4 та 5;

організувати окремий вхід на першому поверсі до новоутвореної частки ОСОБА_1 (відновити дверний отвір з під`їзду до приміщення 6 або провести реконструкцію віконного прорізу).

Виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в натурі частку із спірного нежитлового приміщення 8, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення 1 (тамбур) площею 2,0 кв. м; приміщення 2 (вестибюль) площею 8,6 кв. м; частину приміщення 3 (перукарня) площею 30,48 кв. м, а всього 41.08 кв. м.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виконати переобладнання у нежитловому приміщенні, а саме: забезпечити свою частку у праві спільної часткової власності необхідними санітарно-гігієнічним обладнанням/приміщенням (санвузол) та інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року скасовано, позов задоволено.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян