ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 386/136/21

провадження № 22-ц/4809/869/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»,

заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року в складі головуючого судді Гарбуз О. С.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

17.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулось до суду з заявою, заінтересовані особи: (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 по цивільній справі №2-193/11 стягувача, видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-193/11 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 по справі №2-193/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №401/30//10/2007/840-6701/КФ від 31.10.2007.

На виконання рішення Голованівським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , однак Голованівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) відмовлено у відкритті виконавчого провадження №55192013.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно якого право вимоги за кредитним договором №401/30//10/2007/840-6701/КФ від 31.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно якого право вимоги за кредитним договором №401/30//10/2007/840-6701/КФ від 31.10.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно до якого право вимоги за кредитним договором №401/30//10/2007/840-6701/КФ від 31.10.2007 перейшло до заявника.

На виконання рішення суду по справі №2-193/11 від 11.08.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області видав банку виконавчі листи.

Вважає, що є підстави для заміни стягувача по вказаній справі на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №55192013 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено Голованівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), а виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали зазначених виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. При цьому, про місцезнаходження виконавчих листів невідомо, тобто виконавчі документи стягувачем втрачені.

Причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу є поважними, оскільки 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Таким чином, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності Банку, заміна всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежала від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів.

Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Таким чином, перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року заяву задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 по цивільній справі №2-193/11 стягувача ПАТ «КБ Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-193/11, виданий на виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 147724,88 грн, держмита в сумі 1477,24 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 149332,12 грн, зазначивши у дублікаті виконавчого листа стягувачем ТОВ «ФК «Еліт фінанс», яке є правонаступником ПАТ «КБ Надра».

Поновлено ТОВ «ФК «Еліт фінанс» строк терміном 3 (три) роки для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-193/11, виданий на виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 147724,88 грн, держмита в сумі 1477,24 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 149332,12 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, щоПАТ «КБ Надра» вибуло з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ТОВ «ФК «Еліт фінанс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Окільки видані для примусового виконання виконавчі листи щодо стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 147724 грн 88 коп., державного мита в сумі 1477 грн 24 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, були втрачені, рішення суду до цього часу залишилось не виконаним, необхідно видати дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №1-193/2011, зазначивши у дублікаті виконавчого листа стягувачем ТОВ «ФК «Еліт фінанс», яке є правонаступником ПАТ «КБ Надра».

Також суд вважав, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 149332,12 грн, оскільки відбувалась ліквідація первісного стягувача, виконавчі листи було втрачено, а тому такий строк має бути поновленим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов О. О. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та стягнути з заявника на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що виконавчий лист був пред`явлений для примусового виконання з пропуском встановленого Законом України «Про виконавче провадження» (чинний на час ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили 21.08.2011) однорічного строку 22.08.2012.

У виконавчому листі помилково зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання два роки, а саме: до 22.08.2013, тоді як на час ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили 21.08.2011 діяв Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 04.06.2011 - однорічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і на час дії цього закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 22.08.2012.

Стягувач, заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем, посилається на довготривалу процедурою ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Зазначені обставини та обумовлені ними зміни в організації роботи стягувача об`єктивно не перешкоджали пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчий лист ПАТ«КБ «Надра» про стягнення заборгованості з боржника та поручителів направлявся на примусове виконання, виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відсутні докази щодо втрати виконавчого листа при пересилці, поважних причин, з яких стягувач не звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або повторно.

Протягом трьох років (з 2017 по 2020) стягувачу нічого не заважало реалізувати його захищене судом право на отримання відповідного дубліката виконавчого листа та пред`явлення його на примусове виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 по справі №2- 193/11, стягувачу було видано виконавчий лист 18.04.2012. 03.11.2017 стягувачем направлявся виконавчий лист на примусове виконання та виконавцем 21.11.2017 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

З заявою про видачу дубліката, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось в лютому 2021 року, тобто вже після спливу чотирьохрічного строку з моменту відмови у відкритті виконавчого провадження.

З заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

У заяві зазначено, що причиною втрати оригіналу виконавчого листа, стало проведенням процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», зміна керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Проте, наведені заявником обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами і тому не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інших причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа стягувач не навів.

Звертає увагу на те, що рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 по справі №2-193/11 набрало законної сили 22.08.2011, а виконавчий документ було повернуто заявнику та відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно до якого право вимоги за кредитним договором №401/30//10/2007/840-6701/КФ від 31.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Таким чином, в період з 21 серпня 2011 року до 07 серпня 2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» мав можливість пред`явити виконавчий лист для примусового виконання до виконавчої служби або до приватного виконавця, як засобами поштового зв`язку, так і шляхом безпосереднього звернення до виконавчої служби.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Суд безпідставно поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з тим, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і не підлягає поновленню, тому за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд апеляційної інстанції має всі правові підстави, щоб відмовити у задоволенні цієї заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.01.2020 року у справі №760/6367/18 - коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник заявника, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника боржника адвоката Пушкарьова О. О., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи.

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2011 по справі №2-193/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 147724,88 грн, стягнуто державне мито в сумі 1477,24 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, всього - 1493322,12 грн (а.с. 35-36 т.1).

Згідно службової записки Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2021 цивільна справа №2-193/2011 знищена у зв`язку із закінченням строку її зберігання, що підтверджується службовою запискою архіваріуса суду ОСОБА_4 від 17.02.2021 (а.с. 34 т.1).

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право грошової вимоги відносно боржників ПАТ КБ «Надра», в тому числі - відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-9 т.1).

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі - відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 10-11 т.1).

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 26.08.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило ТОВ «ФК «Еліт фінанс» право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», в тому числі - відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 12-16 т.1).

Згідно акта про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», оригінали виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були втрачені під час процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра» (а.с. 17-18 т.1).

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 29.01.2021 в Голованівському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження №55192013 за виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «КБ Надра», у відкритті якого відмовлено (а.с. 20 т.1).

Згідно інформації від 05.03.2021, наданої Голованівським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та копії виконавчого провадження №55192013, у відділі відсутні виконавчі листи щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра», виконавчий лист щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» повернутий стягувачу без прийняття до виконання, який був направлений ПАТ «КБ Надра» 21.11.2017 (а.с. 66-76 т.1).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК).

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п.17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт фінанс», з тих підстав, що вибуття ПАТ «КБ Надра» з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ТОВ «ФК «Еліт фінанс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки видані для примусового виконання виконавчі листи були втрачені, рішення суду до цього часу залишилось не виконаним, необхідно видати дублікати виконавчих листів.

Також суд виснував, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 149332,12 грн, оскільки відбувалась ліквідація первісного стягувача, виконавчі листи було втрачено, а тому такий строк має бути поновленим.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

На час ухвалення судового рішення та видачі виконавчих документів стягувачеві діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ВП ВС від 21.08.2019 року у справі №2-836/11.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ВС від 21.11.2018 у справі №640/4782/15-ц.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ «ФК «Еліт фінанс» зазначило, 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно якого право вимоги за кредитним договором №401/30//10/2007/840-6701/КФ від 31.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно якого право вимоги за кредитним договором №401/30//10/2007/840-6701/КФ від 31.10.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно до якого право вимоги за кредитним договором №401/30//10/2007/840-6701/КФ від 31.10.2007 перейшло до заявника.

Вважає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документу є поважним з тих причин, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Таким чином, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав, щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності Банку, заміна всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Зазначає, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежала від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Таким чином, перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Із матеріалів справи вбачається, що в Голованівському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження №55192013 за виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «КБ Надра», у відкритті якого відмовлено (а.с. 20 т.1), у Голованівському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні виконавчі листи щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра», виконавчий лист щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» повернутий стягувачу без прийняття до виконання, який був направлений ПАТ «КБ Надра» 21.11.2017 (а.с. 66-76 т.1).

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що стягувач маючи можливість вчасно вчинити відповідні дії щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, протягом тривалого часу з 2015 року по 2020 рік не реалізовував свої процесуальні права направлені на виконання рішення суду у межах однорічного строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив у 2016 році, тобто до укладення договорів про відступлення права вимоги від 04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", від 20.08.2020 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», від 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс».

Доказів про те, що зазначений строк переривався матеріали справи не містять.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ФК «Еліт фінанс» звернулося лише 17.02.2021, тобто через 6 років, зазначивши, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ "Надра".

Відповідно до частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відкрите виконавче провадження за вказаним судовим рішенням відсутнє, тому немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання є таким, що сплив як для первісного кредитора в особі ПАТ КБ «Надра», так і для нового кредитора в особі ТОВ «ФК «Еліт фінанс».

Колегія суддів вважає, що факт переходу прав вимоги від одного кредитора (стягувача) до іншого, зокрема, від ПАТ КБ «Надра» до «ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», не може свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та як наслідок видачу дублікатів виконавчих листів.

Будь-яких реальних перешкод для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у визначений законодавством строк, судом апеляційної інстанції не встановлено, а ТОВ «ФК «Еліт фінанс» не наведено обґрунтованих аргументів та не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку.

Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Аналогічний правовий висновок викладено, у постанові ВС від 06 червня 2018 року у справі №2-12537/10.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував положення наведених норм законів, не перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, не надав оцінки обставинам, на які посилалося ТОВ «ФК «Еліт фінанс», як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, дійшов помилкового висновку про достатність підстав для поновлення такого строку та видачу дублікатів виконавчих листів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сокаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, ухвала Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року в частині, що стосується боржника ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з заявника на користь боржника підлягає стягненню 484,48грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо компенсації витрат на правничу допомогу.

У апеляційній скарзі ставиться питання про стягнення з заявника на користь боржника судових витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Згідно норм статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Адвокатом Пушкарьовим О. О. в обґрунтування вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу суду надано: - копію ордера від 21.03.2024 (а.м.176 т.1); - копію договору про надання адвокатських послуг б/н від 20.03.2024 про надання адвокатських послуг у справі №2-193/11, щодо визнання виконавчого листа №2-193/11 таким що не підлягає виконанню, згідно якого вартість послуг складає 30000,00 грн, у наступні кроки: 25.03.2024 15000 грн, 25.04.2024 15000 грн (а.с.177-180 т.1); - копію акта прийому-передачі наданих послуг до договору про надання адвокатських послуг б/н від 20.03.2024 на загальну суму 30000,00 грн, які складаються із усної консультації 2000 грн, складання позовної заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню 7000 грн, складання заяви про забезпечення позову 4000 грн, витребування у приватного виконавця документів 5000 грн, адвокатський запит 8000 грн, вивчення судової практики та визначення правової позиції 4000 грн (а.с.181 т.1); - копію акта прийому-передачі наданих послуг до договору про надання адвокатських послуг б/н від 20.03.2024 на загальну суму 30000,00 грн, які складаються із усної консультації 3000 грн, складання апеляційної скарги 7000 грн, ознайомлення з матеріалами спраи 4000 грн, представництво в суді в режимі відеоконференції 5000 грн, адвокатські запити до ДВС та суду 5000 грн, вивчення судової практики та визначення правової позиції 6000 грн (а.с.65 т.2).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Пушкарьов О. О. до поданої ним в інтересах боржника апеляційної скарги у якій заявлено про стягнення витрат на правову допомогу додав копію договору про надання адвокатських послуг б/н від 20.03.2024 про надання адвокатських послуг у іншій справі №2-193/11, щодо визнання виконавчого листа №2-193/11 таким що не підлягає виконанню, згідно якого вартість послуг складає 30000,00 грн, копію акта прийому-передачі наданих послуг до договору про надання адвокатських послуг б/н від 20.03.2024 на загальну суму 30000,00 грн у справі №2-193/11.

Судом апеляційної інстанції переглядалася цивільна справа №386/136/21, у якій на адвокатом Пушкарьовим О. О. на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_1 надано копію акта прийому-передачі наданих послуг до договору про надання адвокатських послуг б/н від 20.03.2024 на загальну суму 30000,00 грн, укладеного для надання правничої допомоги у іншій цивільній справі.

Договору про надання адвокатських послуг у справі №386/136/21 адвокатом Пушкарьовим О. О. не надано.

Належними доказами, які підтверджують та обґрунтовують реальний розмір витрат на правничу допомогу, крім тих, які подані заявником, є докази, які доводять сплату коштів (квитанції, платіжні доручення, тощо) і відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, у Книзі обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 16 вересня 2013 року №481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення».

В суді апеляційної інстанції представник боржника адвокат Пушкарьов О. О. не надав доказів понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у цій справі.

Оскільки належні та допустимі доказів на підтвердження понесених боржником витрат на правничу допомогу відсутні у матеріалах справи, заява адвоката Пушкарьова О. О. про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року скасувати в частині вирішення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по справі №2-193/11 щодо боржника ОСОБА_1 .

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по справі №2-193/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 484,48 грн сплаченого судового збору.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко