Справа № 204/3366/24
Провадження № 2/204/2170/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок платежів, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 630602721 у розмірі 31 941,22 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630602721. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 31 941,22 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, але дану вимогу було залишено без реагування. Тому, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача ОСОБА_1 вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 36).

24 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» відповідач не визнає з огляду на наступне. Позивачем не надано Публічну пропозицію на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». У зв`язку з відсутністю на вищезазначеному документі підпису позичальника можна зробити висновок, що з вказаною Публічною пропозицією остання не була ознайомлена. Крім того, вважає, що роздруківка Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови банківських послуг, відсутність у Оферті домовленості сторін про сплату штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, надана Банком Публічна пропозиція на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб не може розцінюватися як стандартна форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Також, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, а також, подальших звернень ОСОБА_1 до Банку задля збільшення кредитного ліміту. Акціонерним товариством «Сенс Банк» при зверненні до суду з позовною заявою зазначався лише розмір загальної заборгованості, натомість не було вказано та підтверджено доказами про розмір встановленого ліміту/наданих кредитних коштів на рахунок відповідача та подальшого його збільшення. Крім того, беручи до уваги, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, то умова договору, яка зобов`язує позичальника нести витрати за обслуговування кредитної картки в рамках розрахункових операцій суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Так, згідно виписки за рахунком, відповідачем було сплачено кошти в рахунок комісії за кредитним договором: плата за запит залишку в банкоматі за період з 13 квітня 2017 року по 26 вересня 2020 року включно у розмірі 87,00 грн.; за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості за період з 13 травня 2017 року по 13 грудня 2022 року включно у розмірі 2 520,00 грн.; за обслуговування основної картки за період з 13 травня 2017 року по 11 листопада 2022 року у розмірі 9 905,10 грн.; за послугу смс-інформування за період з 13 серпня 2018 року по 12 серпня 2022 року у розмірі 495,00 грн. Загальна сума, яку було списано банком, становить 13 007,10 грн. Отже, позивачем було включено в Кредитний договір плату за розрахунково-касове обслуговування, вказані кошти списувались з рахунку Клієнта, що суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів». У зв`язку з викладеним просила відмовити Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» у задоволенні позову.

Також, 24 квітня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок платежів. В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що Акціонерним товариством «Сенс Банк» протягом дії Кредитного договору стягувались кошти за розрахунково-касове обслуговування кредиту. Кредит надавався позичальнику в тому числі на споживчі потреби, а тому особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитний договір тощо). На позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами. Беручи до уваги, що обслуговування кредиту є супутньою послугою то умова договору яка зобов`язує позичальника нести витрати за розрахунково-касове обслуговування від суми Кредиту суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно виписки за рахунком, відповідачем було сплачено кошти в рахунок комісії за кредитним договором: плата за запит залишку в банкоматі за період з 13 квітня 2017 року по 26 вересня 2020 року включно у розмірі 87,00 грн.; за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості за період з 13 травня 2017 року по 13 грудня 2022 року включно у розмірі 2 520,00 грн.; за обслуговування основної картки за період з 13 травня 2017 року по 11 листопада 2022 року у розмірі 9 905,10 грн.; за послугу смс-інформування за період з 13 серпня 2018 року по 12 серпня 2022 року у розмірі 495,00 грн. Отже, позивачем було включено в Кредитний договір плату за розрахунково-касове обслуговування, вказані кошти списувались з рахунку Клієнта, що суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Загальна сума, яку було списано банком, становить 13 007,10 грн. Вважає, що вищевказані кошти підлягають перерахунку та зарахуванню в рахунок погашення основного боргу за Кредитним договором № 630602721 від 13 квітня 2017 року. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернулась до суду з даною зустрічною позовною заявою, в якій просила: визнати недійсними положення Кредитного договору № 630602721 від 13 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» щодо обов`язку позичальника сплачувати кошти за розрахунково-касове обслуговування кредиту, комісію за обслуговування кредитної картки, кошти за запит залишку в банкоматі та кошти за послугу СМС-інформування; зобов`язати Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за кредитним договором № 630602721 від 13 квітня 2017 року у розмірі 13 007,10 грн., що складається з наступного: 87,00 грн. - плата за запит залишку в банкоматі, 2 520,00 грн. розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, 9 905,10 грн. сплата комісії за обслуговування основної картки, 495,00 грн. сплата коштів за послугу смс-інформування в рахунок погашення основного боргу по кредитному договору № 630602721 від 13 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок платежів, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження для розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок платежів (а.с. 132).

Відзив на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічною позовною заявою - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» у встановлений законом строк не надав.

17 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Рудницького Ю.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просив забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 18 червня 2024 року та усі наступні засідання у справі № 204/3366/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Розглянувши вказане клопотання, суд, керуючись частиною 2 статті 212 ЦПК України, ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки клопотання представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду та було зареєстровано канцелярією суду лише 17 червня 2024 року, тобто до судового засідання, призначеного на 18 червня 2024 року, о 09.15 год., залишилось менше ніж п`ять днів, що позбавляє суд можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Щодо клопотання в частині призначення всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, то клопотання в цій частині задоволенню також не підлягає, оскільки наступні дати судових засідань судом не визначались.

18 червня 2024 року від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Рудницького Ю.І. до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Факт укладення 12 квітня 2017 року між сторонами кредитного договору підтверджується анкетою-заявою, яку було підписано відповідачем, зі змісту якої вбачається, що останній підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення договору між ним та банком на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору. Відповідачем не доведено перед судом наявність іншої редакції Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» станом на 12 квітня 2017 року, як підтвердження того, що відповідач був ознайомлений з неактульною версією Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. На момент укладення кредитного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, зокрема надання кредиту позивальнику. В пункті 8 акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії встановлено, що підписанням цієї оферти на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії позичальник беззаперечно підтверджує, що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів сукупних послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство. Надана банком виписка підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено також у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача. Щодо отримання кредитної картки та користування кредитними коштами, то виписка по картрахунку підтверджує, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення банківських операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором.

01 липня 2024 року від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло письмове заперечення на додаткові пояснення по справі, в яких зазначено наступне. Позивач зобов`язаний був долучити Публічну пропозицію АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», яка діяла на момент підписання Анкети-заяви для підтвердження укладення договору, підтвердження ознайомлення відповідача з зазначеними умовами Публічної пропозиції та правомірність нарахування заборгованості за вказаним договором. В Оферті на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 12.04.2017 року, зазначається, що ОСОБА_1 просить Банк відкрити їй рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня. Проте, до матеріалів справи було долучено Виписку по рахунку № НОМЕР_2 . Позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність заборгованості відповідача (не надано доказів відкриття рахунку відповідачу та видачу їй картки MasterCard Debit World), у зв`язку з чим позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 08 травня 2024 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» свої позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Рудницького Ю.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 05 липня 2024 року, в якому він просив забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 11 липня 2024 року та усі наступні засідання у справі № 204/3366/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з технічною неможливістю провести судове засідання, призначене на 11 липня 2024 року о 08.45 год., в режимі відеоконференції через зайнятість в цей час залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку. Крім того, з аналізу частини 6 статті 212 ЦПК України вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це відповідного клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначені. На переконання суду, необхідність призначення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми в судовому засіданні, а їх участь є обов`язковою. При цьому, явка представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» не визнавалась судом обов`язковою.

Суд зазначає, що сторонам було надано достатній строк для реалізації своїх процесуальних прав щодо подання доказів та своїх пояснень, сторони у повній мірі реалізували надані їм права щодо подання заяв по суті справи. Відкладення розгляду справи не може бути безстроковим та тривати понад строки, встановлені законом для розгляду цивільної справи. Так само, розгляд справи не повинен тривати понад розумні строки. Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічною позовною заявою).

Представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 . У відзиві на позовну заяву позовні вимоги за первісним позовом не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «СЕНС БАНК».

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Судом встановлено, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 було підписано Оферту на укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії (а.с. 5), а також Анкету-Заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 6), в яких виявила бажання відкрити рахунок № НОМЕР_3 у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD строком на 3 роки з моменту її випуску, надати їй кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку ЕПЗ у розмірі 200 000,00 грн., з процентною ставкою за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій знаття коштів готівкою 35,99% річних, розмір обов`язкового мінімального платежу 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» підписало Акцепт пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії (а.с. 5 (зворотній бік)).

Також, ОСОБА_1 було підписано Довідку про умови кредитування з використанням картки «Максимум» (з прикладами використання кредитних коштів з розрахунком сукупної вартості кредиту) (а.с. 7), Акцепт на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладенні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток, Договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток № 248.630602721.111 від 12 квітня 2017 року (а.с. 7 (зворотній бік)), Угоду на використання аналогу власноручного підпису (Договір про використання аналогу власноручного підпису клієнту для вчинення правочинів до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк») від 12 квітня 2017 року (а.с. 8) та Договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 12 квітня 2017 року (а.с. 8 (зворотній бік)).

Факт підписання вищевказаних документів ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву та письмовому запереченні на додаткові пояснення не заперечувала.

У пункті 2.1 частини ІІ зазначеної вище Анкети-Заяви зазначено, що підписанням цієї Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 : підтверджує, що ця Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції є акцептуванням Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні ст. 642 ЦК України, її згодою на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та отримання банківських послуг на умовах, визначених Публічною пропозицією за Продуктами банку; приймає пропозицію ПАТ «Альфа-Банк» на отримання банківських послуг щодо відкриття та ведення рахунків.

У пункті 8 Оферти на укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії зазначено, що підписанням цієї Оферти на укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_1 беззаперечно підтверджує, що: вона попередньо ознайомлена у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів сукупних послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які їй роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими вона цілком згодна.

У зв`язку з цим суд не бере до уваги та відхиляє наведені у відзиві на позовну заяву посилання ОСОБА_1 на те, що їй не була надана для ознайомлення Публічна пропозиція ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Таким чином судом встановлено, що 12 квітня 2017 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 13.04.2017 року по 22.01.2023 року (а.с. 11-22).

Судом також встановлено, що 30 листопада 2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», що також підтверджується Витягом з державного реєстру банків від 02.12.2022 року (а.с. 28) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 29-30а).

ОСОБА_1 Банком було надано можливість розпоряджатись кредитними коштами та ОСОБА_1 скористалась наданим кредитом, проте зобов`язання щодо сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином за договором не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість.

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву не заперечувала, що користувалась наданими їй Банком грошовими коштами в межах встановленого кредитного ліміту, що в сукупності з іншими встановленими у справі обставинами є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань, а тому всі наведені у відзиві на позовну заяву заперечення ОСОБА_1 в цій частині суд до уваги не бере та відхиляє.

Отже, між ОСОБА_1 та Банком склалися кредитні правовідносини, у яких праву кредитодавця вимагати повернення наданих у кредит грошових коштів, кореспондує обов`язок позичальника повернути отримані у кредит кошти на умовах обумовлених укладеною між ними угодою.

Згідно з Розрахунком заборгованості за кредитом позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № 630602721 станом на 22 січня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість перед Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» у загальному розмірі 31 941,22 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 153,26 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 93,17 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 11 905,42 грн., відсотків за прострочену заборгованість у розмірі 789,37 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 дійсно було порушено право позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, та вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 630602721 від 12 квітня 2017 року у розмірі 31 941,22 грн. є обґрунтованими.

Разом з цим, звернувшись у квітні 2024 року до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 наполягала на тому, що Банком було включено у Кредитний договір несправедливі умови в частині встановлення щомісячних комісій за розрахунково-касове обслуговування основної картки, за обслуговування основної картки, а також плати за запит залишку в банкоматі та комісії за послугу СМС-інформування, а тому наявні підстави для визнання цих умов недійсними та повернення сплачених за такими комісіями грошових коштів позичальнику.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 627 ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 статті 627 ЦК України визначено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Отже, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені також і положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Отриманий ОСОБА_1 за Кредитним договором № 630602721 від 12 квітня 2017 року кредит є споживчим кредитом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, що діяла на час укладення Кредитного договору № 630602721, тобто станом на 12 квітня 2017 року, до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про:

1) звільнення або обмеження юридичної відповідальності продавця (виконавця, виробника) у разі смерті або ушкодження здоров`я споживача, спричинених діями чи бездіяльністю продавця (виконавця, виробника);

2) виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника);

3) встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;

4) надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору;

5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором;

6) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається;

7) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника);

8) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір, укладений на невизначений строк із споживачем без повідомлення його про це, крім випадків, установлених законом;

9) установлення невиправдано малого строку для надання споживачем згоди на продовження дії договору, укладеного на визначений строк, з автоматичним продовженням такого договору, якщо споживач не висловить відповідного наміру;

10) установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору;

11) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі;

12) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору;

13) визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору;

14) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права щодо тлумачення договору;

15) обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов`язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань додержанням зайвих формальностей;

16) встановлення обов`язку споживача виконати всі зобов`язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх;

17) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов`язки за договором третій особі, якщо це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача, без його згоди.

При цьому, перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним, про що зазначено у частині 4 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тобто, під час розгляду даної категорії справ судом можуть бути визнані несправедливими і інші умови, які внаслідок їх особливостей можуть створювати істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, які несе позичальник, зокрема щодо завищеної плати за обслуговування кредиту у вигляді комісії, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Проаналізувавши надану Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» Виписку по рахунку ОСОБА_1 з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 13.04.2017 року по 22.01.2023 року (а.с. 11-22), судом встановлено, що за вказаний період ОСОБА_1 тільки в рахунок комісій за кредитним договором було сплачено всього 13 007,10 грн., з яких:

сплачено плату за запит залишку в банкоматі всього 87,00 грн., а саме:

13.04.2017 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

29.04.2017 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

29.05.2017 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

21.06.2017 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

27.06.2017 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

18.07.2017 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

17.08.2017 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

23.09.2017 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

26.10.2017 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

28.10.2017 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

23.11.2017 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

28.01.2018 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

26.02.2018 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

02.03.2018 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

31.03.2018 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

04.06.2018 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

15.06.2018 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

24.06.2018 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

01.07.2018 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

13.07.2018 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

03.12.2018 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

16.03.2019 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

20.06.2019 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

28.06.2019 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

22.08.2019 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

13.09.2019 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

15.10.2019 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

20.01.2020 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

26.09.2020 Плата за запит залишку в банкоматі 3,00 грн.

за розрахунково-касове обслуговування основної картки сплачено всього 2 520,00 грн., а саме:

13.05.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.06.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.07.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

11.08.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.09.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.10.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.11.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.12.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

12.01.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.02.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.03.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.04.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

11.05.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.06.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.07.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.08.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.09.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

12.10.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.11.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.12.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

11.01.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.02.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.03.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

12.04.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.05.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.06.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

12.07.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.08.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.09.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

11.10.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.12.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.01.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.02.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.03.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.04.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.05.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

12.06.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 60,00 грн.

13.09.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 100,00 грн.

11.11.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 100,00 грн.

13.12.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 100,00 грн.

за обслуговування основної картки сплачено всього 9 905,10 грн., а саме:

13.05.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 13,35 грн.

13.06.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 20,33 грн.

13.07.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 27,62 грн.

11.08.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 29,73 грн.

13.09.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 26,59 грн.

13.10.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 27,67 грн.

13.11.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 34,27 грн.

13.12.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 41,24 грн.

12.01.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 44,75 грн.

13.02.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 42,75 грн.

13.03.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 45,00 грн.

13.04.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 44,74 грн.

11.05.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 43,85 грн.

13.06.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 52,84 грн.

13.07.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 63,51 грн.

13.08.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 63,02 грн.

13.09.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 91,79 грн.

12.10.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 95,00 грн.

13.12.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 93,37 грн.

11.01.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 95,00 грн.

13.02.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 95,00 грн.

13.03.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 90,25 грн.

12.04.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 110,61 грн.

13.05.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 125,00 грн.

13.06.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 122,31 грн.

12.07.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 162,59 грн.

13.08.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 157,00 грн.

13.09.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 205,00 грн.

11.10.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 201,30 грн.

13.11.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 200,37 грн.

13.12.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 205,00 грн.

13.01.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 194,81 грн.

13.02.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 195,37 грн.

13.03.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 205,00 грн.

13.04.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 194,96 грн.

13.05.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 191,48 грн.

12.06.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 205,00 грн.

13.07.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 205,00 грн.

13.08.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 194,87 грн.

11.09.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 202,66 грн.

13.10.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 205,00 грн.

13.11.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 205,00 грн.

11.12.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 205,00 грн.

13.01.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 201,06 грн.

12.02.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 195,21 грн.

12.03.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 195,53 грн.

13.04.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 205,00 грн.

13.05.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 195,12 грн.

12.06.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 195,39 грн.

13.07.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 204,70 грн.

13.08.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 195,25 грн.

13.09.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 205,00 грн.

13.10.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 201,99 грн.

12.11.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 202,26 грн.

13.12.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 205,00 грн.

13.01.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 194,84 грн.

11.02.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 195,74 грн.

13.03.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 205,00 грн.

13.04.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 213,44 грн.

13.05.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 222,38 грн.

13.06.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 231,72 грн.

13.07.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 241,54 грн.

12.08.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 239,44 грн.

13.09.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 239,77 грн.

13.10.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 228,00 грн.

11.11.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 216,72 грн.

за послугу смс-інформування сплачено всього 495,00 грн., а саме:

13.08.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

12.10.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.12.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

11.01.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.02.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

12.04.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.05.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.06.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

12.07.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.08.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.09.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

11.10.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.11.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.12.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.01.2020 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.03.2020 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

12.06.2020 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.07.2020 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.08.2020 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.04.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.05.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.07.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.08.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.09.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.10.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

12.11.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.12.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.02.2022 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.04.2022 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.05.2022 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.06.2022 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

13.07.2022 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

12.08.2022 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

За правилами частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В даному випадку надання грошових коштів за укладеним кредитним договором шляхом встановлення кредитного ліміту на відповідну кредитну карту відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Оскільки надання кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на відповідну кредитну карту та надання позичальнику можливості розпоряджатись кредитними, коштами, що містяться на такій карті - це обов`язок банку за кредитним договором, то такі дії як надання в банкоматі інформації про залишок, надання послуг з розрахунково-касового обслуговування основної картки, послуг з обслуговування основної картки та послуг СМС-інформування не є самостійними послугами, що замовляються та підлягають сплаті позичальником. Оскільки надання в банкоматі інформації про залишок, надання послуг з розрахунково-касового обслуговування основної картки, послуг з обслуговування основної картки та послуг СМС-інформування у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту - позичальнику.

Як вже було зазначено вище, за період з 13 квітня 2017 року по 22 січня 2023 року лише в рахунок оплати за запит залишку в банкоматі, за розрахунково-касове обслуговування основної картки, за обслуговування основної картки та за послуги СМС-інформування ОСОБА_1 було сплачено непропорційно велику суму, а саме 13 007,10 грн. На переконання суду, встановлення таких комісій за запит залишку в банкоматі, за розрахунково-касове обслуговування основної картки, за обслуговування основної картки та за СМС-інформування вочевидь є несправедливою умовою. Суд зауважує, що плата за послуги, які надаються банком позичальнику, повинна бути розумною та пропорційною, відповідати обсягу та характеру виконаної банком роботи під час надання такої послуги.

При вирішені даної справи суд виходить з того, що умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», є несправедливою умовою, що надає суду всі підстави для визнання такої умови недійсною.

За таких обставин слід дійти висновку, що встановлення у Кредитному договорі № 630602721 від 12 квітня 2017 року плати за запит залишку в банкоматі, щомісячних платежів за розрахунково-касове обслуговування основної картки, комісій за обслуговування основної картки та платежів за послуги СМС-інформування, які за своє суттю не можуть вважатися самостійними послугами, що замовляються та підлягають оплаті позичальником, слід визнати несправедливими умовами для позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 як позичальника, оскільки такі положення укладеної між сторонами угоди призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, що суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Оскільки встановлення у Кредитному договорі № 630602721 від 12 квітня 2017 року плати за запит залишку в банкоматі, щомісячних платежів за розрахунково-касове обслуговування основної картки, щомісячних комісій за обслуговування основної картки та платежів за послуги СМС-інформування є несправедливими умовами та створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача, і суперечать вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку про наявність законних підстав для визнання недійсними умов Кредитного договору № 630602721 від 12 квітня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , в частині встановлення обов`язку позичальника сплачувати щомісячно платежі за розрахунково-касове обслуговування основної картки, комісію за обслуговування основної картки, плату за запит залишку в банкоматі та платежі за послугу СМС-інформування, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки за період з 13 квітня 2017 року по 22 січня 2023 року ОСОБА_1 на користь Банку в якості плати за запит залишку в банкоматі, розрахунково-касове обслуговування основної картки, комісії за обслуговування основної картки та плати за послугу СМС-інформування було сплачено 13 007,10 грн., то вказані кошти мають бути повернуті Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» позичальнику ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за можливе застосувати до виниклих між сторонами правовідносин положення статті 601 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просила зобов`язати Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за запит залишку в банкоматі, розрахунково-касове обслуговування основної картки, комісії за обслуговування основної картки та плати за послугу СМС-інформування, а також зарахувати вказані платежі в рахунок погашення основного боргу по кредитному договору № 630602721 від 12 квітня 2017 року.

Тобто, ОСОБА_1 фактично заявлено про зарахування зустрічних вимог.

Як вже було зазначено вище Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 630602721 від 12 квітня 2017 року у розмірі 31 941,22 грн.

В свою чергу, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» зобов`язано повернути ОСОБА_1 13 007,10 грн., які були сплачені нею в рахунок оплати за запит залишку в банкоматі, розрахунково-касове обслуговування основної картки, комісії за обслуговування основної картки та плати за послугу СМС-інформування.

Отже, оскільки вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та ОСОБА_1 є однорідними (кожна сторона має вимогу по відношенню до іншої про оплату грошових коштів на свою користь), беручи до уваги, що Банк має повернути ОСОБА_1 грошові кошти в меншому розмірі, ніж той, що ОСОБА_1 має сплатити Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» в рахунок заборгованості за кредитом, суд вважає за необхідне здійснити зарахування зустрічних вимог, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом в цій частині також підлягають задоволенню.

Саме такий спосіб захисту, на переконання суду, в даному випадку буде ефективним та відповідатиме завданням цивільного судочинства.

Таким чином, оцінивши повно та всебічно наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 630602721 від 12 квітня 2017 року у розмірі 18 934,12 грн. (31 941,22 грн. - 13 007,10 грн. = 18 934,12 грн.), а отже позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» підлягають частковому задоволенню.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задоволені частково, на суму 18 934,12 грн., то з відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру).

Враховуючи, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 задоволенні, а позивач за зустрічною позовною заявою на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» була звільнена від сплати судового збору, то з відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 217, 526, 601, 634, 638, 640, 642, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) заборгованість за кредитним договором № 630602721 від 12 квітня 2017 року у розмірі 18 934,12 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні, 12 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок платежів задовольнити.

Визнати недійсними умови Кредитного договору № 630602721 від 12 квітня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , в частині встановлення обов`язку позичальника щомісячно сплачувати платежі за розрахунково-касове обслуговування основної картки, комісію за обслуговування основної картки, плату за запит залишку в банкоматі та платежі за послугу СМС-інформування.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок) на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22 липня 2024 року.

Суддя Д.Л. Черкез