№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1094/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Фінагеєва В.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Колесника О.М., у справі № 753/20910/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що 02 листопада 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № , який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 24 листопада 2022 року ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №24/11/22, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до договору факторингу №24/11/22 від 24 листопада 2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 117 112,50 грн.

Крім того, 04 листопада 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/747941, який також підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). 12 вересня 2022 року ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №12082022, відповідно до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 12 серпня 2022 року до договору факторингу №12082022 від 12 вересня 2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15 300,00 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з нього заборгованість:

за договором позики № у розмірі 117 112,50 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 102 112,50 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою;

за кредитним договором № /747941 в розмірі 15 300,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 11 300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року задоволено позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № від 02 листопада 2021 року в розмірі 117 112,50 грн., заборгованість за кредитним договором № /747941 від 04 листопада 2021 року в розмірі 15 300,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн., а всього стягнуто 135 096,50 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження того, що йому направлялося будь-яке смс-повідомлення для проходження ідентифікації та не надало доказів, що він взагалі реєструвався в електронній системі «кредиторів». Крім того позивачем не повідомлено як саме проводилась його ідентифікація та не надано доказів такої ідентифікації. Вказує, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» також не надало доказів отримання ним кредитних коштів. Звертає увагу на те, що відсотки за вказаними договорами мали б нараховуватися лише в межах терміну кредитування, а нарахування відсотків понад такий термін не відповідає вимогам чинному законодавству.

Генеральний директор ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунов Р.О. подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідача вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2021 року ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №, за умовами якого останній отримав у позику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. строком на 30 днів та зобов`язався повернути позику та сплатити проценти в розмірі 638,75 % річних, в розрахунку 1,75 % за один день користування кредитом. Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

24 листопада 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11/22, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до договору факторингу №24/11/22 від 24 листопада 2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 117 112,50 грн., з яких: 15 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 102 112,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 04 листопада 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/747941, за умовами якого останній отримав у позику грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 03 грудня 2021 року, та зобов`язався повернути позику та сплатити проценти в розмірі 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Вказаний кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).

12 вересня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12082022, відповідно до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 12 вересня 2022 року до договору факторингу №12082022 від 12 вересня 2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15 300,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 300,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № від 02 листопада 2021 року у розмірі 117 112,50 грн., за кредитним договором №/747941 від 04 листопада 2021 року у розмірі 15 300,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684 грн., а всього 135 096,50 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, договір позики від 02 листопада 2021 року № підписаний позичальником ОСОБА_1 шляхом підписання акцепту оферти від 02 листопада 2021 року на укладення договору позики аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор: 74, час відправки ідентифікатора позичальнику: 02 листопада 2021 року, одноразовий ідентифікатор 4s7w9z, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, складеною директором ТОВ «ІНФІНАНС» (а.с. 7-9).

Кредитний договір від 04 листопада 2021 року №/747941 підписаний електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , про що свідчить п. 7 кредитного договору, в якому зазначені анкетні дані ОСОБА_1 , ідентифікаційний код, номер ID-картки, відомості щодо його місця проживання, номер телефону та його банківський рахунок, електронний підпис R12696 (а.с. 23-24).

Вказані обставини не були спростовані ОСОБА_1 . Посилаючись на ненадання належних доказів підписання договорів, відповідач не спростовував того, що він укладав відповідні договори та отримував кошти за такими договорами.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів надання йому грошових коштів за договором позики від 02 листопада 2021 року № та кредитним договором від 04 листопада 2021 року №/747941.

На підтвердження надання кредиту на підставі вказаного договору позики від 02 листопада 2021 року № «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало квитанцію за сплату №117596375 від 02 листопада 2021 року, сформовану за допомогою сервісу онлайн платежів iPay.ua, на суму 15 000,00 грн. (а.с. 13).

Час операції згідно квитанції за сплату №117596375 від 02 листопада 2021 року збігається із датою укладення договору позики від 02 листопада 2021 року №.

У вказаній квитанції зазначено про зарахування коштів в сумі 15 000,00 грн. на картку НОМЕР_2 , що збігається з номером картки, що була зазначена в заяві-анкеті ОСОБА_1 на отримання кредиту, підписаній ним одноразовим ідентифікатором - 442187 (а.с. 8).

Заперечуючи проти отримання коштів, відповідач ОСОБА_1 не надав суду першої інстанції доказів того, що картка за номером НОМЕР_3 йому не належить, 02 листопада 2021 року на його картку не надходили кошти в сумі 15 000,00 грн., 04 листопада 2021 року на його картку не надходили кошти в сумі 4 000,00 грн.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вважав встановленим отримання ОСОБА_1 коштів за договором позики від 02 листопада 2021 року № в сумі 15 000,00 грн., та за кредитним договором від 04 листопада 2021 року №/747941 - в сумі 4 000,00 грн.

Разом з тим, суд неправильно визначив розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»:

за договором позики від 02 листопада 2021 року № - заборгованість відповідно до наданого ним розрахунку станом на 30 вересня 2023 року в розмірі 117 112,50 грн., з яких 15 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 102 112,50 грн. заборгованість за процентами;

за кредитним договором від 04 листопада 2021 року №/747941 - заборгованість відповідно до наданого ним розрахунку станом на 30 вересня 2023 року в розмірі 15 300,00 грн., з яких 4 000,00 грн. - заборгованість за основою сумою кредиту, 11 300,00 грн. - заборгованість за процентами.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договорами в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував того, що за змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №300/438/18.

За умовами договору позики № від 02 листопада 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було передбачено надання позики в розмірі 15 000,00 грн. строком на 30 днів. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування позикою за вказаним договором за 30 днів по 01 грудня 2021 року, що, виходячи із установлених у договорі процентних ставок, становить 7 875,00 грн.

Так само в додатку №1 до договору позики № від 02 листопада 2021 року зазначено суму кредиту, яка підлягає сплаті відповідачем - 15 000,00 грн., суму процентів, яка підлягає сплаті за договором за 30 днів - 7 875,00 грн., всього підлягає сплаті - 22 875,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до кредитного договору №/747941 від 04 листопада 2021 року товариство ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 4 000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 03 грудня 2021 року. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором за 30 днів по 03 грудня 2021 року, що, виходячи із установлених у договорі процентних ставок, становить 3 000,00 грн.

Також, в додатку №1 до договору № /747941 від 04 листопада 2021 року визначено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до яких визначено загальну суму кредиту, яка підлягала поверненню позичальником - 4 000,00 грн., загальну суму процентів за користування кредитом, яка підлягала сплаті за 30 днів - 3 000,00 грн., а всього - 7 000,00 грн. (а.с. 25).

Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками суперечить вказаним вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягала стягненню:

заборгованість за договором позики № від 02 листопада 2021 року у розмірі 22 875,00 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума позики, 7 875,00 грн. - проценти за користування позикою;

заборгованість за кредитним договором №/747941 від 04 листопада 2021 року у розмірі 7 000,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума кредиту, 3000,00 грн. - проценти за користування кредитом.

В іншій частині заборгованість стягненню з відповідача не підлягала.

Таким чином, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню 617,32 грн. у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору, а з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 - 3 100,02 грн. судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року змінити в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:

заборгованість за договором позики № від 02 листопада 2021 року у розмірі 22 875,00 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума позики, 7875,00 грн. - проценти за користування позикою;

заборгованість за кредитним договором №/747941 від 04 листопада 2021 року у розмірі 7 000,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума кредиту, 3 000,00 грн. - проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 617,32 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 3 100,02 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді