Справа № 495/9697/16-ц
№ провадження 2/495/569/2024
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Затоківської селищної ради, Кароліно-Бугазької сільської ради, ОСОБА_6 , третя особа: відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3746 від 23.10.2015 року, визнання незаконним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Затоківської селищної ради, Кароліно Бугазької сільської ради, ОСОБА_6 , третя особа, відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3746 від 23.10.2015 року, визнання незаконним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, та уточнивши свої позовні вимоги 26.07.2017 року остаточно просять суд: усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які розташовані на території садового товариства «Січневець-3» та нерухомим майном, що розташоване на території вказаних ділянок; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради депутатів Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3746 від 23.10.2015 року, на підставі якого ОСОБА_4 зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером: :02:022:0186, реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 03 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним договір № 306 від 25.03.2016 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером: :02:022:0186, реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 03 за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , номер запису про право власності : 13657558; визнати незаконним договір № 607 від 30.05.2017 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером: :02:022:0186, реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 03 за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , номер запису про право власності : 20664967 та скасувати його державну реєстрацію за ОСОБА_6 .

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки АДРЕСА_2 , садове товариство «Січневець-3»; ОСОБА_3 є власником земельної ділянки АДРЕСА_2 , садове товариство «Січневець-3»; ОСОБА_1 є власником земельної ділянки АДРЕСА_2 , садове товариство «Січневець-3».

Крім того, вони є власниками нерухомого майна у вигляді садових будинків, розташованих на вказаних вище земельних ділянках.

Заїзд до їх земельних ділянок та будинків здійснюється з дороги Одеса-Білгород-Дністровський.

У цьому місті відстань між дорогою та заїздом до кожного з будинків, тобто до їх фасадних часток складає від 10 до 18 метрів.

Під час отримання відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна позивачам стало відомо, що гр. ОСОБА_4 зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером: :02:022:0186, реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 03 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена ділянка розташована вздовж дороги, на місті заїздів до їх будинків, перед фасадними частинами будинків, внаслідок чого суттєво обмежені їх права.

Надалі, відповідач ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 306, виданий 25.03.2016 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. 25.03.2016 року, продав відповідачу ОСОБА_5 спірну земельну ділянку, номер запису про право власності: 13877386.

Також, під час розгляду справи їм стало відомо, що 30.05.2017 року ОСОБА_5 продав вказану земельну ділянку площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером: :02:022:0186, реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 03 за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, серія та номер: 607, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Петрушенко Т.А., номер запису про право власності: 20664967 від 30.05.2017 року.

Тобто рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради депутатів Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3746 від 23.10.2015 року, на підставі якого за відповідачем ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, є незаконним і таким, що суттєво зачіпає права та їх інтереси, адже вони не в змозі користуватись, як раніше, можливістю заїзду на ділянку, до будинків з автодороги Одеса-Білгород-Дністровський, тоді як уся інфраструктура їх ділянок та самих будинків будувалась з урахуванням цього фактору, тобто велося будівництво фасаду будинків з виходом до автошляху, з влаштуванням заїзду з автошляху.

Окрім того, у відповідності до Генерального плану смт. Затока, Сонячний район, земельна ділянка, яка була надана ОСОБА_4 відноситься до категорії земель «інші землі», що не відноситься до категорії земель «садибної житлової забудови».

Таким чином, Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради від 25.02.2005 року № 1461, не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на вказаній території АДРЕСА_2 , взагалі не передбачено існування адреси « АДРЕСА_1 ».

Вказане вище і стало підставою для звернення до суду позивачів за захистом своїх прав.

21 лютого 2018 року від відповідача ОСОБА_6 надійшов відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого просить суд у задоволені позовної заяви позивачам відмовити у повному обсязі, зазначаючи, що позовна заява мотивована тим, що позивачі в частині усунення перетину у користуванні земельними ділянками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які розташовані на території садового товариства «Січневець-3» та нерухомим майном, що розташоване на території вказаних ділянок, не зазначили кадастрових номерів зазначених ділянок; не навели у позові яким чином вказані земельні ділянки розташовані по відношенню до земельної ділянки з кадастровим номером :02:022:0186, що належить їй; не надали із позовом докази яким чином згідно землевпорядної документації організовано поділ ділянок на території садового товариства «Січневець-3»; не заявили клопотання з метою залучення до участі у справі в якості третьої особи Садове товариство «Січневець-3»; не вказали у позові із посиланням на належні та допустимі докази чи передбачалось на час відведення земельної ділянки садовому товариству «Січневець-3» вільний проїзд/прохід до цієї ділянки з будь-якої сторони чи з якогось конкретного боку; яким нормативно-розпорядчим актом встановлено, що заїзд до земельних ділянок позивачів здійснюється саме таким чином, як про це вказали позивачі; чи є сервітут на право проїзду/проходу через спірну земельну ділянку: кому такий сервітут наданий та на підставі якої правової підстави; не зазначене яке саме нерухоме майно знаходиться на земельних ділянках позивачів та чим це підтверджується; не з`ясовано, кому саме належить спірна земельна ділянка та не залучено власника до участі у справі тощо.

Заявляючи позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради, не зазначено в чому саме полягає незаконність такого рішення.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому частина 2 цієї статті встановлює перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, якими є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним: 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення: 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди: 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте таке рішення має бути вмотивоване.

Таким чином, заявляючи позовну вимогу в частині визнання незаконними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, самі позивачі мали б довести належними та допустимими доказами та послатись, яким договором чи законом такий спосіб захисту встановлений.

При цьому, в разі задоволення безпідставного позову буде порушено презумпцію правомірності правочину (ст.204 ЦК). А позивачами не зазначалось, на підставі якого рішення суду спірні правочини визнано недійсними.

Крім того, на обґрунтування заявлених позовних вимог Позивачі не надали до суду жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу, якій б дійсно свідчив про незаконність прийнятих рішень органом місцевого самоврядування порушення їх прав та законних інтересів спірними рішеннями Затоківської селищної ради та оспорюваними правочинами тощо.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

12 грудня 2016 року Ухвалою суду по вказаній справі було відкрито провадження з призначенням справи до її розгляду. (т.1 а.с. 25)

06 червня 2017 року Ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів по справі. (т.1 а.с. 74-75)

01 серпня 2017 року Ухвалою суду задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову. (т.1 а.с. 134-135)

09 серпня 2017 року Ухвалою суду, задоволено клопотання позивачів про залучення до справи третю особу. (т.1 а.с. 250-251)

13 жовтня 2017 року ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги позивачів були задоволені. (т.1 а.с. 175-181)

07 листопада 2017 року представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду. (т.1 а.с. 194-197)

28 листопада 2017 року Ухвалою суду, заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року було скасоване і призначено справу до судового розгляду. (т.1 а.с. 206, 207-208)

16 січня 2018 року Ухвалою суду, суд перейшов до загального позовного провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду. (т.1 а.с. 218-220)

04 квітня 2018 року Ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі. (т.1 а.с. 233-234, 235-237)

14 грудня 2018 року Ухвалою Апеляційного суду Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду про відкриття провадження по справі. (т.2 а.с. 47-49)

09 січня 2019 року справа повернулася до провадження судді з Апеляційного суду Одеської області. (т.2 а.с. 51)

03 квітня 2019 року Ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів по справі. (т.2 а.с. 78-79)

08 серпня 2019 року Ухвалою суду в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову було відмовлено. (т.2 а.с. 129-131)

14 серпня 2019 року Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито з призначенням її розгляду по сутті справи. (т.2 а.с. 138-140)

27 вересня 2019 року Ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду заяви про відвід судді. (т.2 а.с. 173-174)

04 жовтня 2019 року Ухвалою суду, суддя Мишко В.В. у задоволені заяви про відвід судді було відмовлено. (т.2 а.с. 177-180)

11 жовтня 2019 року Ухвалою суду провадження у справі було поновлено. (т.2 а.с. 182-183)

27 листопада 2019 року Ухвалою суду в задоволені клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено. (т.2 а.с. 191, 192-193)

02 лютого 2020 року Ухвалою Одеського апеляційного суду, апеляційна скарга повернута скаржнику на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі. (т.2 а.с. 207-209)

26 лютого 2020 року справа повернулася до провадження судді. (т.2 а.с. 211)

15 липня 2020 року Ухвалою суду задоволено клопотання позивачів про витребування доказів. (т.3 а.с. 17-18)

24 травня 2021 року Ухвалою суду заява представника позивача була задоволена, залучена до справи Кароліно Бугазька сільська рада.

17 серпня 2021 року Ухвалою суду по справі була призначена судово землевпорядна експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено. (т.3 а.с. 115)

28 січня 2022 року Ухвалою суду провадження по справі було поновлено з продовженням її судового розгляду. (т.3 а.с. 127-130)

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Матеріали справи містять заяву представника позивачів, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Відповідачі по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома, матеріали справи містять відзив відповідача на позовні вимоги позивача.

Представник виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області в судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник Кароліно Бугазької сільської ради надав заяву про розгляд справу за його відсутність.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно на підставі державного акту серії ЯЕ № 674070 на право власності на земельну ділянку, позивачу ОСОБА_3 належить земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0395 га у межах згідно з планом, розташована в АДРЕСА_2 , СТ «Січневець-3», надана для ведення садівництва /а.с.14 т.1/.

На підставі державного акту серії ІІІ-ОД № 011624 на право приватної власності на землю, позивачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка № НОМЕР_2 , площею 0,0395 га у межах згідно з планом, розташована на території Затоківської селищної ради, садівниче товариство «Січневець-3», надана для ведення садівництва /а.с.16 т.1/.

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка № НОМЕР_3 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:022:0076, надана для індивідуального садівництва /а.с.20 т.1/.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, відповідач ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 3746, виданого 23.10.2015 року Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради зареєстрував право власності на земельну ділянку, площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1 , надана для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер: :02:022:0186 /а.с.18 т.1/

Далі, шляхом укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 306, посвідченого 25.03.2016 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., відповідач ОСОБА_5 зареєстрував своє право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1 , надана для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер: :02:022:0186, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна./а.с.19 т.1/

30.05.2017 року, в процесі розгляду справи, вказану вище земельну ділянку, площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1 , надану для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер: :02:022:0186 було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_6 на підставі укладання договору купівлі-продажу, серія та номер: 607, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.08.2017 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,06 га для індивідуального дачного будівництва з кадастровим номером: :02:022:0186, що розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , до ухвалення рішення по справі.

На підставі клопотання представника позивачів ОСОБА_7 , 06.06.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було винесено ухвалу, відповідно до якої витребувано з міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 3-а, належним чином засвідчену копію проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 /а.с.74-75 т.1/.

Згідно наданої на запит суду відповіді з міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 19.06.2017 року, станом на 14.06.2017 року до Державного фонду документації із землеустрою будь-яка документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 розробником документації (ФОП ОСОБА_8 ) не передавалась /а.с.96-97 т.1/.

17 серпня 2021 року Ухвалою суду по справі була призначена судово землевпорядна експертиза, яка листом директора Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, повернута без виконання, оскільки не надані додаткові матеріали та не сплачені позивачами рахунки вартості проведення експертизи.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

За змістом ст.115 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

У відповідності до ч. 6 ,7,9 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

У відповідності до ч.5,9 ст.79-1 ЗК України, формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

У відповідності до ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Позивачі у своєму позові стверджують, що реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем ОСОБА_6 суттєво зачіпає права та інтереси позивачів, адже, вони не взмозі користуватись, як раніше, можливістю заїзду на ділянки, до будинків з автодороги Одеса-Білгород-Дністровський, тоді як уся інфраструктура будинків на їх земельних ділянках будувалась з урахуванням цього фактору, тобто велося будівництво фасаду будинків з виходом до автошляху, з влаштуванням заїзду з автошляху.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

17 серпня 2021 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду по справі була призначена судово землевпорядна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи відповідає зміна цільового призначення земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?; чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?; з урахуванням виділення у приватну власність земельної ділянки АДРЕСА_1 , чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів проїзду до земельних ділянок №1117, №1117-А, №1111-А, які розташовані на території садового товариства «Січневець-3» та нерухомим майном, що розташоване на території вказаних ділянок машин швидкої допомоги, пожежної служби?; які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду техніки для належного обслуговування земельних ділянок №1117, №1117-А, №1111-А, з урахуванням виділення у приватну власність земельної ділянки № 13/3, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; чи можливе належне обслуговування земельних ділянок №1117, №1117-А, №1111- А з урахуванням виділення у приватну власність земельної ділянки АДРЕСА_1 ; чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки АДРЕСА_1 на земельні ділянки позивачів?; чи відповідає розташування земельної ділянки АДРЕСА_1 ; чи наявні у Генеральному плані смт. Затока межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення у місті розташування спірних земельних ділянок?; чи може проходити червона лінія смт. Затока, через смугу відведення дороги державного значення Одеса-Ізмаїл?; чи розташована земельна ділянка АДРЕСА_1 ; до якої категорії земель за функціональним використанням відноситься земельна ділянка АДРЕСА_1 ; чи відповідає площа і конфігурація земельної ділянки АДРЕСА_1 її місце розташування технічній документації із землеустрою?

Проведення судової експертизи доручено експертам Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз, який розташований за адресою: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплата за проведення експертизи покладена на позивача ОСОБА_1 , однак листом директора Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, повернута без виконання, оскільки не надані додаткові матеріали та не сплачені позивачем рахунки вартості проведення експертизи.

З наявних у справі доказів неможливо встановити те, чи порушуються права позивачів рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 23 жовтня 2015 року, на підставі якого ОСОБА_4 зареєстрував право власності на спірну земельну ділянку, договорами купівлі продажу №306 від 25 березня 2016 року, № 607 від 30 травня 2017 року, чи дійсно позивачі не взмозі користуватисьзаїздом на ділянки, до будинків з автодороги Одеса-Білгород-Дністровський, тоді як уся інфраструктура будинків на їх земельних ділянках будувалась з урахуванням цього фактору, тобто велося будівництво фасаду будинків з виходом до автошляху, з влаштуванням заїзду з автошляху.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, недоведеними є вимоги про існування перешкод в здійсненні права користування земельними ділянками позивачів, без висновків спеціаліста встановити відсутність доступу до земельних ділянок неможливо.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Таким чином, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в статті 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зі змісту частини другої статті 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог закону є підставою визнання недійсним правочину. Невідповідність вимогам закону правочину в момент його вчинення свідчить про його незаконність, а тому зазначення позивачами своєю вимогою визнання договору незаконним, за умови доведеності підстав його недійсності, не може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту порушеного права - визнання договору недійсним.

Вимоги про визнання угод недійсними та скасування державної реєстрації, обґрунтовані невідповідністю правовстановлювальних документів вимогам закону, є похідними від встановлення факту порушення прав позивачів існуванням перешкод в користування ділянками № 1117, 1117-А, 1111-А, які розташовані на території Садового товариства «Січневець-3» та нерухомим майном, що розташовані на території вказаних ділянок, проте доказів на підтвердження таких обставин не надано, тому вони також задоволенню не підлягають.

З урахуванням усього вищевикладеного, на підставі повно та всебічно досліджених доказів, надавши оцінку їх обґрунтованості, належності, достовірності та допустимості, у їх логічному взаємозв`язку, виходячи із фактичних обставин справи, та вимог чинного законодавства України із його правозастосуванням до виниклих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Затоківської селищної ради, Кароліно Бугазької сільської ради, ОСОБА_6 , третя особа: Відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3746 від 23.10.2015 року, визнання незаконним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у повному обсязі.

Керуючись, ст. ст.15,16,317,319,321 ЦК України, ст.79-1,115,118,152 ЗК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263-265, 354 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Затоківської селищної ради, Кароліно Бугазької сільської ради, ОСОБА_6 , третя особа: Відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3746 від 23.10.2015 року, визнання незаконним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчий комітет Затоківської селищної ради, адреса: 67772, вул. Приморська, 21 смт. Затока, м. Білгород Дністровський Одеської області, .

Кароліно Бугазька сільська рада, код , адреса: с. Кароліно Бугаз, Білгород Дністровського району Одеської області, вул. Приморська, 1, 67844.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, адреса: 67700, вул. Леона Попова, 24 м. Білгород Дністровський Одеської області.

Повний текст рішення складений 19 липня 2024 року.

Суддя: