У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Шаранич С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа № 308/16005/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 22.11.2023 року, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.04.2019 року у розмірі 59539, 39 грн. та судовий збір у розмірі - 2684,00 грн.

09.07.2024 року, адвокат Шаранич С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву заявник мотивує тим, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Так, на офіційну поштову адресу повістка про виклик до суду на слухання цивільної справи № 308/16005/23 не була надіслана та отримана Відповідачем, що є порушенням ч.6 ст. 127 ЦПК України.

У той же час, на контактний номер мобільного телефону Відповідача судова повістка-повідомлення про розгляд справи №308/16005/23 також не надходила, що є порушенням ч.5 ст. 128 ЦПК України.

Тобто, Відповідач в судові засідання у справі №308/16005/23 не з`являвся, оскільки не знав про розгляд цивільної справи про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Лише 02.07.2024 року у мобільному додатку «Дія», розробленому Міністерством цифрової трансформації України у меню «Послуги» вкладка «Виконавчі провадження» Відповідач - ОСОБА_1 дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження №75430528.

Ознайомившись із рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/16005/23 від 22.11.2023 року, то варто зазначити, що жодної анкети-заяви Відповідач не підписував, тобто не підтверджував, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку документів, що як зазначає Позивач, складає Договір та зобов`язання виконувати його умови. З огляду на вищевказане, варто дійти висновку, що Відповідач не укладав Договір з Позивачем про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 40000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Тому, Відповідач не будучи ознайомленим з вищевказаним Договором не міг своєчасно вносити грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому вважаємо що стягнення за рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/16005/23 від 22.11.2023 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором від 06.04.2019 року у розмірі 59539, 39 грн. та судового збору у сумі - 2684,00 грн. - неправомірним, у зв`язку з чим Відповідач вважає дане рішення про стягнення коштів необхідно скасувати та переглянути справу.

12.07.2024 року ухвалою судді прийнято до розгляду заяву адвоката Шаранич С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі та призначено судове засідання по такій.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Шаранич С.С. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити ОСОБА_1 у поновленні строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а також залишити таку без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши зміст поданої адвокатом Шаранич С.С. заяви, письмові заперечення представника АТ «Універсал Банк» та матеріали цивільної справи № 308/16005/23, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 року у цивільній справі №308/16005/23 задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.04.2019 року у розмірі 59539, 39 грн. та судовий збір у розмірі - 2684,00 грн.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

Всупереч вказаній нормі, у заяві ОСОБА_1 взагалі не йдеться про існування будь-яких поважних причин, які позбавили його можливості прийняти участь в судовому засіданні з розгляду справи і ухвалення у такій рішення, а також позбавили можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання, а також не зазначено причин неподання відзиву.

Посилання ж ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки судом повідомлено всіх сторін про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі і шляхом розміщенням повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, при винесенні заочного рішення, судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та докази по справі, а в заяві про перегляд заочного рішення суду не надаються докази, якими б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого судом заочного рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, а також відсутності у справі посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, не має.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Шаранич С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Малюк В.М.