overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

17 липня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 червня 2024 року дана позовна заява залишена без руху та надано стороні позивача п`ятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 11 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 17 червня 2024 року усунуто виявлені судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 16 серпня 2024 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/812/23 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/824/9465/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши заяву адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» про повернення грошових коштів з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» про повернення грошових коштів з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Нефьодов С.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 14 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Нефьодова С.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року, призначено справу до розгляду у письмовому провадженні.

15 липня 2024 року адвокат Нефьодов С.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови адвоката Нефьодова С.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить праву апелянта, передбаченому ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

У зв`язку з прийняттям відмови адвоката Нефьодова С.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» про повернення грошових коштів з чужого незаконного володіння, та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа №468/144/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2024 р. провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам у справі строку на примирення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено у судовому засіданні, розгляд справи продовжується зі стадії судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судове провадження у справі, призначив підготовче засідання на 14-10 год. 17.07.2024 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 607).

В підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 522/9131/24
Провадження № 2-н/522/1527/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

02.07.2024 на запит суду надійшли відомості щодо місця реєстрації боржника, які отримані головуючим 15.07.2024, оскільки суддя Абухін Р.Д. перебував у відпустці з 01.07.2024 по 15.07.2024.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

16.07.2024
Справа № 293/1043/24
Провадження № 2/293/448/2024
УХВАЛА

22 липня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за змістом якої просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку (пай) розміром 3,43 умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Забрідської сільської ради (на даний час Високівська сільська ради) Житомирського району Житомирської області, в порядку спадкування після дідуся, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 15.07.2024 суд позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху та надав позивачу 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Залишаючи заяву без руху суд виходив з того, що заявником подано до суду заяву, яка не відповідає вимог ст.177 ЦПК України.

22.07.2024 до суду від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами п. 3 ч.4. ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Враховуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

За ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана: 22.07.2024.

Суддя Людмила ЛОСЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/189/24
Справа № 356/298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 53, 258-260 ЦПК України, ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України,

УХВАЛИВ:

Залучити виконавчий комітет Черкаської міської ради Київської області (орган опіки та піклування) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Запропонувати третій особі без самостійних вимог на предмет спору, надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради Київської області (орган опіки та піклування) надати письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 18.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 626/1298/24
Провадження № 2/626/318/2024
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини рішення)
17.07.2024 року м. Красноград
головуючого судді Гусара П.І.,
за участю секретаря Івашкіної Т.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді в порядку загального позовного провадження цивільну справу №626/1298/24, за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області та ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на користування житлом, скасування рішення про зняття з зареєстрованого місця проживання,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області та ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на користування житлом, скасування рішення про зняття з зареєстрованого місця проживання відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/5638/24
н/п 2-н/490/1493/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 309/3457/24
Провадження № 2-к/309/2/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно дост.462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 ЦПК України, клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 464-466 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Подане клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогамст.466 ЦПК України.

Згідно з ч.1ст.473 ЦПК України про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.472,473 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню.

Повідомити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Драгівської сільської ради про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню та запропонувати у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Попередити, що після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно з вимогами ст.473 ЦПК України.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.