Провадження № 22-ц/801/1484/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

22 липня 2024 рокуСправа № 127/18376/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Панасюка О. С.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

18 липня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Панасюка О. С. у зв`язку із сумнівами в його неупередженості і об`єктивності.

На обґрунтування доводів заяви покликалися на те, 26 червня 2024 року засобами електронного зв`язку вони отримали повістки про розгляд справи на 25 липня 2024 року о 09 год 30 хв. у судовому засіданні апеляційної інстанції, про те, з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено, призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Таким чином судом апеляційної інстанції позбавлено їх можливості надати пояснення щодо обставин по суті справи. Крім того зазначали, що суддя Панасюк О. С. знайомий з суддею суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. На думку заявників, вищенаведені факти викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Панасюка О. С. при розгляді справи за їх апеляційною скаргою.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Панасюка О. С. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням (ухвалою від 21 червня 2024 року про призначення розгляду справи без повідомлення учасників справи), що, відповідно, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Крім того посилання заявників на те, що суддя Панасюк О. С. знайомий з суддею суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення суду, не можуть вважатися об`єктивно обґрунтованими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, заявники не вказали.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судді Вінницького апеляційного суду Панасюку О. С., необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Вінницького апеляційного суду Панасюка О. С. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета