overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9983/24
Провадження № 2-о/357/314/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

22 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Узинської міської територіальної громади (місцезнаходження: вулиця Незалежності, будинок 16/1, місто Узин, Білоцерківський район, Київська область, 09161) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив в судовому порядку визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном недієздатного його ОСОБА_1 .

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам закону, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 293, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі судового засідання № 1, на 14 серпня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 309/3434/24
Провадження № 2/309/880/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання АДРЕСА_1 /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна / місце знаходження м.Хуст, вул.Добрянського,1/22 Закарпатської області/ про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визнати житловий будинок та земельну ділянку особистою приватною власністю ОСОБА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна про визнання права власності.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна про визнання права власності та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. «30» вересня 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Запропонувати третій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 524/4753/24
Провадження № 2-н/524/1808/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 21 500,10 грн.-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 21 500,10 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 14.09.2020 року, як такий, що помер.

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 21 500,10 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 21 500,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
Єдиний унікальний номер № 333/6010/24
Провадження № 2-н/333/521/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 160-163, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.М. Ходько
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 2024 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ____________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2024 року
Суддя В.М. Ходько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 464/4528/24 Головуючий у 1 інстанції: Беспальок О. А.
Провадження № 22-ц/811/2179/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встанофлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 червня 2024 року .

Витребувати з Сихівського районного суду м.Львова цивільну справу № 464/4528/24за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встанофлення факту, що має юридичне значення.

Сихівському районному суду м.Львова забезпечити сканування всіх матеріалів паперової справи, долучення їх до матеріалів електронної судової справи та надіслання апеляційному суду засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 6/127/432/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року у цивільній справі №127/27145/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року у цивільній справі №127/27145/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року у цивільній справі №127/27145/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» грошові кошти у розмірі 17500,00 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 489/5011/20 Головуючий у 1-й інстанції Коваленко І. В.
Провадження №22ц/812/947/24
Провадження №22ц/812/1055/24 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Біляєвою В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 , від імені якої

діє представниця ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2024 року, описку в якому усунуто ухвалою того ж суду від 12 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Коваленка І. В. у приміщенні суду в місті Миколаївської області, із складенням його повного тексту по справі

за позовом

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 ,

Акціонерного товариства Комерційний Банк (АТ КБ) «ПриватБанк»

треті особи: приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Горбуров К. Є.

(далі - приватний нотаріус Горбуров К. Є.),

Державний нотаріальний архів Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Одеса)

(далі - Держнотархів),

Головне управління юстиції Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Одеса)

(далі - Головне управління юстиції в Миколаївській області) ,

Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

(далі - ДНАП)

про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка подана від її імені адвокаткою Порошиною Наталією Гафурівною, та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2024, в якому усунуто описку за ухвалою того ж суду від 12 квітня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадку, передбаченому статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В Коломієць

О. В. Локтіонова
Справа № 676/1028/24
Номер провадження 2/676/1119/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу № 676/1028/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення та вселення,-

У С Т А Н О В И В:

14.02.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення та вселення.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року 22.02.2024 року було зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2023 року по цивільній справі № 676/2246/22 про розірвання договору довічного утримання та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07.11.2023 року.

За клопотанням представника позивачки ОСОБА_7 , 16.05.2024 року відновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.

На підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник відповідачів, адвокат Мерінова Н.В. подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в касаційному провадженні цивільної справи № 676/2246/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката Мерінової Н.В., слід задовольнити.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 676/1028/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення та вселення, - зупинити до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2023 року по цивільній справі № 676/2246/22 про розірвання договору довічного утримання та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07.11.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа №766/9805/20 н/п 2/766/8067/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року справу №766/9805/20 передано судді Кузьміній О.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2024 року прийнято провадження до свого провадження, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку загального провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача, в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2024 року о 08-20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна