провадження № 2др/205/40/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білогурова Олександра Валерійовича про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.10.2023 року звернулась до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області та повернути ОСОБА_1 вилучене у неї 30.07.2022 року майно згідно з квитанцією № 9725 від 30.07.2022 року, а саме: 760 пляшок горілки виробника «Хлібний Дар» марки «Патріотична» об`ємом по 0,5 літра кожна та 96 банки пива «Львівське світле» об`ємом по 0,5 літри кожна. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

27 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білогурова О.В. про ухвалення додаткового рішення, у якому представник позивача просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Разом з тим, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки судом 10.06.2024 року при ухваленні рішення у справі № 205/10743/23 вирішено питання про судові витрати, зокрема суд у даному рішенні дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 141, 247, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білогурова Олександра Валерійовича про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.