Справа № 638/9423/24
Провадження № 2-с/638/97/24
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Шишкіна О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романченко Володимира Володимировича про скасування судового наказу у справі № 638/9423/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

03 червня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано у справі № 638/9423/24, номер провадження 2-н/638/161/24, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, на п/р зі спеціальним режимом використання в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», НОМЕР_2 , МФО 351823, ) заборгованість з оплати спожитої електричної енергії, за період з 31.12.2021 року по 30.04.2024 року у сумі 11540 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 38 коп., судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

17.06.2024 року представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Романченко Володимир Володимирович звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати зазначений судовий наказ, оскільки Боржнику 11.06.2024 року з ЄДРСР випадково стало відомо про існування вищезазначеного судового наказу. 11.06.2024 року представником заявника адвокатом Романченко В.В. було подано клопотання до суду про ознайомлення з матеріалами справи №638/9423/24. 14.06.2024 року адвокату були надані матеріали для ознайомлення, про що свідчить розписка з відміткою на клопотанні.

ОСОБА_1 не погоджується з вимогами Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», вважає необґрунтованими. Також боржник просив поновити йому строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданих до неї документів були надіслані судом за адресою місця проживання боржника, однак поштове відправлення повернулося до суду неврученим з відміткою оператора поштового зв`язку «у зв`язку з закінченням терміну зберігання».

Таким чином, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, зокрема відсутність доказів початку перебігу строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу, оскільки вважає розмір заборгованості, визначений заявником, необґрунтованим.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право. При цьому, вирішення спору щодо розміру заборгованості неможливе в порядку наказного провадження, оскільки під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романченко Володимира Володимировича відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому наявні підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романченко Володимира Володимировича про скасування судового наказу у справі № 638/9423/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 03 червня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/9423/24 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, на п/р зі спеціальним режимом використання в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», НОМЕР_2 , МФО 351823, ) заборгованість з оплати спожитої електричної енергії, за період з 31.12.2021 року по 30.04.2024 року у сумі 11540 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 38 коп., судовог збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариства «Харківенергозбут», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін