Номер провадження: 22-ц/813/3021/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 щодо витребування документів, -

встановила:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила суд:

-визнати 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_1 ;

-визнати 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , припинивши право спільної часткової власності подружжя на квартиру.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 14.04.2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням суду від 30.06.2021 року. У шлюбі сторони придбали квартиру АДРЕСА_2 за 551095 грн., що на той час було еквівалентно 60 000 доларів США. Сторони, як колишнє подружжя, є власниками спільної часткової власності (по 1/2 частині) цієї квартири.

Однак, ОСОБА_1 вважала, що їй повинно належати більше, ніж 1/2 частина даної квартири, оскільки в купівлю цієї квартири вона вклала свої особисті кошти в розмір 40000 доларів США.

Власні кошти позивач мала від продажу за 40000 доларів США своєї особистої приватної власності - квартири АДРЕСА_3 . До цього дана квартира була придбана 08.12.2011 року ОСОБА_4 за 62500 доларів США.

Кошти в розмір 62500 доларів США для придбання квартири на АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 отримала від продажу за 38000 доларів США своєї іншої квартири АДРЕСА_5 .

В свою чергу, квартира по АДРЕСА_6 , була придбана позивачкою до шлюбу за 8200 доларів США та частково за 30000 доларів США, які були подаровані позивачу її матір`ю ОСОБА_6 за договором від 11.11.2006 року ОСОБА_6 , у свою чергу, отримала 30000 доларів США як кредит в сумі 150000 грн. (що було еквівалентно 30000 доларів США) у ВАТ «Державний ощадний банк».

Перебуваючи у шлюбі, на купівлю квартири на АДРЕСА_7 , вартістю 60000 доларів США, витратила свої особисті кошти 40000 доларів США, а решта 20000 доларів США є спільними коштами подружжя, з яких відповідач позичив 13000 доларів США на роботі, а потім поступово їх повертав. У зв`язку із викладеним, позивач вважала, що спірна квартира придбана на 2/3 за її особисті кошти, а 1/3 - за спільні кошти подружжя. Зазначення в нотаріальному договорі про рівність часток подружжя по 1/2 ОСОБА_4 обгрунтовувала вчиненим на неї тиском з боку відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішен, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

06 березня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання обгрунтовано тим, що представником апелянта подано до ПАТ «МТБ Банку», як правонаступнику ПАТ «Марфінбанку» адвокатський запит №15 від 07.11.2023 року, з питань отимання відповідачем відомостей щодо заробітної плати для ОСОБА_7 13.11.2023 року адвокат отрммала відповідь з ПАТ «МТБ Банк» про відмову у наданні ї інформації, що містить банківську таємницю.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 81, 84, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 щодо витребування документів задовольнити частково.

Витребувати у Публічого акціонерного товариства «МТБ Банк» (як правонаступник Марфінбанку) (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28) інформацію щодо підстав для зарахування на рахунковий рахунок № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , клієнт № НОМЕР_3 , 24 січня 2012 року, 23 лютого 2012 року, 26 березня 2012 року сум по 5200 доларів США за призначенням платежу Платник: «Sghiffhrts-Gesellschaft», Призначення «salary for Mrab» субкор рахунк відкрито на гб., а також повідомити суд, на підставі якого документу клієнт банку № 10096862 Рамдон Абдулбасет отримував на свій рахунок заробітну плату ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 .

Строк виконання ухвали суду 10 днів з моменту отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе