Справа № 285/2009/14-ц
провадження № 6/0285/107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл фінанс про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Цикл фінанс"звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ Цикл фінанс у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №285/2009/14-ц, виданому 11.11.2014 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/1843/73/79156 від 08.06.2006.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у приватного виконавця Волкової Є. О. перебуває виконавче провадження №64641737 від 24.02.2021 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/1843/73/79156 від 08.06.2006.

Зазначає, що 18.01.2024 між АТ Райффайзен банк та АТ Оксі банк укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-66 на підставі якого АТ Оксі банк набуло право вимоги за кредитним договором №014/1843/73/79156 від 08.06.2006, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

18.01.2024 між АТ Оксі банк та ТОВ "Цикл фінанс" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-66-1, на підставі якого ТОВ "Цикл фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №014/1843/73/79156 від 08.06.2006, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Представник заявника просив розгляд заяви провести без її участі.

Приватний виконавець Волкова Є. О. надіслала заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 64641737 від 24.02.2021 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/1843/73/79156 від 08.06.2006 року в сумі 237334 грн. 93 коп.

18.01.2024 між АТ Райффайзен банк та АТ Оксі банк укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-66 на підставі якого АТ Оксі банк набуло право вимоги за кредитним договором №014/1843/73/79156 від 08.06.2006, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . В подальшому 18.01.2024 між АТ Оксі банк та ТОВ "Цикл фінанс" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-66-1, на підставі якого ТОВ "Цикл фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №014/1843/73/79156 від 08.06.2006, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Постановою Верховного Суду України від 20.11.2013 р. №6-122цс13 розглянуто справу за заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зазначене рішення містить висновок про обґрунтованість вимог про заміну сторони виконавчого провадження на підставі угоди про відступлення права вимоги з наступних підстав.

За змістом статті 442 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 262, 351, 354, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ Цикл Фінанс, , у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №285/2009/14-ц виданому 11 листопада 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/1843/73/79156 від 08.06.2006 у сумі 237334,93 гривень, а також по 1186,67 гривень судового збору з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Головуючий