УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

Справа № 495/8640/21

Номер провадження 2-ві/495/8/24

24 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву боржника про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду, під головуванням судді Прийомової О.Ю., знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

09 травня 2024 року ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про відвід головуючої судді у вказаній цивільній справі.

Відвід вмотивований тим, що 09.12.2021 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення апеляційного суду м. Рима /палата з розгляду справ неповнолітніх цивільна палата/ Італійської республіки від 18.02.2020 року, справа № 51748/18. Вказаним рішенням постановлено позбавити ОСОБА_2 /боржника/ батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4 , передати останнього під опіку батьку - ОСОБА_1 , стягнути з боржника судові витрати у розмірі 8000 євро.

Як зазначає ОСОБА_2 , їй від спільних знайомих, які контактують із співмешканкою стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , стало відомо, що остання розповсюджує інформацію про спілкування ОСОБА_3 із чоловіком головуючої по справі. У зв`язку із цим, у боржника виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, боржник зазначає, що при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від 10 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 495/8640/21 визнано необґрунтованою одночасно з цим заяву ОСОБА_2 про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 заява про відвід передана на розгляд судді Анісімової Н.Д.

Судом було призначено три судових засідання для розгляду питання про відвід головуючої судді, проте сторони у судові засідання не з`являлися, сторона боржника тричі клопотала про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засідання з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За вказаних обставин суд вирішив вкотре не відкладати розгляд заяви про відвід головуючої судді та розглянути її за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи.

Так, доводи боржника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Прийомової О.Ю. при розгляді цієї справи не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючої судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Так само надуманими і безпідставними є й інші посилання боржника на те, що наявні обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Прийомової О.Ю. при розгляді цієї справи.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Прийомової О.Ю. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається боржник, не є такими, що передбачені ст. 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Прийомовї О.Ю..

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви боржника про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова