ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2340/22 Номер провадження 22-ц/814/2764/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватна агрофірма "Урожай", ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним (недійним) та скасування рішення 41 сесії 1 скликання Глобинської міської ради Полтавської області № 1673 від 15.11.2018 року «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, для веденння особистого селянського господарства, місце розташування на території Глобинської міської ради, Глобинського району Полтавської області за рахунок земельної ділянки площею 23,4422 га з кадастровим номером :00:021:0191», яким надано ОСОБА_7 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність; визнання незаконним (недійним) та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 9875-СГ від 13.12.2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» яким надано ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність; визнання незаконним (недійним) та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 6561-СГ від 09.09.2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» яким надано ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність; визнання незаконним(недійним)та скасуванняНаказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 4416-СГ від 02.07.2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» яким надано ОСОБА_8 дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність.

Роз`яснено ОСОБА_1 про право звернутися до суду із позовом за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко Олексій Володимирович оскаржив її в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК Україн ирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено розмір судового збору, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становить 3 028 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 605,6 грн. (3028*0,2).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA0016719,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду було пропущено.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційнва скарга на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року була направлена засобами поштового зв?язку 29.05.2024, тобто поза встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку оскарження ухвали місцевого суду.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апелянтом має бути подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 рокузалишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова