Справа № 496/6032/23
Провадження № 2-ві/496/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

при секретарі - Черних Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. перебуває цивільна справа № 496/6032/23 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ ФК «Сіті Фінанс» про розшук боржника.

17.07.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подала до суду заяву про відвід судді від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року суддя Горяєв І.М. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Горяєва І.М. передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л.

В обґрунтування заяви про відвід судді Горяєва І.М. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилається на те, що 03.07.2024 року нею направлено засобами системи «Електронний суд» подання до Біляївського районного суду Одеської області про розшук боржника у справі №496/6032/23. Головуючим по справі призначено суддю Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. В порушення передбаченого ч.3 ст. 438 ЦПК України процесуального строку, судом призначено судове засідання у справі на 23.07.2024 року.

У приватного виконавця виникли сумніви в об`єктивності судді при розгляді справи. Суддею у справі безпідставно не розглядається подання про розшук боржника у встановлений законодавством строк у справі №496/6032/23. Крім того, суддею Горяєвим І.М. розглянуто та 08.04.2024 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , із застосуванням судової практики, яка складалась в Україні до прийняття нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року. На підставі зазначеного, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, яка регламентує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, просить задовольнити заяву про відвід судді Горяєва І.М. від розгляду даної справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник стягувача ТОВ ФК «Сіті Фінанс» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суддя Горяєв І.М. до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Стосовно посилання заявника на існування інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, яку вона обґрунтовує безпідставним не розглядом подання про розшук боржника та відмовою суддею Горяєвим І.М. у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , із застосуванням судової практики, яка складалась в Україні до прийняття нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, слід відзначити, що мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу. Фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено та викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

За ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно - процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Оцінивши доводи, викладені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. у заяві про відвід судді, суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що заявник у заяві про відвід зазначає як підставу для відводу непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Горяєва І.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Горяєва Ігора Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник