У Х В А Л А

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 359/4126/23

провадження № 61-7017ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу представника Бориспільської міської ради Київської області - Байчаса Владислава Михайловича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бориспільської міської ради Київської області, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в

АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , стягнути з відповідача судові витрати.

Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина.

До складу спадщини ввійшов житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25 грудня 1991 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому.

У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає.

У видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом відмовлено через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно.

06 листопада 2023 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 420,00 грн.

18 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада

2023 року залишено без змін.

10 травня 2024 року Бориспільска міська рада Київської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з неї судового збору.

03 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, а саме для уточнення вимог касаційної скарги.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідач також вказує, що в цій справі жодних дій або бездіяльності відносно позивача Бориспільська міська рада Київської області не вчиняла, що свідчить про відсутність реального спору між сторонами, а тому вважає, що не повинна повертати позивачу сплачений судовий збір, оскільки відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України суд має право покласти на сторону судові витрати, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Бориспільської міської ради Київської області та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Бориспільської міської ради Київської області - Байчаса Владислава Михайловича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 квітня 2024 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4126/23 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров