overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/206/24 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/646/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Ратнівської селищної ради Волинської області, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1292/24
12.07.2024 року м.Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/521/1433/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2024 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо укладення між заявником та ОСОБА_1 договору про надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в даному випадку не може бути належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
137/1020/19
У Х В А Л А

18.07.2024

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ "Клайт" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04.06.2024 дану позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху, надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме вказано на надати суду оригінал Ордеру серії КВ №425749 від 02.07.2019 р., в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду. Копія зазначеної ухвали судом була направлена на електронну адресу ТОВ «Клайт» та на електронну адресу представника позивача ОСОБА_2 , яка ними отримана позивачем 04.06.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету ЄСІТС. Станом на 18.07.2024 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вказане, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3821/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року представник заявника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №700710 від 22.07.2024 року, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи одного із боржників, за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-166, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 159/7257/23 Головуючий у 1 інстанції: Шишилін О. Г.
Провадження № 22-ц/802/519/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор» про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у даній справі було призначено комплексну економічну, товарознавчу та будівельно-технічну судову експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи

У липні 2024 року на адресу Волинського апеляційного суду від Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення надійшло клопотання про надання сторонами спору додаткових документів для проведення експертизи та погодження строку її проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи необхідність вирішення клопотання експерта, щодо надання додаткових доказів учасниками справи для проведення експертизи, провадження у справі слід поновити та витребувати матеріали справи з експертної установи.

Керуючись ст. ст. 254, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор» про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 159/7257/23.

Матеріали справи направити невідкладно.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 375/854/24
Провадження№ 6/375/42/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області, Штифорук О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.06.2024 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою, стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження .

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Рокитнянським районним судом Київської області.

Керуючисьст. ст. 442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження на 02.08.2024 на 10 год 30 хв. в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09601, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Штифорук
Справа №295/9972/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «Домком-Житомир»
Код ЄДРПОУ: 41641400
Адреса стягувача: м. Житомир, проспект Миру, 2

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком-Житомир» (р/р НОМЕР_2 , АТ «Приватбанк» м. Житомир) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в період з 01.07.2021 по 31.05.2024 в сумі 6 466,35 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком-Житомир» (р/р НОМЕР_2 , АТ «Приватбанк» м. Житомир) судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа 688/3119/24
№ 2-н/688/287/24
Судовий наказ
22 липня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____»_________20____ року.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК