overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1257/21
провадження № 2-во/197/10/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2024 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду заяву виконувача обов`язків начальника Широківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 197/1257/21 від 16.04.2024 позов задоволено, шлюб, зареєстрований 06 липня 1991 року Відділом ЗАГС виконавчого комітету Широківської районної Ради депутатів трудящих Дніпропетровської області, про що зроблено запис № 78, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано.

До суду надійшов лист про виправлення описки в рішенні в частині зазначення номер актового запису про шлюб (необхідно зазначити правильний номер 79) та місця реєстрації шлюбу (вважає правильним ВДРАЦС Широківського РУЮ у Дніпропетровській області). Докази на підтвердження обґрунтованості заяви суду не надано.

Судом встановлено, що, згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу (написам на відбитку печатки), яке позивач надав суду, шлюб зареєстрований 06 липня 1991 року Відділом ЗАГС виконавчого комітету Широківської районної Ради депутатів трудящих Дніпропетровської області, про що зроблено запис № 78.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Отже, у рішенні суду відсутня описка у номері актового запису про шлюб та найменуванні місця реєстрації шдюбу.

Враховуючи зазначене, суд вважає заяву про виправлення описки необґрунтованою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 702/349/24
Провадження № 2/702/223/24
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

22.07.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

На електронну адресу суду 22.07.2024 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати їй можливість участі у судовому засіданні, яке призначено на 10:00 год 29.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 представник позивача зареєстрований в підсистемі Електронний суд, подане клопотання відповідає вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, підстави неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні зазначені представником відповідача у клопотанні є поважними, суддя вважає, що клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача в судовому засіданні, яке призначено на 10:00 год 29.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:00 год 29.07.2024 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 , для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Провадження №2/369/1829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/12206/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційник банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/12206/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційник банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 809 від 17.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/12206/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/12206/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційник банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 04.11.2024 року о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Єдиний унікальний номер 448/1308/23
Провадження № 2/448/77/24
У Х В А Л А

22.07.2024 м.Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Білоуса Ю.Б.

Ухвалою суду 18.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року зупинено провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області №5 від 08.07.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи, призначеного повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в зв`язку із вибуттям судді ОСОБА_2 зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження до Личаківського районного суду м.Львова з 01.07.2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Гіряк С.І.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження зупинене, суд вирішує лише питання щодо прийняття справи.

Керуючись ст.33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 953/6457/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2024 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2023 по 31.05.2024 включно, відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 202/7795/24
Провадження № 2-о/202/229/2024
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміінстрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

17.07.2024 року в судовому засіданні представником заявника, адвокатом Опарою Г.В., заявлене клопотання про витребування у Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.06.2024 року вбачається, що психічні функції хворого ОСОБА_2 стійко порушені, соціальна недостатність внаслідок обмеження життєдіяльності за категоріями: трудова діяльність, спілкування, контроль поведінки, самообслуговування. Рекомендації: нагляд психіатра за місцем мешкання. Клінічний діагноз: Атеросклеротична деменція з маренням. F 01.810.

Представник заявника вважає, що для належного проведення судово-психіатричної експертизи, є необхідність у витребуванні медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 ,котра знаходиться в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвокат Трегуб Ю.Є., не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахування наведеного, задля об`єктивного розгляду справи по суті та задля проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника - адвоката Опари Г.В.,витребувавши в Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 83, 84,222, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Опари Ганни Вікторівни, задовольнити.

Витребувати в Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (інд.49006, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд.65) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 703/3663/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Згідно довідки №01-16/1099, складеної Управлінням «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради 15 липня 2024 року, яка надійшла до суду 16 липня 2024 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7716/24 Справа № 206/4713/17 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:25 24 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Справа № 635/6945/24
Провадження по справі № 2-н/635/2708/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до вимог ч.7 ст. 165 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 629/3905/24
Провадження № 2/629/1072/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 83297,89 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 47207,02 грн., заборгованості по відсоткам 36090,87 грн. та судові витрати в розмірі 3028 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконувала в повному обсязі умови договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою від 26.06.2024 провадження у справі було відкрито.

11.07.2024 на адресу суду від представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО