overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1195/24
Номер провадження № 2-н/699/48/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський
м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ст. 180,181, ч.2 ст.182,183 СК України, п.5, ч.1 ст. 161, 164, 168,169 ЦПК України,
Допустити негайне виконання судового наказу у межах стягнення аліментів за один місяць.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Гусарова.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої ст.161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності 19.07.2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дітей.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до 19.10.2024 року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________2024 року
Суддя Гусарова В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходженняповне найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахуваннядата повернення судового наказупідстава повернення судового наказупідпис керівника установипримітки
Справа № 703/3673/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Згідно довідки №01-16/1104, складеної Управлінням «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради 15 липня 2024 року, яка надійшла до суду 17 липня 2024 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Провадження № 2/761/4048/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання батька,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання батька- задовольнити.

Витребувати у Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65020, м. Одеса, вул.Південна, 1.) відомості про одержані доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період часу з 01 січня 2021р. по 30 червня 2024р.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 02221, м. Київ, вул. Закревського, 41) відомості про одержані доходи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) за період часу з 01 січня 2021р. по 30 червня 2024р.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5777/24
Провадження № 2-н/644/1377/24
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Провадження № 2-н/344/936/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Управляюча компанія Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 123,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Управляюча компанія Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 123,04 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві ОСОБА_1 .

Однак, згідно відповіді з ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області, яка надійшла до суду 16.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1

Згідно відповіді з Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, яка надійшла до суду 18.07.2024 року місце реєстрації ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 123,04 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/8059/23
Провадження № 2/209/1130/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"22" липня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Полтавченко О.А. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його зайнятістю у невідкладних слідчих діях.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.50 годину 26 серпня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 279/3612/24 провадження №2-н/279/762/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 404/5938/24
Номер провадження 2/404/1636/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання майна особистою приватною власністю.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні 11-00 год., 09.12.2024 року

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 283/1772/24
Провадження №2-н/283/169/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2024 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» 302 (триста дві) гривні 80 копійок (р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк»).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Справа № 191/3087/24
Провадження № 2/191/1024/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 року головуючим суддею було визначено суддю Окладнікову О.І.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 01.07.2024 року у даній справі було задоволено заяву про самовідвід у даній справі судді Окладніоковї О.І. та цивільну справу було передано до канцелярії для визначення головуючого судді у справі автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року головуючим суддею було визначено суддю Прижигалінську Т.В.

Частиною 11 ст.33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 87, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-324/10
Провадження № 2-во/692/11/24
У Х В А Л А
19 липня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, у якій просить виправити описку у абзаці 1 резолютивної частини рішення суду від 30.09.2010р. по справі № 2-324/10 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у резолютивній частині рішення допущено описку та невірно вказано прізвища, імені та по батькові позивача, а саме замість « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали заяви, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 30.09.2010р. по справі № 2-324/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо зазначення прізвища, імені та по батькові позивача та замість « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_1 », що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,
Виправити описку у абзаці 1 резолютивної частини рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 30.09.2010р. по справі № 2-324/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу щодо зазначення прізвища, імені та по батькові позивача та замість « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом 15 днів.

Суддя Л.О. Левченко