У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Париста А.С.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 25 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення по справі №755/15802/16 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №46001 від 01.08.2011 року в розмірі 165089,98 гривень.

01.11.2023 року Деснянський районний суд м. Києва виніс ухвалу та замінив стягувача, а саме: Акціонерне Товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () за заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі №755/15802/15.

На виконання рішення суду по справі №755/15802/15 від 25.02.2016 року Деснянський районний суд м. Києва видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було 31.08.2017 завершено в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Посилаючись на викладені обставини справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», просить суд: видати дублікат та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позов Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №46001 від 01.08.2011 року в розмірі 165089,98 гривень.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

31.07.2017 року державним виконавцем Осіповою І.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.9 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було 31.08.2017 завершено в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 04.06.2024 року оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. 3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. 4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду1. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником.

Стороною боржника (відповідача) не надано конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення у справі № 755/15802/15-ц.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольняється.

На стадії виконання судового рішення, органи виконавчої служби не позбавлені можливості перевірити та встановити повне або часткове виконання судового рішення і проти часткового виконання якого, не заперечує і сторона стягувача (позивача).

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/15802/15 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором №46001 від 01.08.2011 року в розмірі 165089,98 гривень, щодо боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: