overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6867/23
Провадження № 2/346/406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В.., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коломийська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коломийська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року було призначено проведення судової земельно-технічної експертизи.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

22.07.2024 року від експерта ОСОБА_3 СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру» поступив лист, в якому зазначено, що для проведення експертизи необхідно виготовити «Технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки ділянки», у зв`язку з чим повернуто матеріали цивільної справи № 346/6867/23.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коломийська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення земельного сервітуту.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год 30 хв. 21.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу 03.07.2024
Справа № 501/3657/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

03 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позову ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця,

учасники справи:

представник позивача адвокат Зауліна О.Г.,

представник відповідача адвокат Грищук К.П.

постановив ухвалу про наступне та враховуючи потребу в обґрунтуванні доводів учасників справи, Суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 179 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу строк на подання відповіді на відзив разом з доказами, долучити їх до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1292/23 Номер провадження 22-ц/814/2502/24Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Момот Тараса Григоровича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Момот Тараса Григоровича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов
Справа № 548/1173/24
Провадження №2/548/412/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» ТОВ "Полтавагаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24.05.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення відкритого судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цій цивільній справі,- відкласти на 09 годину 20 хвилин 18.09.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2024 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 946/7690/23
Провадження № 2/946/1158/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування в Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії ухвали надіслати для виконання органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/589/24

провадження № 22-ц/822/740/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Лисака І. Н., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2024 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2024 року.

Встановити строк до 01 серпня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 725/589/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Ігор ЛИСАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 524/7014/24
Провадження №2-н/524/2332/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
15.07.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі керівника Жмеринської прокуратури Філімонова Олега Віталійовича (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Національна, 6а), Вінницької обласної прокуратури (м.Вінниця, вул. Монастирська, 33) про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.04.2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.06.2024 року скасовано ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2024 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі керівника Жмеринської прокуратури Філімонова О.В., Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, було постановлено вважати неподаною та повернути позивачу.
13.06.2024 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана цивільна справа розподілена судді Верніку В.М.
Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та його розгляд з урахуванням значення справи для сторін та предмету заявлених позовних вимог, належить здійснювати в порядку загального позовного провадження, в межах якого є можливим вчинення сторонами процесуальних дій, необхідних для підготовки до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі керівника Жмеринської прокуратури Філімонова Олега Віталійовича (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Національна, 6а), Вінницької обласної прокуратури (м.Вінниця, вул. Монастирська, 33) про відшкодування моральної шкоди, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 годин 00 хвилин 04.09.2024 року.
Запропонувати відповідачам подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 743/577/24
Провадження №2/743/190/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2024 року селище Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретарів: Воєдило О. В., ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

(Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи)
єдиний унікальний номер справи 531/1488/24
номер провадження 2/531/577/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Козленко Тетяни Вікторівни, до Ланнівської сільської ради, за участі третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 року учасники справи до суду не з`явились.

Причини неявки позивача та її представника, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, суду не відомі.

З Ланнівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

З Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області через систему «Електронний суд» надійшли пояснення по справі, які приєднано до матеріалів справи. У поясненнях також міститься клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою сторони позивача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Козленко Тетяни Вікторівни, до Ланнівської сільської ради, за участі третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на спадкове майно на 21 серпня 2024 року на 10 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5705/24
Провадження № 2-н/487/1896/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич