Справа № 426/6203/15-ц
Провадження № 2-в/185/75/24
08 липня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №426/6203/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №157 від 01.04.2013 року,
У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 04 червня 2024 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №426/6203/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №157 від 01.04.2013 року.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявно судове рішення по справі № 426/6203/15-ц Сватівського районного суду Луганської області від 22.03.2016 року.
Цивільна справа №426/6203/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №157 від 01.04.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.
Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.
За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №426/6203/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №157 від 01.04.2013 року.
Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22.03.2016 року у справі №426/6203/15-ц в такій редакції:
«Справа № 426/6203/15-ц
22 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянув за відсутності осіб, які беруть участь у справі у відкритому судовому засіданні в м. Сватове, одноособово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мирна долина" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 157 від 01 квітня 2013 року, -
Позивач публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління «Ощадбанк» в особі заступника начальника управління з корпоративного бізнесу філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Оверчук О.М. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 157 від 01 квітня 2013 року, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 157 від 01 квітня 2013 року станом на 27.08.2015 року в розмірі 2990221,28 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 3654,00 гривень.
Відповідно до п.п. 2.2 2.4. кредитного договору кредит надано у вигляді не відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на поповнення обігових коштів з остаточним терміном повернення не пізніше 30 вересня 2014 року. Позичальник зобовязався не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашння частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період. Максимальний ліміт кредитування становить 1 333 000,00 гривень.
Відповідно до п. 2.7.1. кредитного договору процентна ставка встановлена в розмірі 21 % річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному договором.
Згідно п. 2.7.2. кредитного договору проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим договором.
За умовами кредитування, передбаченими п. 3.1.1. та п. 3.1.2. кредитного договору, банк проводить надання кредиту в безготівковій формі шляхом сплати платіжних документів, наданих позичальником або шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, для подальшої сплати платіжних документів згідно з цільовим призначенням кредиту. Надання кредиту або тієї чи іншої його частини на умовах цього договору здійснюється банком протягом 5 банківських днів після виконання позичальником усіх та кожної з умов надання договору та після надання банку документів, що підтверджують потребу в кредитних коштах, а також заявки позичальника, підписаної керівником і головним бухгалтером позичальника.
В якості забезпечення виконання сільськогосподарським ТОВ «Мирна долина» своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 157/31 від 01 квітня 2013 року з ОСОБА_1 . 28.02.2014 року з ОСОБА_1 розірвано договір поруки № 157/31 від 01 квітня 2013 року, про що складено та підписано відповідний договір, тієї ж дати з ОСОБА_1 укладено новий договір поруки № 157/32 від 28.02.2014 року.
З моменту підписання договору поруки ОСОБА_1 зобов`язався відповідати всіма власними коштами та майном по зобов`язаннях, взятих на себе сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» згідно кредитного договору.
Вимоги банку про усунення порушень за договором кредитної лінії залишена ОСОБА_1 без задоволення, заборгованість по кредиту не погашена.
Банк свої обов`язки, передбачені кредитним договором, виконав повністю та належним чином.
Позичальник порушив умови кредитного договору, а саме: не виконав зобов`язання щодо погашення кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 27.08.2015 року, в результаті невжиття позичальником та поручителем заходів щодо погашення простроченої заборгованості перед банком, існує заборгованість за договором кредитної лінії № 157 від 01.04.2013 року, яка складає 2990221,28 гривень, у тому числі:
прострочений борг по кредиту з 01.09.2014 року по 26.08.2015 року в розмірі 1333000,00 грн.;
прострочені відсотки по кредиту з 07.07.2014 року по 26.08.2015 року в розмірі 194775,14 грн.;
пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 01.09.2014 року по 26.08.2015 року в розмірі 559141,29 грн.;
3% річних по прострочених відсотках з 07.07.2014 року по 26.08.2015 року в розмірі 4324,44 грн.;
втрати від інфляції по простроченому основному боргу з 01.09.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 684384,30 грн.;
Відповідно до заяви від 12.02.2016 № 39-09/19 представник позивача зменшив розмір вимог в порядку ст. 31 ЦПК України, виходячи з того, що Законом України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.
Зокрема, ст. 2 Закону передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мирна долина» на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 157 від 01 квітня 2013 року станом на 27.08.2015 року в розмірі 2360745,22 гривень, у тому числі:
прострочений борг по кредиту з 01.09.2014 року по 26.08.2015 року в розмірі 1333000,00 грн.;
прострочені відсотки по кредиту з 07.07.2014 року по 26.08.2015 року в розмірі 194775,14 грн.;
3% річних по прострочених відсотках з 07.07.2014 року по 26.08.2015 року в розмірі 4324,44 грн.;
втрати від інфляції по простроченому основному боргу з 01.09.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 684384,30 грн.;
Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи та просить стягнути на користь позивача 630,00 грн. за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не прибули, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі «Урядовий кур`єр» від 15 березня 2016 року, № 49 і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи у їх відсутність також не надходило. Відповідачу та третій особі неможливо направити повістки та процесуальні документи поштою за адресою проживання (знаходження) у зв`язку з неможливістю пересилання поштових відправлень на тимчасово окуповану територію - с. Огульчанськ Краснодонського району Луганської області. За вказаними у позові засобами зв`язку встановити контакт з відповідачем та з представником третьої особи не вдається.
У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні досліджені докази:
- розрахунок заборгованості СТОВ «Мирна долина» за договором № № 157 від 01 квітня 2013 року станом на 27.08.2015 року (а.с. 11-14);
- копія договору кредитної лінії № 157 від 01 квітня 2013 року (а.с.15-21);
- копія додаткового договору № 1 про реструктуризацію до договору кредитної лінії № 157 від 01 квітня 2013 року (а.с.22);
- копія договору поруки № 157/31 від 01 квітня 2013 року (а.с. 23-24);
- копія договору про розірвання договору поруки № 157/31 від 01 квітня 2013 року (а.с. 25);
- копія договору поруки № 157/32 від 28 лютого 2014 року (а.с. 26-34);
- копія кредитної заявки СТОВ «Мирна долина» від 15 березня 2013 року (а.с. 37-39).
Суд, беручи до уваги заяви представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», оскільки судом встановлено, що 01 квітня 2013 року року між банком та СТОВ «Мирна долина» було укладено договір кредитної лінії та 28 лютого 2014 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, але відповідач та третя особа, не виконуючи умови договору спричинили утворення заборгованості.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідач та третя особа повідомлені належним чином через оголошення у пресі про виклик у суд, але не прибули у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, суд розцінює це як визнання відповідачем позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві.
Також на підставі вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені позивачем при пред`явленні до суду позову. На підставі викладеного керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мирна долина" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 157 від 01 квітня 2013 року - задовольнити.
прострочений борг по кредиту з 01.09.2014 року по 26.08.2015 року в розмірі 1333000,00 грн.;
прострочені відсотки по кредиту з 07.07.2014 року по 26.08.2015 року в розмірі 194775,14 грн.;
3% річних по прострочених відсотках з 07.07.2014 року по 26.08.2015 року в розмірі 4324,44 грн.;
втрати від інфляції по простроченому основному боргу з 01.09.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 684384,30 грн.;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я М. А. ГАШИНСЬКИЙ»

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський