Справа № 737/805/23
Провадження № 2/737/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 15.12.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Z37.668.70029.

Відповідно до п. 1.1 Договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 18812,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами Договору кредиту та Додатками до даного договору.

Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі. Натомість ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту від 15.12.2015 року № Z37.668.70029.

Позивач здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, тому загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 03.12.2020 року становить 47 659,59 грн та складається з заборгованості за основним боргом - 7680,73 грн,

- заборгованості за відсотками - 13673,24 грн,

- заборгованості за комісіями - 19065,20 грн,

- 3% річних за користування кредитом - 1488,05 грн,

- інфляційні втрати - 5752,37 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, окрім цього просить стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи у випадку його неявки без участі позивача та його представника, окрім цього до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Павленка Сергія Валерійовича про слухання справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій зазначила, що дійсно в 2015 році заключила договір кредиту з банком та платила вчасно, розрахувалась з банком до 2016 року, банк жодних претензій до неї не мав. Враховуючи, що строк позовної давності 3 роки з того моменту, коли вона брала кредит та його виплатила скінчився, тому просить відмовити в задоволенні позову в зв`язку із закінченням строку позовної давності.

12.02.2024 року до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких представником позивача зазначено, що початок позовної давності для стягнення періодичних платежів необхідно обчислювати з дня невиконання позичальником кожного із зобов`язань, тому, на його думку, строк позовної давності слід відраховувати від періоду несплати внесків, починаючи з 04.04.2017 року. Крім цього, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 19 грудня 2020 року на території України було встановлено карантин, дія якого продовжувалась.

05.03.2024 року відповідач звернулася до суду із заявою про витребування з АТ «Ідея Банк» повного розрахунку заборгованості із зазначенням всіх складових, оскільки, як вона стверджувала, що з даним кредитом повністю розрахувалася, зазначивши, що в отриманні відповідної інформації в банку їй було відмовлено.

Судом було задоволено клопотання відповідача та ухвалами від 05.03.2024 та від 05.04.2024 було витребувано з АТ «Ідея Банк» повний розрахунок заборгованості за кредитним договором Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 із зазначенням періодів нарахування платежів банком, сум таких платежів, відсотків, дати виникнення заборгованості, платежів, сплачених позичальником на погашення боргу та часу такої сплати, а також належним чином засвідчену копію Додатку №1 до кредитного договору Z37.668.70029 від 15.12.2015 року (а.с. 96-97, 110-111).

Врешті листом від 23.04.2024 року банк надав розрахунок заборгованості, вказавши, що копію Додатку №1 до кредитного договору Z37.668.70029 надати неможливо, адже при продажі кредиту фінансовій компанії було передано оригінали всіх документів (а.с. 125).

Ухвалою від 05.06.2024 року в позивача ТОВ «ФК Профіт Капітал» було витребувано Додаток №1 до кредитного договору Z37.668.70029, однак станом на 16.07.2024 позивач ухвалу суду проігнорував, витребуваної інформації не надав, про причини неподання доказів суд не повідомив.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо строку позовної давності необхідно зазначити, що відповідно до п. 5.2 Кредитного договору № Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, що укладений між сторонами, договір в ступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 15.12.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARC-CoV-2» (зі змінами та доповненнями внесеними постановами Кабінету Міністрів України) було встановлено з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2023 року на всій території України карантин.

Пунктом 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Окрім цього відповідно до п. 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З урахуванням вищевказаних правових норм, суд приходить до висновку, що загальний строк позовної давності в даному випадку не було пропущено.

Судом встановлено, що 15.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z37.668.70029. Відповідно до п. 1.1 Договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 18812,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього Договору та Додатком №1 від 15.12.2015 року до даного договору, який становить його невід`ємну частину (а.с. 5-6).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що позичальник повертає кредит разом з процентами за кредитне обслуговування в 36 щомісячних внесках включно до 15 дня/числа кожного місяця згідно з Додатком 1 до Договору. Платежі здійснюватимуться у такій черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за кредитне обслуговування; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення строкових відсотків та строкової плати за кредитне обслуговування; 4) для погашення строкової заборгованості по кредиту; 5) для погашення штрафних санкцій (пені) згідно з п. 2.4 договору; 6) погашення іншої заборгованості.

Нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця, до дати сплати щомісячного внеску. Базою для нарахування процентів є непогашена сума кредиту, базою для нарахування плати за кредитне обслуговування є початкова сума кредиту.

Графік щомісячних платежів позичальника за цим Договором в розрізі сум погашення кредиту, процентів і плати за кредитне обслуговування («Графік щомісячних внесків») є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.3 Договору).

Згідно з пунктом 5.2 Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 15.12.2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Крім того, відповідач уклала договір добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку, страхова сума 17101,82, розмір страхового внеску за договором становить 1710,18 грн (а.с. 9).

Згідно з ордером-розпорядженням про видачу кредитуАТ «Ідея Банк» на виконання умов Договору кредиту надало відповідачу грошові кошти у сумі 17101,82 грн та кошти на страховий платіж в сумі 1710,18 грн (а.с. 8).

З виписки по рахунку вбачається що ОСОБА_1 сплачувала кошти за кредитним договором, останній платіж було внесено відповідачем 04.01.2017 року для погашення прострочки по відсотках (а.с. 10-11).

03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до якого АТ «Ідея Банк»відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за Кредитним договором № Z37.668.70029від 15.12.2015 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк»та ОСОБА_1 (а.с. 22-27).

Також судом встановлено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував узгоджену договором суму на користь АТ «Ідея Банк» (а.с. 28, 29).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № Z37.668.70029.

Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за договором № Z37.668.70029 від 15.12.2015 року станом на 03.12.2020 року становить: 40419,17 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом - 7680,73 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 13673,24 грн., заборгованості за на нарахованими та несплаченими комісіями - 19065,20 грн (а.с. 125-127).

Відповідно до розрахунку 3% річних та інфляційних втрат в зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Z37.668.70029 від 15.12.2015 року, заборгованість 3% річних за користування кредитом розраховувалась за періоди: з 03.12.2020 по 31.12.2020; з 01.01.2021 по 31.12.2021; з 01.01.2022 по 23.02.2022 та складає - 1488,05 грн. Заборгованість за інфляційними втратами складає - 5752,37 грн (а.с. 13).

13.07.2023 року на адресу відповідача направлялась досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості по кредитному договору, у якій ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вимагало від ОСОБА_1 достроково повернути прострочену суму заборгованості, прострочену заборгованість за відсотками, прострочену заборгованість за комісіями та інші платежі за кредитним договором Z37.668.70029 від 15.12.2015 року (а.с. 14-18).

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.

Боржник на виконання договору кредиту зобов`язаний в установлені договором строки погасити заборгованість і проценти за користування кредитом передбачені, як ст. 1048 ЦК України, так і умовами зазначеного договору.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Як зазначено у позовній заяві заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № Z37.668.70029 від 15.12.2015, включаючи заборгованість за основним боргом, процентами та комісіями, а також 3% річних та інфляційні втрати станом на 23.02.2022 року становить 47659,59 грн із яких: заборгованість за основним боргом - 7680,73 грн., заборгованістьі за нарахованими та несплаченими відсотками 13673,24 грн., заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 19065,20 грн., заборгованість 3% річних за користування кредитом складає 1488,05 грн., заборгованість за інфляційними втратами складає 5752,37 грн.

Однак на підтвердження позовних вимог щодо розміру заборгованості ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надало до суду Кредитний договір № Z37.668.70029 від 15.12.2015 року без Додатку №1 («Графік щомісячних внесків»), в якому згідно з умовами договору визначено суми погашення кредиту, процентів, плати за кредитне обслуговування із зазначенням періодичності таких платежів і який є невід`ємною частиною вказаного договору.

За відсутності в матеріалах справи Додатку №1 до договору («Графік щомісячних внесків») суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування відповідачу платежів по договору, правильність розрахунку заборгованості, дотримання ОСОБА_1 періодичності внесків та їх розмір, адже в Договорі зазначено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 36 щомісячних внесках згідно з додатком 1 до договору (п. 2.1 Договору).

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, яку ж суму процентів та комісії повинен був повернути банку позичальник до 15.12.2018 року, тобто до закінчення строку дії даного договору.

Надані позивачем розрахунки суми заборгованості по тілу кредиту, процентах, комісії не конкретизовані, в зв`язку з чим суд не може перевірити ні доводи позивача про наявність заборгованості та її розмір, ні доводи відповідача про погашення ним кредиту та відсутність заборгованості.

Разом з тим, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним кодексом.

Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал», використовуючи на власний розсуд надані йому диспозитивні права, звертаючись до відповідача з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування своїх позовних вимог не надав суду документів, підтверджуючих наявність відповідної суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, зокрема якщо ці обставини визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У даному випадку договірні правовідносини спочатку виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Представник позивача в позові посилається на «Графік щомісячних платежів» (Додаток 1 до договору), хоча даний документ в матеріалах позовної заяви відсутній. Ухвала суду про витребування доказів позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом надано як позивачу, так і відповідачу реальну процесуальну можливість надати всі необхідні докази на підтвердження заявленого позову або його спростування відповідно.

Сприяння судом у здійсненні однієї із сторін своїх прав призведе до легітимізації зловживанням стороною правом на подання доказів, що є неприпустимим, оскільки за своїм змістом є порушенням передбаченого у ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий судовий розгляд в контексті такого його елемента, як правова визначеність, а також - до порушення конституційної засади судочинства: рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, ст. 129 Конституції України.

В остаточному рішенні у справі Матієк проти Польщі, (§ 65), Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, рівність сторін може бути порушена і тоді, коли особа має обмежений доступ до матеріалів своєї справи або ж до інших документів, що мають загальний інтерес .

Аналогічна позиція підтримується також в остаточному рішенні зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) сформульовано правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої інстанії.

Відтак, ненадання позивачем доказів на обґрунтування своїх позовних вимог позбавляє суд можливості дослідити розрахунок заборгованості за даним кредитним договором, з`ясувати періоди нарахування відсотків, комісії та їх розмір, а відтак і встановити обсяг зобов`язань між сторонами.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які підтверджують його вимоги та приходить до висновку про відмову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в задоволенні позову до ОСОБА_1 .

У звязку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог, понесені ним судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, адреса для листування: проспект Ю. Гагаріна буд. 23 а/с 57.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н. Ю. Рубаненко