overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4621/24
Провадження № 2/643/2686/24
УХВАЛА

18.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1.

ОСОБА_1

про стягнення 70 513, 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3), ОСОБА_4 (далі відповідач-4) про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 30.09.2020 року у розмірі 49 887, 13 грн., стягнення солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2020 року по 23.02.2023 року у розмірі 20 248, 30 грн.; 3 % річних у розмірі 98, 65 грн.; інфляційних втрат у розмірі 279, 43 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення 70 513, 51 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа №591/4096/24
Провадження № 2-о/591/88/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 липня 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді Ніколаєнко О.О., присяжних Клименко В.О., Колодяжного Р.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2024 р. призначено у справі судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі.

15.07.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №555 від 27.06.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 555 від 27.06.2024, тобто обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи, адвоката особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: О.О. Ніколаєнко

Присяжні: В.О. Клименко

Р.Г. Колодяжний
Справа № 125/10/23
Провадження № 22-ц/801/1388/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 рокуСправа № 125/10/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Подільський господар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якименка О. О. на рішення Барського районного суду Вінницької області у складі судді Хитрука В. М. від 17 квітня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименка О. О. залишити без задоволення, а рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 673/316/23
Провадження № 2/673/53/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, -

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 643/7463/24
Провадження № 2/643/3705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на нерухоме майно, а саме: на 22/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлової кімнати, площею 18,5 кв.м. (літ. 2-2), кухні, площею 7 кв.м (літ. 2-1) та сінею, площею 3,6 кв.м. (літ. ІІ).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позов, відповідно до якої сплачується судовий збір.

У тексті позову зазначено, що згідно з Висновком про вартість майна від 08.07.2024, ринкова вартість 22/100 частини домоволодіння складає 210 000,00 грн.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Однак, відповідно до п. 1.2) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2024 року складає 1 211,20 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з цього позивачу потрібно доплатити 888,80 грн.

Відповідно до ст. 185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні в порядку набувальної давності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа 556/128/24
Номер провадження 2/556/215/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.07.2024 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, не з`явився представник відповідача, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак у подані позовній заяві просив розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6839/24 провадження № 2-н/361/1244/24
У Х В А Л А

«18» липня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ТОВ «Комфорт-Т3» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

За відомостями, отриманими листом Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» Виконавчого комітету Броварського району Київської області № 1.12.4-15/1.12.3/13091 від 17 липні 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою вказаною у запиті: АДРЕСА_1 , не зареєстрована та, станом на 16 липня 2024 року, в реєстрі Броварської територіальної громади не значиться.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Крім того, доказів, які б свідчили, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2 заява про видачу судового наказу у собі не містить.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/820/24
Єдиний унікальний № 742/4171/24
22 липня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя Максим ЦИГАНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20______ року
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Єдиний унікальний номер №943/332/24
Провадження № 2-о/943/88/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з означеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 02 жовтня 2024 року о 10.30 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовано особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження № 2/761/8323/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_1 з 12.07.1994 р. зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 2-620/11
Провадження № 2-зз/201/77/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі № 2-620/11 (у 2009 році номер справи був 2-4955/09) у відношенні ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі (в тій частині, що залишилась після ухвалення рішення суду від 28.09.2011р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідач: ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали буде виготовлений 19 липня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.