Справа № 591/3030/24
Провадження № 2/591/520/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Рудь В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося 26 березня 2024 року з позовом до ОСОБА_2 та свої вимоги мотивує тим, що 30 березня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 уклали договір про надання фінансових послуг № 201 «Стандартний».

Згідно п. 1.1. договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Інформація щодо порядку укладення договору та дані щодо позичальника містяться в Інформації щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій.

Вказує, що договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.

Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за договором Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до відповідача зазначає, що 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 201 від 30 березня .2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня .2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 201 від 30 березня 2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник, яким є відповідачка.

Щодо розміру заборгованості за договором, що підлягає стягненню та правових підстав стягнення заборгованості за договором зазначає, що станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом, пені, комісії та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову, становить 66483,37 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3991,20 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги - 62492,17 грн.; заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору - 0,00 грн.;

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 40526,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3991,20 грн.; заборгованість за відсотками - 36534,80 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 201 від 30 березня 2021 року у розмірі 40526,00 грн. та судові витрати в сумі 3028,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 15 липня 2024 року о 10 год.20 хв.

22 квітня 2024 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому вона зазначає про те, що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення заборгованості в сумі 4771,20 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом (3991,20 грн.) та відсотків в сумі 780,00 грн. (16 днів х 80 грн. згідно розрахунку=1280,00 - 500 ( сплачені відповідачкою відсотки згідно розрахунку = 780,00).

В обґрунтування відзиву вказує, що 30 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансових послуг № 201, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 4000,00 грн., строком на 16 днів (пункти 1.3 договору).Структура самого договору про надання фінансових послуг достатньо свідчить, що строк кредитування визначається предметом договору (пункт 1.3) і становить 16 днів, а подальші умови, що визначені у подальших розділах договору, передбачають лише умови виконання самого предмета договору, тобто пункту 1.3 договору, який і включає у себе строк кредитування.

Так, у розділі 1 договору №784 «Стандартний» від 30 березня 2021 року, який визначає предмет договору, сторони чітко передбачили строк кредитування 16 днів, починаючи з 30 березня 2021 року (додаток № 1 до кредитного договору).

У зв`язку із цим, нарахування відповідачці після 15 квітня 2021 року (спливу 16 днів) процентів договору не знаходить свого належного юридичного обґрунтування і по своїй суті є реалізацією положень ч.2 ст. 625 ЦК України, яка захищає інтереси кредитодавця в разі прострочення позичальником грошового зобов`язання.

Відповідачка не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що після спливу визначеного у п.1.3 договору строку кредитування відбулася пролонгація кредиту.

Право кредитодавця ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та в подальшому його правонаступників нараховувати передбачені указаним договором проценти за користування кредитом припинилося 15 квітня 2021 року, у зв`язку із чим з цієї дати права та інтереси кредитодавця та його правонаступників забезпечуються ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до вищенаведених законодавчих приписів, умов кредитного договору, відсутності погашення кредитної заборгованості її позичальником, відповідачка визнає позов в частині стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №784 від 30 березня 2021рокув загальній сумі 4771,20 грн., з яких: по тілу кредиту 3991,20 грн., по процентах 780,00 грн.

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Коллект Центр" в особі директора ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС", укладено договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 736 від 07 лютого 2024 року, витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між товариством та адвокатським об`єднанням про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 : надання усної консультації 2 години х 200 грн = 4000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 годин х 2000 грн = 9000 грн, загальний розмір правничих витрат складає 13000 грн.

При визначенні суми відшкодування відповідачка просить суд виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. а тому просить суд зменшити розмір витрат за надання правничої допомоги.

Враховуючи викладене, просить суд позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити частково, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 201 від 16 квітня 2021 року в сумі 4771,20 грн., з яких 3991,20 грн. заборгованість за кредитом, 780,00 грн. заборгованість за відсотками; зменшити розмір витрат на правову допомогу до 2000,00 грн. (а.с. 57-60).

11 липня 2024 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, про те, що згідно п. 1.1. укладеного з відповідачкою договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Згідно п. 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в).

д) тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до пп. 1.4.1., 1.4.2. договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами (в тому числі з правила та розміром нарахування процентів за кредитом) та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Відповідач не був позбавлений можливості відповідно до статті 15 Закону України «Про споживче кредитування» відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення кредитора в письмовій формі з одночасним поверненням грошових коштів, одержаних згідно з цим договором та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит. Проте, у вказаний строк відповідач від договору не відмовлявся, жодних заперечень щодо його змісту не висловлював, що свідчить про його згоду з умовами укладеного договору.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Просить суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі (а.с. 67-70).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка до суду не з`явилася, надала суду про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечує з підстав, що викладені у відзиві.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансових послуг № 201 «Стандартний».

Згідно п. 1.1. договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Згідно п. 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в).

д) тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до пп. 1.4.1., 1.4.2. цього договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (а.с.5-7).

Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами (в тому числі з правила та розміром нарахування процентів за кредитом) та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Так як відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами в обсязі, передбаченому договором, не погашає, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 10 березня 2023 року становить 66483,37 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 3991,20 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги - 62492,17 грн. (а.с. 8-10, 11, 12).

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 201 від 30. березня 2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 (а.с.13-15,16-17, 18).

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 201 від 30 березня 2021 року, укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 (а.с. 19-22, 22-24, 25).

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю правовою природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні трьох процентів річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Укладеним з відповідачкою 30 березня 2021 року договором про надання фінансових послуг визначений орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту.

В орієнтовний строк повернення кредиту (16 днів) відповідачка зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала в повному обсязі, сплативши 14 квітня 2021 року 500 грн. 00 коп.

Тому, проценти за користування кредитними коштами, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту, як це передбачено п.1.4 умов договору, за період з 16 квітня 2021 року мали визначатися на підставі п п. а) п.1.4 договору в розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту.

У подальшому, після закінчення орієнтовного строку повернення кредиту і протягом всього часу фактичного користування кредитними коштами, але не більше граничного строку кредитування, який визначено сторонами в 1 рік (п. 1.9. кредитного договору), проценти розраховувалися відповідно до пп. б,в,г п. 1.4 умов договору.

Таким чином, наданий позивачем розрахунок процентів за користування кредитом відповідає умовам п.1.4,1.4.1,1.4.2 укладеного відповідачкою договору.

Відповідачка у відзиві на позов не спростувала доводи позивача щодо суми заборгованості за наданим розрахунком за кредитним Договором. Також відсутні докази на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають задоволенню та з відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 40526 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Мостовенко О.І. та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», укладено договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року (а.с.36-зворот-37).

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 736 від 07 лютого 2024 року, витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між товариством та адвокатським об`єднанням про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 : надання усної консультації 2 години х 200 грн = 4000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 годин х 2000 грн = 9000 грн, загальний розмір правничих витрат складає 13000 грн. (а.с. 40, 41).

Беручи до уваги порядок подачі доказів, невелику складність судової справи, клопотання відповідачки про зменшення витрат на правову допомогу, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, проте доцільним є стягнути з відповідачки 5000 грн. 00 коп., зменшивши заявлену суму до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором в сумі 40526 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп.,а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлений 20 липня 2024 року.

Суддя А.П. Сидоренко