overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2024року Справа № 446/1249/24
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л.Самсін
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності___________________року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано______________________________ року
Суддя М.Л.Самсін
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1408/24 у справі № 751/5458/24

19 липня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду,-

Встановив:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Позовну заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 28 серпня 2024 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 583/3252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філія «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконних дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 30.07.2024 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.07.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що головуючий по справі суддя винесла ухвалу якою відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків та витребування доказів, у зв`язку з чим вважає, що нібито в діях судді проявляється упередженість, у зв`язку з чим заявляє відвід.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, відсутні підстави, визначені законом для задоволення відводу судді.

Доводи позивача про упереджене ставлення судді є надуманими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не доводять, що відхилення клопотань свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філія «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконних дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко
Справа № 369/7891/24
Провадження №2/369/5554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Соловюк В.І.,

за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Київській області третя особа відділ поліції №4 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Київській області третя особа відділ поліції №4 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 23 липня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 939/549/24 Головуючий у суді першої інстанції - Міланіч А.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», поданою представником Городніщевою Єлизаветою Олегівною, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - Городніщева Є.О. подала апеляційну скаргу 20 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд», в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», поданою представником Городніщевою Єлизаветою Олегівною, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 158/862/24
Провадження № 2-во/158/26/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23 липня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

20.05.2024 року Ківерцівським районним судом Волинської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

19.07.2024 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла письмова заява від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій зазначають, що при написанні вказаного рішення, у його резолютивній частині невірно зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_2 , а тому просять виправити вищевказану описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.05.2024 року.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки. До суду подано заяви про розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.05.2024 року, суд, невірно зазначив РНОКПП позивача ОСОБА_2 , а тому вважає, що слід виправити вищевказану описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Абзац десятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "Позивач ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 травня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 331/2548/24
Провадження № 2/331/1609/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживачів,

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 43, 44, 143, 144, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» Яковлева Олександра Сергійовича про застосування заходів процесуального примусу та залишення без розгляду позовної заяви у справі №331/2584/24 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 703/3571/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст.141, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 08 липня 2024 року і до досягнення сином повноліття.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.О. Прилуцький
Справа № 686/3539/24
Провадження № 2/686/2445/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

представника позивача відповідача ОСОБА_1

представника відповідача позивача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/3539/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Автобіографія» про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Автобіографія» про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницької області інформації про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за 2022 рік та за період з 01.01.2023 року по 01.05.2023 року за кожен місяць окремо та вказати розмір доходів, розмір сплачених податків та ЄСВ.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказану інформацію, оголосивши перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.84 ЦПКУкраїни, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 03.10.2024 року 12 год. 00 хв.

Витребувати у Головного управління Державній податковій службі України у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) інформацію про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за 2022 рік та за період з 01.01.2023 року по 01.05.2023 року за кожен місяць окремо та вказати розмір доходів, розмір сплачених податків та ЄСВ.

Витребувану інформацію надати суду до 01.10.2024 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1439/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" липня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
присяжних Кривди Н.О., Оліярчик Л.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Стецяк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, - про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,
керуючись ст. ст. 299 - 300 ЦПК України та ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2022 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , та призначення над нею опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 , - строком на два роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Роз`яснити, що в подальшому клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного строку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення 22 липня 2024 року повного тексту судового рішення.

Суддя

Присяжні