Провадження №: 6/755/813/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Гриценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 через представника - адвоката Пісного А.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: визнати виконавчий лист від 25 жовтня 2022 року № 755/25044/14-ц, виданий 09 грудня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержане за виконавчим листом від 25 жовтня 2022 року № 755/25044/14-ц, а саме 36 700,29 грн, про що видати відповідний виконавчий документ.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку погашена не тільки прострочена заборгованість за кредитним договором, а й поточна заборгованість, тобто, вся сума кредиту. При цьому, та сама заборгованість за тим самим кредитним договором повторно стягується в примусовому порядку приватним виконавцем на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року у справі № 755/25044/14-ц. Тобто, станом на день подання цієї заяви з ОСОБА_1 стягується заборгованість, яка є повністю погашеною за рахунок предмета іпотеки ще задовго до постановлення рішення суду про стягнення кредитної заборгованості в цій справі. За доводами заяви має місце подвійне стягнення та повторне притягнення до відповідальності за порушення одного й того самого зобов`язання, що є неприпустимим.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пісний А.В. в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у заяві та додатково пояснив, що вартість будинку, на який звернуто стягнення, перевищує розмір заборгованості. Зазначив, що має місце припинення зобов`язання, при цьому інші способи судового захисту у ОСОБА_1 відсутні.

Представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - адвокат Карапетян А.Р. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви та пояснив, що заявником не наведено жодної з підстав, визначених ст.432 ЦПК України, зазначив, що за наявності рішення, яке набрало законної сили, сума може бути врахована при виконанні рішення, подав письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» заборгованість за кредитним договором №0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року в розмірі 140 616,06 доларів США (сто сорок тисяч шістсот шістнадцять доларів США нуль шість центів США), яка складається із: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 26 582,97 доларів США; простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 81 570,39 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами 1 347,41 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 31 115,29 доларів США, а також пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами в розмірі - 573 634,39 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

На підставі вказаного вище рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року, 09 грудня 2022 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року ухвалено вважати неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішенням Дарницького районний суд міста Києва від 20 травня 2021 року у справі № 753/20109/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без задоволення.

Вказаним рішенням суду встановлено, що «на предмет іпотеки Будинок та Земельну ділянку було звернуто стягнення шляхом набуття у власність ОСОБА_2 . Підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки Будинок та Земельну ділянку за ОСОБА_2 був Іпотечний договір від 02 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. зареєстрованим за реєстровим № 4051 та порушення своїх зобов`язань Позивачем за Кредитним договором № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року.» «…Будинок та Земельна ділянка були придбані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відплатними договорами купівлі-продажу …».

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Пісним Андрієм Володимировичем .

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано на користь ОСОБА_1 садовий будинок загальною площею 231,40 кв.м, в т.ч. жилою площею 133,60 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного суду від 05 квітня 2023 року задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - Карапетяна Армена Рафіковича . Постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року в оскаржуваній частині скасовано, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року залишено в силі.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як убачається зі змісту заяви, заявник просить суд визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року у справі № 755/25044/14-ц таким, що не підлягає виконанню, оскільки за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку погашена вся сума кредитної заборгованості. При цьому, та сама заборгованість за тим самим кредитним договором повторно стягується в примусовому порядку приватним виконавцем на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року у справі № 755/25044/14-ц. Тобто, станом на день подання цієї заяви з ОСОБА_1 стягується заборгованість, яка є повністю погашеною за рахунок предмета іпотеки ще задовго до постановлення рішення суду про стягнення кредитної заборгованості в цій справі, отже має місце подвійне стягнення та повторне притягнення до відповідальності за порушення одного й того самого зобов`язання, що є неприпустимим.

Проте, при ухваленні рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року у справі № 755/25044/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд не надавав оцінки та не досліджував наявність договорів забезпечення даного кредитного договору. У зв`язку із цим, вирішуючи заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, який виданий виключно в межах стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не вправі надавати оцінку договорам забезпечення та вирішувати питання припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, який було передано в забезпечення кредитного договору.

Питання про припинення таких зобов`язань має вирішуватися в передбаченому законом порядку. Тому доводи представника заявника щодо неможливості в інший спосіб захистити права ОСОБА_1 є безпідставними.

З огляду на викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року, на підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України, зупинено виконання за виконавчим листом № 755/25044/14-ц, виданим 09 грудня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» заборгованості за кредитним договором (ВП НОМЕР_1) - до розгляду заяви.

Згідно вказаної частини статті таке зупинення можливе до розгляду судом заяви про визнання виконавчого документа таким, що підлягає виконанню.

З наведених підстав стягнення за виконавчим листом підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 10, 258-261, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Відновити виконання виконавчого листа № 755/25044/14-ц, виданого 09 грудня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» заборгованості за кредитним договором (ВП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 16 липня 2024 року.

Суддя: