Справа № 308/7932/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Корень В.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

01.07.2024 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Лемак О.В.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що на його думку, суддя своєю поведінкою виражає прихильність до позивача, а його позицію заслуховувати не бажає, тому такому складу суду він не довіряє.

Тому, відповідач просить вирішити питання про відвід судді Лемак О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024 заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лемак О.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та пояснив, що він не погоджується із заявленим розміром аліментів та бажає вирішити питання про примирення з дружиною. Вказав, що попередня головуюча не бажала його вислухати та секретар просила написати заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що якщо відповідач вважає за краще змінити суддю, то вона не заперечує проти відводу головуючій.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, згідно заяви ОСОБА_2 про відвід головуючій та його пояснень у судовому засіданні, судом встановлено, що відповідач не згоден із заявленим позовом та процесуальна поведінка судді, викликають у нього сумніви щодо неупередженості судді.

Так, підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд констатує, що в основу підстав для відводу судді Лемак О.В. відповідач ОСОБА_2 вказує, що він фактично не згоден із заявленим позовом та з процесуальними діями судді по справі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості головуючої судді не встановлено, а незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., так як судом не встановлені обставини, які виключають її участь у розгляді справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Лемак Олесі Володимирівні залишити без задоволення.

Цивільну справу №308/7932/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини повернути судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.07.2024.

Суддя Т.Р. Деметрадзе