Провадження № 2-п/466/39/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається адвокат Семенюк Роман Андрійович про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом адвоката Старка Назарія Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Сокальського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

у с т а н о в и л а :

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2024 року позов адвоката Старка Назарія Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Сокальського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Тяглів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01 серпня 2021 по 30 вересня 2022 року у сумі 17 090 /сімнадцять тисяч дев`яносто/ грн.,22 коп. Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Тяглів в доход держави судовий збір в розмірі 1 709 (одну тисячу сімсот девять ) грн.

19.06.2024 до Шевченківського районного суду м. Львова поступила заява ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається адвокат Семенюк Роман Андрійович про перегляд заочного рішення суду у вищезазначеній справі.

01 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Р.А. на адресу суду поступило клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

У судове засідання учасники не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що передбачено ч. 1 ст. 284 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що передбачено ч. 1 ст. 284 ЦПК України. Заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 466/12147/23, на виконання вимог ЦПК України судом скеровувались відповідачці за відомою адресою її місцязнаходження судові виклики та копії процесуальних документів.

Окрім цього, з поданого 18.04.2024 відзиву на позов представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Семенюк Р.А. вбачається, що відповідачці було відомо про перебування даного позову в суді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В даному випадку суд розцінює ігнорування відповідачів поштової кореспонденції, яка скеровувалась судом обраною ними формою захисту своїх прав .

Крім того, відповідачкою та її представником не наведено та не представлено доказів наявності обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 280- 289 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається адвокат Семенюк Роман Андрійович про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом адвоката Старка Назарія Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Сокальського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Г. Б. Білінська