Справа №173/1323/24
Провадження №2-о/173/66/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року до суду звернулася заявниця, ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження без виклику учасників розгляду справи на 16 липня 2024 року.

Заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області суду надані письмові пояснення.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось в відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Згідно заявлених вимог заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй трудової книжки, НОМЕР_1 виданої 22 травня 1982 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне:

18.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії. До заяви додала всі необхідні документи на підтвердження досягнення пенсійного віку та набуття страхового стажу роботи.

Проте отримала рішення про відмову.

В Рішенні про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 68 від 24.01.2024 зазначається, що «...за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки Серія НОМЕР_1 та період догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки відсутній документ про зміну прізвища ОСОБА_3 ».

Перша сторінка трудової книжки Серії НОМЕР_1 від 22.05.1982, що була подана разом з заявою про призначення пенсії містить наступну інформацію (далі мовою оригіналу):

«Фамилия - Сенькив (закреслено) - Котелкина (закреслено) - Сенькив (закреслено) - Койда, имя - Татьяна, отчество - Николаевна. Дата рождения 1/11-1963г. Образование - среднее. Дата заполнения 22 мая 82».

Підпис власника книжки, підпис особи, що відповідальна за видачу трудових книжок та печатка наявні.

На титульній сторінці зроблено запис про видачу вкладишу в трудову книжку * НОМЕР_2 01.08.16

На внутрішньому боці обкладинки трудової книжки внесено записи про зміну прізвища власника трудової книжки, а саме (далі мовою оригіналу):

«. - ОСОБА_4 изменена на Котелкину на основании паспорта.

- ОСОБА_4 изменена на Сенькив на основании св-ва о расторжении брака ІФК № 345623 от 11.02.87. Инженер ОК Мягкова. Подпись. Печать.

-Фамилия изменена на Койда на основании свидетельства о браке НОМЕР_3 от 24.12.94. И.о кадров подпись. Печать...»

Згідно з наданими до заяви документами, прізвище заявниці змінювалося наступним чином.

В період з 01.11.1963 по 1983 - Сеньків, з 1983 по 10.02.1987 - ОСОБА_5 , з 11.02.1987 по 23.12.1994 - Сеньків та з 24.12.1994 Койда.

Однак, в Свідоцтві про навчання НОМЕР_4 від 09.10.1987 прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_6 » та у трудовій книжці Серії НОМЕР_1 від 22.05.1982 прізвище заявниці зазначено з виправленнями як ОСОБА_7 та у вкладишу до трудової книжки * НОМЕР_2 01.08.16 прізвище заявниці зазначено як Койда.

З огляду на наведене, для оформлення пенсії, заявниці необхідно встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки Серії НОМЕР_1 від 22.05.1982 та вкладишу до трудової книжки * НОМЕР_2 01.08.16, Свідоцтва про навчання НОМЕР_4 від 09.10.1987

Оскільки на території України введенно воєнний стан із-за збройної агресії росії проти України, отримати довідки або інші законні документи на підтвердження зміни прізвища від Сусуманького РАЦС Магаданської області не передбачається можливим, а встановлення факту приналежності зазначених документів необхідно для зарахування стажу роботи та призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась призначена до розгляду без виклику учасників розгляду справи.

Заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області суду надані письмові пояснення стосовно заявлених вимог, згідно яких вказується, що до страхового стажу заявниці не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки Серія НОМЕР_1 та період догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки відсутній документ про зміну прізвища ОСОБА_3 », що потребує вирішенню в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, предметом позову (заяви) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом (заяви), права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених чи невизнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявниця, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в Україні, селищі міського типу Кольчино, Мукачівського району, Закарпатської області про що 01.12.1963 року складено відповідний актовий запис № 85, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження Серії НОМЕР_5 виданого 21.12.2023, згідно з яким її прізвище, ім`я та по батькові зазначено - « ОСОБА_8 ».

У 1983 році ОСОБА_8 після укладення шлюбу на території росії змінила прізвище на « ОСОБА_5 » про що зроблено запис в трудовій книжці (свідоцтво про шлюб не збереглося).

ІНФОРМАЦІЯ_4 у шлюбі народилася донька ОСОБА_9 в м. Сусуман Магаданської області, яка згодом змінила прізвище на ОСОБА_10 . В свідоцтві про народження доньки ОСОБА_9 міститься запис про батьків (далі мовою оригіналу) - « ОСОБА_11 , мать - ОСОБА_12 »; місце державної реєстрації Сусуманський РАЦС Магаданської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_6 виданого 15.03.2000.

11.02.1987 після розірвання шлюбу на території росії заявниця змінила прізвище з ОСОБА_5 на « ОСОБА_6 ». Свідоцтво про розірвання шлюбу не збереглося. Проте, на форзаці трудової книжки заявниці міститься запис про зміну прізвища з посиланням на свідоцтво про розірвання шлюбу від 11.02.1987, про яке зазначається у витягу ДРАЦС щодо актового запису про шлюб № 2 від 19.03.2024 у відомостях про відмітки зроблені в актовому записі № 78 від 24.12.1994.

В період з березня 1987 року по 09 жовтня 1987 року заявниця здобувала середню освіту у Магаданській обласній бухгалтерській школі, що підтверджується Свідоцтвом НОМЕР_4 , згідно з яким її прізвище, ім`я та по батькові зазначено - рос. « ОСОБА_13 ».

24.12.1994 року після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_14 », про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 24.12.1994 зроблено запис № 78, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_3 виданим 24.12.1994 та Витягом ДРАЦС № 2 від 19.03.2024. Серія, номер та дата видачі свідоцтва про шлюб співпадають з даними, які зазначені на форзаці трудової книжки, як підстава зміни прізвища.

Згідно з Витягом ДРАЦС в актовому записі № 78 зроблено відмітки про те, що наречена розлучена та на підтвердження зазначено Свідоцтво про розірвання шлюбу видане Сусуманським м/б загс Магаданської області з/а № НОМЕР_7 від 11.02.1987 року. Дата видачі свідоцтва про розірвання шлюбу співпадає з датою свідоцтва про розірвання шлюбу, яку зазначено на форзаці трудової книжки, як підставу зміни прізвища з « ОСОБА_15 » на « ОСОБА_6 ». Таким чином, можна встановити те, що 11.02.1987 року Свідоцтво про розлучення заявниці дійсно видавалося та запис у трудовій книжці зроблено правомірно.

ІНФОРМАЦІЯ_5 у шлюбі народився син - ОСОБА_16 . В свідоцтві про народження дитини зроблено запис про батьків: «батько - ОСОБА_17 , мати - ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_8 видане 28.05.1996 року.

24.12.1996 року ОСОБА_1 отримала паспорт громадянина України, який додала до заяви про призначення пенсії, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_9 виданого 24.12.1996 року Верховцевським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл. додається.

Таким чином, неодноразова зміна прізвища, про що зроблено відповідні виправлення записів трудової книжки, підтверджується наведеними документами, проте, на підтвердження зміни прізвища ОСОБА_7 документи не збереглися.

Згідно з наданими до заяви документами, прізвище заявниці змінювалося наступним чином.

В період з 01.11.1963 по 1983 - Сеньків, з 1983 по 10.02.1987 - Котьолкіна, з 11.02.1987 по 23.12.1994 - Сеньків та з 24.12.1994 Койда.

Однак, в Свідоцтві про навчання НОМЕР_4 від 09.10.1987 прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_6 » та у трудовій книжці Серії НОМЕР_1 від 22.05.1982 прізвище заявниці зазначено з виправленнями як ОСОБА_7 та у вкладишу до трудової книжки * НОМЕР_2 01.08.2016 прізвище заявниці зазначено як ОСОБА_14 .

Пенсійним органом до страхового стажу частково зараховано періоди роботи на підставі відомостей Реєстру застрахованих осіб, що повністю збігаються з записами трудової книжки про місця роботи та датами прийняття та звільнення з роботи, що підтверджується довідкою ОК-5.

Всі зазначені обставини в їх сукупності підтверджують факт належності заявниці трудової книжки Серії НОМЕР_1 від 22.05.1982 та вкладишу до трудової книжки * НОМЕР_2 01.08.2016, Свідоцтва про навчання НОМЕР_4 від 09.10.1987 року.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що факт належності заявниці вищевказаних документів знайшов своє підтвердження наданими суду доказами. На підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявниці про встановлення факту належності трудової книжки, вкладишу до трудової книжки та Свідоцтва про навчання.

Встановлення факту належності цих документів потрібно заявниці для призначення пенсії, тобто має наслідком виникнення пенсійних правовідносин.

В іншому порядку встановити факт належності трудової книжки заявниці немає можливості, оскільки на території України введенно воєнний стан із-за збройної агресії росії проти України, та отримати довідки або інші законні документи на підтвердження зміни прізвища від Сусуманького РАЦС Магаданської області не передбачається можливим.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявницею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., покладаються на заявницю і поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки Серії НОМЕР_1 від 22.05.1982 та вкладишу до трудової книжки * НОМЕР_2 01.08.2016, Свідоцтва про навчання НОМЕР_4 від 09.10.1987 року.

Понесені судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп., покласти на заявницю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення складений 16.07.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 19.07.2024 року

Дата набрання законної сили: 16.08.2024 року