Справа № 758/2927/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

03 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача 2- адвоката Саленка Я.Ю. про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 р. позивач ПАТ «Універсал банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 р. у розмірі 7 335,79 дол.США.

Ухвалою від 16.03.2015 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом (суддя Трегубенко Л.О.).

Ухвалою від 13.04.2016 р. вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.10.2016 р. зазначена вище ухвала районного суду скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу розподілу справи від 25.10.2016 р. вищевказана справа передана для розгляду судді Трегубенко Л.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.06.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 16.06.2017 р. справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 27.07.2017 р. провадження у справі було призупинено до розгляду цивільної справи № 756/3398/17за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 15.07.2022 р. поновлено провадження у справі.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим, з урахуванням заявленою до стягнення суми, розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.07.2022 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2022 р. задоволена заява ТОВ «ФК Кредит-Капітал» та замінено первісного позивача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Ухвалою суду від 09.11.2023 р. закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині позовних вимог до відповідача 1- ОСОБА_2 договором.

27.03.2024 р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача 2- адвоката Саленка Я.Ю. про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання: «Чи виконано підпис у Додаткових угодах від 27.03.2009 року та від 2011 року до Договору поруки № СL 16605 від 01 лютого 2008 року, який укладений між ПАТ «Універсал Банк та ОСОБА_1 , у графі «Поручитель ОСОБА_1 ____________ (підпис)» ОСОБА_1 чи іншою особою?», обґрунтовуючи ти, що 01.02.2008 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № СL 16605 та додаткові угоди від 01 лютого 2008 року, від 27.03.2009 та від 2011 року. З метою доведення того факту, що відповідач -2 не підписував та не укладав угоди до договору поруки № СL 16605 від 01 лютого 2008 року, від 27.03.2009 та від 2011 року виникла потреба у призначенні судової експертизи.

Представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким на підставі кредитної заявки позивачем відповідачу 1 - було видано кредит. 01.02.2008 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № СL 16605 та додаткові угоди. А тому відповідно до ч.1, 4 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно зі ст.103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 2- адвоката Саленка Я.Ю. є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення судово-медичної експертизи.

Клопотання представника позивача подано в письмовому вигляді, а з визначенням експертної установи представник позивача покладається на розсуд суду. Про необхідність оплати витрат на проведення експертизи позивач попереджений.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідний випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.84, 103, 104, 107, ч.1 п.5, 252, 261, 258-260, 353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача 2 - адвоката Саленка Я.Ю. про призначення судової-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«Чи виконано підпис у Додаткових угодах від 27.03.2009 року та від 2011 року до Договору поруки № СL 16605 від 01 лютого 2008 року, який укладений між ПАТ «Універсал Банк та ОСОБА_1 , у графі «Поручитель ОСОБА_1 ____________ (підпис)» ОСОБА_1 чи іншою особою?»

Проведення судової-почеркознавчої експертизи доручити експертам експертної установи - Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ. Смоленська, 6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 758/2927/15-ц, в якій знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , оригінали квитанцій, акти від 12.04.2018 р., довіреність №201 від 10.01.2014 р., договір про внесення змін та доповнень від 18.03.2015 р.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львіська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й поверх); відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , електронна копія ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представник відповідача 2 - адвокат Саленко Ярослав Юрійович (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 41, 7-й поверх, НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова