overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/4770/22

провадження № 22-з/4809/90/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І., суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

розглянувши заяву адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 квітня 2024 року у складі судді Варакіної Н.Б.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 10 квітня 2024 року та додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 травня 2024 рокускасовано та ухвалено нове.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) у розмірі 6890 грн 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2477 грн 40 коп та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

18 липня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони або інші учасники справи в судове засідання викликаються лише у разі необхідності.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді питання про ухвалення додаткової постанови на 30 липня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Справа № 607/4984/24
Провадження № 2/445/592/24
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

18 липня 2024 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.,

секретаря судового засідання Назар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 04.06.2024 року,-

в с т а н о в и в:

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 04.06.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення в резолютивній частині рішення судом допущено помилку в даті народження позивача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Згідно абзацу другого резолютивної частини рішення від 04.06.2024 року, дату народження позивачки помилково вказано «10.08.1999» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, судом встановлено, що під час виготовлення та оформлення рішення по справі допущено описку, яка є очевидною, при цьому її виправлення не змінює змісту рішення та має значення для належного виконання рішення суду.

п о с т а н о в и в:

Виправити помилку в абзаці другому резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04.06.2024 року, де після слів « ОСОБА_1 » дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замінити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 357/9448/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про оспорювання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить виключити запис про нього, як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явився.

Від представника позивача адвоката Сахно О.В. до суду надійшла заява в якій він просить суд проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, підтримує позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та оголошенням про виклик на офіційному веб сайті Судової влади України.

Представник третьої особи виконавчого комітету Узинської міської ради білоцерківського району Київської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від міського голови м. Узин про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа №463/2451/23
Провадження №6/463/3/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до розгляду

16 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) та заміну способу і порядку виконання рішення у справі №463/2451/23, -

в с т а н о в и в:

до Личаківського районного суду м.Львова 05.04.2023 надійшла вищезазначена заява, яка перебувала у провадження судді Гирича С.В. на підставі протоколу розподілу справи між суддями від 05.04.2024.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Личаківського районного суду м.Львова, на підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова №16 від 12.07.2024 відбувся повторний авторозподіл справи і автоматизованою системою документообігу суду 12.07.2024 року було визначено суддю Мармаша В.Я. для розгляду вказаної справи.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.19,33,178 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) та заміну способу і порядку виконання рішення у справі №463/2451/23.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 10:50 год. 08.10.2024 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 577/2751/24
Провадження № 2-п/577/6/24
У Х В А Л А

"17" липня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ходіної Надії Володимирівни про перегляд заочного рішення по справі №577/2751/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником подано заяву про перегляд заочного рішення та скасування заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2024 року у справі №577/2751/24.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Таким чином, суд рахує причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.127, 284,285,286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2024 року у справі №577/2751/24 - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ходіної Надії Володимирівни про перегляд заочного рішення по справі №577/2751/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію заяви разом з ухвалою.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження № 2/686/3792/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України, -

встановив:

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених

ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,274,277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 30 липня 2024 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2626/24
Номер провадження 2/676/1530/24
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

19 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2626/24 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2024 року АТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 червня 2019 року у розмірі 18299,95 грн.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно. Рекомендований лист повернено з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачка належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
УХВАЛА

судового засідання

19 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 84, 187, 194, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Ейс», адвоката Тараненка Артема Ігоровича, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ «Райффайзен банк»:

інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період 27.05.202330.05.2023 у сумі 9000,00 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № від 27.05.2023), у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період 27.05.2023 30.05.2023 у сумі 9000,00 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № від 27.05.2023);

первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію;

повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на який зараховано кошти.

У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, витребувати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника) .

Копію ухвали направити AТ «Райффайзен банк» (01011, Україна, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок, 4а).

Витребувану інформацію надати суду до 09 серпня 2024 року.

Роз`яснити AT «Райффайзен банк», що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Встановити строк подачі доказів - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти на 12 серпня 2024 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкладено на п`ять днів.

Суддя Р.Г. Равлінко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3996/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позови про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (ст. 27 ч.1 ЦПК України).

Доводи позивачки про те, що дійсний позов може бути розглянутий судом за місцем її проживання суперечать ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача).

Юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва.

За інформацією ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва», відповідач не зареєстрований в м. Києві.

Позивачка в заяві вказує, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, дійсний спір не підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

На територію м. Нова Каховка поширюється юрисдикція Новокаховського міського суду Херсонської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 р. N 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Новокаховського міського суд Херсонської області змінено на підсудність Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, вважаю за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 , разом з доданими до неї матеріалами, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, для розгляду за підсудністю.

Керуючись, ст.ст. 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, разом з доданими до неї матеріалами, передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 727/7182/24
Провадження № 2/727/1508/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ісопчук Валерій Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку, -

встановив:

В інтересах позивача ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Чер-нівці звернувся адвокат Ісопчук В.В. з позовом до ОСОБА_2 про визначення роз-міру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку.

18 липня 2024 року від представника позивача, адвоката Ісопчука В.В., надійшла заява, якою останній просив повернути матеріали справи до відкриття провадження.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ісопчук Валерій Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визначення розміру часток у праві спільної сумісної влас-ності та визнання права власності на частку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнад-цяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осо-би, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отри-мання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський район-ний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження № 2/686/4525/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 29 січня 2022 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 січня 2022 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 33), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.07.2024