Справа № 2-4072/09
Провадження № 2-в/0186/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 04.09.2009 року Артемівським районним судом міста Луганська було ухвалене рішення по справі №2-4072/09 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №М-107/07-КЛ.

24.09.2020 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області у справі №2-4072/09 було замінено сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

07.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0.

У відповідності до п. 2.1 Договору №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Враховуючи вищевикладене, представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 04 вересня 2009 року (справа № 2-4072/09), та в частині ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-4072/09.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області та Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» суду вдалося можливим отримати відомості щодо ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області 22 квітня 2020 року у справі №2-4072/09 відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 вересня 2020 року у справі №2-4072/09 про заміну сторони у справі її правонаступником, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року у справі №2-4072/09 видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 та поновлення строку пред`явлення його до виконання, оскільки в зазначеній системі такі рішення суду першої інстанції є фактично наявними.

За приписами ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвал Білокуракинського районного суду Луганської області у справі №2-4072/09 від 22.04.2020 року, 24.09.2020 року та 18.03.2021 року, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-4072/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області 22 квітня 2020 року у справі №2-4072/09 відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 вересня 2020 року у справі №2-4072/09 про заміну сторони у справі її правонаступником, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року у справі №2-4072/09 видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 та поновлення строку пред`явлення його до виконання, що оприлюднені та зберігаються у Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно тексту яких:

Справа № 2-4072/09

Пров. № 2-в/409/25/20

У Х В А Л А

22 квітня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У зв`язку з розглядом заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача його правонаступником по справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Білокуракинським районним судом Луганської області ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів справи були залучені документи, надані заявником, а саме: роздруківка з ЄДРСР рішення суду від 04.09.2009 року (а.с. 6-8).

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді у справі №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні будь-які документи (а.с.37).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася (а.с.37).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду цивільна справа №2-4072/09 на апеляційний розгляд не надходила (а.с. 30).

Працівникам Білокуракинського районного суду Луганської області було надано повний доступ о Єдиного державного реєстр судових рішень та до матеріалів справи долучено повний текст рішення суду від 04.09.2009 року (а.с. 38-40).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду від 04.09.2009 року:

" Справа № 2-4072/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2009 р. Артемівський райсуд міста Луганська

в складі головуючого : Зінченко Т.О.

при секретарі : Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Луганську цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № М-107/07-К від 15.08.2007р. станом на 28.05.2009р. у складі: заборгованість за кредитними ресурсами у сумі 153360,64 грн., заборгованість по сплаті процентів 11629,33 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу, процентів 30486,93 грн., всього 195476,90 грн., а також судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 250,00 грн., посилаючись на те, що з відповідачем 15.08.2007р. був укладений кредитний договір №М-107/7-КЛ, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 25000,00 долл. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,.5% річних, комісійної винагороди за видачу кредиту в розмірі 1,0% від суми кожного отриманого траншу кредитних коштів та комісійної винагороди за розрахунково-касового обслуговування в розмірі 1,5%, а відповідач зобов`язався повернути кредит в термін до 15.07.2017р., шляхом перерахування грошових коштів на відповідні рахунки. Але відповідач припинив виконання зобов`язань з січня 2009 року.

Представник позивача позов підтримала, просила справу слухати за її відсутністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про годину та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову та заяву про слухання справи за його відсутності не надав.

Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 15.08.2007р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №М-107/07-КЛ, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 25000,00 долл. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,.5% річних, комісійної винагороди за видачу кредиту в розмірі 1,0% від суми кожного отриманого траншу кредитних коштів та комісійної винагороди за розрахунково-касового обслуговування в розмірі 1,5%, а відповідачка відповідно до п. 2.6, 3.4 кредитного договору зобов`язався повернути кредит в термін до 15.07.2017р. та щомісячно, в строк з 1 до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі, встановленому в Графіку погашення кредиту, до складу якого входять сума частини кредитних ресурсів та сума процентів, що підлягає сплаті.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором виконав не в повному обсязі, а саме: з січня 2009 року погашення кредиту припинилося. Внаслідок чого станом на 28.05.2009р. утворилася заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитними ресурсами 153360,64грн., заборгованості по сплаті процентів 11629,33 грн.

Крім того, у відповідності до п. 7.1 кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачую банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно, пеня за прострочення сплати основного боргу та щомісячної комісії складає 30486,93грн.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів та сплату процентів по них, неустойки, якщо позичальник порушував будь-які умови Договору.

Банком направлялися вимоги до Позичальника щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № М-107/07-К, але зобов`язання не виконано.

Ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до договору. Згідно з вимогами ст.. 1050 ч. 2, ст.. 1054 ч. 2 ЦК України наслідками порушення зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати від відповідача повернення всієї суми кредиту.

Суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки між сторонами склалися договірні відносини, за якими відповідач за кредитним договором та договором поруки взяв на себе зобов`язання у встановлений договором термін оплачувати кредит, проценти та щомісячну комісію за користування кредитом, проте їх не виконав; відповідно, позивач має право вимагати повернення кредитних коштів та виконання всіх інших зобов`язань за кредитним договором.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 1050 ч. 2, ст.. 1054 ч. 2 ЦК України, Кредитним договором № М-107/07-К від 15.08.2007р., , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкрите акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит в особі Луганської філії заборгованість за кредитним договором за основним боргом в розмірі 153360,64 грн., заборгованість по сплаті процентів 11629,33 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу, процентів 30486,93 грн., всього 195476,90 грн., а також судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 250,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п`яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Зінченко".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Справа № 2-4072/09

Пров. № 6/409/60/20

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі її правонаступником, -

В с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що 04.09.2009 року Артемівським районним судом м. Луганська було винесено рішення за позовом ВАТ "Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Банк" Фінанси та кредит" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал".

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження, виходячи з наступного. Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а устатті 18 ЦПК визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача). Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначенийстаттею 442 ЦПК України, в якій вказано, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 121/4 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 259, 260, 442, ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Відкрите акціонерне товариство "Банк" Фінанси та кредит" на товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 2-4072/09 за позовом ВАТ "Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Справа № 2-4072/09

Пров. № 6/409/85/21

У Х В А Л А

18 березня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення його до виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на підставі рішення Артемівського районного суду м.Луганська було видано виконавчий лист, який було направлено на адресу первісного стягувача - ВАТ "Банк"Фінанси та кредит". ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" вказаний виконавчий лист заявнику не передавало. З незалежних від стягувача причин оригінал виконавчого листа, виданий щодо боржника ОСОБА_1 , було втрачено. Станом на теперішній час зазначений виконавчий лист залишається не виконаним та заборгованість не сплачується. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа були належним чином повідомлені.

Пунктом 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 20.04.2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 42-45).

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 24.09.2020 року замінено стягувача у справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи №М-107/07-КЛ щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів (а.с.60).

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених права, тобто обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012, від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на те, що надмірний формалізму у застосуванні процесуальних норм може вплинути на справедливість провадження та бути порушення права на справедливий суд. Встановлені обмеження не повинні звужувати доступ до суду у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права (рішення Європейського Суду від 8 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фрида проти України», п. 32, 33).

Такі ж принципи стосуються і стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оцінивши достатність підстав вважати поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про можливість поновлення "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" цього строку відповідно змісту статті 433 ЦПК України.

Таким чином, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433 п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікат виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 04 вересня 2009 року по цивільній справі №2-4072/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея