ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/715/24
провадження № 2-о/691/53/24
УХВАЛА

про повернення заяви

17 липня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 04.07.2024 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки. Одночасно розяснено, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення заяву без руху представником заявника адвокатом Новіковим Ю.А. отримано 08.07.2024.

12.07.2024 представник заявника ОСОБА_2 , повноваження підтверджені ордером Серія СА № 1089768 від 25 червня 2024 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльнісию Серія ЧК № 001403 від 04 січня 2022 року, через канцелярію суду подав заяву про встановлення факту, що має юридичне значення (належності відомостей про особу вказаних у правовстановлючих документах), однак недоліки які вказані в ухвалі від 04.07.2024 року не усунуто, а саме за змістом прохальна частина заяви окремого провадження залишається незмінною, хоча судом було звернуто увагу на те, що в ній обєднано дві вимоги, які слід розглядати за різними видами судочинства (адміністративного, трудової книжки НОМЕР_1 , щодо зазначених в ній відомостей по трудовому стажу, а не щодо невідповідності ПІП заявника, з урахуванням змісту рішення за підписом начальника відділу обслуговування громадян № 9 ОСОБА_3 від 27.10.2022, в якому територіальний орган Пенсійного фонду України на заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком від 14.10.2022 року № 2051, заявниці відмовив у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу), та (цивільного, що стосується архівної довідки № 177/05-01 від 23.02.2022 щодо кількості вихододнів), з огляду на надані заявником матеріали.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див.mutatis mutandis рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v.theUnitedKingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70). "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за його природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland) від 16 червня 2001 року, заява № 28249/95, §53). Застосовані державою обмеження права на доступ до суду не можуть бути такими, що порушують саму сутність права. Більше того, обмеження не входить у сферу застосування пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету, і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (див. mutatis mutandis рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, заява №8225/78, §57; рішення у справі "Файєд проти Сполученого Королівства" (Fayed v. the United Kingdom) від 21 вересня 1980 року, заява №17101/90, §65).

Частинами 5, 6 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки протягом встановленого строку заявником та/або її представником недоліки заяви усунуті не були, а суд з власної ініціативи не має права змінювати зміст заявлених вимог, згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При прийняті рішення, враховано правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають самостійно вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України. Та, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця