Справа № 404/6042/24
Номер провадження 2-з/404/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову по справі №404/6042/24, провадження 2/404/1662/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 45.26% вартості квартири загальною площею 57,92 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на його частину квартири загальною площею 57,92 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Також представник позивача звернулась до суду із заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відключення від електроенергії та інших комунальних послуг, а також щодо зняття з реєстрації зареєстрованих осіб чи реєстрації будь-кого із осіб в квартирі, що розташована в АДРЕСА_1 , до вирішення по суті справи в суді

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.05.2005 року сторони набули у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За їх спільною згодою право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу і до теперішнього часу в спірній квартирі проживає позивач.

Однак, 03.07.2024 року відповідач звернувся із заявою до Кропивницького МЕМ про відключення електроенергії у квартирі, вчиняє тиск на позивача, щоб остання відмовилась від квартири.

Вказує, що оскільки титульним власником спільного майна сторін є відповідач та з метою запобігання зловживань з боку відповідача, а саме: відключення від електроенергії та інших комунікацій, вчинення будь-яких реєстраційний дій, що порушує права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження майном, яке їй належить на праві спільної сумісної власності, вважає за необхідне просити суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 10.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Види забезпечення позову наведені в ст. 150 ЦПК України. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Так, предметом спору є поділ майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 45.26% вартості квартири загальною площею 57,92 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на його частину квартири загальною площею 57,92 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача належним чином не обґрунтувала доцільність заявленого забезпечення позову та не надала відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ майна подружжя.

При цьому, дії які просить представник позивача заборонити вчиняти відповідачу не стосуються предмета спору.

Тому, позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідач, як власник квартири має право здійснювати будь-які дії щодо розпорядження та користування майном, яке йому належить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відмова в задоволенні цієї заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. 149-153,353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі №404/6042/24, провадження 2/404/1662/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО