Справа № 211/5094/22
Провадження № 2-п/211/39/24
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районногосуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року по справі № 211/5094/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року по справі № 211/5094/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, було задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 19840 ( дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок ) гривень 00 коп., суму моральної шкоди завданої затопленням квартири в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень), сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві )гривні 40 коп., вартість проведеної будівельно-технічної експертизи в розмірі 1500 ( однієї тисячі п`ятсот ) гривень 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 15.09.2023 року заяву адвоката Мотуза Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу в сумі 5500 ( п`ять тисяч п`ятсот ) гривень 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 27.06.2024 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 червня 2023 року по справі № 211/5094/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири просила скасувати заочне рішення по справі, в обгрунтування заяви вказала, що відповідач не отримувала повісток до суду, не знала про слухання справи, та не могла надати своїх заперечень щодо позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 211/5094/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири є розписка згідно якої відповідач ОСОБА_1 особисто отримала рішення суду по справі № 211/5094/22 - 20.05.2024 року.

Передбачений процесуальним законом тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення є досить тривалим і достатнім для реалізації права на перегляд заочного рішення. Правило дотримання строку у встановленому розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб цивільні справи розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на перегляд заочного рішення, достатній строк для роздумів щодо того, чи подавати відповідну заяву, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Особа, яка бажає подати заяву про перегляд заочного рішення, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 127 ЦПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, якими є лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Наведене відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип "res judicata" (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року).

Оскільки, рішення суду відповідач отримала 20.05.2024 року, то останнім днем тридцятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було 20 червня 2024 року, а заявник звернулася лише 27.07.2024 року, тобто пропущений строк, встановлений ст. 284 ЦПК України.

Оскільки не встановлено об`єктивних непереборних обставин, які б унеможливили чи могли унеможливити реалізацію права відповідача на подання заяви про перегляд заочного рішення в порядку та строки, передбачені ЦПК України, а тому підстави для поновлення вказаного процесуального строку відсутні. Крім того заявником не вказано посилання на докази, якими вона заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги все вищевказане, в задоволенні клопотання про перегляд заочного рішення та поновлені строку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районногосуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року по справі № 211/5094/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. О. Сарат