Справа № 2-70/11
Провадження 6/438/14/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді- Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Шипіш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі Львівської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 липня 2024 року до суду із заявою звернулось ТзОВ «Діджи Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивували тим, що між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір СМ - SME 603/021/2008/1 від 27 серпня 2008 року. Даний кредитний договір забезпечувався договорами поруки укладеними між ПАТ «ОТП Банк» із ОСОБА_2 за SR- SME 603/021/2008/1 від 27 серпня 2008 року та із ОСОБА_3 за SR-SME 603/021/2008/2 від 27 серпня 2008 року.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі №1301/2-70/11 рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення. Позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково. Стягнуто на користь ТзОВ «Факторинг Україна» заборгованість станом на 09.03.2011 року за Кредитним договором від 27.08.2008 року № СМ- SME 603/021/2008/1 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 гривен 47 коп. та пеню за прострочення виконання боргового зобов`язання у розмірі 1 152 441 гр. 47 коп. Стягнуто на користь ТзОВ «Факторинг Україна» заборгованість станом на 09.03.2011 року за Кредитним договором від 27.08.2008 року №СМ-SME 603/021/2008/1 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що становить заборгованість за кредитом у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 гривен 47 коп. та пеню за прострочення виконання боргового зобов`язання у розмірі 1 152 441 гривна 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати з кожного в дохід держави по 1073 гривни судового збору та по 40 гривен з кожного на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». В решті в позові відмовити.

01 жовтня 2014 року видано виконавчі листи по зазначеній справі.

09 лютого 2024 року між ТзОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, посвідчений приватним нотаріусом Кучеренко Т.О. та за договорами поруки. Тому на підставі ст.ст. 512, 514, 510 ЦК України та ст.ст.442, 446 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» виникла необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні.

18 липня 2024 року на адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_2 на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому остання просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на відсутність доказів завершення відступлення прав вимоги та відсутність відкриття відповідного виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі №1301/2-70/11 рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення. Позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково. Стягнуто на користь ТзОВ «Факторинг Україна» заборгованість станом на 09.03.2011 року за Кредитним договором від 27.08.2008 року № СМ- SME 603/021/2008/1 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 гривен 47 коп. та пеню за прострочення виконання боргового зобов`язання у розмірі 1 152 441 гр. 47 коп. Стягнуто на користь ТзОВ «Факторинг Україна» заборгованість станом на 09.03.2011 року за Кредитним договором від 27.08.2008 року №СМ- SME 603/021/2008/1 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що становить заборгованість за кредитом у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 гривен 47 коп. та пеню за прострочення виконання боргового зобов`язання у розмірі 1 152 441 гривна 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати з кожного в дохід держави по 1073 гривни судового збору та по 40 гривен з кожного на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». В решті в позові відмовити.

Заявником вказано, що 01 жовтня 2014 року видано виконавчі листи по зазначеній справі.

Крім цього, судом встановлено 09 лютого 2024 року між ТзОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, посвідчений приватним нотаріусом Кучеренко Т.О. та за договорами поруки, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» із ОСОБА_2 за SR- SME 603/021/2008/1 від 27 серпня 2008 року та із ОСОБА_3 за SR- SME 603/021/2008/2 від 27 серпня 2008 року, що підтверджено відповідними актами приймання-передачі Документації (а.с.3-25).

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 18 січня 2022 року (справа № 34/425) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спиває одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року (справа № 127/2-3168/11) зробив висновок, що заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає з`ясуванню питання чи видавалися виконавчі листи, чи пред`являлися вони до виконання, чи не сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи вирішувалося питання про відкриття/закриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою ТзОВ «Діджи Фінанс» лише зазначило, що воно є правонаступником ТОВ «ОТП факторинг Україна» на підставі договору факторингу та надало копію зазначено договору.

Разом з тим, суду не надано доказів та не зазначено обставини (чи пред`являлися вони до виконання, чи не сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи вирішувалося питання про відкриття/закриття виконавчого провадження), які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, ТОВ «Діджи Фінанс» не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у вказаній справі, або доказів того, що на час звернення до суду не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.76, 81, 260, 353, 433 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ