КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яновської І.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії по скасуванню постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17.06.2024 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

24.06.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

25.06.2024 року матеріали справи витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

02.07.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Як вбачається, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що апелянт не був присутній в судовому засіданні, копію оскаржуваної ухвали отримав 24.05.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений скаржником з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції у межах розгляду даної справи не вбачає належних процесуальних підстав для задоволення заяви апелянта, що міститься в апеляційній скарзі, про зупинення виконання постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яновської І.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії по скасуванню постанови.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови про передачу майна стягувачу - відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова