Провадження № 2/643/1049/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрєва Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості у загальному розмірі 44965,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором № 691724482 у розмірі 23484,00 грн.; за кредитним договором №18970-03/2021 у розмірі 8000,00 грн.; за договором позики №1892743 у розмірі 9291,00 грн.; за кредитним договором №/671094 у розмірі 4190,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами, боржником за якими є ОСОБА_1 . Відповідач умови вказаних договорів не виконав, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив залишити позовні вимоги без задоволення посилаючись на те, що він втратив можливість виконувати свої зобов`язання за кредитними договорами через повномаштабне вторгнення рф в Україну, внаслідок якого він зіштовхнувся з численними труднощами та важкими особистими обставинами. Тобто, він не зміг виконати свої зобов`язання внаслідок воєнних дій, які є форс-мажорними обставинами. Також вказував, що він, як споживач, звільнений від сплати неустойки за договорами у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

У відповіді на відзив представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Вказувала, що внаслідок введення в Україні воєнного стану обов`язок виконання взятих на себе зобов`язань нікуди не зникає, боржник звільняється лише від штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань, нарахованих включно з 24.02.2022. Також, відповідачем не доведено, що він не мав можливості виконати свої зобов`язання за договорами саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України. Більше того відповідач не звертався до первісних кредиторів для врегулювання питань з приводу неможливості виконати свої зобов`язання.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши доводи позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. ст.526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що 14.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №691724482.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом, відповідно до умов зазначених у договорі…

Крім того, у зазначеному договорі сторони погодили строк дії договору - 30 днів від дати отримання кредиту позичальником «Дисконтний період» (п.1.2. договору), процентну ставку за користування кредитом протягом дисконтного періоду та після його закінчення (п.1.4. договору).

Відповідно до п. 1.3 договору, сторони погодили, що встановлений у п. 1.2 договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом оплати ним протягом дисконтного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом, за умови якщо такі оплати супроводжуються відповідним коментарем позичальника або шляхом активації позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця функції продовження строку дисконтного періоду.

Договір підписано ОСОБА_1 в електронному вигляді електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV752ZW, відправленим та введеним 14.02.2021.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором.

31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції.

20.10.2022 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №20102022, за умовами якого ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, в тому числі право грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти на умовах, визначених договором.

У пункті 1.2 цього договору сторони погодили, що «Кредитний договір» - кредитний договір, укладений між первісним кредитором, яким є ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і боржником, право грошової вимоги за яким отримав клієнт на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між клієнтом та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

З витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 20.10.2022 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №691724482 на суму боргу 23484,00 грн., з яких 6000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 17484,00 грн.-сума заборгованості за відсотками передано від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Окрім цього, 24.03.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №18970-03/2021, відповідно до п.1.1. якого відповідачу було надано кредит у сумі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

У зазначеному договорі сторони погодили строк дії договору - 30 днів, тобто до 22.04.2021 (п.1.2. договору), фіксовану процентну ставку за користування кредитом 912.5 % річних від суми кредиту у розрахунку 2.50% на добу. (п.1.4. договору).

Також, відповідно до п. 3.3.3. договору клієнт має право продовжити срок надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного у графіку розрахунків, у повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

Договір позики підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W96079, відповідно до п.6.1. кредитного договору.

Між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 30.11.2021 укладено договір факторингу №30112021-1 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №30112021-1 від 30.11.2021) у тому числі за кредитним договором №18970-03/2021.

Таким чином, 30.11.2021 право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №18970-03/2021 перейшло до позивача відповідно до договору факторингу №30112021-1 укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 8000 грн., з яких: 2000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6000 грн. сума заборгованості за відсотками.

Також, 15.03.2021 між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 укладено договір позики №1892743 згідно з умовами якого позичальнику було надано позику у розмірі 3000 грн., а позичальник взяв на себе обов`язок повернути таку ж суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору.

Крім того, у зазначеному договорі сторони погодили строк дії договору - 30 днів, тобто до 14.04.2021 (п.2.3.4. договору), процентну ставку за користування позикою: акційна фіксована - 1.59200% та базова фіксована 199000% на суму позики за кожен день користування позикою відповідно до додатку №1 до договору позики (п.2.4. договору).

Також у п.4.4.4. договору сторони узгодили право позичальника на укладення додаткової угоди щодо продовження строку позики за цим договором.

Даний договір позики підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором v16665, про що свідчить п.9 договору.

Додатковою угодою №1 від 14.04.2021 до договору позики №1892743 від 15.03.2021 сторони узгодили продовження строку дії договору до 14.05.2021.

Між ТОВ "Маніфою" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 11.08.2021 укладено договір факторингу № 11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ "Маніфою" передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "Маніфою" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №11-08/2021 від 11.08.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за договором позики №1892743 на суму боргу 9 291 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4776 грн. сума заборгованості за відсотками; 1515 грн. сума заборгованості за відсотками на прострочену позику.

Окрім цього, 21.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/67109494 згідно з умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 1000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

У зазначеному договорі сторони погодили строк дії договору - 15 днів, тобто до 05.05.2021 (п.1.2. договору), фіксовану процентну ставку за користування кредитом (п.1.3. договору 2.45% на добу).

Також у п.3.3.3. договору сторони узгодили право позичальника продовжити строк надання кредиту, шляхом оплати не пізніше останнього терміну повернення кредиту, зазначеного у графіку розрахунків, в повному обсязі нарахованих процентів по кредиту.

Договір підписано ОСОБА_1 у електронному вигляді електронним підписом - R23243.

Додатковою угодою №2 від 05.05.2021 до договору про надання фінансового кредиту №/67109494 від 21.04.2021 сторони узгодили продовження строку дії договору з 05.05.2021 до 25.05.2021.

Між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група»» 16.02.2022 укладено договір факторингу № 16022022 відповідно до умов якого, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група»» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група»» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №16022022 від 16.02.2022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №/67109494 від 21.04.2021 на суму боргу 4190 грн., з яких: 1000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3190 грн. сума заборгованості за відсотками.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №691724482 від 14.02.2021, №18970-03/2021 від 24.03.2021, №/671094 від 21.04.2021 та договором позики №1892743 від 15.03.2021.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 зобов`язання за кредитними договорами та договором позики належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості у порядку та розмірах, передбачених договорами.

Відповідач не заперечував факту укладення вищезазначених договорів, як і не заперечував факту прострочення виконання ним зобов`язань за договорами. Разом цим вказував, що прострочення виконання зобов`язань викликані форс-мажорними обставинами, а саме воєнним станом в країні. Окрім цього вказував, що він звільнений від сплати неустойки за прострочення зобов`язань, при цьому жодним чином не заперечував розміру заборгованості, яку просить стягнути позивач.

Так, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №691724482 від 14.02.2021 сума заборгованості складає 23484,00 грн., з яких 6000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 17484,00 грн.- сума заборгованості за відсотками.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №18970-03/2021 від 24.03.2021 сума заборгованості складає 8000,00 грн., з яких 2000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 6000,00 грн.- сума заборгованості за відсотками.

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики №1892743 від 15.03.2021 сума заборгованості складає 9291,00 грн., з яких 3000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 4776,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1515,00 грн. сума заборгованості за відсотками на прострочену позику.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №/67109494 від 21.04.2021 сума заборгованості складає 4190,00 грн., з яких 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3190,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідачем належними доказами не спростовано існування заявленої позивачем заборгованості, не надано доказів на спростування наданих позивачем розрахунків, або доказів повернення кредитних коштів та належного виконання зобов`язання у визначені договорами строки.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за основною сумою боргу за кредитними договорами: №691724482 від 14.02.2021 у розмірі 6000,00 грн.; №18970-03/2021 від 24.03.2021 у розмірі 2000,00 грн.; №/67109494 від 21.04.2021 у розмірі 1000,00 грн.; та за договором позики №1892743 від 15.03.2021 у розмірі 3000,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позову про стягнення з відповідача процентів за користування кредитами, то слід зазначити наступне.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (справа № 14-318цс18).

Таким чином, нарахування процентів за користування кредитом можливе лише у межах строку дії договору. Після закінчення строку дії договору у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Представник позивача зазначає, що заборгованість відповідача за відсотками по кредитному договору №691724482 від 14.02.2021 складає 17484,00 грн., вказаний розмір нарахованих відсотків збігається з витягом з реєстру боржників.

Однак, як встановлено судом, строк кредитування за договором №691724482 від 14.02.2021 був погоджений сторонами та становив - 30 днів, з дисконтною процентною ставною 0.51% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до додатку №1 до договору №691724482 від 14.02.2021 сторони погодили наступний графік розрахунків: термін платежу - 16.03.2021, сума кредиту 6 000 грн., нараховані проценти 918 грн., до сплати 6918 грн.

Відтак, у межах строку кредитування відповідач мав повернути позичені кошти і сплатити проценти.

Із розрахунку до кредитного договору №691724482 від 14.02.2021 вбачається, що заборгованість відповідача за відсотками, станом на 16.03.2021, становить 918 грн.

Разом з цим, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом, у порядку, передбаченому договором, матеріали справи не містять. Також не надано доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування.

Також представник позивача зазначає, що заборгованість відповідача за відсотками по кредитному договору №18970-03/2021 від 24.03.2021 складає 6000,00 грн., вказаний розмір нарахованих відсотків збігається з витягом з реєстру боржників.

Однак, як встановлено судом, строк кредитування за вказаним договором був погоджений сторонами та становив - 30 днів (до 22.04.2021), з фіксованою процентною ставкою 2.50% від суми кредиту на добу.

Відповідно до додатку №1 до договору №18970-03/2021 від 24.03.2021 сторони погодили наступний графік розрахунків: строк на який видано кредит 30 днів (тобто до 22.04.2021), сума кредиту 2000 грн., нараховані проценти 1500 грн., всього до сплати 3500 грн.

Відтак, у межах строку кредитування відповідач мав повернути позичені кошти і сплатити проценти.

Із розрахунку до кредитного договору №18970-03/2021 від 24.03.2021 вбачається, що заборгованість відповідача за відсотками, станом на 22.04.2021, становить 1500 грн.

При цьому, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом, у порядку, передбаченому договором, матеріали справи не містять. Також не надано доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування.

Щодо кредитного договору №/67109494 від 21.04.2021, представник позивача вказує, що сума боргу за відсотками становить 3190,00 грн., вказаний розмір нарахованих відсотків збігається з витягом з реєстру боржників.

Як встановлено судом, строк кредитування за вказаним договором був погоджений сторонами та становив - 15 днів (до 05.05.2021), з фіксованою процентною ставкою 2.45% від суми кредиту на добу.

Також, додатковою угодою №2 від 05.05.2021 до вказаного договору про надання фінансового кредиту №/67109494 від 21.04.2021 сторони узгодили продовження строку дії договору на 20 днів з 05.05.2021 до 25.05.2021.

Відтак, у межах строку кредитування відповідач мав повернути позичені кошти і сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку до кредитного договору №/67109494 від 21.04.2021, заборгованість відповідача за відсотками, станом на 25.05.2021, становить 490 грн.

При цьому, доказів того, що позичальник ініціював подальше продовження строку користування кредитом, у порядку, передбаченому договором, матеріали справи не містять. Також не надано доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування.

Щодо договору позики №1892743 від 15.003.2021, представник позивача вказує, що сума боргу за відсотками за користування позикою становить 4776,00 грн., а сума боргу за відсотками на прострочену позику становить 1515,00 грн., вказаний розмір нарахованих відсотків збігається з витягом з реєстру боржників.

Однак, як встановлено судом, строк позики за вказаним договором був погоджений сторонами та становив - 30 днів (до 14.04.2021), з фіксованою акційною та базовою ставкою, яка нараховується на кожен день користування позикою.

Додатковою угодою №1 від 14.04.2021 до договору позики №1892743 від 15.03.2021 сторони узгодили продовження строку дії договору до 14.05.2021.

Відтак, у межах строку позики відповідач мав повернути позичені кошти і сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку до договору позики №/67109494 від 21.04.2021, заборгованість відповідача за відсотками, станом на 14.05.2021, становить 1791 грн.

При цьому, доказів того, що позичальник ініціював подальше продовження строку користування позикою, у порядку, передбаченому договором, матеріали справи не містять. Також не надано доказів того, що первісний кредитор погоджував подальшу зміну строку позики.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог позивач не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів, нарахованих після закінчення строку дії кредитних договорів, є необґрунтованими, а тому такі позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Таким чином, суд приходить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості:

-за кредитним договором №691724482 від 14.02.2021 у розмірі 6918 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі - 6000 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі - 918 грн.;

-за кредитним договором №18970-03/2021 від 24.03.2021 у розмірі 3500 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі - 2000 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі - 1500 грн.;

-за кредитним договором №/67109494 від 21.04.2021 у розмірі 1490 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі - 1000 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі - 490 грн.;

-за договором позики №1892743 від 15.03.2021 у розмірі 4791 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі - 3000 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі - 1791 грн.

При цьому слід зауважити, що відповідно до п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, з урахуванням положень п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, позичальник не звільняється від обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання за договором, а лише звільняється від сплати штрафних санкцій, які він зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання зобов`язань, які при цьому нараховані включно з 24 лютого 2022 року.

Однак позивачем не заявлено до стягнення жодних штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, які б підлягали списанню кредитодавцем, відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, а тому доводи відповідача щодо його звільнення від сплати неустойки у даному випадку є безпідставними. При цьому слід зауважити, що заборгованість відповідача за договорами нарахована до введення в дію воєнного стану в Україні, тобто до 24.02.2022.

Також, посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, відповідач повинен довести, що саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України, у зв`язку із чим було введено воєнний стан, позичальник не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором, однак відповідні обставини відповідачем не доведені. Більше того, з наданих розрахунків вбачається, що прострочення відповідачем виконання зобов`язань відбулось до введення в Україні воєнного стану, заборгованість фактично не погашалась, а тому посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин також безпідставні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державахучасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 996,77 гривень, пропорційно до задоволених вимог (16699/ 44965 х 2684,00 = 996,77).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 629, 1046, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 16 699 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень, яка складається із заборгованості:

-за кредитним договором №691724482 від 14.02.2021 у розмірі 6918 грн., з яких 6000 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 918 грн. заборгованість за відсотками;

-за кредитним договором №18970-03/2021 від 24.03.2021 у розмірі 3500 грн., з яких 2000 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 1500 грн. - заборгованість за відсотками;

-за кредитним договором №/67109494 від 21.04.2021 у розмірі 1490 грн., з яких 1000 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 490 грн. заборгованість за відсотками;

-за договором позики №1892743 від 15.03.2021 у розмірі 4791 грн., з яких 3000 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 1791 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по оплаті судового збору у розмірі 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) грн., 77 коп.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В. Осадчий