УХВАЛА

19 липня 2024 року

м. Київ

справа № 369/4627/23

провадження № 61-9644ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною відмови від зобов`язань за попереднім договором, визнання попередніх договорів припиненими, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 від зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку № 4807 від 04 листопада 2021 року;

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 від зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки № 4806 від 04 листопада 2021 року;

- визнати попередній договір купівлі-продажу житлового будинку № 4807

від 04 листопада 2021 року припиненим, у зв`язку з невиконанням його умов ОСОБА_1 ;

- визнати попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки № 4806

від 04 листопада 2021 року припиненим, у зв`язку з невиконанням його умов ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти

в розмірі 389 229,35 грн.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд: стягнути з ОСОБА_2 на її користь штраф за попереднім договором у розмірі 722 304,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною відмову, визнання попередніх договорів припиненими, стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти

в розмірі 389 229,35 грн, сплачений судовий збір у розмірі 3 892,29 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу відмовлено.

03 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старик В. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року (надійшла до суду 05 липня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старика В. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано уточнену касаційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

16 липня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Старика В. М. про усунення недоліків та уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 23 січня 2019 року у справі № 522/14890/16-ц (провадження № 14-498цс18) та

у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 201/2355/16-ц (провадження № 61-23309св18), від 29 січня 2020 року у справі № 903/154/19,

від 08 грудня 2021 року у справі № 466/8968/19 (провадження № 61-1188св21);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Старика В. М. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною відмови від зобов`язань за попереднім договором, визнання попередніх договорів припиненими, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу 369/4627/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник