overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5068/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, просив суд поновити строк на оскарження вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «15» серпня 2024 року на 09:20 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 191/3325/24
Провадження № 2-о/191/100/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Раївської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (перебування осіб на утриманні), -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.07.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Раївської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (перебування осіб на утриманні).

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 316, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/3325/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Раївської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (перебування осіб на утриманні).

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2024 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. В. Твердохліб
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

третя особа - Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області,

у справі за позовною заявою про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

У провадженні Зміївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із відрядженням судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 № 2117/0/15-24 "Про відрядження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О. В. до Червонозаводського районного суду м. Харкова для здійснення правосуддя", 18.07.2024 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення підготовчого засідання.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 127, 189, ч. 2 ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Продовжити строк підготовчого провадження та призначити підготовче засідання в залі суду на 17 вересня 2024 року об 11:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.07.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 504/2848/24
Номер провадження 2-н/504/315/24
УХВАЛА

19.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою адвоката Дерев`янкіної Людмили Еріківни в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дерев`янкіна Л.Е. звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.07.2024 до суду надійшла заява представника заявника адвоката Дерев`янкіної Л.Е. про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду (ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки заява представника заявника адвоката Дерев`янкіної Л.Е. про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду подана до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, дана заява не порушує прав та інтересів будь якої сторони, підлягає задоволенню так як фактично є заявою про відкликання та є суб`єктивним правом заявника.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дерев`янкіної Людмили Еріківни в інтересах ОСОБА_1 про видачу удового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Сафарова А. Ф.
Провадження № 2/686/5354/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 22.08.2024 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/638/2251/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2024 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2021 року по 30.06.2024 року у сумі 6695 грн. 38 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.О. Агапов
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5968/23
У Х В А Л А

17.07.2024 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.05.2024 призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлене таке питання: яка ринкова вартість 31/100 квартири АДРЕСА_1 на день проведення експертизи, а також - судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання: яка ринкова вартість автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2020 року випуску, станом на день проведення експертизи?

Разом з тим, 25.06.2024 до суду, на виконання судового рішення, надійшов висновок судового експерта Печиборща В.З. №17-24, складений 21.06.2024 та 04.07.2024 надійшов висновок СТАРШОГО СУДОВОГО ЕКСПЕРТА Бочарова С.М. ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №4242 від 24.-06.2024.

Питання про поновлення провадження у справі ініційоване судом самостійно.

Як визначено статтею 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки експертами надані до суду висновки експертиз, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, - тому суд вважає за необхідне провадження у цій справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252-254, 258-261, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі № 711/5968/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання з розгляду справи на 31.07.2024 о 09 год. 00 хв., у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси (третій поверх).

У судове засідання викликати учасників справи та їхніх представників.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 17.07.2024.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 452/2490/24
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 липня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши в порядку провадження у справі до судового розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, - про визнання недієздатною ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд про визнання недієздатною його матір ОСОБА_2 , яка страждає психічними розладами.

Згідно Довідки №43 від 19.03.2015р. ОСОБА_2 страждає розладами психіки та поведінки, потребує постійного медикаментозного лікування.

Ураховуючи, що є достатні дані про захворювання ОСОБА_2 , на вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст. ст. 102 107, 299 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, - про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

- яким захворюванням хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ?

- чи може ОСОБА_2 у зв`язку з її захворюванням, - розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Надати в розпорядження експертів копію матеріалів цивільної справи №452/2490/24.

ОСОБА_1 зобов`язати забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення експертизи у визначений день.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 939/1744/24
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила встановити факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 06 червня 2013 року по 01 березня 2024 року, визнати спільною сумісною власністю її ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_5 майно, а саме садовий будинок АДРЕСА_1 та прибудинкові споруди, земельну ділянку 26 з кадастровим номером :04:002:0584 і земельну ділянку 27 з кадастровим номером :04:002:0033, що розташовані по АДРЕСА_2 , а також частину квартири АДРЕСА_3 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного вище майна.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року вказаний позов залишено без руху, одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа вказану ухвалу без руху доставлено до електронного скриньки позивача 08 липня 2024 року.

Однак, до цього часу недоліки вказаної позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на даний час не усунуто зазначені в ухвалі суду від 04 липня 2024 року недоліки, то суд вважає позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19 липня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко