Провадження № 22-ц/801/1565/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 рокуСправа № 127/16934/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу № 127/16934/24 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2024, постановлену у складі судді Ан О. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

20.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (вх №43679) до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 238328,37 грн, з них : 183350 грн заборгованість за договором позики, 54088,25 грн пеню та 889,12 грн три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2024 заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 6128 від 17.06.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву, оскільки представником на підтвердження повноважень було подано одночасно з позовною заявою копію ордера серії АН № 1416878 від 13.05.2024 на представництво інтересів ОСОБА_1 , в якому зазначено про відсутність обмеження повноважень представника. Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім цього на виконання ухвали суду від 30.05.2024 про залишення позовної заяви без руху, представником подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою подано копію договору від 31.01.2022 про надання правничої (правової) допомоги та представництво інтересів у суді.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував правові висновки, викладені в постанові ВС від 9.07.2021 по справі № 697/10879/20, від 28.04.2021 по справі № 752/11729/19, від 19.10.2022 по справі № 526/442/22.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржується ухвала місцевого суду про повернення позовної заяви (пункт 6 частини першої статті 353 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не наділений правом підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, за змістом наведених норм, уразі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді (постанова ВС від 28.04.2021 по справі №752/11729/19).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , додав до позовної заяви копію ордера серії № 1416878 від 13.05.2024, в якому зазначено про те, що представник на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 31.01.2022 надає правову допомогу ОСОБА_1 у Вінницькому міському суді Вінницької області. В ордері зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються /а. с. 5/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що до позову не надано належних доказів наявності у адвоката Безуєвського Ю. М. необхідного обсягу цивільної дієздатності - права вчиняти підписи за позивача.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про усунення недоліків, до якої додано окрім копії ордера також копію договору про надання правничої (правової) допомоги та представництво інтересів в суді від 31.01.2022 /а. с. 17-25/.

У договорі про надання правничої (правової) допомоги та представництво інтересів в суді від 31.01.2022 передбачено, зокрема, що за цим договором адвокат за дорученням клієнта надає йому правничу допомогу, що передбачає надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід клієнта, а також представництво клієнта з метою захисту його прав, свобод і законних інтересів в якості представника клієнта як позивача, відповідача, третьої особи (без обмежень повноважень представника) в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства (пункт 1.1. договору).

Таким чином, повноваження представника Безуєвського Ю. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтверджені копією ордера серії № 1416878 від 13.05.2024 та копією договору про надання правничої (правової) допомоги та представництво інтересів в суді від 31.01.2022, які не містять застережень щодо відсутності у представника права на підписання та подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 ..

Отже, аргументи апеляційної інстанції є такими, що заслуговують на увагу.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, відповідно до яких, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2024 у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський