overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2245/24
№ 2/688/729/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

23 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «А-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості станом на 25.04.2024 року за кредитним договором №б/н від 12.11.2020 року в розмірі 43187 грн 83 коп, з яких 24455 грн 14 коп заборгованість за кредитом, 18732 грн 69 коп заборгованість за процентами; судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8184/24 Справа № 183/2753/24 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Мєдвєдєва Сергія Сергійовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року у справі за заявою Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну та призначення опікуна.

Повний текст оскарженого рішення суду від 06 червня 2024 року складений 10 червня 2024 року.

Не погодившись з рішенням суду від 06 червня 2024 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Мєдвєдєв С.С. 10 липня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Мєдвєдєва С.С. на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

19 липня 2024 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Мєдвєдєв С.С. на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року надав до Дніпровського апеляційного суду квитанцію №8812-1937-2119-2589 від 19 липня 2024 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Мєдвєдєва Сергія Сергійовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 жовтня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова
Справа№ 151/319/24
Провадження № 2/151/126/24
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Моцного В.С.

за участю:

секретаря судових засідань Добровольської М.С.

представника позивача адвоката Кузь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.

04 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 23 липня 2024 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кузь О.М. заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області у судове засідання не з`явилися, проте 06.06.2024 надали відзив на позовну заяву в якому просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання адвоката Кузь О.М. заявлене в судовому засіданні, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 та його представнику адвокату Кузь О.М. право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 699/400/24
Номер провадження 2-о/699/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Перебийніс Світлана Василівна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Корсунь - Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна..

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 25.03.2024 р. провадження по справі було зупинено в зв`язку з тим, що по справі було призначено судову-психологічну експертизу.

На адресу суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити та залучити заінтересовану особу .

Керуючись ст. 42, 53, 254 ч.1, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Перебийніс Світлана Василівна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Корсунь - Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та викликати сторони у судове засідання на 14.08.2024 р. о 11-30 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяГусарова В. В.
У Х В А Л А

смт. Романів 23 липня 2024 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані передбачені законом вимоги вимоги щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір є малозначним, а тому згідно статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п"яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/534/23

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/425/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Чернігівський

обласний центр крові

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 02 листопада 2023 року, місце ухвалення рішення - м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 06 листопада 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Чернігівський обласний центр крові про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2023 року, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Чернігівський обласний центр крові Чернігівської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства Чернігівський обласний центр крові Чернігівської обласної ради №122/1-к від 13.10.2022 року Про звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача відділу, лікаря-трансфузіолога Комунального некомерційного підприємства Чернігівський обласний центр крові Чернігівської обласної ради з 14.10.2022 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Чернігівський обласний центр крові Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 400 908 (чотириста тисяч дев`ятсот вісім) грн. 69 коп. (податки та інші обов`язкові платежі із вказаної суми не утримано).

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Чернігівський обласний центр крові Чернігівської обласної ради в дохід держави 12 706 (дванадцять тисяч сімсот шість) грн. 73 коп. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/161/1954/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 676/4927/24 Номер провадження 2/676/2192/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , третя особа без самостійних вимог Чемеровецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), провул.Кооперативний, 6, смт. Чемерівці Хмельницької області, про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2024 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Чемеровецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Чемеровецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2024 року на 15 год. 30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4927/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження №2/369/6604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та зібрані в ній докази, знаходить, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно передати за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області (вул. Соборна, 18, смт. Голованівськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26500), виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 702702 від 23.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не належить до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, її слід направити для розгляду за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області (вул. Соборна, 18, смт. Голованівськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26500), за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області (вул. Соборна, 18, смт. Голованівськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26500).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко