Справа № 372/2196/24
Провадження № 2-1345/24
ухвала

16 липня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буряк Юлії Юріївни про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду 24.04.2024 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

16.07.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буряк Ю.Ю. до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, з метою визначення можливості виділення ОСОБА_1 частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач та її представник у підготовче судове засідання не з`явились. Від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому вважає необхідним призначити комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

Витрати по проведенню експертизи, відповідно до вимог ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача як ініціатора проведення експертизи.

Суд вважає, що проведення судової експертизи потрібно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання, передбачені клопотанням.

Враховуючи викладене, суд вважає подане клопотання підлягає задоволенню.

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 102-109, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буряк Юлії Юріївни про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №372/2196/24 (провадження № 2-1345/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, - комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Які можливі варіанти виділення у натурі частки об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки співвласника ( ОСОБА_1 частки) або у розмірі частки, яка близька до розміру ідеальної частки співвласника, та якій з них передбачає переобладнання і перепланування житлового будинку, а також який із з них передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування житлового будинку ?;

2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/2 частку об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , за варіантом, запропонованим ОСОБА_1 відповідно до якого:

- позивачу виділяються у натурі наступні приміщення житлового будинку: номер приміщення на поверховому плані «1-1» - призначення приміщення «кухня» площею 13,4 кв.м.; номер приміщення на поверховому плані «1-2» - призначення приміщення «толочна» площею 5,4 кв.м.; номер приміщення на поверховому плані «1-3» - призначення приміщення «житлова» площею 10,2 кв.м.; номер приміщення на поверховому плані «1-4» - призначення приміщення «прихожа» площею 17,8 кв.м.; Загальна площа приміщень - 46.8 кв.м.;

- позивачу виділяються у натурі наступні господарські будівлі та споруди, розташовані на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 : Погріб, зазначений на плані присадибної ділянки літерою «Б»; Сарай, зазначений на плані присадибної ділянки літерою «Г»; Вбиральня, зазначена на плані присадибної ділянки літерою «Д»; Гараж, зазначений на плані присадибної ділянки літерою «Ж».;

3) Який розмір грошової компенсації необхідно буде сплатити співвласнику, частка якого зменшиться відповідно до запропонованого варіанту виділу у порівнянні з розміром його ідеальної частки у праві власності ?;

4)Які можливі варіанти виділення у натурі частки об`єкту нерухомого майна, а саме: 1/2 частку земельної ділянки площею 0.1000 гектарів, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:106:0050, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 співвласнику ОСОБА_1 або приближеної до ідеальної частки з урахуванням варіантів виділу в натурі 1/2 частки житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами ?;

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №372/2196/24 (провадження № 2-1345/24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків