overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2148/24
Провадження № 2/601/645/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , жителька с. Раславка Кременецького району Тернопільської області, звернулась до суду із позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , жителів с. Раславка Кременецького району Тернопільської області, про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 15 серпня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання.

Судом здійснено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно відповіді №694755 від 17 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: АДРЕСА_1 (3030) з 12 червня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване в м.Київ, справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведенного та п. 1 ч. 1 ст. 31, 258, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання, передати на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 149/501/24
Провадження №2/149/331/24
Номер рядка звіту 60
"18" липня 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И Л А :
15.07.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Вінницької області. Клопотання обгрунтовує неможливістю прибуття до суду у визначений час через віддаленість її робочого місця та зайнятість в інших судових засіданнях, які призначені у судах м. Вінниці.
Дослідивши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи, що клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, представник позивача бажає приймати участь в розгляді справи, та з урахуванням того, що на даний час у суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя,-
Клопотання задоволити.
Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначене на 17.09.2024 о 10.00 год. проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Вінницької області.
Зобов"язати представника відповідача - ОСОБА_1 прибути до Господарського суду Вінницької області 17.09.2024 о 10.00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марина РОБАК
Справа № 344/9661/23
Провадження № 2/344/2193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, ухвалено рішення.

При цьому, у вступній частини короткого рішення допущено описку, а саме помилково зазначено дату складення «10 липня 2023 року», замість «10 липня 2024 року».

Учасники справи у судове засідання не викликались.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині короткого рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2024 року в справі № 344/9661/23, вказавши дату складення короткого рішення «10 липня 2024 року», замість помилково зазначеного «10 липня 2023 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 303/5925/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та керуючись ст.ст.14, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України і ст.ст.4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» (місцезнаходження: вул. Тімірязєва, 78, м. Мукачево, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36523372) перерахувавши на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1870,20 грн (одна тисяча вісімсот сімдесят гривень, двадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» (місцезнаходження: вул. Тімірязєва, 78, м. Мукачево, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36523372) перерахувавши на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 302,80 грн (триста дві гривні, вісімдесят копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Б.І.Полянчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/1276/24
Єдиний унікальний № 742/4239/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 84, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 )про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 488/292/14-ц
Провадження 22-ц/812/1270/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2024 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва в строк до 19 липня 2024 року цивільну справу № 488/292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 серпня 2024 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Корабельному районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 314/1905/24
Провадження № 2/314/886/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., дослідивши матеріали цивільної справи №314/1905/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.05.2024 по зазначеній справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.07.2024 позовну заяву залишено без руху . У визначений судом строк недоліки заяви були усунуті.

Відповідно до положень ч. 12-13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 177,187 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи №314/1905/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Кононенко

17.07.2024
Справа № 495/6859/24
№ провадження 2/495/3781/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"17" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровський міськрайонний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровський міськрайонний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровський міськрайонний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2024 року.

Суддя:
Справа № 164/1583/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., дослідивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Маневицького районного суду Волинської області 09 липня 2024 надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітніх дітей.

Вказана заява була зареєстрована за вх. номером 4380/2024, справі присвоєно унікальний номер 164/1583/24 провадження № 2/164/630/2024, а справу заведено в порядку позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду саме з заявою в порядку розділу 4 ЦПК України, при цьому вказавши ОСОБА_2 в якості заявник 2 у справі.

Тобто, справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для повернення вказаної справи №164/1583/24 провадження №2/164/630/2024 до канцелярії Маневицького районного суду Волинської області для її належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітніх дітей - повернути до канцелярії Маневицького районного суду Волинської області для належного оформлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.