Справа № 337/6494/23
Провадження № 2др/337/14/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І. Г.
з участю секретаря Нетяга М.І.
розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шляніна Ігора Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП,
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» грошову суму у розмірі 26493 грн., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп., та з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн., франшизу у розмірі 1500 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 326 грн. 37 коп.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шлянін І.В. вказав, що матеріали про витрати на правничу допомогу ним будуть подані у передбачений законом строк протягом 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.

Матеріали позовної заяви містили попередній розрахунок витрат на правничу допомогу на суму 14000 грн. яка складається з підготовки до ведення справи(вивчення матеріалів, підготовка позовної заяви та доказів, вивчення відзиву, підготовка уточненої позовної заяви та інше - 4000 грн., представництво інтересів позивача під час проведення судових засідань - 2000 грн. (за кожне) з розрахунку 5 судових засідань.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кальнієм Д.С. до суду було надано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу у якому вказано, що відповідно до розрахунку вартість написання позовної заяви становить 4000 гривень, участь у судовому засіданні 2000 гривень, а всього 10000 гривень за 5 засідань. Вважає, що зазначені витрати не відповідають вимогам ст.137 ЦПК України. Так ціна позову складає 27993 гривні - сума матеріальної шкоди, а витрати на правову допомогу становлять 14000 гривень, тобто витрати на правову допомогу становлять 50 % від суми матеріальної шкоди, що ніяк не є співрозмірним показником. Заявлено, що за написання позовної заяви витрати становлять 4000 гривень, але позов є стандартним і на його написання досвідченому адвокату (а адвокат Шлянін І.В. є досвідченим фахівцем юриспруденції) не має необхідності витрачати значну кількість часу на вивчення правової бази і написання самого позову. За час розгляду справи було менше ніж 5 засідань і тривали вони не більше 10 хвилин, тому вартість участі в судовому засіданні, яке тривало не більше 10 хвилин 2000 гривень не є спів розмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Просить суд зменшити витрати на правову допомогу з 14000 гривень до 5000 гривень.

Від відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» будь яких заперечень з приводу заявленого представником ОСОБА_1 адвокатом Шляніним І.В. розрахунку витрат на правничу допомогу, не надходило.

05.07.2024 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шляніна І.В. по системі «Електронний суд» надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат до якої долучено детальний опис робіт(надання послуг) адвокатом від 03.07.2024 року у якому вказані послуги: за судові засідання по справі по яких було здійснено вихід (в тому числі заплановані) та забезпечена участь адвоката призначені на 14.02.2024 року - оплачено 1000 грн.; 20.03.2024 року оплачено - 1000 грн.; 02.05.2024 року оплачено - 2000 грн.; 03.07.2024 року оплачено - 2000 грн.

Також надано акт № 03072024 приймання здачі послуг від 03.07.2024 року, у якому окрім вартості участі адвоката у судових засіданнях вказано: підготовка до ведення цивільної справи (консультування, розробка правової позиції, вивчення судової практики по аналогічних справах, підготовка запитів, їх подання, надсилання та отримання кореспонденції пов`язаної зі справою, складання позовної заяви, інших заяв, клопотань по суті справи в тому числі з процесуальних питань, підготовка та розмноження документів - додатків для подання позову або заяви включаючи час на подання документів та отримання результатів (відповідей, тощо), підготовку до справи, представництво та всі інші дії стосовно розгляду справи судом першої інстанції) - 4000 грн.

Зазначено, що загальний розмір гонорару пов`язаного з участю адвоката в суді в інтересах ОСОБА_1 , складає 10000 грн., з яких станом на 03.07.2024 року оплачено 10000 грн.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно до матеріалів справи, 09.11.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шлянін І.В. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП.

Повноваження адвоката Шляніна І.В. підтверджені ордером виданим Адвокатським об`єднанням «Юридична практика» від 19.08.2023 року та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

29.12.2023 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

06.02.2024 року до суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позов.

13.02.2024 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шляніна І.В. надійшла відповідь на відзив.

20.03.2024 року до суду, електронною поштою, та 26.03.2024 року від відповідача АТ «Страхова група «ТАС»(приватне), надійшов відзив на позов.

17.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив AT «СГ «ТАС» (приватне).

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Шляніним І.В. надано до суду заяву про уточнення предмету позову про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП.

У судових засіданнях 14.02.2024 року, 20.03.2024 року, 02.05.2024 року, 03.07.2024 року приймав участь представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шлянін І.В.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу суду надано копію Договору про надання правничої допомоги від 19.08.2023 року, який укладено ОСОБА_1 з Адвокатським об`єднанням «Юридична Практика» з додатком №1 до договору протоколом узгодження договірної ціни, доручення на ведення справи від 19.08.2023 року, попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, ордер виданий Адвокатським об`єднанням «Юридична практика» від 19.08.2023 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт № 03072024 приймання здачі послуг від 03.07.2024 року, детальний опис робіт(надання послуг) адвокатом від 03.07.2024 року.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Суд враховує, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такий висновок виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року по справі 922/1964/21.

Суд також приймає до уваги і враховує виконану роботу, а саме: складання та направлення до суду позовної заяви, складання та направлення до суду відповіді на відзиви, складання та направлення до суду заяви про уточнення предмету позову на загальну суму в 4000 грн., та участь у судових засіданнях, на заявлену загальну суму в 6000 грн.

Заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. суд вважає співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Пунктом 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» не є солідарними відповідачами між собою у справі, а тому в разі задоволення позову позивачки у справі у повному обсязі, з кожного із цих відповідачів підлягає стягненню половина (1/2 частина) документально підтверджених понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 10000 грн. Тобто по 5000 з кожного.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимого до відповідачкиОСОБА_2 (30,4% від заявленої суми), з неї підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу на суму 1520 грн., а також враховуючи повне задоволення позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», з нього підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу на суму 5000 грн.

Керуючись ст. 89, 133, 137, 141, 229, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»( , м. Київ, пр. Берестейський, буд. 65) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000(п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі розмірі 1520(одна тисяча п`ятсот двадцять) грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: