overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2032/24
Провадження № 2-о/935/73/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувсь до суду із заявою, у якій просить встановити факт перебування неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справ вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260,293,294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52) на 07 серпня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Янчук.
233 № 233/2155/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Вітюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, м. Київ, 04107, вул. Багговутівська, 17/21) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 56542,50 грн. та судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, м. Київ, 04107, вул. Багговутівська, 17/21) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4716/24
Провадження № 2-н/524/1786/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 20 054 грн. 55 коп.,

УСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 20 054 грн. 55 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №484/6934/23
Провадження № 22-ц/812/850/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Літвіненко Т.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", завідувача Первомайським районним відділом ДУ "Миколаївського обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Михайла Ковальчука, про визнання дій мобінгом та наказів незаконними

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 524/4676/24
Провадження № 2-н/524/1753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 310 грн. 45 коп.,

УСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 310 грн. 45 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5646/24
н/п 2-н/490/1495/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача (р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) суму судового збору у розмірі 151,40 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 Справа №607/4447/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року розгляд даної справи було зупинено у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд призначити на 10.00 29.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Братасюк
Справа № 317/1211/24
Провадження № 2/317/591/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 липня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ткаченко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 коп).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», адреса місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73Г, оф. 7/1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 298/491/24
Номер провадження 2/298/69/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суддя на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини рішення,

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дату складання повного тексту судового рішення відкладено на строк до десяти днів.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), телефон НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , (РНОКППНОМЕР_4 );

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий Тарасевич П.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1563/24 у справі № 751/6446/24

22 липня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши в прядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_1 , зареєстрований 28 лютого 2001 року Виконавчим комітетом Вихвостівської сільської ради Городнянського району, актовий запис № 01.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), викликавши сторони по справі на 07 серпня 2024 року на 08 годин 25 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/6044/23-ц

провадження № 61-9842ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 04 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі № 757/6044/23-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Р. Ю., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі залишено без руху.

При виготовленні проєкту ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху було помилково зазначено дату постановлення ухвали «22 липня 2023 року» замість вірної «22 липня 2024 року».

Згідно з приписами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга статті 269 ЦПК України).

Керуючись статтями 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду, а саме у вступній частині ухвали замість помилково зазначеної дати постановлення «22 липня 2023 року» зазначити правильну «22 липня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом, поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Сірачем Володимиром Сергійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22.07.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 22.02.2020 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

23.07.2024 адвокат Сірач В.С. направив заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 24.07.2024 по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву повернути, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька