Справа 556/1051/24
Номер провадження 2-о/556/191/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 року. сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Вараська міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа Вараська міська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту проживання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявниця ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Вербівка Дубровицького району Рівненської області.

В певний період життя постійно проживала в м.Кузнецовськ (на даний час м.Вараш) Рівненської області.

Наразі коли виникла необхідність в оформлені різного роду документів для отримання різних компенсацій та пільг виявилося, що заявниці не враховується проживання у м.Кузнецовськ (на даний час м.Вараш) Рівненської області в період з 06.05.1988 по 09.02.1989 року.

Про те що ОСОБА_1 , проживала у м.Кузнецовськ (на даний час м.Вараш) Рівненської області в період з 06.05.1988 по 09.02.1989 року підтверджується картою профілактичних щеплень, довідкою про реєстрацію місця проживання виданою Департаментом соціального захисту та звдності виконавчого комітету Вараської міської ради, поясненнями свідків та посвідченням особи потерпілої від Чорнобильської катастрофи.

Заявниці необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року було відкрито провадження по даній справі.

Заявниця ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Вараської міської ради Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вербівка, Дубровицького району Рівненської області згідно паспорта серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 , з її майбутнім чоловіком народилась донька ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 .

У квітні 1988 року чоловік заявниці отримав кімнату для проживання в м. Кузнецовську Рівненської області, де на той час працював, та зареєстрував своє місце проживання, що підтверджується копією витягу з реєстру територіальної громади від 19.03.2024 року.

ОСОБА_1 , з донькою також переїхали на постійне місце проживання в м. Кузнецовськ з 06.05.1988 року. Оскільки дитина ще була досить маленька, заявниця стала на медичний облік в СМСЧ-132, що розташоване в м. Кузнецовську, де доньку обстежували та проводили щеплення, що підтверджується копією картки профілактичних щеплень на дитину.

Згідно довідки №1004/02 від 28.08.2023 року, яка видана Департаментом соціального захисту та звдності виконавчого комітету Вараської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 , була зареєстрована м. Кузнецовськ (на даний час місто Вараш) Рівненської області, що з 10.02.1989 по 07.08.1992 року та з 11.08.1992 року по даний час.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказали, що підтверджують факт проживання заявниці ОСОБА_1 , у м.Кузнецовськ (на даний час місто Вараш) Рівненської області в спірний період оскільки постійно проживають в даному населеному пункті.

Також матеріалами справи встановлено, що заявнця ОСОБА_1 , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання ОСОБА_1 , в зоні посиленого радіоекологічно контролю.

Отже з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 , хоч не була зареєстрована у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області, однак фактично проживала в даному населеному пункті.

У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області віднесено до зони посиленого радіоекологічного контролю.

У статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться.

Згідно статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку.

При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявниці у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області в певний період, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявниця не проживала в зазначеному населеному пункті в спірний період.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявниці ОСОБА_1 , в м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області з 06 травня 1988 року по 09 лютого 1989 року.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг.

Тому, суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву, заява про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 200, 263-265, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Вараська міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), в м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області в період з 06 травня 1988 року по 09 лютого 1989 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники процесу:

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) мешканка АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа: Вараська міська рада Вараського району Рівненської області, , місце знаходження: 34400, м.Вараш, Майдан Незалежності 1, Рівненської області.