Провадження № 2/761/6361/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: Кравченка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» - адвоката Кравченка Романа Юрійовича про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

У судовому засіданні стороною відповідача подано заяву про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивачки не заперечував щодо задоволення вказаної заяви, представник відповідача підтримав подану заяву у повному обсязі, просив суд задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють достеменно та однозначно встановити розмір заподіяної позивачеві шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а при встановленні й оцінці судом фактів та обставин, які є предметом судового розгляду, дійти однозначного висновку про визначення належного до стягнення із відповідачів на користь позивача розміру відшкодування такої шкоди не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998р. № 53/5.

З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9) ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» - адвоката Кравченка Романа Юрійовича про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодуваннясудову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 21 липня 2021р.?

2.Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДТП від 21 липня 2021р.?

3.Чи є прямий причинно - наслідковий зв?язок між отриманими ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такими тілесними ушкодженнями як: 3ТГК. Забій грудної клітини. Забійна рана н/3 правої гомілки. Забійна рана лівого колінного суглобу та такими захворюваннями як: Короновірусна хвороба; Позагоспітальна двобічна вірусна полісегментарна пневмонія з ураженням до 20-25% паренхіми (за даними МСКТ ОГК) тяжкий перебіг, кл. гр.3, ДН2; Напружена масивна заочеревинна гематома; Постгеморагічна анемія важкого ступеня тяжкості (коригована гемотрансфузіями від 01.08.21 та 02.08.21; Ревматоїдний артрит, поліартрит, серонегативний варіант. Ро2ст (?), активність 1ст. ФНС-1.Остеопороз. Атеросклероз судин нижніх кінцівок. Дисліпідемія. Типові гемангіоми Sg2/3, Sg6 печінки. Прості дрібні кісти печінки та обох нирок (1 тип по Bosniak). Кардіальна грижа СОД. Дрібний дивертикул ДПК Правобічна пахова кила?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: