УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 363/1978/23

провадження № 61-9227 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро Українина заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) на свою користь шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням та страхове відшкодування у загальному розмірі 616 320,13 грн.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, позов ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 600,00 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2 679,78 грн, три відсотки річних у розмірі 161,56 грн, інфляційні втрати у розмірі 235,03 грн, а всього разом -3 076,37 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , який є законним представником малолітнього ОСОБА_2 , страхове відшкодування у зв`язку із втратою годувальника та моральної шкоди у загальному розмірі 249 600,00 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 42 876,49 грн, три відсотки річних у розмірі 2 584,90 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 760,49 грн, а всього разом - 49 221,88 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , який є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , страхове відшкодування у зв`язку із втратою годувальника та моральної шкоди у загальному розмірі 249 600,00 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 42 876,49 грн, три відсотки річних у розмірі 2 584,90 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 760,49 грн, а всього разом - 49 221,88 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

У червні 2024 року МТСБУ подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2024 року (на час подання касаційної скарги) - 3 028,00 грн.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Ціна позову у цій справі становить 616 320,13 грн, яка станом на 01 січня 2024 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028*250=757 000).

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у таких справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів дослідила ціну та предмет позову, складність справи й не встановила випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Правом на апеляційне оскарження МТСБУ скористалося.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки МТСБУ подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара