КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/2163/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1125/2024
У Х В А Л А

23 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши питання прийняття заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року позов АТ «Кредобанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (солідарно) на користь АТ «Кредобанк», заборгованість за кредитним договором №2/2017 від 25 жовтня 2017 року, у розмірі 410 855 грн 46 коп., яка складається із: 382 332 грн 78 коп - неповернута сума по тілу кредиту; 28 522 грн 68 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (солідарно) на користь АТ «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 601 грн 71 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року залишено без змін.

26 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного із заявою про розстрочення виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність її повернення ОСОБА_1 з наступних підстав.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Отже, аналізуючи наведену норму процесуального закону слід дійти висновку, що питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду належить до повноважень саме суду першої інстанції, а тому звертаючись із такою заявою до суду апеляційної інстанції заявником порушені правила інстанційної юрисдикції.

Таким чином, розгляд питання про розстрочення виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року не належить до повноважень Київського апеляційного суду.

Питання про розстрочення виконання судового рішення відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України та частини першої статті 435 ЦПК України повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 367, 368, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: