Провадження № 2/679/384/2024
Справа № 679/814/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

24 липня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

19.07.2024 представник позивача Карташева О. надала суду заяву (із подальшими письмовими уточненнями від 22.07.2024), в якій просила закрити провадженні у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачами була сплачена заборгованість за комунальні послуги, а також повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору, фактично відмовившись від позовних вимог у частині стягнення інфляційних витрат за весь час прострочки та трьох відсотків річних.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у позовній заяві АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «Хмельницька атомна електрична станція» заявлені вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за спожиті комунальні послуги за місцем проживання відповідачів, що виникла за період часу із січня 2021 року по 30.04.2024 включно у розмірі 19134,84 грн, а також інфляційних витрат за весь час прострочки в розмірі 490,44 грн та трьох відсотків річних у розмірі 136,10 грн.

Разом із цим, як вбачається із наданої позивачем довідки про заборгованість за комунальні послуги від 22.07.2024, заборгованість за комунальні послуги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 19134,84 згідно з договором № 86/16421 від 02.12.2015 за період із 01.01.2021 по 30.04.2024 погашена в повному обсязі відповідно до платіжної інструкції від 11.07.2024 №@PL572438 (а.с. 31, 36).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а також якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 наголошується, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору.

За таких обставин, виходячи із принципів пропорційності та диспозитивності цивільного судочинства, позаяк учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки відповідачами добровільно та у повному обсязі сплачено позивачу суму заборгованості за комунальні послуги, а від позовних вимог у частині стягнення інфляційних витрат за весь час прострочки та трьох відсотків річних позивач фактично відмовився, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а отже предмет спору наразі відсутній, позаяк припинив своє існування, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі, прийнявши відмову від позову в частині вимог.

При цьому, як наголошується у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4781 від 13.05.2024 (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а представник позивача також клопотав про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену останнім при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 3028 грн.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, зазначені кошти повертаються головними управліннями Державної казначейської служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 133, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі та його клопотання повернення судового збору - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову в частині вимог та закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (ідентифікаційний код 24584661; місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; місцезнаходження філії: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20) суму судового збору в розмірі 3028 (трьох тисяч двадцяти восьми) гривень, сплачену позивачем на рахунок № НОМЕР_1 за платіжною інструкцією № 4781 від 13.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний