Справа №488/2840/23 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/1161/24
Постанова

Іменем України

22 липня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва постановлену 24 червня 2024 року, під головуванням судді Чернявської Я.А., в приміщенні суду першої інстанції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Веселинівської селищної ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

в с т а н о в и л а:

У червні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про зміну заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 жовтня 2023 року, з урахуванням постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєві від 12 червня 2024 року про заміну заходу забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі №488/2840/23.

В заяві просила суд змінити, відповідно положень ст. 156 ЦПК України застосований судом захід забезпечення позову, а саме замість «покладення обов`язку на ОСОБА_3 надавати можливість безперешкодного спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 , через відеозв`язок за допомогою мобільних застосунків «Vіbеr», «WhatsApp», «Теlegram», «FaceTime» з 17 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, або, у випадку відсутності електроенергії, відразу після її ввімкнення (протягом не менше однієї години)», на інший захід, зокрема, «безперешкодне спілкування батька з донькою через відеозв`язок за допомогою мобільних застосунків «Vіbеr», «WhatsApp», «Теlegram», «FaceTime», не рідше двох разів на тиждень, за попередньою домовленістю з матір`ю».

Не оскаржуючи право батька на спілкування з дитиною та усвідомлюючи таку необхідність, ОСОБА_3 в заяві посилалася на те, що визначений судом час спілкування дитини з батьком з 17 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, або, у випадку відсутності електроенергії, відразу після її ввімкнення (протягом не менше однієї години), фактично створить для неї обов`язок щоденного системного обтяжливого характеру, вона буде обмежена в своїх правах та свободах, оскільки повинна вживати всіх заходів щоб створити умови (технічних, економічних, моральних) для забезпечення спілкування батька з донькою.

Вказувала, що не може створити умови для спілкування дитини з батьком в один і той же час, визначений судом, оскільки в літній період сама дитина не зможе дотримуватися графіку спілкування з батьком через те, що може займатися власними справами, наприклад, проводити вечірній час на прогулянці з друзями, відпочивати, тощо. Крім того, дзвінки кожен день, систематично по одній годині можуть травмувати психіку дитини.

Посилаючись на наведене, просила про задоволення заяви.

24 червня 2024 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 задоволено.

Замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року, з урахуванням ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10 жовтня 2023 року про виправлення описки в ухвалі суду та постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, у цивільній справі №488/2840/23 (провадження №2-з/488/27/23), а також з урахуванням ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєві від 12 червня 2024 року про заміну заходів забезпечення позову.

Замість покладення обов`язку на ОСОБА_3 на час розгляду справи судом до моменту набрання рішенням законної сили надавати батьку можливість безперешкодного спілкування з донькою ОСОБА_4 , через відеозв`язок за допомогою мобільних застосунків «Vіbеr», «WhatsApp», «Теlegram», « ОСОБА_5 » з 17 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, або, у випадку відсутності електроенергії у цей час, відразу після її ввімкнення (протягом не менше однієї години), на інший:

«зобов`язано ОСОБА_3 надавати батьку безперешкодне спілкування з донькою через відеозв`язок за допомогою мобільних застосунків «Vіbеr», «WhatsApp», «Теlegram», « ОСОБА_5 » не рідше двох разів на тиждень, за попередньою домовленістю з матір`ю з 17 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, або, у випадку відсутності електроенергії, відразу після її ввімкнення (протягом не менше однієї години)».

Допущене негайне виконання ухвали.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції, керувався положенням статті 156 ЦПК України та виходив із наявності правових підстав для заміни заходів забезпечення позову, посилаючись на забезпечення принципу збалансованості інтересів сторін, необхідність підтримання між батьками і дитиною довірчих відносин та психоемоційного зв`язку, вважав, що замінений захід забезпечення позову буде відповідати інтересам дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та невмотивованість оскаржуваного судового рішення районного суду, просить його скасувати, залишити в силі заходи забезпечення встановлені ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєві від 02 жовтня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 10 жовтня 2023 року, постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, а також ухвали районного суду від 12 червня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно замінив заходи забезпечення позову, не надав належної оцінки забезпечення принципу рівності обох батьків та інтересам дитини.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 заявила вимоги, зокрема про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.

ОСОБА_2 заявив зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з батьком.

У вересні 2023 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом покладення обов`язку на ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надавати можливість батьку безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з донькою, у тому числі і за місцем проживання батька, без присутності матері з 13 години 00 хвилин кожного четверга до 18 години 30 хвилин кожної неділі кожного місяця; на Різдво (6 січня), на день ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на день народження ОСОБА_2 (8 грудня), на Новий Рік (31 грудня), на 8 березня, та повний наступний день після вказаних дат; в період щорічної відпустки ОСОБА_2 ; передавати дитину батьку або дідусю, бабусі, у дні, визначені для побачень; щодня, у ті дні, коли ОСОБА_4 не перебуває з батьком, забезпечити з 18 години 30 хвилин до 19 години 15 хвилин контакт батька з донькою шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Vіbеr», «WhatsApp», «Теlegram», «FaceTime».

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

З урахуванням ухвали суду першої інстанції від 10 жовтня 2023 року про виправлення описки, покладено обов`язок на ОСОБА_3 на час розгляду справи судом до моменту набрання рішенням по зазначеній цивільній справі законної сили, не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; надавати можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу ОСОБА_2 з малолітньою донькою без присутності матері, кожні перші та треті вихідні дні місяця з 10 години 00 хвилин суботи до 18 години 30 хвилин неділі, у тому числі і за місцем проживання батька; надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування з донькою, у ті дні, коли дитина не перебуває з ОСОБА_2 , через відеозв`язок за допомогою мобільних застосунків «Vіbеr», «WhatsApp», «Теlegram», «FaceTime» з 18 години 30 хвилин до 19 години 15 хвилин.

В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, змінено графік спілкування дитини з батьком. В іншій частині ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року залишена без змін.

10 червня 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про заміну заходів забезпечення позову.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року, з урахуванням ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2023 року про виправлення описки в ухвалі суду та постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, у цивільній справі №488/2840/23 (провадження № 2-з/488/27/23) на інші, а саме:

- зобов`язано ОСОБА_3 на час розгляду даної справи до моменту набрання рішенням законної сили, не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 ; надавати можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу ОСОБА_2 з малолітньою донькою, без присутності матері, кожні перші та треті вихідні дні місяця з 17 год. п`ятниці до 18 год. 30 хв. неділі, у тому числі і за місцем проживання ОСОБА_2 , а у випадку хвороби дитини або батька, якщо ці дні співпадають з днями зустрічі, зустріч підлягає перенесенню на наступні вихідні у цей же час та дні (з 17 год. п`ятниці до 18 год. 30 хв. неділі);

- зобов`язано ОСОБА_3 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування з донькою, у ті дні, коли дитина не перебуває з батьком, через відеозв`язок за допомогою мобільних застосунків «Vіbеr», «WhatsApp», «Теlegram», «FaceTime» з 17 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, або, у випадку відсутності електроенергії у цей час та у тій місцевості, де перебуває ОСОБА_6 , відразу після її ввімкнення (протягом не менше однієї години).

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_3 20 червня 2024 року звернулася в суд із заявою про зміну заходів забезпечення позову, посилаючись на положення ст. 156 ЦПК України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що з метою запобігання втрати емоційного контакту обох батьків з малолітньою дитиною, замінений захід забезпечення позову буде відповідати інтересам дитини.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (пункт 3 частини першої статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України).

Питання заміни одного заходу забезпечення позову іншим врегульоване статтею 156 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

В обґрунтування заяви про зміну заходів забезпечення позову ОСОБА_3 зазначала, що вказаний захід є занадто обтяжливим для неї та доньки, не забезпечить інтересів дитини, тому просила визначений ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2024 року захід забезпечення позову змінити та доповнити умовою про можливість забезпечення батька спілкування з дитиною не рідше двох разів на тиждень за попередньою домовленістю з матір`ю шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків, а не щодня з 17 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, як визначив суд в постановленій ухвалі від 12 червня 2024 року.

Отже, в поданій заяві ОСОБА_3 фактично просить змінити ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2024 року в частині визначеного (заміненого) заходу забезпечення позову.

Тоді як, зміна заходу забезпечення позову раніше визначеного судовим рішенням (спосіб і час спілкування батька з дитиною) на будь який інший, в межах одного і того ж виду забезпечення позову не допускається, та не є заміною в розумінні статті 156 ЦПК України, оскільки вирішення питань, пов`язаних із зміною (скасуванням) судового рішення, постановленого судом першої інстанції, врегульовано Розділом V цивільно -процесуального закону.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .

Згідно статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, в тому числі, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За змістом статті 376 ЦПК України однією з підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема порушення норм процесуального права. При цьому порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:

_____________________

Повний текст судового рішення виготовлено 24.07.2024 р.