Справа № 676/6174/23
Номер провадження 2/676/392/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивачки-відповідачки - ОСОБА_1

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

третьої особи-відповідача ОСОБА_3

відповідача-позивача - ОСОБА_4

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6174/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ; КП «Управлінська компанія «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , КП «Управлінська компанія «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1053868 від 20.09.2023 року, ухвалою суду від 22.11.2023 року по справі призначено підготовче судове засідання.

09.11.2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення в квартиру.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

14 грудня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , КП «Управлінська компанія «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, ОСОБА_4 , об`єднано зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення в квартиру, про що постановлено ухвалу суду.

В обґрунтування вимог позивачка ОСОБА_1 вказує, що її бабуся ОСОБА_7 , була основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . У даній квартирі зареєстровані: її донька - ОСОБА_6 , онук ОСОБА_3 , онучка - ОСОБА_1 та син ОСОБА_4 .

Останній був зареєстрований в грудні 1991 року, як член сім`ї основного квартиронаймача.

04.03.2016 року бабуся померла і в подальшому згідно розпорядження міського голови від 09.08.2022 року, основним квартиронаймачем є вона, тобто ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 , зареєстрований у спірній квартирі, але десятки років в ній не проживає, не приймає участі в її утриманні, не оплачує комунальні послуги, жодних його речей в квартирі не має. Він проживає з дружиною та донькою в АДРЕСА_2 . На проживання в спірній квартирі ніколи не претендував, при тому, що жодних перешкод йому ніхто не чинив.

Факт постійного проживання відповідача в селі Ходоровці підтверджується, тим, що він отримав земельну ділянку на території Ходоровецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Крім того, донька ОСОБА_4 ОСОБА_8 , народилась в селі Ходоровці і навчалась у місцевій школі.

Формальна реєстрація ОСОБА_4 за вище вказаною адресою позбавляє всіх мешканців квартири, які в ній постійно проживають і користуються, оформити субсидії та повноцінно користуватися квартирою. Зв`язок з відповідачем тривалий час відсутній, тому відповідні обставини послужили підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_2 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1052245 від 28.08.2023 року, в судовому засіданні просить позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом - задовольнити, в позові ОСОБА_4 про вселення відмовити.

ОСОБА_4 , позов ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житлом не визнав і звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вселення в квартиру, мотивуючи тим, що в квартирі АДРЕСА_1 він зареєстрований та проживав з грудня 1991 року по теперішній час.

Згідно охоронного свідоцтва, виданого йому виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради в березні 1990 року, як працюючому за трудовим договором на Півночі, вся житлова площа, яку він займає на час видачі цього свідоцтва зберігається, у даному випадку це вище вказана квартира. Відповідачі, почали чинити йому перешкоди у користуванні квартирою, змінивши замок на вхідних дверях і не дають ключа. З Державного реєстру речових прав йому стало відомо, що спірна квартира не приватизована, тому маючи намір її приватизувати звернувся до відділу обліку, розподілу та приватизації житла Камянець-Подільської міської ради. При цьому йому було запропоновано надати необхідний пакет документів в тому числі і копії паспортів кожного члена сімї. На даний час він розлучився і фактично залишився без житла, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні підтримав свої вимоги, просить вселити його в спірну квартиру. В позові ОСОБА_1 до нього про втрату права користування житлом просить відмовити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги свого довірителя і просить суд вселити його в квартиру АДРЕСА_1 , в позові ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 , таким що втратив право користування вищевказаною квартирою відмовити.

Третя особа-відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо вселення ОСОБА_4 , вважає, що він втратив право проживання в спірній квартирі, так як більше двадцяти років в ній не проживає.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно наданої суду інформації КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради за № 27 від 31.01.2022 року, поквартирної картки та картки реєстраційної особи за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані: з 1962 року - ОСОБА_11 (наймач); з 1968 року - дружина ОСОБА_7 ; з 1980 року - донька ОСОБА_12 ; з 1991 року - син ОСОБА_4 ; з 2001 року - онук ОСОБА_3 , та з 1993 року - онука ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , який був основним квартиронаймачем помер, у зв`язку з чим особовий рахунок було переоформлено на його дружину ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою виданою ЖЕК виконавчого комітету міської ради народних депутатів за № 81 від 20.02.1992 року.

26.03.1990 року виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської Ради народних депутатів Хмельницької області було видано охоронне свідоцтво на імя ОСОБА_4 , як працюючому за трудовим договором, вся житлова площа, яку він займає на час видачі цього свідоцтва, тобто квартира АДРЕСА_1 , зберігається. Дане охоронне свідоцтво дійсне по 21.02.1993 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 198 від 09.03.2016 року.

У зв`язка із смертю основного квартиронаймача особовий рахунок на підставі розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 329-р від 09.08.2022 року було переоформлено на ОСОБА_1 , (копія розпорядження додана до матеріалів справи).

ОСОБА_1 та її представник адвокат Олійник Т.В., вказують, що ОСОБА_4 , зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , але десятки років в ній не проживає, не приймає участі в її утриманні, не оплачує комунальні послуги, жодних його речей в квартирі не має. На підтвердження цього надали акти перевірки паспортного режиму складені комісією працівників ЖЕК від 05.10.1994 року; 07.12.1994 року;08.05.1995 року;03.05.2022 року;21.09.2022 року;27.03.2023 року;

Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_13 є власником будинку АДРЕСА_2 , який належить їй на підставі рішення суду від 27.08.2010 року, що вказано в листі № 191 від 20.07.2023 року КП «Камянець-Подільське МБТІ». Отже сім`я ОСОБА_14 проживала і проживає за вище вказаною адресою. Їх донька Маряна народилася в с. Ходоровці та навчалася у місцевій школі.

Крім того з копії заяви ОСОБА_4 , яку він писав на імя голови Камянець-Подільської райдержадміністрації Р. Яреми від 03.02.2009 року, вбачається, що ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку площею 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Ходоровецької сільської ради.

Заперечуючи вище викладене ОСОБА_4 та його представник адвокат Сусла І.М. вказують, що він зареєстрований в спірній квартирі з 1991 року, з того часу проживає в ній. Але останнім часом ОСОБА_1 та члени її сімї чинять йому перешкоди у користуванні квартирою, змінили замок та не дають ключа. Вважає що відповідно до охоронного свідоцтва № 113 від 27.03.1990 року виданого Виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради за ним зберігається житлова площа. Дане твердження суд оцінює критично, так як воно спростовується листом № 244 від 05.10.2023 року директора КП «УК «Добробут», в якому вказано, що ОСОБА_4 на протязі періоду 2020-2023 років, а також в інший період не звертався із заявою до адміністрації підприємства щодо створення йому перешкод у користуванні спірною квартирою. Крім того, з копії охоронного свідоцтва на яке посилається ОСОБА_4 , вбачається, що воно видано 26.03.1990 року і дійсне по 21.02.1993 року.

ОСОБА_4 надав суду копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , актовий запис № 60 від 29.11.2022 року, при цьому вказує, що розлучився з дружиною і фактично залишився без житла.

Частиною 1 статті 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ч. 1 ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

З моменту закінчення дії охоронного свідоцтва,тобто з 1993 року ОСОБА_4 не звертався до суду з позовом про вселення в спірну квартиру,а тільки у зв`язку із заявленим позовом про втрату ним права на вказану квартиру,надав копії квитанцій про оплату частини комунальних платежів,за 2021-2022 роки.

За таких обставин ОСОБА_4 слід визнати таким, що втратив право на користування спірною квартирою.

В позові ОСОБА_4 , щодо вселення його в квартиру АДРЕСА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року №1382-ІУ зняття з реєстрації місця проживання особи можливе на підставі заяви самої особи, або на підставі рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

Щодо вселення в спірну квартиру, то, ОСОБА_4 не надано, а судом не здобуто доказів чинення перешкод ОСОБА_1 та її сім`єю в користуванні житлом ОСОБА_4 , тому у позові про вселення слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_4 -будучи дядьком позивачки ОСОБА_1 ,та третьої особи- ОСОБА_3 ніколи з ними разом не проживав,не вів спільне господарство та не утримував спірну квартиру,не проводив ремонти в ній,тобто не є членом їх сім`ї, та не може бути вселений в спірну квартиру в якості члена сім`ї,за яким яко-би зберігалося право на проживання з 1993 року по даний час.

Враховуючи,що суду надано достатньо допустимих і належних доказів щодо втрати права ОСОБА_4 користування квартирою за АДРЕСА_1 ,а тому його позов про вселення в дану квартиру є безпідставним.

ОСОБА_4 не надав суду будь-яких доказів про те,що йому чиняться перешкоди та які саме у вселенні в спірну квартиру,немає його звернень в міліцію, в поліцію,суд.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 ,з якою проживають і по даний час в селі Ходорівці,Кам`янець-Подільського району, ведуть спільне господарство з нею,про що сам підтвердив в позові про встановлення факту батьківства від 17.12.2021 року,шлюб розірвав лише в 2022 році.

Після подачі позову ОСОБА_1 05.09.2023 року про визнання ОСОБА_4 таким,що втратив право користування спірною квартирою,він тільки 09.11.2023 року звернувся до суду з позовом про вселення в дану квартиру.

А тому суд вважає,що ОСОБА_4 втратив право користування квартирою за АДРЕСА_1 , без поважних причин,а тому не може бути вселений в дану квартиру.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ; КП «Управлінська компанія «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , таким що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В позові ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про вселення в квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 липня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова