Номер провадження № 2/521/5517/24
про залишення позовної заяви без руху
24 липня 2024 року м. Одеса
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху виходячи з такого.
Так, звертаючись до місцевого загального суду з позовом про скасування рішень державного реєстратора, позивач, посилаючись на вимоги ст. 175 ЦПК України, фактично зазначила про те, що спір, який виник між нею та відповідачем має немайновий характер, оскільки попередній розрахунок суми судових витрат, які вона планує понести у зв`язку із розглядом справи становить 2422 грн. 40 коп. При цьому, ціна позову у вступній частині позовної заяви позивачем не зазначена, як і відсутні належні докази щодо сплати останньою відповідної суми судового збору за подання позовної заяви у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».
Пунктом 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України вказує на те, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Суд не погоджується із визначенням позивачем спору як немайнового, в частині вимоги про скасування рішення Державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, індексний номер рішення: 73659333 від 12.06.2024 року щодо реєстрації права власності на кам`яний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на ОСОБА_2 , оскільки у разі задоволення цієї позовної вимоги та, відповідно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, відповідно до ч.3 ст.26 закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV, відбудеться повернення у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, а відтак позивач набуде право власності на спірне майно.
Отже, вказана вимога є майновою, а спірний будинок є тим майном, яке підлягає оцінці та вартість яких можна визначити, однак позивач у позовній заяві не вказує ані ціну позову, ані не надає відповідних документів на підтвердження його оцінки.
Відповідно до ч. 9 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому обов`язок визначити вартість спірного майна покладається на позивача.
Окрім того, у п. 15, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що п. 1 і 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом с. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України).
Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», - звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.
В якості доказу вартості майна, суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна або цінова довідка.
З позовної заяви та додатків до неї не вбачається даних щодо актуальної вартості майна чи проведення будь-якої оцінки цього майна.
Суд наголошує, що вартість спірного майна не може бути визначена на власний розсуд сторони, а має бути підтверджена доказами, при цьому позовна заява повинна містити посилання на такі докази у відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Також суд звертає увагу, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2024 становить 3028 грн.
Окрім зазначеного, судом встановлено, що позивачем заявлено, окрім наведеного вище, дві позовних вимоги немайнового характеру, а саме:
-визнання незаконними дії державного реєстратора державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т. І. щодо реєстрації права власності на кам`яний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 12.06.2024 року щодо реєстрації права власності на кам`яний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказані позовні вимоги позивачем судовий збір також не сплачено.
Згідно із ст. 4 ч. 1 п.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу по 1211 грн. 20 коп., що разом становить 2422 грн. 40 коп.
Окрім наведеного, суд зауважує про наявність підстав позивачу уточнити позовні вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви та коло відповідачів, зважаючи на сталу судову практику суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання суду документів на підтвердження вартості спірного майна (звіт про оцінку майна), належним чином оформленого позову із зазначенням ціни, а також доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, з урахуванням оцінки майна та доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 2422 грн. 40 коп., а також необхідно визначитися з колом осіб учасників справи та їх процесуальним статусом.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 133, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси
ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки: а саме надати суду документи на підтвердження вартості спірного майна (звіт про оцінку майна), належним чином оформленого позову із зазначенням ціни, а також доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, з урахуванням оцінки майна та доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 2422 грн. 40 коп., а також необхідно визначитися з колом осіб інших учасників справи та їх процесуальним статусом.
Суд вважає, що позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку на усунення недоліків, шляхом подання в суд позовної заяви, яка повинна відповідати нормам ЦПК України.
Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3ст.185 ЦПК України).
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук