КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ск/824/27/2024
справа №824/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Приватного підприємства Агрофірма "ЖУРАВКА" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2023 року у справі №324/2023 за позовом Приватного підприємства "ЖУРАВКА" до Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft про стягнення заборгованості,-

встановив:

У березні 2024 року адвокат Кудрявцев О.М., який діє в інтересах ПП Агрофірма "ЖУРАВКА", звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України від 20 грудня 2023 року у справі №324/2023.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" 06 червня 2023 року подано позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України до відповідача Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft про стягнення заборгованості за контрактом купівлі-продажу №07/12/2022 від 07 грудня 2022 року на загальну суму 21 249,61 Євро.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 20 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Заявник уважає, що оскаржуване рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України має бути скасоване. В обґрунтування посилається на підпункт "г" пункту 1 частини 2 статті 459 ЦПК України.

Вказує, що у пункті 11.1 контракту купівлі-продажу сторони погодили, що Контракт регулюється й тлумачиться у відповідності до матеріального права України. Будь-які суперечки між сторонами щодо тлумачення, змісту чи виконання контракту, або з питань правових наслідків даного контракту чи з питань його розірвання, підлягають вирішення Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-Промисловій Палаті України відповідності до його Регламенту. Арбітражний суд складається із трьох арбітрів. Засідання Арбітражного су відбуваються в м. Києві, Україна. Мова арбітражного судочинства -українська.

12 червня 2023 року МКАС при ТПП України прийнято постанову про прийняття справи до провадження, у пункті 2 зазначено про необхідність позивачу призначити арбітра по справі, повідомивши МКАС при ТПП України його ім`я та прізвище.

На виконання постанови від 12 червня 2023 року заявником направлено лист від 21 червня 2023 року, згідно із яким ПП Агрофірма «ЖУРАВКА» призначено арбітром по справі Атаманову Юлію Євгенівну .

21 червня 2023 року МКАС при ТПП України надіслано лист № 2497/14-6 на адресу відповідача Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина), згідно із яким в тому числі повідомлено про необхідність у 30-денний термін з часу отримання цього листа повідомити МКАС при ТПП України ім`я та прізвище призначеного арбітра з Рекомендаційного Списку, що додається.

Відповідач Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) позов не визнав та надіслав на адресу МКАС при ТПП України два електронні листи із своїми запереченнями, а саме від 23 червня 2023 року та від 19 липня 2023 року. У вказаних листах та додатках до них відповідачем не повідомлено МКАС при ТПП України ім`я та прізвище призначеного ним арбітра.

31 липня 2023 року Президентом ТПП України постановою про призначення арбітра за відповідача у справі № 324/2023 (копія додається) було призначено арбітром за відповідача у даній справі Сергія Войтовича .

Арбітри Юлія Атаманова (призначена заявником) та Сергій Войтович (призначений постановою Президентом ТПП України від 31 липня 2023 року) призначили головою складу арбітражного суду у даній справі третього арбітра - Юрія Притику, про що заявника повідомлено листом від 03 серпня 2023 року № 3023/14-6.

Заявник уважає, що МКАС при ТПП України порушено порядок визначення складу міжнародного комерційного арбітражного суду в частині порядку призначення арбітрів у справі №324/2023.

Вказує, що сторони у справі № 324/2023 не узгодили процедуру призначення арбітрів у даній справі, виходячи із змісту пункту 11 контракту купівлі-продажу № 07/12/2022 від 07 грудня 2022 року, узгодивши тільки кількість арбітрів, місце, мову арбітражу та арбітражну установу.

Окрім цього, за відсутності погодженої сторонами процедури призначення арбітрів для вирішення спору застосуванню підлягають положення частини 3 статті 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж".

Вказує, що у цьому випадку відповідач Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) мав здійснити своє волевиявлення щодо призначення арбітра у справі на підставі письмового прохання (листа, повідомлення) про необхідність призначення арбітра від ПП Агрофірма «Журавка», а не від МКАС при ТПП України (лист № 2497/14-6 від 21.06.2023 р.), чого зроблено не було. У випадку не призначення відповідачем Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) арбітра від себе у справі № 324/2023 у строк 30 календарних днів з моменту отримання прохання про це від ПП Агрофірма «Журавка», такого арбітра міг призначити орган, зазначений у пункті 1 статті 6 (Президент ТПП України), але виключно за умови отримання письмового прохання (заяви, повідомлення) від однієї із сторін справи, тобто від Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) або від ПП Агрофірма «Журавка», а не за власною ініціативою.

Окрім цього, вказує, що відповідачем у порушення пункту 11 контракту купівлі-продажу №07/12/2022 від 07 грудня 2022 року неодноразово надсилалися арбітражному суду письмові заяви та повідомлення по суті справи на англійській, угорській мові, а також письмові докази на угорській мові.

При цьому, вказані заяви та письмові докази не перекладались на українську мову відповідачем, і арбітражний суд не вимагав перекладу письмових документів та доказів від Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) на українську мову, долучаючи вказані письмові документи до матеріалів справи № 324/2023.

Під час судового засідання з розгляду арбітражним судом справи №324/2023 у ньому взяла участь особа Katalin Racz, забезпечуючи усний переклад з української на угорську мову для відповідача. В той же час, у матеріалах справи № 324/202.3 відсутні докази щодо наявності у зазначеної особи відповідної кваліфікації (копія диплому перекладача тощо).

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 20 грудня 2023 року у справі №324/2023 за позовною заявою ПП Агрофірма "Журавка" до відповідача Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) щодо стягнення заборгованості за контрактом купівлі-продажу №07/12/2022 від 07 грудня 2022 року.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Кудрявцев О.М. підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомляв.

Відповідно до частини 2 статі 457 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Кудрявцева О.М., який діє в інтересах АА Агрофірма "ЖУРАВКА", суд робить такий висновок.

Установлено, що 07 грудня 2022 року між Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (покупець), в особі виконавчого директора Mezeine Dr. Kassai Bianka Katalin, з однієї сторони та ПП Агрофірма "Журавка", в особі директора Коваль Олександри, укладено Контракт за умовами якого продавець за цим контрактом передає покупцю у власність, а покупець приймає від продавця і здійснює оплату за українську кукурудзу 3-го класу, врожаю 2021 року, у біг-бегах та/або насипом.

Даний контракт регулюється й тлумачиться у відповідності до матеріального права України. Будь-які суперечки між сторонами щодо тлумачення, змісту чи виконання контракту, або з питань правових наслідків даного контракту чи з питань його розірвання, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до його Регламенту. Арбітражний суд складається із трьох арбітрів, Засідання Арбітражного суду відбувається в м. Києві, Україна. Мова арбітражного судочинства є українська (а.с.37-41).

У червні 2023 року ПП Агрофірма "Журавка" звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України із позовом про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди (а.с. 10-15).

12 червня 2023 року постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України прийнято до провадження у МКАС при ТПП України за №324/2023. Запропоновано позивачу протягом 30 днів з дня одержання постанови сплатити арбітражний збір у розмірі 1 973,98 доларів США у гривнях за курсом НБУ на день сплати, а також призначити арбітра по справі, повідомивши МКАС при ТПП України його ім`я та прізвище. Після одержання довідки бухгалтерії ТПП України про сплату позивачем арбітражного збору надіслати відповідачу постанову про прийняття справи до провадження, примірник позовних матеріалів, комплект документів МКАС при ТПП України і запропонувати протягом 30 днів призначити арбітра та надіслати відзив на позов (а.с. 43).

21 червня 2023 року ПП Агрофірма "Журавка" на виконання вказаної постанови подано заяву, у якій просило суд арбітром по справі призначити Атаманову Юлію Євгенівну (а.с. 9).

21 червня 2023 року МКАС при ТПП України на електронну адресу Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft направлено скан-копію листа МКАС при ТПП України №2497/14-6 від 21 червня 2023 року, постанову про прийняття справи до провадження від 12 червня 2023 року, посилання для отримання доступу до позовних матеріалів за позовом, посилання на Регламент МКАС при ТПП України та Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України.

У відповідь на вказаний лист 23 червня 2023 року від Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft до МКАС при ТПП України надійшла відповідь, згідно якої компанія не визнає зазначену в листі заборгованість та оскаржує її. Ім`я та прізвище арбітра не вказав (а.с.45).

Постановою МКАС при ТПП України від 31 липня 2023 року згідно частини 1 статті 31 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України арбітром за відповідача призначено Сергія Войтовича (а.с. 47).

Відповідно до даних повідомлення Генерального секретаря МКАС при ТПП України від 03 серпня 2023 року згідно пункту 3 статті 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і частини 1 статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України арбітр Юлія Атаманова і арбітр Сергій Войтович призначили головою складу Арбітражного суду по справі Юрія Притику (а.с. 48).

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України від 20 грудня 2023 року у задоволенні позову Приватного підприємства "ЖУРАВКА" до Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 17-36).

У засіданні Арбітражного суду взяли участь представник позивача - адвокат Олег Кудрявцев, представник відповідача - Emo Mezei, директор Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft. Крім того, у засіданні Арбітражного суду взяла участь перекладач Katalin Racz, залучена відповідачем самостійно, яка протягом усного слухання здійснювала послідовний переклад з угорської на українську мову і навпаки. Арбітри Юлія Атаманова та Сергій Войтович , а також представник відповідача і перекладач взяли участь у засіданні Арбітражного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Надаючи оцінку наявності наведених заявником підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України, суд враховує таке.

Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (далі - Закон) арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Відповідно до статті 2 Закону арбітраж - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки 1 і 2 до Закону).

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Згідно з частин 2, 4 статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Відповідно до частини 1 статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до статті 34 Закону та частини 2 статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті та здійснення його оцінки.

Із змісту поданої заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України убачається, що заявник посилається на те, що склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону, а також на те, що відповідачем усупереч контакту подавались документи не українською мовою.

Перевіряючи зазначені підстави, суд враховує таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 11 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" сторони можуть за власним розсудом узгодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень пунктів 4 і 5 цієї статті. В разі відсутності такої угоди: при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра, і двоє призначених таким чином арбітрів призначають третього арбітра; якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання прохання про це від другої сторони або якщо двоє арбітрів протягом 30 днів з моменту їх призначення не домовляться про призначення третього арбітра, на прохання будь-якої сторони арбітр призначається органом, зазначеним у пункті 1 статті 6; при арбітражі з одноособовим арбітром, якщо сторони не домовляться про вибір арбітра, на прохання будь-якої сторони арбітр призначається органом, зазначеним у пункті 1 статті 6.

Відповідно до частин 1, 2 статті 31 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України сторони можуть на власний розсуд погодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень цього Регламенту.

У разі відсутності такої угоди:

- при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра і два призначені таким чином арбітри призначають третього арбітра - голову складу Арбітражного суду у даній справі; якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання повідомлення МКАС про це або якщо два арбітри протягом 30 днів з моменту їхнього призначення не домовляться про призначення третього арбітра, арбітр призначається Президентом Торгово-промислової палати України;

- при арбітражі з одноособовим арбітром, якщо сторони спільно не призначили одноособового арбітра, він призначається Президентом Торгово-промислової палати України.

Якщо у спорі беруть участь кілька позивачів або кілька відповідачів, при колегіальному розгляді спору як позивачі, так і відповідачі повинні спільно призначити по одному арбітру. Якщо будь-яка зі сторін спільно не призначила арбітра в 30-денний строк після отримання повідомлення МКАС про це, він призначається Президентом Торгово- промислової палати України.

Із змісту рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України №324/2023 убачається, що Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft у встановлений Регламентом МКАС при ТПП України строк ім`я та прізвище призначеного ним арбітра не повідомив, відповідно до частини 1 статті 3.1 Регламенту МКАС при ТПП України Президент Торгово-промислової палати України постановою від 31 липня 2.023 року призначив за відповідача арбітром по справі №324/2023 Сергія Войтовича (пункт 16 рішення).

Сергій Войтович прийняв функції арбітра 01 серпня 2023 року, підписавши заяву про прийняття функцій арбітра і незалежність арбітра від сторін (пункт 17 рішення).

Постановою від 02 серпня 2023 року арбітри Юлія Атаманова , призначена ПП АГРОФІРМА "ЖУРАВКА" у листі від 21 червня 2023 року, та Сергій Войтович , призначений за Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft постановою Президента ТПП України від 31 липня 2023 року, призначили головою складу Арбітражного суду по справі Юрія Притику (пункт 18).

Юрій Притика прийняв функції арбітра по справі 02 серпня 2023 року, підписавши заяву про прийняття функцій арбітра і незалежність арбітра від сторін (пункт 19).

З матеріалів справи убачається, що відповідач у встановлений Регламентом МКАС при ТПП України строк ім`я та прізвище призначеного ним арбітра не повідомив, внаслідок чого президентом Торгово-промислової палати України постановою від 31 липня 2023 року призначено Сергія Войтовича арбітром відповідача у справі №324/2023.

Ураховуючи положення статті 31 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України твердження заявника в тій частині, що арбітра міг призначити Президент ТПП України, але виключно за умови отримання письмового прохання від однієї із сторін справи, тобто від Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft (Угорщина) або від ПП Агрофірма «Журавка», а не за власною ініціативою, є помилковими.

Перевіряючи заявлені ПП Агрофірма "Журавка" підстави для скасування рішення МКАС при ТПП Агрофірма "Журавка" в частині мови, яка використовувалась в арбітражному розгляді, суд вказує про таке.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" сторони можуть на свій розсуд домовитись про мову чи мови, які використовуватимуться в арбітражному розгляді. В разі відсутності такої домовленості третейський суд визначає мову або мови, які повинні використовуватися під час розгляду. Така домовленість або визначення, якщо в них не обумовлено інше, стосуються будь-якої письмової заяви сторони, будь-якого слухання справи та будь-якого арбітражного рішення, постанови чи іншого повідомлення третейського суду.

Третейський суд може дати розпорядження про те, щоб будь-які заяви і документальні докази супроводжувалися перекладом на мову або мови, про які домовились сторони або які визначені третейським судом.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 40 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України сторони можуть на свій розсуд домовитися про мову чи мови, які використовуватимуться в арбітражному розгляді.

Із змісту укладеного контакту убачається, що мова арбітражного судочинства є українська.

Частинами 2, 3 статті 40 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України визначено, що мова арбітражного розгляду застосовується до будь-якої письмової заяви, клопотання сторони, будь-якого слухання справи, до усіх рішень, ухвал, постанов та інших повідомлень МКАС.

Склад Арбітражного суду або Генеральний секретар МКАС має право вимагати, щоб будь-які заяви та документальні докази супроводжувалися перекладом на мову чи мови, про які домовилися сторони або які визначені відповідно до частини першої цієї статті.

Із змісту оскаржуваного рішення убачається, що арбітражне провадження проводилось українською, слухання українською і рішення ухвалене також українською мовою.

Фактів того, що арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, судом не установлено.

Ураховуючи викладене, заява ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2023 року у справі №324/2023 за позовом ПП "ЖУРАВКА" до Agrobim Kereskedelmi es Szolgaltato Kft про стягнення заборгованості залишається без задоволення.

Керуючись статтями 268, 457-459- 460 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства Агрофірма "ЖУРАВКА" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2023 року у справі №324/2023 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня виготовлення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, а саме Київський апеляційний суд.

Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 17 липня 2024 року.

Суддя Н.В. Поліщук