Справа № 703/3094/24
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну предмету спору

18 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Наталія Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №35390.

Ухвалою судді від 18 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі у справі третіх осіб, призначено судове засідання та відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву.

11 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Геріх Н.А. до суду надійшла заява, в якій просить вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: 1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 18 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №18078; 2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №18078.

В обґрунтування підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом є вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. виконавчий напис №18078 від 18 грудня 2021 року на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» про стягнення з ОСОБА_1 за період з 23 липня 2020 року по 12 листопада 2021 року заборгованості за кредитним договором №138403 від 23 липня 2020 року у розмірі 5220 гривень 00 копійок, а також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто з стягувача 1400 гривень 00 копійок. На обґрунтування вимог позивачем було надано до суду докази, а саме копію заява про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого напису за №18078 від 18 грудня 2021 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №69721171 від 25 серпня 2022 року, копію постанови про арешт коштів від 06 червня 2024 року та інше. В позовній заяві позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 18 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №18078 та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №35390. По тексту позовної заяви позивач безпосередньо вказує, що підставою звернення до суду є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №18078 від 18 грудня 2021 року, проте помилково в прохальній частині позовної заяви вказано невірно номер виконавчого напису «138403» замість правильного «18078», тобто відбулася технічна помилка.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Геріх Н.А. у судове засідання не з`явилися, остання звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити вищевказану заяву без участі сторін, а також без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши доводи представника позивача, які викладені в її заяві, вивчивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з Цивільного процесуального кодексу України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13 березня 2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Геріх Н.А., та раніше поданої позовної заяви, згідно яких стороною позивача змінено номер під яким зареєстрований в реєстрі оскаржуваний виконавчий напис, суддя розцінює вищевказану заяву представника позивача як зміну предмету позову, внаслідок чого приймає її до розгляду в частині позовної вимоги, а саме визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №18078.

При цьому, суд звертає увагу, що вимога сторони позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 18 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №18078, є клопотанням про витребування доказів, яке судом розглянуто під час вирішення питання про відкриття провадження та результати такого розгляду відображені в ухвалі про відкриття провадження у справі, та не є позовною вимогою, а відтак і предметом позову, внаслідок чого об`єктивно не може бути змінене у відповідності до вимог ч.3 ст.49 ЦПК України.

За вказаних обставин, підстави для врахування заяви сторони позивача, у частині витребування матеріалів нотаріальної справи, як заяви про зміну предмету позовну, та повторного вирішення заявленого стороною клопотання про витребування доказів, відсутні.

Керуючись ст.49, 223, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Наталія Анатоліївна, від 11 липня 2024 року, у частині вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №18078, яку суддя розцінює як зміну предмету позову, до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Наталія Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд цивільної справи здійснювати з врахуванням заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Наталія Анатоліївна, від 11 липня 2024 року, яка розцінена судом як зміна предмета позову.

Судове засідання у справі відкласти на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2024 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви сторони позивача, яка розцінена судом як зміна предмета позову, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Треті особи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали, відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви сторони позивача, яка розцінена судом як зміна предмета позову, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко