Справа № 2-2992/11
Провадження №6/523/385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2992/11,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2992/11.

Свою заяву представник заявника обґрунтував тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.11 року по справі № 2-2992/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ОД07/07/2008/840-К/386 від 25.07.2008 року в сумі 762146,62 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати ІТЗ 120 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 по справі № 2-2992/11, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-2992/11.

У подальшому адвокатом 14.05.2024 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №2-2992/11.

28.05.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 16.05.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено що «згідно з даними Системи, у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі - відділ) перебувало виконавче провадження №52592048 з примусового виконання виконавчого листа №2-2992/11, виданого 21.02.2012 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 763 966,62 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження, 29.12.2017 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону.

При примусовому виконанні виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-2992/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ОД07/07/2008/840-К/386 від 25.07.2008 року в сумі 762146,62 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати ІТЗ 120 грн., Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 29.12.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка була чинна на час винесення постанови).

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Суворовський районний суд м. Одеси по справі №2-2992/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутні.

Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці^ Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

Все вищевказане свідчить про втрату вищезазначеного виконавчого листа, в силу чого ТОВ «Брайт Інвестмент» вимушено звернутися з заявою про видачу його дублікату та поновлення строку на його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О. М. в якій він просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений з поважних причин строк на його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.11 року по справі № 2-2992/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ОД07/07/2008/840-К/386 від 25.07.2008 року в сумі 762146,62 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати ІТЗ 120 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 по справі № 2-2992/11, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-2992/11.

28.05.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 16.05.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено що «згідно з даними Системи, у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі - відділ) перебувало виконавче провадження №52592048 з примусового виконання виконавчого листа №2-2992/11, виданого 21.02.2012 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 763 966,62 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження, 29.12.2017 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону.

При примусовому виконанні виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-2992/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ОД07/07/2008/840-К/386 від 25.07.2008 року в сумі 762146,62 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати ІТЗ 120 грн., Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 29.12.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка була чинна на час винесення постанови).

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Суворовський районний суд м. Одеси по справі №2-2992/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутні.

Оскільки, на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документу, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документа в матеріалах кредитної справи, можна зробити висновок, що виконавчий лист у справі №2-2992/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 , був втрачений.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 по цивільній справі №2-2992/11 втрачено та протилежного матеріали справи не містять, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання, оскільки строк на його пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2992/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2992/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ОД07/07/2008/840-К/386 від 25.07.2008 року в сумі 762146,62 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати ІТЗ 120 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-2992/11 яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ОД07/07/2008/840-К/386 від 25.07.2008 року в сумі 762146,62 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати ІТЗ 120 грн., стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя