УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 753/11409/13

провадження № 61-9438ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудзера Тарас Сергійович, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, у складі судді Сирбул О. Ф., від 20 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., від 05 червня 2024 року у справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони,

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ «Діджи фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, заяву ТОВ «Діджи фінанс» задоволено, замінено стягувача

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Діджи фінанс» у справі № 753/11409/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 липня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Гудзера Т. С. подав касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року (повний текст складено 06 червня 2024 року) у цивільній справі № 753/11409/13.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази набуття ТОВ «Діджи фінанс» права вимоги за кредитним договором.

За змістом частини першої статті 394 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML - 009/326/2007 від 19 вересня 2007 року у розмірі 196 114 швейцарських франків 54 сантима, що еквівалентно 1 736 420,69 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та неустойку в розмірі 6 136 630,21 грн, що разом складає 7 873 050,90 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором № МL-009/326/2007, вказано, що розмір заборгованості, що підлягає до солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить 137 242,92 швейцарських франків - заборгованості по кредиту; 8 514,95 швейцарських франків - заборгованості по відсоткам, 9 773,40 грн - пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, а також 75 грн штрафу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 січня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір факторингу № 190123-К.

20 січня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи фінанс» будо укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (майнова порука) № PLC-009/326/2007.

Також апеляційний суд встановив, що згідно платіжної інструкції № 3083 ТОВ «Діжи Фінанс» 19 січня 2023 року перерахувало на користь

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошову суму у розмірі 500 000 грн, відповідно до умов договору факторингу №190123-К від 19 січня 2023 року.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № ML-009/326/2007 від 19 вересня

2007 року, договором поруки №SR-009/326/2007/2 -19 вересня 2007 року, договором поруки №SR-009/326/2007/1 -19 вересня 2007 року, та договором іпотеки №PCL-009/326/2007 від 21 вересня 2007 року.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи заяву ТОВ «Діджи фінанс», суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вказав, що заявник внаслідок відступлення права вимоги набув статусу нового кредитора та, відповідно, відбулося правонаступництво стягувача за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року.

Заперечень від первісного стягувача (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») проти заяви ТОВ «Діджи фінанс» не надійшло.

Статтею 204 ЦПК України встановлена презумпція правомірності правочину, а відомості про визнання недійсними вищевказаних договорів від 19 січня

2023 року та від 20 січня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ТОВ «Діджи фінанс» наразі відсутні.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони у справі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 55 ЦПК України.

Апеляційний суд проаналізував доводи ОСОБА_1 , надав їм оцінку та обґрунтовано відхилив.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудзера Тарас Сергійович, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у цивільній справі № 753/11409/13.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников