Справа № 2-40/11
Провадження № 6/761/1137/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Приватного акціонерного товариства «АБС - УКР», зацікавлені особи - ОСОБА_1 , Київська міська державна адміністрація, Шевечнківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «АБС - УКР» звернулося до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист від 29 листопада 2019 року у справі №2-40/11, виданий Шевченківським районним судом міста Києва про забезпечення ОСОБА_1 машиномісцем у критому паркінгу у кварталі обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва, з передачею цього парко-місця у власність за рахунок приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21 987, 30 грн., з яких:16 692,00 грн - виконавчий збір, стягнутий згідно з постановою від 12.06.2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1; 5100,00 грн - штраф за невиконання рішення суду, стягнутий згідно з постановою від 19.09.2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1; 195, 30 грн. - мінімальні витрати виконавчого провадження, стягнуті згідно з постановою від 21.10.2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Заяву про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню боржник обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2019 року Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду прийняв Постанову у справі №2-40/11, якою зобов`язав Приватне акціонерне товариство «АБС-УКР» (надалі - Боржник, ПрАТ «АБС-УКР») забезпечити ОСОБА_1 (надалі - Стягувач, ОСОБА_1 ) машиномісцем у критому паркінгу на АДРЕСА_1 , прилеглій до кварталу обмеженого вул. Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва, з передачею цього парко-місця у власність ОСОБА_1 за рахунок ПрАТ «АБС-УКР».

29 листопада 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва видав виконавчий лист у справі №2-40/11 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» забезпечити ОСОБА_1 машиномісцем у критому паркінгу на АДРЕСА_1 , прилеглій до кварталу обмеженого вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва, з передачею цього машиномісця у власність ОСОБА_1 за рахунок приватного акціонерного товариства «АБС-УКР». Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Норки Є.В. про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «АБС-УКР» забезпечити ОСОБА_1 машиномісцем у критому паркінгу на АДРЕСА_1 , прилеглій до кварталу обмеженого вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва, з передачею цього машиномісця у власність ОСОБА_1 за рахунок приватного акціонерного товариства «АБС-УКР».

05 серпня 2020 року Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду своєю Ухвалою виправив описку у вищевказаній Постанові від 23 жовтня 2019 року. Резолютивну частину Постанови виклав в наступній редакції «забезпечити ОСОБА_1 машиномісцем у критому паркінгу у кварталі обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва, з передачею цього парко-місця у власність за рахунок приватного акціонерного товариства «АБС-УКР». Постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2021 року заяву стягувача задоволено, виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києві у цивільній справі № 2-40/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про заборону руйнування гаражів та усунення перешкод у користуванні гаражем та автомобілем, замінивши слова «АДРЕСА_1, прилеглій до кварталу обмеженого вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва » на слова «у кварталі обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва». Постановою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рожкована О.Б. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 13 вересня 2021 року змінено резолютивну частину виконавчого листа. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібора І.І. від 21 жовтня 2020 року для боржника визначено мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 195,30 грн.

Вказав, що для цілей виконання рішення суду у справі 2-40/11, адвокат ПрАТ «АБС-УКР» Приходько А.С. звернувся із адвокатським запитом від 09.09.2021 року №103 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в яких просив, зокрема, повідомити: скільки будівель (споруд) знаходиться у кварталі обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва? їх форма власності (приватна, комунальна, державна), тип (приміщення, багатоквартирні будинки, паркінги тощо), функціональне та цільове призначення (житлові, нежитлові)?; чи знаходиться у кварталі обмеженому вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва критий паркінг як окремий об`єкт нерухомого майна?

У відповідь на адвокатський запит Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у листі №055-28342 від 22.11.2021 року надав інформацію, що: містобудівною документацією не визначені червоні лінії вулиць Студентська та Миколи Пимоненка . У зв`язку з цим квартал не обмежується вулицями Глибочицька, Студентська та Миколи Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва; запитувана територія розташована в кварталі, який обмежується червоними лініями вул. Глибочицька, узвіз Кудрявський, вул. Січових Стрільців га проїзд Глибочицький; за даними Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в межах кварталу вул. Глибочицька, узвіз Кудрявський, вул. Січових Стрільців та проїзд Глибочицький знаходяться 3 нежитлові будівлі - підземні паркінги. Тобто, кварталу, в якому має знаходитись машиномісце у критому паркінгу, що підлягає передачі ОСОБА_1 згідно з рішенням ВС ЦКС, як окремо визначений простір, не існує.

Згідно з інформацією сервісу Google Maps на території, обмеженій вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва, відсутні «криті паркінги» або «криті автостоянки», які є об`єктами нерухомого майна, там знаходяться лише 6 житлових будинків.

19 вересня 2022 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рожкован О.Б. виніс постанову про накладення штрафу на ПрАТ «АБС-УКР» у розмірі 5 100,00 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

14 жовтня 2022 року ПрАТ «АБС-УКР» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою, про визнання протиправною та скасування постанови від 19 вересня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про накладення штрафу на ПрАТ «АБС-УКР.

Позовна заява обґрунтована наявністю об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання ПрАТ «АБС-УКР» рішення суду у справі №2-40/11 та, відповідно, відсутність у позивача умислу на ухилення від його виконання.

Зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі №640/17825/22 за позовом ПрАТ «АБС-УКР» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови. Станом на день подання цієї заяви справа №640/17825/22 не розглянута, в тому числі і у зв`язку із ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва.

12 червня 2024 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським О.М. у виконавчому провадження НОМЕР_1 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692, 00 грн. 13 червня 2024 року з поточного рахунку ПрАТ «АБС-УКР» на користь Шевченківського ДВС у місті Києві ЦМУ були списані грошові кошти в загальній сумі 21 987, 30 грн. із призначенням платежу «виконання запиту №JBKL06D09EXDKH.l від 13.06.2024. стягнення за ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист №2-40/11 виданий 29.11.2019 документ видав: Шевченківський районний суд м. Києва». Сума списаних з поточного рахунку ПрАТ «АБС-УКР» грошових коштів складається з: 16 692,00 грн. - виконавчий збір (постанова від 12.06.2024 року), 5 100,00 - штраф за невиконання рішення суду (постанова від 19.09.2022 року), 195, 30 грн. - мінімальні витрати виконавчого провадження (постанова від 21.10.2020 року). Разом 21 987, 30 грн.

У зв`язку з тим, що з причин, які не залежать від ПрАТ «АБС-УКР» (об`єктивних причин), рішення суду у даній справі останнім виконане бути не може та відносно ПрАТ «АБС-УКР» безпідставно вживаються заходи впливу та накладаються стягнення, просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного просить заяву задовольнити.

27 червня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Заявник в судове засідання не з`явився, до суду його представником подано заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Верховного суду від 23.10.2019 року (справа №2-40/11) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову - зобов`язано приватне акціонерне товариство «АБС-УКР» забезпечити ОСОБА_1 машиномісцем у критому паркінгу на АДРЕСА_1 , прилеглій до кварталу обмеженого вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва, з передачею цього парко-місця у власність ОСОБА_1 за рахунок приватного акціонерного товариства «АБС-УКР».

На виконання постанови Верховного Суду було видано виконавчий лист та 13.12.2019 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) розпочато виконавче провадження НОМЕР_1.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було стягнуто з боржника виконавчий збір, штраф за невиконання рішення суду та мінімальні витрати по виконавчому провадженню.

14 жовтня 2022 року ПрАТ «АБС-УКР» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови від 19 вересня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про накладення штрафу на ПрАТ «АБС-УКР.

Позовна заява обґрунтована наявністю об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання ПрАТ «АБС-УКР» рішення суду у справі №2-40/11 та, відповідно, відсутність у позивача умислу на ухилення від його виконання.

Як посилання на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказує, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі №640/17825/22 за позовом ПрАТ «АБС-УКР» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови. Однак, станом на день подання цієї заяви справа №640/17825/22 не розглянута, в тому числі і у зв`язку із ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва.

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Слід зазначити, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024, в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «АБС-УКР», Київська міська державна адміністрація, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії було відмовлено.

Крім того, сама по собі наявність ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року якою відкрито провадження у справі №640/17825/22 за позовом ПрАТ «АБС-УКР» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

Враховуючи те, що обов`язок боржника за виконавчим листом не припинився, виконання боржником чи іншою особою обов`язку судом не встановлено, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий на виконання постанови Верховного суду від 23.10.2019 року, що набуло законної сили, відсутні.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Крім того, у зв`язку з відмовою у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає підстав для стягнення на користь боржника коштів, які були стягнуті згідно постанов виконавців в рамках виконавчого провадження, оскільки останні були стягнуті на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо вимог заявника про зупинення стягнення, то з урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення суд враховує необхідність у цьому, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки, заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання рішення, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання такого судового рішення, а сама по собі наявність на розгляді в суді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із правильністю видачі виконавчого листа не є підставою для зупинення їх виконання, тому в цьому клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АБС - УКР», зацікавлені особи - ОСОБА_1 , Київська міська державна адміністрація, Шевечнківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій АНОХІН