overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/389/63/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Перемот Оксана Григорівна, до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт неприйняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить також встановити факт неприйняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Надав заяву про визнання позову.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, те що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.49, 81,84, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Український В.В.
Провадження № 2/686/4686/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Козубович А.Т.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про зміну договору про надання послуг-

встановив:

Позивач звернувся з позовом про зміну договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №5407 від 13.12.2019 року шляхом викладення Додатку 2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії» та Додатку 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії у новій редакції, що додаються.

Ухвалою від 12.06.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати в загальному порядку.

Сторони повідомлялись про час та дату судового засідання у встановленому порядку, не з`явилися. Суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення сторін належним чином у спосіб передбачений законом.

Зважаючи на строки розгляду справи в підготовчому засіданні, відсутність доказів врегулювання спору сторонами, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про зміну договору про надання послуг та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 3 жовтня 2024 року на 15год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1061/24 Номер провадження 22-ц/814/2183/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Прядкіна О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 березня 2024 року, постановлену суддею Стрюк Л.І., про забезпечення позову,

у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 23.07.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Прядкіна
Справа № 214/5017/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

24 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» суми заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період із травня 2021 року по травень 2024 року у розмірі 5916 грн. 46 коп., станом на 21.02.2022 року інфляційні втрати у розмірі 56 грн. 55 коп., 3% річних у розмірі 13 грн. 85 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Так, згідно отриманої відповіді встановлено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте 12.08.2019 року такий був знятий з реєстраційного обліку за даною адресою у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання. Отже, за період із травня 2021 року по травень 2024 року, за який стягувачем нараховано заборгованість, ОСОБА_1 не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також матеріали заяви не містять доказів належності ОСОБА_1 на праві власності вказаної квартири, або доказів укладення між сторонами договору з приводу надання ТОВ «Житлосервіс-КР» житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» в частині вимог до боржника ОСОБА_1 , оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається порушення боржником права грошової вимоги, за якою представником ТОВ «Житлосервіс-КР» подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в частині вимог до ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
справа № 489/5100/24
провадження №2-н/489/1582/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» /м. Київ, вул. автозаводська, 54/19/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1439/22 Номер провадження 22-з/814/201/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мух Катерини Борисівни про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2024 року по справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Відповдіно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 222, 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мух Катерини Борисівни про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:05 год. 09 жовтня 2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа № 502/1496/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 57;

про: визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом доКілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1496/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 05.08.2024 року о 11-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 713/2476/24
Провадження №2-н/713/350/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.07.24 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла заява ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує плату за постачання електричної енергії, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

На запит суду була направлена відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

За змістом ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві не зареєстрованийта не проживає. Також не надано доказів, що вказане приміщення перебуває у його власності, а отже суду не надано доказів, що остання є споживачем комунальних послуг, наданих за адресою, зазначеною у заяві.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника боржником.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 78, 160, 162, 165-167, 258, 260-261, 352-354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 683/1539/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1539/24, 2/683/767/2024 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григорук С.В. в підготовче засідання подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності позивача, не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: