Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2223/09
Провадження № 4-с/711/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

за участю

представника скаржника адвоката Скіця С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Кредитна спілка «Кредит-Союз» щодо скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Скіця Станіслава Миколайовича звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту на майно.

Скаргу мотивовано тим, що дана скарга подається у зв`язку з існуванням чинного арешту на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, яке закінчене у 2015 році, виконавчий лист повернуто стягувачу, який втратив інтерес до цього виконавчого провадження.

Вказує, що 20.05.2024 представник боржника ОСОБА_2 направив до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) заяву про зняття арештів з усього його майна та рахунків, оскільки всі вимоги, передбачені законодавством, були дотримані і відповідні суми коштів надійшли на рахунки органу державної виконавчої служби, підстави для продовження арештів, накладених на майно та грошові кошти боржника, відсутні.

У подальшому, 28.05.2024 надійшов лист № 9342, 10822/26.21-43/78959 від Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 23.05.2024 за результатами розгляду заяви про зняття арешту з майна та рахунків боржника ОСОБА_1 за усіма активними виконавчими провадженнями.

Вказаним листом Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив про зняття арешту з майна боржника по ВП № 63098038.

Водночас, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно боржника ОСОБА_1 наявне обтяження №6437842 від 23.07.2014, зареєстроване на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер № 36789275 від 22.07.2014, видано Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало ВП №36789275 відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № №2-2223 від 13.05.2009, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу у сумі 13420,31 грн., яке завершене 14.04.2015 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент винесення постанови, в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника). Тож, Другий відділ ДВС у м. Черкаси повідомив, що відсутні підстави для зняття арешту з майна та рахунку боржника ОСОБА_1 по обтяженню № 6437842.

З матеріалів АСВП, сформованих 29.05 .2024, по виконавчому провадженню №36789275 вбачається, що дійсно на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало ВП №36789275 відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2223 від 13.05.2009, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 13420,31 грн.

Державний виконавець, 22.07.2014 виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №36789275.

У подальшому, 14.04.2015 державний виконавець у ВП №36789275 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження в редакції, чинній станом на момент винесення постанови - неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника). Станом на день звернення зі скаргою - статус виконавчого провадження №36789275 - завершене.

Отже, з 14.04.2015 стягувач не вчиняв жодних дій щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2223 від 13.05.2009, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 13420,31 грн. Після отримання повернутого у 2015 році оригіналу цього виконавчого листа, стягувач повторно не звертався до органів виконавчої служби, жодних інших дій щодо звернення до виконання виконавчих листів стягувач не вчиняв, що свідчить про відсутність у нього інтересу до цього ВП.

Отже, у ВП №36789275 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повернуто стягувачу ще 2015 року, залишається чинний арешт на все майно боржника.

Також, за ОСОБА_3 зареєстроване обтяження № 6437842, дата державної реєстрації 23.07.2014 року, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав, витяг про що сформовано 29.05.2024 року. Так як орган ДВС не має повноважень щодо скасування арешту з майна в таких випадках, у зв`язку з чим боржнику було відмовлено у знятті арешту листом Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 23.05.2024, тому арешт може бути знятий виключно на підставі рішення суду.

Вважаємо відмову у знятті арешту з майна необґрунтованою та на підставі викладеного, просить скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений у виконавчому провадженні № 36789275.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 2-2223/09 (провадження № 4-с/711/34/24).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.202 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник скаржника - адвокат Скіць С.М. у судовому засіданні просив задовольнити вимоги скарги на підставі доводів, викладених у ній та на підставі діючого законодавства. Додатково зазначив, що дійсно щодо ОСОБА_1 було відкрито указане виконавче провадження, яке постановою державного виконавця завершено та повернуто виконавчий лист стягувачу. При цьому, після повернення виконавчого листа повторно стягувач не звертався до органів ДВС із заявою про примусове стягнення заборгованості з боржника, а отже втратив інтерес до нього, однак арешт при вирішенні питання про завершення виконавчого провадження не знято, що порушує права ОСОБА_1 .

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, до початку 26.06.2024 подано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи Інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Другому (Придніпровському колишня назва) відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ перебував виконавчий лист № 2-2223/09, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 13.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованості у сумі 13420,31 грн., за яким 26.02.2013 було відкрито виконавче провадження № 36789275, що вбачається із інформації про виконавче провадження, отриманої з АСВП від 29.05.2024.

У ході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Гах І.П. 22.07.2014 було винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження у ВП № 36789275, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 381644425 від 05.06.2024.

У подальшому постановою державного виконавця Литвинчук В.О. від 14.04.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу завершено виконавче провадження № 36789275 згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника.

Крім того, з відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.05.2024 адресованої представнику ОСОБА_1 адвокату Скіцю С.М. щодо зняття арешту з майна боржника вбачається наступне.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно боржника ОСОБА_1 наявне обтяження № 6437842 від 23.07.2014, зареєстроване на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер № 36789275 від 22.07.2014, видано Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало ВП №36789275 відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № №2-2223 від 13.05.2009, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу у сумі 13420,31 грн., яке завершене 14.04.2015 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент винесення постанови, в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника). Також вказано, що з огляду на вказане, у Другого відділу ДВС у м. Черкаси відсутні підстави для зняття арешту з майна та рахунку боржника ОСОБА_1 по обтяженню № 6437842.

Таким чином встановлено, що на час розгляду даної скарги статус виконавчого провадження №36789275 - завершене. Стягувач з 14.04.2015 (дата повернення виконавчого листа) не вчиняв жодних дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2223 від 13.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 13420,31 грн., після отримання повернутого оригіналу цього виконавчого листа, стягувач повторно не звертався до органів виконавчої служби, жодних інших дій щодо звернення до виконання виконавчих листів стягувач не вчиняв.

Отже, у ВП № 36789275 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повернуто стягувачу 14.04.2015, проте залишається не скасований арешт на все майно боржника, який накладено постановою державного виконавця від 14.04.2015 у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 18 Закону, виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини 4 пункту 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнутих з боржника (у тому числі віл реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Крім того, відповідно до розділу ІІІ пункт 21 вказаного вище наказу від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Враховуючи викладене вище, суд на підставі наявних доказів та досліджених матеріалів, враховуючи думку сторін, приходить до висновку, що існуючий арешт незаконно обмежує заявника у праві на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном (коштами), так як правові підстави для такого арешту відпали у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення до виконання якого сплинув, а тому вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування арешту у виконавчому провадженні № 36789275 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Кредитна спілка «Кредит-Союз» щодо скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 36789275.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька