Провадження № 22-ц/801/1465/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 рокуСправа № 127/35575/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Литвина С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган Ірини Миколаївни про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження і виключення запису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 через свого представника адвоката Мишковську Т.М. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган Ірини Миколаївни про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження і виключення запису.

Позов мотивований тим, що 19.12.2020 ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3 автомобіль BMW X6, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 . В серпні 2023 позивачка звернулась в Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області із заявою щодо укладення договору купівлі-продажу автомобіля та перереєстрації його на нового власника, де їй було відмовлено в укладенні договору купівлі-продажу через наявність договору застави транспортного засобу від 30.04.2014 року, обтяження в Державному реєстрі зареєстровано 07.02.2020 року. При цьому, на момент придбання автомобіля позивачем, а саме станом на 19.12.2020 жодних обтяжень Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містив.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23.10.2020 обтяження автомобіля BMW X6, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_3 , було припинено за погодженням з обтяжувачем, про що приватним нотаріусом Дараган І.М., Южненського міського нотаріального округу Одеської області внесено відповідний запис. З метою отримання документів, на підставі яких було припинено обтяження до приватного нотаріуса Дараган І.М., Южненського міського нотаріального округу, Одеської області, було направлено відповідний адвокатський запит. У відповідь на адвокатський запит, приватний нотаріус Дараган І.М. повідомила, що в грудні 2020 року їй стало відомо, що невстановленими особами здійснено втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що призвело до несанкціонованої зміни інформації в указаному реєстрі та припинення обтяження транспортного засобу. В результаті подальшої перевірки реєстраційних дій, що були вчинені від її імені використанням електронного цифрового підпису, який розміщений на електронному ключі «SecureToken- 337М», в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було виявлено 12 несанкціонованих реєстраційних дій, в тому числі обтяження, зазначене в адвокатському запиті. За зверненням приватного нотаріуса Дараган І.М. слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВН ГУНП за цими фактами відкрито кримінальне провадження, результат якого невідомий. Станом на 24 грудня 2020 року запис про припинення обтяження № 27463467 було скасовано. При цьому, запис про припинення обтяження № 2746346 скасовано після перереєстрації автомобіля на позивача.

З викладеного слідує, що на час набуття права власності на транспортний засіб за позивачем таке обтяження було відсутнє. Натомість наявність вказаного обтяження порушує права позивача на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, яку вона набула та зареєструвала за собою у встановленому законом порядку, тобто являється добросовісним набувачем.

Відповідно до інформації про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01 листопада 2020 року вбачається, що 07.02.2020 року було внесено реєстраційний запис № 27463467 про обтяження автомобіля на підставі договору застави, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» виступало обтяжувачем, а ОСОБА_2 боржником. Проте обтяження за № 27463467 було припинено 23 жовтня 2020 року та скасовано запис про припинення обтяження лише 24 грудня 2020 року.

Наведене свідчить, що спірний транспортний засіб, який є предметом застави, був відчужений позивачу за відсутності запису про його обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а оскільки позивач є добросовісним набувачем спірного автомобіля позивач вважає, що є всі підстави для усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На підставі викладеного вище позивач звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мишковська Т.М., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що спірний транспортний засіб, який є предметом застави, був відчужений позивачу за відсутності запису про його обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а оскільки позивач є добросовісним набувачем спірного автомобіля, скаржник вважає, що є всі підстави для усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з реєстру.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомленні про місце, час та дату судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.12.2020 є власником транспортного засобу - автомобіля BMW X6, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

Згідно відповіді ТСЦ № 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області від 02.09.2023, станом на 19.12.2020 записи щодо наявності обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно транспортного засобу та продавця відсутні.

Відповідно до інформації про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.11.2020 вбачається, що 07.02.2020 було внесено реєстраційний запис № 27463467 про обтяження автомобіля на підставі договору застави, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» виступало обтяжувачем, а ОСОБА_2 боржником. Обтяження за № 27463467 було припинено 23 жовтня 2020 року.

Як вбачається з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.08.2023, 07.02.2020 Приватним нотаріусом Русанюк З.З., Київського міського нотаріального округу м. Києва було винесено реєстраційний запис №27463467 про обтяження автомобіля, марки BMW модель X6, Номер об`єкта НОМЕР_1 на підставі договору застави транспортного засобу, серія та номер:926, виданий 30.04.2014, видавник Іващенко Т.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Боржник: ОСОБА_2 . Обтяжувач: ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23.10.2020 обтяження автомобіля BMW X6, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_3 , було припинено приватним нотаріусом Дараган І.М., Южненський міський нотаріальний округ Одеська область, за погодженням з обтяжувачем.

Проте, у відповідь на адвокатський запит від 24.10.2023 №335/01-16 приватний нотаріус Дараган І.М. повідомила, що в грудні 2020 їй стало відомо, що невстановленими особами здійснено втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що призвело до несанкціонованої зміни інформації в указаному реєстрі та припинення обтяження транспортного засобу. В результаті подальшої перевірки реєстраційних дій, що були вчинені від її імені використанням електронного цифрового підпису, який розміщений на електронному ключі «SecureToken- 337М», в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було виявлено 12 несанкціонованих реєстраційних дій, в тому числі обтяження, зазначене в адвокатському запиті. За зверненням приватного нотаріуса Дараган І.М. слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВН ГУНП за цими фактами відкрито кримінальне провадження, результат якого невідомий. Станом на 24 грудня 2020 року запис про припинення обтяження № 27463467 було скасовано.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, ТОВ «ФК «Морган Кепітал» 04.08.2023 змінило назву ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс».

07.02.2020 ПАТ «Легбанк» і ТОВ «ФК «Морган Кепітал» уклали договір відступлення прав вимоги №GL0N214138. За цим договором ПАТ «Легбанк» відступає, а ТОВ «ФК «Морган Кепітал» набуває права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, юридичних осіб, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі, до ОСОБА_2 , за кредитним договором №04-08-13 КФ від 25.03.2013, додаткова угода від 23.07.2013, додаткова угода від 31.07.2013, додаткова угода від 06.08.2013, договір застави транспортного засобу від 30.04.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. за реєстровим № 926.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань перед новим кредитором за кредитним договором №04-08-13 КФ від 25.03.2013, ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» звернулось до Печерського УП ГУНП у місті Києві з заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. На підставі викладеного з 09.04.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000813 відносно ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з тим, що 24.12.2020 скасовано запис про припинення обтяження через несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, застава зберігала чинність при переході права власності.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати позивача добросовісним набувачем транспортного засобу та наявності підстав для задоволення позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З точки зору даної норми закону захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожному гарантовано право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю, набутою у порядку, визначеному законом.

Непорушність права власності закріплено в ст. 321 ЦК України, відповідно до частини першої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно чч. 1,2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язанняне буде виконано у встановлений строк(термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки згідно ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, таким чином до відповідача перейшло право власності на предмет застави, статус заставодавця, всі права та обов`язки за договором застави.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255-ІV зі змінами, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Враховоючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна та на час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, який був під заставою, відомості про його обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Так, місцевий суд вірно зазначив, що на час укладання правочину щодо відчуження спірного автомобіля діяв договір застави, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена не була та у зв`язку з тим, що 24.12.2020 скасовано запис про припинення обтяження через несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відтак застава зберігала чинність при переході права власності.

ТОВ «ФК «Морган Кепітал», яке 04.08.2023 змінило назву ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс», здійснило всі необхідні дії щодо обтяження заставного рухомого майна, а саме 07.02.2020 приватним нотаріусом Русанюк З.З., Київського міського нотаріального округу м. Києва було винесено реєстраційний запис № 27463467 про обтяження автомобіля, марки BMW модель X6, номер об`єкта НОМЕР_1 , на підставі договору застави транспортного засобу серія та номер 926, виданого 30.04.2014.

В той же час, заставодавець ОСОБА_2 , достовірно знаючи про наявність обтяження на рухоме майно, оскільки зобов`язання за кредитним договором №04-08-13 КФ від 25.03.2013 ним не виконано, відчужив транспортний засіб.

За таких умов, покладення тягаря негативних наслідків на ТОВ «ФК «Морган Кепітал» (ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс»), внаслідок несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що призвело до несанкціонованої зміни інформації в указаному реєстрі та припинення обтяження транспортного засобу, є недопустимим.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що обтяжувач надавав свою згоду на відчуження заставного автомобіля, а тому обтяження зберігає силу для нового власника.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків місцевого суду.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 липня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.К. Медвецький