Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/107/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанійцю А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (правонаступник Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Сисин В.В. подано заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І. у справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (правонаступник Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2022 року, прийнято у порядку загального позовного провадження цивільну справу, призначено підготовче судове засідання Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 травня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника позивача АТ «Креді Агріколь Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у справі.

Відповідно до ухвали суду від 01.12.2023 року визнано обов`язкову явку в судове засідання позивача ТОВ « Фінансова компанія «Укрфінстандарт», відповідача ОСОБА_2 .. В заяві вказувалось про те, що представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, та судове засідання у справі, 04 березня 2024 року проведено у режимі відеоконференції, за участі позивача у справі.

В обґрунтування заяви заявником зазначалось про те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2022 року, відкрито провадження у справі, тому на думку заявника розгляд справи виходить за межі розумності строків, що порушує право позивача на своєчасне та справедливе судочинство.

Так, ухвалами суду з 25 жовтня 2022 року судові засідання у справі переносяться та визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 , проте, в судові засідання призначені по слуханню справи не з`являється, заяв про слухання справи у її відсутність до суду не було подано. На думку сторони заявника, відповідач у справі ОСОБА_1 є належним чином повідомлена про день та час слухання справи, оскільки останньою до Комінтернівського районного суду м. Харкова було подано зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 року - повернута позивачу.

Поряд з цим, заявником вказувалось про те, що стороною позивача на адресу Ленінського районного суду м. Полтави подано клопотання про прискорення розгляду справи від 09.04.2024 року, вих. № , але рішення у справі не прийнято, слухання справи перенесено.

В зв`язку з чим, на думку заявника головуючою суддею затягується розгляд справи, тому у сторони позивача є об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді та викликає хвилювання щодо справедливого вирішення спору у справі.

Судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про відвід головуючої судді Крючко Н.І. призначено на 18 липня 2024 року о 13.40 годині.

Розгляд заяви про відвід розглядається невідкладно після виходу судді з відпустки.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення направлені рекомендованими листами та SMS повістки, які відповідно до довідок про доставку електронного документу, доставлена адресату.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про відвід головуючої судді Крючко Н.І. у відсутність учасників судового процесу, у порядку письмового провадження.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про відвід головуючої судді.

Аналіз змісту доводів, якими заявник обґрунтовує заявлений головуючій судді Крючко Н.І. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода вказаного учасника процесу з процесуальними діями головуючої судді Крючко Н.І., а саме: тривалий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (правонаступник Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, незважаючи на належність повідомлення відповідача ОСОБА_1 про наявність позову, шляхом подання в рамках цивільної справи ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова зустрічного позову, який в подальшому ухвалою вказаного суду був повернутий позивачу.

З матеріалів заяви вбачається, що 19 червня 2019 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/3233690 від 28.08.2018 року, до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, у порядку загального позовного провадження.

11 листопада 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, про відкриття провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року скасовано.

Матеріали цивільної справи №761/24602/19 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направлено до Комінтернівського районного суду м. Харків, для розгляду за встановленою підсудністю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року (суддя Музиченко В.О.), прийнято до розгляду справу та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження .

В ході перебування даної справи на розгляді у Комінтернівському районному суді м. Харкова було призначено ряд судових засідань, а саме:

-28 лютого 2020 року - слухання справи відкладено, неявка сторін по справі;

-26 березня 2020 року - слухання справи відкладено, неявка сторін по справі;

-29 квітня 2020 року - слухання справи відкладено, неявка сторін по справі;

При цьому, слід зауважити, що 14 квітня 202 року та 27 квітня 2020 року представником позивача АТ «Креді Агріколь Банк» подано на адресу суду заяви про слухання справи у відсутність сторони позивача у справі.

-28 травня 2020 року - слухання справи відкладено, неявка сторін по справі;

-25 червня 2020 року - слухання справи відкладено, неявка сторін по справі;

-21 серпня 2020 року - підготовче судове засідання відкладено, в зв`язку з неявкою представника позивача у справі;

-30 вересня 2020 року - слухання справи відкладено, неявка сторін по справі;

-02 листопада 202 року - довідка, провадження знято з розгляду, в зв`язку з перебуванням головуючої судді Музиченко В.О. у відпустці;

-16 грудня 2020 року - слухання справи відкладено, неявка сторін по справі, поряд з цим, ухвалено ухвалу від 16.12.2020 оку про визнання явки сторони позивача обов`язковою за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Смородського О.Г.;

-22.02.2021 року - слухання справи відкладено, неявка сторін по справі;

-23 березня 2020 року - слухання справи відкладено, неявка сторін по справі;

-26 квітня 2021 року - довідка провадження знято з розгляду, в зв`язку з зайнятістю головуючої судді Музиченко В.О. у кримінальному провадженні;

-24 травня 2021 року - слухання справи відкладено, неявка сторін по справі;

-07 червня 2021 року - довідка, провадження знято з розгляду, в зв`язку з перебуванням судді Музиченко В.О. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі;

-07 вересня 2021 року - слухання справи відкладено, неявка сторін по справі; 07 вересня 2021 року ухвалено ухвалу про проведення судового засідання у режимі відеоконференції для забезпечення участі сторони позивача у справі;

-19 жовтня 2021 року - у підготовчому судовому засіданні подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк», Компанії «Кернел Глобал Холдінг НВ» про відшкодування моральної шкоди та захист честі, гідності та ділової репутації, повернуто позивачу. Поряд з цим, за результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою від 19 жовтня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 .

При цьому, зустрічний позов ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 19 жовтня 2021 року не повернутий позивачу у справі.

-16 листопада 2021 року - слухання справи відкладено, неявка сторін по справі;

-27 січня 2022 року - слухання справи відкладено, неявка сторін по справі.

10 серпня 2022 року, відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави, надійшла справа № 761/24602/19 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави (головуюча суддя Крючко Н.І.) від 24 серпня 2022 року, прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження цивільну справу, призначено підготовче судове засідання у справі.

25 жовтня 2022 року - підготовче судове засідання відкладено, в зв`язку з неявкою сторін по справі та відсутність заяв останніх про слухання справи у їх відсутність;

31 січня 2023 року - довідка, провадження знято з розгляду, в зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду відповідно до графіку відключень на січень 2023 року;

30 березня 2023 року - підготовче судове засідання відкладено, в зв`язку з неявкою сторін по справі. Ухвалою суду від 30 березня 2023 року - визнано явку сторони позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання;

03 квітня 2023 року на адрес суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» подано заяву про заміну сторони (стягувача) у справі.

19 травня 2023 року - у підготовчому судовому засіданні залучено до участі у справі правонаступника позивача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

13 вересня 2023 року - підготовче судове засідання відкладено, в зв`язку з неявкою сторін по справі;

11 жовтня 2023 року - підготовче судове засідання відкладено, в зв`язку з неявкою сторін по справі;

20 жовтня 2023 року - направлено запит до Департаменту з питань реєстрації Харківської міської ради з перевірки місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

26 жовтня 2023 року - відповідно до інформації наданої на запит суду з Департаменту з питань реєстрації Харківської міської ради, інформація про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 відсутня.

09 листопада 2023 року - підготовче судове засідання відкладено, в зв`язку з неявкою сторін по справі;

01 грудня 2023 року - підготовче судове засідання відкладено, в зв`язку з неявкою сторін по справі. Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року - визнано явку сторони позивача та відповідача обов`язковою в підготовче судове засідання.

18 січня 2024 року - Ухвалою суду від 18 січня 2024 року - визнано явку сторони позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання та задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Опубліковано оголошення на сайті судова влада про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1

04 березня 2024 року - підготовче судове засідання відкладено, в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , визнано явку останньої в підготовче судове засідання обов`язковою. Опубліковано оголошення на сайті судова влада про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1

8 квітня 2024 року - підготовче судове засідання відкладено, в зв`язку з неявкою сторін по справі. Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року - визнано явку сторони відповідача обов`язковою в підготовче судове засідання. Опубліковано оголошення на сайті судова влада про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 ..

15 квітня 2024 року представником позивача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Гайовою Анастасією подано клопотання про прискорення судового розгляду справи.

17 травня 2024 року - підготовче судове засідання відкладено, в зв`язку з неявкою сторін по справі. Ухвалою суду від 17 травня 2024 року - визнано явку сторони відповідача обов`язковою в підготовче судове засідання. Опубліковано оголошення на сайті судова влада про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1

18 червня 2024 року - довідка, провадження знято з розгляду, в зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, відповідно до графіку відключень на червень 2024 року. Поряд з цим, ухвалою суду від 18 червня 2024 року визнано явку сторони відповідача обов`язковою в підготовче судове засідання. Чергове підготовче судове засідання у справі призначено на 16 вересня 2024 року.

З огляду на наведений вище детальний рух справи з моменту прийняття справи до провадження 24 серпня 2022 року, головуючою суддею Крючко Н.І. вживаються заходи, щодо встановлення місця проживання та реєстрації відповідача у справі - ОСОБА_1 .. Крім того, судом вживаються заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 , а також щодо перебування справи на розгляді у Ленінському районному суду м. Полтави та повідомлення про день та час слухання справи, шляхом направлення рекомендованих листів за останньо відомим місцем реєстрації останньої, опублікуванням оголошення про виклик відповідача на сайті «Судова влада» та шляхом направлення SMS - повісток на адресу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смородовського О.Г..

При цьому, в судовому засіданні 04 березня 2024 року, стороною позивача при з`ясуванні головуючою суддею питання щодо доцільності визнання явки відповідача ОСОБА_1 обов`язковою в судове засіданні, останніми повідомлено, що місце перебування ОСОБА_1 останнім невідомо, та при вирішенні питання щодо обов`язкової участі останньої у підготовчому засіданні з метою вирішення клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, які були подані 17 червня 2020 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. та не були вирішені, а також вирішення питання про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 , оскільки ухвала Комітернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року, в частині повернення даного позову не виконана та не правлена стороні відповідача у справу попереднім складом суду, при цьому сторона позивача покладалась на розсуд суду, що в свою чергу спростовує твердження заявника у даній заяві.

Слід зауважити, що з 30 січня 2020 року та до зміни територіальної підсудності справ, а саме 10.03.2022 року, що становить понад 2 роки, попереднім складом суду не були вирішені процесуальні питання, які є відповідним бар`єром для проведення у визначений та встановлений строк проведення підготовчого судового засідання у справі та призначення справи до судового розгляду, та відповідно вирішення справи по суті Ленінським районним судом м. Полтави.

Наведені вище обставини вказують на безпідставність доводів сторони позивача з приводу затягування головуючою суддею Крючко Н.І. розгляду даної справи, при цьому, слід зауважити ту обставину, що розгляд останньої відбувається в умовах введеного на території України воєнного стану та введенням обмежень щодо використання електроенергії на території України.

Не заслуговують на увагу твердження сторони позивача з приводу належності повідомлення відповідача ОСОБА_4 про перебування справи на розгляду шляхом подання останньою зустрічного позову до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки це прямо суперечать нормам процесуального Закону.

Таким чином, заявниками не наведено жодних об`єктивних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючої судді Крючко Н.І. під час розгляду справи № 761/24602/19 за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (правонаступник Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Крючко Н.І., а також те, що заява про відвід судді надійшла 27 червня 2024 року, судове засідання було призначене на 16 вересня 2024 року, отже питання про відвід судді відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (правонаступник Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати необґрунтованою.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі № 761/24602/19за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (правонаступник Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко