overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7026/24
Номер провадження 2/495/3854/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця прожвання дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця прожвання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На момент відкриття провадження, передбачених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі судом не встановлено.

Враховуючи положення ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця прожвання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 31 липня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Д.Анісімова
№ 207/3655/24
№ 2-н/207/1896/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 151 гривня 40 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 151 гривня 40 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
233 № 233/1805/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Вітюк КС.,

розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію в сумі 20838,01 грн. за період з 01.10.2021 до 01.02.2024 на користь ОКП ДТКЕ, за наступними реквізитами: НОМЕР_1 , номер рахунка: НОМЕР_2 , код банку 320371; інфляційних втрат в сумі 33,58 грн. та 3% річних в сумі 3,97 грн. за період з 01.02.2022 до 23.02.2022 на користь ОКП ДТКЕ, за наступними реквізитами: НОМЕР_1 , номер рахунка: НОМЕР_2 , код банку 320371; заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 61,02 грн. за період з 01.10.2021 до 01.02.2024 на користь ОКП ДТКЕ, за наступними реквізитами: НОМЕР_1 , номер рахунка: НОМЕР_2 , код банку 320371; поштові витрати, пов`язані з поштовим відправленням відповідачам документів у справі на загальну суму 50,00 грн. на користь ОКП ДТКЕ, за наступними реквізитами: НОМЕР_1 , номер рахунка: НОМЕР_2 , код банку 320371; витрати, пов`язані з формуванням Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідача у справі на суму 35,00 грн. на користь ОКП ДТКЕ, за наступними реквізитами: НОМЕР_1 , номер рахунка: НОМЕР_2 , код банку 320371; судових витрат в сумі 2422,40 грн. на користь ОКП ДТКЕ, за наступними реквізитами: НОМЕР_1 , номер рахунка: НОМЕР_2 , код банку 320371.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Провадження № 2/650/1065/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.05.2024 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху, оскільки позивачка звернулася до суду з немайновою вимогою про розірвання шлюбу, тобто позивачкою заявлено вимогу немайнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором.

Позивач сповіщений про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом направлення копії ухвали суду. Позивачу роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатись неподаною і повернута.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заява та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 309/1366/24
Провадження № 2/309/333/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 липня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
за участю секретаря : Гаклик Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Зважаючи на складність у виготовленніповного тексту рішення суду, на щоможе бути витраченозначний час, суд вважає за необхіднепроголоситийоговступну та резолютивнучастини.
Повний текст рішення суду буде складено не пізнішедесяти днів з дня закінченнярозглядусправи.
Враховуючивикладене, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265,280-283 354 ЦПК Українисуд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 провести роботи з установлення снігозатримувачів та водозливних ринв на даху своїх господарських споруд .
Зобовязати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 провести роботу по кронуванні (обрізці) крони дерева породи горіх.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа№751/6294/24
Провадження №2-н/751/1739/24
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 351/1947/20
Провадження № 22-ц/4808/1115/24
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зленка Віталія Анатолійовича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа: Заболотівська селищна рада, ТзОВ «Геоземкадсервіс», відділ з питань державної реєстрації Снятинської міської ради про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Установлено, що апеляційна скарга подана 10 липня 2024 року на рішення суду від 27 вересня 2023 року, відомості про надсилання повного тексту рішення апелянту відсутні, повне рішення було надіслане для оприлюднення та зареєстроване 18 липня 2024 року, а тому апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Зленка Віталія Анатолійовича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2024 року.

Витребувати з Снятинського районного суду справу № 351/1947/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа: Заболотівська селищна рада, ТзОВ «Геоземкадсервіс», відділ з питань державної реєстрації Снятинської міської ради про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації прав.

Учасники справи мають право у строк до 02 серпня 2024 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк В.А.Девляшевський І.О.Максюта
Справа №484/2100/24
Провадження №22-ц/812/1090/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої судді Ямкової О. О., суддів Локтіонової О. В., Коломієць В. В., розглянувши апеляційну скаргу Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Перший відділ ДВС у Первомайському районі) на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року по справі за поданням державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року відмовлено у задоволенні подання .

Не погодившись з таким судовим рішенням Перший відділ ДВС у Первомайському районі оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 4 червня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту подати апеляційну скаргу в новій редакції, витребувано матеріали справи.

27 червня 2024 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

11 липня 2024 року надійшла справа.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено що оскаржувана ухвала містить описку, а саме судом зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали 16 травня 2025 року, в той час як ця дата ще не настала, та в резолютивній частині ухвали зазначено дату - 16 травня 2024 року.

Вказане має бути усунуто відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з поданням державного виконавця про розшук боржника підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з поданням державного виконавця про розшук боржника надані для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 9 серпня 2024 року.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

В. В. Коломієць
Справа № 718/837/24
Провадження №2-о/718/116/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"19" липня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря - Харабари А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , Виконавчи комітет Неполоковецької селищної ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , Виконавчи комітет Неполоковецької селищної ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

18.07.2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №1046.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , Виконавчи комітет Неполоковецької селищної ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 12.08.2024 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1432/23
Провадження № 2/483/79/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження

18 липня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «САНА» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: визнання недійсним договору оренди землі від 08 червня 2023 року площею 12,8405га за кадастровим номером :04:000:0318 за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, скасування рішення державного реєстратора Марченко В.О. від 16 червня 2023 року про державну реєстрацію права оренди фермерського господарства «САНА» на зазначену земельну ділянку, а також стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Одеського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження зупинено до отримання висновку експерта.

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 24-2058 від 03 липня 2024 року, у зв`язку із чим вважаю за поновити судове провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «САНА» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 14 серпня 2024 року.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позову відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: