Справа № 309/489/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року (головуючий суддя Довжанин М.М.) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 309/489/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовної заяви

У лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На цю ухвалу подало апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить вказану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 03.03.2021 до місцевого суду було подано представником позивача заяву про розгляд справи за його відсутності; таку заяву було направлено на електронну пошту суду з накладення електронного цифрового підпису; що явка позивача не була визнана обов`язковою, а його нез`явлення не перешкоджало розгляду справи; посилається на те, що позовну заяву залишено без розгляду у підготовчому засіданні; вказує, що позивачу відмовлено в участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції та проігноровано клопотання долучити до матеріалів електронної справи висновок експерта.

Представник апелянта надіслала до апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що після подання у березні 2021 року заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, цей представник в подальшому, у травні та у вересні 2021 року, подавала до суду заяви з клопотанням про призначення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку. Відтак, її позиція щодо розгляду справи за відсутності представника позивача змінилась, вона бажала брати участь в судових засіданнях, і суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду у зв?язку з повторною неявкою представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та застосовані норми

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 128 ЦПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що, звернувшись до суду з позовом у лютому 2021 року, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» у позовній заяві просило розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

03.03.2021 до місцевого суду представником позивача було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 43-44).

Ухвалою від 25.03.2021 суд визначив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 16 грудня 2021 року у підготовчому судовому засіданні місцевий суд призначив у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

В подальшому, після надходження до суду висновку експерта, ухвалою від 29.12.2023 відновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 01 лютого 2024 року.

Оскаржувана ухвала була постановлена в наступному судовому засіданні - 05 березня 2024 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Встановивши, що у даній справі позивачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, явка позивача у судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, нез`явлення позивача не перешкоджало розгляду справи, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п.3 ч. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, тому ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду

Виходячи з повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 липня 2024 року.

Головуюча:

Судді: