Справа №585/5207/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1133/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

23 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2024 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № С-001-0 від 18 травня 2018 року в розмірі 6770,62 грн, а також судовий збір в сумі 1001,66 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення суду відповідач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 червня 2024 року залишена без руху та запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в сумі 4026 грн, а також надати суду докази його сплати. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 28 червня 2024 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 25 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, відповідач у встановлений судом 10-денний строк судовий збір не сплатила.

Клопотань та заяв від відповідача щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.

Таким чином, відповідач не усунула у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов