У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із заявою адвоката Савчука Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Савчук Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4257, вчинений 19.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитними договором №9809041 від 22.11.2019 року в сумі 24 024,00 грн., а також 930,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису №4257 від 19.01.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитними договором №9809041 від 22.11.2019 року в сумі 24 024,00 грн., а також 930,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, примусове виконання якого вже здійснюється приватним виконавцем Романом Р.М., яким відкрите виконавче провадження №64602243. У зв`язку з цим стверджує, що не вжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову значно ускладнить чи унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Оскільки, у випадку звернення стягнення на майно чи грошові кошти позивача в рамках вказаного виконавчого провадження, він буде змушений звертатись з окремим позовом до відповідача про стягнення з нього безпідставно отриманих коштів згідно із виконавчими документами, які не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про визнання виконавчого напису №4257, вчиненим 19.01.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитними договором №9809041 від 22.11.2019 року в сумі 24 024,00 грн., а також 930,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.02.2021 року по виконанню оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем Хриптою О.О. відкрито виконавче провадження №64602243.

14.09.2023 року постановою про передачу виконавчого провадження №64602243 змінено виконавця на ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги те, що позивачем оскаржується виконавчий напис про стягнення з нього означеної суми боргу за кредитним договором, враховуючи те, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є його обґрунтоване припущення щодо утруднення ефективного захисту прав такого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем у судовому порядку.

При цьому суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем як боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.149-159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Савчука Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64602243, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №4257 від 19.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитними договором №9809041 від 22.11.2019 року в сумі 24 024,00 грн., а також 930,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник