overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1498/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду ОдеськоїобластіБалан М.В.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Ірпінський об`єднаний відділ Центрального міжрегіонального

управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, Київська

область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. № 2-Є

про: встановлення особи

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою, яка від її імені підписана її представником - адвокатом Чеховською Дар`єю Ротиславівною про встановлення особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви абовідмови у відкритіпровадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1498/24.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 25.07.2024 року о 11-й годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2024 року

м. Харків

справа № 638/18876/17

провадження № 22-ц/818/2112/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Основа-Промінвест Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни», третя особа Головне управління Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі, стягнення не виплаченої заробітної плати, суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Основа-Промінвест Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни», третя особа Головне управління Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі, стягнення не виплаченої заробітної плати, суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 17 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцини
Справа № 465/256/22 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1014/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 липня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Високий Замок» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. "01" жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2748/24
Провадження №: 2/332/1742/24
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
22 липня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському районупро визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Учасники процесу в судовому засіданні заявили клопотання про допит свідків та долучення письмових доказів, які були вирішені судом.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському районупро визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 08 листопада 2024 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2/369/6241/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки)
19.07.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Мельник А.Р.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи вказане судове рішення, невірно зазначив дату ухвали суду (повного тексту) від 09 липня 2024 року, та помилково зазначенив "15.07.2024" замість вірного "09.07.2024".
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 587/2488/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2024 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 160-163,167,168 ЦПК України
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 761/5356/24
Провадження № 2/761/5612/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Натини А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» про визнання протиправним та скасування наказу,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-80, 89, 259, 263-265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.09.2023 року за №1170/к «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу».

Стягнути з Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі пов`язані з оплатою судового збору в сумі 968, 96 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19, .

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 26.07.2024р.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» / / заборгованість за кредитними договорами у розмірі 34375,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» / / судовий збір у розмірі 1264,78 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 510/1226/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.24 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 13.08.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 226/1468/24

Провадження № 2/226/418/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

19 липня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепки Л.І.,

секретаря - Філіпповської Т.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначенння додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабусі ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 19.06.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 19.07.2024.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, від учасників справи не надійшло.

Витребувані судом з Мирноградської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , на адресу суду надійшли. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій суд не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України в разі відсутності перешкод суд за результатами проведення підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір залишається неврегульованим, підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 21.08.2024 року на 13.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, в яке викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою суду в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 226/1703/24
Провадження 2-н/226/607/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Багатогалузеве Об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Багатогалузеве Об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради, місцезнаходження: Донецька область, м.Мирноград, вул. Руднична, б.2, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21973020, заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 за період з 01.08.2021 року до 30.06.2024 року у сумі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн 80 коп., судові витрати в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп, а саме по 100 (сто) грн 93 коп. з кожного, перерахувавши на рахунок НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк».
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_________________________________________Коваленко Т.О.