overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1858/24
Провадження № 2-н/536/421/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Баранська
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
СуддяЖанна Олександрівна Баранська
Справа № 642/3920/24
Провадження № 2-н/642/1020/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 646/7887/24
№ провадження 2/646/2899/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімова С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк», 3 тя особа: Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Клімової С.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла справа з Єдиним унікальним номером 646/7887/24, провадження № 2/646/2899/2024 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк», 3 тя особа: Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, який приєднано до цієї заяви, сторонами у справі визначено: представник позивача « Слупцький Віталій Сергійович», що свідчить про те, що фактично проведено авторозподіл судової справи з іншим суб`єктним складом учасників справи.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вищевказану заяву керівнику апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та норм цивільного процесуального кодексу.

Керуючись ст. ст. 259- 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк», 3 тя особа: Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно повернути керівнику апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова Вороніну О.О. для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та норм цивільного процесуального кодексу в частині здійснення автоматизованого розподілу справи, передбаченого ст. 33 ЦПК України, та коректного внесення облікових даних до КП «Д-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3109/24
провадження № 2/650/105/24
УХВАЛА

про повернення позову

16 липня 2024 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановив:

02 липня 2024 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою датованою 02.07.2024 року в якій просить про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Зазначена заява ухвалою судді від 04 липня 2024 року була залишена без руху, а заявнику був наданий термін для усунення недоліків: необхідно було привести зазначену заяву у відповідність до вимог, визначених у ст.ст. 175, 177, 294 ч.4 ЦПК України. У постанові Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 449/1352/15-ц вказано, зокрема, таке: «За загальним правилом цивільного процесуального законодавства України та положень статті 235 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, на заявника покладено обов`язок визначати заінтересованих осіб у справі. Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі заявником. Суд не вправі за своєю ініціативою і без згоди заявника залучати інших заінтересованих осіб до участі у справі та зобов`язується вирішити справу за тією заявою, що пред`явлена, і стосовно тих осіб, які зазначені у ній. Якщо заявник не заявляє клопотання про заміну/залучення заінтересованих осіб, суд повинен відмовляти у задоволенні поданої заяви про встановлення юридичного факту». На даний час вимоги ухвали не виконано зокрема, у встановлений строк позивачем зазначені недоліки усунуті не були, в зв`язку з чим заява вважається неподаною та повертається. Так підставами залишення заяви без руху слугувало те, що заявником не вказано заінтересовану особу, із зазначенням всіх необхідних даних відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що унеможливлювало вирішення питання про відкриття провадження у справі, заявник на виконання ухвали надав свій паспорт та довідку реїстрації, що жодним чином не визначає заінтересовану особу. Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути. На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 524/5368/24
Провадження № 2-н/524/2050/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 19 691 грн. 50 коп.

УСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 19 691 грн. 50 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 347/1502/24
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря : Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи по суті, подала заяву із клопотанням про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивачки в справі ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Суддя: М.І.Крилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8034/23
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року у складі судді Петришин Н.М.,

у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 459/3358/23
Провадження № 2-о/459/94/2023
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., присяжних Корнути Ю. М., Лащівської О. В., за участю секретаря судового засідання Мікало А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за клопотанням представника заявниці ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Радехівської міської ради Львівської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.11.2023 за клопотанням представника заявниці у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричної експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

16.07.2024 на адресу суду надійшли матеріали даної цивільної справи разом із виконаним висновком судово-психіатричного експерта №778 від 25.06.2024 відносно ОСОБА_3 .

Розгляд справи здійснюється за правилами окремого провадження.

Відтак,провадження у справі підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням представника заявниці ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Радехівської міської ради Львівської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання з розгляду даного клопотання на 20 серпня 2024 року о 10:00 год у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович

Присяжний: Ю. М. Корнута

Присяжний: О. В. Лащівська
Справа № 127/2355/24
Провадження №22-ц/801/1619/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

18 липня 2024 рокуСправа № 127/2355/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчука Михайла Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2024 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснити без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Справа № 510/1497/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.24 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 03.09.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Єдиний унікальний номер 725/6741/24
Номер провадження 2-о/725/783/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Згідно ч.1 ст. 187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України - при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує відповідні умови.

Згідно вимог ч.1 ст . 277 ЦПК України - питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи , що заява подана в порядку та з особливостями , передбаченими ст. 317 ЦПК України , керуючись ст.ст. 184,187, 274- 279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі №725/6741/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у письмовому провадженні на 14 годину 40 хвилин 18.07.2024 року у приміщенні суду.

Розгляд справи відбуватиметься під головуванням судді Галичанського О.І. у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання провести без виклику сторін на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський