overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/368/24
в справі №760/9130/24
19 квітня 2024 року уддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17 квітня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Держави судові витрати в розмірі 302,80 грн.
3.Судовий наказ видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Боржник за виконавчим документом:
_______________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Боржника
Стягувач за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Стягувача
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________________
Судовий наказ виданий ___________________________________________________________
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
15.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/9917/23
Єдиний унікальний номер 205/9917/23
Провадження № 2о/205/54/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

присяжних Косенко В.Е. та Кадукової С.Ю.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2023 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

На підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

04 липня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 209 від 03 червня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим поновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, на теперішній час усунуті: призначена ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року судово-психіатрична експертиза проведена, її висновки отримані судом і містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 15 годину 00 хвилин 15 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2-н/537/1144/2024
Справа № 537/3286/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
відповідно до вимог статей 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1851/24
Провадження №2-н/726/451/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , на підставі ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 161-162, 167-169, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 04.07.2024 року і до досягнення нею повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
справа № 752/2773/24 головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
УХВАЛА

про витребування справи

22 липня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Карпенко Мариною Михайлівною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/2773/24 за позовомОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Карпенко Мариною Михайлівною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 740/4274/24
Провадження № 2-н/740/852/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2024 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.07.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Т.О.Гагаріна
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.О.Гагаріна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/2788/22 Головуючий у суді першої інстанції - Зуєвич Л.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2274/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

23 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Мережко М.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2023 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, АТ «Універсал Банк» 18.12.2023 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2024 апеляційна скарга залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Вперше копію ухвали Київського апеляційного суду від 22.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу АТ «Універсал Банк», яка була зазначена у апеляційній скарзі рекомендованим листом та на зазначену Банком електронну адресу - 23.01.2024.

Згідно звіту Київського апеляційного суду про направлення вихідної кореспонденції електронний лист з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху направлено 23.01.2024.

Повторно копію зазначеної ухвали було надіслано за тими ж адресами- 13.06.2024.

Згідно зворотного повідомлення, яке повернулось на адресу Київського апеляційного суду, представник скаржника особисто отримав конверт із зазначеною ухвалою 24.06.2024.

Станом на 23.07.2024 вказані судом недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №759/7670/24
Номер провадження 2/710/348/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

24.07.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого- судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває згадана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. У цьому клопотанні позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст. 280 ЦПК України. (а.с. 38 зворот)

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь
Дата документу 25.07.2024 Справа № 332/3600/23
Є.У. № 332/3600/23
Справа № 22-ц/807/1617/24
УХВАЛА

23 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

за апеляційною скаргою адвоката Дяченка В`ячеслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя 03 червня 2024 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, адвокат Дяченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 30.06.2024 року через засоби поштового зв`язку.

10 липня 2024 року витребувана цивільна справа №332/3600/23 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 20 серпня 2024 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухаря

О.З. Поляков