УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 203/1905/22

провадження № 61-9993ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня

2024 рокуза заявою Громадської організації «Інвалідів «Карітас» про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Громадська організація «Інвалідів «Карітас» (далі - ГО «Інвалідів «Карітас») в інтересах невизначеного кола споживачів звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах»), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (далі - ТДВ «СК «Кредо») про захист прав споживачів.

Одночасно із позовом, ГО «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила суд: вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» їх працівникам, а також будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» та/або ТДВ «СК «Кредо», за посередництвом страхового агента - АТ КБ «ПриватБанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «ПриватБанк» з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та з ТДВ «СК «Кредо» з обслуговування страхових продуктів ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг у пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та/або ТДВ «СК «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та/або ТДВ «СК «Кредо», спонукання до укладання договорів страхування з іншими страховиками.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року заяву ГО «Інвалідів «Карітас» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» їх працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють у їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» та/або ТДВ «СК «Кредо», за посередництвом страхового агента - АТ КБ «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «Приватбанк» з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та з ТДВ «СК «Кредо» з обслуговування страхових продуктів ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та/або ТДВ «СК «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг)

у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та/або ТДВ «СК «Кредо», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу АТКБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року скасовано.

У задоволенні заяви ГО «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2024 року касаційну скаргу ТДВ «СК «Кредо» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

12 липня 2024 року ТДВ «СК «Кредо» через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року (надійшла 12 липня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 18 червня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року

у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) та у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 910/27779/17, від 18 квітня 2022 року у справі

№ 705/4132/19 (провадження № 61-317сво21).

Касаційна скарга ТДВ «СК «Кредо» подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ТДВ «СК «Кредо» заявило клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за заявою Громадської організації «Інвалідів «Карітас» про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 203/1905/22).

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду

від 12 червня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник