ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2024 року

м. Харків

справа № 2-10765/04

провадження № 22-ц/818/788/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апелянт ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору позики,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Бабка Світлани Анатоліївни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2004 року, постановлене суддею Слободіним М.М.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2004 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у ромірі 12 792,00 грн, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що ухвалою порушено її права, ОСОБА_3 адвокат Бабка Світлана Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19 лютого 2004 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 . Власниками іншої частини є її батьки, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які наразі померли. Під час оформлення спадщини ОСОБА_3 від нотаріуса дізналась про те, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт. Наголошує, що ОСОБА_6 ніколи не був власником квартири, тому арешт накладений на належне їй майно, порушує права власника.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції станом на 2004 рік) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України (редакція 2004 року) позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12792,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2004 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у ромірі 12 792,00 грн, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 листопада 2000 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , виданого Центром (відділ) приватизації державного житлового фонду, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Із свідоцтва про народження ОСОБА_7 вбачається, що її батьками є ОСОБА_4 (батько), ОСОБА_5 (матір).

ОСОБА_8 21 липня 1990 року уклала шлюб з ОСОБА_9 та після укладення шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_10 .

Як убачається із копії паспорту, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 11 березня 1987 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Доказів, що станом на час постановлення ухвали про забезпечення позову, квартира на яку накладено арешт, належала на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково вирішив питання про накладення арешту на квартиру, що належить не відповідачу, а іншим особам. Тому ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Бабка Світлани Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2004 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований

Повний текст судового рішення виготовлено 06.03.2024 року.