КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6372/24 Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року про відмову у відкриті провадження в справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «П-18», ТОВ «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , ТОВ «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заступник керівника Київської міської прокуратури 19 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду надійшла до електронного кабінету прокуратури в системі «Електронний суд» 07 червня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року постановлена за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року доставлена до електронного кабінету Київської міської прокуратури 07 червня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані Заступником керівника Київської міської прокуратури причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Заступнику керівника Київської міської прокуратури процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року про відмову у відкриті провадження в справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 12 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: