П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року місто Київ

справа № 757/22014/22-ц

провадження №22-ц/824/6190/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

розглянув в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 9 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Матійчук Г.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування", про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Прриватбанк», в якому просив стягнути із АТ КБ «ПриватБанк» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 244 178, 69 грн.

Позов обґрунтовано, що 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір фінансового лізингу №K2UAA-00000235.

Відповідно до умов договору АТ КБ «ПриватБанк» (лізингодавець) зобов?язується набути у власність вказаний ОСОБА_2 (лізингоодержувачем) транспортний засіб (предмет лізингу) і надати лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування. Лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість, якого на момент укладання договору наведені в статті 14 п. 14.1 цього договору, додатку 1 (Специфікація), а лізингоодержувач зобов?язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та платежі з відшкодування витрат лізингодавця, пов?язаних з виконанням договору, на умовах цього договору.

В додатку №l до договору фінансового лізингу K2UAA-00000235 від 28 квітня 2020 року вказано, що предметом даного договору виступає транспортний засіб Toyota Highlander, 2019 року виписку, номер кузова: НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був застрахований лізингодавцем відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту (KACKO) №K2UACPS-20463D4, укладеним із ТДВ «Страхова Компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ».

23 липня 2021 року о 08 год. 50 хв. на автодорозі Бориспіль - Дніпро сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Toyota Highlander, 2019 року, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 .

З метою отримання страхової виплати позивач звернувся до ТДВ «Страхова Компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», однак йому було повідомлено, що ТДВ «Страхова Компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» відмовляє у виплаті страхового відшкодування по причині того, що подія за участю застрахованого транспортного засобу, що мала місце 23 липня 2021 року, фактично сталася у період, коли договір припинив дію та втратив чинність.

Зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк», як лізингодавець, порушив пункт 5.1 статті 5 договору фінансового лізингу №K2UAA-00000235 від 28 квітня 2020 року, а саме не сплатив страховий платіж за договором добровільного страхування наземного транспорту (KACKO) №K2UACPS-20463D4 за період з 7 липня 2021 року по 7 серпня 2021 року, що в свою чергу в подальшому призвело до втрати чинності та припинення дії договору страхування на дату коли сталася ДТП за участю автомобіля,

За таких обставин позивач не зміг отримати страхову виплату, чим останньому було завдано відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 244 178, 69 грн. на ремонт автомобіля.

Відповідач відшкодувати позивачу завдану суму відмовляється.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 9 лютого 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ТзДВ "СК "Віді-Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 244 178, 69 грн.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 2 441, 78 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27 квітня 2023 року залишено без задоволення заяву АТ КБ " ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 9 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ТзДВ "СК "Віді-Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в який просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, зокрема про те, що суд першої інстанції помилково вважав, що банком в порушення умов страхування не сплачено черговий страховий платіж за період з 7 липня 2021 року по 7 серпня 2021 року, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування третьою особою по справі.

Крім того, апелянт зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення прав Позивача банком, оскільки права та обов`язки сторін виникли з договору, який в силу приписів ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання, ризик знищення або випадкового пошкодження предмета лізингу перейшло до позивача відповідно до умов договору з 1 липня 2021 року з дня підписання сторонами Акту звірки взаєморозрахунків та Акту приймання-передачі транспортного засобу та в силу ст.13 Закону України «Про фінансовий лізинг» та ст.809 ЦК України, відповідно банк не може нести відповідальність за пошкодження майна після припинення договору фінансового лізингу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вказує, на те, що загальна сума лізингових платежів становить - 1 449 505,85 грн., з них 172 921,08 грн. було сплачено вартість страхування предмету лізингу за весь термін дії договору.

Вказує, на те, що АТ КБ "ПриватБанк" отримав від нього кошти на страхування предмета лізингу, але не перерахував їх до страхової компанії. Твердження відповідача, що станом на 1 липня 2021 року банком виконані всі істотні умови та вимоги договору є неправомірними, адже фактично банком не виконана істотна умова договору щодо страхування предмета лізингу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір фінансового лізингу №K2UAA-00000235 від 28 квітня 2020 року. Відповідно до умов договору АТ КБ «ПриватБанк» (лізингодавець) зобов`язується набути у власність вказаний ОСОБА_2 (лізингоодержувачем) транспортний засіб (предмет лізингу) і надати лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування. Лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість, якого на момент укладання договору наведені в статті 14 п. 14.1 цього договору, додатку 1 (Специфікація), а лізингоодержувач зобов?язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та платежі з відшкодування витрат лізингодавця, пов?язаних з виконанням договору, на умовах цього договору. В додатку №l до договору фінансового лізингу K2UAA-00000235 від 28 квітня 2020 року вказано, що предметом даного договору виступає транспортний засіб Toyota Highlander, 2019 року, номер кузова: НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 14.2 статті 14 договору строк лізингу становить 24 (двадцять чотири) місяці. У п. 6.4.5, статті 6 даного договору зазначено, що лізингоодержувач має право на дострокове погашення заборгованості шляхом перерахування суми, достатньої для погашення усієї простроченої та поточної заборгованості (черговість погашення якої визначена в п. 4.7.), а також вартості предмета лізингу, яка залишилася невиплаченою на дату дострокового погашення. При цьому, термін користування лізингоодержувачем предмета лізингу на дату дострокового погашення заборгованості не може бути менше ніж один рік, починаючи з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі. п. 14.4 ст. 14 договору вказано, що період сплати лізингових платежів: з «21» по «25» число кожного місяця, згідно з додатком №2 (трафік лізингових платежів).

Відповідно до виписки по кредиту за договором К2UA-00000235 від 28 квітня 2020 року за період 1 січня 2020-12 жовтня 2021 роки ОСОБА_1 було достроково виплачено всі суми згідно даного договору, останній платіж за договором було внесено у сумі 39 762, 26 грн. - 29 червня 2021 року.

Пунктом 6.2.20 Договору передбачено, що лізингоодержувач після виконання зобов?язань за Договором у повному обсязі та доставки йому пакету документів для переоформлення, у строк 3 місяці зобов?язаний перереєструвати предмет лізингу в сервісному центрі МВС на своє ім?я за власний рахунок.

6 липня 2021 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було надано позивачу пакет документів необхідних для переоформлення автомобіля на ім?я ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом до зазначеного пакету документів для переоформлення автомобіля в сервісному центрі МВС від 6 липня 2021 року №20.

Договором добровільного страхування наземного транспорту (KACKO) №K2UACPS-20463D4, укладеним із ТДВ «Страхова Компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» було застраховано транспортний засіб Toyota Highlander, 2019 року, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

23 липня 2021 року о 08 год. 50 хв. на автодорозі Бориспіль - Дніпро сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Toyota Highlander, 2019 року, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181112, схемою з місця ДТП та доданими до позовної заяви фотографіями з місця ДТП.

З метою отримання страхової виплати ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхова Компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», однак йому було повідомлено, що ТДВ «Страхова Компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» відмовляє у виплаті страхового відшкодування по причині того, що подія за участю застрахованого транспортного засобу, що мала місце 23 липня 2021 року, фактично сталася у період, коли договір припинив дію та втратив чинність, оскільки АТ КБ «ПриватБанк», як страхувальник, не сплатив черговий платіж за договором у сумі 7 020, 30 грн, який мав бути сплачений до 07 липня 2021 року включно, чим порушив умови договору страхування. При цьому кінцевий страховий платіж був сплачений АТ КБ «ПриватБанк» - 6 червня 2021 року.

Також судом установлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Highlander, 2019 року, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди становить 244 178, 69 грн, які були сплачені позивачем.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було сплачено АТ КБ «Приватбанк» кошти, що призначалися на відшкодування частини вартості страхування предмету лізингу за період з 7 липня 2021 року по 7 серпня 2021 року, які в свою чергу АТ КБ «Приватбанк» мало до 7 липня 2021 року перерахувати на рахунок ТДВ «СК «ВІДІ Страхування» відповідно до умов, визначених договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №K2UACPS-20463D4. Разом з тим, АТ КБ «Приватбанк» вказані кошти до ТДВ «СК «ВІДІ Страхування» не сплатило, чим допустило порушення пункту 5.1 ст.5 договору фінансового лізингу №K2UAA-00000235 від 28 квітня 2020 року, що в свою чергу в подальшому призвело до втрати чинності та припинення дії договору страхування на дату, коли сталася ДТП за участю автомобіля Toyota Highlander, 2019 року, номер кузова: НОМЕР_1 .

Врахувавши встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки відповідачем було порушено пункт 5.1 статті 5 договору фінансового лізингу №K2UAA-00000235 від 28 квітня 2020 року, що призвело до припинення дії договору страхування автомобіля Toyota Highlander 2019 року, номер кузова: НОМЕР_3 , тим самим відповідачем було завдано позивачу матеріальну шкоду, яка полягає у витратах позивача, які останній поніс на ремонт автомобіля, в сумі 244 178, 69 грн, яку позивач мав отримати від страховика, але не отримав внаслідок невиконання відповідачем умов договору.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам та ґрунтується на нормах матеріального права.

Відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України "Про фінансовий лізинг".

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз норм чинного законодавства України дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

У статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом установлено, що 28.04.2020 ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір фінансового лізингу №K2UAA-00000235.

Згідно п.2.1 договору лізингу за цим договором лізингодавець зобов`язується набути у власність вказаний лізнгоодержувачем транспортний засіб (надалі предмет лізингу) надати лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування.

Відповідно до п. 2.2. ст. 2 Договору лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та платежі з відшкодування витрат лізингодавця пов`язаних з виконанням договору, на умовах цього договору. По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно з умовами договору.

Предметом даного договору виступає транспортний засіб Toyota Highlander, 2019 року, номер кузова: НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 14.2 статті 14 Договору строк лізингу становить 24 (двадцять чотири) місяці.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виписки по кредиту за договором К2UA-00000235 від 28.04.2020 року за період 01.01.2020 по 12.10.2021 ОСОБА_1 було достроково виплачено всі суми згідно даного Договору, останній платіж за договором було внесено у сумі 39 762, 26 грн - 29.06.2021. Також установлено, що позивачем своєчасно, а саме до 25.06.2021, здійснено оплату в розмірі 7020,30 грн., що призначена на відшкодування частини вартості страхування предмету лізингу за період з 07.07.2021 по 07.08.2021.

Кошти в сумі 7020,30 грн. АТ КБ «Приватбанк» ТДВ «СК «ВІДІ Страхування» перераховані не були.

У пункті 5.1 статті 5 Договору зазначено, що страхування предмета лізингу здійснюється з моменту підписання Акту приймання-передачі транспортного засобу та протягом Строку лізингу. Страхування предмета лізингу здійснюється лізингодавцем в страхових компаніях, акредитованих лізингодавцем, протягом строку лізингу за наступними страховими ризиками: пошкодження, втрата або знищення предмета лізингу (сукупність вказаних ризиків), спричинені дорожньо-транспортною пригодою, пожежею, вибухом, ударом блискавки, падінням предметів або їхніми уламками, стихійними лихами, протиправними діями третіх осіб, викраденням або іншим незаконним заволодінням та/або розукомплектуванням. Страхування КАСКО обов?язково здійснюється для нових автомобілів.

Договором добровільного страхування наземного транспорту (KACKO) №K2UACPS-20463D4, укладеним із ТДВ «Страхова Компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», було застраховано транспортний засіб Toyota Highlander, 2019 року, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

23.07.2021 о 08 год. 50 хв. на автодорозі Бориспіль - Дніпро сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Toyota Highlander, 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхова Компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» для отримання страхової виплати, однак ТДВ «Страхова Компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» відмовило у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що ДТП сталося 23 липня 2021 року у період, коли договір припинив дію та втратив чинність, оскільки АТ КБ «ПриватБанк», як страхувальник, не сплатив черговий платіж за договором у сумі 7 020, 30 грн, який мав бути сплачений до 07.07.2021 року, чим порушив умови договору страхування. При цьому кінцевий страховий платіж був сплачений АТ КБ «ПриватБанк» - 06.06.2021.

Додатком №2 до Договору фінансового лізингу К2UAA-00000235 від 28.04.2020 року «Графік сплати лізингових платежів» визначено дати внесення щомісячних платежів та встановлено їх розмір. В графі 5 «Графіку сплати лізингових платежів» зазначено суму щомісячного платежу на відшкодування частини вартості страхування предмету лізингу.

Також зазначеним «Графіком сплати лізингових платежів» визначено, що місячний платіж призначений на відшкодування вартості страхування предмету лізингу сплачується лізингоодержувачем 25 числа кожного місяця за наступний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем своєчасно, а саме до 25.06.2021 здійснено оплату в розмірі 7020,30 грн, що призначена на відшкодування частини вартості страхування предмету лізингу за період з 07.07.2021 по 07.08.2021, а тому суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги щодо того,що сплачений платіж в сумі 7 020,30 грн. позивачем 16.06.2021 був направлений на відшкодування вартості страхування предмета лізингу, здійснений банком 0.06.2021, та не міг бути направлений на сплату страхового платежу до 07.07.2021, оскільки як зазначено ОСОБА_1 добросовісно сплатив платежі на відшкодування вартості страхування предмета лізингу, як зазначено в договорі.

До того ж відповідно до листа від 08.09.2021 підтверджується факт несплати АТ КБ «ПриватБанк» страхових коштів до ТДВ «СК «ВІДІ ТРАХУВАННЯ», чим і було порушено пункт 5.1 статті 5 договору фінансового лізингу №K2UAA-00000235 від 28.04.2020, що в свою чергу в подальшому призвело до втрати чинності та припинення дії договору страхування на дату, коли сталася ДТП за участю автомобіля Toyota Highlander 2019 року, номер кузова: НОМЕР_3 .

Оскільки строк лізингу становить 24 місяці, відповідач АТ КБ «Приватбанк» повинен був здійснити страхування предмету лізингу протягом усього строку лізингу, а не протягом строку дії договору фінансового лізингу. За таких обставин сам по собі факт припинення дії договору фінансового лізингу у зв`язку з повним виконанням лізингоодержувачем його зобов`язань щодо повної оплати лізингових платежів, в тому числі сплати вартості страхування предмету лізингу за 24 місяці (строк лізингу), не звільняє лізингодавця від обов`язку страхування транспортного засобу за період з 07.05.2020 року по 05.05.2022 року.

Не виконання лізингодавцем свого обов`язку щодо страхування предмету лізингу, унеможливило отримання позивачем страхового відшкодування від страховика, з явим саме лізингодавець уклав договір добровільного страхування транспортного заходу, чим позивачеві завдано матеріальних збитків, які має відшкодувати відповідач.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстави для його скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк`залишити без задоволення.

Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 9 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус