Справа № 930/1770/24
Провадження № 2/930/689/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09.07.2024 зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що під час перевірки зарахування сплаченого судового збору, у вказаній справі, відповідно до платіжної інструкції № 14791-156 від 08.05.2024, судового збору на суму 3 028 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, суддею встановлено, що зазначені грошові кошти до вказаного фонду не надходили (не знайдено підтвердження платежу з Казначейства), а відтак дане платіжне доручення не може слугувати належним та допустимим доказом сплати судового збору та запропоновано позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені у ухвалі суду недоліки.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

15.07.2024 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що судовий збір за подання позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_1 вже сплачений відповідно до платіжної інструкції№ 14791-156 від 08.05.2024 в розмірі 3028,00 грн. та зарахований до державного бюджету, тому не може бути сплачений повторно, оскільки це не передбачено вимогами ЦПК України. У випадку, якщо Немирівський районний суд Вінницької області не може знайти підтвердження оплати вищевказаних коштів, з метою повного та всебічного розгляду справи, прошу суд винести ухвалу про зобов`язання АБ «УКРГАЗБАНК» надання підтвердження зарахування до державного бюджету судового збору сплаченого платіжною інструкцією N? 14791-156 від 08.05.2024 в розмірі 3028,00 грн. для направлення такої ухвали разом із запитом до ГУ ДКС України у Вінницькій області.

Ознайомившись з вказаною завою, суд зазначає, наступне, що як вже було зазначено судом, судовий збір сплачений за платіжною інструкцією № 14791-156 від 08.05.2024, не поєднується зі справою № 930/1785/24 (не знайдено підтвердження платежу з Казначейства), одночасно з цим, сумом перевіряючи надходження коштів за платіжною інструкцією № 14791-156 від 08.05.2024, встановлено, що вона поєднана зі справою № 930/1371/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М.

Отже, сума судового збору сплачено за платіжною інструкцією № 14791-156 від 08.05.2024, поєднана зі справою № 930/1371/24, а отже, суд зазначає, що судовий збір сплачений у іншій справі, яка перебувала у провадженні Немирівського районного суду у Вінницькій області, не може бути повторно зарахована при звернені до суду з новим позовом.

Враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, усунені не були, а саме судовий збір сплачений не був, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 95, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : С.М. Науменко