overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7033/24
Провадження № 2-н/727/1840/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгова-ності по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 749/805/22

провадження № 61-10388ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Марченко Ніною Іванівною, на рішення Щорського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Н. І., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Щорського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 червня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року суддю ОСОБА_3 визначено у справі як суддю-доповідача для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Під час здійснення авторозподілу касаційної скарги було порушено частину першу статті 33 ЦПК України щодо порядку визначення судді для розгляду вказаної справи.

Відповідно до наказу Голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2024 року № 271-кв мені надано відпустку 22 липня 2024 року, що становить один робочий день, у зв`язку з чим розподіл вказаної заяви здійснено з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Марченко Ніною Іванівною, на рішення Щорського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 червня 2024 року.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа №639/4244/24
Провадження №2-н/639/1049//24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2024 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 577/4038/24
Провадження № 2/577/1141/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 (місце знаходження АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс (місце знаходження м.Київ, б-р Верховної Ради, 34, оф.511), треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місце знаходження м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (місце знаходження: м.Суми, пров.Пляжний, 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.50 год. 05 серпня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 05 серпня 2024 року.

Запропонувати третім особам надати пояснення до 05 серпня 2024 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 645/57/24
Провадження № 2/645/685/24
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25.07.2014 року між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 91.

На підставі доповідної помічника судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 Новицької Я.. про відрахування судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенка С.О. зі штату, розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до п.п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовну систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розгляд справи, справу розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 19, 32, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. в порядку спрощеного провадження, викликавши у судове засідання, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 234/8327/21
Провадження № 2-п/202/79/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кіблицька Д.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана заява.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У вказаний в ухвалі термін заявник недоліки не усунув, уточнену заяву не надав.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Д.А. Кіблицька
Справа №: 398/1665/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"24" липня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі: секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Бугайченко Т.А.,

представника заінтересованої особи Самойленка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа:Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України в особі Олександрійського відділу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, про що 09 травня 1960 року складено відповідний актовий запис №739 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 , видане повторно Олександрійським ВДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 14 лютого 2024 року, батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 ).

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України на момент набрання вироком Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 1990 року законної сили 30 жовтня 1990 року.

Встановити факт відбування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у місцях позбавлення волі на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосеренньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено до 03.08.2024 року.

Суддя: Л.І. Стручкова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа № 495/11484/23

Номер провадження 2-р/495/46/24

09 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2023 року по справі №495/11484/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2023 року по справі №495/11484/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2023 року по справі №495/11484/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

Судове засідання призначити на 10 липня 2024 року о 11 годині 50 хвилину залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали з повідомленням про час та місце слухання справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 589/3349/24
Провадження № 2-о/589/163/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 311 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 260, 261, 311 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості щодо наявності актових записів про народження дітей та реєстрацію шлюбу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У разі наявності відомостей, надати копії актових записів.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 577/3990/24
Провадження № 2-о/577/326/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити його заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 по суті розпочатий не був.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, ч. 3 ст. 294, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій