overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Київ

справа №755/6735/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 ,на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Дніпровський відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири, поновлення місця реєстрації неповнолітніх дітей, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 год. 40 хв. 09 жовтня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 158/1506/24
Провадження № 2/0158/535/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання винити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання винити дії.

15.07.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З наведеного слідує, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло до Ківерцівського районного суду Волинської області 15.07.2024, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Також представником відповідачів не надано суду підтвердження про направлення копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам судового процесу, а саме позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 212 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання винити дії, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Провадження №2/369/7516/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/21173/23 за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Боярська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/21173/23 за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Боярська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2024 року на 13 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 442/4989/24
Провадження №2/442/1256/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2024 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом з підстав неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Акцент Банк» (49094, м.Дніпро, вул.Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та судових витрат.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2024 року о 09:30 годв приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 683/1802/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1942,58 грн, яка утворилась станом на 23 травня 2024 року, 11,66 грн 3% річних за період з 01 січня по 22 травня 2024 року включно, 19,54 грн інфляційних втрат за період з 01 січня по 30 квітня 2024 року включно, а також 302,8 грн судового збору.

29 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного судового наказу та 05 липня 2024 року подав до суду заяву, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ через необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява боржника за формою та змістом відповідає статті 170 ЦПК України та подана в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає. Тому відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 18 червня 2024 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1942,58 грн, яка утворилась станом на 23 травня 2024 року, 11,66 грн 3% річних за період з 01 січня по 22 травня 2024 року включно, 19,54 грн інфляційних втрат за період з 01 січня по 30 квітня 2024 року включно, а також 302,8 грн судового збору.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 446/1578/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2024 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

заявниці ОСОБА_1 ;

представника заявниці ОСОБА_2 ;

представниці відповідача ОСОБА_3 ;

представника третьої особи ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Жовтанецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Жовтанецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повної ухвали суду слід відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.01.2024 задовольнити частково.

Відстрочити на два місяці виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.01.2024 в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0486 площею 0,1109 га., яка належить ОСОБА_5 від комунікаційних мереж водопостачання та водовідведення (каналізаційні та водопровідні труби, колодязі тощо), які ведуть до належної їй земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0105 і використовуються нею для власних потреб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено 19.07.2024.

Суддя Т.І. Котормус
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4591/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дідик Світлани Валеріївни про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання права власності.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

15.07.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дідик С.В.звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дідик Світлани Валеріївни про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 591/1577/24
Провадження № 2/592/1243/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Надточий К.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позову позивач ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву згідно якої просила розгляд справи проводити без її участі та участі позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилася, не подала відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 ЦПК України.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 464/4417/24
Номер провадження 2/464/1436/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 464/4417/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 серпня 2022 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Тімченко О.В.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. За відсутності перешкод слід відкрити провадження у справі та у зв`язку із малозначністю справи, що визначено імперативними приписами цивільного судочинства, таку слід розглядати у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (ст.ст.19, 27, 175, 177, 185, 186, 274 ЦПК України).

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 16 липня 2024 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1484/24
Провадження № 2-о/552/115/24
У Х В А Л А

12.07.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

присяжних Трощака О.В., Завори О.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.07.2024 року до суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування із управління соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради подання про призначення опікуна.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи №297 від 29.05.2024 року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції. Вказаний вище психічний розлад позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подання органу опіки та піклування необхідне для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати управління соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради надати подання щодо призначення опікуна у випадку визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати управління соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради надати Київському районному суду м. Полтави подання щодо призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у випадку визнання її недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал

Присяжні О.В.Завора

О.В.Трощак