Справа № 472/111/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року селище Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про встановлення факту непроживання спадкоємців разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про встановлення факту непроживання спадкоємців разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в тому ж обсязі та з тих же підстав, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням за веб-адресою: http://court.gov.ua/sudova-vlada/sudy/sud1406/gromadyanam/789/.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, зазначила, що її сестри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дійсно проживають в російській федерації, прийняти громадянство тієї країни. Вона, як сестра позивача і спадкоємець першої черги не претендує на спадщину.

Треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Одночасно повідомили, що обставини справи їм відомі, підтверджують, що дійсно на момент смерті ОСОБА_12 разом з нею проживала лише ОСОБА_6 . Відповідачі по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переїхали до російської федерації ще до 2000 року та прийняли громадянство тієї крани.

Третя особа ОСОБА_10 в судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням за веб-адресою: http://court.gov.ua/sudova-vlada/sudy/sud1406/gromadyanam/789/.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про встановлення факту непроживання спадкоємців разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко