Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3641/24
Провадження №: 6/332/255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш Ольги Сергіївни про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71556997 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 334/3809/19, виданого 13.07.2021 Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5602,24 грн.

На теперішній час наявна необхідність приводу боржника для надання пояснень стосовно невиконання рішення суду. На підставі викладеного, державний виконавець просить суд застосувати примусовий привід до боржника.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, прохав суд розглядати заяву у його відсутність.

Інші учасники справи повідомлені належним чином у судовому порядку до судового засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,353,438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік