Провадження № 4-с/752/90/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крушельницької Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила суд:

- поновити процесуальний строк для подання скарги на постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 20 лютого 2024 року та на постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 13 березня 2024 року, які винесені заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М.;

- визнати оскаржувані постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 20 лютого 2024 року та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 13 березня 2024 року, які винесені заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. неправомірними і зобов`язати усунути порушене право скаржника шляхом їх скасування.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог ОСОБА_1 вказала про те, що 12 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва своєю постановою частково задовольнив апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , а саме рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року в частині часткового задоволення вимог ОСОБА_2 (за його апеляційною скаргою) змінено: зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 наступним чином: перший місяць: 1) щосереди з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.. 2) щосуботи з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., без присутності матері ОСОБА_1 ; з другого місяця: 1) 1-й та 3-й тиждень місяця: понеділок, п`ятниця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., 2) 2-й та 4-й тиждень місяця: вівторок, четвер з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. та з 17 год. 00 хв. п`ятниці до 18 год. 00. хв. суботи, 3) з 1-го по 15-те липня щороку, на день народження дитини - спільне святкування з урахування бажання дитини.

Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного судового рішення, який перебуває на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві (наразі - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - виконавче провадження № НОМЕР_3.

22 грудня 2023 року постановою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №752/22214/16-ц виданого 23 липня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва встановлено, що 18 грудня 2020 року державним виконавцем, керуючись ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, якою визначено місце виконання за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із введенням 24 лютого 2022 Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» боржник ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 перетнули кордон України 05 березня 2022 року та перебувають у Республіці Австрія. Зокрема, 20 грудня 2023 року на адресу відділу від стягувача надійшла заява в якій стягувач просив, з метою перевірки виконання рішення, визначити участі у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом відео конференцій засобами зв`язку Zoom та/або WhatsApp згідно графіку вказаного в рішенні суду без присутності матері на період воєнного стану та перебування дитини за межами України до повернення боржника та/або дитини на територію України.

Постановлено змінити місце виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/22214/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначене постановою державного виконавця від 18 грудня 2020 року та визначено участь у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом відео конференції засобами зв`язку Zoom та/або WhatsApp згідно графіку вказаного в рішенні суду без присутності матері на період воєнного стану та перебування дитини за межами України до повернення боржника та/або дитини на територію України.

20 лютого 2024 року постановою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №752/22214/16-ц виданого 23 липня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва встановлено, що під час винесення постанови державним виконавцем допущено технічну помилку, а саме визначений постановою державного виконавця від 18 грудня 2020 року спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною помилково вказаний «без присутності матері», тоді як в резолютивні частині рішення суду не зазначено «без присутності матері».

Постановлено внести виправлення до документу «Загальна постанова без затвердження», вірним вважати: змінити місце виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/22214/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначене постановою державного виконавця від 18 грудня 2020 року та визначено участь у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом відео конференції засобами зв`язку Zoom та/або WhatsApp згідно графіку вказаного в рішенні суду на період воєнного стану та перебування дитини за межами України до повернення боржника та/або дитини на територію України.

Також, 13 березня 2024 року постановою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №752/22214/16-ц виданого 23 липня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва встановлено, що під час винесення постанови державним виконавцем допущено помилку в тексті постанови.

Постановлено внести виправлення до документу «Постанова про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною», вірним вважати: змінити місце виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/22214/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначене постановою державного виконавця від 18 грудня 2020 року та визначено місце виконання рішення суду відео конференція засобами зв`язку Zoom та/або WhatsApp згідно графіку вказаного в рішенні суду на період воєнного стану та/або перебування дитини за межами України до повернення боржника та/або дитини на територію України.

Представник скаржника у скарзі звертає увагу суду, що оскаржувані постанови від 20 лютого 2024 року та від 13 березня 2024 року не направлялися скаржнику ОСОБА_1 та її адвокату Мозолевській В.В.

14 березня 2024 року представник скаржника адвокат Мозолевська В.В. дізналася та ознайомилася із оскаржуваною постановою від 13 березня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника виконавчої служби Танащук О.М. від 22 грудня 2023 року щодо зміни місця виконання рішення суду, коли до матеріалів справи було долучено клопотання, до якого було додано копію постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 13 березня 2024 року.

Крім того, 14 березня 2024 року представник скаржника адвокат Мозолевська В.В. через автоматизовану систему виконавчого провадження НОМЕР_4 ознайомилася із Постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 20 лютого 2024 року.

25 березня 2024 року скаргу було направлено адвокатом Мозолевською В.В. через Електронний суд до Голосіївського районного суду м. Києва, яку ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року повернено без розгляду. 09 квітня 2024 року представник скаржника адвокат Мозолевська В.В. отримала копію ухвали зі скаргою із додатками та 17 квітня 2024 року скарга направлена до суду засобами поштового сполучення після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Просила суд поновити процесуальний строк для подання даної скарги.

По суті скарги зазначила, що оскаржуваними постановами виправлено не арифметичні та граматичні помилки, як то встановлено ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а фактично змінено зміст попередніх постанов, а отже, і недостовірних відомостей, які є предметом оскарження постанови від 22 грудня 2023 року про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною щодо зміни місця виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/22214/16-ц та постанови від 18 грудня 2020 року про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною про зміну місця виконання рішення суду.

ВС підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках, тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, не правильність арифметичних розрахунків (Висновок Верховного Суду у справі №905/2135/19).

Постанова від 20 лютого 2024 року та постанова від 13 березня 2024 року взагалі невмотивовані та необґрунтовані.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року відкрито провадження у справі за скаргою, розгляд скарги призначено в судовому засіданні за участю сторін. Витребувано у заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Танащук О.М. належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3.

17 липня 2024 року на виконання ухвали суду надійшла належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4.

В судове засідання скаржник та її представник адвокат Мозолевська В.В. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності, суду не надходило.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає її такою, що направлена на блокування виконання рішення суду про встановлення способу та порядку участі його як батька у вихованні дитини. Державним виконавцем винесено постанову на підставі виконавчого листа, в подальшому, через те що дитина разом із матір`ю виїхала за кордон через війну, змінено місце зустрічі - віртуально через месенджери. Дану постанову ОСОБА_1 було оскаржено в судовому порядку, яку було залишено без змін. ОСОБА_1 рішення суду не виконується, постійно вчиняються перешкоди у спілкуванні з дитиною, з формальних причин оскаржуються постанови виконавця.

Представник заінтересованої особи - заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук О.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала через пропущення строків звернення до суду зі скаргою, та недоведеністю поважності причин пропуску. Оскаржувані постанови направлялися скаржнику на електронну пошту, однак скріншоти наразі надати не може. Оскаржуваними постановами рішення суду не було змінено, оскільки були усунуто лише технічно некоректне викладення змісту судового рішення. Наразі рішення суду не виконується, дитина не виходить на зв`язок. Під час здійснення процесуальних дій у ході виконання судового рішення виконавець на даний час керується ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року, якою було змінено порядок і спосіб виконання судового рішення.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, відповідно до правил ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене та відповідно до правил статті 450 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та її представника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У поданій скарзі скаржник просить поновити строк на звернення із скаргою до суду, посилаючись на те, що постанови від 20 лютого 2024 року та від 13 березня 2024 року не направлялися скаржнику ОСОБА_1 та її адвокату Мозолевській В.В. Посилається на те, що 14 березня 2024 року представник скаржника адвокат Мозолевська В.В. дізналася та ознайомилася із оскаржуваною постановою від 13 березня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника виконавчої служби Танащук О.М. від 22 грудня 2023 року щодо зміни місця виконання рішення суду, коли до матеріалів справи було долучено клопотання, до якого було додано копію постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 13 березня 2024 року.

Крім того, 14 березня 2024 року представник скаржника адвокат Мозолевська В.В. через автоматизовану систему виконавчого провадження НОМЕР_4 ознайомилася із Постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 20 лютого 2024 року.

Суд приймає до уваги вказані пояснення скаржника, оскільки вони державним виконавцем не спростовані. Матеріали виконавчого провадження, які були надані державним виконавцем на виконання ухвали суду про витребування доказів, не містять доказів надіслання оскаржуваних постанов скаржнику.

За викладених обставин суд вважає, що визначений законом строк звернення до суду зі скаргою заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 і ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Обов`язковий характер судового рішення, постановленого іменем держави, підкреслює авторитет судової влади і сприяє утворенню в Україні режиму законності. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, що ст. 6, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий і швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту.

Відсутність гарантій виконання судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, якою передбачені гарантії сторонам на справедливий, відкритий і швидкий розгляд.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6 §1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 : усунуто ОСОБА_2 перешкоди у виховуванні та спілкуванні з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено спосіб участі батька у вихованні доньки шляхом систематичних побачень. Визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: кожної середи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв.; протягом перших двох місяців зустрічі проводити у присутності матері та фахівця із соціальної роботи у рекреаційних зонах і місцях дитячого дозвілля та протягом зазначеного періоду, відвідувати консультації психолога Голосіївського Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. У подальшому, без присутності матері та фахівця. Відмовлено у задоволенні її зустрічного позову про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2018 року у справі № 752/22214/16-ц рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року в частині часткового задоволення вимог ОСОБА_2 (за його апеляційною скаргою) змінено: зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 наступним чином: перший місяць: щосереди з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.. щосуботи з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., без присутності матері ОСОБА_1 ; з другого місяця: 1-й та 3-й тиждень місяця: понеділок, п`ятниця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., 2-й та 4-й тиждень місяця: вівторок, четвер з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. та з 17 год. 00 хв. п`ятниці до 18 год. 00. хв. суботи, з 1-го по 15-те липня щороку, на день народження дитини - спільне святкування з урахування бажання дитини. У решті рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 24 січня 2018 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року в частині, що не змінена апеляційним судом та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, залишено без змін.

23 липня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист з виконання вищевказаного судового рішення, який з 26 квітня 2019 року перебуває на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві - виконавче провадження № НОМЕР_3.

Виконавчий лист № 752/22214/16-ц зобов`язує боржника утриматися від вчинення певних дій, а саме не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Постановою від 21 квітня 2023 року заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. поновлено виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 752/22214/16-ц., виданого 23 липня 2018 року.

Відповідно до даних Державної прикордонної служби України, 05.03.2022 року ОСОБА_1 здійснено перетин державного кордону України по напряму «Виїзд».

01 травня 2023 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , яким встановлено відсутність боржника ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 за вказаною адресою, складено відповідний акт.

Також встановлено, що боржник ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 перебувають за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається з договору оренди від 28 лютого 2023 року, довідки про реєстрацію за місцем проживання від 06.03.2022, посвідками на тимчасове перебування НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжена до теперішнього часу.

Таким чином, після 24 лютого 2022 року стало неможливим виконання судового рішення в частині фізичних зустрічей батька з дитиною, оскільки боржником ОСОБА_1 вжито заходів щодо забезпечення фізичної безпеки малолітньої дитини ОСОБА_3 на період воєнного стану, шляхом переміщення до Республіки Австрія, де останні отримали тимчасовий прихисток.

Наведене унеможливило живе спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3

22 грудня 2023 року постановою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №752/22214/16-ц виданого 23 липня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва встановлено, що 18 грудня 2020 року державним виконавцем, керуючись ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, якою визначено місце виконання за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із введенням 24 лютого 2022 Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» боржник ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 перетнули кордон України 05 березня 2022 року та перебувають у Республіці Австрія. Зокрема, 20 грудня 2023 року на адресу відділу від стягувача надійшла заява в якій стягувач просив, з метою перевірки виконання рішення, визначити участі у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом відео конференцій засобами зв`язку Zoom та/або WhatsApp згідно графіку вказаного в рішенні суду без присутності матері на період воєнного стану та перебування дитини за межами України до повернення боржника та/або дитини на територію України.

Постановлено змінити місце виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/22214/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначене постановою державного виконавця від 18 грудня 2020 року та визначено участь у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом відео конференції засобами зв`язку Zoom та/або WhatsApp згідно графіку вказаного в рішенні суду без присутності матері на період воєнного стану та перебування дитини за межами України до повернення боржника та/або дитини на територію України.

20 лютого 2024 року постановою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №752/22214/16-ц, виданого 23 липня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва встановлено, що під час винесення постанови державним виконавцем допущено технічну помилку, а саме визначений постановою державного виконавця від 18 грудня 2020 року спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною помилково вказаний «без присутності матері», тоді як в резолютивні частині рішення суду не зазначено «без присутності матері».

Постановлено внести виправлення до документу «Загальна постанова без затвердження», вірним вважати: змінити місце виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/22214/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначене постановою державного виконавця від 18 грудня 2020 року та визначено участь у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом відео конференції засобами зв`язку Zoom та/або WhatsApp згідно графіку вказаного в рішенні суду на період воєнного стану та перебування дитини за межами України до повернення боржника та/або дитини на територію України.

Також, 13 березня 2024 року постановою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №752/22214/16-ц виданого 23 липня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва встановлено, що під час винесення постанови державним виконавцем допущено помилку в тексті постанови.

Постановлено внести виправлення до документу «Постанова про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною», вірним вважати: змінити місце виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/22214/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначене постановою державного виконавця від 18 грудня 2020 року та визначено місце виконання рішення суду відео конференція засобами зв`язку Zoom та/або WhatsApp згідно графіку вказаного в рішенні суду на період воєнного стану та/або перебування дитини за межами України до повернення боржника та/або дитини на територію України.

Окрім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року задоволено заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Указаною ухвалою постановлено змінити спосіб виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі № 752/22214/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом забезпечення спілкування з донькою через відео конференції засобами зв"язку Zoom та/або WhatsApp згідно графіку, вказаного в постанові Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі № 752/22214/16-ц, на період дії воєнного стану та/або перебування дитини за межами України до повернення боржника та/або дитини на територію України.

За статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 7 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02 квітня 2012 року постанова як окремий документ містить як обов`язковий реквізит назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивну частину документа.

За змістом абзацу 3 частини третьої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З вказаної норми вбачається, що виконавець може самостійно виправити у своїй постанові граматичні чи арифметичні помилки.

Натомість, суд приходить до висновку, що постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 20 лютого 2024 року та постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 13 березня 2024 року, які винесені заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. є такими, що не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», адже внесені зміни є такими, що міняють зміст постанови від 18 грудня 2023 року, що не відповідає ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Не можна погодитися з тим, що внесення змін до постанови про «визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною» шляхом видалення помилково дописаної тези «без присутності матері» те саме, що виправлення граматичної чи арифметичної помилки.

Намагання державного виконавця забезпечити виконання судового рішення немайнового характеру за допомогою заходів, які прямо не передбачені законом, є неправомірними. Таким чином, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у провадженні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3, скасувати постанову заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про виправлення помилки у процесуальному документі від 20 лютого 2023 року та постанову заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про виправлення помилки у процесуальному документі від 13 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2024 року.

Суддя Слободянюк А.В.