справа № 208/3957/23
№ провадження 6/208/272/24
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою керівника Кам`янської окружної прокуратури про видачу дубліката виконавчого документапо цивільній справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 208/3957/23, за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Заява обґрунтована тим, що на підставі Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.09.2023 у справі № 208/3957/23 задоволено позов керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КНП КМР «Міська лікарня №№9» до ОСОБА_1 про стягнення з нього 17 777,32 грн. витрат закладу охорони здоров`я, понесених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення неповнолітнього ОСОБА_2 .

10.11.2023 Кам`янською окружною прокуратурою отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за позовом.

З метою організації примусового виконання зазначеного вище рішення суду 18.11.2023 виконавчий лист скеровано до Самарського відділу ВДВС у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Здійснюючи нагляд за виконанням судового рішення за позовом прокурора у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено, що станом на червень 2024 року виконавчий лист до Самарського відділу ДВС для виконання не надходив. Разом з тим, оригінал виконавчого листа до Кам`янської окружної прокуратури не повертався. Станом на червень 2024 року можливість відслідковування поштового відправлення вичерпана, оскільки інформація про відправлення та вручення поштової кореспонденції зберігається на онлайн-сервісах Укрпошти протягом 6 місяців.

Згідно виконавчого листа, виданого судом у справі № 208/3957/23, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.10.2026.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2023 по цивільній справі №208/3957/23 судом був виданий виконавчий лист про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

10.11.2023 Кам`янською окружною прокуратурою отримано виконавчий лист.

18.11.2023 виконавчий лист про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину був надісланий для виконання до Самарського ВДВС у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Однак до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Як вбачається з відповіді від 05.06.2024 року №30332 Самарського ВДВС у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на запит Кам`янської окружної прокуратури за вихідним номером 56-3365-24, зазначається, що на примусовому виконанні у Самарського ВДВС у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не перебуває та не перебував виконавчий лист №208/3957/23, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

Відправлення виконавчого листа №208/3957/23 до Самарського ВДВС у м.Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), підтверджується накладною з Укрпошти №012.

Станом на червень 2024 року Кам`янська окружна прокуратура виконавчий лист та повідомлення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не отримала в зв`язку з тим, що його було втрачено при пересилці.

Строк пред`явлення виконавчого листа до 26.10.2023 року, відповідно не закінчився.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Встановивши, що на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2023 по цивільній справі №208/3957/23 судом був виданий виконавчий лист про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, а оригінал виконавчого листа втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260,ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури про видачу дубліката виконавчого документапо цивільній справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2023 по цивільній справі №208/3957/23 за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.