УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

справа № 947/3515/23

провадження № 61-7895ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Манушин Валерій Олександрович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення особистих коштів та витрат у порядку компенсації по поверненню кредитних коштів, за рахунок яких була придбана квартира,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В. О. подав касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року (повний текст складено 29 квітня 2024 року) у цивільній справі № 947/3515/23.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній:

- підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав);

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в системі Електронний суд у ОСОБА_1 та його представника - адвоката Манушина В. О.

- виконання вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України щодо надання копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалу Верховного Суду від 07 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В. О. отримав 15 червня 2024 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень № 056.

25 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В. О. подав уточнену касаційну скаргу.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд в ухвалі від 07 червня 2024 року звертав увагу заявника на необхідність належного виконання вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України щодо надання копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Натомість додана до уточненої касаційної скарги її копія ніким не підписана.

Таким чином у встановлений судом строк вимоги ухвали від 07 червня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі.

Заяв (клопотань) про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги заявником не подано.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 07 червня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 14, 43, 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Манушин Валерій Олександрович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 947/3515/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи № 947/3515/23, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович