УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 296/11400/19

провадження № 61-9196ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, на постанову Житомирського апеляційного суду

від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" (далі - ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів") про визнання недійсним договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. 14 вересня 2017 року.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове. Визнано недійсним договір довічного утримання, який укладений 14 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. та зареєстрований в реєстрі за № 16049. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

04 липня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - адвокат Кудіна М. Г., подала касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, в якій просила, скасувати оскаржене рішення суду в частині визнання недійсним договору довічного утримання від 14 вересня 2017 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 18 грудня 2020 року у справі № 520/9320/17, від 06 жовтня 2021 року у справі № 447/2297/19, від 24 травня 2023 року у справі № 337/5653/19, від 24 травня 2023 року у справі № 337/5653/19, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара