Справа №:755/5009/17
Провадження №: 6/755/837/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

за участю секретаря Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про заміну стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача з АТ «ОТП Банк», на ТОВ «Цикл Фінанс», у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі виконавчого листа 755/5009/17 виданого Дніпровським районним судом міста Києва про притягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 07 вересня 2015 року, а також судовий збір у розмірі 1600 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.17 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення № 755/5009/17 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 07 вересня 2015 року. 20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21 на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № від 07 вересня 2015 року який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . На виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 від 02 жовтня 2018 року щодо боржника ОСОБА_1 . Таким чином права вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні АТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення № 755/5009/17 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 7 вересня 2015 року в розмірі 77133,03 грн.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухвалене 25.10.2017 скасувано та ухвалено нове рішення, в якому позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 07 вересня 2015 року в сумі 58091,50 грн.

02 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021 року про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Цикл Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги АТ «ОТП Банк» до боржників, зокрема до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно Реєстру Боржників № 1 від 20 серпня 2021року, АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 07 вересня 2015 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Цикл Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається з матеріалів заяви, виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, як це передбачено ч.1 ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 755/5009/17 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 07 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.О. Яровенко