Провадження № 2-зз/554/58/24
Провадження №2-зз/554/58/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кувіти М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває клопотання адвоката Лук`яненка О.А., котрий діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. В якій прохав : клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 08.12.2016 у цивільній справі № 554/10201/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Направити копію ухвали управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради (т.2 а.с.20-22).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 за ордером адвокат Лук`яненко О.А. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 08.12.2016 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №554/10201/16-ц задоволено. Накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Накладено арешт на нежитлову будівля за адресою АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Арешт накладено в межах заявленої суми позову з урахуванням судового збору та витрат на правову допомогу 615701,94 грн. (т.1 а.с. 26, 27)

06.04.2017 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/10201/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 602 662 грн. 00 коп., заборгованості за договорами позики, 6 890 грн. судового збору, за правову допомогу 4 000 грн. Рішення набрало законної сили 14 липня 2017 року. (т.1 а.с.111-114)

14.07.2017 ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області апеляційного скаргу ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2017 вважати неподаною та повернуто апелянту. (т.1 а.с.152, 153).

Житловий будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується копіями : договору купівлі-продажу від 15.07.2016 посвідченого ПН Полтавського МНО Філімоновою В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №569; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №100750859 від 19.10.2017 (т.2 а.с.29-31).

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження, накладене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 08.12.2016 у справі №554/10201/16-ц (т.2 а.с.30, 31).

Згідно інформації, з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №АСВП: 53297117 від 27.01.2017 боржник фізична особа ОСОБА_3 стягувач фізична особа ОСОБА_2 завершене; виконавче провадження №АСВП: 54875791 від 11.10.2017 боржник фізична особа ОСОБА_3 стягував фізична особа ОСОБА_2 завершене (т.2 а.с.10).

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 9. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Лук`яненка О.А., котрий діє в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №554/10201/16-ц. Оскільки рішення суду у справі №554/10201/16-ц виконане. Накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , перешкоджає власникау у здійсненні права розпорядження та користування власністю.

Керуючись ст.ст.149-153, 158, 247, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2016 року у цивільній справі №554/10201/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме : на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягувач громадянин України ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Боржник громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити до Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , адвокату Лук`яненку Олександру Андрійовичу.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко