Провадження № 6/369/466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Смірнової Олени Костянтинівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/10336/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з вищевказаною заявою. Свої вимоги мотивувала тим, що 04 листопада 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення по справі №369/10336/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 10010,07 грн. (десять тисяч десять грн. 07 коп.) та судовий збір у розмірі 1860,49 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят грн. 49 коп.).

Згідно відповіді суду №04-11/143/2023 від 17 жовтня 2023 року на неодноразові звернення позивача на видачу виконавчого листа повідомлено, що згідно поштового реєстру відправки від 10 травня 2022 року (згідно якого не можливо ідентифікувати, що саме запаковано у відповідному штрих коді 180), направлено стягувачу виконавчий лист по справі № 369/10336/21 на адресу АДРЕСА_1 .

За період з 10 травня 2022 року по теперішній час на офіційну адресу Банку не надходив виконавчий лист тобто можна вважати з вище наведеного, шо фактично був втрачений при поштовій пересилці.

В Єдиному реєстрі боржників та в Автоматизованій системі виконавчого провадження немає даних щодо відкриття виконавчого провадження або відмови в відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним документом.

У зв`язку з вищевикладеним АТ КБ ПриватБанк не мав можливості у строк пред`явити виконавчий документ до виконання. Борг на сьогоднішній день Відповідач не погасив.

Таким чином, представник заявника просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі №369/10336/21 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Смірнова О.К. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2021 року Києво-Святошинським районним судом року було винесено рішення по справі №369/10336/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 10010,07 грн. (десять тисяч десять грн. 07 коп.) та судовий збір у розмірі 1860,49 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят грн. 49 коп.).

Як вбачається з відповіді суду №04-11/143/2023 від 17 жовтня 2023 року, згідно супровідного листа від 29 квітня 2022 року та поштового реєстру відправки від 10 травня 2022 року за трекінгом №180, виконавчий лист по справі № 369/10336/21 було направлено стягувачу на адресу АДРЕСА_1 .

З довідки Керівника департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в м. Київ ОСОБА_2 встановлено, що виконавчий лист на адресу отримувача не надійшов, тобто фактично втрачений при пересилці. Борг на сьогоднішній день Відповідач не погасив. Боржником самостійно рішення суду не виконується.

Перевіркою Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що даних щодо відкриття виконавчого провадження або відмови в відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним документом немає.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

23.09.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27січня 2010року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви, а саме видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий документ було втрачено, про що свідчать наведені вище обставини.

Керуючись положеннями ст.ст.259,263, 264,265, 268, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Смірнової Олени Костянтинівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/10336/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №369/10336/21 виданого 29 квітня 2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 10010,07 грн. (десять тисяч десять грн. 07 коп.) та судовий збір у розмірі 1860,49 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят грн. 49 коп.).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Фінагеєва