Справа № 2/593/79/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Крамара В. М.

з участю секретаря судового засідання Осадци М. Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації Бережанської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації Бережанської міської ради.

В позовній заяві, позивачка просить виділити їй із спільної часткової власності в натурі частку нежитлового будинку, ангару «Г», а саме: 1-3 приміщення площею 118,0 кв. м., 1-4 приміщення площею 99,0 кв. м., всього 217 кв. м.; припинити її право спільної часткової власності на 7/100 часток приміщень комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Підставою позову в позовній заяві позивачкою вказано те, що вона не може в позасудовому порядку виділити належну їй частку у спільному майні.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому просить на вирішення експерта поставити такі питання: 1. У якому технічному стані перебуває вся нежитлова будівля ангару під літерою «Г», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Чи можливе виокремлення в окремі будівлі часток, що знаходяться у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_9 проти клопотання про призначення експертизи заперечив, посилаючись на те, що у справі ще не досліджено докази, а тому призначення експертизи є передчасним.

Представник третьої особи Бережанської міської ради подав до суду клопотання відповідно до якого на адресу Бережанської міської ради надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, щодо вказаного клопотання не заперечують.

Інші учасники справи на розгляд справи не з`явилися, ставлення до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на висловили.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів виникають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до договору дарування від 24 вересня 2009 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.09.2009 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником 7/100, комплексу нежитлових будівель, загальною площею 2720,6 кв. м. по АДРЕСА_2 .

Позивачкою до позовної заяви додано Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 95, виданий Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації відповідно до якого 7/100 частки ангару, що знаходиться по АДРЕСА_1 є відокремленим має окремий вхід і може бути виділена в натурі.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду на заперечення проти позову подано звіт про проведення технічного обстеження частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , № 05/02-24 від 05.02.2024 р. виданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , відповідно до якого з огляду на аварійний технічний стан нежитлової будівлі ангару під літ. «Г», що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 є неможливим виокремлення в окремі будівлі часток, що знаходяться у власності гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 . Для можливості виокремлення в окремі будівлі часток будівлі ангару під літ. «Г», що знаходяться у власності гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 та їх подальшої надійної і безпечної експлуатації необхідно провести реконструкцію нежитлової будівлі ангару під літ. «Г» в цілому шляхом виконання наступних заходів: ....

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, встановленими Законом України «Про судову експертизу».

Виходячи з системно логічного аналізу положень ч.6 ст. 72 та ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали цивільної справи не можуть бути надані експерту, а в експерта щодо матеріалів цивільної справи є лише право ознайомитись з ними, вказане випливає, зокрема, з того, що копії матеріалів, які надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Виходячи з наведеного експерти мають можливість заявляти клопотання про подання їм додаткових матеріалів і зразків.

Враховуючи дані про об`єкт дослідження та обставини якими відповідачі обґрунтовують свої вимоги, керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 107, 252, 253, п.15.5 розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1/. У якому технічному стані перебуває вся нежитлова будівля ангару під літерою «Г», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ?

2/. Чи можливе виокремлення в окремі будівлі часток, що знаходяться у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в нежитловій будівлі ангару під літерою «Г», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів для огляду і обстеження об`єкт дослідження, не чинити перешкоди експертам при проведенні експертизи.

Роз`яснити експертам право заявляти клопотання про подання додаткових матеріалів і зразків.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: