Справа № 489/4513/24
Провадження № 2/489/1822/24
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати виконавчого збору

встановив:

В червні 2024 позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати виконавчого збору. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що на виконанні у Інгульськиого відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)перебуває виконавче провадження № 25470394 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5031 від 03.03.2011 року виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей, доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частина від усіх видів доходу та до повноліття дитини.

25.03.2011 року, керуючись статтями, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції правонаступником якого є Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорогань В. Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25470394. 22.06.2011 року за вих.№ 21234 державним виконавцем направлено на виконання постанову на доходи боржника з оригіналом виконавчого документа (виконавчий лист № 2-5031 виданий 03.03.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва) до ДП НВКГ "Зоря-Машпроект", в якому було зазначено про наслідки повернення виконавчого документа та у разі за не виконання вимог державного виконавця на винну особу може бути накладений штраф у порядку, визначеному Закону України «Про виконавче провадження». Починаючи з 2013 по 2023 до відділу від ДП НВКГ «Зоря-Машроект» надходили звіти про здійснені відрахування та виплат з боржника. Останніми звітами було зазначено, що аліменти перераховувалися по 9 місяць 2022 включно. З 01.10.2022 аліменти не стягувалися з доходів боржника. Листом ДП НВКГ «Зоря-Машроект» від 08.09.2023 за вих.. № 05/1-4538 було зазначено, що боржник 06.07.2023 був звільнений. 14.03.2024 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про надання розрахунку заборгованості по аліментам. За результатами розгляду вказаної заяви, державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості, де станом на 01.03.2024 борг по аліментам становить 62069,46 грн.

18.03.2024 керуючись абзацем 2 частини 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» нараховано виконавчий збір у розмірі 6206,95 грн., із заборгованості зі сплати аліментів, яка виникла станом на 01.03.2024. Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.07.2024 5 25.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 6206,95 грн., копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. 22.03.2024 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про надання розрахунку заборгованості по аліментам до якої було долучено квитанцію про сплату боргу. За результатами розгляду вказаної заяви, державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості, де станом на 01.03.2024 борг по аліментам відсутній. Даний розрахунок, боржник Хорунжий 26.03.2024 отримав власноруч. 03.04.2024 державним виконавцем стягувачу - ОСОБА_3 направлено вимогу про надання банківських реквізитів для подальшого перерахування стягнутих аліментів.

05.04.2024 керуючись частиною 14 Закону України «про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, який становить 12413,89 грн.

Позивач, посилаючись на ст.. 197 СК України, просить суд звільнити його від сплати виконавчого збору 6202,95 грн. та штрафу 12413,89 грн.

В позовній заяві зазначає, що затримка виплати аліментів була викликана непереборними обставинами, та відсутність вини позивача у затримання сплати аліментів та відсутності заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач надав відзив, у якому зазначив,що є неналежним відповідачем у справі та просив замінити неналежного відповідача на належного - Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Від третьої особи надійшли пояснення, відповідно до змісту яких позовні вимоги є такими що не підлягають задоволенню в зв`язку з відсутністю правових підстав.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, вислухавши позивача, представника позивача, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина 2 статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягується до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 1, 2 та 3 статті 51 ЦПК України).

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписамистатті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України.

Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

У цій справі позивач визначив відповідачем ОСОБА_2 , клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Інгульськиого відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не подавав і вимог до нього не заявляв.

Суд з урахуванням позовних вимог, вважає що відповідач - ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, що є підставою для відмови у позові.

Крім того, позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На виконанні у Інгульськиого відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)перебуває виконавче провадження № 25470394 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5031 від 03.03.2011 року виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей, доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частина від усіх видів доходу та до повноліття дитини.

25.03.2011 року, керуючись статтями, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції правонаступником якого є Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорогань В. Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25470394. 22.06.2011 року за вих.№ 21234 державним виконавцем направлено на виконання постанову на доходи боржника з оригіналом виконавчого документа (виконавчий лист № 2-5031 виданий 03.03.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва) до ДП НВКГ "Зоря-Машпроект", в якому було зазначено про наслідки повернення виконавчого документа та у разі за не виконання вимог державного виконавця на винну особу може бути накладений штраф у порядку, визначеному Закону України «Про виконавче провадження».

Починаючи з 2013 по 2023 до відділу від ДП НВКГ «Зоря-Машроект» надходили звіти про здійснені відрахування та виплат з боржника. Останніми звітами було зазначено, що аліменти перераховувалися по 9 місяць 2022 включно. З 01.10.2022 аліменти не стягувалися з доходів боржника. Листом ДП НВКГ «Зоря-Машроект» від 08.09.2023 за вих.. № 05/1-4538 було зазначено, що боржник 06.07.2023 був звільнений. 14.03.2024 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про надання розрахунку заборгованості по аліментам. За результатами розгляду вказаної заяви, державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості, де станом на 01.03.2024 борг по аліментам становить 62069,46 грн. 19.03.2024 розрахунок заборгованості боржник Хорунжий отримав власноруч. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу.

Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. 18.03.2024 керуючись абзацем 2 частини 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» нараховано виконавчий збір у розмірі 6206,95 грн., із заборгованості зі сплати аліментів, яка виникла станом на 01.03.2024.

25.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 6206,95 грн., копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. 22.03.2024 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про надання розрахунку заборгованості по аліментам до якої було долучено квитанцію про сплату боргу. За результатами розгляду вказаної заяви, державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості, де станом на 01.03.2024 борг по аліментам відсутній. Даний розрахунок, боржник Хорунжий 26.03.2024 отримав власноруч. 03.04.2024 державним виконавцем стягувачу - ОСОБА_3 направлено вимогу про надання банківських реквізитів для подальшого перерахування стягнутих аліментів. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Особливий порядок накладення на боржника штрафу передбачено за виконавчими документами про стягнення аліментів. Виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону.

Так, частиною чотирнадцятою статті 71 Закону встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Тобто, якщо після накладення на боржника штрафу в максимальному розмірі 50%, у боржника продовжує збільшуватись розмір заборгованості зі сплати аліментів, наступний штраф розраховуються із заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один останній рік. Відповідно, штраф накладається у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, яка виникла за останній рік

Для нарахування та визначення розміру штрафу державний виконавець обов`язково має скласти розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. 05.04.2024 керуючись частиною 14 Закону України «про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, який становить 12413,89 грн.

Боржником ОСОБА_1 , було власноруч отримано розрахунок нарахування виконавчого збору та постанови про накладення на боржника штрафу, про що свідчить підпис боржника про отримання.

Відповідно до ст. 77 Сімейного Кодексу України щодо способів надання утримання одному з подружжя: 1. Утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою. 2. За рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій формі. 3. Аліменти сплачуються щомісячно. За взаємною згодою аліменти можуть бути сплачені наперед. 4. Якщо платник аліментів виїжджає на постійне місце проживання у державу, з якою Україна не має договору про надання правової допомоги, аліменти можуть бути сплачені наперед за час, визначений домовленістю подружжя, а у разі спору - за рішенням суду.

Також, відповідно до ст. 80 Сімейного Кодексу України 1. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. 2. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. 3. Розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану.

Відповідно до п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника.

Боржником в подальшому не здійснюється щомісячна сплата аліментів, внаслідок чого знову виникла заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості по аліментам станом на 01.06.2024 борг становить 10786,50 грн. Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати виконавчого збору у розмірі 6206,95 грн., а також сплати штрафу у розмірі 12413,89 грн., - відсутні, натомість дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 25470394 здійснювалися відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, необхідно зазначити, що ст..197 СК України не передбачено правових підстав для звільнення боржника від сплати штрафу та виконавчого збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

В задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати виконавчого збору відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 19 липня 2024.

Суддя Г.С. Костюченко