Справа № 2-3169/11
Провадження № 6/761/928/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в який просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях: НОМЕР_3 від 31.08.2016, НОМЕР_2 від 26.10.2013, НОМЕР_4, від 31.01.2015 з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року у справі №2-3169/11 - ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , його правонаступником - ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2011, винесеного по справі №2-3169/11, з ОСОБА_3 та його поручителів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було стягнуто солідарно борг за кредитним договором №153/11/14/2008-840 від 26 травня 2008 року, укладеним ОСОБА_3 з ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», та договорами поруки, укладеним 26.05.2008. між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», між ОСОБА_4 та ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА». Примусове виконання рішення суду у відношенні ОСОБА_3 здійснюється Подільським відділом ДВС у місті Києві ІДМУ Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження НОМЕР_2 від 26.10.2013. Примусове виконання рішення суду у відношенні ОСОБА_2 здійснюється Подільським відділом ДВС у місті Києві ІДМУ Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження НОМЕР_3 від 31.08.2016. Примусове виконання рішення суду у відношенні ОСОБА_4 здійснюється Подільським відділом ДВС у місті Києві ІДМУ Міністерства юстиції (м. Київ), Виконавче провадження НОМЕР_4, від 31.01.2015. Заявник зазначає, що існують підстави для заміни стягувача у вказаних виконавчих провадженнях з огляду на наступне. ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», відступило право вимоги за кредитним договором №153/11/14/2008-840 від 26 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3 , та договорами забезпечення на користь ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», що підтверджується копією відповідного договору про відступлення прав вимоги №GL3N216952 від 29 травня 2020 року.В свою чергу, ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» здійснило відступлення права вимоги за кредитним договором №153/11/14/2008-840 від 26 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3 , та договорами поруки, укладеними в його забезпечення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , на підставі договору відступлення права вимоги від 13 жовтня 2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 наразі є правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №153/11/14/2008-840 від 26 травня 2008 року, укладеного з ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» та договорів, укладених в його забезпечення. Обставини переходу права вимоги за кредитним договором №153/11/14/2008-840 від 26 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» та ОСОБА_3 та договорами поруки, укладеними в його забезпечення, до ОСОБА_1 встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2023. 3 огляду на зазначене, ОСОБА_1 є новим стягувачем у виконавчих провадженнях про стягнення коштів за кредитним договором №153/П1/14/2008-840 від 26 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3 та договорами поруки, укладеними в його забезпечення.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить суд задовольнити з урахуванням наведених доводів.

В адресу суду боржники: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали заяву про розгляд справи без їх участі проти задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не заперечують.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін які не з`явились.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №153/11/14/2008-840 від 26 травня 2008 року, укладеним ОСОБА_3 з ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», та договорами поруки, укладеним 26.05.2008. між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», між ОСОБА_4 та ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» у розмірі 1 362 041 грн. 03 коп., судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп.

29 травня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N216952, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги.

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № GL3N216952 від 29.05.2020 та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ Надра» включно і до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

В подальшому, а саме 13 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» та ОСОБА_1 , укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від 13.10.2020, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_1 набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором 153/11/14/2008-840 від 26 травня 2008 року та Актом прийому-передачі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Так, заявник просить змінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на правонаступника ОСОБА_1 , посилаючись при цьому на договір відступлення прав вимоги, згідно з яким кредитор відступає належне йому право грошової вимоги та виконання зобов`язань до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором.

Так, матеріали справи містять докази про відкриття виконавчих проваджень: НОМЕР_3 від 31.08.2016, НОМЕР_2 від 26.10.2013, НОМЕР_4, від 31.01.2015 з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року в справі №2-3169/11 - ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , його правонаступником - ОСОБА_1 , у приватного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Києві ІДМУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України , суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 352-356, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 31.08.2016 з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року у справі №2-3169/11 - ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з

ОСОБА_2 , його правонаступником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 26.10.2013 з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року у справі №2-3169/11 - ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , його правонаступником - ОСОБА_1

(РНОКПП НОМЕР_1 ).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_4, від 31.01.2015 з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року у справі №2-3169/11 - ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , його правонаступником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: