ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

присяжних: Піддубна О.М., Неживий І.О.,

та секретаря судових засідань Кавунець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням в якому просить продовжити строк дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення.

Посилається на те, що її онук ОСОБА_2 з народження має наступні захворювання: «Помірна розумова відсталість, ускладнена системним недорозвитком мови ІІ рівня, алепсія, аграфія, акалькулія, порушення поведінки сексуальними проявами, стереотипними діями, інстинктивні вольові розлади». У 2018 році МСЕК йому було встановлено першу підгрупу «Б» інвалідності з дитинства по зору довічно.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним, та призначено йому опікуном ОСОБА_1 . Так як строк дії рішення становить два роки, то рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2022 продовжено строк дій попереднього рішення суду від 2019 року. З часу визнання ОСОБА_2 недієздатним, його стан не покращився, він не може себе обслуговувати в побуті, самостійно їсти, він не розмовляє, не вміє читати та писати, дезорієнтується в просторі тому потребує стороннього догляду. На даний час дія рішення суду від 05.04.2022 також, закінчилася, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 змушення знову звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22 травня 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та ухвалою суду від 25 червня 2024 року провадження у справі поновлено.

В судовому засідання ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастова Київської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано недієздатним. Опікуном ОСОБА_2 призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення набрало законної сили. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки, з дня набрання рішенням законної сили /а.с.18-19/.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2022 року продовжено строк дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року по справі №381/3496/18 (провадження №2-о/381/1/19) про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 строком на два роки з дня набрання рішення законної сили /а.с.15-17/.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 252-ц від 27.05.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час страждає на хронічний, стійкий психічний розлад помірну розумову відсталість (F-71.1 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.45-46/.

Таким чином, встановлений ОСОБА_2 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та не можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним ще на два роки.

На підставі ст. 39 ЦК України, керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2022 року по справі №381/4166/21 (провадження №2-о/381/4/22) про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 строком на два роки з дня набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ковалевська Л.М.

Присяжні Піддубна О.М.

Неживий І.О.