УХВАЛА

щодо вирішення клопотання експерта

19 липня 2024 рокуСправа № 495/4855/23
Номер провадження 2-п/495/7/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання експерта Одеського НДІСЕ Андрія Макарова про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи №24-3630 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2023 /суддя Боярський О.О./ задоволено вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та стягнуто матеріальну шкоду.

02.11.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката Олійника Романа Володимировича, яка подана в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 у цивільній справі №495/4855/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Заяву обгрунтовано тим, що матеріали справи не містять допустимих доказів належного вручення відповідачу ОСОБА_4 повістки на судові засідання. Про факт стягнення з нього грошових коштів та ухвалення судом оскаржуваного рішення він обізнаний не був. На дату судового розгляду повісток про виклик в судові засідання він не отримував. При цьому номер телефону відповідача вказаний у наданих позивачем документах, однак про факт розгляду даної справи відповідач ОСОБА_4 сповіщений не був.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №234 від 21.02.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/4855/23 передана на розгляд судді Братків І. І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2024 /суддя Братків І.І./ заочне рішення було скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовоного провадження.

06.06.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Олійника Романа Володимировича надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2024 /суддя Братків І.І./ у справі було призначено судову авто технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.07.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ Андрія МАКАРОВА про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи №24-3630, а також надано рахунок оплати за проведення експертизи, а саме:

- дані про розмірні параметри проїзної частини та перехресті у місці ДТП. При ненаданні судом у повному обсязі даних про розмірні параметри перехрестя та дороги до й у місці ДТП прошу дозволу на використання даних з базового знімка місця ДТП з Інтернет-Сервісу Google Maps з відповідним програмним забезпеченням Google Earth (Google Планета Земля) для визначення відстаней.

- внаслідок нечіткого зображення на схемі місця ДТП уточнити, чи правильно розуміється експертом, що місце зіткнення автомобілів Nissan та Mazda розташоване на відстані 7.4 м від правого, по ходу руху автомобіля Nissan, краю проїзної частин по вул. Ізмаїльської, як це зазначено на позиції 4 схемі місця ДТП;

- дані про швидкості руху автомобілів Nissan та Mazda в умовах ДТП.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2024 /суддя Братків І.І./ провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дані про розмірні параметри дороги вул. Ізмаїльської знаходяться в матеріалах адміністративної справи, щодо використання під час проведення експертизи Інтернет-Сервісу Google Maps з відповідним програмним забезпеченням Google Earth (Google Планета Земля) для визначення відстаней не заперечує, уточнення місця зіткнення та дані про швидкість руху автомобіля Mazda зобов`язуємось повідомити експертну установу письмово.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала щодо використання під час проведення експертизи Інтернет-Сервісу Google Maps з відповідним програмним забезпеченням Google Earth (Google Планета Земля) для визначення відстаней не заперечує, уточнення місця зіткнення та дані про швидкість руху автомобіля Nissan зобов`язуємось повідомити експертну установу письмово.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. У зв`язку зі стислістю строків для иврішення клопотання, суд вирішив проводити розгляд клопотання без його участі.

Суд, вивчивши клопотання експерта, приходить до наступних висновків.

За приписами пункту 2 частини другої статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо надання даних про розмірні параметри проїзної частини та перехрестя у місці ДТП, то такі наявні у листах МЦ "Благоустрій" та Служби автомобільних дорів в Одеській області (справа №495/7797/20 а.с. 129-132) інша інформація у суду відсутня.

У випадку недостатності вказаних відомостей суд, надає дозвіл на використання даних з базового знімка місця ДТП з Інтернет-Сервісу Google Maps з відповідним програмним забезпеченням Google Earth (Google Планета Земля) для визначення відстаней.

Щодо уточнення місця зіткнення автомобілів Nissan та Mazda, а також швидкості їхнього руху суд зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у сторін відбиралися пояснення. Окрім того, сторони і зараз не позбавлені права надати письмові пояснення щодо уточнення місця зіткнення автомобілів Nissan та Mazda згідно схеми місця ДТП, а також про швидкість руху автомобілів Nissan та Mazda в умовах в умовах ДТП., які можуть надіслати на адресу експертної установи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст.103-104, 107, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Одеського НДІСЕ Андрія Макарова про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи №24-3630 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

На виконання клопотання експерта зазначити, що експертизу слід проводити на підставі наявних матеріалів цивільної справи №495/4855/23 та справи про адміністративне правопорушення №495/7797/20 справи, з урахуванням листів МЦ "Благоустрій" та Служби автомобільних дорів в Одеській області щодо даних про розмірні параметри проїзної частини та перехрестя у місці ДТП та додаткових письмових пояснень сторін, які будуть надіслані ними до експертної установи.

Надати дозвіл експертам Одеського НДІСЕ на використання даних з базового знімка місця ДТП з Інтернет-Сервісу Google Maps з відповідним програмним забезпеченням Google Earth (Google Планета Земля) для визначення відстаней.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати письмові пояснення щодо уточнення місця зіткнення автомобілів Nissan та Mazda згідно схеми місця ДТП, а також про швидкість руху автомобілів Nissan та Mazda в умовах ДТП.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати письмові пояснення щодо уточнення місця зіткнення автомобілів Nissan та Mazda згідно схеми місця ДТП, а також про швидкість руху автомобілів Nissan та Mazda в умовах ДТП.

Письмові пояснення сторонам направити безпосередньо на адресу Науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8 в межах встановленого строку 45 днів.

Для подальшого проведення експертизи направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №495/4855/23 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 495/7797/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірина БРАТКІВ