Справа № 946/3265/24
Провадження № 2/946/2346/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів, а саме: наказ №196 від 01.08.2023 року «Про організаційну структуру ПрАТ «УДП»;документи про причини зміни організаційної структури ПрАТ «УДП»;наказ № 793-ОП від 27.11.2023 року «Про введення в дію штатного розпису берегових підрозділів»; штатний розпис ПрАТ «УДП» на 2024 рік; колективний договір ПрАТ «УДП» з діючими правками до нього;посадова інструкція ОСОБА_3 начальника відділу обліку основних засобів та товарно-матеріальних засобів департаменту бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні на підставі викладених у ньому доводів.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивачка мала подати докази разом з поданням позовної заяви, а у разі неможливості самостійно надати у строк, передбачений ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України, звернутися із клопотанням про їх витребування.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» () наступні документи:

наказ №196 від 01.08.2023 року «Про організаційну структуру ПрАТ «УДП»;

документи про причини зміни організаційної структури ПрАТ «УДП»;

наказ № 793-ОП від 27.11.2023 року «Про введення в дію штатного розпису берегових підрозділів»;

штатний розпис ПрАТ «УДП» на 2024 рік;

колективний договір ПрАТ «УДП» з діючими правками до нього;

посадову інструкцію ОСОБА_3 начальника відділу обліку основних засобів та товарно-матеріальних засобів департаменту бухгалтерського обліку.

Копію ухвали надіслати для виконання до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик