УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 752/5690/15

провадження № 61-9833ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс».

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі договору факторингу № 13-10/2022 від 13 жовтня 2022 року АТ «УкрСиббанк» право вимоги за кредитним договором від 27 грудня 2006 року, укладеним з ОСОБА_2 , а також за забезпечувальними договорами, відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», яке у свою чергу на підставі договору відступлення права вимоги від 11 січня 2023 року відступило таке право ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено.

Замінено у справі № 752/5690/15-ц позивача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року залишено без змін.

09 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Діджи Фінанс» не доведено належними та допустимими доказами відступлення до товариства права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на наступне.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною

у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункти 29, 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17).

Встановлено, що з квітня 2015 року у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л. М., про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним.

13 жовтня 2022 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 13-10/2022, за умовами якого всі права та обов`язки за кредитним договором про надання споживчого кредиту № від 27 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», перейшли від банку до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

11 січня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 11-01/ФК-23, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № від 27 грудня 2006 року, укладеним з ОСОБА_2 .

До заяви про заміну позивача ТОВ «Діджи Фінанс» надано додатки до договору відступлення права вимоги № 11-01/ФК-23, а саме додаток № 1 від 11 січня 2023 року (Реєстр права вимоги) та Акт приймання-передачі прав вимоги від 11 січня 2023 року, за умовами яких до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

Таким чином, встановивши, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 27 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про заміну сторони у справі.

Доводи касаційної скарги про те, що договір відступлення права вимоги є недійсним є необґрунтованими з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 виснувала, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Тобто задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають та зводяться до незгоди заявника з їх змістом та власного тлумачення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК Українипитання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючисьчастинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК УкраїниВерховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко