УХВАЛА

19 липня 2024 року

м. Київ

справа № 639/9643/14-ц

провадження № 61-9584ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 18 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УкрСиббанк» Іванченко Н. В. звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі, виданому 30 червня

2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання рішення суду

від 18 вересня 2020 року в цивільній справі № 639/9643/14-ц.

Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалою від 03 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року,

в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» відмовив.

04 липня 2024 року АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє ОСОБА_5 , подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Харкова від 03 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом

2 частини першої статті 389 ЦПК України, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі.

Отже, не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому документі, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду таких ухвал.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка

є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням того, що заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження

у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Харкова від 03 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 18 вересня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров