Справа № 243/4052/23
Провадження № 2/243/213/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. Справу прийнято до провадження судді Дюміної Н.О.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2024 року провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі №243/6381/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

15 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 09.04.2024 року Дніпровським апеляційним судом було прийнято Постанову, якою Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2023 року у справі № 243/6381/23 залишено без змін.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2024 року провадження у вказаній цивільній справі поновлено, призначено судове засідання по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 20 липня 2024 року надіслав до суду заяву з проханням закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Спірні відносини між сторонами врегульовано. Окрім того, просить повернути позивачу понесені судові витрати відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідача надіслала на адресу суду клопотання з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення №ZZ421В1UTD від 21.07.2023 року року Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №243/4052/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1д, МФО №305299,) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №ZZ421В1UTD від 21.07.2023 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Дюміна