Справа № 646/4607/24
№ провадження 2/646/2126/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2024 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного рішення не заперечив.
Відповідачем в установлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд враховує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
За таких обставин, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, 14.05.2020 між ПрАТ «СГ «TAC» та ПАТ «Промінвестбанк» укладено договір добровільного страхування майна № FO-00712535, предметом якого, зокрема є нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
26.04.2021 відбувся прорив водопровідного шлангу на сьомому поверсі в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №374716258 від 17.04.2024 власником квартири АДРЕСА_2 , де відбувся прорив водопровідного шлангу, є ОСОБА_1 .
Відповідно до акту огляду в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2021, що був проведений представниками ПАТ «Промінвестбанк» та представника орендаря ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ-Україна» було оглянуто приміщення внаслідок події, що відбулася 24.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначено, що внаслідок пориву водопровдіного шлангу на 7-му поверсі в кв. 23 затопило водою на 6-му поверсі кімнату 601. Від води відбулося часткове намокання низу дверей, підвісна стеля виконана з плит розміром 60*60 см. в кількості 50 шт. набрякли водою, одна плитка впала. Стіни виконані з цегли, вкриті шпалерами на дотик перебувають у вологому стані. Підлога ж/б плити перекриття покриті лінолеумом на підкладці, має місце набрякання і деформації, знаходиться у вологому стані. Електрична проводка перебуває у неробочому стані. У орендаря меблі розбухли від вологи та в деякій техніці була вода всередині.
Огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 був також проведений 27.04.2021 з 10:30 год до 11:45 год. аварійним комісаром ПрАТ «СГ «ТАС» за участю представника власника майна ПАТ «Промінвестбанк», відповідно до якогозафіксовані пошкодження застрахованого майна, а також відібрані пояснення від представника власника майна ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 .
27.04.2021 представник представник ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до позивача із заявою про настання події з застрахованим майном за адресою: АДРЕСА_1 за фактом пошкодження підвісної стелі «армстронг», дверей, підлоги та електропроводки.
Відповідно до листа Директора Центру загальної підтримки та забезпечення ПАТ «Промінвестбанк» №17/455 від 20.07.2021 останній просив перерахувати зважаючи на умови Договору добровільного страхування майна № FO-00712535 та факту страхового випадку від 24.04.2021 страхове відшкодування в сумі 20 126,11 грн. на рахунок отримувача ФОП ОСОБА_3 .
Згідно з платіжною інструкцією №200605 від 27.07.2021 ФОП ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування згідно Договору № FO-00712535 виплачено 20 126,11 грн.
Між сторонами у справі, у зв`язку із завданням шкоди (збитків), виникли цивільні права та обов`язки в силу статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.
Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення:
- протиправна поведінка особи;
- причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди;
- вина завдавача шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з приписами ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з cт. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.
Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, згідно з ч.1 ст.76, ч. 1 ст.77 та ст.80 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи те, що шкода була завдана з вини відповідача, при цьому ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило власнику пошкодженого майна виплату страхового відшкодування, у останнього виникло право суброгації до особи, що завдала шкоду, а тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим, поданий позов підлягає задоволенню.
При цьому, відповідач в судове засідання не з`явився, зазначені в позові обставини не спростував, не надав доказів того, що у останнього відсутній обов`язок по сплаті вказаних коштів позивачу, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 3028,00 грн. сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства 20 126 (двадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 11 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім) 00 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Суддя А.О. Шиховцова