25.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/4820/24
Провадження № 2/205/2635/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направила до суду вищевказану позовну заяву, яка надійшла до канцелярії суду 19 квітня 2024 року.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 552276 від 19 квітня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру де відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.

19 квітня 2024 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 09 травня 2024 року відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 травня 2024 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зроблено запит до Державної міграційної служби України для отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України від 24 травня 2024 року також відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.

Фактично вказану відповідь передано судді канцелярією суду 27 травня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

22 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 сформував в системі «Електронний суд» заяву з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, в межах строку встановленого в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження про вручення вказаної ухвали позивачу.

Фактично вказана заява зареєстрована канцелярією суду 24 липня 2024 року, а передана судді канцелярією суду 25 липня 2024 року.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з таких підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року одною із підстав про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху було надання доказів на підтвердження із вказаною позовною заявою саме до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки представником позивача не обґрунтовано підсудність вказаної справи.

З заяви про усунення недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується з відмітки у копії паспорта громадянина України, та відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Крім того, вимогами ЦПК України чітко визначено, що позови можуть пред`являтися позивачем за зареєстрованим місцем проживання чи перебування сторін.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Більш того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне передати матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.