№ 207/8/24
№ 2-др/207/10/24
21 червня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.
при секретарі Пономаренко В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА-АЛЬЯНС» адвоката Денисюк Олега Івановича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА-АЛЬЯНС» про визнання відсторонення від роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та за час вимушеного прогулу,
Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА-АЛЬЯНС» про визнання відсторонення від роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та за час вимушеного прогулу відмовлено в повному обсязі.

При ухвалені цього рішення не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

19 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Денисюк Олега Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА-АЛЬЯНС» про розподіл судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, в якій він просить здійснити розподіл судових витрат, які Відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи №207/8/24 в суді першої інстанції у розмірі 12 000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу адвоката).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У контексті вказаної статті процесуального закону, враховуючи характер вирішуваного питання і сукупність наявних в матеріалах справі доказів, суд не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, надані представником відповідача заява та докази, якими вони обґрунтовані, вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу між сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України порядок розподілу судових витрат між сторонами, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Правова допомога ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» у цій справі надавалася Адвокатським бюро «Олега Денисюка» на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги №2023/10-01 від 01.10.2023 року.

Згідно Акту наданих послуг №24/02-05/А від 05 лютого 2024 року та Акту №24/03-04/А від 04 березня 2024 року приймання-передачі надання послуг (виконаних робіт) Адвокатським бюро «Олега Денисюка» протягом грудня 2023 року, січня 2024 року та лютого 2024 року надано правову допомогу тривалість витраченого часу 90 год на загальну суму 36 000,00 грн..

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи складність вказаної справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого на виконання таких робіт, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., що є співмірною з наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 81, 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА-АЛЬЯНС» адвоката Денисюк Олега Івановича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА-АЛЬЯНС» про визнання відсторонення від роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА-АЛЬЯНС» (ЄДР 34001007) 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок судових витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги наданої Адвокатським бюро «Олега Денисюка».

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова