Провадження № 2/522/1452/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивачів адвоката Комісара О.В.,

представника відповідача 1 адвоката Бессараби П.А,

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Комісара Олега Вікторовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про знесення будинку та приведення нежитлових споруд до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПРА ОМР та ОМР про знесення будинку та приведення нежитлових споруд до первісного стану.

12.01.2024 представником позивачів заявлено клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи. Обґрунтовано клопотання тим, що 30.06.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. 15.08.2022 від експертної установи до суду надійшов лист про направлення рахунку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведення експертизи. 31.11.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі. 21.12.2022 ухвалою суду клопотання представника позивачів про проведення експертизи задоволено, провадження на час проведення експертизи зупинено. 21.08.2023 листом експертної установи повідомлено суд про неможливість надання висновку експертів. 13.10.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі. Представник позивачів зазначає, що без проведення експертизи неможливо провести повний та об`єктивний розгляд даної справи та у зв`язку з наявністю витребуваних документів та можливістю доступу судового експерта до архіву та матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 просить призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 .

15.01.2024 від представника позивачів надійшло уточнене клопотання про проведення експертизи.

22.02.2024 від представника відповідача-1 адвоката Бессараба П.А. надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2024 в частині доручення її проведення судовому експерту ОСОБА_4 . Представник зазначив, що не заперечує проти призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, але проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд розглянувши клопотання, вислухавши доводи учасників справи, дійшов висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи допоможе всебічно з`ясувати обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо обрання експертної установи, а також те, що у даній справі вже призначалась експертиза проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та були сплачені кошти за її проведення, які не були повернуті заявнику, у зв`язку з не проведенням експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8), відмовивши у задоволенні клопотання в частині доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (п. 6 ст. 139 ЦПК України).

Таким чином, оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було заявлено представником позивачів, суд, за погодженням з представником позивачів, вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання представника позивачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Комісара Олега Вікторовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 522/17605/21 судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

На вирішення експертам поставити питання:

1) «Чи проведено реконструкцію нежитлових приміщень, позначених літерами «В, Д, В2», які були розташовані у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 та належали ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на гараж № НОМЕР_2 від 30.05.2002, договору купівлі-продажу серії АЕР № 546339 від 02.10.2002 в житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до проектно-технічної документації (робочого проекту щодо реконструкції нежилого дворового флігеля під житло за адресою: АДРЕСА_1 , розробленого МПП «Рубікон+» від 24 березня 2003 року за замовленням ОСОБА_5 )? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?»;

2) «Чи включено (є його частиною) нежитлове приміщення (сарай) під № 501, відображеного в технічному паспорті (технічний паспорт від 27 січня 2004 року, реєстраційний номер 2ог- 4-2015) числом 1, загальною площею 20,1 кв.м, позначеного літ. «В1», розташованого у домоволодіння під АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, вказати частину будинку де знаходиться таке нежитлове приміщення (сарай) позивачів?»;

3) «Встановити місцезнаходження нежитлового приміщення (сараю) під № 501 відображеного в технічному паспорті (технічний паспорт від 27.01.2004, реєстраційний номер 2ог-4-2015) числом 1, загальною площею 20,1 кв.м., позначеного літ «В1», розташованого у домоволодінні під АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 »;

4) «Чи існує технічна можливість приведення нежитлового приміщення (сараю) під № НОМЕР_3 , відображеного в технічному паспорті числом НОМЕР_4 , загальною площею 20,1 кв.м, позначеного літ. «В1», розташованого у домоволодінні під АДРЕСА_1 у первісний стан? Якщо так, зазначити умови, за яких таке можливо?»;

Зобов`язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, в разі необхідності, надати судовому експерту доступ до архіву та матеріалів інвентаризаційних справ на домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/17605/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/17605/21 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 17.07.2024.