Справа № 583/3252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філія «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконних дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2024 року відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, визнано справу малозначною відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.19, ч.3 ст. 274 ЦПК України. Крім того, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

12.07.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також 12.07.2024 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за участю сторін.

17.07.2024 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні клопотання представника АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

22.07.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, а також надано заяву про виклик свідків та клопотання про витребування письмових доказів.

23.07.2024 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків, та витребування письмових доказів відмовлено за необгрунтованістю.

24.07.2024 року до суду від позивача надійшла заява про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також повторно надав заяву про виклик свідків.

Вирішуючи заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що дана справа по суті є малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає непереконливими аргументи позивача, викладені в заяві та вважає за можливе проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

При цьому суд вжив усіх необхідних заходів та надав можливість в розумінні ст.ст.191,199,277,279 ЦПК України сторонам надати всі необхідні докази по справі, які мають значення для її вирішення, право сторін на доступ до правосуддя судом не обмежено, а враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагається проведення су домового засідання з викликом сторін.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Охтирським міськрайонним судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В розумінні ч.6 ст.279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, суд вважає, що така заява не обґрунтована належним чином виходячи зі змісту позовних вимог, з урахуванням тих обставин, які входять до предмета доказування, оскільки в розумінні ст. 78 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, крім того ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 23.07.2024 року вже відмовлено в задоволенні заяви про виклик свідків, інших обґрунтованих аргументів для необхідності виклику свідків позивачем суду не надано.

При цьому суд вважає, що позивач не позбавлений можливості надати суду відповідні письмові докази в обґрунтування свого позову, судом вжито для цього всіх необхідних заходів, а виклик свідків не впливатиме на розгляд справи по суті, а лише вплине на затягування строків її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 182, 183, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження та виклик свідків, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко