Справа № 333/6193/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«17» липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Ігоря Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, визнання права власності та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, що підлягає розподілу: автомобіль марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , 1996 року випуску, бежевого коліру, Vin кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1451; автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo АР1321EE, 2007 року випуску, чорного коліру, Vin кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1299; стягнути з ОСОБА_2 , на її користь грошову компенсацію з вказаного майна та судові витрати.

Провадження у справі не відкрито.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Ваз 21043, р/н НОМЕР_1 , 1996 року випуску, бежевого коліру, Vin кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1451; автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo АР1321EE, 2007 року випуску, чорного коліру, Vin кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1299, з забороною третім особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , 1996 року випуску, бежевого коліру, Vin кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1451 належить ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням того, що відповідачу ОСОБА_2 належить автомобіль ВАЗ 21043 та співмірності із заявленими позивачкою вимогами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивачки щодо забезпечення позову та накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки арешт майна направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Що стосується вимоги представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Новікова І.О. щодо накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo АР1321EE, 2007 року випуску, чорного коліру, Vin кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1299, то відсутня будь-яка інформація про право власності на вказаний транспортний засіб.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що інформацію щодо права власності на вищевказане майно відсутня, а інших доказів до суду надано не було, з метою недопущення порушення прав інших осіб, які можуть бути власниками вказаного майна, в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Ігоря Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, визнання права власності та стягнення компенсації - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , 1996 року випуску, бежевого коліру, Vin кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1451, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , заборонивши вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до розгляду справи по суті.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 17.07.2027.

Копію ухвали скерувати до Комунарського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова