Справа № 145/318/22
Провадження № 22-ц/801/1443/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 рокуСправа № 145/318/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Стадника І.М.,

за участі секретаря судового засідання Литвина С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року про призначення експертизи за матеріалами заяви ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 червня 2022 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області із заявою, в якій просив продовжити строк дії рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 червня 2022 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про призначення його опікуном.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каменка, Республіки Молдова, житель АДРЕСА_1 , психічними захворюваннями? Якщо хворіє, то якими саме? 2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каменка, Республіки Молдова, житель АДРЕСА_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертній комісії Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" (14005, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 3).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції на час постановлення ухвали про зупинення провадження у даній цивільній справі не вирішив питання клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.

Також представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради вказує, що судом першої інстанції не було залучено до участі у цій справі Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, оскільки Департамент в даному випадку є органом опіки і піклування, на права, інтереси та обов`язки якого впливають будь-які судові рішення у цій справі.

Крім того, представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради звертає увагу, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не залучивши до участі у справі адвоката особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, що встановлено ЦПК України.

Разом з тим, на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій представник ОСОБА_1 адвокат Загалець Олександр Миколайович просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В заперечення проти апеляційної скарги зазначає, що скаржник не оскаржує підстави призначення судом судово-психіатричної експертизи по даній справі, не оспорює поставленні експерту питання та обрану експертну установу, а посилається лише на допущені судом процесуальні порушення, але на переконання представника, на такі порушення скарга може бути подана лише при оскарженні остаточного рішення та вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення судом судово-психіатричної експертизи є законною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому представниками сторін було подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомленні про місце, час та дату судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що призначення судом судово-психіатричної експертизи по даній справі має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Частиною 7 ст. 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

За приписами ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

В силу ч. 9 вказаної статті суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 червня 2022 року збігав через два роки.

Відтак, ОСОБА_1 15.03.2024 року звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області із заявою, в якій просив продовжити строк дії рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 червня 2022 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про призначення його опікуном.

Водночас, як встановлено із матеріалів справи, 24.04.2024 року Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернувся із клопотанням про передачу справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Однак, суд першої інстанції, не виконавши вимог ст.ст. 31, 43 ЦПК України, не вирішивши клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, передчасно постановив ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Поряд з тим, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 5 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Статтею 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» встановлено перелік категорій фізичних осіб яким законом надано право на безоплатну вторинну правничу допомогу.

До таких осіб п. 21 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» віднесено осіб, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Наведеного суд першої інстанції не врахував та не залучив для участі у розгляді даної справи представника (адвоката) особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, чим допустив порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу суду від 13 травня 2024 року про призначення експертизи, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що дає підстави для задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року про призначення експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 17 липня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

І.М. Стадник