Провадження № 2-п/331/50/2024
ЄУН 331/998/22
У Х В А Л А

19 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 червня 2022 року позов АТ « Акцент Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ « Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 2 березня 2017 року, станом на 12 лютого 2022 року, на загальну суму 65 779, 61 грн., з яких : 48 371,27 грн. заборгованість за кредитом, 17 408, 34 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір у розмірів 2 481,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова Володимира Сергійовича у липні 2024 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіркою заяви встановлена її невідповідність вимогам статті 285 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та ( або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся у зв`язку із неналежним повідомленням його про розгляд справи, по якій він має статус відповідача. Неналежне повідомлення його про наявність справи в суді є поважною причиною його неявок в судові засідання, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований, та виходячи із даних щодо його адреси, які містяться в заяві про перегляд заочного рішення, проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

На вказану адресу відповідачу судом надсилалася рекомендованою з повідомленням кореспонденція : 12.04.2022 р.- копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.04.2023 року та позовна заява з додатками на 22-х аркушах ( а.с.29), судова повістка про виклик в судове засідання на 7.06.2022 року.

Проте, відповідно до матеріалів справи, кореспонденція повернулася до суду з відміткою пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.36,61).

Крім того, відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України , розміщені 21 квітня 2022 року ( а.с. 30) та 16 травня 2022 року ( а.с.33).

Отже, заявнику необхідно навести обставини, що свідчать про поважність причин не отримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою його місця реєстрації та проживання, і відповідно доказів про це.

Далі, відповідно до пункту 4 частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Із заяви вбачається, що на виконання наведеної норми права заявник надає оцінку документам, які були долучені позивачем до позовної заяви в якості доказів своєї позиції, вважаючи їх неналежними та недопустимими.

Така позиція заявника є помилковою, оскільки у відповідності до вимог пункту 4 частини другої статті 285 ЦПК України відповідач у заяві про перегляд заочного рішення повинен викласти свої заперечення проти вимог позивача і послатися на докази , якими їх обґрунтовує.

Наведене свідчить про невиконання заявником вимог наведеної норми цивільного процесуального законодавства.

Згідно частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. ч.2 ,8 ст. 285, ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви, а саме, надати уточнену заяву , яка повинна містити : обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, і докази про це ; заперечення проти вимог позивача, з посиланнями на докази, якими відповідач їх обґрунтовує.

Роз`яснити, що заява про перегляд заочного рішення ( уточнена, змінена, доповнена) за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва