Справа № 367/6749/24
Провадження №2-н/367/1335/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Управління житлово-комунального господарства «Біличі», в інтересах якого діє представник заявника Лисенко Л.А., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області через ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Управління житлово-комунального господарства «Біличі», в інтересах якого діє представник заявника Лисенко Л.А., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суд звертає увагу, що заяву про видачу судового наказу було подано до суду в електронній формі, з використанням системи «Електронний суд».

Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

Однак, судом встановлено, що у заяві про видачу судового наказу, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, не вказана офіційна електронна адреса та відомості щодо наявності чи відсутності електронного кабінету боржника.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного; одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на аналогію норм ЦПК України, які стосуються можливості учасника справи звернутись до суду в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження направлення боржнику копії заяви про видачу судового наказу з додатками.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник Управління житлово-комунального господарства «Біличі» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ, а саме заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії, за період жовтня 2018 року по 31.05.2024 року у розмірі 16001,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 5603,14 грн., 3% річних у розмірі 1319,34 грн.; а також заборгованості за оплату послуг з централізованого водопастачання та централізованого водовідведення, за період лютого 2024 року по 30.06.2024 року у розмірі 824,78 грн., інфляційні витрати у розмірі 19,81 грн., 3% річних у розмірі 15,82 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана до суду 09.07.2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка перебільшує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-167, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі», в інтересах якого діє представник заявника Лисенко Л.А., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова