Справа № 215/1538/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря- Коломійчук К.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Управління обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян №17) та Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтування вказує, що 01.05.2023 звернулася до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, надавши відповідні документи. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заявнику відмовлено у призначенні пенсії, так як до розрахунку не взято трудову книжку № НОМЕР_1 від 21.02.1977 (оскільки запис про зміну прізвища на титульному аркуші трудової книжки здійснено з порушенням Інструкції, в свідоцтві про народження заявниці вказано прізвище « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про шлюб « ОСОБА_3 ») та свідоцтво про народження дитини заявниці № НОМЕР_2 від 12.04.1978 (оскільки по батькові матері « ОСОБА_4 » (на рос. мові) не відповідає даним паспорта « ОСОБА_5 » (на рос. мові)). Крім того заявник вказує, що містяться помилки і в написанні її по батькові у свідоцтві про її народження « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », тому остання змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту, що необхідно для призначення пенсії.

Заявник ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.60).

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та вирішення вимог заявника залишають на розсуд суду (а.с.40-43).

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, надала суду пояснення, в яких просять відмовити заявнику у задоволенні заяви в частині встановлення факту належності їй свідоцтва про народження, а вирішення вимог заявника в частині встановлення факту належності їй трудової книжки залишають на розсуд суду. Розгляд просять проводити за їх відсутності (а.с.49-54).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суда матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.02.1977 на ім`я « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мовою оригіналу) заведено трудову книжку серія НОМЕР_3 , в яку вносилися зміни щодо прізвища заявника з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 » (мовою оригіналу). На титульному аркуші трудової книжки міститься відмітка про зміну прізвища « ОСОБА_12 на ОСОБА_11 изменена согласно свидетельству о браке НОМЕР_4 от 31.07.81» (мовою оригіналу) (копія трудової книжки а.с.8-9).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заявнику відмовлено у призначенні пенсії, так як до розрахунку не взято трудову книжку № НОМЕР_1 від 21.02.1977, оскільки запис про зміну прізвища на титульному аркуші трудової книжки здійснено з порушенням Інструкції, в свідоцтві про народження заявниці вказано прізвище « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про шлюб « ОСОБА_3 » (копія рішення а.с.11), що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.12).

В паспорті заявника серія НОМЕР_5 вказано, що виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Нерубаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області (копія - а.с.6-7).

Свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 видано на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Нерубаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області (копія - а.с.9).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_7 підтверджується наданими заявником та дослідженими судом доказами, а різниця в прізвищах в декілька літер, при ідентичності інших даних, пов`язана з різницею в написанні та невірністю перекладу, що, згідно ст.315 ч.1, п.6 ЦПК України, дає суду підстави для встановлення факту належності заявнику трудової книжки, що має для заявника правове значення, при відсутності іншого порядку встановлення.

Щодо вимоги заявника про встановлення факту належності їй свідоцтва про народження серія НОМЕР_6 , виданого 21.05.1960 Семенастівським ЗАГС Рівнянського району на ім`я « ОСОБА_2 », то відповідно до ч.3 ст.315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог щодо встановлення факту належності трудової книжки, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 263-267, 273, 293, 294, 315 ч.1п.6,319 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Управління обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян №17) та Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової НОМЕР_8 серії НОМЕР_9 , заповненої 21.02.1977 року на ім`я « ОСОБА_9 » (російською мовою).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено без проголошення 10.07.2024

СУДДЯ: