У х в а л а

23 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 450/3284/22

Провадження № 61-526св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - товариство), інтереси якого представляє адвокат Левицька Ольга Андріївна (далі - адвокат), та регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - філія) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області - про зняття арешту з майна

за касаційною скаргою товариства на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року і

в с т а н о в и в:

1. 13 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти з майна заборону (арешт), зареєстровану на підставі договору застави 29 січня 2007 року Пустомитівською державною нотаріальною конторою Львівської області, реєстраційний номер обтяження 4418532, відносно батька позивача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. 15 грудня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив.

3. 12 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 3 січня 2024 року товариство подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити «нове рішення».

5. 29 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Товариство мало: зазначити відомості про наявність або відсутність у нього й адвоката електронного кабінету; вказати місце проживання чи перебування позивача; надати інформацію про дату отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду; подати ще одну копію касаційної скарги та всіх доданих до неї матеріалів для третьої особи.

6. 7 лютого 2024 року товариство надіслало до Верховного Суду підписані адвокатом касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги. У цих документах зазначило, що у нього й адвоката є електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд», і вказало адресу позивача. Додало, зокрема, нотаріально посвідчені копії довіреності, виданої у порядку передоручення 4 січня 2024 року на ім`я адвоката, та копії касаційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

7. 4 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, згідно з якою продовжив товариству на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги. Товариство мало надати суду інформацію про дату отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду, а також надати копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

8. 11 березня 2024 року адвокат в інтересах товаристваподала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначила, що товариствокопію постанови суду апеляційної інстанції не отримало, з повним її текстом ознайомилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 грудня 2024 року. До заяви додала її копії, а також копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги, поданої до суду 7 лютого 2024 року, відповідно до кількості учасників справи.

9. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

11. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

12. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 450/3284/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко