Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О. І.
У Х В А Л А

19 липня 2024 року

місто Київ

справа № 758/3656/24

провадження№22-ц/824/14338/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року задоволенні позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором позики від 26.09.2020 №/1 у розмірі 60055 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

У клопотанні відповідача про застосування строків позовної давності - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 28 червня 2024 року до суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить відстрочити, розстрочити сплату судового збору на певний строк або звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю отримає пенсію, яка вдвічі менше суми судового збору, який необхідно сплатити при зверненні до суду апеляційної інстанції. Вказує, що зазначені кошти треба витрачати на її лікування.

Розглянувши клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення, розстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Будь - яких доказів, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору не надано до суду, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Довідка Київського міського психоневрологічного диспансеру №1 №4002 від 22 грудня 2020 року,яку ОСОБА_1 надала до суду не дає підстави для задоволення судом клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки в даній довідці зазначено лише перебування ОСОБА_1 на обліку у психіатра.

Таким чином, апеляційна скарга, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме особою, яка подала апеляційну скаргу не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - тільки у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення, яке ухвалене за результатами розгляду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Такий висновок про застосування норми права у подібних відносинах міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18.

Від зазначеного правового висновку ні об`єднана палата Верховного Суду, ні Велика Палата Верховного Суду не відступили.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн. (3028,00 грн. х 150%).

Враховуючи викладене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 4542,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення суду від ____ у справі унікальний №____ , ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно надати апеляційному суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Крім того, в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що не була присутня під час судового розгляду, з оскаржуваним рішенням ознайомилась 29 травня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

21 травня 2024 року Подільський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали справи містять інформацію, що копія рішення надсилалась Подільським районним судом м. Києва на електронну адресу ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 28 червня 2024 року до суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна