Справа № 743/954/24
Провадження №6/743/21/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 р. ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 11499, вчиненого 30.01.2020 р. приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Палігіна О. П. перебуває виконавче провадження № 62740758, відкрите на підставі виконавчого напису № 11499, вчиненого 30.01.2020 р. приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 08.02.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG1614566. 10.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG1614566.

Справу передано головуючому судді 12.07.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.07.2024 р. призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22.07.2024 р.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Заявник у заяві заявив клопотання про розгляд заяви без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Палігіна О. П. перебуває виконавче провадження № 62740758 з примусового виконання виконавчого напису № 11499, вчиненого 30.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 19238, 03 грн (а. с. 6).

Як вбачається з копії договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 р., ТОВ «Вердикт капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору (а. с. 15-17).

У витягу з додатку № 3 до вказаного договору у реєстрі боржників під номером 4524 зазначено: договір № AG1614566, боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , загальна сума заборгованості 20081, 26 грн (а. с. 15).

Згідно копії договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 р. ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору.

Як вбачається з витягу з додатку № 3 до вказаного договору у реєстрі боржників під № 2408 значиться договір № AG1614566, боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , загальна сума заборгованості 20081, 26 грн (а. с. 18).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

В той же час, з поданих заявником доказів вбачається розбіжність у сумі заборгованості ОСОБА_1 .

Так згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2020 р. вбачається розмір заборгованості 19238, 03 грн, з додатків до вищезазначених договорів - 20081, 26 грн.

При цьому, відомості, зазначені у реєстрі боржників жодним чином не дають змоги встановити факт відступлення права вимоги саме за виконавчим написом № 11499, вчиненим 30.01.2020 р. в межах виконавчого провадження № 62740758.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук