Провадження № 2-р/761/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатами розгляду справи 26.10.2023 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Представник відповідача подав заяву про роз`яснення рішення суду, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника виконавчого директора з персоналу ДП «НАЕК «Енергоатом», зважаючи на те, що в штатному розкладі така посада відсутня. За таких обставин представник Державного підприємства просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2023 р. щодо порядку поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники процесу в судове зсідання не викликались.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 26.10.2023 р. задоволено позов ОСОБА_1 .

Зокрема, ОСОБА_1 поновлено на роботі в Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді заступника виконавчого директора з персоналу з 14.07.2020 року.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Так, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника виконавчого директора з персоналу ДП «НАЕК «Енергоатом».

Представник відповідача зазначає, що така посада в штатному розписі Державного підприємства відсутня.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Верховним Судом зазначено, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В розумінні положень ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, приймаючи рішення щодо поновлення на посаді незаконно звільненого працівника, суд дотримався положень норм матеріального права та поновив ОСОБА_1 на попередній посаді.

При цьому резолютивна частина рішення є зрозумілою і не потребує уточнень.

Разом з тим, слід зазначити, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року в справі № 756/6746/16-ц (провадження № 61-17594св18) визначено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги що зміст резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва є зрозумілим, не потребує уточнень та за наявності механізму виконання, підстави для його роз`яснення відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.271 , 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: