УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просить заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суб`єктам державної адміністрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 в тому числі дії, спрямовані на заміну власника вказаного майна (номер запису про право власності 12666573).

Заяву обґрунтовує тим, що ним буде подано до суду позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення договору поруки від 20 липня 2017 року і розірвання договору іпотеки від 20 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В.

Вказує, що 20 липня 2017 року між ним і ОСОБА_4 укладено Договір поруки. За вказаним Договором поруки він поручається перед ОСОБА_4 , за виконання ОСОБА_5 , свого обов`язку за договором позики, укладеним КРЕДИТОРОМ ( ОСОБА_6 ) і БОРЖНИКОМ ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той же день 20 липня 2017 року між ним і ОСОБА_4 укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу КОЛОМИС О.В. Договір іпотеки, яким забезпечується виконання зобов`язань за договором позики від 20 липня 2017 року. Відповідно до п. 1.1 договору позики від 20 липня 2017 року ОСОБА_7 передає у власність ОСОБА_8 суму 1046679,00 грн. (один мільйон сорок шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень) у готівковій формі з зобов`язанням повернути вказану суму до 20 липня 2018 року включно з правом дострокового повернення боргу. Згідно п.1.5 Договору за домовленістю сторін позика є безпроцентною. До цього часу ОСОБА_7 , як КРЕДИТОР, будь - яких грошових вимог в позовному провадженні до нього, як ПОРУЧИТЕЛЯ не пред`являла. 22 червня 2024 року ним отримано письмову вимогу, в якій замість ОСОБА_9 значиться ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ ОСОБА_10 . Колишній кредитор ОСОБА_7 відступила право вимоги повернення боргу. Зі змісту вказаної письмової вимоги за Договором відступлення прав вимоги право вимоги повернення боргу за Договором позики № б/н від 20.07.2017 року переходить від ОСОБА_11 до ОСОБА_12 . Згідно вказаної вимоги у разі не повернення ним, як поручителем, боргу в сумі 1046679,00 грн. ОСОБА_13 як ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ буде реалізовано право звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний час на праві власності належить йому і є її єдиним житлом. А тому на даний час існує реальна загроза втрати права власності на вищевказану квартиру, що в свою чергу унеможливить (або значно ускладнить) виконання рішення суду щодо припинення іпотеки від 20 липня 2017 року, розірвання договору іпотеки від 20 липня 2017 року.

Невжиття заходів щодо забезпечення позову, через загрозу відчуження, або вчиненні інших дій, може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Водночас, ст. 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову. Однак, всупереч п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо необхідності зазначення в заяві інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, заявником невиконано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом О.С. Чубаєм, ОСОБА_1 придбано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, заявник, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову до пред"явлення позову, подав до суду докази права власності на квартиру (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права власності № 5046248-1 від 22.12.2015 року), відповідно до якої ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову станом на грудень 2015 року, а не на день подачі заяви.

З долучених документів вбачається, що 20 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, згідно з яким зобов`язання, що випливають з укладеного між ними 20.07.2017 року договору позики забезпечується квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, з вимоги від 09 травня 2024 року вбачається, що за Договором відступлення прав вимог за договором іпотеки посвідченого Киселюк О.В., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 29.04.2024 року за № 737, право вимоги повернення боргу за Договором позики № б/н від 20.07.2017 року та Договором іпотеки за № 1357, посвідченого Коломис Ольгою В"ячеславівною, приватним нотаріусом Рівненського потаріального округу, 20.07.2017 року переходить від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )

При цьому, до заяви ОСОБА_1 не долучено жодних відомостей про відступлення прав вимог за договором іпотеки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та про суб"єктів іпотеки.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову відомостей, потрібних для забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.151-154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову до пред"явлення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина