Справа №295/8095/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретарів судового засідання Хробуста А.О., Карпішиної С.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Петрушиної Л.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що проживає разом з дочкою ОСОБА_3 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За словами позивача, 11.01.2022 року працівники ПАТ «Житомиробленерго» під приводом перевірки показників лічильника електричної енергії обманним шляхом демонтували та забрали встановлений в будинку діючий лічильник електричної енергії. Даний лічильник купувала у відповідача за власні кошти. Натомість, відповідачем був встановлений лічильник електричної енергії на електроопорі на висоті більше трьох метрів та введений в експлуатацію. Після звернення до управління Держенергонагляду в Житомирській області 16.05.2022 року працівники ПАТ «Житомиробленерго» перенесли лічильник електричної енергії на електроопорі на висоту 2 метрів. Позивач категорично заперечує щодо встановлення лічильника електричної енергії, який рахує спожиту електроенергію, на електроопорі, оскільки до нього є вільний доступ для всіх бажаючих, а не тільки для неї як споживача електроенергії та відповідача як постачальника. Корпус електролічильника герметично не закривається, в холодну пору року постійно запітнілий, що викликає сумніви в коректній роботі даного лічильника. Крім того, біля лічильника встановлений автоматичний запобіжник, до якого також має доступ будь-хто. На переконання позивача, у відповідача не було ніяких законних підстав для встановлення лічильника електричної енергії на електроопорі.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить визнати дії АТ «Житомиробленерго» щодо встановлення лічильника електричної енергії на електроопорі неправомірними, а також зобов`язати відповідача встановити лічильник електричної енергії, який позивач придбала за власні кошти, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 06 липня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача - Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень представник зазначив, що 11.01.2022 року до відповідача надійшло повідомлення про аварійне пошкодження на повітряній лінії 0,4 кВ району ТП-325. На місце пошкодження було направлено оперативно-виїзну бригаду Житомирського РЕМ АТ «Житомиробленерго». Після прибуття на місце пошкодження мережі позивач чинила перешкоди працівникам ОВБ під час проведення підготовчих заходів, спрямованих на початок виконання ремонтних робіт, зокрема: забризкала спецзасобом (газовий балончик) в очі працівникам бригади, відібрала у працівників драбину, каску, ліхтарик та пошкодила транспортний засіб відповідача. За результатами проведення ремонтних робіт персоналом відповідача постачання електричної енергії було відновлено на ділянку мережі 0,4 кВ району ТП-325, від якого має живлення і житловий будинок позивача. Всі обставини, які мали місце 11.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовані оперативно-слідчою групою та за результатами порушено кримінальне провадження №0000080 за ч. 1 ст. 296 КК України. Представник зазначає, що 11.01.2022 року позивач не допустила працівників АТ «Житомиробленерго» до приміщення будинку для огляду лічильника електричної енергії та жодного разу не передавала показники лічильника. Відповідач у своїй діяльності керується положеннями Кодексу комерційного обліку електричної енергії (у тексті ККОЕЕ). Положеннями п. 5.1.3 ККОЕЕ визначено, що вузли обліку необхідно встановлювати таким чином, щоб була забезпечена можливість доступу споживачів, учасників ринку та інших заінтересованих сторін до нього для цілей контрольного огляду та/або технічної перевірки, а також візуального зчитування результатів вимірювання з лічильника без застосування спеціальних засобів та інструментів. Згідно з п. 5.1.8 ККОЕЕ власник електроустановки має пріоритетне право встановлення вузла обліку на належних йому електроустановках. Враховуючи дане пріоритетне право та з метою забезпечення доступу учасників ринку та інших заінтересованих сторін до нього для цілей контрольного огляду та/або технічної перевірки працівниками АТ «Житомиробленерго» було встановлено лічильник електричної енергії на опорі лінії електропередач. Відтак, на переконання представника, дії відповідача не суперечать вимогам нормативно-технічних документів, зокрема, забезпечують можливість зняття контрольних показників та виконання обов`язків, покладених на відповідача положеннями ККОЕЕ (а.с. 20).

У відповіді на відзив позивач зазначила, що у відповідача не було жодних законних підстав для встановлення лічильника електричної енергії на електроопорі. Разом з тим, працівники відповідача шляхом обману демонтували та забрали встановлений в будинку діючий лічильник електричної енергії. Вважає, що працівники АТ «Житомиробленерго» порушили її права як споживача та не мали законних підстав розміщувати засіб комерційного обліку на електроопорі (а.с. 39-40).

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові, просила їх задовольнити. Додала, що у відповідача не було підстав для демонтажу лічильника, це було зроблено шляхом обману. Працівники відповідача сказали, що приїхали по факту поломки, демонтували лічильник та поставили інший. Жодних документів при цьому не складалось і не пропонувалось підписати. Зазначає, що платіжки на оплату не приходять, тому не знає чи змінилось щось у нарахуваннях.. За словами позивача, лічильник вона придбала 06.01.2023 року аналогічний вилученому працівниками РЕМ, він повірку не проходив та містить заводську пломбу. З приводу викрадення 11.01.2022 року лічильника зверталася із письмовою заявою до Житомирського РУП, але відповіді не отримала. Крім цього, на запитання суду ОСОБА_1 відповіла, що на доданих до позову фотокартках зображений не той лічильник, котрий був встановлений на стовпі 11.01.2022 року, а інший. Попередній лічильник був викрадений. З приводу встановлення лічильника в будинку до АТ «Житомиробленерго» позивач не зверталась, так як в обленерго не йдуть на контакт.

Представник позивача адвокат Петрушина Л.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Додала, що на скарги її довірителя ні АТ «Житомиробленерго», ні Державна інспекція енергетичного нагляду України не відповіли.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснив, що лічильник є власністю РЕМ. Позивач за електроенергію не платить, єдиний платіж з 2018 року, стягнутий примусово виконавчою службою. Чи був демонтований лічильник не може сказати, але на стовпі лічильник був підключений. Чи складались при цьому якісь документи, чи надавались вони позивачу сказати не може. Звертав увагу, що у своїх скаргах, доданих до позову, ОСОБА_1 не пише про демонтаж свого лічильника, а навпаки просить відновити його роботу. Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 . Лічильник не мінявся, питання було лише по висоті. За сприяння Держенергонагляду лічильник опустили по висоті. Разом з тим, цей лічильник згодом в період квітня-червня 2023 року був викрадений, однак доказів його викрадення немає. Зараз лічильник встановлений на стовпі на висоті 2,4 м.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в той день була в гостях у позивача. Побачила, що приїхала машина, двоє працівників забралися на стовп. З позивачем зайшли двоє хлопців, зняли лічильник в коридорі всередині будинку. Потім якийсь лічильник був почеплений на стовп. Про підстави демонтажу нічого не чула. Також не бачила, щоб працівники обленерго надавали якийсь документ. Наразі лічильник причеплений на стовпі за парканом будинку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером Житомирського РЕМ та коли приїхав на пров. 3-й Лісний, тоді вже була поліція. Так як не було допуску до приладу обліку в будинку, їм наказали встановити лічильник на опорі будинку. Після встановлення лічильника склали наряд-завдання, акт про пломбування. Позивач відмовилась від підпису на документах. Даний лічильник є власністю ЖОЕ. Якщо лічильник був у приміщенні, то новий повинен був дублювати його. За словами свідка, лічильник може бути розташований будь-де, за умов доступу до нього контролером і працівниками РЕМ. Можуть встановити і лічильник споживача, який пройшов перевірку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (електромонтер ЖОЕ) пояснив, що був направлений за викликом для зняття контрольної зйомки показників приладу обліку, на що позивач агресивно відреагувала. До приладу обліку його не допустили, тому було дано доручення встановити другий прилад обліку на опорі. Встановили його, опломбували і поїхали. Складались два документи акт і завдання, проте позивач відмовилась їх підписувати. Допуску до лічильника, який знаходиться в помешканні, не було. Свідок додав, що всередину будинку він не потрапив, жоден лічильник не демонтовував та жодних документів позивач не давала.

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення про те, що 11.01.2022 року близько 12 год. приїхали представники РЕМ одна машина з вишкою і два бусіка. Люди на вулиці поставили свій лічильник на стовпі близько 3 метрів від землі. Через півроку його поставили на відстань близько 2,4 м. Зараз він знову на відстані 3 м. Чи це той самий лічильник сказати не може. Не пам`ятає теж чи повідомляли поліцію про крадіжку лічильника.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.01.2022 року у присутності споживача ОСОБА_1 був встановлений електричний лічильник на опорі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом №195178 про пломбування та технічну перевірку вузла обліку електричної енергії у побутового споживача (а.с. 84).

З відповіді Управління Держенергонагляду у Житомирській області від 19.05.2022 року на звернення ОСОБА_7 слідує, що за інформацією АТ «Житомиробленерго» 11.01.2022 року до Житомирського РЕМ надійшло повідомлення про аварійне пошкодження на повітряній лінії 0,4 кВ району ТП-325. На місце пошкодження за адресою: АДРЕСА_1 було направлено оперативно-виїзну бригаду Житомирського РЕМ. Після прибуття ОВБ було встановлено місце пошкодження та знеструмлено ділянку мережі 0,4кВ район ТП-325 з метою проведення ремонтних робіт. Станом на 16 травня 2022 року представниками Житомирського РЕМ за сприянням Управління проведено роботи з перенесення вузла обліку електричної енергії помешкання на висоту, що відповідає вимогам діючих нормативних документів. Встановлено електронний лічильник електричної енергії типу NP-06TDMME з передачею даних, який за паспортними характеристиками може працювати при мінусових температурах та не потребує обігріву.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання дій АТ «Житомиробленерго» неправомірними, ОСОБА_1 посилалася на те, що виконавець не мав право в односторонньому порядку проводити роботи по встановленню приладу обліку електричної енергії на опорі, що знаходиться за межами будинку позивача.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії.

Цей Кодекс визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії.

Положеннями п. 5.1.3 розділу V «Улаштування вузлів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії» ККОЕЕ визначено, що вузли обліку необхідно встановлювати таким чином, щоб була забезпечена можливість доступу споживачів, учасників ринку та інших заінтересованих сторін до нього для цілей контрольного огляду та/або технічної перевірки, а також візуального зчитування результатів вимірювання з лічильника без застосування спеціальних засобів та інструментів.

Згідно з п. 5.1.8 власник електроустановки має пріоритетне право на встановлення вузла обліку на належних йому електроустановках.

За змістом п. 1.5.6 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №476 від 21.07.2017 року, засоби обліку треба встановлювати таким чином, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до них відповідальних працівників зацікавлених сторін.

Кожен установлений розрахунковий лічильник повинен мати на гвинтах, які кріплять кожух лічильника, пломбу з чинним відбитком тавра виробника або повірочної лабораторії, а на затискній кришці пломбу електропередавальної організації. У разі використання лічильника для розрахунків з кількома юридичними особами на лічильнику допускається встановлювати пломби всіх зацікавлених сторін. Лічильники та їх кола треба опломбовувати таким чином, щоб забезпечити безперешкодне (без зняття пломб) технічне обслуговування іншого електрообладнання цієї електроустановки (п. 1.5.13 Правил).

Пунктом 1.5.27 Правил передбачено, що лічильники потрібно розміщувати в легкодоступних для обслуговування сухих приміщеннях, у вільному і не тісному для роботи місці. Робочий температурний діапазон лічильника має відповідати температурі умов використання протягом року. Лічильники загальнопромислового виконання заборонено встановлювати в приміщенні з агресивним середовищем.

Лічильники дозволено розміщувати в неопалюваних приміщеннях і коридорах розподільних пристроїв електростанцій і підстанцій, а також у шафах зовнішнього установлення.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши встановлені в ході судового розгляду обставини справи, надавши оцінку наявним у ній доказам суд не вбачає невідповідність дій відповідача 11.01.2022 року вимогам діючих на той час нормативно-технічних документів. Суд зважує на надання відповідачем доказів виникнення аварійної ситуації 11.01.2022 року, що потягнуло тимчасове відключення будинку позивача від електропостачання (а.с. 82-83). Натомість ОСОБА_1 , посилаючись у позовній заяві на сумніви в коректній роботі встановленого на опорі лічильника, на періодичне вимикання кимось автоматичного запобіжника, не підтвердила зазначені обставини відповідними доказами.

Так, враховуючи пріоритетне право та з метою забезпечення доступу учасників ринку та інших заінтересованих сторін до приладу для цілей контрольного огляду та/або технічної перевірки працівниками АТ «Житомиробленерго» 11.01.2022 року було встановлено лічильник електричної енергії на опорі, напроти будинку в якому проживає позивач. Жоден діючий на момент виникнення спірних правовідносин нормативний акт не містив норми, яка забороняла встановлення вузла обліку електричної енергії на стовпі або навпаки зобов`язувала встановлювати такі вузли виключно у будинках (квартирах) за місцем проживання споживачів.

Суд також зважує на те, що позивач не зверталась безпосередньо до відповідача із питання встановлення лічильника електричної енергії в приміщенні будинку АДРЕСА_2 . У матеріалах справи відсутні докази демонтажу 11.01.2022 року лічильника з будинку за місцем проживання позивача та дана обставина заперечується відповідачем. У доданих до позову скаргах на ім`я начальника Управління Держенергонагляду у Житомирській області Салівон Л.В. посилається виключно на ту обставину, що її лічильник електричної енергії був відключений та введений в експлуатацію лічильник на електроопорі. При цьому, сторонами визнано та підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з ЄРДР (а.с. 85), що встановлений на стовпі 11.01.2022 року прилад обліку електричної енергії зник та наразі на опорі, що напроти будинку позивача, встановлений зовсім інший лічильник.

Європейський суд з прав людини вказав, щопункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, дослідивши доводи сторін та надавши відповідну правову оцінку всім фактичним обставинам справи,суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Житомиробленерго», адреса: м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8 .

Суддя Д.В. Кузнєцов