Справа № 766/8621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Скрипнік Л.А.

при секретарі: Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні заяву адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

09.04.2024 року в провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 766/8621/18 про стягнення з ОСОБА_2 , на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 14.05.2018 року та до повноліття дитини.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 23.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , на підставі якого було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого було визначено до 06.02.2024 року. 12.02.2024 року ОСОБА_1 виконавчий лист було направлено до примусового виконання до Суворовського ВДВС у м.Херсоні Південного МУ МЮ (м.Одеса), однак 29.02.2024 року на підставі повідомлення головного державного виконавця заява стягувача щодо примусового виконання була повернута заявнику у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначив, що виконавчий лист упродовж вказаного строку для його пред`явлення до виконання заявником ОСОБА_1 не був направлений до виконання з тих підстав, що дочка ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю внаслідок захворювання «Цукровий діабет І типу» та потребувала особливого догляду та сторонньої допомоги, а також постійного нагляду лікарів та проходження індивідуальних програм реабілітації дитини інваліда (копії довідок додаються). Також, значно вплинули на своєчасність пред`явлення заявником виконавчого листа до виконання карантинні заходи під час пандемії COVID- 19 і насамкінець військова агресія російської федерації проти України, внаслідок чого територія м. Херсона опинилась в зоні активних бойових дій, у зв`язку з чим заявник разом із дитиною була змушена покинути свою домівку та шукати захисту у більш безпечному місті. Наразі ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_3 проживають в місті Одесі, що підтверджується копіями довідок про взяття на облік внутрішньопереміщених осіб.

Таким чином, враховуючи факт пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник змушена звернутися до суду із даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність заявника та його представника.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що 23.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.05.2018 року та до повноліття дитини.

На виконання вказаного рішення, 09.08.2019 року судом видано виконавчий лист.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Враховуючи викладене вище, а також, те що заявником пропущено незначний час пред`явлення виконавчого листа до виконання, з врахуванням інтересів дитини, дана заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання в органах виконавчої служби виконавчого листа, виданого Херсонським міським судом Херсонської області на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2018 року у справі №766/8621/18 провадження №2/766/6505/18 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.05.2018 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Л.А. Скрипнік