справа № 208/7210/21
№ провадження 2-з/208/130/24
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/7210/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

12 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/7210/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року у справі №208/7210/21 заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

01 червня 2023 року рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування, відмовлено у повному обсязі.

17 жовтня 2023 року Дніпровським апеляційним судом була винесена постанова, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.А., задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 червня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Дане рішення набрало законної сили.

Для реалізації спадкового права та проведення нотаріусом державної реєстрації права власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 необхідно скасувати захід забезпечення позову. Наявність арешту на квартиру робить неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2021 року у справі №208/7210/21 шляхом скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7, 11 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В матеріалах справи № 208/7210/21 знаходиться ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року, відповідно до якої заяву позивача ОСОБА_1 «про забезпечення позову» - залишено без задоволення (Т.1 а.с.43-46).

Дана ухвала суду набрала законної сили 03.09.2021 року, що вбачається з відмітки у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77-79 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не приймає у якості належного, допустимого та достовірного доказу копію ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2021 року у справі №208/7210/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування, відповідно до якої заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю та вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04 та заборонено вчиняти будь-які дії з цим майном (Т.3 а.с.8-11). Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал даної ухвали суду, також дана ухвала суду відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/7210/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки судом встановлено, що заходи забезпечення позову не були вжиті судом при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.76-79, 81, 89, 153, 158, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/7210/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.