Справа № 185/82/24
Провадження № 2/185/1514/24
18 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна із спільної часткової власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна із спільної часткової власності.
Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 . 1/4 частка вказаного домоволодіння належить ОСОБА_2 , інша 1/4 частка спірного будинку належить ОСОБА_3 . Земельна ділянка під будинком не приватизована. Позивач вирішив розпорядитися своїм майном, для чого необхідно отримати у власність земельну ділянку. Для виділення земельної ділянки необхідна згода усіх співвласників. Відповідачі відмовилися добровільно надати згоду через брак коштів та часу, запропонував позивачу вирішувати все самостійно. У зв`язку з чим, з метою виділення власної частки нерухомого майна в окрему інвентарну одиницю позивач вимушений звернутися до суду.
Ухвалою суду від 20.03.2024 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4 , справа направлена для проведення експертизи.
22.05.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернулася дана цивільна справа у зв`язку із смертю судового експерта.
27.05.2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.
Представник позивача надала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Позивач та його представник адвокат Ільченко І.В. в судове засідання не з`явилася, клопотання підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі проти задоволення позову не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відзив на позов не надала.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд з урахуванням думки сторін вважає, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експерту надати питання зазначене в клопотанні позивача.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна із спільної часткової власності будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), на розгляд якої поставити наступні запитання:
1. Чи можливо з технічної точки зору та відповідно до нормативно-правових актів в галузі будівництва виділити в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частки із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, які розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до усталеного порядку користування у складі: 1- сіни площею 9,9 кв.м., 2 - санвузол площею 3,4 кв.м., 3 - кухня площею 11,6 кв.м., 4 - житлова кімната площею 13,6 кв.м., 5 - житлова кімната площею 6,6 кв.м., 6 - житлова кімната площею 5,7 кв.м., 7 - тамбур площею 2,5 кв.м., Б - літня кухня, В яма вигрібна, 1.2 колодязь, Д- сарай, 3.4 огорожа, Е - убиральня, Ж - сарай, З - гараж, Л - навіс, пдж погріб, без відступу від вказаної частки? У разі відступу від частки, який можливий розмір частки ОСОБА_1 відповідно до вказаного варіанту виділу та який розмір компенсації ?
2 . У разі можливості виділу за запропонованим варіантом, яка буде ринкова вартість окремого об`єкта нерухомого майна з господарськими будівлями та спорудами у складі : 1- сіни площею 9,9 кв.м., 2 - санвузол площею 3,4 кв.м., 3 - кухня площею 11,6 кв.м., 4 - житлова кімната площею 13,6 кв.м., 5 - житлова кімната площею 6,6 кв.м., 6 - житлова кімната площею 5,7 кв.м., 7 - тамбур площею 2,5 кв.м., Б - літня кухня, В яма вигрібна, 1.2 колодязь, Д- сарай, 3.4 огорожа, Е - убиральня, Ж - сарай, З - гараж, Л - навіс, пдж погріб, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 . Які можливі варіанти в натурі як окремого об`єкта нерухомого майна 1/2 частки із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , без відступу від часток співвласників?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 185/82/24.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ).
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна