Справа № 274/6221/23
Провадження № 2/0274/152/24
УХВАЛА
про заміну експертної установи

17.07.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайнного суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить суд: встановити факт, що він та відповідачка ОСОБА_2 , проживали однією сім`єю, як жінка та чоловік, без реєстрації шлюбу в період часу з вересня 2012 року до 10.07.2013 року;
- визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі - 123970 грн. 00 коп, припинивши право спільної сумісної власності;
Одночасно з позовною заявою на адресу Бердичівського міськрайонного суду позивачем спрямовано клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.12.2023 призначено товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирської торгово - промислової палати ( а.с. 77-79).
19.12.2024 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду з Житомирської торгово - промислової палати без виконання повернуто без виконання копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 04.12.2023 у зв"язку з відсутністю судового експерта в штаті Житомирської торгово - промислової палати ( а.с.81).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.12.2023 відновлено провадження в справі ( а.с.83 ).
16.01.2024 року представником позивача - адвокатом Мусевич А.І. на адресу суду спрямовано повторне клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Центру будівельних та земельних експертиз. ( а.с. 91 -92).
В підготовче засідання представник позивача адвокат Мусевич А.І. не з"явилася, подала на адресу суду заяву про повторне призначення судово - товарознавчої експертизи. Підготовче засідання просить провести за її відсутності та відсутності позивача.
Представником відповідачки адвокатом Романюк О.В. на адресу суду також скеровано клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності та відсутності відповідачки, проти задоволення клопотання про проведення судової експертизи не заперечують.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення порушеного спору необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим в задоволення клопотання сторони позивача було призначено проведення експертизи, яка не була проведена визначеною експертною установою, тому суд вважає, що наявні підстави для заміни експертної установи, а не повторного призначення товарознавчої експертизи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. 103, 247, 252, 258-261, 354 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача адвоката Мусевич А.І. про призначення судово - товарознавчої експертизи задовольнити частково.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати експертній установі для проведення призначеної судово- товарознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 274/6221/23.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя Т.М. Вдовиченко