overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.07.2024
Справа № 334/5770/24
Провадження № 2-о/334/283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

установив :

16.07.2024 року через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2024 року зазначена заява залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали надіслана заявнику на вказану нею електронну адресу 18.07.2024р. через систему «Електронний суд», в цей же день на електронну адресу суду заявником надіслана копія паспорту відповідача на його РНОКПП.

На теперішній час недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 18.06.2024 року, не усунені. Не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а також в заяві не зазначені відомості про відповідача (зацікавлену особу) ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.07.2024 року, у встановлений строк не усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Провадження № 2/127/1235/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну (зменшення) розміру аліментів,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну (зменшення) розміру аліментів.
Представник позивача Ващук Ю.С. звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення проведення судових засідань по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення сервісу EASYCON.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,-
Забезпечити проведення підготовочго засідання, що призначене на 23.07.2024 р. об 10:30 год. та усі наступні засідання для представника позивача ОСОБА_3 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення сервісу EASYCON.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4119/24
Провадження № 2/711/1644/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кірси Віталія Вікторовича про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. перебуває цивільна справа № 711/4119/24 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: Перша черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

17.07.2024 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Кірсою В.В. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Першої черкаської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також витягів зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) після смерті вказаних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів та необхідність витребування у Першої черкаської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також витягів зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) після смерті вказаних осіб, оскільки дослідження вказаних вище доказів необхідне для встановлення обставин у даній цивільній справі.

На підставі викладено, керуючись cm.ст. 84, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кірси Віталія Вікторовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Першої черкаської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також витягів зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) після смерті вказаних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.07.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
233 Справа № 233/2029/23
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18.07.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Земляної Олени Миколаївни про виправлення описки у судовому наказі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/2029/23,
До суду надійшла заява представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Земляної О.М. про виправлення описки в судовому наказі, в якій, з урахуванням уточнень від 18 липня 2024 року, просить виправити помилку в судовому наказі по справі №233/2029/23 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
За змістом ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 269 ЦПК України, -
Заяву представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Земляної Олени Миколаївни про виправлення описки у судовому наказі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/2029/23, прийняти до розгляду.
Розгляд заяви призначити на 24 липня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

встановив:

15 липня 2024 року комунальне підприємство «Володимиртепло» Володимирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом оформлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

17 липня 2024 року судом отримано інформацію з Центру надання адміністративних послуг Володимирської міської ради Волинської області про те, що у Реєстрі Володимир-Волинської міської територіальної громади відомості щодо ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, ст.166 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради у частині про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________ Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 708/660/24
Провадження № 2/708/270/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 липня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.2022 Чигиринським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 128.Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.06.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 у поданій суду позовній заяві зазначила клопотання про проведення розгляду справи у її відсутність. Проти заочного розгляду справи судом не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позов не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 303/5681/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Переста Яна Іванівна про встановлення фактів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Переста Я.І. про встановлення фактів.

17.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Буташ А.І. про повернення позовної заяви.

Пункт 3 частини 4 ст.185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви подана в строк передбачений п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, тому її необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.185, 259-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Переста Яна Іванівна про встановлення фактів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
справа № 599/1652/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" липня 2024 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1652/24, н.п.2/599/641/2024.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. "13" серпня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "13" серпня 2024 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 296/5493/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимог ч. 1 ст.177 ЦПК України позивачами не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, про що працівниками апарату Корольовського районного суду м. Житомира було складено акт від 12.06.2024 про відсутність всіх документів, що додоються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
печерський районний суд міста києва
Справа № 753/5428/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Новак Р.В.

секретар судового засідання Бурячок А.І.

учасники справи

позивач: акціонерне товариство «Кредобанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 45 хв. 3 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа N 366/1720/21
Провадження N 2/366/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К РА Ї Н И

15.07.2024 Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суді в смт. Іванків цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації, Іванківської селищної ради про скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, скасування права власності, зобов`язання не чинити перешкод, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Договору оренди та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації до ОСОБА_1 , ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс веста, третя особа ТОВ Іванківський Елеватор про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який об`єднаний з первісним позовом у одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала зазначена цивільна справа.

08.07.2024 надійшла заява від первісного позивача, ОСОБА_1 про відмову від позову.

15.07.2024 від представника позивача за об`єднаним позовом (ТОВ Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації) також надійшла заява про відмову від пред`явленого позову.

Відмови прийняті судом, провадження у справі закрите.

Однак, первісним позивачем було заявлене в процесі розгляду справи клопотання про заборону до набрання у справі рішення суду законної сили ТОВ «Іванківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління по газифікації» () та Іванківській селищній раді () вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок комунальної власності :01:026:0045, :01:026:0029, :01:026:0047 та :01:026:0048, в тому числі, але виключно, надання дозволу на розробку і затвердження будь-якої технічної документації із землеустрою щодо вказаних земельних ділянок.

Вирішення клопотання було відкладене для можливості надання сторонами додаткових доказів. Однак, у зв`язку з відмовою сторін від своїх позовних вимог, враховуючи прийняття відмови судом, закриттям провадження у справі, необхідність у забезпеченні позові відпала.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного тексту ухвали (15.07.2024).

Суддя Н.П. Слободян
Справа №303/6042/24
2 /303/1143/24
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України виходячи з наступного.
Відповідно до акту Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2024 року було виявлено відсутність свідоцтва про шлюб.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
В порушення наведених положень ст. 175 ЦПК України в якості доказу позивачем надано копію свідоцтва про укладення шлюбу, а не оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.
Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинна надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.
Також вище вказана заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: до заяви не надано додатків, копій відповідно до кількості учасників.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич