У Х В А Л А

16 липня 2024 року

місто Київ

справа № 950/2731/21

провадження № 61-7189ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року, додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточнивши який, просила:

- визнати недійсним договір від 28 грудня 2018 року № 5 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

- припинити похідне речове право користування (емфітевзис) за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» (далі - ТОВ «ЗАУЕР») на підставі договору від 28 грудня 2018 року № 5 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

- визнати незаконними дії виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області з прийняття рішення та проведення державної реєстрації похідного речового права користування (емфітевзис) земельних ділянок за

ТОВ «ЗАУЕР», як користувача, щодо земельних ділянок площею 2,8994 га з кадастровим номером :03:005:0091 та площею 0,4225 га з кадастровим номером :04:001:0091 на підставі договору від 28 грудня 2018 року № 5 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

- визнати незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Перекрестової О.В. по проведенню державної реєстрації похідного речового права користування (емфітевзису) земельних ділянок за ТОВ «ЗАУЕР», як землекористувача, щодо земельної ділянки площею 2,8994 га з кадастровим номером :03:005:0091 за датою реєстрації 28 грудня 2018 року та проведення такої реєстрації у спосіб за датою прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 січня

2019 року за номером 44964925 зі строком дії сервітуту на праві емфітевзису 100 років з дати державної реєстрації права емфітевзису на підставі та умовах одного договору № 5 про надання права, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 28 грудня 2018 року за сторонами між ОСОБА_2 , як власником, та ТОВ «ЗАУЕР», як землекористувачем;

- визнати незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак (Ткачової) М. В. з проведення державної реєстрації похідного речового права користування (емфітевзису) земельних ділянок за ТОВ «ЗАУЕР», як землекористувача, щодо земельної ділянки площею 0,4225 га з кадастровим номером :04:001:0091 за датою реєстрації 21 лютого 2019 року, та проведення такої реєстрації у спосіб за датою прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 лютого 2019 року за номером 45694629 зі строком дії сервітуту на праві емфітевзису 100 років з дати державної реєстрації права емфітевзису на підставі та умовах одного договору № 5 про надання права, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 28 грудня 2018 року за сторонами між ОСОБА_2 , як власником, та ТОВ «ЗАУЕР», як землекористувачем;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію похідного речового права користування (емфітевзису) земельних ділянок за ТОВ «ЗАУЕР», як землекористувача, проведених державними реєстраторами виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області вищезазначених земельних ділянок;

- зобов`язати ТОВ «ЗАУЕР» звільнити та повернути власнику дві земельні ділянки площею 2,8994 га з кадастровим номером :03:005:0091 та площею 0,4225 га з кадастровим номером :04:001:0091 цільове призначення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Лебединської міської ради Сумської області, в придатному стані для подальшого використання за цільовим призначенням.

29 серпня 2023 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 28 грудня 2018 року № 5, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ЗАУЕР».

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» на підставі договору від 28 грудня 2018 року № 5 на земельні ділянки: площею 2,8994 га з кадастровим номером :03:005:0091; та площею 0,4225 га з кадастровим номером :04:001:009.

Зобов`язано ТОВ «ЗАУЕР» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки площею

2,8994 га з кадастровим номером :03:005:0091, та площею 0,4225 га з кадастровим номером :04:001:0091, розташовані на території Лебединської міської ради Сумської області.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 вересня 2023 року додатковим рішенням Лебединського районного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ЗАУЕР» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 60,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнуто з ТОВ «ЗАУЕР» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 163,75 грн та 660,00 грн витрат на правничу допомогу (представництво інтересів ОСОБА_1 при розгляді Сумським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 07 лютого 2022 року).

28 березня 2024 року постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «ЗАУЕР» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року та додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області

від 18 вересня 2023 року в частині задоволених вимог ОСОБА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

13 травня 2024 року ОСОБА_1 та її представник - Нежевело В. В. засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року, додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, в якій просять рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, а додаткове рішення суду першої інстанції змінити.

04 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявницям десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, а саме для сплати судового збору, для уточнення вартості земельних ділянок; для уточнення підстав касаційного оскарження; для подачі до Верховного Суду виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України; для надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особами, які подають касаційну скаргу, вимог ухвали.

Зокрема, заявницями зазначено, що згідно з висновками експертів від 08 червня 2024 року про оціночну вартість земельних ділянок, в них відображено вартість земельних ділянок з кадастровими номерами :03:005:0091 та :04:001:0091 - 101 320,00 грн.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особи, які подали касаційну скаргу, послалися на те, що суди не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі

№ 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня

2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 15 січня 2020 року в справі

№ 322/1178/17, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19, в постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі № 910/4881/18, від 10 квітня 2019 року в справі № 309/34/17, від 16 квітня 019 року в справі № 817/1889/17, від 05 вересня 2019 року в справі

№ 638/2304/17, від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 22 листопада 2019 року в справі № 910/906/18, від 28 лютого 2020 року в справі № 913/169/18, від 23 червня 2020 року в справах № 906/516/19, № 905/633/19 та 922/2589/19,

від 14 липня 2020 року в справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року в справі

№ 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року в справі № 914/1201/19, від 16 вересня 2020 року в справі № 352/1021/19, від 28 грудня 2020 року в справі

№ 640/18402/19, від 14 липня 2021 року в справі № 902/834/20, від 13 серпня

2021 року в справі № 917/1196/19, від 30 вересня 2021 року в справі № 927/110/18, від 23 грудня 2021 року в справі № 5015/45/11, від 28 червня 2023 року в справі

№ 539/5295/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниці вказують, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За змістом касаційної скарги встановлено, що предметом позову є визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії. Вказані позовні вимоги пов`язані з земельними ділянками з кадастровими номерами :03:005:0091 та :04:001:0091. Їх сукупна вартість, зазначена заявницями, складає 101 320,00 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (757 000,00 грн).

Отже, касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.

Необхідність розгляду справи в касаційному порядку заявниці мотивують тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо вирішення спору про захист права володіння, користування і розпорядження земельними ділянками у спосіб визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування державної реєстрації, адже ті обставини, які фігурують у вказаній справі є унікальними та такими, що свідчать про численні порушення прав власника та про значні порушення законодавства користувачем ділянки, який фактично рейдерським шляхом заволодів ділянками для сільськогосподарських потреб.

Вказували також, що справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , оскільки наявність емфітевзису повністю унеможливила реалізацію права власності за нею на земельні ділянки.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа має для заявниці виняткове значення (підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, касаційна скарга містить посилання на обов`язкові підстави скасування судового рішення (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, заявниці просять зупинити дію постанови Сумського апеляційного суду від 28 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідають правовим позиціям Верховного Суду.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 березня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , а отже, таким рішенням не встановлюються, не змінюються і не припиняються будь-які права і обов`язки, і таке рішення не впливає на будь-які інші правовідносини сторін, тому підстави для зупинення її дії відсутні.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року, додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Витребувати із Лебединського районного суду Сумської області цивільну справу № 950/2731/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 28 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

А. І. Грушицький

Є. В. Петров