КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року (суддя Юзькова О.Л.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

у серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною бездіяльність ДУ «Київський слідчий ізолятор», що полягала в незабезпеченні належних умов його тримання у період із 28 липня 2019 року по 19 лютого 2020 року в камері № 166-А сектора максимального рівня безпеки ДУ «Київський слідчий ізолятор»; стягнути з Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду у розмірі 28 338грн за неналежні умови утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у період із 28 липня 2019 року по 19 лютого 2020 року та моральну шкоду у розмірі 127 521грн за протиправну бездіяльність ДУ «Київський слідчий ізолятор» під час утримання його під вартою у періоди часу: з 16 жовтня 2012 року по 28 квітня 2013 року; з 21 грудня 2014 року по 2 лютого 2015 року; з 21 березня 2015 року по 13 червня 2015 року; з 21 вересня 2015 року по 5 жовтня 2015 року; з 25 січня 2016 року по 5 червня 2016 року; з 20 жовтня 2016 року по 7 квітня 2017 року; з 28 липня 2019 року по 19 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Позивач зазначає, що він був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали судді від 11 січня 2021 року, оскільки копію ухвали він не отримував. Він засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання у ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», а відтак він не мав змоги особисто прибути до суду та ознайомитись з матеріалами справи та ухвалою судді. У той же час, він неодноразово звертався до суду із заявами, в яких просив повідомити про рух справи, отримавши письмову відповідь лише одного разу, датовану 25 березня 2021 року, в якій заступник голови суду повідомив йому, що його позовна заява розподілена судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзьковій О.Л. та про надмірне навантаження на суддів цього суду, однак не зазначив про існування ухвали судді від 11 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви не поданою та повертаючи її позивачеві, суддя виходила з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 11 січня 2021 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Частиною 1 ст. 258 ЦПК України визначено види судових рішень. Зокрема, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України, у редакції на час постановлення ухали про залишення позовної заяви без руху, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 1-5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про направлення позивачу копії ухвали від 11 січня 2021 року.

Посилання суду на обов`язок позивача цікавитися своєю справою та можливість ознайомитися з ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів вважає безпідставними.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 8 червня 2021 року про повідомлення йому про хід розгляду його позову та про прийнятті судові рішення, яка суддею залишена без реагування.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала судді від 11 січня 2021 року була надіслана до реєстру судом 23 червня 2021 року, тобто вже після отримання судом звернення ОСОБА_1 .

При цьому, суд першої інстанції не вжив передбачених процесуальним законом заходів щодо надсилання позивачу копії ухвали про залишення позову без руху або іншого способу, передбаченого законом, для повідомлення позивача про зазначену процесуальну дію з метою належної фіксації факту вручення копії ухвали про усунення недоліків.

Також суд не врахував, що ОСОБА_1 перебуває у місцях позбавлення волі.

Отже, за відсутності даних про отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя не мала правових підстав для висновку, що позивач безпідставно не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі, та про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення суддею норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви є обґрунтованими.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що суддею першої інстанції при постановлені ухвали про повернення позовної заяви позивачу допущені порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року скасувати, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, направити до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук