Справа № 522/2165/24-Е
Провадження № 2/522/3349/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про витребування оригіналів документів та клопотання представника позивача адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про призначення почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євген Борисович про визнання недійсним та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором.

Підготовче засідання по справі призначено на 01 липня 2024 року.

29 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування оригіналів документів, у якому заявник просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал вимог про погашення заборгованості за договором позики грошей від 09.07.2020 року та оригінал опису вкладення цінного листа, що підтверджується направлення цієї вимоги.

Також, 29 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи, у якому заявник просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої винести наступні питання: чи виконаний підпис у вимозі про погашення заборгованості за договором позики грошей від 09.07.2020 року до ОСОБА_1 ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконаний підпис у описі вкладення до цінного листа, яким підтверджується направлення вимоги про погашення заборгованості за договором позики грошей від 09.07.2020 року ОСОБА_2 ?.

У підготовче засідання, призначене на 01 липня 2024 року з`явився представник позивача та представник ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні, представник позивача просив задовольнити клопотання. Представник відповідача заперечував проти задоволення, просив відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Щодо клопотання про витребування оригіналів документів, суд зазначає наступне.

Клопотання про витребування доказів мотивована тим, що позивач ставить під сумнів той факт, що саме ОСОБА_2 підписував вимогу, що стала підставою для проведення державної реєстрації, а тому, існує потреба у проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої неможливе без оригіналу вказаної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд звертає увагу на те, що основною умовою звернення до суду із клопотання про витребування доказів є відсутність у заявника такого доказу та відсутність у нього можливості самостійно отримати такий доказ.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01 липня 2024 року представник позивача пояснив, що один із оригіналів такої вимоги є у позивача.

Тобто, позивач по справі має примірник оригіналу вимоги про погашення заборгованості за договором позики грошей від 09.07.2020 року, та може розпоряджатися ним на власний розсуд.

Тому, враховуючи факт наявності у позивача примірника оригіналу вимоги про погашення заборгованості за договором позики грошей від 09.07.2020 року, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування оригіналу документа.

Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

У ч.ч.3-4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.ч.1-3 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Тобто, чинне законодавство визначає дві основні підстави для призначення судом експертизи, а саме:

- з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

23 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_5 , якою він підтвердив факт того, що підпис на вимозі про погашення заборгованості за договором позики грошей від 09.07.2020 року виконана ним власноруч. У заяві він також пояснив, що в він дійсно в цей період перебував на території Канади, проте, поставив особистий підпис на вимозі, після чого направив її засобами поштового зв`язку моєму представникові.

Зазначене також було підтверджено представником відповідача адвокатом Шепітьком Г.І. у підготовчому судовому засіданні по справі.

При цьому проведення експертизи станом на сьогодні є неможливим, оскільки як повідомив представник позивача, позивач перебуває за кордоном та повертатися в Україну наміру не має. а отже неможливим є відібрання вільних зразків. Відповідачці це також відомо, а отже задоволення такого клопотання призведе до порушення принципу розумності строків розгляду справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 103, 104, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про витребування оригіналів документів залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 липня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.