Справа № 953/2892/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі судового засідання Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича про виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 953/2892/23,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рудик Іван Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 99 811 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 25 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2023 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім) тисяч гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.01.2024 рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 залишено без змін.

10 липня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича про виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 953/2892/23.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Рудик І.І. зазначив, що 20.03.2024 р. Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 953/2892/23 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відшкодування шкоди у розмірі 99811,25 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. та 1073,60 грн. витрат по сплаті судового збору видано 3 виконавчі листи, які знаходяться на примусовому виконанні у Немишлянському ВДВС у м. Харкові (ВП № 74789367, ВП №74789377; ВП№ 74789388).

На теперішній час було встановлено, що у вказаних виконавчих листах судом було допущено описку, а саме невірно вказано РНОКПП боржника ОСОБА_2 . Так, у виданих 20.03.2024 р. виконавчих листах зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_1 », в той час як вбачається з відомостей зазначених у апеляційній скарзі поданій ОСОБА_2 йому належить РНОКПП - « НОМЕР_2 ».

З огляду на вищевикладене, просив виправити помилки у виконавчих листах по справі № 953/2892/23.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Крім того зідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, призначене на 19.07.2024, позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Рудик І.І. не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Через систему «Електронний суд» адвокат Рудик І.І. направив заяву про розгляд справи у його відсутність та за відсутності позивача .

В судове засідання, призначене на 19.07.2024, ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали справи № 953/2892/23 судом встановлено, що в рішенні суду від 10.07.2023, додатковому рішенні від 21.08.2023 та виконавчих листах невірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_3 .

Згідно із п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним виправити допущену описку у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 та додатковому рішенні Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2023, а саме: виправити невірно вказаний РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 , на правильний .

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича про виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 953/2892/23 - задовольнити..

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 по справі №953/2892/23, провадження №2/953/2656/23, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рудик Іван Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме: РНОКПП відповідача ОСОБА_2 вказати «» замість «».

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2023 по справі №953/2892/23, провадження №2-др/953/31/23, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рудик Іван Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме: РНОКПП відповідача ОСОБА_2 вказати «» замість «».

Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчих листів по справі №953/2892/23, виданих 20.03.2024 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 по справі №953/2892/23, провадження №2/953/2656/23, та додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2023 по справі №953/2892/23, провадження №2-др/953/31/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рудик Іван Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме: РНОКПП відповідача ОСОБА_2 вказати «» замість «».

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Т.В. Юрлагіна