УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 471/77/23

провадження № 61-9105ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козиревич Оксани Сергіївни на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцями та

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області в задоволенніпозову ОСОБА_1 відмовлено.

29 травня 2024 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козиревич О. С. на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року.

25 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козиревич О. С.через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 травня2024 року, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не дослідивши належним чином доказів на їх підтвердження, та відмовив у відкритті апеляційного провадження. Чим не забезпечив право на апеляційний перегляд судового рішення, яке передбачено Конституцією України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козиревич О. С. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козиревич Оксани Сергіївни на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Витребувати із Арбузинського районного суду Миколаївської області справу № 471/77/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцями.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В Петров