Справа № 221/2894/14-ц
Провадження № 2-в/204/15/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиця Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.08.20144 року Волноваський районний суд Донецької області ухвалив рішення по справі №221/2894/14-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Д002/АА-095.06.1. З офіційного сайту судової влади заявнику стало відомо, що Волноваський районний суд Донецької області змінив територіальну підсудність судових справ на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська. З метою подальшої заміни стягувача його правонаступником, стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого судового провадження в частині: рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року (справа №221/2894/14-ц), ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із відступленням ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором №№_Д002/АА-095.06.1 та необхідністю подальшої заміни стягувача його правонаступником.

До заяви ТОВ «Вердикт Капітал» долучило копію рішення Волноваського суду Донецької області по справі № 221/2894/14-ц від 08 серпня 2014 року (а.с.8-9); ухвалу від 06 грудня 2019 року Волноваського районного суду Донецької області про заміну сторони у справі (а.с.10-11).

Факт ухвалення зазначених судових рішень також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № №_Д002/АА-095.06.1 (а.с.20-31).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Волноваського суду Донецької області від 08 серпня 2014 року та ухвали від 06 грудня 2019 року у цивільній справі №221/2894/14-ц, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження та буде достатнім для реалізації мети звернення для вирішення в подальшому питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 240, 251, 253, 258-261, 352-355, 488-490,493,494 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 221/2894/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» відділення "Донецьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних документів:

-Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року по справі №221/2894/14-ц (провадження №2/221/986/2014) наступного змісту:

«221/2894/14-ц

2/221/986/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Жигай О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» відділення "Донецьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що 17.08.2006 він відповідно до кредитного договору №Д002/АА-095.06.1 надав відповідачу кредит в сумі 38217,82 доларів США зі сплатою 11% річних за користування грошовими коштами. Відповідач зобов`язався повернути кредит не пізніше 16.08.2011. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 06.06.2014 має загальну заборгованість у сумі 32573,33 доларів США та 3829929,95 грн., яка складається: заборгованість за кредитом - 31210,82 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1362,51 доларів США; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 3768001,12 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України - 61928,83 грн., які просив стягнути з відповідача на його користь, а також 3654 грн. судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором.

Судом встановлено, що 17.08.2006 позивач відповідно до кредитного договору №Д002/АА-095.06.1 (а.с.5-9) надав відповідачу кредит в сумі 38217,82 доларів США, що підтверджено заявою на видачу готівки №76_30 (а.с.12).

Згідно п.п.1.1., 1.5. кредитного договору, банк надав відповідачу кредит терміном по 16.08.2011 року включно з процентною ставкою за кредитом в розмірі 11% річних (а.с.5).

Відповідно до п.3.1 кредитного договору, позивальник зобов`язується починаючи з місяця, наступного за місяцем, в який укладено цей договір, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом згідно з додатком №1, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку (а.с.6). Відповідач був ознайомлений з графіком погашення заборгованості, що підтверджено його особистим підписом (а.с.11).

Згідно п.3.9. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів або комісії, позичальник зобов`язується сплачувати банку за кожен день пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день просрочки (а.с.7).

Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 06.06.2014 має загальну заборгованість у сумі 32573,33 доларів США та 3829929,95 грн., яка складається: заборгованість за кредитом - 31210,82 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1362,51 доларів США; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 3768001,12 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України - 61928,83 грн.(а.с.13-14), які необхідно стягнути на користь позивача

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3654 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32573,33 доларів США та 3829929,95 грн., яка складається: заборгованість за кредитом - 31210,82 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1362,51 доларів США; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 3768001,12 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України - 61928,83 грн., а також 3654 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Г. Троян»

-Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року по справі №221/2894/14-ц (провадження №6/221/112/2021) наступного змісту:

«221/2894/14-ц

6/221/112/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2014 року на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №_Д002/АА-095.06.1.

22.05.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №14. Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту укладеним між ВАТ «Родовід Банк» (змінено назву на ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, представник позивача просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження були повідомлені, про причини неявки не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну стягувача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 221/2894/14-ц, рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2014 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д002/АА-095.06.1 в сумі 32573,33 доларів США та 3829929,95 грн та 3654 грн судового збору ( а.с.35,36)

22.05.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №14. Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту укладеним між ВАТ «Родовід Банк» (змінено назву на ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із зазначених норм, зокрема п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 , за кредитним договором №_Д002/АА-095.06.1 від 17.08.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладені норми матеріального права, матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у справі 221/2894/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д002/АА-095.06.1 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ6 36799749, місце знаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Увіз, буд. 5-б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Безрук»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Токар