Справа № 466/1618/24
Провадження № 2/466/1142/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Філевич У.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гаполяк Олег Володимирович до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію права власності,

у с т а н о в и л а :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гаполяк Олег Володимирович до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію права власності.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаполяк О.В. поступила заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

У судове засідання учасники не з`явилися. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гаполяк Олег Володимирович до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаполяк О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гаполяк Олег Володимирович до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Г. Б. Білінська