overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/492/24
15 липня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву головуючої судді про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Держава Україна, Вища рада правосуддя) про встановлення факту, що має юридичне значення,
В провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла вище вказана заява, яка стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи, головуючою суддею у справі є суддя Павловська А.А.
Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя Мазурок О.В. є колегою по роботі головуючої у справі, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку з чим суддею Павловською А.А. подано 15.07.2024 заяву про самовідвід.
За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Павловської А.А. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд
Заявлений самовідвід судді Павловської А.А. задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Держава Україна, Вища рада правосуддя) про встановлення факту, що має юридичне значення, передати керівнику апарату суду для повторного авторозподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5602/24
Номер провадження 2-н/725/941/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2024 року Справа № 725/5602/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 12.2023р. по 04.2024р., в сумі 6077грн. 38коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/7362/24
№ провадження 2/646/2800/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження процесуального строку

для усунення недоліків

15 липня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрової Олени Олександрівни про продовження процесуального строку для усунення недоліків

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 , яка на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2024 діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла позовна заява про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.05.2019 з ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду вищевказана ухвала суду доставлена в електронний кабінет представника позивача ОСОБА_2 08.07.2024 о 19:20:19.

Таким чином строк для усунення недоліків спливає 19.07.2024.

15.07.2024 представником позивача до суду подано клопотання про надання додаткового строку на виконання ухвали, оскільки для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача направлено адвокатські запити, відповіді на які на цей час не отримані.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини другої статті ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.2 ст.127 ЦПК України, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.07.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, приймаючи до уваги визначений ч.2 ст.185 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви не більше, ніж до 29.07.2024и.

Керуючись ст. ст. 120, 127, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №646/7362/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати представнику позивача у строк до 29.07.2024 усунути недоліки позовної заяви згідно ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.07.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
17.07.2024
Справа № 939/159/24
Провадження № 2/331/1526/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянув в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області про визнання батьківства в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 583/3579/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 26.09.1996 року, яке видане згідно Ршення виконкому від 21.08.1996 року за № 452.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області. Визначені ч.4 ст. 317 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою відсутні.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.07.2024 року о 09 год. 30 хв. за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42703.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №583/3579/24 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 713/2492/24
Провадження №2-н/713/364/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2024 м. Вижниця
На підставі ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625, 633 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
- заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 02.2024 року до 05.2024 року у розмірі 6452,92 грн. (шість тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 92 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»;
- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
7. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ Антоніна КИРИЛЯК
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 289/306/21
Номер провадження 2/289/1/24
У х в а л а

17.07.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталії Михайлівни, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, однак представник позивача та відповідач подали до суду заяви, в яких просять провести підготовче засідання без їх участі.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання так само немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталії Михайлівни, про визнання заповіту недійсним, - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 25.09.2024 о 14:00 год (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа №279/1192/24
Провадження № 2/279/788/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Лепесевицька В.В.

розглянувши в м. Коростені питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення 1/2 його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення 1/2 його вартості.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі товарознавчої експертизи.

12.07.2024 року на адресу суду від ФОП ОСОБА_4 , якому було доручено проведення експертизи надійшов звіт про оцінку майна.

Так, як обставини, що були підставою зупинення провадження по справі відпали, слід відновити провадження в справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення 1/2 його вартості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 09 жовтня 2024 року, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 349/843/23
Провадження № 22-ц/4808/809/24
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Томин О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене 22 березня 2024 року суддею Рибієм М.Г. у м. Рогатин Івано-Франківської області, повний текст якого складено 22 березня 2024 року, у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2024 року.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 14 травня 2024 року та від 24 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 279, 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2024 року призначити до розгляду в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 13.30 год. 12 вересня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

О.О.Томин
№ 207/3667/24
№ 2-н/207/1908/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 67, 68 ЖК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
№ 207/3744/24
№ 2-н/207/1963/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» судовий збір у розмірі 242 гривень 24 копійки, що були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд