Провадження № 22-ц/801/1504/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Жмудя О. О. в залі суду в м. Вінниці,

в справі № 127/10201/20 за скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича, старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича та головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

встановив:

Короткий зміст вимог

У серпні 2023 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») звернулося до суду з вищевказаною скаргою, яку мотивовано тим, що постановою Верховного суду від 22.03.2023 у справі №127/10201/20 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 :

- скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2022 року;

- ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Одеського морського порту) з 09 жовтня 2019 року;

- стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу на суму 2 851 451,52 грн без вирахування суми з утримання податків та зборів за період з 09 жовтня 2019 року по 22 березня 2023 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою від 18.05.2023 ВП № 71846220 про арешт коштів боржника старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомоном А. А. при примусовому виконанні виконавчого листа №127/10201/20, виданого 26.04.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ДП «АМПУ».

Починаючи з 18.05.2023 з рахунків ДП «АМПУ» на підставі ВП №71846220 від 18.05.2023 на суму 3 136 846,67 грн (в тому числі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 2 851 451,52 грн, виконавчий збір у розмірі 285 145,15 грн та витрати виконавчого провадження у сумі 250,00 грн) банками, в яких були відкриті рахунки/ ДП «АМПУ», примусово було проведене списання коштів на загальну суму 3 136 846,67 грн.

01.06.2023 державним виконавцем було повернуто на рахунок ДП «АМПУ» суму 556 033,04 грн, що дорівнює сумі податків та зборів, які підлягають утриманню роботодавцем - ДП «АМПУ» із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.06.2023 ДП «АМПУ» відповідно до вищезазначених вимог законодавства було сплачено 513 261,27 грн податку на доходи фізичних осіб та 42 771,77 грн військового збору із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31.05.2023 старшим державним виконавцем Салеомоном А. А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71846220 з підстав, визначених пунктом 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Пунктом 2 зазначеної Постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В подальшому ДП «АМПУ» заявою від 07.08.2023 надало докази виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 по справі № 127/10201/20, згідно яких ДП «АМПУ» було сплачено 42 771,77 грн військового збору та 513 261,27 грн ПДФО. Окрім того, ДП «АМПУ» просило закінчити виконавче провадження № 71846220 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 по справі № 127/10201/20 у зв`язку з фактичним виконанням. Зазначена постанова та дії державного виконавця повністю відповідають нормам законодавства, оскільки в межах виконавчого провадження № 71846220 всі належні кошти з ДП «АМПУ» було стягнуто, в частині відрахування із середнього заробітку податків і зборів обов`язок покладено безпосередньо на роботодавця.

Проте, 09.08.2023 стало відомо про арешт коштів за вимогою старшого державного виконавця ОСОБА_2 в межах суми 556 033,04 грн з метою їх стягнення в межах виконавчого провадження № 71846220. Так, постановою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д. Є. про результати перевірки законності виконавчого провадження Києві від 18.07.2023 ВП №71846220, визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А. А. при здійсненні виконавчого провадження № 71846220 такими, що вчинені з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 18, п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо передчасного застосування даної норми). В зв`язку з чим прийнято рішення про скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) Салеомона А. А. від 31.05.2023 про закінчення виконавчого провадження.

Також постановою про скасування процесуального документу від 18.07.2023 головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 71846220 від 31.05.2023.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А.А. від 09.08.2023 накладено арешт на грошові кошти ДП «АМПУ». Підставою винесення зазначених постанов є неповне виконання виконавчого документа «не сплатою боржником заборгованості згідно виконавчого документа». Як наслідок з рахунку ДП «АМПУ» списано суму 556 033,04 грн.

Заявник вважає, що дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д. Є., головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. та старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А. А. з прийняття зазначених постанов та врешті стягнення 10.08.2023 556 033,04 грн є неправомірними.

На підставі вищевикладеного заявник просить:

- визнати незаконними дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби y м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д. Є. з прийняття постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.07.2023 ВП №71846220;

- скасувати постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д. Є. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.07.2023 ВП №71846220;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. з прийняття постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС y м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. від 18.07.2023 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 71846220;

- скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. від 18.07.2023 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 71846220;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А. А. з прийняття постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А. А від 09.08.2023 про арешт коштів боржника ДП «АМПУ» ВП №71846220;

- зобов`язати старшого виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А. А. повернути Державному підприємству «АМПУ» кошти у сумі 556 033,04 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2024 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконними дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби y м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д. Є. з прийняття Постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.07.2023 ВП №71846220.

Скасовано Постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д. Є. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.07.2023 ВП №71846220.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. з прийняття Постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС y м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. від 18.07.2023 про скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 71846220.

Скасовано Постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. від 18.07.2023 про скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 71846220.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А. А. з прийняття Постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Салеомоном А.А від 09.08.2023 про арешт коштів боржника ДП «АМПУ» ВП №71846220.

В решті вимог відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ДП «АМПУ» всі належні кошти за виконавчим документом в межах виконавчого провадження №71846220 з урахуванням відповідних додаткових витрат сплачені. Разом з тим, 09.08.2023 старший державний виконавець Салеомон А. А. виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти ДП «АМПУ», внаслідок чого з рахунку заявника списано суму 556 033,04 грн. Отже суд першої інстанції дійшов висновку, що недотримання державним виконавцем порядку здійснення виконавчих дій є підставою для визнання таких дій незаконними. Відмовляючи в задоволенні вимоги про зобов`язання виконавчої служби повернути кошти, що стягнуті за виконавчим провадженням в сумі 556 135,55 грн, місцевий суд виходив з того, що в даному випадку між боржником, стягувачем і державним виконавцем виник спір щодо коштів, які стягнуті за виконавчим провадженням внаслідок незаконних дій державних виконавців, який підлягає вирішенню судом в позовному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У червні 2024 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2024 року є незаконною та підлягає скасуванню в частині визнання незаконними дій начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби y м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д. Є. з прийняття Постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.07.2023 ВП №71846220; скасування Постанови начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д. Є. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.07.2023 ВП №71846220; визнання незаконними дій головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. з прийняття Постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС y м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. від 18.07.2023 про скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 71846220; скасування Постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. від 18.07.2023 про скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 71846220; визнання незаконними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А. А. з прийняття Постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Салеомона А. А від 09.08.2023 про арешт коштів боржника ДП «АМПУ» ВП №71846220.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2024 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В., Стадник І. М.

17 червня 2024 року до суду надійшли матеріали вказаної судової справи, які були витребувані ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2024 року справу призначено до розгляду на 16 липня 2024 року об 11 год. 20 хв., з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року задоволено клопотання представника ДП «АМПУ» Полубоярової К. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 липня 2024 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою якого стало перебування у відпустці судді Матківської М. В., в зв`язку з чим замінено суддю Матківську М. В. на суддю ОСОБА_3 , інший склад колегії суддів залишився без змін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки у вищезазначеному виконавчому документі зазначено стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 851 451,52 грн без вирахування сум з утримання податків та зборів за період з 09 жовтня 2019 року по 22 березня 2023 року, то державним виконавцем 29.05.2023 на адресу керівника ДП «Адміністрація морських портів України» направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано надати до Відділу інформацію про суму податків та загальнообов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню із суми 2 851 451,52 грн.

31.05.2023 державним виконавцем підготовлені розпорядження, щодо перерахування коштів на користь ОСОБА_1 у загальній сумі 2 295 418,48 грн (платіжні інструкції №№ 4045, 29666 від 01.06.2023), а також кошти у сумі 556 033,04 грн на користь ДП «Адміністрація морських портів України», для подальшого перерахування, як ПДФО та військовий збір.

31.05.2023 державним виконавцем, керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення виконано в повному обсязі, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, у постанові начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби y м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д. Є. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.07.2023 ВП №71846220, зазначено, що в порушення вимог пункту першого частини другої статті 18 та пункту дев`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Салеомоном А. А. передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2023 № 71846220, оскільки державним виконавцем на рахунок стягувача перераховано кошти у розмірі 2 295 418,48 грн, що на 556 033,04 грн менше, та суперечить вимогам виконавчого документа.

Зауважує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що у виконавчому документі № 127/10201/20 від 26.04.2023, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області, зазначається саме: стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 851 451,52 грн без вирахування сум з утримання податків та зборів за період з 09 жовтня 2019 року по 22 березня 2023.

Також звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19 зазначається, що «Оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення».

Тобто виходячи з вищевикладеного, оскільки у резолютивній частині виконавчого документу, а саме: виконавчому листі № 127/10201/20 від 26.04.2023 виданому Вінницьким міським судом Вінницької області чітко не зазначено, що потрібно стягнути кошти з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, а зазначено стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 851 451,52 грн без вирахування сум з утримання податків та зборів, то й постало питання правильності виконання даного виконавчого документа.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Представник ДП «АМПУ» Полубоярова К. В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що скарга Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) не відповідає дійсним обставинам справи, а ухвала суду першої інстанції є законною. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник ДП «АМПУ» Полубоярова К. В. заперечила вимоги апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що у справі містяться відповідні докази.

Відповідно до положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, установлені судом

Судом установлено, що постановою Верховного суду від 22.03.2023 у справі №127/10201/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 851 451,52 грн без вирахування сум з утримання податків та зборів з період з 09 жовтня 2019 року по 22 березня 2023 року. Постанова набрала законної сили 22.03.2023. На підставі постанови 26.04.2023 видано виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем до примусового виконання. 18.05.2023 старшим державним виконавцем Салеомоном А. А. була винесена постанова №ВП 71846220 про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника.

Починаючи з 18.05.2023, з рахунків ДП «АМПУ» на виконання вимог старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А. А. проведене примусове списання коштів на загальну суму 3 136 846,67 грн.

31.05.2023 заявник звернувся з заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення надмірно сплачених коштів.

01.06.2023 державним виконавцем було повернуто на рахунок ДП «АМПУ» суму 556 033,04 грн, які підлягають утриманню роботодавцем ДП «АМПУ» із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 02.06.2023 ДП «ПМПУ» було сплачено 513 261,27 грн податку на доходи фізичних осіб та 42 771,77 грн військового збору із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31.05.2023 старшим державним виконавцем Салеомоном А. А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71846220.

07.07.2023 винесено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження №71846220. За результатами перевірки дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А. А. при здійсненні виконавчого провадження № 71846220 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог пункту першого частини другої статті 18 (щодо вчинення виконавчих дій не в повному обсязі), пункту дев`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо передчасного застосування даної норми) та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2023.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Салеомона А. А. від 09.08.2023 накладено арешт на грошові кошти ДП «АМПУ». На підставі постанови з рахунку ДП «АМПУ» списано суму 556 033,04 грн.

14.08.2023 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №71846220 у зв`язку з повним виконанням рішення.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права і додержання норм процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

З матеріалів справи установлено, що постановою Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №127/10201/20 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 та серед іншого стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу на суму 2 851 451,52 грн без вирахування суми з утримання податків та зборів за період з 09 жовтня 2019 року по 22 березня 2023 року.

Починаючи з 18.05.2023 з рахунків ДП «АМПУ» на підставі ВП №71846220 від 18.05.2023 примусово було проведене списання коштів на суму 3 136 846,67 грн (в тому числі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 2 851 451,52 грн, виконавчий збір у розмірі 285 145,15 грн та витрати виконавчого провадження у сумі 250,00 грн).

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2022 року в справі № 607/2699/17 досліджувалося питання щодо обрахування сум, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу та зроблено висновок, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 18.07.2018 у справі №3 59/10023/16-ц, від 07.10.2020 у справі №523/14396/19, від 16.11.2020 у справі №607/3509/17, від 25.03.2021 у справі №185/2109/18-ц, від 03.11.2021 у справі №645/2856/18, від 23.12.2021 у справі №607/1429/17.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавленця волі.

Тобто за висновками Верховного Суду, податки і збори із заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженого за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в справі № 9901/407/19 (провадження № 11-43заі21) вказано, що:

«Системний аналіз пункту 3 Порядку № 100 та пункту 164.6 статті 164 ПК України дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

При цьому відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (за загальним правилом 18 відсотків).

Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток за час вимушеного прогулу, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц та від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19».

Також, у постанові від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц Верховний Суд виклав правову позицію щодо утримання прибуткового податку із визначених судом сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника та зазначив, що:

«суд під час вирішення питання про призначення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу вказує суму без відрахування з неї податків і зборів. При цьому в резолютивній частині рішення обов`язково має бути зазначено, що суму визначено без утримання податку. Стягнення і сплата прибуткового податку покладається на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків».

Отже, з урахуванням діючих норм законодавства та практики застосування законодавства судами, 01.06.2023 державним виконавцем було повернуто на рахунок ДП «АМПУ» суму 556 033,04 грн, що дорівнює сумі податків та зборів, які підлягають утриманню роботодавцем - ДП «АМПУ» із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.06.2023 ДП «АМПУ» відповідно до вищезазначених вимог законодавства було сплачено 513 261,27 грн податку на доходи фізичних осіб та 42 771,77 грн військового збору із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31.05.2023 старшим державним виконавцем Салеомоном А. А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71846220 з підстав, визначених пунктом 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Пунктом 2 зазначеної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Зазначена постанова та дії державного виконавця повністю відповідають нормам законодавства, оскільки в межах виконавчого провадження № 71846220 всі належні кошти з ДП «АМПУ» було стягнуто, в частині відрахування із середнього заробітку податків і зборів обов`язок покладено безпосередньо на роботодавця.

Однак, 09.08.2023 старший державний виконавець Салеомон А. А. виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти ДП «АМПУ», внаслідок чого з рахунку заявника списано суму 556 033,04 грн.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи норми законодавства та надані сторонами докази, проаналізувавши встановлені обставини у справі та оцінивши надані докази в їх сукупності в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення скарги, оскільки внаслідок неправомірних дій начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д. Є., старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А. А. та головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. порушені права ДП «АМПУ».

Доводи апелянта зводяться до суперечливого тлумачення резолютивної частини постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №127/10201/20 при її виконанні та незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до статті 376 ЦПК України могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун