overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17.07.2024

Справа № 522/9986/24

Провадження № 2/522/5649/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 АТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що територіально належить до Овідіопольського районного суду Одеської області, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати за територіальною підсудністю доОвідіопольського районного суду Одеської області (адреса: вул. Берегова, 9, м. Овідіополь, Одеська область, 67800).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11074/24

Провадження № 22-ц/4820/1581/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 серпня 2024 року на 15-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-УДМС в Хмельницькій області (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 715/2335/24
Провадження № 2-о/715/288/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2024 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року становить 3028,00 грн. Таким чином, за подання до суду заяви у справах окремого провадження необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Разом з тим, згідно квитанції про сплату судового збору, заявником сплочено судовий збір у розмірі 536,80 грн. Таким чином, судовий збір потрібно доплатити у розмірі 68,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4819/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2024 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до Київської міської Ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю. Ціна позову - 1226300 гривень.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити підготовче засідання по названій справі 05 вересня 2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/960/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2024 року за вимогою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» Мельнице Подільської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року Борщівським районним судом Тернопільської області видано судовий наказ за вимогою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» Мельнице Подільської селищної ради.

Одночасно, при виготовлені тексту судового наказу було допущено описку, а саме неправильно зазначено розмір судового збору в сумі 605,60 грн, який стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» Мельнице Подільської селищної ради в дохід держави, замість правильного в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2024 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2024 року за вимогою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» Мельнице Подільської селищної ради, зазначивши правильний розмір судового збору в сумі 302,80 грн, який стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» в дохід держави.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавався чи надсилався судовий наказ, що містить описку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 19 липня 2024 року.

Суддя:
Справа № 727/6967/24
Провадження № 2-н/727/1810/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., що був сплачений заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського районногосуду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 2024 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Справа № 127/4620/22
Провадження № 2-сз/127/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 із заявою до суду звернулася ОСОБА_1 , яка просила повернути судовий збір сплачений нею за подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку поверненням заяви.

Судом встановлено, що судовим наказом від 09.03.2022 стягнено з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2019 по 31.10.2021 року в розмірі 7440 гривень 27 копійок, з яких 7279,27 грн заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 57.65 грн суми втрат від інфляції; 102.63 грн 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги.

У червні 2024 боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу при цьому сплатила судовий збір у сумі 151,40 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2024 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.03.2022 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області повернуто.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що вищевказана заява повернута, сплачений судовий збір також підлягає поверненню заявниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 7 Закону України «Про судовий збір» 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 40 копійок, що сплачений згідно квитанції №KDD2-3K97-YK6E від 26.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3111/24
№ 2-н/688/280/24
Судовий наказ
22 липня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 633, 642 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК

Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _______________ 20____ року.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 274/2254/24
Провадження № 2-о/0274/78/24
УХВАЛА

18.07.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Міністерство Оборони України про встановлення факту перебування на утриманні -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 12.03.2024 року перебуває зазначена цивільна справа.
Заявниця в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з"явилася, причину неявки суду не повідомила. 26.06.2024 року на адресу суду спрямувала заяву про залишення без розгляду справи № 274/2254/24 , оскільки їй стало відомо про відсутність спору щодо отримання нею спадщини.
Інші учасники справи також в судове засідання не з"явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 , прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розгляд даної цивільної справи по суті розпочатий судом 25.04.2024, тому підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду у суду відсутні.
Враховуючи наведені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про залишення заяви про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду.
Керуючись ст.13, 247, 257, 258-261,354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду - відмовити.
Визнати першою неявку заявниці в судове засідання без поважних причин.
В судовому засіданні оголосити перерву до 27 серпня 2024 року 15 год 30 хв.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала, оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа № 352/1937/24
Провадження № 2-о/352/130/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (місцезнаходження: вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

З огляду на відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV Окреме провадження).

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від заявника не надходило.

Керуючись ст.187, 294 ч.3 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (місцезнаходження: вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати у порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год 00 хв 13 серпня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ