Справа № 761/1328/16-ц
Провадження № 6/761/777/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника заявника Скрипаля О.В. ,

представника позивача Буднік О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Скрипаля Олександра Вікторовича про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №761/1328/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року у цивільній справі № 761/1328/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить суд допустити поворот заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016 р. у справі № 761/1328/16-ц; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 36560893 ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 7742533 ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - , на квартири АДРЕСА_1 ; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 7742476 ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - , на квартири АДРЕСА_2 ; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 7742570 ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - , на квартири АДРЕСА_1 ; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 7742605 ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - , на квартири АДРЕСА_1 . Представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016 задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_3 , яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Народна позика» за кредитним договором №1612001/000-КФК/14 від 16.12.2014 року в сумі 764 507,03 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 287 550,00грн., заборгованість за відсотками - 180 460,58 грн., заборгованість за пенею - 218 301,66 грн.; заборгованість за штрафами - 74 763,00 грн., сума інфляційного збільшення боргу - 3 431,79 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 46,50 кв.м., житлова площа 30,1 кв.м., складається з двох жилих кімнат, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - , та ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для його подальшої реалізації, визначеною на підставі звіту про оцінку майна № 011-28122015 від 28.12.2015 року, а саме: 1 041 300,00 грн. В подальшому, на виконання вищевказаного рішення, у зв`язку із тим, що електронні торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників, постановою приватного виконавця від 21.05.2019 р. квартиру передано стягувачу ТОВ «Народна порука» Після чого зазначена квартира була продана ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2020 р. Наразі 16.01.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016 р. скасоване та 13.09.2023 р. позов ТОВ «Народна порука» залишено без задоволення. Зазначене є підставою для повороту виконання, в розумінні ст. 444 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2024 р. заяву про поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2016 року у цивільній справі № 761/1328/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до розгляду, призначено її розгляд.

Від представника ТОВ «Народна порука» надійшли заперечення на заяву, в якій позивач просить у задоволені заяви про поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016 р. відмовити.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про поворот виконання рішення у цивільній справі №761/1328/16-ц підтримав, прохав задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Народна порука» адвокат Буднік О.П. заперечував щодо задоволення заяви у зв`язку із її безпідставністю та з огляду на те, що заявником обрано невірний спосіб захисту. Крім того наголосив, що заяву подано в інтересах ОСОБА_3 , а отже мова не може йти про захист інтересів іншого відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень частини 4 статті 444 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016 р. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Так, 25.07.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Народна порука» (до зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» за Кредитним договором № 1612001/000-КФК/14 від 16.12.2014 року у сумі 764 507,03 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 287 550,00 грн.; заборгованість за відсотками - 180 460,58 грн.; заборгованість за пенею - 218 301,66 грн.; заборгованість за штрафами - 74 763,00 грн., сума інфляційного збільшення боргу - 3 431,79 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: кв. АДРЕСА_1 , загальна площа 46,50 кв. м., житлова площа 30,1 кв. м., складається з двох жилих кімнат, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для його подальшої реалізації, визначеною на підставі звіту про оцінку майна № 011-28122015 від 28.12.2015 року, а саме: 1 041 300,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, 27.10.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 761/1328/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржник - ОСОБА_3 , 04.10.2018 року видано виконавчий лист по справі № 761/1328/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржник - ОСОБА_4 .

05.11.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа № 761/1328/16-ц від 27.10.2016 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржник - ОСОБА_3 .

13.11.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа № 761/1328/16-ц від 04.10.2018 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржник - ОСОБА_4 .

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 та виконавчого провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем було здійснено опис та накладено арешт на іпотечне майно боржників, винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржників від 27.11.2018 р. по ВП № НОМЕР_1 та Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржників від 27.11.2018 р. по ВП № НОМЕР_2, призначено суб`єкта оціночної діяльності, проведена оцінка іпотечного майна боржників, нерухоме майно передане на реалізацію організатору торгів ДП «СЕТАМ». Предмет іпотеки виставлявся виконавцем на реалізацію організатору торгів ДП «СЕТАМ» три рази та у зв`язку з тим, що електронні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, було передане приватним виконавцем стягувану ТОВ «Народна порука» в рахунок погашення заборгованості за виконавчими листами про що було винесено постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21.05.2019 р. по ВП №57603916 та від 21.05.2019р. по ВП № НОМЕР_2.

21.05.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. на підставі Акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, виданого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. 21.05.2019 р. , відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.49 Закону України «Про іпотеку», були видані Свідоцтва про залишення за собою майна з прилюдних торгів, зареєстровано в реєстрі за № 400 та за № 40.

Загальна сума всіх часток спірної квартири, які були передані ТОВ «Народна порука» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 761/1328/16-ц від 04.10.2018 р. та за виконавчим листом № 761/1328/16-ц від 27.10.2016 р. становила 666 819, 15 грн. (500721, 86 грн. + 166 907, 29 грн.).

20.05.2020 р. між ТОВ «Народна порука» та ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,50кв.м., житловою 30,10 кв.м. за ціною 502000 грн., без ПДВ, які ОСОБА_5 сплатив на рахунок ТОВ «Народна порука» в повному обсязі 20.05.2020 р. про що свідчить платіжне доручення № 3355від 20.05.2020р. 20.05.2020 р.

Квартира, яка належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та була предметом іпотеки, 20.05.2020 р. вибула з власності ТОВ «Народна порука» та її власником став ОСОБА_5 .

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.07.2016 року - задоволено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016 р. - скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В подальшому вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання до участі у справі в якості співвідповідача залучено власника кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

Представник позивача ТОВ «Народна порука» подала до суду заяву про уточнення та зміну позовних вимог, в яких були викладені нові обставини по справі, які виникли після винесення Шевченківським районним судом м.Києва заочного рішення від 25.07.2016 р., надала новий розрахунок боргу ОСОБА_3 , який існував за кредитним договором з врахуванням передачі спірної квартири ТОВ «Народна порука» в рахунок погашення боргу за кредитним договором в рамках виконавчого провадження.

Під час розгляду справи, судом були досліджені всі обставини по справі, в тому числі і ті, які виникли після 25.07.2016 року, зокрема - заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2016 року було виконане, предмет іпотеки-спірна квартира АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 по кредитному договору перейшла у власність ТОВ «Народна порука» під час примусового виконання рішення суду у зв`язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, та в подальшому квартира була продана ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 20.05.2020 р.

Суд дослідивши всі обставин по справі, в тому числі і ті, які виникли після винесення заочного рішення від 25.07.2016 р., 13.09.2023 р. ухвалив рішення яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишив без задоволення.

При цьому судом було встановлено, що заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «Народна порука» за кредитним договором № 1612001/000-КФК/14 від 16.12.2014 р. не була повністю погашена шляхом передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу по виконавчим провадженням, залишення за ТОВ «Народна порука» іпотечної квартири призвело до часткового заліку забезпечених вимог стягувача за початковою ціною прилюдних торгів (третіх) у розмірі 666819,15 грн. Після того, як прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки не відбулися та стягувач ТОВ «Народна порука» в рахунок погашення заборгованості залишив за собою іпотечну квартиру, сума боргу за кредитним договором № 1612001/000-КФК/14 від 16.12.2014 р. з врахуванням часткового заліку забезпечених вимог становила 1481457,09 грн.

Також судом було встановлено, що постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонько М.М. про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2 від 13.11.2018р. та № НОМЕР_1 від 05.11.2018р. направлялись боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рекомендованим листом та були отримані боржницями особисто 28.11.2018 р. (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 921 та 913). Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знали про примусове виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - кв. АДРЕСА_1 .

Крім того, під час розгляду справи судом не було встановлено наявність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність ОСОБА_5 як набувача квартири.

Так, з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016 р. ОСОБА_3 звернулась у червні 2020 р., тобто після укладення 20.05.2020 р. договору купівлі-продажу квартири та після переходу до ОСОБА_5 права власності на іпотечну квартиру.

В свою чергу, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016 р. було скасоване Шевченківським районним судом м. Києва 16.01.2023 р. після його повного виконання.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У відповідності до вимог статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

За своєю природою інститут повороту виконання судового рішення передбачає повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

У даній справі предметом заяви ОСОБА_3 є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки. Та законним власником зазначеної квартири став ОСОБА_5 . Ця особа не є стягувачем у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 не був стороною у даній цивільній справі на момент винесення заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2016 р., набув право власності на нерухоме майно у законний спосіб після його виконання та на нього не покладено обов`язку повернення майна в порядку повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016 р.

Взявши до уваги всі наведені обставини в їх сукупності суд вважає, що вимоги представника відповідачів про поворот виконання рішення суду є безпідставними, оскільки спірна квартира, про яку йдеться у заяві, була передана ТОВ «Народна порука» приватним виконавцем в ході примусових виконавчих дій згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.49 Закону України «Про іпотеку» на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та після отримання останнім свідоцтва про залишення за собою майна з прилюдних торгів, та далі продане ТОВ «Народна порука» згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_5 ; відповідачі знали про примусове виконання заочного рішення суду, тобто знала про вказані дії, не оспорювали ці дії до їх вчинення в установленому законом порядку.

Верховний Суд у Постанові № 641/11590/15-ц від 26 вересня 2018 р. вказав наступне: «Керуючись однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права», суд касаційної інстанції дійшов висновку, що не може бути застосована процедура повороту виконання судового рішення, оскільки в такому випадку банк позбавляється права повторно звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з припиненням іпотеки. За таких обставин поворот виконання рішення не відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності.»

У разі задоволення вимоги про поворот виконання заочного рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 , який не є стягувачем по справі, фактично буде позбавлений права власності, що є неприпустимим у межах розгляду заяви про поворот виконання рішення.

За таких обставин поворот виконання рішення не відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності.

Також суд бере до уваги, що вимоги представника ОСОБА_3 , в тому числі, щодо скасування в Державному реєстрів речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_5 на квартиру та відновлення такого права за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призведе до вирішення спору щодо права власності в позапроцесуальному порядку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заява про поворот виконання рішення подана в інтересах відповідача ОСОБА_3 , що за відсутності на день її подання повноважень на представлення інтересів ОСОБА_4 не може включати в себе вимоги даної особи.

З урахуванням наведеного, суд виходить із того, що здійснення повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року по справі № 761/1328/16-ц є неможливим, протилежне суперечило б завданням цивільного судочинства, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року по справі № 761/1328/16-ц за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: