справа № 489/2865/15-ц
провадження №6/489/234/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

В червні 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») у виконавчому провадженні № 51577040 від 07.07.2016,відкритого на підставі виконавчого листа № 489/2865/15-ц, виданого 08.06.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості згідно з виконавчим документом, його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС) перебуває виконавче провадження № 51577040 від 07.07.2016, відкрите на підставі листа № 489/2865/15-ц, виданого 08.06.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договру № 08/08/2006/840-К415 від 23.08.2006 в сумі 173338,66 дол.США.

18.09.2019, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги, оформлених протоколом UA-EA-2019-08-09-000028-b від 02.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір № 08/08/2006/840-К415 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/08/2006/840-К415 від 23.08.2006.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 23.07.2024, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, представник заявника 23.07.2024 надала до суд заяву про розгляд с заяви про заміну стягувача за відсутності заявника та його представника.

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи про судовий розгляд.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.03.2016, позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/08/2006/840-К415 від 23.08.2006, яка складається із 17338,66 дол. США заборгованості по кредиту, 1358,23 дол. США процентів, 570,46 дол. США комісії та 11451,05 грн пені, що разом в гривневому еквіваленті складає 453005,34 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_4 було пред`явлено стягувачем ПАТ «КБ «Надра» до примусового виконання до Інгульського ВДВС постановою якого від 07.07.2016 було відкрито виконавче провадження № 51577040.

Із автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що постановою від27.06.2023 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином на теперішній час виконавче провадження завершене.

Набуття права вимоги заборгованості до ОСОБА_2 по кредитному договору № 08/08/2006/840-К415 від 23.08.2006 заявник підтвердив договором № 08/08/2006/840/-К415 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 18.09.2020, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, який є додатком № 1 до договору № 08/08/2006/840/-К415 від 18.09.2020, також нотаріальним договором про відступлення прав за договором іпотеки від 18.09.2019.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 27.02.2024 у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи, що на момент звернення заявника до суду із заявою сторони виконавчого провадження № 51577040 виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 повернутий стягувачу з підстав, передбачених пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє стягувача права повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, та доведення заявником належними і допустимими доказами набуття права вимоги заборгованості вказаного боржника, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви шляхом заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі№ 489/2865/15-ц, виданого 08.06.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва відносно боржника ОСОБА_2 , його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.07.2024.

Суддя І.В.Коваленко