УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 643/1113/23

провадження № 61-4338ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме необхідно було надіслати касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, додати до скарги докази про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд роз`яснив особі, яка подала касаційну скаргу, строк, порядок виконання вимог ухвали та наслідки її невиконання.

22 травня 2024 року ОСОБА_1 надіслав уточнену касаційну скаргу, в якій зокрема викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки без паспорту від обмежений у своїх правах, в отриманні доходів та довідок стосовно таких доходів.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року.

Суд роз`яснив особі, яка подала касаційну скаргу, строк, порядок виконання вимог ухвали та наслідки її невиконання.

Вказано, що немає підстав вважати ОСОБА_1 звільненим від сплати судового збору на підставі пункту 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Заявник не надав жодних доказів, які характеризують його майновий стан, неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання касаційної скарги.

Крім того, уточнена касаційна скарга аналогічна за змістом попередній, не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження. ОСОБА_1 узагальнено посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, однак не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

28 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 20 червня 2024 року, направлену їй засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У липні 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить звільнити його від сплати судового збору, так як він за відсутності паспорта громадянина України обмежений в отриманні інформації з державних установ про отримані ним доходи. Додав до скарги документи, які свідчать про звернення заявника до фіскальної служби щодо надання картки платника податків через її втрату, пенсійного фонду з роз`ясненням порядку надання відомостей про застрахованих осіб і те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в статусі зареєстрованого безробітного станом на 08 серпня 2023 року..

Разом з тим, недоліки касаційної скарги щодо зазначення підстав касаційного оскарження ОСОБА_1 не усунув.

Станом на 24 липня 2024 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду інших заяв про усунення недоліків касаційної скарги (касаційна скарга у новій редакції) не надходило.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 183, 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков