Справа №: 398/2423/24
провадження №: 2/398/1957/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про визначення участі батька у вихованні сина, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про визначення участі батька у вихованні сина, де просить визначити участь батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши йому можливість побачень з сином в присутності матері, кожної середи з 15.00 годин до 17.00 годин, та кожної суботи з 10.00 годин до 15.00 годин. У разі неможливості побачень з дитиною у визначений час, яке пов`язане з несенням військової служби та станом здоров`я дитини, перенести побачення на наступний день, з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини, до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді від 31 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання відповідач та його представник не з`явилися, представник відповідача подала заяву про залишення позову без розгляду. Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вже перебуває на розгляді справа №398/5622/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні та спілкування з сином. В зазначеній справі, ухвалою суду від 08.03.2024 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справ по суті. Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №398/2423/24 є ідентичними, і відрізняються лише умовою про присутність матері на побаченнях батька з сином. Винесення судових рішень по суті спору в обох справах призведе до неможливості виконання жодного з цих рішень. Вважає, що позивач ОСОБА_1 повинна відстоювати свої вимоги в межах справи за позовом ОСОБА_1 , а не множити судові справи з одних і тих же питань.

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача подала заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, де зазначає, що в обґрунтування заяви про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача посилається на те, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ніби то є ідентичними, і відрізняються лише умовою про присутність матері на побаченнях батька з сином. Проте, зазначає, що ця обставина «присутності» або ж «відсутності» позивача ОСОБА_1 , як матері малолітнього ОСОБА_3 є важливим фактом, оскільки дитина потребує спілкування з мамою і татом одночасно. На консультаціях у лікарів відносно малолітнього ОСОБА_3 неодноразово зазначалося, що дитина прив`язана до мами і легше переносить різного роду хвилювання, зміни обстановки перебуваючи поряд з мамою. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволені заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду та відкласти розгляд справи, дану заяву розглядати без їх участі.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи подану представником відповідача заяву та норми ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її заяви та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про визначення участі батька у вихованні сина, оскільки в провадження суду існує позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про визначення участі батька у вихованні сина залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова