Провадження № 2/205/897/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Ліія Вячеславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.04.2024 року від представника відповідача адвоката Павленко І.О. надійшло клопотання у якому вона для повного та всебічного розгляду справи просила суд витребувати з архіву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/10027/19, яка вже пройшла апеляційну та касаційну інстанцію, для огляду у судовому засіданні.

09.05.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Представник позивача ОСОБА_2 письмово просила підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів не заперечувала.

Представник відповідача адвоката Павленко І.О. письмово просила підготовче судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. письмово просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надали відповідні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У зв`язку з викладеним, враховуючи ту обставину, що сторонам по справі були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів у підготовчому судовому засіданні, вважає, що чергове відкладення підготовчого судового засідання, зважаючи на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце такого засідання, порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне вирішити питання щодо закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 189, 197-200, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Павленко Інни Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/10027/19 для огляду у судовому засіданні.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Ліія Вячеславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219).

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.