overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1370/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 липня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заявиОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.4 вказаної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали позовної заяви містять квитанцію про сплату судового збору від 02 липня 2024 року позивачем ОСОБА_1 в розмірі 1211,20 гривень за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подачу позовної заяви в повному обсязі не сплачено.

Тобто, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заявуОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №443/813/24
Провадження №2/443/408/24
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Куспись Є.А. подав заяву у якій позовні вимоги підтримують, просять розглядати справи без їхньої участі та не заперечують щодо винесення заочного рішення.

Відповідачка, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №580254 від 07.05.2024 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Судом скеровувались виклики ОСОБА_2 у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Номер провадження 6/754/512/24
Справа № 754/7043/20
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, тощо викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Однак, як вбачається з заяви, вона не містить дату подання та не підписана заявником ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки заява про видачу дублікату виконавчого листа не містить дату подання до суду та не підписана заявником, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/361/24
провадження №2-п/624/2/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

селище Кегичівка 22 липня 2024 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жигилія Павла Васильовича про перегляд заочного рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 25 червня 2024 року ухваленого по справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Костюшок Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник заявника, адвокат Жигилій П.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 25 червня 2024 року2024 по справі №624/361/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Костюшок Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жигилія Павла Васильовича про перегляд заочного рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 25 червня 2024 року ухваленого по справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Костюшок Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви о 13 год 00 хв 01 серпня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача - Чепіков О. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи питання щодо призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

18.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У зв`язку з неможливістю прибуття до Зміївського районного суду Харківської області представника відповідача ОСОБА_3 , для забезпечення її безпосередньої участі у розгляді справи та оперативності судового провадження, належить призначити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та використати підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.cоurt.gov.ua).

Керуючись статтями 211, 212, 222, 223, 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Судовий розгляд справи провести за участі представника відповідача - ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.cоurt.gov.ua).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.07.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Номер провадження: 22-ц/813/5183/24
Справа № 522/4604/24-Е
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні відпустки, компенсації втрати частини заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Паллада Шип`ярд» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні відпустки, компенсації втрати частини заробітної плати передано на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, Херсонська область, 73000).

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2024 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «15» серпня 2024 року на 09:25 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа №463/6591/24
Провадження №2/463/1455/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2019 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 2917.

Позовна заява поступила до суду 15.07.2024 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м.Львова відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 27, 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2024 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 678/498/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Слободянюк
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" 6028 (шість тисяч двадцять вісім) грн у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі :
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя
Справа № 369/8494/24
Провадження №2/369/5671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.06.2024 року (25.06.2024 року зареєстровано в канцелярії суду) представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача відсутні.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, з огляду на відповідну заяву представника позивача, вважаю за можливе у даному випадку застосувати положення ст. 185 ЦПК України та повернути позов заявнику.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн за подання позовної заяви, відповідно до наданого платіжної інструкції № 37040 від 30.04.2024 року.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, провадження по справі не відкрито, тому відповідну заяву представника слід задовольнити, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику та повернути судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 185, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп за подання позовної заяви, відповідно до наданого платіжної інструкції № 37040 від 30.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко