ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3424/24
Провадження № 2-н/210/736/24
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 11 червня 2024 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.07.2021року по 01.05.2024 року в розмірі 5608,98 грн.

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як встановлено з матеріалів заявник вказує, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожен окремо мешкають та зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 та саме за цією адресою ТОВ «Сітісервіс», надає житлово-комунальні послуги, та на підставі не виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 утворилась заборгованість на суму 5608,98грн. за період з 01.07.2021 року по 01.05.2024р.

Однак, до матеріалів заяви не долучено жодного документу на підтвердження зазначеної обставини.

Натомість, на виконання вимог ЦПК України, судом здійснено запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані божників, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, відповідь на який отримано 01 липня 2024 року.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки за адресою АДРЕСА_1 вона була зареєстрована за період з 25.10.1996 року по 24.10.2023рік.

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 25.10.1996 року та по сьогоднішній день за адресою: АДРЕСА_1 .

Гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 20.06.2022року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути споживачами послуг ТОВ «Сітісервіс» у вказаний період за адресою: АДРЕСА_1 . Даних про те, що ОСОБА_3 є власником квартири за адресою по АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Відтак суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Також, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що один із боржників помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс`у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Чайкіна