КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/11164/20

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12361/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційних нарахувань, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційних нарахувань - задоволено.

Стягнуто з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних у розмірі 953,70 грн. та інфляційних витрат у розмірі 2 966,87 грн., судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Стягнуто з Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних у розмірі 8 697,73 грн. та інфляційних витрат у розмірі 41 871,73 грн., судовий збір у розмірі 420,40 грн. (а.с. 60-64).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року поновлено процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 20221 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційних нарахувань - залишено без задоволення (а.с. 143-145).

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 16 травня 2024 року начальник Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юрченко С. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 154-158).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 161).

08 липня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 09 липня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року поновлено Білоцерківському ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року.Апеляційну скаргуБілоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 169-170).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 261,20 грн. та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

15 липня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від начальника Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юрченко С. надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору у розмірі 1 261,20 грн. (а.с. 171-173).

16 липня 2024 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити Білоцерківському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець