Справа № 278/4274/23
УХВАЛА

Іменем України

"10" липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Давиденка В.В.,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Муляра А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,44 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м.; земельну ділянку з кадастровим номером :08:033:0045, за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1722 га; приміщення, цех борошняних без кремових кондитерських виробів, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 408,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 67,52 кв.м.; земельну ділянку з кадастровим номером 182208680:02:001:0287, за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,1 га; садибний будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 117,1 кв.м. Здійснити поділ майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : шляхом виділу в особисту приватну власність ОСОБА_1 : 1) земельну ділянку з кадастровим номером :08:033:0045, за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1722; 2) приміщення, цех борошняних без кремових кондитерських виробів, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 408,6 кв.м.; 3) земельну ділянку з кадастровим номером 182208680:02:001:0287, за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,1 га; 4) садибний будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 117,1 кв.м.; шляхом взяття ОСОБА_1 обов`язку з погашення позики у розмірі 100 000 тисяч доларів США, з яких 50 тисяч доларів - його частка, а 50 тисяч доларів - частка колишньої дружини ОСОБА_2 ; шляхом виділу в особисту приватну власність ОСОБА_2 : 1) квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36,44 кв.м.; 2) квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м.; 3) квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 67,52 кв.м.

Ухвалою від 12.10.2023 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

04.03.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Муляр А.М. подав зустрічну позовну заяву відповідно до змісту якої просить здійснити поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належного їм на праві власності, таким чином:

а) за ОСОБА_2 :

- земельну ділянку загальною площею 0,1722 га., кадастровий номер :08:033:0045 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2017 року;

- приміщення, цех борошняних безкремових кондитерських виробів, загальною площею 408,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєтаком В.Я.;

- земельну ділянку з кадастровим номером 182208680:02:001:0287, за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,1 га., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2018 року, приватним нотаріусом Демецькою С.Л.;

- садибний будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 117,1 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_1

- вантажний автомобіль OPEL «Movano», 2015 року, об`єм двигуна 2299 см. куб.;

- допоміжне обладнання, що перебуває у приміщенні цеху борошняних безкремових кондитерських виробів, загальною площею 408,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 16.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєтаком В.Я.;

б) За ОСОБА_1 :

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Стражник Т.О.;

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,44 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Сєтаком В.Я.;

- квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 67,52 кв.м.,яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Сєтаком В.Я.;

- легковий автомобіль OPEL «Vivaro», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб, реєстраційний номер 87-146 СХ, зареєстрований за ОСОБА_1 10.12.2019 р.;

- вантажний автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2799 см. куб, зареєстрований на ОСОБА_2 27.11.2012 року;

- усе майно, що перебуває в квартирі АДРЕСА_2 ; в квартирі АДРЕСА_1 ; в квартирі АДРЕСА_4 .

Ухвалою від 06.03.2024 року об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

27.03.2024 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Муляр А.М. заявив клопотання про призначення комплексної товарознавчої експертизи (а.с. 12-15 т.2). В подальшому заявою від 18.04.2024 року адвокат Муляр А.М. уточнив заяву про призначення експертизи від 27.03.2024 року (а.с. 59-62 т.2).

10.07.2024 року до суду надійшла заява адвоката Муляра А.М. від 09.07.2024 року про уточнення клопотання про призначення комплексної товарознавчої судової експертизи від 27.03.2024 року (а.с. 76-82). Згідно даної заяви, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Муляр А.М. просить призначити у справі комплексну оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертами поставити наступні питання: 1) Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки кадастровий номер :08:033:0045 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,1722 га., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2017 року, та яка дійсна (ринкова) вартість приміщення, цех борошняних без кремових кондитерських виробів, загальною площею 408,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , станом на день складання висновку? 2) Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки кадастровим номер 182208680:02:001:0287, за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,1 га., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Демецькою С.Л. та яка дійсна (ринкова) вартість садибного будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 117,1 кв.м., станом на день складання висновку? 3) Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м., станом на день складання висновку? 4) Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36,44 кв.м., станом на день складання висновку? 5) Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_4 загальною площею 67,52 кв.м., станом на день складання висновку? 6) Яка дійсна (ринкова) вартість вантажного автомобіля ОPEL «Movano», 2015 року, об`єм двигуна 2299 см. куб., станом на день складання висновку? 7) Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля ОPEL «Vivaro», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб, реєстраційний номер 87-146 СХ, станом на день складання висновку? 8) Яка дійсна (ринкова) вартість вантажного автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2799 см. куб., станом на день складання висновку? Витрати на проведення комплексної експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 .

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Давиденко В.В. в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що поданні позовної заяви були надані звіти про оцінку майна, що є достатнім для визначення вартості спірного майна. Свій перелік питань на вирішення експерту не запропонував.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Муляр А.М. в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи з урахуванням заяви від 09.07.2024 року про уточнення клопотання, та просив призначити у справі комплексну оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизу, зазначивши, що проведення комплексної оціночно-будівельної експертизи включає в себе і оцінку земельної ділянки. Оплату за проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,4,5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Дослідивши клопотання та поставлені питання, з огляду на об`єкти дослідження, суд вважає, що поставлені представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокатом Муляром А.М. питання на вирішення експерта є предметом саме будівельно-оціночної, земельно-оціночної та автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках :призначення судом експертизи.

Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Муляра А.М. підлягає задоволенню частково, а провадження у справі зупиненню до отримання висновку експертизи, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Оскільки сторонами при обґрунтуванні своїх вимог за первісним позовом та зустрічним позовом були наданні документи, які стосуються об`єктів дослідження, в т.ч. правовстановлюючі документи, матеріали цивільної справи №278/4274/23 слід надати експертам.

Суд також звертає увагу, що згідно договору купівлі-продажу від 16.02.2018 року предметом договору вказано нерухоме майно: приміщення, цех борошняних без кормових кондитерських виробів (а.с. 39-42 т. 1). Однак у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також в технічному паспорті значиться об`єкт нерухомого майна - цех борошняних без кремових кондитерських виробів (а.с. 43-49). Такаж назва вказана сторонами в первісній та в зустрічній позовних заявах, а тому слід виходити з того, що це один обєкт нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Муляра А.М. про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову будівельно-оціночну, земельно-оціночну та автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки кадастровий номер :08:033:0045 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,1722 га., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2017 року, станом на день складання висновку?

2) Яка дійсна (ринкова) вартість приміщення, цех борошняних безкремових кондитерських виробів, загальною площею 408,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , станом на день складання висновку?

3) Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки кадастровим номер :02:001:0287, за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,1 га., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Демецькою С.Л., станом на день складання висновку?

4) Яка дійсна (ринкова) вартість садибного будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 117,1 кв.м., станом на день складання висновку?

5) Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м., станом на день складання висновку?

6) Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36,44 кв.м., станом на день складання висновку?

7) Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_4 загальною площею 67,52 кв.м., станом на день складання висновку?

8) Яка дійсна (ринкова) вартість вантажного автомобіля ОPEL «Movano», 2015 року, об`єм двигуна 2299 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на день складання висновку?

9) Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля ОPEL «Vivaro», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на день складання висновку?

10) Яка дійсна (ринкова) вартість вантажного автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2799 см. куб., зареєстрований 27.11.2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на день складання висновку?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 .

Експертам надати цивільну справу №278/4274/23.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Зобов`язати позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 забезпечити експертам безперешкодний доступ до майна, яке є предметом експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 15.07.2024.