Справа № 128/2854/24
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Покоєвич Андрій Олексійович звернувся до Вінницького районного суду Вінницької областііз заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0460, площею 1, 73 га., з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі та споруди загальною площею: 2 256, 3 кв.м., в АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206, загальною площею: 1 385, 6 кв.м., в АДРЕСА_1 , та забороною будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вище вказаного майна або здійснювати платежі, або передавати майно будь-яким особам чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зава подана до звернення до суду з позовною заявою та відомостей про те, який саме позов та з якими позовними вимогами позивачі планують звернутися до суду, не містить.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, в поданій заяві про забезпечення позову представником заявників не зазначено з якими саме позовними вимогами позивачі мають намір звернутися до суду та не вказано ціну позову. В заяві лише заначено, що позов не містить вимог майнового характеру.

Разом з цим, заявляючи вимоги про накладення арешту на нерухоме майно, яке підлягає грошовій оцінці та вартість якого не визначена взагалі, та обгрунтовуючи такий захід забезпечення позову тим, що дане майно належало заявникам, зазначення в заяві, що позов не містить вимог майнового характеру є непідтвердженим та передчасним, і за таких обставин, без вказівки на позовні вимоги за майбутнім позовом, таке твердження не може бути перевірено судом.

Крім цього, заявлячи про необхідність такого заходу забезпечення позову як арешт нерухомого майна та повну заборону вчинення будь-яких дій щодо нього, в заяві взагалі не зазначено пропозиції заявників щодо зустрічного забезпечення позову чи обгрунтування відсутності потреби в зустрічному забезпеченні.

З огляду на вищевикладене, оскільки в заяві про забезпечення позову не вказано з яким позовом заявники мають намір звернутися до суду, тобто з якими саме позовними вимогами, тому суд позбавлений можливості встановити відсутність потреби в зазначенні ціни позову, та не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення чи відсутності потреби в його застосуванні, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову, що відповідає вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: