overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16648/24

Провадження № 22-ц/4820/1543/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

18 липня 2024 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 подав до Хмельницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року про забезпечення позову, який підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 до відзиву не додано доказів про надсилання його копій та доданих до нього документів учасникам справи, а саме ОСОБА_2 , Приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Джубабі Денису Олександровичу, Державному підприємству «СЕТАМ», ОСОБА_4 відзив належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 360, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1782/24
провадження № 650/884/24
УХВАЛА

про виправлення описки

04 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Завістовської В.Ф.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

31 травня 2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1782/24 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, в написанні прізвища померлої, а саме замість вірного ОСОБА_3 було вказано ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З дослідженого позову та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що прізвище померлої зазначено як ОСОБА_3 , отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/1782/24: замість « ОСОБА_4 », необхідно читати: « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду і через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
справа № 388/1405/24
провадження № 2-н/388/249/2024
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2024м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ч.1 ст.133, ч.1, 2, 6 ст. 141, ст. 160, п. 4 ст. 161, 162, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , інші дані, які ідентифікують боржника невідомі) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 08.07.2024 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В.Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2
прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрована та проживаюча за адресою : АДРЕСА_1 __________________________________
прізвище ім`я, по батькові (повне найменування стягувача)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» ______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя _________________________ С.В.Степанов
місце печатки суду
Суддя С.В. Степанов
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року Справа № 608/1663/24

Номер провадження2/608/688/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба в справах дітей Чортківської міської ради Тернопільської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба в справах дітей Чортківської міської ради Тернопільської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба в справах дітей Чортківської міської ради Тернопільської області (, вул. Шевченка, 21, м. Чортків Тернопільської області, 48501) про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 15 год 30 хв 13 вересня 2024 року.

Відповідач до 13 вересня 2024 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До 13 вересня 2024 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Запропонувати третій особі до 13 вересня 2024 року надати пояснення щодо позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1663/24.

Ухвала набрала законної сили «22» липня 2024 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа №: 398/715/24
провадження №: 2/398/1368/24
УХВАЛА

Іменем України

"19" липня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гулий А.В., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У судові засідання на 13.05.2024 та 11.07.2024 року позивач не з`явився, судом було встановлено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, тому ухвалою суду від 11.07.2024 року явку в судове засідання позивача визнано обов`язковою, підготовче засідання відкладено, при цьому, в зазначеній ухвалі суду було допущено опису, а саме, не правильно зазначено дату та час підготовчого судового засідання: «30.09.2024 року о 13год 00хв» замість «22.07.2024 року об 11год 30хв».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд ухвалив розгляд питання про внесення виправлень проводити без повідомлення сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що при винесенні ухвали суду від 11.07.2024 року було допущено описку, суд виносить ухвалу про їх виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2024 року у справі № 398/715/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права власності, а саме, правильно зазначити дату та час підготовчого судового засідання: «22.07.2024 року 11год 30хв».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа №705/4044/24
2-о/705/146/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Бурлаки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

17.07.2024р., до початку судового засідання, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява заявника про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
справа № 489/4599/24
провадження №2/489/1834/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В червні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 2309,86 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 345/2669/24
Провадження № 2/345/676/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

04.06.2024 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено по даній справі заочне рішення, згідно якого позов задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення суду в другому абзаці допущено описку, а саме замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання кредиту № 457675-КС-001 від 28.12.2022 станом на 10.04.2024 в розмірі 21081, грн.» вказано неправильно суму заборгованості.

У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 04.06.2024 та вважає за необхідне вказати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання кредиту № 457675-КС-001 від 28.12.2022 станом на 10.04.2024 в розмірі 21081,43грн.».

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.06.2024 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзазначивши в резолютивній частині судового рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання кредиту № 457675-КС-001 від 28.12.2022 станом на 10.04.2024 в розмірі 21081,43грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 343/1646/18
Провадження № 22-ц/4808/925/24
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука І.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 08 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Томин

І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 308/8788/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2024 дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розподілено в провадження судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області - Полянчука Б.І.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 01.10.2024 об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя