ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Суми

Справа №585/1320/21

Номер провадження 22-ц/816/1015/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Роменська міська рада Сумської області, Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради», Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року, у складі судді Шульги В.О., постановлену у м. Ромни, повний текст якої складено 12 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

24 січня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Авраменка О.В., звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 585/1320/21 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради», Роменського міського голови Стогнія О.А. про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року по справі № 585/1320/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2022 року. За результатами апеляційного перегляду, ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , у повному обсязі: визнано незаконними та скасовано розпорядження Роменського міського голови Стогнія O.A. «Про скасування розпорядження міського голови» № 79-ОС від 01.02.2021 року та «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » № 202-ОС від 05.02.2021 року; поновлено ОСОБА_1 , на посаді директора КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» з 06.02.2021 року; стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 234417 грн 12 коп. без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів; стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 , 2724,00 грн у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Станом на даний час Роменська міська рада Сумської області рішення суду добровільно не виконала та наразі воно залишається невиконаним.

ОСОБА_1 звертався щодо примусового виконання з виконавчими листами виданими на виконання вказаної вище постанови Сумського апеляційного суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також до Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції повернув виконавчий лист без виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник є органом місцевого самоврядування, тому виконання вказаного рішення суду має здійснюватися у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників затвердженого Постановою КМУ №845 від 03.08.2011 року.

Роменське управління Державної казначейської служби України Сумської області також вже двічі повертало виконавчий лист без виконання на підставі пп. 3 п. 9 Порядку №845 у зв`язку з неможливістю виконати вказане рішення через відсутність у Роменської міської ради Сумської області відкритих рахунків в органах Казначейства. При цьому передумовою здійснення розрахунково-касового обслуговування та відкриття рахунків в органі Казначейства є попередня реєстрація такого клієнта в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.

Роменська міська рада Сумської області взагалі не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Відповідно до п. 3. ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками коштів можуть бути виключно виконавчі органи та апарат місцевих рад, структурні підрозділи виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Із затверджених Роменською міською радою рішень про бюджет Роменської міської територіальної громади, вбачається, що фінансовий ресурс Роменської громади закріплюється не безпосередньо за Роменською міською радою, а за створеними цією радої її виконавчими органами та підприємствами комунальної форми власності, які є самостійними юридичними особами, та які є розпорядниками та одержувачами коштів бюджету міської ради, відповідно зареєстровані в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, та мають відкриті в Роменському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області бюджетні рахунки.

Із урахуванням того, що Роменська міська рада Сумської області, не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Ромни та не має рахунків в органах державного казначейства, з метою захисту прав позивача та подальшого реального виконання рішення суду у даній справі, стягнення присуджених грошових коштів слід здійснювати з рахунку головного розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Ромни Виконавчого комітету Роменської міської ради. Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 916/1952/17.

Враховуючи наведене, єдиною можливістю реального виконання рішення суду є зміна способу та порядку виконання постанови Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у даній справі у порядку ст. 435 ЦПК України в частині стягнення середнього заробітку, а саме:

1. Змінити порядок та спосіб виконання постанови Сумського апеляційного суду від 08.06.2022 по справі №585/1320/21 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 234417 грн 12 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 2724 грн 00 коп.

2. Стягнути з Роменської міської ради Сумської області (ідентифікаційний код 35425618) з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради (ідентифікаційний код 04057988), як безпосереднього виконавчого органу Роменської міської ради Сумської області та головного розпорядника коштів місцевого бюджету Роменської міської територіальної громади, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 234417 грн. 12 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2724 грн. 00 коп.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Авраменко О.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 585/1320/21.

Зазначає, що відповідно до пп.1 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VI рішення про стягненя (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються для виконання виключно до органів Казначейства України. Згідно з абз.1 пп.2 п.9 та абз.2 п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМ України від 03 серпня 2011 року №845, органи казначейства змушені повертати виконавчі документи у разі якщо боржником зазначено не розпорядника бюджетних коштів.

Вказує, що виконання постанови Сумського апеляційного суду у спосіб стягнення з Роменської міської ради Сумської області є неможливим через відсутність у боржника відкритих рахунків в органах казначейства. Роменська міська рада Сумської області взагалі не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів.

Доводить, що для захисту прав позивача та подальшого реального виконання рішення суду, стягнення присуджених грошових коштів необхідно здійснювати з рахунку головного розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Ромни Виконавчого комітету Роменської міської ради.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Авраменка О.В., представника Роменської міської ради Волошиної Л.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2022 року було відмовлено в задоволенні позову у справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради», Роменського міського голови Стогній О.А., про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якому позивач просив: визнати незаконними та скасувати розпорядження №79-ОС від 01.02.2021 р. та №202- ОС від 05.02.2021 р. «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », видані Роменським міським головою Стогнієм O.A. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради»; стягнути з комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 35614,20 гривень та допустити негайне виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08.06.2022 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Свєженцева С.С. задоволено. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення яким постановлено визнати незаконним та скасувати розпорядження Роменського міського голови Стогнія O.A. «Про скасування розпорядження міського голови» № 79-ОС від 01.02.2021 року. Постановлено визнати незаконним та скасувати розпорядження Роменського міського голови Стогнія O.A. «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » № 202-ОС від 05.02.2021 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» з 06.02.2021 року. Стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 234 417 грн. 12 коп. без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 15 000.00 грн., без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 , 2 724,00 грн. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до виконавчих листів виданих 08.06.2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області на виконання постанови Сумського апеляційного суду, справа №585/1320/21, номер провадження 2/585/17/22 судом вирішено стягнути з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 2274,00 грн. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та стягнути з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року в розмірі 234417 грн. 12 коп. без урахування податків та обов`язкових платежів (т. 3, а.с. 7-10).

Відповідно до листа про повернення виконавчого документу виданого Роменським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області, 26.07.2022 року, ОСОБА_3 повідомлено, що в мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, що обслуговуються Роменським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області, така установа як Роменська міська рада Сумської області відсутня, а відповідно й рахунки такій установі Роменським управлінням не відкривались (т. 3, а.с. 11).

Згідно листа Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області, від 05 січня 2024 року про повернення виконавчого документа, ОСОБА_3 було повідомлено, що за результатами попереднього розгляду направлених ним документів встановлено, що: - в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Роменська міська рада Сумської області не зареєстрована; - розрахунково-касове обслуговування Роменської міської ради Сумської області не здійснюється; - будь-які види рахунків на ім`я Роменської міської ради Сумської області в Роменському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області в жодному бюджетному періоді не відкривались. Тобто у боржника по справі будь-які правовідносини з Роменським управлінням Казначейства не виникли (т. 3, а.с. 12-13).

Як вбачається з рішення 25 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 року про бюджет Роменської територіальної громади на 2022 рік було затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів бюджету міської територіальної громади на 2022 рік у розрізі відповідних виконавців за бюджетними програмами/підпрограмами згідно з додатком 3 до цього рішення (т. 3, а.с. 14-17).

З додатку 3 до рішення міської ради 23.12.2021 року вбачається, що Виконавчий комітет Роменської міської ради головний розпорядник видатків бюджету Роменської міської територіальної громади на 2022 рік (т. 7, а.с. 18-20).

Згідно з рішенням 48 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 28.12.2022 року про бюджет Роменської територіальної громади на 2023 рік було затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів бюджету Роменської міської територіальної громади на 2023 рік у розрізі відповідних виконавців за бюджетними програмами/підпрограмами згідно з додатком 3 до цього рішення (т. 3, а.с. 21-24).

Відповідно до додатку 3 до проєкту рішення міської ради 28.12.2022 року вбачається, що Виконавчий комітет Роменської міської ради головний розпорядник видатків бюджету Роменської міської територіальної громади на 2023 рік (т. 3, а.с. 2529).

Із рішенням 65 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 20.12.2023 року про бюджет Роменської територіальної громади на 2024 рік було затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів бюджету громади на 2024 рік у розрізі відповідних виконавців за бюджетними програмами згідно з додатками 3,4 до цього рішення (т. 3, 30-31).

Як вбачається з додатку 3 до рішення міської ради від 20.12.2023 року Виконавчий комітет Роменської міської ради головний розпорядник видатків бюджету Роменської міської територіальної громади на 2024 рік (т. 3, а.с. 32-34).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є юридичною особою, має ідентифікаційний код юридичної особи 04057988 та місцезнаходження даної юридичної особи Україна, 42000, Сумська обл., м. Ромни, б-р. Шевченка, 2 (т. 57).

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником фактично ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження, а не зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки Виконавчий комітет Роменської міської ради участі у цій справі не приймав, питання про наявність у нього зобов`язань будь-якого характеру судом не розглядалося.

Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно Бюджетного Кодексу в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України. Зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

Згідно з п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Згідно з п.9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 звернувся до органу Казначейства з метою виконання виконавчих листів, виданих Роменським міськрайонним судом Сумської області 23 червня 2022 року по справі №585/1320/21 щодо стягнення на його користь з Роменської міської ради Сумської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 234417,12 грн та судового збору у розмірі 2274 грн. Однак, Казначейство листом від 26 липня 2022 року та листом від 05 січня 2024 року повернуло ці виконавчі листи без виконання, зазначивши, що такий боржник як Роменська міська рада, в управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків в Роменському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області.

За змістом ст.ст. 1, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Виконавчі органи створюються радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами владними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Місцевий бюджет це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду(ст. 1 Бюджетного кодексу України).

Водночас, ст. 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно виконавчі органи та апарати місцевих рад, виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників. Також визначено, що у разі коли згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Фінансові ресурси закріплено за виконавчими органами Роменської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, та саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях(ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За змістом ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження сільського, селищного, міського голови. Зокрема, сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Як вбачається з досліджених судом обставин та законодавства, голова міської ради, який є керівником виконавчого органу ради, має усі повноваження та зобов`язаний виконати судове рішення про стягнення з Роменської міської ради, як боржника, на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору, але доказів виконання такого обов`язку суду не надано.

Враховуючи, що фінансові ресурси, власником яких виступає боржник Роменська міська рада, закріплено за виконавчими органами Роменської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, заявником обрано правильний та ефективний спосіб для захисту права стягувача на отримання стягнутого постановою суду середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору з боржника шляхом безспірного списання коштів з рахунків виконавчого органу ради.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі абсолютної неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Але під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

За встановлених обставин, апеляційний суд констатує, що відсутність рахунків у відповідача унеможливлює виконання судового рішення про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору.

Виконавчий комітет Роменської міської ради, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР є органом, створеним міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, має відкриті рахунки в органі Казначейства.

Колегія суддів вважає, що для забезпечення належного виконання рішення, необхідно змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 та судовий збір з Роменської міської ради шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради, передбачених для фінансування Роменської міської ради.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 585/1320/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст.ст. 379; 381- 384, ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 585/1320/21 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради», Роменського міського голови Стогнія Олега Анатолійовича про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання постанови Сумського апеляційного суду від 08 червня 2022 року по справі №585/1320/21 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 234417 грн 12 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 2724 грн 00 коп.

Стягнути з Роменської міської ради Сумської області (ідентифікаційний код 35425618) шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради (ідентифікаційний код 04057988), як безпосереднього виконавчого органу Роменської міської ради Сумської області та головного розпорядника коштів місцевого бюджету Роменської міської територіальної громади, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 234417 грн 12 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2724 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов