ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5165/24 Справа № 214/2387/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Юрченко Г.О..

сторони справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49

третя особа-1: Департамент розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради

третя особа-2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-14 КР»,

третя особа-3: Департамент адміністративних послуг Виконкому Криворізької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі, постановлену суддею Сіденком С.І. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні в матеріалах справи),

УСТАНОВИВ

У березні 2024 року ТОВ «Житлосервіс-КР» звернулося до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_50 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , треті особи: Департамент розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-14 КР», Департамент адміністративних послуг Виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 29.09.2023.

Просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлено протоколом від 29.09.2023 №1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з 01.11.2023 ТОВ «Житлосервіс-КР» є управилелем будинку №14 на мікрорайоні Ювілейний міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

10.01.2024 листом за вих. №1 від 09.01.2024 ОСББ «Ювілейний-14 КР» повідомило позивача, що 05.01.2024 в багатоквартирному будинку створено ОСББ та просили:

1. протягом 30 календарних днів з дня направлення листа забезпечити передачу об`єднанню технічної документації,

2. розірвати всі договірні відносини з контрагентами, які мають відношення до багатоквартирного будинку,

3. здійснити передачу бази ЄМАСКР ТОВ «НОВА КОМ» щодо особистих рахунків мешканців багатоквартирного будинку.

Рішення щодо створення ОСББ прямо порушує права та інтереси позивача, оскільки є підставою для припинення управління багатоквартирним будинком.

Позивач вважає, що рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення ОСББ є незаконним, тому не є юридичним фактом, що породжує правові наслідки, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_50 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , третя особа-1: Департамент розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, третя особа-2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-14 КР», третя особа-3: Департамент адміністративних послуг Виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 29.09.2023.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», будучи незгодним з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що в цілому призвело до постановлення помилкової ухвали, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір між позивачем та відповідачами відноситься до спорів, пов`язаних із створенням та діяльністю юридичної особи, а тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Позивач вважає, що суд першої інстанції помилково застосовує до правовідносин, що виникли між сторонами п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, оскільки позивач ТОВ «Житлосервіс-КР» не є засновником, учасником, або членом ОСББ. Спір, що виник між сторонами не пов`язаний із порушенням прав позивача щодо створенням, управлінням, діяльністю юридичної особи ОСББ, а відповідачами є фізичні особи, тобто між сторонами відсутній корпоративний спір. Вказує, що між сторонами виник спір у зв`язку із порушенням відповідачами порядку реалізації прав власниками нерухомого майна, в силу статті 382 ЦК України.

Також суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зробив посилання на конкретні пункти правових позицій Великої Палати Верховного Суду, а саме Постановах від 01.02.2022 року в справі №910/5179/20; від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 (пункт 4.11), від 07.08.2019 у справі №646/6644/17 (пункт 74), але при цьому аналіз даних правових позицій був зроблений вибірково, без повного дослідження Постанов.

09.07.2024 від Департаменту адміністративних послуг Виконкому Криворізької міської ради надійшов лист, де зазначено, що до повноважень департаменту не належить вирішення справ у спорах щодо прийняття рішення установчих зборів співвласників багатоквартирних будинків, тому просить проводити подальший розгляд справи без залучення представника департаменту.

11.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Івасик Т.Р. надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи, призначеного на 16 липня 2024 року на 10:10 годин без участі сторони позивача, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

16.07.2024 від відповідача ОСОБА_28 голови правління ОСББ «Ювілейний-14 КР» надійшли заяви про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Ювілейний-14 КР» () зареєстроване як юридична особа з 05.01.2024, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 000021422.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у відкритті провадження про справі, виходив з того, що правовідносини між ТОВ «Житлосервіс-КР» та власниками квартир багатоквартирного будинку, які провели установчі збори та прийняли рішення про створення власного ОСББ та вирішили інші організаційні питання з цього приводу, що оформлено відповідним протоколом № 1 від 29.09.2023, відносяться до спорів, пов`язаних із створенням та діяльністю юридичної особи, які підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами сторони позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Позивачем оскаржується рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом №1 від 29.09.2023 про створення ОСББ «Ювілейний-14 КР».

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад, а також пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, загальні (цивільні) суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України, щодо віднесення до господарських правовідносин, зокрема правовідносин, які виникають з некомерційної діяльності, спрямованої на забезпечення матеріально-технічних умов функціонування таких суб`єктів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №910/8729/18 (провадження №12-294гс18, пункт 4.11) визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі №646/6644/17 (провадження №14-352цс19, пункт 74) зроблено висновок, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Статтею 20 ГПК України визначено коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, зокрема й справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Особливості правового режиму майна багатоквартирного будинку зумовлюють спеціальне правове регулювання порядку реалізації прав власниками нерухомого майна в такому будинку.

Так, частиною другою статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України визначено, що з метою забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями, управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення, загальна площа яких становить більше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Таким чином, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року в справі №910/5179/20 (провадження №12-38гс21) вказано, що:

«8.24. Прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону №2866-ІІІ, стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі №921/36/18 (провадження №12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі №813/1056/18 (провадження №11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі №804/14471/15 (провадження №11-1106апп19, пункт 39)). Відтак суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили підвідомчість такого спору господарським судам».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Ювілейний-14 КР» () зареєстроване як юридична особа з 05.01.2024, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 000021422.

Таким чином суд першої інстанції, встановивши, що правовідносини між ТОВ «Житлосервіс-КР» та власниками квартир багатоквартирного будинку, які провели установчі збори та прийняли рішення про створення власного ОСББ та вирішили інші організаційні питання з цього приводу, що оформлено відповідним протоколом № 1 від 29.09.2023, відносяться до спорів, пов`язаних із створенням та діяльністю юридичної особи, дійшов вірного висновку, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що у відповідності з нормами п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про те, що виниклий між сторонами спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини сторін є корпоративними та підвідомчі господарському судочинству.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності з нормами процесуального права, є законною і належним чином обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 16 липня 2024 року

Головуючий:

Судді: