УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., прокурора ОСОБА_1 , представника позивача Запорізької міської ради Кіпи О.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білицького Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , яка підтримана її представником адвокатом Білицьким Євгеном Миколайовичем, про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. від розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Гашук К.В.) на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.
03.07.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя зареєстровано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гашук К.В. від розгляду зазначеної цивільної справи.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що відповідач ОСОБА_2 подала до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання про зупинення справи, суд надав час прокуратурі з`ясувати свою думку по даному клопотанні та при цьому позивач дізналась, що того ж дня їй було відмовлено, але згідно звукозапису судового засідання клопотання не було розглянуто. Суд в подальшому відмовляє в прийнятті інших клопотань безпідставно, до представників ставиться без поваги, весь процес судовий по справі ведеться в інтересах прокуратури, про справедливий і законний розгляд справи зовсім не йдеться. З судового процесу вбачається зацікавленість розгляду справи на користь прокуратури, що є прямим порушенням законодавства.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Білицький Є.М. в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід судді з підстав, які викладені його довірителем у письмовій заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв з приводу неявки до суду не подала.
Прокурор Дмитренко О.А. в судовому засіданні вважала вказану заяву про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою та безпідставною, просить в її задоволенні відмовити.
Представник позивача Запорізької міської ради Кіпа О.В. в судовому засіданні підтримала думку прокурора, просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки він є необґрунтованим.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого судді відводу, суд не встановив що об`єктивних підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи ті обставини, що заява про відвід судді Гашук К.В., подана перед початком судового засідання, яке було призначено на 03.07.2024, зареєстрована канцелярією суду та передана судді Гашук К.В. 03.07.2024, то вказана заява розглядалася невідкладно судом, у судовому засіданні.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У своїй заяві про відвід відповідач зазначає, що на її особисту думку дії судді Гашук К.В. викликають сумнів у її упередженості та не об`єктивності під час розгляду цієї справи. Із судового процесу вбачається зацікавленість розгляду справи на користь прокуратури, що є прямим порушенням чинного законодавства.
За змістом вказаної заяви про відвід, вказана думка відповідача склалася, в тому числі, у зв`язку із постановленням судом у складі головуючого судді Гашук К.В. ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Згідно матеріалів справи, 29.03.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, до набрання законної сили рішенням суду у справі №335/1810/24 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_5 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.
Дане клопотання було розглянуто судом під час підготовчого судового засідання 15.04.2024, за відсутності відповідача та її представників, які не з`явилися у судове засідання без поважних причин.
Ухвалою суду від 15.04.2024, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі відмовлено. Вказана ухвала суду містить обґрунтування прийнятого судом рішення.
Незгода сторони у справі із прийнятим судом, в ході судового розгляду справи, процесуальним рішенням не є підставою для відводу судді від розгляду справи по суті, оскільки не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддею Гашук К.В. не здійснено висловлювань чи коментарів, які б давали підстави для висновку про її упередженість у цьому судовому провадженні, та які, з огляду на розумну оцінку ситуації, можуть будь-яким чином вплинути на перебіг розгляду провадження чи поставити під сумнів справедливий розгляд справи, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Більш того, особисто відповідач у справі жодного разу у судовому засіданні участі не приймала, а тому її доводи, викладені у заяві про відвід, що суддя до представників відповідача ставиться без поваги, є надуманими.
Відповідачем не зазначено будь-яких об`єктивних даних, які би свідчили про заінтересованість судді саме у результатах розгляду цієї справи, та інших обставин, які би викликали обґрунтований сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.
З огляду на викладені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Гашук К.В. від розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, оскільки доводи вказаної заяви є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-260 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка підтримана її представником адвокатом Білицьким Євгеном Миколайовичем, про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. від розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Гашук