Справа № 621/3521/23
Провадження № 2-п/621/5/24
Ухвала

Іменем України

15 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Лацько А.В.,

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

представник позивача Ананченко Т.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

14.09.2023 ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, у загальному розмірі 10 667 грн 08 к. та судового збору у розмірі 2 684 грн 00 к.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2020 року по липень 2023 року включно, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.12.2020 по 31.01.2022, в загальному розмірі 10 667 (десять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 08 к.

09 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення з вимогами: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19.01.2024 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року отримане представником відповідача лише 09 травня 2024 року. Під час проведення розгляду справи, відповідачу, за місцем постійного проживання, виклики до суду не надходили, у зв`язку з чим останній був позбавлений надати до суду відзив на позовну заяву та докази (квитанції про сплату) якими заперечуються вимоги позивача.

Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений у ст. 284 ЦПК України, не пропущений.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в тому, що відповідач не був обізнаний та сповіщений про перебування позовного провадження у суді, відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки за місцем проживання судові повідомлення про виклик до суду, хоча як відомо позивачу та вбачається з матеріалів справи суду і позивачеві було відоме місце проживання відповідача, натомість жодної судової повістки на адресу місця проживання відповідача, з моменту відкриття провадження судом не було направлено. Матеріали справи не містять зворотних повідомлень, про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду. Судові повістки про час та дату засідання були направлені відповідачу з порушенням положень частини 5 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, що унеможливило фізичне прибуття відповідача у судове засідання.

Враховуючи поважність причини неявки відповідача до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, відповідач просити переглянути заочне рішення від 19.01.2024, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2024 року заява про перегляд заочного рішення у зв`язку з недодержанням вимог викладених в статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У визначений в ухвалі строк недоліки відповідно до ухвали усунуто.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2023 призначено судовий розгляд заяви на 09.07.2024 з повідомленням учасників справи.

19.06.2024 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення відповідно до яких, остання зазначила, що додані ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення квитанції щодо сплати заборгованості за надані послуги, були враховані позивачем при поданні позову до суду 14.09.2023, та суми відповідно до квитанцій від жовтня 2020 року на 698,00 грн.; від грудня 2020 року на суму 700 грн., від листопада 2021 року на суму 2883,80 грн. відображені у розрахунку заборгованості. Крім того, після ухвалення заочного рішення 19.01.2024, а саме 08.05.2024 відповідач частково виконав рішення суду сплативши суму основного боргу у розмірі 10 340 грн 20 к. Також за період заборгованості відповідачу були нараховані інфляційні нарахування 246,87 грн. та 3% річних 79,96 грн, які відповідачем залишилися не сплаченими, як і сума судового збору за рішенням суду у розмірі 2 684,00 грн. (а.с. 95-97).

09.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у складі колегії по кримінальному провадженню, судова справа 621/5038/23, судове засідання відкладено до 15.07.2024.

15.07.2024 належним чином повідомлені учасники справи не прибули.

Представник позивача ОСОБА_3 причини своєї неявки не повідомляла, до канцелярії суду скерувала заяву відповідно до якої просила залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будь яких заяв чи клопотань в тому числі й щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно зі статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (частина 2); судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (частина 3); судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частина 4); судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (частина 5); судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (частина 6).

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (пункт 2 частини 7).

Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 11 статті статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно до положень статті 284 Цивільного процесуального України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до приписів статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не вбачає підстав вважати, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки судові повістки за місцем постійного проживання не надходили (не вручалися), а судові повідомлення про виклик до суду направлялися з порушення положень частин 5 статті 128 Цивільного процесуального кодексу.

Разом з тим, на а. с. 28, 32, 53 наявні рекомендовані відправлення, якими напралялися повістки відповідачеві на адресу його зареєстрованого місця проживання, яке, зокрема, збігається і з адресою, що зазначена ним особисто у заяві про перегляд заочного рішення. Зазначені рекомендовані листи були повернуті до суду неврученими з відміткою за закінченням терміну зберігання. Також, на конвертах містяться записи про те, що на повідомлення про необхідність отримання рекомендованих листів адресат не з`явився.

Крім того, у зв`язку з поверненням рекомендованої судової кореспонденції з відміткою про невручення такої ОСОБА_1 , судом було здійснено повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 30, 36), яке було розміщено у строки передбачені положеннями частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо посилань відповідача на той факт що він проживає в місті Києві, у зв`язку з чим не мав можливості отримати судові повідомлення про виклик до суду, суд такі до уваги не приймає, з огляду на те, що будь якої конкретної адреси проживання в м. Києві відповідачем не зазначено, та доказів щодо його проживання за адресою відмінною від адреси місця реєстрації суду не надано. Крім того, усі заяви подані до суду, зокрема заява про перегляд заочного рішення містить інформацію, зазначену особисто відповідачем ОСОБА_1 , щодо місця проживання в АДРЕСА_1 , за якою судом було направлено відповідні процесуальні документи з повістевими-повідомленнями про виклик до суду (а.с. 73, 89).

Отже, відповідач був повідомлений про час і місце судового розгляду у порядку, передбаченому процесуальним законом і вважається належно повідомленим. Тому, доводи відповідача, що він не з`являвся на судові засідання оскільки не був належним чином повідомлений, суд вважає безпідставними. Інші причини неявки у заяві про перегляд заочного рішення не повідомлялися.

Також, суд не вбачає підстав вважати, що докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази, які додані до позову та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Додані до заяви про перегляд заочного рішення квитанції про сплату спожитих житлово-комунальних послуг наданих позивачем за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за яким обліковується житлове приміщення квартира АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_1 , а саме: квитанція про оплату послуг з опалення за 10 та 11 місяць 2020 року від 22.12.2020 на загальну суму 698 грн 00 к.; квитанція про оплату послуг з опалення за 12 місяць 2020 року на суму 700 грн 00 к.; квитанція про оплату послуг з опалення за 01-04 місяць 2021 року від 04.11.2021 на загальну суму 2 883 грн 80 к. (а.с. 83) знайшли своє відображення в розрахунку нарахувань за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , доданим позивачем до позовної заяви та письмових пояснень на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких з врахування вказаних оплат спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг станом на 31.07.2023 за відповідачем малась заборгованість у розмірі 10 340 грн 25 к. (а.с. 6-9), 96-97), вказану сума заборгованості була актуальною й на дату ухвалення судом 19.01.2024 заочного рішення по справі.

Крім того, 08.05.2024 відповідачем було частково виконано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року по справі № 621/3521/23, шляхом повної сплати суми основного боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10 340 грн 20 к., що зокрема підтверджується квитанцією про оплату житлово-комунальних послуг від 08.05.2024 на загальну суму 10 340 грн 20 к., доданою відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 84).

Будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача не надано.

Заперечення відповідача щодо позовних вимог, які викладені в заяві про скасування заочного рішення, не впливають на правильність висновків суду щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Отже, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд робить висновок, що правовіпідстави для скасування заочного рішення суду відсутні

Відповідно до частини статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2024.

Головуючий: