Справа №: 343/1565/24
Провадження №: 2-о/343/128/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 липня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

адвокат Малетин А.Я. в системі "Електронний суд" сформував від імені ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Також адвокат клопоче про залучення до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_3 та Першу Рожнятівську державну нотаріальну контору.

Дослідивши зміст та матеріали заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, з таких підстав.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Такий склад учасників визначений і ч. 3 ст. 42 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, адвокат Малетин А.Я. у вступній її частині не зазначає заінтересованих осіб, натомість порушує питання про залучення таких ( ОСОБА_3 та нотаріальної контори) у прохальній частині заяви, хоча таке є прерогативою самого заявника, який визначає коло заінтересованих осіб залежно від мети факту, який він просить встановити (у даному випадку з метою прийняття спадщини, що слідує зі змісту заяви).

При цьому звертаю увагу й на те, що в заяві порушено питання про встановлення факту родинних відносин у тому числі й щодо ОСОБА_3 , який не є заявником, хоча така вимога безпосередньо стосується саме його.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Нотаріус може бути лише відповідачем в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому такі вимоги до нотаріуса підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства, як спір про право.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням вказаних недоліків, заявниці слід уточнити вимоги її заяви, визначити коло заінтересованих осіб, та надати докази на підтвердження надсилання заяви та доданих до неї документів останнім, у разі подання заяви до суду у електронній формі через електронний кабінет, що відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Крім того, зазначаю, що, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити у тому числі адресу місця проживання чи перебування учасників справи, чого не дотримано предстаником заявниці, оскільки адреса останньої вказана не повно (без вулиці та номера будинку/квартири). Вказаний недолік також слід усунути.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків заяви шляхом подачі заяви, оформленої відповідно до вимог ЦПК України.

Суд звертає увагу, що залишення заяви без руху не є обмеженням її права на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини та враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 рішення у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95), про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

При цьому враховує, що встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, ЦПК України покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявницею цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж недоліки заяви у встановлений судом строк не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

На підставі викладеного, статей 175, 177, 293, 294, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявниці, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута їй.

Копію даної ухвали направити заявниці по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич