overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/884/24 Провадження № 2/712/1231/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

19 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді Токової С.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Білик О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи : Орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Черкаського району, Служба у справах дітей та сім"ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий : С.Є. Токова

Учасники справи : позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ;

третя особа : Орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Черкаського району , с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області , вул. Соборна, 2/1

третя особа : Служба у справах дітей та сім"ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, м. Київ, вул. Михайла Омельяновича -Павленка, 13 .
Справа № 507/955/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"17" липня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПТІАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПТІАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2024 року

м. Харків

справа № 641/6058/23

провадження № 22-ц/818/2839/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав споживача.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 13 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 141/888/23
Провадження №2/141/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали справи № 141/888/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа 141/888/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.01.2024 надано відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення з позивачем ОСОБА_1 тривалістю шість місяців. Провадження у справі № 141/888/23 зупинено на час, наданий судом для примирення подружжю, до 18 липня 2024 року.

Отже, станом на 19.07.2024 строк для примирення, наданий сторонам на підставі ухвали суду від 18.01.2024, закінчився.

Суд, розглянувши матеріали справи № 141/888/23, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, предмет позовних вимог та обставини справи, а також той факт, що строк для примирення сторін, наданий судом на підставі ухвали суду від 18.01.2024, станом на 19.07.2024 закінчився, суд вважає, що провадження у справі № 141/888/23 слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Провадження у цивільній справі № 141/888/23 поновити.

2.Призначити справу № 141/888/23 до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2024 о 12 год 30 хв в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 86/6, с-ще Оратів, Вінницької області).

3.Зобов`язати сторін надати суду власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у зв`язку із закінченням строку для примирення подружжя.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
18.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/9150/24
Провадження 2-н/205/389/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дорошенко Г.В.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу(ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності: «______»___________________ року
Дата видачі судового наказу: «______»___________________ року
Суддя: Дорошенко Г.В.
Справа № 946/5583/24
Провадження № 2/946/2879/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 18.09.2024 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 2-др/761/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2023 був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

Позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., а також сплачений так званий «гонорар успіху» в розмірі 20% від суми задоволених вимог, тому адвокат Чугуєнко Д.В. просить винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження, суддею встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2024, питання щодо винесення додаткового рішення у справі було вирішене.

Зазначена ухвала оскаржена не була та набрала чинності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що є судове рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6208/24
№ 2-н/183/760/24
15 липня 2024 року Єдиний унікальний номер справи 183/6208/24

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д. О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д. О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... року
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... року
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
441/555/24 2/441/395/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Заліпської Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої на АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (код ЄДРПОУ: 41797188, місцезнаходження вул. Мандриківська, 66 в м. Дніпро, 49094) заборгованість за договором позики № -028308 від 15.09.2023 в розмірі 7 246 (сім тисяч двісті сорок шість) грн. 20 коп., з яких 5 947 грн. 20 коп. - тіло кредиту та 1 299 грн. 00 коп. - відсотки за користування коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» 401 грн. 87 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на користь ОСОБА_1 6 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Номер справи 237/2941/24
Номер провадження 2-о/237/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Васильчук Галина Василівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Курахівської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про обмеження дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року адвокат Васильчук Галина Василівна звернулась в інтересах ОСОБА_1 до Мар`їнського районного суду Донецької області з заявою про обмеження дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.07.2024 року визначено головуючого суддю Ліпчанського С.М.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року заяву про самовідвід судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. задоволено. Цивільну справу № 237/2941/24 (номер провадження 2-о/237/70/24) передано в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2024 року визначено головуючого суддю Приходько В.А.

Під час розгляду питання про прийняття заяви до провадження, суддею встановлено підстави для передання цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із таким.

Згідно зі ст. 127 Конституції України встановлено, що правосуддя здійснюють судді.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником по справі є суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович який призначений Указом Президента України від 31 серпня 2007 року № 804/2007 призначений на посаду строком на п`ять років, Постановою Верховної Ради України від 5 липня 2012 року № 5120-VI обраний на посаду судді цього суду безстроково.

Разом з тим, відповідно до ч. 1ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне направити вказану цивільну справу на підставі ч. 1ст. 26 ЦПК України до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Васильчук Галина Василівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Курахівської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про обмеження дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А.Приходько