Справа № 636/2803/24
Провадження № 2/621/824/24
Ухвала

Іменем України

22 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство соціальної політики України про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

в с т а н о в и в:

23.04.2024 представник Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство соціальної політики України, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачені кошти допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за січень та лютий 2023 року в розмірі 4 000 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 травня 2024 року вказаний позов передано за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області та 27.05.2024 справа надійшла до канцелярії суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04 червня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.06.2024.

20.06.2024 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

25.06.2024 до канцелярії суду від представника третьої особи Міністерства соціальної політики України - Глущенка Д.В. надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яки останній просив задовольнити позовні вимоги позивача, вирішити питання щодо залучення по справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство цифрової трансформації України. Розгляд справи просив здійснювати за відсутності представника третьої особи.

25.06.2024 до канцелярії суду від представника позивача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради- Бондар Я.О. надійшло клопотання відповідно до якого останній просив закрити провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем 05.06.2024 здійснено повернення суми надміру виплачених коштів допомоги внутрішньо переміщеним особам у розмірі 4 000 грн. відповідно до квитанції від 05.06.2024, про що стало відомо позивачу 25.06.2024, крім того, просив судові витрати відшкодувати позивачу з коштів Державного бюджету України. Розгляд клопотання просила провести за відсутності представника позивача.

22.07.2024 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не прибули.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання щодо закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представником позивачем в заяві зазначено, що після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 здійснив повернення надміру виплачених коштів допомоги внутрішньо переміщеним особам у розмірі 4 000 грн відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.06.2024, а відтак на даний час предмет спору відсутній, за таких обставин, суд дійшов висновку що наявні підстави для закриття провадження по справі передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що наслідки відповідних процесуальних дій йому відомі і зрозумілі.

Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмета спору, відповідно до вимог статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. проводиться в повному розмірі його сплати.

Згідно платіжної інструкції № 222 від 13.02.2024 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 к. (а.с. 25).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, вимоги законодавства та те, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 в частині повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 3 028 грн 00 к., підлягає поверненню Департаменту соціально політики Вінницької міської ради.

Керуючись статтями 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Департаменту соціально політики Вінницької міської ради Бондар Я.О. задовольнити.

Провадження по справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство соціальної політики України про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Харківській області здійснити повернення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 50, м. Вінниця, 21050, код за ), судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 к., сплачений на р/р UA0020651, одержувач ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/22030101, Код отримувача: 37874947, Код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), відповідно до платіжної інструкції № 222 від 13 лютого 2024 року в Системі дистанційного обслуговування "Клієнт Казначейства - Казначейство".

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.07.2023.

Головуючий: