ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/463/24 Справа № 266/4503/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів і стягнення збитків. Стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 10035 грн.

ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, не брала участі у справі, звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 березня 2021 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року у справі №266/4503/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків- закрито.

30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків.

15 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, в якій просила виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі № 266/4503/19, а саме у мотивувальній частині ухвали у шостому абзаці ухвали замість «не передбачає» вказати «передбачає» та змінити текст у резолютивній частині відповідно до мотивувальної частини ухвали та норми п. 5) ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

У запереченнях на заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року АТ "ОТП Банк" просять у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, зокрема, зазначено:

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає.

Отже, з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року вбачається, що описки у вказаній ухвалі судом апеляційної інстанції допущено не було.

Посилання заявника на наявність описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова