overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5141/23
Провадження № 2/216/633/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченко Ю.В.

за участі секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті проведені всі необхідні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування шкоди, та призначити до судового розгляду по суті на 15:00 годин 10 липня 2024 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 635/6837/24
Провадження № 2-с/635/64/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_1 адвокат Гафич Олег Іванович, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1231121 від 16 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника подав суду заяву та просить скасувати судовий наказ № 635/6837/24, виданий 12 липня 2024 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 3110,15 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, 12 липня 2024 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 635/6837/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 3110,15 гривень. З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки оплата за весь спожитий природній газ проводилась належним чином, а тому вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, тому суд задовольняє вимоги заявника та скасовує судовий наказ № 635/6837/24, виданий 12 липня 2024 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 3110,15 гривень.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 635/6837/24, виданий 12 липня 2024 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», що стягувач не позбавлений права звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2009/24
Провадження № 2/935/812/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин у цивільній справі слід відкрити провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.180,278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Провадження №: 2/755/6822/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, яка міститься в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» відповідач не значиться зареєстрованою у м. Київ.

Суд зазначає, що з матеріалів позовної заяви не убачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача є Дніпровський район м. Києва.

Разом з тим, підстав для положень ч. 2 ст. 28 ЦПК судом не встановлено.

Водночас, зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів убачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрована у Шевченківському районі м. Харкова, тому цивільну справу за необхідно передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради, , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відповідно до якої просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261,293,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати можливі заперечення чи пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://fs.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/30/24 Номер провадження 22-ц/814/2925/24Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання дитини з батьком,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Провадження № 2/686/5379/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про поновлення на роботі, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про поновлення на роботі.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 22.08.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд.унік.№243/3324/24
Провадження№2/243/1018/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 липня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заїчко Д. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Леськівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справаза позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Леськівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Провадження у справі відкрито 09.05.2024 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 19.07.2024 року подав заяву до канцелярії Черкаського районногго суду в якій просив провести засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому можливо провести підготовче засідання без участі належно повідомлених сторін, в порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) відзив на позовну заяву не надходив;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Леськівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,та призначити справу до розгляду по суті на 20 вересня 2024 року о 11:00 годині.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження № 2/686/4074/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03 травня 2024 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про захист прав споживачів, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (29602, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) на 01 серпня 2024 року на 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак