У Х В А Л А

про забезпечення позову

19.07.2024 Справа №607/15718/24 Провадження №2-з/607/69/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права на продовження процедури приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідачів Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права на продовження процедури приватизації земельної ділянки.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів щодо забезпечення шляхом заборони відчуження об`єкта нерухомого майна земельної ділянки площею 0,5200 га, кадастровим номером :02:001:0229, що розташована в с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що У 2020 році відповідачці ОСОБА_2 було незаконно передано у власність земельну ділянку площею 0,5200 га, кадастровим номером :02:001:0229, що розташована в с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області та заборони, порушивши при цьому її права на оформлення спадщини на земельні ділянки площею 0,28 га та 0,15 га які розташовані поруч одна біля одної в межах населеного пункту села Настасів Тернопільського району Тернопільської області та межують із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0385, що увійшли до складу спадщини після смерті моїх батьків. Зважаючи на те, що позов поданий нею стосується скасування права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0229, у неї існують реальні побоювання того, що відповідачі відчужать вказану земельну ділянку, що унеможливить чи утруднить виконання рішення суду, оскільки у 2021 році коли вона подала позов до ОСОБА_2 про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння, остання після відкриття провадження у справі відчужила її, шляхом укладення договору дарування в користь ОСОБА_3 . На підставі викладеного, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Так, встановлено, що між сторонами виник спір з приводу земельної ділянки площею 0,5200 га, кадастровим номером :02:001:0229, що розташована в с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, а тому позивач звернулась до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права на продовження процедури приватизації земельної ділянки.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2021 у справі №607/13653/21 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Великоберезовицької селищна громада Тернопільського району Тернопільської області в особі старости села Настасів Блащак Д.П. про витребування майна із чужого незаконного володіння.

19.08.2021 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1449 Договір дарування земельної ділянки, за умовами якого Дарувальник ОСОБА_2 безоплатно передала у власність Обдаровуваної ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку кадастровим номером :02:001:0229, площею 0,5200 га, яка знаходиться за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів.

Як слідує з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме № 374989456 від 18.04.2024, земельна ділянка, з кадастровим номером :02:001:0229, загальною площею 0,52 га належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , на підставі договору дарування №1449, який виданий 19.08.2021, приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог, існує обґрунтована ймовірність того, що ОСОБА_3 може вчинити дії щодо відчуження належної їй земельної ділянки, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,5200 га, кадастровим номером :02:001:0229, що розташована в с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права на продовження процедури приватизації земельної ділянки, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,5200 га, кадастровим номером :02:001:0229, що розташована в с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому та до Великоберезовицької селищної ради для негайного виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Р. Кунець