overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7307/24
Провадження № 2/185/3950/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ісіда", про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ( с.Межиріч, пров. Виконкомівський, 1) , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ісіда" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ісіда", про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 27 вересня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження №2-н/522/1892/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у сумі 8297 грн. 42 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. 525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст. 160-161,167-172 ЦПК України, -
Суддя: Ю. Б. Cвячена
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»_______________20__ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________20__ року
Суддя Ю. Б. Свячена
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
У Х В А Л А

"19" липня 2024 р. Справа153/936/24

Провадження2/153/225/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 19 липня 2024 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В прохальній частині позову просить суд справу розглянути за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та щодо нього відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що відповідач в судове засідання не з`явився та щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний їх виклик.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14 серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи,116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 226/1696/24
Провадження 2-н/226/602/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Багатогалузеве Об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Багатогалузеве Об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради, місцезнаходження: Донецька область, м.Мирноград, вул. Руднична, б.2, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21973020, заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 за період з 01.08.2021 року до 30.06.2024 року у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 84 коп., судові витрати в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп, перерахувавши на рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк».
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_________________________________________Коваленко Т.О.
Справа № 523/9843/24
Провадження №2/523/4527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про позбавлення батьківських прав,

Установив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ст. 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Від позивача 15 липня 2024 року надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та він просить справу не розглядати та повернути матеріали позову, згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/761/8397/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява через систему Електронний суд.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з додатків до позову, заявник надала докази надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї лише відповідачу, при цьому докази надсилання копії позову третім особам.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення копії поданої до суду позовної заяви та додатків до неї третім особам.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 646/4722/24
№ провадження 2/646/2166/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч. 10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2146/24
Номер провадження 2/950/626/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" липня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина за заповітом на частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

При звернені до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, позивачці було відмовлено в зв`язку відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на майно.

Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 01 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 31 липня 2024 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Єдиний унікальний номер 728/1363/24
Номер провадження 2/728/406/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбі.

Позов надійшов до суду 28.05.2024 року і перебував у провадженні судді Пархоменка П.І.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №17 від 17.07.2024 року, у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 із штату Бахмацького районного суду Чернігівської області, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений позов передано на розгляд судді Роздайбіди О.В.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної справи до провадження не встановлено.

Керуючись ст. 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалила :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2024 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:https://bh.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Роздайбіда
Справа № 457/1021/24
провадження №2/457/233/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Муравської О.М. у цивільній справі за позовом ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (представник - адвокат Крамар Ю.М.) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (представник - адвокат Крамар Ю.М.) про стягнення боргу.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 31.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання на 02.07.2024 на 12.00 год. За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 23.07.2024 на 12 год.

Від представника позивача адвоката Муравської О.М. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами примішення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою недопущення порушення права представника відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 23.07.2024 на 12.00 год. та всі послідуючі судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена з використанням власних технічних засобів, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків