Справа № 740/2964/24
Провадження № 6/740/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

10.05.2024 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №6902, вчиненого 15.10.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 898,85 грн.

В обгрунтування зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження №60453175, відкрите на підставі виконавчого напису №6902, вчиненого 15.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №630014487.

07.11.2023 між ТОВ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №07-11/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №630014487.

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, у заяві розгляд заяви просив проводити без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася.

За заявою ОСОБА_1 від 17.06.2024 розгляд справи був відкладений.

У заяві від 17.07.2024 ОСОБА_1 в черговий раз просила відкласти судове засідання у зв`язку зі станом здоров`я. Разом з тим, поважність причини неявки не засвідчена відповідними документами.

Отже, суд не визнає поважними причини не прибуття у судове засідання ОСОБА_1 та вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ЦПК України розгляд справи здійсюється без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження №60453175, відкрите на підставі виконавчого напису №6902, вчиненого 15.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №630014487.

07.11.2023 між ТОВ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №07-11/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №630014487.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Сторонами провадження не оскаржуються.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» правомірною, у звязку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, адреса: 02121, м.Київ, Харківське шосе, 201/203 літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні провадженні №60453175, з примусового виконання виконавчого напису №6902, вчиненого 15.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №630014487 у розмірі 33 898,85 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О.Гагаріна