overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/483/22
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Сваток Андрія Георгійовича на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2024 року про призначення судової експертизи з питань землеустрою у складі судді Кириленко М.О.,

у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича, третя особа: регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Сваток А.Г. до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Сваток Андрія Георгійовича на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/410/24
Провадження № 2/506/144/24
У Х В А Л А

17.07.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.05.2024 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, яка повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
№ провадження 2/495/64/2024
УХВАЛА

Про повернення до стадії підготовчого провадження

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

особисто позивача - ОСОБА_1

Справа № 495/11063/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення із незаконного користування та зобов`язання усунення перешкод у користуванні часткою земельної ділянки,

представника позивача - адвоката Братінова І.П.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити її вступну те разолютивну частину.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення із незаконного користування та зобов`язання усунення перешкод у користуванні часткою земельної ділянки - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 495/11063/23 у підготовчому провадженні.

В підготовчому судовому засідання оголосити перерву для виклику сторін до 18 вересня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 25 липня 2024 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 липня 2024 року місто Київ

справа №363/1057/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року про повернення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Шубочкіної Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03 липня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

10 липня 2024 року Київським апеляційним судом до Вишгородського районного суду Київської області направлено запит про витребування справи №363/1057/24.

18 липня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року про повернення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Шубочкіної Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
19.07.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4911/24
Провадження № 6/644/371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ « Кампсіс Лігал», -

У С Т А Н О В И В:

20.06.2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла дана заява. Заяву було направлено до суду з урахуванням підсудності, визначеної згідно до положень ст. 446 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 3 Закону України про виконавче провадження», за місцем виконання рішення, яким є виконавчий напис нотаріуса.

Ухвалою від 15.07.2024 року заяву було залишено без руху, оскільки матеріали за поданою заявою будь-яких даних, які свідчать про місце проживання, перебування, роботи боржника ОСОБА_1 або місцезнаходження її майна за адресою зазначеною в заяві, в тому числі, про останнє відоме місце проживання/перебування, не містили та отримана судом інформація не надала можливості встановити відповідні дані.

18.07.2024 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали до якої додано копію паспорту боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що станом на 18.01.2018 року він зареєстрований по АДРЕСА_1 , та враховуючи відсутність будь-яких інших даних про його зареєстроване місце проживання чи перебування, суд вважає, що дана адреса є останнім відомим місцем реєстрації.

Дана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ч. 2 ст. 446 ЦПК України, в силу ст.ст. 3, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до рішення ВРП, яким змінено територіальну підсудність справ Дворічанського районного суду Харківської області Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 446 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ « Кампсіс Лігал», та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 11.30 годину 26 вересня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 736/963/24
№ провадження 2/738/481/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 липня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 03 липня 2024 року за підсудністю з Корюківського районного суду Чернігівської області до Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справ повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 08 годину 00 хвилин 05 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 00 хвилин 05 вересня 2024 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Номер провадження 2/404/1600/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, суд

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» надіслати третій особі ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати третій особі ОСОБА_2 відзив на позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду.

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня їх отримання, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються тотожні для відзиву правила.

Судове засідання відкласти.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 369/9410/23
Провадження №2/369/1435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/9410/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/9410/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 822 від 17.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/9410/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/9410/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 01.11.2024 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження №: 2-о/336/328/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177,293 ЦПК України за заявою окремого провадження ОСОБА_1 ,заінтересована особа Головне управління ПФУ у Рівненьській області,про встановлення факту ,що має юридичне значення,-

встановила:

Заявником дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту заяви окремого провадження,територіальної підсудності справи.

Підстави для залишення заяви без руху,повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України,справа підлягає розгляду за окремого провадження.

Керуючись ст. 19,27,187,293 ЦПК України, суддя-

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 ,заінтересована особа Головне управління ПФУ у Рівненьській області,про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Судове засідання призначити об 12.30 год.22.08.2024 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження,суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 953/6399/24
н/п 2/953/3029/24
УХВАЛА
"18" липня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
16 липня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі: позивач) звернулось до ОСОБА_1 (далі: відповідач) з позовом про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Пунктом 1 ч.2 ст.19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Враховуючи вимоги ч.3, ч.4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкрити.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19.08.2024 о 09.00.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко