Справа №:755/8033/24
Провадження №: 4-с/755/73/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН»,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року у справі № 755/15457/14-ц відмовлено у задоволенні позову ПуАТ «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого виступає ТОВ «Стар Інвестмент ВАН» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Грінвіч Фіш» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2022 року у справі № 755/15457/14-ц було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким стягнено із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стар Інвестмент ВАН» заборгованість за кредитним договором № MK.LNU3.143359.002 від 17.07.2013 року у розмірі 829 885.22 грн. Київським апеляційним судом було видано виконавчий лист №755/15457/14-ц від 11.02.2022 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. від 11.02.2022 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/15457/14-ц від 11.02.2022 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. від 26.04. 2024 р. ВП НОМЕР_2 було передано майно - частку статутного капіталу 100% ТОВ «Воїнпрод» () стягувану в рахунок погашення боргу. Саме вказана постанова є об`єктом оскарження даної скарги, з огляду на наступне. При винесенні даної постанови приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я. В. виходив із того, що ОСОБА_1 нібито є власником частки у статутного капіталу 100% ТОВ «Воїнпрод» () однак це не відповідає дійсності. 26.02.2021 р. (ще до відкриття даного виконавчого провадження) між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_4 як покупцем був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Воїнпрод» () щодо частки у розмірі 100 відсотків статутного капіталу товариства. В цей же день вказана частка була передана, що підтверджується Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Воїнпрод» (), яким нотаріально посвідчений. Акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки. Тому з 26.02.2021 р. власником частки 100% у статутному капіталі ТОВ «Воїнпрод» () є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Таким чином в рамках даного виконавчого провадження стягувану передано власність на майно, яке не належало боржнику. Особливу увагу звертає, що про вказані обставини боржник не мав можливості повідомити виконавця раніше, адже не отримував жодних документів, щодо оцінки майна для продажу, передачі майна для продажу шляхом аукціону та результати таких аукціонів.

В судовому засіданні скаржник та його представник просять суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. від 26.04.2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

21.06.2024 року до суду від представника стягувача надійшла заперечення на скаргу, які долучені до матеріалів справи. З заперечень вбачається, що ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (Стягувач) заперечує щодо скарги. 26.02.2021 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу частки в ТОВ «Воїнпрод» (39938593) в розмірі 100%. Скаржник помилково вважає, що власником ТОВ «Воїнпрод» (39938593) являється ОСОБА_4 . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 10 червня 2024 року єдиним учасником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Воїнпрод» являється ОСОБА_1 . Враховуючи те, що відомості щодо зміни учасників юридичної особи підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, такі відомості не можуть бути використанні ОСОБА_1 у спорі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просить суд задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в скарзі.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник стягувача заперечує проти задоволення скарги з підстав, викладених у запереченнях на скаргу.

Суд, вивчивши скаргу, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання приватного виконавця Бережного Я.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №755/15457/14-ц від 11.02.2022 що видав Київський апеляційний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН» заборгованість за кредитним договором № MKLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року у розмірі 829 885 грн. 22 коп. відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2022 року.

03.01.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, номер запису обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В той же день, 03.01.2024 приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, серед якого є корпоративні права належні боржнику, який є учасником (засновником), з часткою статутного капіталу 100 % ТОВ «Воїнпрод», .

В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем передано на реалізацію нерухоме майно боржника, а саме: корпоративні права належні ОСОБА_1 , який є учасником (засновником), з часткою статутного капіталу 100 % 100 % ТОВ «Воїнпрод», .

13.03.2024 року, 03.04.2024 року, 24.04.2024 року на офіційному веб - сайті Державного підприємства "СЕТАМ" опубліковано лот з реалізації зазначеного об`єкту нерухомого майна, торги не відбулися у зв`язку з тим що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

25.04.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява від стягувача про залишення за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргових зобов`язань, а саме: ТОВ «Воїнпрод».

26.04.2024 приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, номер рекомендованого відправлення 210.

Звертаючись до суду із скаргою скаржник зазначає, що 26.02.2021 р. (ще до відкриття даного виконавчого провадження) між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_4 як покупцем був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Воїнпрод» щодо частки у розмірі 100 відсотків статутного капіталу товариства. В цей же день вказана частка була передана, що підтверджується Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Воїнпрод», яким нотаріально посвідчений. Акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки. Тому з 26.02.2021 р. власником частки 100% у статутному капіталі ТОВ «Воїнпрод» є ОСОБА_4 . В рамках даного виконавчого провадження стягувачу передано власність на майно, яке не належало боржнику.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим часникам товариства або третім особам.

За загальним правилом частини першої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.334 ЦК України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Отже, передання частки у статутному капіталі товариства слід розуміти надання набувачу можливості здійснювати права учасника товариства.

Відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. Справжність підписів на такому акті засвідчується нотаріально. У випадку, якщо відповідно до статуту товариства вимагається згода інших учасників на вихід з товариства, подається така згода, справжність підписів на якій засвідчується нотаріально.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 3.ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відомості Єдиного державного реєстру виконують функцію оголошення прав на частку невизначеному колу третіх осіб. З цього ж моменту до набувача частки у статутному капіталі товариства переходить право власності на частку за договором, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відчужив свою частку в розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Воїнпрод» за договором купівлі-продажу від 26.02.2021 року, передавши її ОСОБА_4 за актом від 26.02.2021 року. Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу станом на 10.06.2024 року проведена не була, що підтверджується витягом з реєстру станом на 10.06.2024 свідчить про те, що ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Воїнпрод».

З огляду на викладене суд вважає, що оскільки державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ, не була проведена, дії приватного виконавця є правомірними, а постанова про передачу майна в рахунок погашення боргу від 26.04.2024 року не підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН»відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024 року.

Суддя Н.О.Яровенко