overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/159/24
Провадження №2-сз/369/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у цивільній справі № 367/159/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Е07.00610.008299560 від 07.07.2021 року, за кредитним договором № С-610-0 від 19.02.2020 року та за кредитним договором № С-607-0 від 11.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про повернення з державного бюджету України судового збору в сумі 2684,00 гривень, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 17200 від 12.12.2023 року, при поданні позовної заяви у справі № 367/159/24, у зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу.

Суд встановив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2024 року постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Е07.00610.008299560 від 07.07.2021 року, за кредитним договором № С-610-0 від 19.02.2020 року та за кредитним договором № С-607-0 від 11.05.2019 року - повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення позивачу з Державного бюджету України 2684,00 гривень судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 17200 від 12.12.2023 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (1032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) з Державного бюджету України 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривен 00 копійок судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 17200 від 12.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 272/605/24
Провадження № 2/272/365/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул.Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд , -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/605/24, провадження № 2/272/365/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №751/173/24
Провадження №2-о/751/43/24
УХВАЛА

23 липня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лібстера А. С.

секретаря Рак Я. М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, оскільки внаслідок вродженого психічного розладу вона обмежена у самообслуговуванні, здатності до самостійного пересування, здатності до орієнтування, спілкування та контролю за своєю поведінкою. З 2023 року вона визнана інвалідом І групи А з дитинства. На думку заявника, вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тобто є недієздатною. Просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити його опікуном.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 15 лютого 2024 року у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення експертизи доручене експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

17.07.2024 до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної на підставіухвали суду від 15.02.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За викладених вище обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 20 серпня 2024 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 676/3050/24
Номер провадження 2/676/1664/24
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

23 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3050/24 за позовом виконавчого комітету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

01.05.2024 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином та на сайті суду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачка належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу, наявність неповнолітньої дитини та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копію якого одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа№751/4630/24
Провадження №2-н/751/1319/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
встановив:
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код 05391821
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_4
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2021 року по 30.04.2024 року у розмірі 5753 гривні 33 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 100 гривень 93 копійки.
Стягнути із ОСОБА_2 користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 100 гривень 93 копійки.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 100 гривень 93 копійки.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 369/3719/24
Провадження №2/369/4446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Соловюк В.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний-2 Житло Сервіс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у представника відповідача інформацію, щодо отримання переліку судових справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки дані справи є закриті в ЄДРСР.

У підготовче судове засіданні представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги, враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки для правильного та всебічного розгляду справи дані докази не мають значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний-2 Житло Сервіс» про захист прав споживачів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2024 року Справа № 195/1079/24
Провадження №2-н/195/63/24
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Дніпропетровської філії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Згідно п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 610,625 ЦК України,
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Суддя: Л. В. Колодіна
місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170, 171 ЦПК України шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання встановлюється у три роки починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу " _____" _______________ 20___ р.
Суддя: Л.В. Колодіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 754/9128/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко,

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2024 у справі № 754/9128/24 задоволено позов про розірвання шлюбу.

При виготовленні тексту рішення від 24.07.2024 у справі № 754/9128/24 допущено описку при розподілі судових витрат.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується з власної ініціативи суду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/9128/24 суд встановив наступне.

Судові витрати судом покладено на відповідача однак в абзаці третьому резолютивної частини замість слів (на користь» вказано слово «та».

Замість правильного номера справи «754/1359/24» в тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 26.06.2024 у справі № 754/1359/24 вказано номер справи «754/1357/23».

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується з власної ініціативи суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2024 у справі № 754/9128/24 та в абзаці третьому резолютивної частини замість сполучника «та» перед првзвищем «Морозової» вказати слова «на користь».

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Ухвала

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 761/30710/23

провадження № 61-8390ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про спонукання до виконання встановленого законом обов`язку,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

01 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2 147,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 03 червня 2024 року № 6631-2516-8075-1764 в розмірі 2 147,20 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім грн 20 коп.) згідно з квитанцією від 03 червня 2024 року № 6631-2516-8075-1764, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев