Справа № 632/824/24
провадження № 2/632/524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у продовженні строку для подання відповіді на відзив та не прийнятті вказаної заяви як заяви по суті позову

24 липня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши без виклику та участі сторін питання у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні питання продовження строку для подання відповіді на відзив та прийняття вказаної заяви як заяви по суті позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення та визначення способу оплати аліментів шляхом внесення частини їх розміру на рахунок в Державному ощадному банку України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року позивач засобами поштового зв`язку через свого представника звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просив суд змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання спільної дитини сторін по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/5166/22 від 08.02.2023 року з урахуванням ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2023 року про виправлення помилки у виконавчому документі з 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, на 1/6 частку заробітку (доходу) позивача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що місячно та до досягнення дитиною повноліття та визначити спосіб отримання аліментів наступним чином: 1/2 частину аліментів продовжувати стягувати з позивача на користь відповідачки на утримання спільної дитини сторін у справі, а іншу 1/2 частину аліментів перераховувати на рахунок самої дитини, відкритий в державному ощадному банку України у порядку ч.2 ст.186 ЦПК України.

Підставою позову позивач зазначив зміну його матеріального становища, а саме наявність у нього і його матері ОСОБА_4 , догляд за якою здійснює саме позивач, хвороб, які потребують дороговартісного лікування та не зважаючи на висновок третьої особи по справі, наявність фактів, які підтверджують нецільове використання аліментів, які стягуються з позивача в примусовому порядку, на користь відповідача.

Ухвалою судді від 10.06.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, а третій особі -письмових пояснень, здійснено виклик сторін у судове засідання, змінено неналежну третю особу у справі на належну (а.с.41-42).

Ухвалою суду від 01.07.2024 року підготовче провадження у справі було відкладено неявку сторін по справі, прийнято до розгляду поданий відповідачкою відзив на позовну заяву, наданий сторонам у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України строк для подання відповіді на відзив та заперечення (а.с.73-74).

18.07.2024 року на адресу суду надійшла надіслана засобами поштового зв`язку з боку представника позивача адвоката Вторнікової Наталії Олександрівни заява про поновлення строку для подання відповіді на відзив з боку сторони позивача разом із самою відповіддю на відзив відповідачки від 26.06.2024 року разом із додатками та доказами направлення вказаних документів іншим учасникам справи (а.с.85-137, 142-146).

23.07.2024 року на адресу суду надійшло заперечення з боку відповідачки з додатками.

Вирішення вказаного клопотання відбувається складом суду за першої можливості після повернення з щорічної додаткової відпустки.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тому розгляд вказаного питання відбувається без виклику (повідомлення) учасників справи та їх представників, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Первинно суддя зазначає, що представниця позивача не вірно визначила назву свого клопотання, оскільки воно стосується не поновлення строку для подання відповіді на відзив, а продовження строку для його подання, оскільки строк для подання відповіді на відзив не є процесуальним строком, встановленим законом, а встановлюється виключно судом за власним переконанням щодо спроможності підготувати відповідну заяву по суті справи сторонами по справі з урахуванням складності справи та обсягу доказів по ній, під час підготовчого засідання у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши надані суду мотивування заяви про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з причин порушення строку його подання та відсутності поважності причин для продовження вказаного строку.

Відносно причин порушення строку для його подання суд зазначає, що адвокат Вторнікова Н.О. була повідомлено про ухвалу суду про відкладення підготовчого провадження від 01.07.2024 року зі встановлення 7-денного строку з наступного після отримання даної ухвали дня для подання відповіді на відзив, в цей же день 01.07.2024 року (а.с.80).

За загальним правилом строк для подання відповіді на відзив для сторони позивача закінчився 08.07.2024 року. Саме до цього дня представниця позивача могла подати суду заяву про продовження строку для подання відповіді на відзив, що відповідає нормам ч.2 ст.127 ЦПК України. Підстав для такого продовження за ініціативою суду під час розгляду вказаного клопотання не встановлено.

В обгрунтування причини подання відповіді на відзив та заяви про продовження строку на його подання 12.07.2024 року (подано засобами поштового зв`язку) представниця позивача вказала, що він був нею отриманий 27.06.2024 року, а позивачем взагалі не отриманий. В той же отримання відзиву представницею сторони є належним повідомленням позивача та той факт, що він проходить службу у ЗСУ (не перебуваючи на першій або другій лінії бойового зіткнення, як вбачається з наданих суду документів), не може слугувати підставою для продовження строку для подання відповіді на відзив, враховуючи, що саме позивач є ініціатором позову та повинен був у порядку диспозитивності цивільного процесу передбачати наслідки своєї роботи та не можливості отримання документів від суду, для чого він і скористався послугами представника в даній справі.

Строк для подання відповіді на відзив судом був встановлений ухвалою від 01.07.2024 року, тобто у сторони позивача до встановлення 7-ми денного строку було ще 3 дні для його ознайомлення та вирішення питання про свої подальші дії щодо вказаної заяви по суті позову. Даних про те, що позивач у період з 27.06.2024 року до 08.07.2024 року перебував поза зоною, де б з ним не могла зв`язатися представниця позивача суду надано не було, як і відповідного повідомлення від представниці позивача до 08.07.2024 року про те, що вона бажає із позивачем узгодити якусь позицію щодо підготовки відповіді на відзив.

Таким чином, поважних підстав непереборної сили для продовження строку для подання відповіді на відзив з причин неможливості сторони позивача ознайомитися із відзивом немає, а тому у продовженні строку для подання відповіді на відзив слід відмовити, а сам документ під назвою «відповідь на відзив» з боку сторони позивача слід залишити в матеріалах справи як письмові пояснення позивача у порядку ст.43 ЦПК України без долучення наданих ним додатків до відзиву як доказів, оскільки вони отримані стороною позивача до подання позову та подані в порушення строку, передбаченого ч.2 ст.83 ЦПК України, окрім копії довідки військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 року про нараховане грошове забезпечення позивачу за період з 01.01.2024 року до 13.06.2024 року (а.с.108), відповіді адвокату Вторніковій Н.О. від КЗ «Первомайський заклад дошкільної освіти №14 «Барвінок» від 22.05.2024 року (а.с.116), відповіді адвокату Вторніковій Н.О. від КЗ «Первомайський заклад дошкільної освіти №14 «Барвінок» від 13.06.2024 року (а.с.117), відповіді адвокату Вторніковій Н.О. від відділу культури та туризму Первомайської міської ради Харківської області від 14.06.2024 року (а.с.118), які були отримані стороно позивача вже після подання позовної заяви.

На підставі ч.6-8 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ч.2 ст.83, ст.127, п.10 ч.2 ст.197, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача адвоката Вторнікової Наталії Олександрівни про продовження строку для подання відповіді на відзив залишити без задоволення через не поважність причин пропуску встановленого судом строку та заявлення вказаного клопотання із порушення строку його подання

Визнати відсутність відповіді на відзив в даній справі як заяви по суті позову зі сторони позивача. Поданий документ під назвою «відповідь на відзив» вважати письмовими поясненнями сторони позивача у порядку ст.43 ЦПК України. У зв`язку з викладеним підстави для подання заперечення в даній справі відсутні, а тому подане заперечення відповідачки вважати письмовими поясненнями в порядку ст.43 ЦПК України.

Не приймати як докази, долучені до письмових пояснень представниці позивача від 18.07.2024 року, документи, окрім копії довідки військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 року про нараховане грошове забезпечення позивачу за період з 01.01.2024 року до 13.06.2024 року (а.с.108), відповіді адвокату Вторніковій Н.О. від КЗ «Первомайський заклад дошкільної освіти №14 «Барвінок» від 22.05.2024 року (а.с.116), відповіді адвокату Вторніковій Н.О. від КЗ «Первомайський заклад дошкільної освіти №14 «Барвінок» від 13.06.2024 року (а.с.117), відповіді адвокату Вторніковій Н.О. від відділу культури та туризму Первомайської міської ради Харківської області від 14.06.2024 року (а.с.118), які були отримані вже після подання позовної заяви. Також не приймати як докази долучені до документу під назвою «заперечення» квитанції про оплату, окрім квитанції від 19.06.2024 року на суму 31965,00 грн.

Позивача про вказану ухвалу повідомити через його представницю адвоката Вторнікову Наталію Олександрівну у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а представницю позивача та третю особу у справі про дану ухвалу повідомити у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України Електронним судом. Копію ухвали направити відповідачці засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ