Справа № 638/2869/19
Провадження № 2/638/381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

з участю позивача: ОСОБА_1 ,

з участю представника позивача та третьої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

17.07.2024 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення експертизи боргового документу. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач заявляла клопотання про надання оригіналу боргової розписки, проте вказані заяви було проігноровані. Правомірність та законність заявлених вимог до відповідача може бути встановлено тільки на підставі результатів проведення експертизи витребуваного судом оригіналу розписки, яким обґрунтовуються позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 адвокат Єлісеєв М.І. категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначив що відповідач не була позбавлена можливості подати відповідне клопотання до закриття підготовчого провадження у справі та строки для подачі вказаного клопотання пропущені.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, при цьмоу відповідачкою було повідомлено секретаня, що оскільки на момент засідання у м. Харкові оголошено повітряну тривогу, вона не має можливості приймати участі у судовому засіданні, та слідує в укриття. Також судом було отримано клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із тим, що у м. Харкові оголошено повітряну тривогу та відповідачу необхідно бути в укритті. Вказана заява була написана та отримана вже після початку судового засідання.

З приводу неявки в судове засідання відповідача, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, участь у засіданні є правом, а не обов`язком сторони, відповідач достеменно поінформована про наявність вказаного судового провадження, порушеного за пред`явленим до неї позовом, а також тривалий розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість проводити розгляд справи без участі сторони відповідача за наявними у справі матеріалами.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_3 неодноразово подавала заяви про відкладення слухання справи з різних причин, що свідчить про зловживання своїми правами. В сукупності вказані заяви спрямовані на затягування судового процесу, що є не припустимим зважаючи на принципи цивільного судочинства.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (головуючий суддя Грищенко І. О.).

На підставі розпорядження №02-06/630 від 20.07.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_5 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 року.

На підставі розпорядження №02-06/422 від 15.03.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_6 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 року цивільну справу прийнято до провадження судді Хайкіна В.М. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено, закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження у вказаній цивільній справі відмовлено.

Суд бере до уваги той факт, що дана цивільна справа перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 28.02.2019 року. Відповідачем неодноразово заявлялось клопотання про призначення експертизи у справі.

Аналізуючи заявлене клопотання відповідача від 17.07.2024 року про призначення експертизи, відповідачу необхідний оригінал розписки від 20.11.2017 року.

Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Питання, які суд вирішує в рамках підготовчого засідання визначені у статті 197 ЦПК України.

Положеннями частини 1 статті 200 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 у витребуванні доказів відмовлено та вказаною ухвалою закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі. У вказаній ухвалі суду було надано оцінку та досліджені раніше подані ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи.

Відповідачем, будучи обізнаною про закриття підготовчого провадження у справі, подано клопотання про призначення експертизи, яке жодними чином не обґрунтовано.

На переконання суду відповідач повинна добросовісно користуючись своїм процесуальним правом, мала можливість звернутись до суду з таким клопотанням до прийняття судом рішення про закриття підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідачем постійно подавались клопотання про перенесення слухання справи, що свідчить про умисне затягування розгляду справи.

Оскільки відповідачем порушені строки, встановлені чинним Цивільним процесуальним законом для подання відповідно клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення експертизи боргового документу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2024 року.

Головуючий: