overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3180/21
Провадження №2-п/367/56/2024
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
секретаря судового засідання Яцуна А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника відповідачів ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/3180/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
встановив:
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/3180/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 591/7168/24
Провадження № 2-н/591/3445/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 липня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ 2/688/205/24
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

19 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Катюхи Олександра Віталійовича про встановлення факту батьківства,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Житомирським районним судом.

Вирішуючи клопотання заявника у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції .

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Житомирським районним судом задовольнити.

Здійснювати проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 06 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Житомирським районним судом (вул. Покровська, 90, м. Житомир).

Доручити уповноваженим особам Житомирського районного суду забезпечити проведення судового засідання на вказану дату в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно надіслати до Житомирського районного суду для виконання та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 953/4190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Півоварової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/4190/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість у розмірі 131 999, 71 грн. та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 17.05.2024 прийнято та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «ПУМБ» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 1-3).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/4190/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/536/20
Провадження № 2/488/101/24 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 13.06.2024 року по справі була призначена земельно - технічна експертиза, проведення якої доручино експертам Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

При написанні ухвали суду була допущена описка в найменуванні експертизи. Замість земельно - технічна експертиза, зазначено будівельно технічна експертиза.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва про призначення експертизи від 13.06.2024 року по цивільній справі № 488/536/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, і вважати вірним найменування експертизи - земельно - технічна експертиза.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Новак Р.В.

секретар судового засідання Бурячок А.І.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк»

третя особа: товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.11.2021 провадження у цивільній справі зупинено до вступу правонаступників після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.05.2024 до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори направлено запит щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та який був зареєстрований ж/ АДРЕСА_1 та надати суду витяг зі Спадкового реєстру та копії матеріалів спадкової справи у разі її наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 15.10.2021 Департаментом актового запису цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, строк для прийняття спадщини сплив 14.04.2022.

На даний час на адресу суду заяв про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 у зв`язку з його смертю не надходило, відомості про правонаступників відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про поновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи по сутті на 06.08.2024 о 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3172/24
провадження № 2/650/1281/24
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., вивчивши матеріали за позовомМоторно (Транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

До суду 05.07.2024 року надійшли вказані матеріали цивільного позову в якому позивач просить про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі та перевірки змісту позову на предмет відповідності за формою та змістом вимогам ЦПК України, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до іншого суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідач ОСОБА_2 , згідно з відповіддю № 688029 від 11 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Згідно з ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, зважаючи на те, що відповідач зареєстрований на території на яку поширюються повноваження Нововоронцовського районного суду Херсонської області, справа має бути передана за підсудністю до вказаного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого розгляду.

Підстав для застосування альтернативної або виключної підсудності, встановленої для певної категорії спорів, з матеріалів позовної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись наведеними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Передати цивільну справу за позовомМоторно (Транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу на розгляд іншому суду, з підстав належності справи до територіальної підсудності Нововоронцовського районного суду Херсонської області у порядку пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 509/2573/18
№ провадження 2/495/1599/2024
УХВАЛА

Про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

особисто позивача в режимі відео конференції - ОСОБА_1

особисто відповідача ОСОБА_2 в режимі відео конференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання відповідача від 18.07.2024 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

представника відповідача в режимі відеоконференції - адвоката Богданцевої І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити її вступну те разолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача від 18.07.2024 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Яковлєвої Ольги Миколаївни засвідчену електронну копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення від 19.12.2017 року № 37642322 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Яковлєву Ольгу Миколаївну надати на адресу суду засвідчену електронну копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення від 19.12.2017 року № 37642322 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Встановити термін виконання ухвали до 10 вересня 2024 року.

У зв`язку з витребуванням доказів в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13 вересня 2024 року о 11 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 24 липня 2024 року.

Суддя:
Провадження № 2/641/2295/2024 Справа № 641/4781/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання і водовідведення у сумі 20552 грн. 74 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 27.08.2024 року о 11-40 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко