Єдиний унікальний номер 728/1307/23
Номер провадження 2-зз/728/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа №728/1307/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, рішення у якій ухвалено 15.02.2024 складом суду під головуванням судді Пархоменка П.І. і набрало законної сили 15.05.2024.

19.06.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою суду від 05.07.2023, яке було передано на розгляд судді Пархоменку П.І.

Клопотання мотивоване тим, що за результатами розгляду даної справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_2 30265.14 грн., а ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_1 14045.27 грн. Керуючись положеннями ст.601 ЦК України, ОСОБА_1 05.06.2024 направив ОСОБА_2 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог та 11.06.2024 сплатив у добровільному порядку за реквізитами, вказаними у повідомленні-вимозі №02 від 18.04.2023 16219.87 грн. (30265.14 грн. 14045.27 грн.), тим самим повністю погасивши заборгованість перед позивачем та звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, застосованих згідно з ухвалою суду від 05.07.2023.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №34 від 17.07.2024, у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 із штату Бахмацького районного суду Чернігівської області, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/1307/23, внаслідок чого клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту передано на розгляд судді Лободі Н.В.

Згідно з ухвалою суду від 17.07.2024 клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було прийнято до розгляду суддею Лободою Н.В. та призначено розгляд клопотання на 22.07.2024, про що повідомлено учасників справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідач ОСОБА_1 у клопотанні про скасуванні арешту та у окремо поданій заяві просить розглянути подане ним клопотання без його участі. Представник Позивача ОСОБА_2 - адвокат Галкін М.Г. також надав клопотання про розгляд клопотання без його участі та без участі Позивача, просив прийняти рішення згідно з чинним законодавством, заперечень проти задоволення клопотання не висловив.

Представник Відповідача - адвокат Малиневський П.П. причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду клопотання та заперечень проти його задоволення до суду не направив.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що у провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа №728/1307/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, провадження у якій відкрито 30.05.2023.

Згідно з ухвалою суду від 05.07.2023 було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), яка належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.101-104).

15.02.2024 Бахмацьким районним судом Чернігівської області у цивільній справі №728/1307/23 було ухвалено рішення, згідно з яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів був задоволений частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 366473.53 грн. яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням в сумі 349044.44 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 17429.09 грн. (т.1 а.с.205-211).

Згідно з додатковим рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.03.2024 із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 10000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.228-231).

Згідно з постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.05.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.02.2024 та додаткове рішення цього ж суду від 04.03.2024 скасовано, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит №81157 від 04.07.2017 у розмірі 28000.00 грн., у задоволенні решти позову відмовлено.

Окрім того, згідно з вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції, було стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 223.94 грн. у рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 2041.20 грн. витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, а всього 2265.14 грн. судових витрат. Також, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4070.39 грн. у відшкодування судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції та 9974.88 грн. витрат на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, а всього - 14045.27 грн. судових витрат (т.2 а.с.68 84).

Отже, рішення у цивільній справі №728/1307/23 набрало законної сили 15.05.2024 і за результатами розгляду вказаної справи ОСОБА_1 повинен сплатити ОСОБА_2 30265.14 грн., а ОСОБА_2 ОСОБА_1 14045.27 грн.

07.06.2024 ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 була направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог та 11.06.2024 на рахунок ОСОБА_2 було перераховано 16219.87 грн. (т.2 а.с.91-92, 93).

Таким чином, сплативши ОСОБА_2 16219.87 грн. ОСОБА_1 фактично виконав судове рішення у добровільному порядку.

Відповідно до положень п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з положеннями ч.1, ч.2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У даному випадку в силу положень вищевказаної статті заходи забезпечення позову діють до 12.08.2024, однак Відповідач просить скасувати їх, звернувшись до суду з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що рішення суду виконано ним у добровільному порядку.

За встановлених у судовому засіданні обставин, за відсутності заперечень проти скасування арешту з боку Позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту майна Відповідача у виді квартири, який був накладений з метою забезпечення даного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.07.2023 у справі №728/1307/23 у виді арешту квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) і належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода