Провадження № 2/734/38/24 Справа № 734/1938/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Лисенко І.К. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні залу суду в смт. Козелець цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки та житлового будинку, визнання спірного автомобіля спірним майном подружжя та компенсації половини вартості спірного автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, звернувся ОСОБА_1 , мотивуючи позов зокрема наступним.

24 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис №2875. 10 березня 2023 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва № 755/1338/23 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

У період перебування у шлюбі сторонами була придбана за договором купівлі-продажу (серія та номер 2282, виданий 23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В.) земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :38:052:0053 за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, у подальшому - Земельна ділянка, та житловий, будинок, загальною площею 61,5 кв.м., розташований на цій земельній ділянці, під номером АДРЕСА_1 у подальшому - Житловий будинок. За домовленістю сторін продаж земельної ділянки та житлового будинку вчинявся за 210 000 (двісті десять тисяч) грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 65 СК при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Відповідно до п. 17 договору купівлі-продажу земельної ділянки та будинку за адресою АДРЕСА_1 від 23 липня 2020 року підтверджується, що позивач особисто надав належним чином нотаріально оформлену письмову згоду на придбання у шлюбі земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1 , за їх спільний кошт.

Після розлучення прийнятого рішенням Дніпровського районного суду міста Києва, яке набрало законної сили, позивач з дружиною не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема зазначеної земельної ділянки та житлового будинку.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки, майно було придбане позивачем та відповідачем в період шлюбу, воно належить їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності, тому позивач має намір поділити вищезазначене майно, шляхом визначення за позивачем 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки та житлового будинку, визнання спірного автомобіля спірним майном подружжя та компенсації половини вартості спірного автомобіля, мотивуючи позов зокрема тим, що спірне майно, набуте ОСОБА_2 за час шлюбу було придбано за її особисті кошти, які їй належали особисто від продажу частки квартири, набутої в порядку спадкування. На купівлю спірного майна ОСОБА_2 була оформлена боргова розписка з її матір`ю на суму вартості спірного майна, за умови повернення боргу після продажу частки квартири, отриманої ОСОБА_2 у спадщину. В подальшому спадщина була оформлена, успадкована квартира продана, кошти отримані в борг на купівлю спірного майна повернуті матері ОСОБА_2 , що підтверджується документами, які додаються до відзиву від 15.08.2023 року, а також підтверджуються показаннями свідків.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним позов підтримав в повному обсязі, та до викладеного в позовній заяві додав, що будинок був куплений за спільні кошти подружжя, він особисто передавав гроші продавцю. Що стосується зустрічного позову, то він його визнає частково, а саме що стосується компенсації половини вартості спірного автомобіля, але згідно суми, за який було куплено автомобіль, а не суми, що зазначено в зустрічному позові, так як експерт автомобіль не бачив та не оглядав його і тому вказана вартість автомобіля не є вірною. Будинок було придбано за власні кошти подружжя. Також надав відзив на позовну заяву за зустрічним позовом та відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 по первісному позову.

В судовому засіданні відповідач - позивач ОСОБА_3 позовні вимоги за зустрічним позов підтримала в повному обсязі, позовні вимоги за первісним позовом не визнала в повному обсязі.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позов підтримала в повному обсязі, позовні вимоги за первісним позовом не визнала в повному обсязі та надала суду відзив на позовну заяву за первісним позовом.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_2 є її рідною дочкою, а ОСОБА_1 бувший зять. Вона все життя мріяла про приватний будинок для онуки. Коли дочка виявила бажання купити будинок, вона погодилася. Вона дала доньці гроші в борг, так як знала, що в неї залишився спадок і вона поверне гроші. Сестра порадила, щоб донька написала розписку про отримання грошей. На купівлю будинку вони вирушили втрьох, вона дочка і зять. Коли дочка отримала гроші за спадщину, то повернула їй борг. В будинку на даний час проживає вона, а будинок оформлено на дочку тому, що придбали будинок за її кошти. Вони вирішили, що розписка буде зберігатися у неї.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_2 є її племінницею. Сестра хотіла, щоб внучка росла на свіжому повітрі. Почали шукати якусь дачу. Вона сестрі сказала, що гроші можна давати в борг, але нехай донька напише розписку і по телефону Лізі продиктували розписку, вона на той час була в ОСОБА_6 . Потім гроші вона повернула зі спадщини. При передачі коштів вона не була присутня.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24 жовтня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, 24 жовтня 2015 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище після одруження, чоловіка « ОСОБА_7 », дружини « ОСОБА_8 » /а.с. 6 т. 1/.

Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року (справа 755/1338/23), шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано /а.с. 9 т. 1/.

Згідно договору купівлі продажу від 23 липня 2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 2282, ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_9 земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 і житловий будинок розташований на цій земельній ділянці під номером 17(сімнадцять) /а.с. 13-17 т. 1/.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно,набуте за час шлюбу.

У відповідності до ст. 70 Сімейного кодексу України ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується зустрічного позову, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно,набуте за час шлюбу.

У відповідності до ст. 70 Сімейного кодексу України ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 4 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) від 23.03.2023 року № 31/26 169 Аз, за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно з даних державного реєстру транспортних засобів зареєстровано автомобіль марки RENAULT FLUENCE, 2012 року випуску, дата реєстрації 05.02.2022 року /а.с. 124 т. 1/.

Згідно звіту № 20/61.08.23 від 07.08.2023 року про оцінку колісного транспортного засобу RENAULT FLUENCE реєстраційний номер НОМЕР_3 ринкова вартість станом на 07.08.2023 року становить 293650 грн. /а.с. 125-130 т.1/.

Отже, зустрічний позов в частині визнання спірного автомобіля спірним майном подружжя та компенсації половини вартості спірного автомобіля підлягає задоволенню і тому необхідно компенсувати ОСОБА_2 , половину вартості спірного автомобіля марки RENAULT FLUENCE, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме 146 825 (сто сорок шість тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 00 коп., на підставі проведеної незалежної оцінки транспортного засобу від 07.08.2023 року, так як дана оцінка проведена за незначний проміжок часу до подання позову, і буде на думку суду відповідати реальній вартості автомобіля, аніж його вартість станом на 05.02.2022 року, тобто часу придбання.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 майно, а саме земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , набуте ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_1 , за кошти, які належали ОСОБА_2 особисто від продажу частки квартири, набутої в порядку спадкування, необхідно відмовити в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно п. 23 ППВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 - вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) ( 435-15 ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно розписки від 20.07.2020 року, м. Київ ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі в межах даного тексту «розписка»), 20 липня 2020 року отримала від своєї матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти в розмірі 210000,00 грн. готівкою. Кошти отримала на купівлю дачі в Чернігівській області. ОСОБА_4 отримала від своєї дочки грошові кошти 210000,00 грн., які вона їй давала на купівлю дачі /а.с.147 т. 1/.

Стороною позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судову технічну експертизу давності документів.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року по справі було призначено судову технічну експертизу давності документів, а саме розписки написаної ОСОБА_2 20 липня 2020 року та написаної ОСОБА_4 11 грудня 2020 року.

Від експертної установи до суду надійшло клопотання, що для проведення експертизи необхідно надати оригінал досліджуваного документа розписки ОСОБА_2 та дозволу на пошкодження одного слова в рукописному тексті розписки, відповідно до вимог п. 4 ст. 108 ЦПК України. Вказане пошкодження є таким, що забезпечує можливість проведення додаткових, або повторних експертиз.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року - клопотання експерта про надання оригінала досліджуваного документа розписки ОСОБА_2 та дозволу на пошкодження одного слова в рукописному тексті розписки, відповідно до вимог п.4 ст. 108 ЦПК України, залишено без задоволення у зв`язку з відмовою надати стороною відповідача оригінала документа розписки ОСОБА_2 та дозволу на пошкодження одного слова в рукописному тексті розписки, так як представником позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні було надано пояснення, що сторона позивача за зустрічним позовом не бажає, щоб документ був пошкоджений і тому оригінал розписки для проведення експертизи не нададуть.

В ухвалі суду від 13 грудня 2023 року, якою по справі було призначено судову технічну експертизу давності документів, а саме розписки написаної ОСОБА_2 20 липня 2020 року та написаної ОСОБА_4 11 грудня 2020 року, судом було зазначено та роз`яснено особам у справі наслідки ухилення від участі у експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

За наведених вище обставин суд вважає, що стороною позивача за зустрічним позовом безпідставно, з надуманих підстав було відмовлено в наданні оригіналу розписки експерту для експертного дослідження, так як в клопотанні експерт просив дозволу на пошкодження одного слова, і на думку суду таке пошкодження жодним чином не могло вплинули на її зміст, або мати будь-які інші негативні наслідки для сторони позивача за зустрічним позовом.

Згідно ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що розписка від 20.07.2020 року, м. Київ ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20 липня 2020 року отримала від своєї матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти в розмірі 210000,00 грн. готівкою. Кошти отримала на купівлю дачі в Чернігівській області. ОСОБА_4 отримала від своєї дочки грошові кошти 210000,00 грн., які вона їй давала на купівлю дачі /а.с. 147 т. 1/, є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом по справі у відповідності до ст. 77-79 ЦПК України.

Крім того, у розписці зазначено місце її складання «Київ», а не Карпати, як стверджувала сторона позивача за зустрічним позовом, що викликає в суду сумніви щодо дійсності її написання саме в ОСОБА_6 і в час зазначений в розписці.

Суд критично відносить до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як зазначені свідки є рідною матір`ю і тіткою ОСОБА_2 відповідно і тому суду зрозуміло їх намагання, даючи показання в судовому засіданні на її користь, таким чином покращити процесуальне становище позивача за зустрічним позовом. Крім того, ОСОБА_4 з її показань проживає у спірному будинку, і тому вона добре розуміє, що в разі задоволення первісного позову, вона може втратити можливість користуватися всім будинком та земельною ділянкою, що є ще однією вагомою підставою відноситись суду до її показів критично.

Також з відповідача на користь позивача за первісним позовом у відповідності до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 коп., а з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 коп., а також витрати за послуги експерта у сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦК України, ст. 60, 68, 70, 71 СК України, ст. 80, 81, 109, 259, 265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) право приватної власності на 1/2 частину майна житлового будинку, загальною площею 61,5 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :38:052:0053), площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки та житлового будинку, визнання спірного автомобіля спірним майном подружжя та компенсації половини вартості спірного автомобіля, - задовольнити частково.

Визнати спірний автомобіль марки RENAULT FLUENCE, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 спільним майном подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на спірний автомобіль марки RENAULT FLUENCE, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Компенсувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) половину вартості спірного автомобіля марки RENAULT FLUENCE, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме 146 825 (сто сорок шість тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 00 коп., на підставі проведеної незалежної оцінки транспортного засобу від 07.08.2023 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 майно, а саме земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , набуте ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_1 , за кошти, які належали ОСОБА_2 особисто від продажу частки квартири, набутої в порядку спадкування, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) витрати за послуги експерта у сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Рішення в повному обсязі виготовлено 19 липня 2024 року.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО