08.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/1108/24
Єдиний унікальний номер 205/1108/24
Провадження № 2/205/1799/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, який канцелярією суду було зареєстровано 01 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 14 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» було подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року позовну заяву було повторно залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 28 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» було подано уточнену позовну заяву та докази направлення позову відповідачам.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 04 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

26 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направила до суду відповідь на відзив та уточнену позовну заяву, які зареєстровані судом 03 липня 2024 року, у якій збільшила розмір позовних вимог за шкоду, завдану внаслідок залиття квартири до 67 451 грн. 46 коп., а також судові витрати за проведення експертизи у розмірі 10 000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. та судового збору у розмірі 1 211 грн.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

У порушення зазначеної норми позивачем не надано суду доказів направлення уточненого позову із збільшенням розміру позовних вимог до 67 451 грн. 46 коп. та відповіді на відзив.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 49 ЦПК України та не надання доказів про направлення відповідачеві уточненої позовної заяви, а також враховуючи, що вона подана з пропуском строку, передбаченого у п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд вважає, що уточнену позовну заяву та відповідь на відзив слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, про збільшення позовних вимог та відповідь на відзив повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: