УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 463/12355/20

провадження № 61-8685ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у цивільній справі

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2024 року (повний текст складено 31 травня 2024 року) у справі № 463/12355/20.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 127/13984/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того заявник посилається на наявність передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження вказуючи, що «Відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо позовної вимоги, а саме: зобов`язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надати ОСОБА_1 в оренду приміщення площею 46,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 для творчої майстерні, шляхом укладання договору оренди строком на п`ять років».

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 27 червня 2024 року звертав увагу заявника, що передбачена пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстава касаційного оскарження, передбачає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах і потребує відповідного обґрунтування шляхом зазначення конкретної норми (норм) права, щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Натомість заявник обґрунтовуючи наявність передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження, вказує на відсутність висновку Верховного Суду не щодо норми права, а щодо заявленої ним позовної вимоги.

Вказане свідчить про помилкове розуміння заявником передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження,

Верховний Суд в ухвалі від 27 червня 2024 року запропонував заявнику, у разі посилання на наявність передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження, конкретизувати норму (норми) права, щодо питання застосування якої (яких) у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Однак, оскільки у заяві від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 фактично відмовився від належного обґрунтування передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження, шляхом зазначення норми (норм) права, щодо питання застосування якої (яких) у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, колегія суддів не враховує, як підставу для відкриття касаційного провадження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

В іншій частині касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Касаційна скарга подана у строк визначений законом. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути УКВ об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 46,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке мотивоване тим, що об`єкт оренди є творчою майстернею заявника, в якому знаходяться бронзові барельєфи, пам`ятні дошки, вага яких коливається від 50 до 200 кг, а також півтори тони мармурової крихти. Вважає, що у разі виселення з об`єкту оренди ним будуть понесені значні зусилля та витрати.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, позов управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 повернути управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 46,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

З урахуванням предмета спору, доводів, наведених заявником в обґрунтування клопотання, та наслідків, які можуть настати у разі примусового виконання оскарженого судового рішення, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, дійшла висновку про необхідність зупинення виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 46,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 14 травня 2024 року в справі № 463/12355/20.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова матеріали справи № 463/12355/20.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року у справі № 463/12355/20 в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 46,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копією касаційної скарги.

Роз`яснити Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської радиправо подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 12 серпня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников