Справа № 1412/6643/12
Провадження № 6/487/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 1412/6643/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із даною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 1412/6643/12; видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на 07.11.2012 Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 2/1412/4250/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 859/КД/2007 від 15.08.2007 з ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК». 06.08.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі № 1412/6643/12, виданому на підставі рішення Заводський районний суд м. Миколаєва в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 21.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50874382 в Інгульсокму відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 50874382 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 31.03.2020 між АТ «ІМЕКСБАНК» та ПАТ «ФК «Фінрайт», укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 859/КД/2007 від 15.08.2007 перейшло до ПАТ «ФК «Фінрайт». 06.12.2021 між ПАТ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 859/КД/2007 від 15.08.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». У зв`зку з чим вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчих листах № 1412/6643/12, та враховуючи, що правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист не було передано, тобто виконавчий лист було втрачено, є підстави для видачі його дубліката та поновлення пропущеного з поважних причин строку його пред`явлення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2024 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд ухвалою від 01.04.2024 прийняв вказану заяву до провадження та призначив її до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 та представник ТОВ «ФК «Фінрайт» до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2012 у справі № 2/412/4250/12 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 859/КД/2007 від 15.08.2007 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 23.12.2004 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитом в сумі 34 471,17 грн., заборгованість по сплаті відсотків 1273,12 грн., заборгованості по сплаті за зберігання автотранспорту на автостоянці - 3 946,00 грн. що разом складає 39 690,29 грн. ( тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто гривен 29 коп.) грн., також 396,90 грн. судових витрат.

На виконання вищезазначеного рішення 03.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ Щербатих М.В. від 21.04.2016 було відкрито виконавче провадження № 50874382 з виконання виконавчого листа № 2/1412/4250/12 від 03.12.2012.

31.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 126, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 859/КД/2007 від 15.08.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт» та новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно з Додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 право грошової вимоги за кредитним договором № 859/КД/2007 від 15.08.2007 (позичальник ОСОБА_2 ) перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Суд своєю ухвалою від 06.08.2021 замінив стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі з виконання рішення суду у цивільній справі № 2/1412/4250/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 859/КД/2007 від 15.08.2007.

Разом з тим відповідно до копії постанови державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.06.2021 виконавчий лист № 2/1412/4250/12 від 03.12.2012 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того відповідно до копії договору факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 та додатку № 1 до цього договору ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 859/КД/2007 від 15.08.2007.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона),державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 859/КД/2007 від 15.08.2007.

Отже, враховуючи, що заміна сторони її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і за його відсутності, тобто на будь-якій стадії процесу, суд дійшов до висновку, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 2-1118/09 та від 30.01.2020 у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до копії виконавчого листа у справі № 2/1412/4250/2012, виданого 03.12.2012, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання один рік.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 759/308/13-ц.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення його до виконання представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває, оригінал виконавчого листа був повернутий попередньому стягувачу і не може бути пред`явлений до виконання, оскільки він втрачений.

Разом з тим, на думку суду, вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

Крім того суд зауважує, що на час укладення договору факторингу та переходу права вимоги до заявника виконавчий лист № 2/1412/4250/2012 вже був повернутий первісному стягувану та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», з огляду на положення ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», набуваючи прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором № 859/КД/2007 від 15.08.2007, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, встановивши, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442, пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі, виданому 03.12.2012 Заводським районним судом міста Миколаєва у справі 1412/6643/12, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва