Справа №613/309/24 Провадження № 2/613/302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Вохмінцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/309/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів у зв`язку зі зміною місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Богодухівський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів у зв`язку зі зміною місця проживання дитини прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

16.07.2024 представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову. В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час місце проживання дитини знову змінилося (дитина повернулася до матері). Враховуючи викладене, представник позивача вказує, що позивач відмовляється від свого позову та просить провадження у справі закрити. Наслідки відмови від позову та закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі.

Представник позивача у поданій заяві, просила проводити судове засідання за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 .

Позивач, відповідач та їх представники в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, беручи до уваги, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам закону, позивачу відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову, від від повідки не надійшло заперечень проти відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову на стадії судового розгляду по суті, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 13, 141, 142, ч.1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі № 613/309/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів у зв`язку зі зміною місця проживання дитини закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник