overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5045/24
Провадження № 2-н/487/1657/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2024 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/1717/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

22 липня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/1717/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сілської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сілської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні 22 липня 2024 року при розгляді справи виникла необхідність витребувати у нотаріуса Другої Коростенської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №249/1995, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області, та копії матеріалів спадкової справи №263/1999, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області, що має суттєве значення при вирішенні справи.

У разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 223, ч.2,п.4 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сілської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 09:30 год. 15.08.2024 року.

Витребувати у нотаріуса Другої Коростенської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №249/1995, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області.

Витребувати у нотаріуса Другої Коростенської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №263/1999, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області.

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 12.08.2024 року .

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9342/24
Провадження № 2-о/521/393/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 липня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Окрім того в матеріалах справи міститься клопотання заявника про витребування доказів, який просить суд витребувати у Одеського обласного медичного центру психічного здоров?я та Одеської філії судових експертиз (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) оригінали медичних документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджують стан його здоров?я; витребувати у Одеського міського психіатричного диспансеру (65014, м. Одеса, пров. Розумовський 1-ий, 4) оригінали медичних документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджують стан його здоров`я; витребувати у Одеського обласного медичного центру психічного здоров?я (м. Одеса, вул. Канатна, 27) оригінали медичних документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджують стан його здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою усіх учасників справи у судове засідання, його фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки заявник не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Одеського обласного медичного центру психічного здоров?я та Одеської філії судових експертиз (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) оригінали медичних документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджують стан його здоров?я.

Витребувати у Одеського міського психіатричного диспансеру (65014, м. Одеса, пров. Розумовський 1-ий, 4) оригінали медичних документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджують стан його здоров`я.

Витребувати у Одеського обласного медичного центру психічного здоров?я ( м. Одеса, вул. Канатна, 27) оригінали медичних документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджують стан його здоров`я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 758/8639/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічі з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічі з дитиною.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням п`ятиденного строку з моменту її отримання.

Так, згідно з довідки про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена на електронну скриньку зазначену представником в інтересах позивача у позовній заяві 16 липня 2024 року, однак у визначений термін недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки представник в інтересах позивача, не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 15.07.2024, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення вказаних недоліків, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічі з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної державної адміністрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 22 липня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа №175/3829/18
провадження №2/175/1731/24
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретареві Радонському М.М.,

за участі:

представника відповідача - адвоката Харламова Д.В.,

представника третьої особи - адвоката Мухи С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3829/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

24 липня 2024 року у судовому засіданні судом було встановлено, що подальший розгляд цивільної справи необхідно здійснювати також за участі третьої особи ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст.53 ЦПК України, Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, для всебічного й правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 . Оскільки, спір по справі та рішення в свою чергу може вплинути на її права та інтереси, що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/3829/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 )

Направити третій особі копію даної ухвали та викликати в судове засідання на 12:00 годину 21 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа №279/8425/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

23 липня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

18 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 22.07.2024, у якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору. Як підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання апеляційний суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №422490 від 21.03.2023 ОСОБА_1 встанволено ІІ групу інвалідності з 17.03.2023 по 01.03.2026.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач відповідно до ЗУ «Про судовий збір» уже звільнений від сплати судового збору у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/140/23Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А. В.
Провадження № 22-ц/817/692/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Покотила Юрія Володимировича на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі становить 3016,47 доларів США, розмір якої станом на 01 січня 2024 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*100=302800,00 грн), тому відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 176, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Покотила Юрія Володимировича на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуюча

Судді
Провадження № 2/161/3665/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

03.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а також стороні позивача було надано строк для усунення даних недоліків, який не може перевищувати десяти днів, з моменту її вручення позивачу.

Вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 особисто отримала в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області 08.07.2024 року, про що нею було складено відповідну розписку.

Проте, ані в строк, визначений ухвалою суду від 05.07.2024 року, ані станом на день постановлення даної ухвали, позивачка недоліки позовної заяви не усунула, будь-яких документів до суду не подала, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позову від неї не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Також суд вважає роз`яснити позивачці, що повернення її позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким після усунення обставин, які стали підставою його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, ст.ст. 352, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2024 року Справа № 608/1348/24

Номер провадження2/608/554/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засідання в м. Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2024 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Суп М.Б. позовні вимоги підтримує, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 197, 200, 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 11 год 06 серпня 2024 року з участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець