Справа № 465/9742/23 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1757/24 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі представника Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 310 487 (триста десять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 08 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 20 755 (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 20 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків, зборів і обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнуто з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» на користь держави 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 копійок судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше розміру заробітної плати за один місяць.

Рішення суду оскаржив представник відповідача, директор Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" - І.Вовкунович, подавши 05 червня 2024 року повторно апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі представника Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях"на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року залишено без руху, запропоновано у визначений строк подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір відповідно до закону.

04.07.2024 на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази сплати судового збору, при цьому, зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, тому подавати заяву із обґрунтуванням про поновлення строків на апеляційне оскарження немає законних підстав, просить відкрити апеляційне провадження у справі, а вимогу суду в ухвалі від 10.06.2024 називає випадковим непорозумінням.

Зважаючи на те, що суддя Ніткевич А.В. з 24.06.2024 по 12.07.2024 перебував у щорічній відпустці, питання усунення недоліків вирішується після закінчення відпустки.

Перевіривши подану заяву та матеріали справи, приходжу таких висновків.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, законодавець безальтернативно встановив обов`язок апеляційного суду діяти у відповідний процесуальний спосіб, у разі подання апеляційної скарги з порушенням у частині подання особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що подана вперше апеляційна скарга Державного підприємства Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі представника Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" була підписана І.Вовкуновичем, який не є керівником юридичної особи, або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підписана особою за відсутності підтверджуючих повноваження, тому не могла бути прийнята до розгляду і підлягала поверненню скаржнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Таким чином, ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі представника Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях"на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року повернуто скаржнику.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 травня 2024 року скаржник не оскаржував у касаційному порядку, тобто така у законній силі.

Згідно із рішенням ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи наведне, твердження ОСОБА_2 про випадкове непорозуміння чи помилковість висновків суду в ухвалі, яка набрала законної сили чи поставлення під сумнів судове рішення, яке набрало законної сили, надання цьому рішенню своєї, суб"єктивної правої оцінки, у поза процесуальний спосіб, є неприпустимим та некоректним.

В свою чергу, у зв`язку з наведеним (поверненням з відповідних підстав апеляційної скарги) суддя апеляційного суду ніяких процесуальних дій (крім усунення описки) після постановлення ухвали про повернення скарги вчиняти не може, оскільки апеляційне провадження по такій апеляційній скарзі є закінченим.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Дійсно, згідно ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Комплексний аналіз наведених законодавчих положень, дає підстави для беззаперечного висновку про те, що саме у випадку повернення заяви (скарги), учасник справи має право на повторне подання таких, за певних умов, однак очевидно, що таке право реалізується шляхом подання іншого (нового) процесуального документа (заяви, скарги), при цьому, підстави для нового автоматизованого розподілу скарги у такому випадку, відсутні.

Натомість, як вбачається із матеріалів апеляційного оскарження, 05.06.2024 ОСОБА_2 подана заява про повторне подання апеляційної скарги на рішення від 11.04.2024 у справі №465/9742/23, до якої, крім довіреності № 22 від 25.03.2024, долучена апеляційна скарга від 06.05.2024, тобто така по якій постановлена ухвала суду про повернення від 17 травня 2024 року.

Таким чином, реалізовуючи своє право на апеляційне оскарження судового рішення, крім іншого, відповідач Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» має подати нову (іншу) апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ЦПК України.

Що стосується строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Очевидним є те, що подавши 05 червня 2024 року заяву про повторне подання апеляційної скарги на рішення від 11.04.2024 у справі №465/9742/23, до якої долучена апеляційна скарга від 06.05.2024 чи подаючи належно оформлену (нову) апеляційну скаргу, скаржник не може вважатися таким, що дотримався строків апеляційного оскарження, оскільки тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги припадає на 15 травня 2024 року.

Поряд з цим, як зазначалося вище, подавши заяву про усунення недоліків ОСОБА_2 вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

При цьому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення чи із інших підстав, може реалізувати у суді, як наслідок вирішення відповідного клопотання.

Іншими словами, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

Таким чином, усі доводи стосовно часу дотримання строку на апеляційне оскарження чи наявності поважних підстав для поновлення такого, можуть бути вирішені лише судом та тільки в контексті відповідного процесуального питання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та те, що на виконання вимог ухвали суду, апелянт надав докази сплати судового збору, тобто частково виконав таку, однак надалі наявні численні процесуальні недоліки, підстави для відкриття апеляційного провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт часткового виконання апелянтом вимог ухвали суду, при цьому така залишається не виконаною у повній мірі, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.06.2024) для виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали суду щодо подання належно оформленої (нової) апеляційної скарги з долученими до неї копіями відповідно до кількості учасників справи та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Державного підприємства Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі представника Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Належно оформлену (нову) апеляційну скаргу з долученими до неї копіями відповідно до кількості учасників справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати Львівському апеляційному суду.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Ніткевич