Справа № 209/7019/23
Провадження № 2-с/209/273/24
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрика К.Л. від 08 грудня 2023 року, яким з нього, ОСОБА_1 на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» було стягнуто заборгованість по оплаті за теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 28 035 грн. 28 код., а також суму судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року на користь КП КМР «Кам`янське теплопостачальна компанія» з нього, ОСОБА_1 , було стягнуте заборгованість по оплаті за теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 28035 грн 28 коп., а також суму судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп. Про існування судового наказу йому стало відомо у липні 2024 року, коли державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження на виконання судового наказу та накладено арешт на його банківські рахунки, такі роз`яснення він отримав від співробітника банку, куди звернувся з приводу арешту. При зверненні до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 16 липня 2024 року він отримав копію судового наказу від 08 грудня 2023 року. Вважає судовий наказ необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що він не був повідомлений судом про дату та місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості надати свої заперечення проти заяви КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія». Також він не погоджується з позицією стягувача про стягнення заборгованості тільки з нього, без урахування того, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 окрім нього зареєстровано та мешкають ще двоє дорослих працездатних членів сім`ї, які, як він вважає, мають нести солідарну відповідальність за виникнення заборгованості, в той же час вони не залучені до участі у справі, як боржники. Окрім того, він не має договору на обслуговування КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», однак, навіть не зважаючи на це, він, хоча і частково, по мірі своїх матеріальних можливостей, але здійснював оплату за послуги теплопостачання, тому категорично не погоджується із розрахунком заборгованості, зазначеної як в заяві про видачу судового наказу, так і в самому Судовому наказі, вважає, що заборгованість за послуги теплопостачання є значно меншою.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ №209/7019/23 від 08.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 (інші відомості про божника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість у розмірі 28035 (дванадцять вісім тисяч тридцять п`ять) грн. 28 коп., та сплачений заявником судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук