overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1215/24
Провадження № 2/242/459/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

17 липння 2024 року до суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

18 липня 2024 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Право відкликання заяви передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2194/24
Провадження №2-о/149/120/24
УХВАЛА

"17" липня 2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

17 липня 2024 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подав до заяву про повернення заяви.

Із ч. 3 ст. 294 ЦПК України вбачається, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Дослідивши заяву про повернення, матеріали заяви, суддя вважає, що є підстави для повернення заяви, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261,353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву задоволити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №2/389/163/24

Ухвала

22 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 17.12.2019 в сумі 111 117 грн 37 коп.

Відповідач двічі в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечував.

Таким чином, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/3531/24

Провадження № 22-ц/4815/939/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені, моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Дудником Валентином Вікторовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені, моральної шкоди до розгляду на 11:45 год. 22 серпня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у справі №214/9448/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/9448/24.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 452/2588/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2024 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН-?), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області (81464, м. Новий Калинів пл. Авіації, 1А самбірського району Львівської області; ЄДРПОУ-40351522), - про визнання недієздатною ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до місцевого суду із зазначеною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати його баби ОСОБА_2 недієздатною.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає; справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 295 300 ЦПК України.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, а також слід витребувати із органу місцевого самоврядування подання про призначення опікуна.

Керуючись ст. ст. 187, 298, 299 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, - про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Встановити заінтересованим особам для подання відзиву на заяву строк до п`ятнадцяти днів із часу отримання копії цієї ухвали та матеріалів справи, а також витребувати із органу опіки та піклування Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області у вказаний строк розглянуте питання із пропозицією про можливість встановлення над особою опікуна ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8636/23
УХВАЛА

"12" липня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 р. провадження у зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

09 липня 2024 року (вх.№2376) на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта№ 616.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таким обставин, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Суворовському районному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, у зв`язку з черговими щорічними відпустками, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справ у строки, передбачені національним законодавством, враховуючи чергову щорічну відпустку головуючого, буде здійснено розгляд справи з урахуванням поточного навантаження.

Керуючись ст. ст. 254, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна у відкритому судове засіданні на 25 вересня 2024 року на 15:00 год., у залі судових засідань № 21 в приміщенні суду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Справа розглядатиметься в складі судді Кисельова В.К. та двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 12.07.2024р.

Суддя: В.К.Кисельов
Справа №442/4047/24
Провадження №2/442/1040/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 липня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 442/4047/24 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_3 ,

передставник відповідача ОСОБА_4 ,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задоволити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 72569 (сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 42 копійки майнової шкоди.

Стягнути з Моторного (транспортне) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Моторного (транспортне) страхового бюро України в дохід держави 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса: М. Київ, Русанівський бульвар, д.8, 02653, а/с 272.

Суддя Нагірна О.Б.
У Х В А Л А

17 липня 2024 року місто Київ

справа № 361/9731/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/14629/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 липня 2024 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/9731/23 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 524/6107/24
Провадження № 2-н/524/2141/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 9178,03 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4178/24
Провадження №: 2/332/2134/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку,

встановила:

16.07.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку.

Пункт 5 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачка порушуючи у позовній заяві вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво», зокрема середнього заробітку за час затримки у здійсненні розрахунку, всупереч вказаних вимог закону, не зазначає період часу затримки, не наводить розрахунків та відповідно не зазначає конкретну суму, яка, на її думку, підлягає стягненню з відповідача, що свідчить про неконкретність позовних вимог останньої.

За таких обставин, згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, необхідно залишити без руху та встановити останній строк для усунення недоліків,

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД Інжиніринг та Будівництво» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Встановити позивачці строк для усунення недоліків - п`ять днів, з дня отримання копії ухвали. Одночасно роз`яснивши, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатиметься неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Завіновська
Справа № 695/2146/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2024 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Адвокат Вишковський Є.Л. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ч.ч. 4,6 ст. 19, ч.ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України та заявлені вимоги про визначення місця проживання дитини, розгляду в спрощеному провадженні справа не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 13 серпня 2024 року о

14-00 год в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: селище Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Кваша