УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/62541/19-ц

провадження № 61-9054ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якобчук Павло Олександрович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якобчук П. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) касаційного оскарження, з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі.

Копію ухвали Верховного Суду від 28 червня 2024 року доставлено до електронного кабінету адвоката Якобчука П. О. в підсистемі Електронний Суд 02 липня 2024 року.

На виконання ухвали від 28 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якобчук П. О. подав заяву про усунення недоліків та уточнену касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року з підстав передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 травня 2024 року підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Однією з підстав залишення касаційної скарги без руху було те, що заявнику необхідно було в уточненій касаційній скарзі зазначити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі.

Однак в уточненій касаційній скарзі всупереч вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України представник ОСОБА_1 - адвокат Якобчук П. О. не зазначив передбачені статтею 392 ЦПК України підстави касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Таким чином у встановлений судом строк вимоги ухвали від 28 червня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

Належне виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, має важливе значення, оскільки касаційний перегляд здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України); підстави відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України); в окремих випадках встановлення відсутності підстав касаційного оскарження, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, може бути підставою для закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якобчук Павло Олександрович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 травня 2024 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян