Справа № 523/8913/24
Провадження №2/523/4252/24
У Х В А Л А

"15" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення частини заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 02.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ОД05/04/2008/840-К/188, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі: 121 800 доларів США.

З метою забезпечення умов виконання кредитного зобов`язання було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,10 га, що розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:1913.

24.04.2020 року між первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги за кредитним договором ОД05/04/2008/840-К/188. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором.

18.09.2013 року до ОСОБА_2 було направлено іпотечну вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі: 241 118, 46 дол. США. що в еквіваленті становить 1 927 259, 87 гривень. В подальшому рішенням Комінтернівського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року у справі № 504/3493/13-ц позов до ОСОБА_2 було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2008 року. Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направлено на погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі: 241 118, 47 доларів США, що станом на 02.08.2013 року еквівалентно 1 927 259, 87 грн. В подальшому, 03.06.2021 року ухвалою Комінтенівського районного суду Одеської області у справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінено сторону стягувача на його правонаступника.

Представник позивача зазначає, що відповідно до п.50 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, загальна передана заборгованість перед ТОВ «Консалт Солюшенс» становить 218 008 доларів США.

Через невиконання зобов`язань за кредитним договором, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача частину заборгованості у розмірі: 20 000 дол. США.

Після надходження та реєстрації зазначеної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 11.07.2024 року (вх. № 23427) позивач усунув недоліки визначні ухвалою суду, надав суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором, до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи у підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі підготовче засідання на 25 вересня 2024 року на 12 год. 30 хв., в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, м.Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до положення ст. 181 ЦПК України, третя особа може подати свої пояснення щодо позову. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя