У х в а л а

23 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 760/23802/19

Провадження № 61-528св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - іпотекодержатель), ОСОБА_3 (далі - кінцевий набувач), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі - приватний нотаріус) про визнання незаконними дій, визнання протиправним і скасування рішення, витребування майна

за касаційною скаргою іпотекодержателя на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О., та

за касаційними скаргами приватного нотаріуса на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, прийняту тією ж колегією суддів, і

в с т а н о в и в :

1. У серпні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати незаконними дії приватного нотаріуса з проведення 22 червня 2017 року державної реєстрації за іпотекодержателем права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира);

- визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса від 23 червня 2017 року (індексний № 35845263), згідно з яким 22 червня 2017 року він вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 21084358 про державну реєстрацію права власності на квартиру за іпотекодержателем на підставі договору іпотеки від 13 квітня 2007 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27 квітня 2017 року;

- витребувати квартиру у кінцевого набувача та передати її у власність позивачки.

2. 7 лютого 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

3. 24 листопада 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про задоволення позову.

4. 8 січня 2024 року іпотекодержатель подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 7 лютого 2023 року.

5. 13 лютого 2024 року Київський апеляційний суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою стягнув із кінцевого набувача, іпотекодержателя та приватного нотаріуса на користь позивачки по 9 284,83 грн судового збору з кожного.

6. 4 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою іпотекодержателя на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року, витребував із суду першої інстанції справу № 760/23802/19 і відмовив у задоволенні клопотання іпотекодержателя про зупинення виконання оскарженої постанови. Вказав, що підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

7. 12 березня 2024 року приватний нотаріус подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року в частині стягнення з нього на користь позивачки 9 284,83 грн судового збору й ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивачки.

8. 19 березня 2024 року приватний нотаріус сформував у системі «Електронний суд» ще одну касаційну скаргу на це саме судове рішення (вх. № 9610/0/220-24 від 20 березня 2024 року).

9. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами приватного нотаріуса на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Вказав, що підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

11. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

12. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 760/23802/19 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко