Справа № 473/2566/22
УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську (без виклику учасників справи) заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_2 через свою представницю ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в якому вказувала, що з 01 жовтня 1994 року по 06 жовтня 2015 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Мають спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 досяг повноліття, проте навчається, а саме є студентом Миколаївського національного аграрного університету.

Навчається за денною формою. Строк закінчення навчання 30 червня 2024 року. У зв`язку з навчанням син потребує матеріальної допомоги.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 постійної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, проте має таку можливість, а тому позивачка вважала, що відповідач має змогу та зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_5 у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення сином 23 років.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 10 листопада 2022 року (з урахуванням ухвали суду від 23 листопада 2022 року про виправлення описки) вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 , починаючи з 24 вересня 2022 року і до закінчення навчання 30 червня 2024 року, при умові продовження ним навчання, проте не більше, як до досягнення 23 років.

У липні 2024 року представниця позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в тій частині, чи підлягає воно подальшому виконанню після 30 червня 2024 року у разі продовження ОСОБА_4 навчання.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України вважав можливим провести розгляд заяви без особистої участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту судового рішення від 10 листопада 2022 року вбачається, що рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 підлягає виконанню до закінчення останнім навчання, тобто (згідно наявної в матеріалах справи довідки навчального закладу) до 30 червня 2024 року (але при умові, що останній буде навчатися до зазначеної дати).

Аналогічно, зі змісту виконавчого листа, виданого з метою примусового виконання судового рішення, вбачається строк його пред`явлення до виконання до 30 червня 2024 року.

Таким чином, оскільки заява про роз`яснення судового рішення подана після закінчення строку, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, а тому у задоволенні заяви на підставі ч. 2 ст. 271 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв