Справа № 365/520/24
Номер провадження: 2/365/287/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Паруль Ю.О. звернулася до Згурівського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису. Разом із позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5225, виданий 23.06.2016, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., який перебуває на виконанні у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ВП № 56356280).

В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час стосовно позивача вчиняються заходи примусового виконання на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Не вжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав позивача. Окрім того, позивач має скрутне матеріальне становище.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Л.М. Кучерява своєю ухвалою від 16.07.2024 призначила заяву про забезпечення позову до судового розгляду, викликала заявника та її представника у судове засідання для надання пояснень та додаткових доказів, які підтверджують викладенні у заяві обставини.

У судове засідання, призначене на 18.07.2024 на 15 год. 00 хв заявник ОСОБА_1 та її повноважний представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника у телефонному режимі просила відкласти судове засідання через неможливість з`явитися у судове засідання та заявила про намір подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Заявник ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила.

18 липня 2024 року представник заявника подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

У судове засідання, призначене на 19.07.2024 на 09 год 30 хв заявник ОСОБА_1 та її повноважний представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника у телефонному режимі просила розглянути справу у її відсутність у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку через відсутність електроенергії та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заявник ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.06.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №5225, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 56131,25 грн. 28 січня 2021 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кривозуб О.С. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 62044,38 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Інших доказів суду не надано.

Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, вказувала на те, що на даний час стосовно позивача вчиняються заходи примусового виконання на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень, доступ до якої є відкритим, вбачається, що ВП № 56356280 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрите 11.05.2018 та перебуває на виконанні у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), має статус завершено. Доказів про те, що стягнення з доходів ОСОБА_1 здійснюються станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову суду не надано.

Суд забезпечив можливість для заявника та її представника надати пояснення та додаткові докази, які підтверджують викладенні у заяві обставини, призначивши заяву про забезпечення позову до судового розгляду. Заявник та її представник таким правом не скористалися, представник заявника просила розгляд заяви проводити за наявними матеріалами, доданими до заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що ВП № 56356280 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрите 11.05.2018 та перебуває на виконанні у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), має статус завершено, доказів про те, що стягнення з доходів ОСОБА_1 здійснюються станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову суду не надано, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 4, 5, 13, 149 153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуюча суддя Л.М. Кучерява