overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/566/24
Провадження № 2/745/202/2024
УХВАЛА
23.07.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 26.06.2024 року відкрите загальне позовне провадження за даним позовом з призначенням розляду справи на 23.07.2024 року. 28.06.2024 року до Сосницького районного суду Чернігівської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, залишити позовну заяву без розгляду та роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М.Даньков
Справа № 551/826/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачу судового наказу

24 липня 2024 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» () звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) основного боргу в розмірі 27 346,27 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 надала до суду Довідку про відсутність заборгованості №3489729-В від 23.07.2024 в якій вказано, що заборгованість у споживача ОСОБА_1 перед ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» за користування природнім газом відсутня.

За таких обставин, на момент розгляду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 27 346,27 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. - заборгованість відсутня, а отже із матеріалів справи не вбачається виникнення у стягувача права грошової вимоги до вищевказаного боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 162, 165-166, 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та судового збору.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області В. В. Рябченко
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
Справа № 401/2137/24 Провадження № 2/401/1498/24

25 липня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
У липні 2024 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Мельничику Ю.С.
З матеріалів позовної заяви встановлено, що інтереси позивачки, ОСОБА_1 , представляє адвокат Богданова М.Г.
Оскільки до початку судового розгляду справи з`ясувалося, що адвокат Богданова М.Г. уклала з позивачем договір про надання правової допомоги, тому в справі виникли підстави для заявлення головуючим суддею самовідводу.
Так, відповідно до п.1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи, правничу допомогу у цій справі.
Беручи до уваги обставину, що головуючий суддя знаходиться у шлюбі з представником позивача, який надає правничу допомогу позивачу у справі, вказана обставина виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Мельничика Юрія Стефановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5911/24
н/п 2-н/490/1546/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 року м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2/686/3918/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

22.07.2024 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 23.07.2024.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/3047/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 643/7850/24
Провадження №2-н/643/1853/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 6/317/246/2024
Справа № 337/3445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали подання Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Запорізька митниця, про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Запорізька митниця про примусовий привід боржника.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів..

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подання про примусовий привід боржника за правилами ст. 438 ЦПК України відноситься до Розділу VI ЦПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Відтак до подання застосовуються вимоги, передбачені ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Серед учасників справи у поданні вказані: боржник ОСОБА_1 , стягувач - Запорізька митниця, проте, жодних доказів надіслання їм подання суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 352-354, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Запорізька митниця про примусовий привід боржника повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя : Р.В. Мінгазов
Справа № 523/3950/24
Провадження №2-о/523/222/24
У Х В А Л А

"24" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю заявниці - ОСОБА_1

представника заявника адвоката Онищук Г.А.

за участю представника заінтересованої особи Срібної А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 2018 року до дня відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник Одеської міської Ради Срібна А.І подала клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки з матеріалів справи убачається спір про право. Так в заяві він посилається на те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 2018 року до дня відкриття спадщини, а тому Одеська міська Рада має право претендувати на дане майно. Окрім того, Одеська міська Рада 24.07.2024р. подала заяву позовну заяву про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Онищук Г.А. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не має доказів, що існує спір щодо спадкового майна, оскільки лише ОСОБА_1 звернулась із заявою про прийняття спадщини.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Необхідно відзначити, що Одеська міська Рада вже зверталась з аналогічним клопотанням, яке суд ухвалою суду від 24.06.2024р. залишив без задоволення.

В заяві Одеська міська Рада посилається на та, що в день судового засідання розгляду даної справи вони звернулись з позовом до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою. Однак представник не надав відомості про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Одеської міської Ради про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 348/2078/22
Провадження № 22-ц/4808/1105/24
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Міськевич О.Я. 28 травня 2024 року в м. Надвірна Івано-Франківської області, повний текст якого складено 07 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім`єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 19 вересня 2024 року о 10:30 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2787/24

Номер провадження: 2-о/511/93/24

"23" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатною особою

в с т а н о в и в:

У липні 2024року Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, звернувся до суду з заявою, в якій просив призначити опікуном над повнолітньою недієздатною особою ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.07.2024 року для розгляду справи призначено головуючого суддю Панчук Анатолія Івановича.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних, основні присяжні Журбенко В.В., Дмітрієва М.П.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

При призначенні дати судового засідання, суд вважає необхідним зазначити, що суддя Панчук Анатолій Іванович, згідно наказу голови суду від 23 липня 2024 року № 18-вс перебуватиме у відпустці з 12.08.2024 року по 13.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 295-297, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі за заявою розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатною особою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 26 вересня 2024 року о 10.15 год.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А. І. Панчук