У Х В А Л А

17 липня 2024 року

м.Харків

Справа № 639/4126/24

2-з/639/34/24

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанс», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанс», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67002426, відкритому 01.10.2021 приватним виконавцем Хабловим В.М. щодо примусового виконання виконавчого напису №52184, вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Відповідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанс» є м.Київ, вул.Сурикова, 3.

Ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до адміністративно-територіальних меж Новобаварського району м.Харкова.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №67002426 та виконавчого напису №52184, вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., місце проживання ОСОБА_1 значилось за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до адміністративно-територіальних меж Салтівського району м. Харкова, а не Новобаварського району м.Харкова.

Також згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №67002426 звернуто стягнення на доходи боржника- ОСОБА_1 , які вона отримує в УПФУ в Шевченківському р-ні м.Харкова.

Матеріали заяви не містять жодних даних, що виконавчі дії вчиняються на території Новобаварського району м.Харкова.

Зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанс» і місце вчинення виконавчих дій не знаходяться на території Новобаварського району м.Харкова, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви непідсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не дотримано правил підсудності для подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути вищевказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанс», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б.Єрмоленко