ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2024 року

м. Харків

справа № 644/1566/24

провадження № 22-ц/818/2123/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», залишено без задоволення.

На вказане судове рішення, 09 квітня 2024 року(засобами поштового зв`язку) представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року залишено без руху, для сплати судового збору в сумі 605,80 грн та надання виправленої апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи.

З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду від 27 травня 2024 року представник апелянта отримав 04 червня 2024 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 27 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта отримав 04.06.2024 року.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина