Справа № 643/9570/23
Провадження № 2-др/643/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільні справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача КП «Харківські теплові мережі» на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати пов`язані із розглядом справи у сумі 7500,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що разом з відзивом на позовну заяву надано суду відповідні документи, пов`язані із судовими витратами, копії яких направлені відповідачу. Просить стягнути витрати у сумі 7500,00 грн, які були сплачені адвокату. Доказами витрат на правову допомогу є копія свідоцтва №547 ХОКА, копія ордеру, копія договору, копія розрахунку вартості правової допомоги, квитанція про направлення відзиву відповідачу, опис вкладення, квитанція про сплату послуг адвоката, акт виконаних робіт. Наведені докази були досліджені безпосередньо в судовому засіданні 02.07.2024, представник позивача з приводу наведених доказів не виказав жодних зауважень. Заява про стягнення згаданих витрат на правову допомогу була заявлена представником відповідача адвокатом Левковим В. М. в судовому засіданні до закінчення судових дебатів. Повний текст судового рішення отримано представником відповідача засобами електронного зв`язку 08.07.2024.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначив про розгляд заяви за відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив таке.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2024 позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково та з відповідача ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 64 457,52 грн, яка утворилася за період з 12 березня 2017 року по 28 лютого 2022 року. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 30 460, 23 грн, яка утворилася за період з період з 01 жовтня 2009 року по 11 березня 2017 року відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1822,67 грн.

Відповідно до Додатку №2 до договору від 12.10.2023 Розрахунку вартості правової допомоги від 10.07.2024 вартість правової допомоги, наданої адвокатом Левковим В. М. громадянину ОСОБА_2 становить 7500,00 грн (а.с.122).

Згідно з Додатком №3 до Договору від 12.10.2023 Акту виконаних робіт від 10.07.2024 юридичні послуги надані належної якості, зауваження відсутні, оплата здійснена ОСОБА_2 у сумі 7500,00 грн (а.с.123).

Квитанцією до прибуткового касового ордера №63 підтверджується, що ОСОБА_2 13.10.2023 сплатив 7500,00 грн за надання правової допомоги (а.с.15).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, під час ухвалення рішення суду 02.07.2024 вирішив питання про судові витрати, в тому числі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн, які відповідач просив стягнути з позивача на свою користь на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Так, в рішення суду зазначено: «Заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн стягненню з позивача на користь відповідача не підлягають на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Так, ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неповної сплати відповідачем заборгованості за надані послуги, а часткове задоволення позовних вимог зумовлено застосуванням до них позовної давності, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем покладаються на останнього».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для прийняття додаткового рішення, а тому відмовляє у його прийнятті.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Левкову Віталію Миколайовичу в прийнятті додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош