Номер провадження: 22-ц/813/111/24
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

вирішуючи питання про накладення заходів процесуального примусу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року,

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 20 січня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» відхилено. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2017 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду Одеської області ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнив частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2017 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 1 статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року вказав, що залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову з підстав недоведеності, апеляційний суд послався на те, що суду не надано належного обґрунтованого розрахунку наявної у відповідача заборгованості за кредитом. Наданий суду розрахунок є неналежним та недостатнім доказом, оскільки він не містить всієї необхідної інформації для перевірки розміру нарахованої заборгованості, у тому числі і її складових.

В ході розгляду даної справи апеляційним судом не дотримано вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) щодо обов`язку сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не надано належної оцінки зібраним у справі доказам, як кожному окремо, так і у їх сукупності.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 29.01.2020 року призначив справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.10.2020 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином посвідчену копію детального розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та виписки з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року.

Однак, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в строк визначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.10.2020 року, не надало витребувані судом документи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.05.2023 року залучено представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрія Анатолійовича до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 27.11.2023 року витребував у представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженого на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича належним чином засвідчену копію детального розрахунку (помісячного) заборгованості по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , станом на 31.07.2015 року, який повинен включати відомості щодо заборгованості за тілом кредиту, відсотків, пені, суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу, суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках та виписки з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 по кредитному договору № 00 від 18 червня 2007 року.

26.12.2023 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшло повідомлення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до якого 22.10.2018 року в рамках процедури реалізації майна (активів) неплатоспрожних банків, передбаченої статтею 51 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та нормативно-правових активів Фонду, проведено відкриті електронні торги (аукціон) з продажу кредитного портфелю (пулу активів) фізичних осіб АТ Дельта Банк, до складу якого входили також права вимоги АТ Дельта Банк за Кредитним договором №0 від 18.06.2007 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 . За результатами вказаних торгів визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал (ідентифікаційний код 35234236). У Фонді відсутні первинні документи АТ Дельта Банк, в зв`язку з чим надати детальний розрахунок заборгованості та документи, що підтверджують платежі по кредитному договору не вбачається за можливе.

Крім того, на виконання зазначеної ухвали представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб долучено до матеріалів справи виписку по особовим рахункам за період з 03.03.2015 року по 14.02.2019 рік №3481, №3481, №№ НОМЕР_1 , №3481, №3482; протокол електронного аукціону №UA-EA-2018-09-25-00002-b; договір про відступлення прав вимоги №994-К від 16.11.2018 року; договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 29.11.2018 року; акт-приймання передачі оригіналів кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, тощо, за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів №UA-EA-2018-09-25-00002-b від 22.10.2018 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.04.2024 року витребував у ТОВ Фінансова компанія Кредит Капітал (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3-А) належним чином засвідчену копію детального розрахунку (помісячного) заборгованості по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , станом на 31.07.2015 року, який повинен включати відомості щодо заборгованості за тілом кредиту, відсотків, пені, суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу, суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках.

Роз`яснено ТОВ Фінансова компанія Кредит Капітал положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України та встановлено строк виконання ухвали до 18 квітня 2024 року.

Зазначену ухвалу доставлено на електронну пошту ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» 04.04.2024 року о 17.32 годині.

01.04.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал надійшла відповідь на вимогу, в якій товариство повідомляє, що детальний розрахунок заборгованості та виписка з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року перебуває в архіві, а тому потребує більше часу для знаходження та відправлення на вимогу суду. При цьому надавши докази на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором.

Зазначені обставини свідчать про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал відомо про існування ухвали Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

Повторно ухвалу Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року разом із супровідним листом в якому зазначено строк виконання до 14.06.2024 року та роз`ясненні положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

ТОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» отримало в електронному кабінеті в підсистемі (модулі) Електронний суд 16.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» не виконані.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал залучено до участі у справі № 522/16933/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступника прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в підсистемі (модулі) Електронний суд 16.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частини перша, п`ята, сьома статті 14 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Ухвала суду разом із супровідним листом доставлена до електронного кабінету ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в підсистемі (модулі) Електронний суд 16.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак, станом на 08.07.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду витребувані документи не надходили.

Дана справа перебуває на розгляді в судах з серпня 2015 року.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Тобто цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

При цьому наведений у частині другій статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 757/61850/18-ц (провадження № 61-22707св19), від 15 липня 2021 року у справі № 420/698/21 (провадження № К/9901/18953/21).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до правил частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із частиною восьмою статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно положень пункту 5 частини першої статті 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Правилами пунктів1,3 частини першої статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складає 3 028 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, з часу повідомлення товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал щодо необхідності більше часу для знаходження та відправлення на вимогу суду детального розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року пройшло більше трьох місяців.

Також отримавши повторно 16.05.20224 року копію ухвали разом із запитом в якому зазначено строк виконання ухвали до 14.06.2024 року та роз`ясненні положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал не повідомляло Одеський апеляційний суд про причини неможливість подання витребуваних судом доказів.

Зазначені обставини свідчать про створення Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал протиправних перешкод у здійсненні судочинства, які полягають у невиконанні вимог ухвали Одеського апеляційного суду про витребування доказів від 01 квітня 2024 року, неподання таких доказів у строк до 16 червня 2024 року без поважних причин, до особи, у якої витребувано докази, слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Правилами частини п`ятої статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Відповідно до частини другої статті 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У той же час суд вважає за необхідне роз`яснити правила частини шостої статті 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 144, 148, 260,381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Витребувати повторно у ТОВ Фінансова компанія Кредит Капітал (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3-А) належним чином засвідчену копію детального розрахунку (помісячного) заборгованості по кредитному договору № 0 від 18 червня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , станом на 31.07.2015 року, який повинен включати відомості щодо заборгованості за тілом кредиту, відсотків, пені, суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу, суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках.

Встановити строк для надання витребуваних судом документів до 12 серпня 2024 року.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3-А) захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3-А) в дохід державного бюджету штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3-А).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; .

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов