overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/718/269/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.07.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Мамаївська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Мамаївська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 05.07.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Як вбачається із роздруківки трекінгу вручення станом на 13.07.2024 року відправлення (ухвала суду) у точці видачі/доставки.

Станом на 19.07.2024 року у наданий судом строк заявник зазначені в ухвалі суду від 05.07.2024 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником у встановлений законом строк, недоліки не усунуті, вважаю за необхідне матеріали заяви ОСОБА_1 повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Мамаївська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- повернути заявнику..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 635/7206/24
Провадження по справі № 2-н/635/2800/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2024 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
18 липня 2024 року судом в порядку ч. 4 ст.165 ЦПК України отримана відповідь № 696135 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
Справа № 369/432/24
Провадження № 2-н/369/604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді № 421068 від 25 січня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Дата документу 17.07.2024
Справа № 501/1076/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа: Одеська товарна біржа

предмет та підстави заяви: про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

сторони не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: Одеська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 683/2245/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про стягнення солідарно заборгованості за оплату послуг з теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в сумі 7324 грн. 82 коп., яка утворилась за період з 01 квітня 2021 року по 01 липня 2024 року включно, а також 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

19 липня 2024 року представник заявника Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Медведчук О.В. подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, посилаючись на те, що боржники добровільно погасили заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що до видачі судового наказу заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу у зв`язку із добровільним погашенням заборгованості боржниками, вважаю, що заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.163 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про стягнення солідарно заборгованості за оплату послуг з теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 736/1605/24
Номер провадження 2-о/736/70/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заінтересована особа Корюківська міська рада Чернігівської області (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6, ), про встановлення факту проживання

в с т а н о в и л а:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Корюківська міська рада Чернігівської області про встановлення факту проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження під головуванням судді Пархомчук Т.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66 на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2024 року.

3.Представнику заінтересованої особи, яка бере участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

4.Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук
Справа № 283/1704/24
Провадження №2/283/638/2024
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,-

встановив:

Виконавчий комітет Малинської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна. Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно частини 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додаються довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження як представника позивача.

Вищевказана позовна заява є неналежно оформленою, оскільки до неї не доданий документ про підтвердження повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву.

В статті 185 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, то позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна залишити без руху і надати позивачу строк для надання документів, що підтверджують повноваження представника позивача, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 362/4283/24
Провадження № 2-н/362/480/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Згідно із нормою пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Натомість, в порушення наведеної вимоги цивільного процесуального закону, заявником не додано до заяви документи, що підтверджують обставини проживання дитини разом із батьком.

Отже, у суду відсутні підстави застосування норми частини третьої статті 180 СК України, оскільки заявником не надано документу на підтвердження факту проживання дитини разом із ним.

Відповідно до норми пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заяву подано з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163, 165, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 18 липня 2024 року.
Провадження №2/369/2947/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/19399/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишневої міської територіальної громади, треті особи: Вишнева міська державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. перебувала цивільна справа № 369/19399/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишневої міської територіальної громади, треті особи: Вишнева міська державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 834 від 17.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/19399/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/19399/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишневої міської територіальної громади, треті особи: Вишнева міська державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 07.11.2024 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 346/3941/24
Провадження № 2-н/346/478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коломияводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Коломияводоканал» звернулось до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування та витрат з оплати судового збору. Вказана заява підписана ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається зокрема документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Коломияводоканал» Зумер С., однак до матеріалів заяви стягувавч не долучає жодного документа на підтвердження повновноважень представника стягувача ОСОБА_3 на день підписання ним заяви і звернення до суду в інтересах стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки наявні підстави для відмови, передбачені у статті 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Коломияводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.