ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

Справа № 709/1716/23
Провадження № 22-ц/821/1131/24
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Новікова О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Різника Юрія Сергійовича на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 , яка проживає в с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області, на належного - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року клопотання позивача про заміну відповідача задоволено.

Замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, первісного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 .

Цивільну справу № 709/1716/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано до Великоолександрівського районного суд Херсонської області за підсудністю.

Ухвала, зокрема, мотивована тим, що в клопотанні про заміну первісного відповідача на належного позивач вказує адресу відповідача АДРЕСА_1 , проте з копії паспорта громадянина України, доданої до клопотання вбачається, що зазначена в клопотанні адреса не є місцем реєстрації ОСОБА_2 з відповіді на запит Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в с. Гаврилівка Бориславського району Херсонської області.

Враховуючи правила загальної підсудності та те, що Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність справ Бериславського районного суду Херсонської області на Великоолександрівський районний суд Херсонської області, тому суд дійшов висновку, що цивільну справу №709/1716/23 необхідно передати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 адвокат Різник Ю.С. звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити цивільну справу до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Зазначає, що позивач сам вказує суду, що фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . Відповідна адреса територіально розміщена в Соснівському районі м. Черкаси.

Звертає увагу, що після заміни позивачем відповідача та уточнення даних місця фактичного проживання Чорнобаївський районний суд Черкаської області не врахував окреслену інформацію (фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . Відповідна адреса територіально розміщена в Соснівському районі м. Черкаси) та мав направити справу за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень відповідає приведеним вимогам закону.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення у справі.

Так, відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито Чорнобаївським районним судом Черкаської області ухвалою від 08.01.2024, оскільки вказаний позивачем відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за інформацією Іркліївської сільської ради від 04.01.2024 за № 5 дійсно зареєстрована за адресою, що відноситься до юрисдикції Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Оскільки сторони зазначили, що позов не стосується прав та інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право визначення відповідача у конкретному спорі належить позивачу, підготовче засідання у даній справі не закінчено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та заміну відповідача у справі.

Таким чином, судом першої інстанції було замінено відповідача у справі на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, розгляд даної справи судом не розпочато, лише призначено підготовче судове засідання.

В клопотанні позивач вказує адресу даного відповідача АДРЕСА_1 . Проте, з копій сторінок паспорту громадянина України, доданих до клопотання вбачається, що ця адреса не є місцем реєстрації ОСОБА_2 . З відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в с. Гаврилівка Бериславського району Херсонської області.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що за правилами загальної підсудності позов відноситься до юрисдикції Бериславського районного суду Херсонської області.

Проте, врахувавши, що Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність справ Бериславського районного суду Херсонської області на Великоолександрівський районний суд Херсонської області, суд дійшов вірного висновку про передачу цивільної справи №709/1716/23 до Великоолександрівського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував фактичне місце проживання ОСОБА_2 та мав направити справу за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, є помилковими, з огляду на наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що супровідним листом №709/1716/23/3561/2024-Вих від 22.03.2024 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області направлено справу за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у справі №709/1716/23. Судом першої інстанції вказано, що ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

16 травня 2024 року на адресу Великоолександрівського районного суду Херсонської області представником ОСОБА_2 адвокатом Різником Ю.С. було направлено заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді. До заяви представником було додано ордер, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката України, відомості про справу, копію довідки від 02.06.2022 №7102- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 , з якою вбачається, що фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_2 станом на 02.06.2022 є адреса: АДРЕСА_3 .

30 травня 2024 року представником ОСОБА_2 адвокатом Різником Ю.С. було подано дану апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року з вимогою скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, як встановлено колегією суддів, під час перебування на розгляді справи в Чорнобаївському районному суді Черкаської області, в матеріалах справи були відсутні відомості про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 за фактичним місцем проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому судом були виконані вимоги, передбачені ч. ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України та отримана інформація дала можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відомості про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 станом на 02.06.2022 були подані представником відповідача до Великоолександрівського районного суду Херсонської області після відкриття провадження у справі разом з заявою про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді 16.05.2024.

Аналізуючи вимогу апеляційної скарги щодо прийняття нової постанови про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси колегія суддів враховує наступне.

У відповідності до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Згідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У свою чергу підстави для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю визначені ст. 378 ЦПК України відповідно до якої лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

За викладеного колегія судді прийшла до висновку про відсутність підстав визначених цивільним процесуальним законодавством для задоволення апеляційної скарги та прийняття нової постанови про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Різника Юрія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови виготовлено 18 липня 2024 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді О.В. Карпенко

О.М. Новіков