Справа № 545/3092/24
Провадження № 2-з/545/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

23 липня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова О.А., звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4569 від 30.05.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Разом за позовом ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4569 від 30.05.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Заяву обґрунтовує тим, що на теперішні час він звернувся до суду з позовом про оскарження вищевказаного виконавчого напису. В рамках виконавчого провадження № 57969979, відкритого на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 28.12.2018 року, відбувається стягнення з його заробітної плати на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 04.04.2024 року у розмірі 20%. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості захисту або поновлення своїх прав та необхідністю звернення до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є визнання виконавчого напису № 4569 від 30.05.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає, що зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 57969979 на підставі виконавчого напису № 4569 від 30.05.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4569 від 30.05.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»() заборгованості в рамках виконавчого провадження № 57969979, відкритого на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 28.12.2018 року, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяТетяна ЗУБ