Справа № 489/3851/24
Провадження № 2/489/1667/24
17 липня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим періщенням,
В травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Як на підставу позовних вимог вказав, що він є квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 на підставі ордеру, виданого його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаній квартирі зареєстрована, крім позивача, його дружина ОСОБА_4 , яка є відповідачем у справі. З 2013 року вона у спірній квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує, власних речей в квартирі не має та нею не цікавиться. На переконання позивача, відповідно до статей 71, 72 ЖК України наведені обставини є підставою для визнання відповідача такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористалась.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, встановив наступне.
12.09.1981 ОСОБА_5 (матері позивача) було видано ордер № 1486 на вселення у квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8). Список осіб, що вселяються о квартири: ОСОБА_5 відповідальний квартиронаймач, ОСОБА_1 син, ОСОБА_6 мати.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с. 7).
Згідно Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.06.2016 № 760 змінено договір найму житлових приміщень внаслідок визнання наймачем іншого члена сім`ї АДРЕСА_2 із ОСОБА_5 на ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю (а.с. 10).
Відповідно до інформації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 26.04.2024 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 11).
Актом про непроживання осіб за місцем реєстрації підтверджується, що відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає з 2013 року, в квартирі відсутні будь-які її особисті речі (а.с. 9).
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є сусідами позивача з 4 поверху та проживають за адресою: АДРЕСА_3 , в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 знали більше10 років як дружину позивача, вона не проживає за адресою АДРЕСА_2 , з 2013 року, її особистих речей в квартирі немає, участі в утриманні житла не приймає. На даний час ОСОБА_1 проживає в квартирі разом із дочкою, її чоловіком та онукою.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно частини першої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» зазначено, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права громадян на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій в здійсненні покладених на них завдань по управлінню житловим фондом, експлуатації і збереженню його.
Підстави втрати права на користування житловим приміщенням, у разі користування житловим приміщенням у будинках державного і громадського фонду, регулюються статтями 71, 72 ЖК України.
Згідно статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у встановлених випадках.
Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає без поважних причин понад встановлені законом строки, участі в утримані житла не приймає, комунальні платежі не сплачує, що перешкоджає позивачу як наймачу квартири здійснювати права і нести обов`язки щодо вказаної квартири, передбачені статтею 68 ЖК України, суд вважає, що позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою, підлягають задоволенню.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим періщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення виготовлено 17.07.2024.
Суддя Г.А. Микульшина