УХВАЛА

19 липня 2024 року

м. Київ

справа № 686/25433/23

провадження № 61-9910ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 06 листопад 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

06 листопад 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 816 грн 37 коп. та 216 грн 29 коп. інфляційних втрат, 59 грн 83 коп. 3% річних за період з 01 вересня 2020 по 24 лютого 2022 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 686/25433/23 повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року визнано неподаною та повернуто.

05 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Вказує, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 2 частини другої статті третьої Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Право на доступ до суду реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом. Разом з тим, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати встановлення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Вимога сплати зборів у зв`язку з поданням заяв і скарги, які суди мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції. Сплата судового збору є стримуючою мірою для потенційних заявників від пред`явлення необґрунтованих позовів, скарг.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить для фізичної особи 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що вимоги ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 рокупро залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконала, зазначені у ній недоліки апеляційної скарги не усунула, доказів про сплату судового збору не надала, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції вжиті розумні й достатні процесуальні заходи для надання можливості заявниці сплатити судовий збір (продовжено строк для усунення недоліків) та після спливу визначеного процесуального строку, а саме трьох місяців, повернуто апеляційну скаргу.

Доводи заявниці про те, що апеляційним судом порушено норми права є помилковими, оскільки Закон України «Про судовий збір», зокрема підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4, визначає правила справляння судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - застосовується до споживачів, які виступають позивачами і здійснюють захист їх порушених прав. У цій справі ОСОБА_1 є боржником і оспорює судовий наказ.

Посилання заявниці на пункт 2 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки зазначена норма втратила чинність у зв`язку з прийняттям Кодексу України з процедури банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням заявницею вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений апеляційним судом строк.

За загальним правилом, повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 357 ЦПК України, а також Закону України «Про судовий збір» не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2024 рокує необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 06 листопад 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович