УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа № 296/10894/19

провадження № 61-5581св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши відзив Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Київ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арештів та заборон відчуження нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов`язань, які виникли з договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 24 травня 2024 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з Корольовського районного суду м. Житомира.

У липні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2024 року АТ «Райффайзен Банк» надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Вивчивши поданий відзив, колегія суддів дійшла висновку про його повернення особі, яка його подала, з огляду на такі обставини.

Згідно з приписами частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до процесуальних документів визначені в статті 183 ЦПК України.

Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що суд, встановивши, що заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки поданий відзив не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, зокрема, не містить доказів надсилання відзиву іншим учасникам справи, а саме третім особам Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Київ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тому суд неуповноважений приймати такий відзив до розгляду та повертає його без розгляду особі, яка його подала.

Керуючись статтями 183, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відзив Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м. Київ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арештів та заборон відчуження нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов`язань, які виникли з договору іпотеки повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров