overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/15050/23

19 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» Гусєва Павла Володимировича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цуранова А.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 07 жовтня 2024 року на 11 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 724/1051/24
Провадження № 2/686/4069/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю законного представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування ,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 142 839 грн. 16 коп., пеню в розмірі 26 796 грн. 16 коп., три відсотки річних в розмірі 2 816 грн. 53 коп., інфляційні втрати в розмірі 6 497 грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», , вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081.

Дата складення повного тексту рішення суду : 23.07.2024.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1539/22
Провадження № 2/448/108/24
У Х В А Л А

18.07.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

29.11.2023 суддею Мостиського районного суду Львівської області Білоусом Ю.Б. прийнято до провадження вищевказану цивільну справу, призначено підготовче судове засідання.

01.02.2024 року закрито підготовче судове засідання по вищевказаній цивільній справі, призначено таку до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату від 08.07.2024 за №5 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи в зв`язку із тимчасовим відрахуванням судді Білоуса Ю.Б. зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження до Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 08.07.2024 справу передано для розгляду судді Кічаку Ю.В.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження і призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, на 06 вересня 2024 року на 12.00 год., куди викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 729/1229/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) орган опіки та піклування Бобровицької міської ради ( м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області , вул. Незалежності,46) про усиновлення дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву в якій просить прийняти рішення про усиновлення ним дітей його дружини ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2013 року народження , діти зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Керуючисьст. 311,312 ЦПК, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) орган опіки та піклування Бобровицької міської ради ( м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області , вул. Незалежності,46) і прийняття її до провадження суду, призначити до закритого судового розгляду на 04.09.2024 р. на 14 год.30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб, дітей , що підлягають усиновленню, при собі мати документи, що посвідчують особу та її повноваження.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8169/24 Справа № 212/5093/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

16 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2024 року у цивільній справі № 212/5093/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, суму індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2024 року у цивільній справі № 212/5093/20.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 212/5093/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, суму індексу інфляції та 3% річних.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2024 року у цивільній справі № 212/5093/20 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 301/2540/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю повернути такі позивачці, виходячи з наступного.

16 липня 2024 рокуОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, який розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.

Однак, позивачкою 12 липня 2024 року було подано в Іршавський районний суд аналогічну позовну заяву за №301/2497/24, яку також розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.

Станом на 17 липня 2024 року по позовній заяві ОСОБА_1 за №301/2497/24 не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ч.4 п.6, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на майно повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 756/6681/23
Провадження №2/472/147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 липня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Горбаненка А.О.,

представника відповідача - адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у селищі Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДИНОК КОМФОРТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 01 липня 2024 року суд виніс на обговорення питання про необхідність витребування від позивача додаткових доказів, а саме: копію листа ТОВ "Нова Пошта" з додатком (реєстр адресатів з відміткою про отримання) в належній якості, розміром шрифту не менше 12.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Вендель О.М. не заперечував щодо витребування від позивача додаткових доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що вказані докази необхідні для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДИНОК КОМФОРТУ" до Веселинівського районного суду Миколаївської області:

- завірену копію листа ТОВ "Нова Пошта" з додатком (реєстр адресатів з відміткою про отримання) в належній якості, розміром шрифту не менше 12.

Витребувані судом докази надати до 30 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , та/або через Електронний суд.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Провадження № 2/686/3999/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу за матеріалами справи (без огляду транспортного засобу), на вирішення якої постановити наступні питання:

- яка середня ринкова ціна автомобіля «RENAULT ESPACE», 2010 р.в., об`єм двигуна 1995 см.куб. номер кузова НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи?

Проведення судової експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29012).

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 686/11375/24.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті послуг експерта покласти на відповідача-позивача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 23.07.2024.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

справа № 521/17963/22

провадження № 2-п/521/88/24

18 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 24 липня 2024 року на 14 годин 45 хвилин в залі судових засідань №214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

18.07.24
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3997/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська спеціалізована біржа нерухомості про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська спеціалізована біржа нерухомості про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі №947/17374/24, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська спеціалізована біржа нерухомості про визнання договору купівлі продажу дійсним- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 131/989/24
Провадження № 2-н/131/86/2024
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2024 м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
НАКАЗУЮ:
сума основної заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01 грудня 2023 року по 30 квітня 2024 року 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн 20 коп. на п/р № НОМЕР_2 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076;
3% річних становить 20,24 грн, інфляційні нарахування 17,73 грн на п/р № НОМЕР_3 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________________ А.М.Коваль
підпис

Місце печатки суду
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „___"____________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"__________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Суддя: ____________ А.М. Коваль
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)