overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1507/23
№ провадження 2/196/96/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"22" липня 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осипенко А.В. (у режимі відеоконференції),

представника виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, - Ярка Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 197, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осипенко А.В. про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 26 липня 2024 року.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 524/6416/24
Провадження № 2/524/2378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчук Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2024 р. позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків у спосіб та порядок, і в строк , які вказувалися у зазначеній ухвалі.

Попереджено, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

В ухвалі зазначалося, що позивач не повідомляє обставини та не вказує достовірні відомості про власника та/або володільців відповідної квартири.

Копію ухвали позивачем було отримано.

17 липня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача з додатком документів про встановлення тарифів та Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав, з якого чітко постає, що квартира до якої надаються послуги належить на праві власності вказаному у позовній заяві відповідачу та ще іншій особі на праві спільної часткової власності по 1/2 частині.

При цьому позивач не уточнював відповідні позовні вимоги, зокрема до відповідача як співвласника квартири, так і не ставив вимоги до іншого співвласн7ика квартири, якого не зазначив.

Таким чином недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 15 липня 2024 року, позивачем усунені не були.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 19 липня 2024 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 15 липня 2024 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання як про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення, з одночасним поверненням позивачеві сплаченого судового збору.

Необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала виготовлена та підписана 19 липня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/3999/19

Провадження № 22-ц/4815/859/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Бурма Олексій Віталійович, на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2024 року до розгляду на 19 вересня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Провадження: 2-н/484/591/24
Справа: 484/3852/24
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 м. Первомайськ
Н А К А З У Ю
3. Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав., заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________ р.
Судовий наказ видано _______ ________________20___року.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 143/492/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Голівський Вадим Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Голівський В. В. не з`явилися, однак представником позивача направлено до суду заяву у якій він розгляд справи просив провести у його та позивачки відсутності, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті не заперечував.

Представник відповідача Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» в судове засідання не з`явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку (а. с. 23).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Голівський Вадим Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.09.2024 о 11:00 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9621/24
Провадження № 2-н/750/2353/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської рад по 100 грн 93 коп. (сто гривень 93 копійки) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 750/4353/24
Провадження № 2/750/1151/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітнім без позбавлення батьківських прав,

третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

28 березня 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітнім без позбавлення батьківських прав.

19.07.2024 до початку підготовчого засідання позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітнім без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.24 справа № 133/407/24

провадження № 2-др/133/7/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі № 133/407/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Ранок-В", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Кузьмінський Ю.В. звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 133/407/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Ранок-В", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором оренди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 визначено головуючу суддю Пєтухову Н.О.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судові рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі № 133/407/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Ранок-В", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором оренди.

Призначити розгляд заяви на 22.07.2024 в приміщенні суду за адресою: 22100, м. Козятин, вул. М.Грушевського, 64, без виклику (повідомлення) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

Дата документу 18.07.24
Справа № 583/3265/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування наказу про оголошення догани та відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідачанадійшло клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Електронний кабінет Електронного суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 23.07.2024 року о 09.30 год. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування наказу про оголошення догани та відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
465/1398/24
2/465/1891/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

22.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Сторони, в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників, фіксація судового процесу відповідно до вимог ЦПК не здійснюється.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи та вчинено усі необхідні дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до її розгляду по суті в учасників процесу не поступило.

Відповідно до п.З ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 17 вересня 2024 року о 09:30 год.

Про дату, час та місце проведення судово засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Мигаль