Справа 488/1858/24
Провадження № 22-ц/812/1186/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В., Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2024 року, постановлену у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про виключення інформації з реєстру боржників,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2024 року у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 26 червня 2024 року звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту запропоновано у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали надати:

-новий текст апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи та зазначенням у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції;

-копій цієї апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі;

-подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням інших поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстав його поновлення із поданням до неї відповідних доказів.

17 липня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов документ під назвою «відзив на ухвалу апеляційного суду», в якому як на поважність причин пропуску строку вказано те, що вона не отримувала оскаржувану ухвалу суду поштою, а дізналася про неї із застосунку «Дія». При цьому, вона випадково відкрила цей застосунок і побачила оскаржувану ухвалу, оскільки не завжди є електропостачання та є перебої з Інтернет зв`язком. Так як вона є необізнаною у судових процедурах, то не одразу відреагувала на ухвалу суду. Крім того, зазначила, що вона майже весь час знаходиться на робочому місці, і навіть у вечірній час, коли діють аварійні відключення світла. Також зауважила, що поштова кореспонденція доставляється не своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу ( ч.3 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Такий правовий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних доказів.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно не залежав від волі та поведінки скаржника.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, оскаржувана ухвала була постановлена судом 14 травня 2024 року. Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримала поштою 23 травня 2024 року. Апеляційна скарга подана апелянтом 26 червня 2024 року, тоді як строк на її подачу закінчився 29 травня 2024 року.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 зазначає перебої зі світлом та зв`язком, що перешкоджало їй вчасно відкрити застосунок «Дія» для ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали та її юридична необізнаність.

Проте наведені доводи неможна прийняти до уваги, оскільки відключення світла відбувається за графіком, який надає можливість здійснення необхідних дій, у тому числі написання і подання апеляційної скарги.

Що стосується посилання заявника на необізнаність в сфері права, то вказане також не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

У зв`язку з цим, на думку колегії суддів, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати неповажними.

Положення ч.4 ст.357 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що вказані ОСОБА_1 обставини для поновлення строку визнано неповажними, є підстави для відмови їй у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2024 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2024 року, постановлену у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про виключення інформації з реєстру боржників.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 605,60 грн, який був нею сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 54 від 18 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова