КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 381/2849/15-ц

18 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача - директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Соболь Ольги Ярославівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Осаулової Н.А. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни про визначення частки у майні боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 примусового виконання виконавчого листа №381/2849/15-ц від 23.03.2016 року Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 511 837,74 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 289 976,11 грн.; сума заборгованості за відсотками - 107 972,67 грн.; пеня - 106 013,12 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 6 909,14 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 966,70 грн., у рамках якого проводяться виконавчі дії. Так, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , загальна площа 67,7 кв.м., житлова 39,4 кв.м. Зазначене майно не перебуває у іпотеці чи іншими обтяженнями, окрім арешту у межах цього виконавчого провадження. З метою виконання рішення суду існує необхідність визначити частку боржника у вказаному майні

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни про визначення частки у майні боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 23 квітня 2024 року стягувач - директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Соболь Ольга Ярославівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою визначити частку майна боржника, яким є: ОСОБА_1 , у майні, яким він володіє спільно зі співвласниками якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що за відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 6880881, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67, 7 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., технічний опис майна - загальна площа 9/20 частин квартири АДРЕСА_2 становить 30, 2 кв.м., житлова площа 17, 6 кв.м., належить п`ятьом співвласникам.

Зазначає, що решта 11/20 частки квартир належить трьом співвласникам на праві спільної сумісної власності, а саме ОСОБА_1 (боржнику), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто вказаним трьом особам належить не по 11/20 частки квартири кожному з трьох, а саме одна 11/20 частка квартири на всіх трьох співвласників і частка кожного із трьох співвласників у 11/20 частки квартири не визначена. Власне, одна ціла частка квартири складається із двох часток по 9/40 та однієї 11/20 частки, а не з двох часток по 9/40 та трьох по 11/20, як вважає суд першої інстанції.

Вказує, що суд першої інстанції помилково вважає, що виключно ОСОБА_1 (боржнику) на праві власності належить частка квартири у розмірі 11/20. Насправді ж ця частка у розмірі 11/20 є його спільною сумісною власністю із двома іншими співвласниками.

З огляду на приписи чинного законодавства України, суд першої інстанції повинен був визначити частку боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, однак цього не зробив.

В судове засідання з`явився представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвокат Арсемікова Інна Василівна, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Протченко Богдана Орестівна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що23 березня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 511 837,74 грн.

11 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Богданою Орестівною було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника про арешт майна боржника, 25 січня 2024 року було винесено постанову про арешт коштів боржника.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем було зроблено запити про майновий стан боржника.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 9/40 вказаної квартири, решта 11/20 належить трьом співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами суд першої інстанції посилався на те, що частка у майні боржника, якими він спільно володіє з іншими особами, є визначеною.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати впершу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 511 837,74 грн.

Доказів того, що боржник виконав рішення суду та погасив наявну в нього заборгованість у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить 11/20 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з викладеного вбачається, що частка боржника не визначена.

За змістом частин першої, четвертої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

На зазначене вище суд першої інстанції уваги не зверну у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м, реєстраційний номер майна: 6880881 у розмірі 11/60.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника стягувача директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Соболь Ольги Ярославівнизадовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м, реєстраційний номер майна: 6880881 у розмірі 11/60.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни (адреса: Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 125, каб. 1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 липня 2024 року

Головуючий: Судді: