УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/643/23

Провадження № 2-р/684/1/24

19 липня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суду Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., з участю секретаря судового засідання Басок Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи заяву адвоката Куцоконь Віктора Васильовича про роз`яснення рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старосинявська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старосинявська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено позовні вимоги, за позивачами в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право власності на: частину спадкового майна, яку не прийняв третій спадкоємець - ОСОБА_3 , оскільки він не набув права на спадкове майно.

11 липня 2024 року представник позивачів адвокат Куцоконь В.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, вказавши в ухвалі, що судом при ухваленні рішення встановлена та обставина, що відповідач ОСОБА_3 на час смерті своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з нею в АДРЕСА_1 постійно не проживав та не прийняв її спадщину. Заява обґрунтована тим, що під час виконання рішення суду в частині реєстрації права власності та оформленні у нотаріуса права на спадкування решти майна спадкодавця у позивачів виникли певні труднощі, оскільки в резолютивній частині рішення відсутнє положення про встановлений судом факт постійного не проживання відповідача з матір`ю на час її смерті та неприйняття ним спадщини.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованим, чітким і зрозумілим.

Фактично заявник порушує питання про внесення до резолютивної частини додаткових відомостей, які були встановлені судом під час розгляду справи (дивись четверту сторінку рішення), що суперечить положенням статті 271 ЦПК України в частині заборони змінювати зміст судового рішення та є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката Куцоконь В.В. про роз`яснення рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старосинявська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВОЛОШИН