Справа № 211/3521/24
Провадження № 2/211/1946/24
РІШЕННЯ

іменем України

22 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколенко Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 53 262,90 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.08.2022 на автодорозі Н 11-Дніпро-Миколаїв, поблизу села Новоюлівка, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля марки Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 ; 2) автомобіля марки Mitsubishi L300, д.н.з. НОМЕР_3 (надалі автомобіль Потерпілої особи) під керуванням ОСОБА_2 , власником ТЗ є ОСОБА_3 (надалі Потерпіла особа). Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 у справі №193/894/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджується вказаною постановою суду. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, представник потерпілої особи звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Встановлення розміру матеріального збитку по даному випадку МТСБУ доручило експерту ФОП ОСОБА_4 , яким у звіті №310822 було визначено, що розмір матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ Mitsubishi L300, д.н.з. НОМЕР_3 становить 84 223,40 грн., що дорівнює ринковій вартості ТЗ. За виконання експертного дослідження по встановленню вартості матеріального збитку, на підставі рахунка №86224 від 03.10.2022 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 1 892,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №934454 від 05.10.2022. З метою визначення вартості КТЗ марки Mitsubishi L300 з номерним знаком НОМЕР_3 після ДТП та розміру регламентної виплати, було проведено розрахунок, згідно якого розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ (з врахуванням вартості ТЗ у пошкодженому стані) становить 51 370,90 грн. Згідно заяви потерпілого про напрям виплати, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/115 від 02.01.2023 з Довідкою №1 від 29.12.2022, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 51 370,90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №65290 від 03.01.2023. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 53 262,90 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також відсутня інформація про наявність у Відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, то Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 53 262,90 грн. Позивач/представник позивача намагалися вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення з листами по даному випадку та щодо сплати боргу (09.09.2022, 03.01.2023, 03.04.2024), однак звернення Позивача залишились без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Тому позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву та 02.07.2024 до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог, не визнаючи їх з огляду на те, що він не є власником транспортного засобу, тому не зміг оформити страхування. Також зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення він не визнав свою провину, вважає, що вина у ДТП була взаємною.

12.07.2024 представником позивача ОСОБА_5 до суду через систему «Електронний суд» скеровано відповідь на відзив, з якої вбачається, що звинувачення відповідача щодо незаконності та безпідставності вимог позивача чи бажання вирішити свої фінансові питання за рахунок відповідача не можуть братися судом до уваги, оскільки такевисловлювання є лише особистою думкою та припущенням відповідача, який не надав жодних підтверджень з приводу своїх тверджень. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у задоволені вимог відповідача просить відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено судом, 31 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв. на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв біля с.Новоюлівка Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимогп.10.1, 12.3 Правил дорожнього рухуУкраїни, для об`їзду перешкоди, перетнув суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху, де рухався назустріч в своїй смузі руху автомобіль Mitsubishi L300 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після цього на правому узбіччі по ходу руху автомобіля Mitsubishi L300 сталось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини встановлені постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року, якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (а.с. 21, 22).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату скоєння ДТП (31.08.2022) не був застрахований, поліс не знайдено (а.с.26, 27).

Транспортний засіб Mitsubishi L300 д.н.з. НОМЕР_3 , на момент вчинення ДТП (31.08.2022) був застрахований на підставі полісу №209856337 страхової компанії ПрАТ «СК «Альфа страхування» (а.с. 19).

Згідно зі звітом №310822з оцінки майна,вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi L300 д.н.з. НОМЕР_3 , склала 84 223 грн. 40 коп. (а.с. 28-38).

Розмір понесених витрат за послуги спеціаліста суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 становить 1 892 грн. 00 коп. (а.с. 39-41).

Розмір регламентної виплати - 51 370 грн. 90 коп. (а.с 42).

05.09.2022 до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник пошкодженого автомобіля Mitsubishi L300 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 із повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 20, 23).

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки №1 від 29.12.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 51 370 грн. 90 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №65290 від 03.01.2023 (а.с. 42, 43).

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до підпункту 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із пунктом 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивачазавданої шкоди в порядку регресу, яка складається із понесених витрат в сумі 51 370 грн. 90 коп. та витрат на послуги експерта в сумі 1 892 грн. 00 коп. При цьому суд відхиляє заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, вважаючи їх необґрунтованими. Так як відповідач був визнаний винним у вчиненні ДТП, постанова, якою його було визнано винним ним у подальшому не була оскаржена та набрала законної сили 13.12.2022. Також недоречними є зауваження відповідача з приводу того, що він не має відшкодовувати спричинену шкоду, так як він не є власником авто, яким керував, та не винний в тому, що власник авто не застрахував транспортний засіб. Тому що, сідаючи за кермо автомобіля, він взяв на себе цивільно-правову відповідальність на випадок виникнення ДТП.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтямист. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, бул. Русанівський, 8), завдану шкоду в порядку регресу, яка складається із понесених витрат в сумі 51 370 (п`ятдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень 90 копійок та витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1 892 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок; та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 липня 2024 р.

Суддя Д.М.Ніколенко