overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2055/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.05.2024 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.07.2024.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідач не надав.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Овруцької міської ради в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Позивачем в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про допит свідків, яке ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати на підставі ч.ч.4,5 ст. 259 ЦПК України, було задоволено.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Зважаючи, що вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 45 хв. 22.07.2024.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Дата документу 23.07.2024 Справа № 317/6062/23
№22-ц/807/1359/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В., Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу через «Електронний суд» 17 травня 2024 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2024 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи та без виклику в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

19 липня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до ЦПК України», яким передбачено зменшення верхнього граничного показника ціни позову, для визначення справи малозначною, а саме у яких ціна позову не перевищує тридцяти (раніше - ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вищевикладених обставинах, з урахуванням конкретних обставин справи, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2024 року,

призначити до розгляду на 07 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді С.В. Кухар

Д.А. Трофимова
Справа № 495/4439/24
Провадження №2/148/649/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 липня 2024 року м. Тульчин
Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 02 вересня 2024 року о 11:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Зобов`язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник позивача має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 201/5890/24
Провадження № 2/201/2823/2024
У Х В А Л А

24 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.05.2024р. перебуває цивільна справа за позовом АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 за позовом про стягнення заборгованості.

19.06.2024р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі, призначено розгляд в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

15.07.2024р. засобами поштового зв`язку до суду від представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 23.01.2024р.), надійшла заява про залишення позову без розгляду від 06.07.2024р., до якої долучена Генеральна угода про Перегляд заборгованості від 04.07.2024р.

В судове засідання 24.07.2024р. сторони (або їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 24.07.2024р. за відсутності обох сторін по справі (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву АТ Акцент-Банк слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивача ОСОБА_2 06.07.2024р. скеровано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, правом на подачу такого роду заяв представник позивача наділений відповідно до довіреності від 23.01.2024р., до цієї заяви долучена Генеральна угода про Перегляд заборгованості від 04.07.2024р., суд вважає за можливе заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст.7 Закону України Про судовий збір, судові витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем, відносяться на його рахунок (а.с. № 2). До такого висновку суд дійшов також виходячи з того, що представник позивача по тексту заяви до суду від 06.07.2024р. не просив стягувати з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.142, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8433/24 Справа № 210/2479/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Ю.В. в інтересах держави в особі Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року у цивільній справі № 210/2479/23 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Ю.В. в інтересах держави в особі Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року у цивільній справі № 210/2479/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 210/2479/23 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Ю.В. в інтересах держави в особі Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року у цивільній справі № 210/2479/23 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5650/24
н/п 2-н/490/1499/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача (р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) суму судового збору у розмірі 151,40 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 720/1979/24
Провадження № 2-н/720/298/24
ухвала

про відмову у видачі судового наказу

23 липня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію в сумі 5100,48 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до довідки Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №149 від 22.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 165, 166, 258-260, 353, 354, 356 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Оленчук І.В.
Справа №694/1403/24
Провадження №2-з/690/4/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

24 липня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особи, які можуть набути статусу сторони у справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна про витребування доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 19.06.2024 матеріали даної цивільної справи передано на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області за підсудністю для прийняття до провадження та розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 справу передано на розгляд судді Здоровилу В.А..

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 118 ЦПК України заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Враховуючи викладене, заява про витребування доказів до подання позовної заяви підлягає вирішенню в судовому засіданні та має бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведенного та керуючись ст. 4, 13, 84, 116, 118, 258, 259, 260, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особи, які можуть набути статусу сторони у справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна про витребування доказів до подання позовної заяви.

Призначити по справі судове засідання о 15 год. 00 хв. 29 липня 2024 року в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20251, Черкаська область, Звенигородський район, місто Ватутіне, вулиця Будівельна, 1.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 737/617/24
Провадження № 2-н/737/101/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 липня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2024 року по 01.06.2024 року в розмірі 2458 грн 60 коп.

У заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо доступу до персональних даних, 23.07.2024 року отримана відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про порушення правил підсудності.

У відповідності до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2024 року по 01.06.2024 року в розмірі 2458 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко