overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1851/24
Провадження № 2-о/724/143/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 липня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

присяжних: Гончар О.В.,

Малої О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року у справі залучено адвоката для захисту прав особи, яку визнається недієздатною.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 23 липня 2024 року на 11:20 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ

Присяжні: Олена Вікторівна Гончар

Оксана Іванівна Мала
Справа № 138/1116/24
Провадження №22-ц/801/1510/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

18 липня 2024 рокуСправа № 138/1116/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 травня 2024 року про повернення позовної заяви, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Справа №766/5923/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

22 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Херсонська міська рада Херсонської області (місцезнаходження: м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37), Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області (місцезнаходження: м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Херсонська міська рада Херсонської області, Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Херсонська міська рада Херсонської області, Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, к. 607, на 25 липня 2024 року о 11-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
код суду 233 Номер справи 233/3814/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року м.Костянтинівка
Суддя О.С. Малінов
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.С. Малінов
Справа № 524/6772/24
Провадження № 2-н/524/2253/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 9099,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 9099,81 грн..

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржників.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 9099,81 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 9099,81 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
Провадження № 2/521/1431/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.16, 203-204, 234, 745, 748, 749 Цивільного кодексу України, ст.ст.76-78, 83, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
Провадження № 2/686/5500/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи № 686/19781/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини із батька та стягнення аліментів на утримання дитини із матері,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/19781/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини із батька та стягнення аліментів на утримання дитини із матері.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 08 серпня 2024 року 10 годину 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується у зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обґрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/5936/24
н/п 2-н/490/1567/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

18.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи,в зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через смерть близького родича.

Від відповідача, якому повістка направлялась за зареєстрованим місцем проживання, повернулись конверти з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи клопотання представника позивача, судове засідання підлягає відкладенню на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 223, ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 10:00 10.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа №568/881/24
Провадження №2-о/568/39/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника адвоката Бірук Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір`ю:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.М. Делалова
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/2085/24
Провадження № 2/553/1188/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в сумі 29609,44 грн та 3028,00 грн судового збору.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не прибули. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення сплаченої суми судового збору, судове засідання прохала провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась на адресу суду із клопотання про розгляд справи без її участі, проти закриття провадження заперечень не мала.

У відповідності до ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, предметом спору є заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, яка була погашена відповідачем в ході розгляду справи в суді.

За таких обставин провадження у справі підлягає до закриття.

Окрім цього, позивачеві, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню судовий збір в сумі 3028,00 грн сплачений ним на підставі платіжної інструкції №167579516 від 10.06.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити.

Повернути позивачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачену суму судового збору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 судовий збір у сумі 3028,00 грн за платіжною інструкцією №167579516 від 10.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-850/11 Номер провадження 22-ц/814/2510/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В. П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2024 року у складі судді Тімошенко Н. В.

за заявою адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 25.01.2021 за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 червня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 16 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

В. П. Пікуль