overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

22 липня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/617/24

провадження № 2-о/578/22/24

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А. І. розглянула у цивільній справі 578/617/24 у порядку письмового провадження

клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

та установила:

Судове засідання у справі призначено на 10:15 год. 29 липня 2024 року.

В матеріалах справи наявні клопотання представника заявника адвоката Рижова Сергія Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

За приписами частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За цих обставин клопотання підставне до задоволення.

Керуючись стст. 212, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Призначене у справі № 578/617/24 судове засідання на 10:15 год. 29 липня 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення ЄСІТС https://vkz.court.gov.ua.

Акаунт - Рижов Сергій Євгенович , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса представника:m ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали негайно надіслати Рижову Сергію Євгеновичу на електронну адресу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя А. І. Косар
Справа № 214/7530/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлеий про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 348/2776/23
Провадження № 22-ц/4808/835/24
Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І. О.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю

апелянта ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката Госедло О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 квітня 2024 року в складі судді Солодовніка Р. С., постановлену у м. Надвірній Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський цегельний завод», Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 квітня 2024 року змінити.

Виключити зі змісту ухвали питання:

- Чи має місце самовільне зайняття земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0126, яка перебуває в оренді в ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод» позивачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

- Чи відповідає державний акт на право приватної власності на землю від 24 березня 1995 року за номером серія ІФ 09-01-2/000411 на ім`я ОСОБА_4 нормативно-правовим актам?

- Чи відповідає державний акт на право приватної власності на землю від 24 березня 1995 року за номером серія ІФ 09-01-2/000412 на ім`я ОСОБА_3 нормативно-правовим актам?

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І. О. Максюта
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2024 року Справа № 214/5631/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30 ч.1, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.І. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 676/3909/24
Номер провадження 2-о/676/222/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 липня 2024 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, особа яка визнається недієздатною ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2024 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, особа яка визнається недієздатною ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заявник просить суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу, визнати ОСОБА_2 недієздатною, призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.06.2024 року заяву залишено без руху для усунення недоліків. Заявник недоліки не усунув, 17.07.2024 року подав до суду заяву про повернення заяви, просить провадження у справі не відкривати, просить повернути заяву з додатками .

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявник подав до суду заяву про повернення заяви, а тому керуючись ст.ст.185, 260, 354-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, особа яка визнається недієздатною ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1312/24 Справа № 702/484/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Без ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Без ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про захист прав споживачів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 462/3275/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 25.07.1987 року, актовий запис №2348.

18.07.2024 року позивачем до суду була подана заява, у якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2-о/741/47/24
Єдиний унікальний номер 741/1470/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла в провадження судді Ляшка Р.С.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України та підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Гоголя, буд. 6), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 14 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: 17100, Чернігівська області, м.Носівка, вул. Комунальна, 28, каб. 8.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованим особам разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 456/3716/24
Провадження № 2-н/456/596/2024
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

встановив:

12.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч.4 ст. 163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має електронний кабінет, заявник надалі повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви, виключно в електронній формі.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що дану заяву подано до суду через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі. Однак, при цьому, не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та не додано до заяви докази надсилання заявником на адресу боржника копії заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення. Суд зазначає, що направлення копії позовної заяви на електронну адресу відповідача не є належним виконанням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, з метою виконання вимог ст.177 ЦПК України, а саме: надати суду докази надсилання заявником на адресу боржника копії заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення. Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя В. М. Бораковський
справа № 197/1060/21
провадження № 2-о/197/14/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2024 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Від заявника надійшли клопотання 10.11.2021 та 20.04.2022, в яких він просить витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Оксани Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 57-2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно зі змістом ч. 1 ст. 84 та ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивач може подати клопотання про витребування доказів судом разом з поданням позовної заяви.

Оскільки клопотання обґрунтоване, суд його задовольнив, однак ухвала суду від 17.04.2024 нотаріусом не виконана.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Оксани Олександрівни (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Південний, 26/43, 50026) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 57-2013), зобов`язавши її надати ці документи до Широківського районного суду Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 591/7229/24 Провадження № 6/591/214/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вказаною заявою та просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 73067, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. ст. 442 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2024 року об 08 год. 30 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко