РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1419/24

16 липня 2024 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільської міської про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просили суд визнати за ними право власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 403/1000 частики у приміщенні телятника, столярного цеху з сушильними камерами за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказують, що їм на праві власності належить 597/1000 частка у приміщенні телятника, столярного цеху з сушильними камерами за адресою АДРЕСА_1 . З 2005 року після передачі ПСГП «Промінь» позивачам зазначеної частини приміщення у рахунок майнових паїв, вони володіють та користуються зазначеним нерухомим майном у цілому, бо їм було виділено частку без виділу цієї частки у натурі із загальної площі об`єкту. Вказують, що здійснили реконструкцію приміщення корівника під телятник, столярний цех із сушильними камерами, проводили ремонти, інвентаризацію, утримують в ньому велику рогату худобу для власного споживання та дрібної реалізації на ринку. Зазначають, що за увесь цей час користування спірним майном жоден із співвласників майнових паїв КСП ім.Ватутіна не звертався до позивачів з приводу іншої частки у приміщенні телятника, що складає 403/1000. Вказують, що через відсутність сільськогосподарських підприємств, яким належало приміщення, уповноважених осіб з майнових питань колишніх членів КСП не мають можливості набути у власність іншу 403/1000 частку у приміщенні телятника, а тому змушені звертатись до суду з позовом.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділено в натурі нерухоме майно - частина корівника 59,675% с.Підлужне (інвентарний номер 2, 1957 року вводу, балансовою вартістю 31421,09 грн, залишковою вартістю 6497,50 грн), що підтверджується протоколом №2 зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП ім.Ватутіна від 22 лютого 2005 року (а.с.16-19).

Встановлено, що вищезазначена частина корівника передана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 правонаступником КСП ім.Ватутіна - ПСГП «Промінь», що підтверджується актом прийому-передачі від 15 червня 2005 року (а.с.20).

Судом встановлено, що частина корівника була виділена за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Ватутіна Костопільського району Рівненської області серія НОМЕР_1 , виданого 26.02.2003 Підлужненською сільською радою Костопільського району Рівненської області ОСОБА_1 на частку у розмірі 313 грн. (а.с.21) та серія РВ № 0102670, виданого 26.02.2003 Підлужненською сільською радою Костопільського району ОСОБА_4 на частку у розмірі 7882 грн, частку якого успадкував ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2003, виданого державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області згідно реєстру №515 (а.с.22).

Встановлено, що позивачі здійснили реконструкцію вищезазначеного приміщення під телятник, столярний цех із сушильними камерами згідно дозволу на реконструкцію, видану ПСГП «Промінь» (а.с.38), провели інвентаризацію нерухомого майна, що підтверджується технічним паспортом, виготовленим Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради» (інв.справа № 140) від 02.2011 (а.с.23-25).

Окрім того, судом встановлено, що позивачі з часу передачі їм об`єкту нерухомого майна користуються ним, проводять ремонти, оплачують комунальні послуги, проведено інвентаризацію об`єкта КП «Рівненським ОБТІ», що підтверджується технічним паспортом від 24.07.2023 (26-27).

З рішення виконавчого комітету Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області №5 від 16.01.2008, вбачається, що спірному об`єкту нерухомого майна присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 (а.с.39).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та спадкоємцем спірного майна є дочка ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Семенюк С.І. № 45-02/14 від 25.09.2023 (а.с.40).

З зазначеної довідки вбачається, що приватним нотаріусом відмовлено позивачці ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність у неї правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Ватутіна Костопільського району Рівненської області серія НОМЕР_2 виданого 26.02.2003 Підлужненською сільською радою Костопільського району ОСОБА_4 , частку якого успадкував ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2003 (а.с.40).

З рішення Костопільського районного суду від 18 січня 2024 року у по справі №564/3885/23 встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності задоволено, визнана за ОСОБА_1 право власності на 23/1000 частки та ОСОБА_2 право власності на 574/1000 частки у приміщенні телятника, столярного цеху з сушильними камерами за адресою АДРЕСА_1 (а.с.50-52).

Встановлено, що вказане рішення суду 27.02.2024 набрало законної сили і позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували у встановленому законом порядку свої частики у приміщенні телятника, столярного цеху з сушильними камерами за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав №370752996 від 21.03.2024 та №370753139 від 21.03.2024, сформованих державним реєстратором Костопільської міської ради (а.с.48-49).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що з часу як ПСГП «Промінь» передало позивачам частину спірного приміщення у рахунок майнових паїв, вони володіють та користуються вказаним нерухомим майном у цілому, оскільки їм було виділено частку, без виділу цієї частики в натурі із загальної площі спірного приміщення.

Встановлено, що Колективне сільськогосподарське підприємство ім.Ватутіна припинило підприємницьку діяльність в 2001 році. Відомості про діяльність ПСГП «Промінь» с.Підлужне в архівному відділі Рівненської РДА відсутні, що підтверджується листом архівного відділу Рівненської районної державної адміністрації № 109/04-01 від 05.09.2023 (а.с.45).

Судом встановлено, що серед документів переданих на зберігання КСП ім.Ватутіна до Державного архіву Рівненської області, відсутні протоколи зборів співвласників майнових паїв, списки осіб, які мають право на майновий пай підприємства, журнали реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Документи ПСГП «Промінь» до архіву не передавались, що підтверджується відповіддю на запит № 71/01/29/23 від 12.05.2023 (а.с.43).

Згідно архівної довідки Трудового архіву Костопільської міської ради Рівненської області №1382 від 05.09.2023 встановлено, що в документах фонду ПСГП «Промінь» с.Підлужне Костопільського району за 1950-2006 p.p. містяться відомості про реорганізацію господарства: 24 березня 1994 року на зборах уповноважених (протокол № 5 від 24.03.1994 року) колгосп ім.Ватутіна перейменовано на КСП ім.Ватутіна, на зборах уповноважених 06.03.2000 року ( протокол № 1 від 06.03.2000) реформовано на ПСГП «Промінь» (а.с.44).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрація ПСГП «Промінь» відсутня (а.с.46).

Встановлено, що на території Підлужненського старостинського округу відсутні уповноважені особи співвласників майнових паїв, повноважні збирати збори співвласників, а також відсутня комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП ім.Ватутіна, що підтверджується відповіддю на запит №26 від 18.10.2023 (а.с.42).

Таким чином, судом встановлено, що позивачі через відсутність відповідних сільськогосподарських підприємств, уповноважених осіб з майнових питань колишніх членів КСП ім.Ватутіна не мають можливості набути у власність іншу 403/1000 частку спірного приміщенні телятника.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст.328 ЦК України)

Статтею 328 ЦК встановлюються принципові засади набуття права власності:

відкритість (невичерпність) переліку підстав його виникнення. Це означає, що право власності може набуватися у будь-який спосіб, що не суперечить закону;

законність набуття права власності, тобто право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності встановлена рішенням суду.

Набуття права власності у однієї особи в переважній більшості пов`язане з припиненням права власності в іншої. Дії з набуття права власності мають бути правомірними та добросовісними. Це стосується: а) способів набуття права власності; б) процедури набуття права власності в) особи-набувача.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Згідно ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

У відповідності до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які проживають у селі Підлужне Рівненського району Рівненської області, показали, що сім`я Безносюків зокрема позивачка ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_3 відкрито, безперервно користуються спірним приміщенням приблизно з 2005 року по цей час.

Згідно з частиною 2 статті 344 ЦК України особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

У вищевказаній Постанові Пленуму зазначається про те, що враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

За змістом частини першої статті 344 Цивільного кодексу України добросовісність особи має існувати саме на момент заволодіння нею чужим майном, що є однією з умов набуття права власності на таке майно за набувальною давністю. Після заволодіння чужим майном подальше володіння особою таким майном має бути безтитульним, тобто таким фактичним володінням, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Володіння майном на підставі певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності.

Такий правовий висновок зроблено у постанові Верховного суду №910/17274/17 від 14.05.2019.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено (постанова ВС від 28.04.2020 справа № 552/1354/18).

З розрахунку спірна частка позивачів у об`єкті нерухомого майна складає 403/1000 (а.с.53).

З вказаним розрахунком суд погоджується, оскільки позивачами правильно розраховано розмір спірної частки.

Таким чином, суд враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спадкоємцем якого є ОСОБА_2 з 2005 року, відкрито, безперервно, користуються, роблять ремонти, оплачують комунальні послуги, усім спірним приміщення, оскільки їм виділили частку без виділу її в натурі, Колективне сільськогосподарське підприємство ім.Ватутіна припинило свою підприємницьку діяльність в 2001 році, а списки осіб, які мають право на майновий пай підприємства - відсутні, а також, що з 2005 року жоден із співвласників майнових паїв КСП ім.Ватутіна до них з приводу частики у спірному приміщенні телятника не звертався, і позивачі не мають можливості придбати іншу 403/1000 частку у спірному приміщенні телятника та зареєструвати право власності на неї, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 328, 344 ЦК України, ст.81, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_4 ) право власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 403/1000 частки у приміщенні телятника, столярного цеху з сушильними камерами за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач:

Костопільська міська рада, місто Костопіль вул.1 Травня,3 Рівненського району Рівненської області, .

Повне судове рішення складено 19.07.2024

СуддяО. С. Цвіркун