Справа № 2-859/09
Провадження № 2-в/0186/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 03.07.2009 року Лутугинський районний суд Луганської області ухвалив рішення по справі №2-859/09 про стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСибанк» заборгованості за кредитним договором №0.

25.05.2020 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області у справі №2-859/09, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

07.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0.

У відповідності до п. 2.1 Договору №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Враховуючи вищевикладене, представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 03 серпня 2009 року (справа № 2-859/09), та в частині ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 травня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-859/09.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області та Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» суду вдалося можливим отримати відомості щодо ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області 15 квітня 2020 року у справі №2-859/09 відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-859/09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 травня 2020 року у справі №2-859/09 про заміну сторони у виконавчому провадженні, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 вересня 2020 року у справі №2-859/09 видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №2-859/09 та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання, оскільки в зазначеній системі такі рішення суду першої інстанції є фактично наявними.

За приписами ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвал Білокуракинського районного суду Луганської області у справі №2-859/09 від 15.04.2020 року, 25.05.2020 року та 17.09.2020 року, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-859/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області 15 квітня 2020 року у справі №2-859/09 відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-859/09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 травня 2020 року у справі №2-859/09 про заміну сторони у виконавчому провадженні, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 вересня 2020 року у справі №2-859/09 видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №2-859/09 та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання, що оприлюднені та зберігаються у Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно тексту яких:

Справа № 2-859/09

Пров. № 2-в/409/22/20

У Х В А Л А

15 квітня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: О.В.Бушлі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-859/09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа, ініційована Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-859/09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявником було надано наступні документи: роздруківка із Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 2-859-09 (а.с.7-8).

Як вбачається з програми Д-3 Лутугинського районного суду Луганської області цивільна справа Лутугинського районного суду Луганської області № 2-859/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Білокуракинського районного суду не передавалась, згідно даних автоматизованої системи документообігу Лутугинського районного суду Луганської області по вищевказаній справі будь-які документи відсутні.

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Лутугинського районного суду Луганської області не передавалася.

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-859/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 03.07.2009 року:

Справа № 2-859-09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2009 р. Лутугинський районний суд у складі:

головуючого судді Кутіщевой Л.П. при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в

7 травня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 7 липня 2006 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 0 з позивачем, за яким отримав кредит в сумі 45780 грн. строком до 7 липня 2013 року зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання договору 7 липня 2006 року укладено договір поруки № 21793 з ОСОБА_2 ОСОБА_1 зобов*язання за договором не виконує, внаслідок чого станом на 15 квітня 2009 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 8984,71 грн. та по процентам 3464,93 грн. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором достроково у сумі 41831,04 та судові витрати з відповідачів солідарно.

3 липня 2009 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала , просила його задовольнити, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із ксерокопії кредитного договору № 0 від 7 липня 2006 року, убачається що ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 45780 грн. строком по 7 липня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,5 відсотків річних.( а.с. 23 -29)

Із ксерокопії договору поруки № 21793 від 7 липня 2006 року ( а.с. 22) убачається, що ОСОБА_2 зобов*ячалася нести відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 . Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Із доданої до справи довідки-розрахунку заборгованості, убачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору у сумі 41831,04 грн. ( а.с.16-19).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконував та має заборгованість по кредиту, відсоткам та пені, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було доведено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя.

З відповідачів підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору у сумі 41831,04 грн. в тому числі : заборгованість за кредитом 27795,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 8984,71 грн., заборгованість по простроченим процентам 3190,72 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 274,21 грн., пеня 1586,40 грн.

З відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 418,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,217 ЦПК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, суд

В и р і ш и в

Позов відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 41831,04 грн. та судові витрати 668,31 грн., а всього 42499,34 грн. с о л і д а р н о .

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лутугинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :

»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк

Справа № 2-859/09

Пров. № 6/409/95/20

У Х В А Л А

25 травня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: Ю.С.Толмачової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-859/09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на ту обставину, що 03.07.2009 року Лутугинським районним судом Луганської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-859/09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсибанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом.

09.11.2018 року між ПАТ "ДельтаБанк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 0. У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник, відповідач по справі в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лутугинського районного суду Луганської області, ухваленим 03.07.2009 року по цивільній справі № 2-859/09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги задоволено,стягнуто заборгованість у розмірі 42499,34 грн. (а.с.6-7).

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсибанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом (а.с.15-52).

09.11.2018 року між ПАТ "ДельтаБанк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 0. У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" (а.с.11-14).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на момент звернення заявника до суду) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 03.07.2009 року по цивільній справі № 2-859/09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббан " на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" ( , місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-Б ).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк

Справа № 2-859/09

Пров. № 6/409/183/20

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: А.О.Титова

за участю секретаря судових засідань: А.О.Солдатенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку по цивільній справі Лутугинського районного суду № 2-859/09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку по цивільній справі Лутугинського районного суду № 2-859/09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 03.07.2009 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» та стягнуто із ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 42499,34 341959,04 грн.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 25.05.2020 року замінено сторону виконавчого провадження, змінено ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт капітал».

У зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися про день та час розгляду вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа були належним чином повідомлені.

Пунктом 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 03.07.2009 року Лутугинським районним судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-859/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 25.05.2020 року замінено сторону виконавчого провадження, змінено ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт капітал».

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що дублікат виконавчого листа має бути наданий заявнику.

Таким чином, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання просить поновити заявник, фактично втрачено. Тому, на думку суду, пропущений строк з поважних причин має бути поновлений.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433 п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку по цивільній справі Лутугинського районного суду № 2-859/09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікат виконавчого листа по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-859/09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея