УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 756/11050/21

провадження № 61-1670св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Южди Сергія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Миронюк Д. Д. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором процентної позики у розмірі 20 770,76 доларів США, з яких заборгованість за позикою - 19 694,18 доларів США, заборгованість за процентами - 1 076,58 доларів США та три проценти річних від простроченої суми основного боргу - 2 156,06 доларів США.

Разом з позовною заявою сторона позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб BMW 2015 року випуску, модель 320XI, об`єм двигуна 1998, дата реєстрації 01 грудня 2020 року, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д. Д. про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д. Д. задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д. Д. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб BMW 2015 року випуску, модель 320XI, об`єм двигуна 1998, дата реєстрації 01 грудня 2020 року, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д. Д. задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року в частині відмови у стягненні трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цієї позовної вимоги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 37 397,47 грн. В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 рокукасаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Южди С. М. залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 рокукасаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Южди С. М. задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року в частині вирішення позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу відмовлено з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 147,20 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

08 липня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Южда С. М. звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, оскільки судом касаційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання про скасування вжитих апеляційним судом заходів забезпечення позову відповідно до частини дев`ятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи та вищевказану заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Южди С. М., Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов таких висновків.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, дев`ятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

В цій справі, за наслідками розгляду справи по суті, постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 рокусудові рішення судів попередніх інстанцій скасовано лише в частині вирішення позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу та в частині розподілу судових витрат, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог ОСОБА_1 .

Крім того, постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Южди С. М. залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, якою задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д. Д. про забезпечення позову,- без змін.

Отже, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Враховуючи викладене,заява представника ОСОБА_2 - адвокатаЮжди С. М. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, підлягає поверненню заявнику.

Подібний висновок щодо повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявнику зроблено в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі № 752/5281/20 (провадження № 61-1371сво23).

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Южди Сергія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович