overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4783/24
Провадження № 2-н/524/1826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 27 086 грн. 11 коп.,

УСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 27 086 грн. 11 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 645/4197/24
Провадження № 2-н/645/1082/24
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526, п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/3252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філія «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконних дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2024 року визнано справу малозначною, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.07.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також 12.07.2024 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за участю сторін.

17.07.2024 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні клопотання представника АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

22.07.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, а також надано заяву про виклик свідків та клопотання про витребування письмових доказів.

Вирішуючи заяву про виклик свідків суд зазначає, що така заява не обґрунтована належним чином виходячи зі змісту позовних вимог, з урахуванням тих обставин, які входять до предмета доказування, оскільки в розумінні ст. 78 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Клопотання позивача щодо витребування письмових доказів є передчасним та суд його відхиляє, оскільки, у відповідності до положень ч.1 ст.84 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано доказів неможливості самостійно зібрати та подати їх до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 83-84, 222, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків, та витребування письмових доказів відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 745/387/24
Провадження № 2/745/151/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та змінивши предмет позовних вимог просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Рассвет» с.Кудрівка Сосницького району. Чернігівської області, розміром 3,7 в умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї ділянки натурі (на місцевості), що належало ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 056044 виданого Сосницькою районною державною адміністрацією 01.09.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 10.09.1996 року за № 310, яке успадкувала ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явивсь, подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача Сосницької селищної ради в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, подав заяву про визнання позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду та роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А.Смаль
23.07.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 552/2988/24
Провадження № 2/644/2470/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Афендулової Марини Георгіївни звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року зазначену позовну заяву було залишено без руху. Недоліки усунуто.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2024 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 453/1196/24
№ провадження 2-н/453/39/24
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
22 липня 2024 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
17.07.2024 до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 22.07.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9873/22
Провадження № 2/466/259/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю представника позивача адвоката Колібанича О.Я.

представника відповідача адвоката Буловчака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення коштів, -

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 247, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 126 887,40 (сто двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень сорок коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 268,87 (одна тисяча двісті шістдесят вісім гривень вісімдесят сім коп.).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», код ЄРДПОУ 13809430, місце знаходження за адресою: м. Львів, вул. Скасаганського, 5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 03.08.2024.

Суддя В. В. Свірідова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6291/24
н/п 2-н/490/1699/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 293/317/18
Провадження №2/278/306/23
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Зубчук І.В.

за участю секретаря с/з Вербовської Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Черняхівська селищна рада Житомирської області про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

26.04.2023 року Житомирським районним судом Житомирської області винесено рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Черняхівська селищна рада Житомирської області про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в його резолютивній частині невірно зазначено по РНОКПП відповідачів :

«- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .», замість правильного

«- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Перевіривши матеріали справи, а також заочне рішення суду встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, невірно зазначено реєстраційні номери облікових карток платника податків відповідачів.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого заочного рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 26.04.2023 року по справі №293/317/18 зазначивши у резолютивній частині даного рішення вірні реєстраційні номери облікових карток платника податків, а саме :

«- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 », замість невірно вказаних.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Номер провадження 2-о/754/398/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" липня 2024 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу обмежувального припису.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 310 -312 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 23 липня 2024 року 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5 В, каб. № 36.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 23 липня 2024 року подати відзив на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 758/8061/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, ст.ст. 315-319 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 315-319, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити дату та час судового засідання 24 липня 2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо наявності чи відсутності державної реєстрації акту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук