Справа № 932/2239/24
Провадження № 2/932/1107/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 червня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Z70.175.75135 від 17.08.2017 року в сумі 26 310,03 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 17.08.2017 року між АТ Ідея Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z70.175.75135, у відповідності до якого остання отримала кредитні кошти в сумі 14 300,00 грн. з нарахуванням процентів зі строком кредитування 30 місяців.

07 липня 2023 року між АТ Ідея Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права кредитора за вимогами до відповідача за кредитним договором.

На дату звернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду, ОСОБА_1 не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить: - 26 310,03 грн. яка складається з:

- суми боргу по тілу кредита 7 240,23 грн.;

- суми боргу по відсоткам 19 069,80 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 допустила неналежне виконання умов кредитного договору, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи без його участі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

У зв`язку з цим, враховуючи норми ст. 247, 280 ЦПК України, суд розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення.

Так, судом встановлено, що 17.08.2017 року між АТ Ідея Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z70.175.75135, у відповідності до якого остання отримала кредитні кошти в сумі 14 300,00 грн. з нарахуванням змінюваної процентної ставки, яка на день укладення договору складала 15% річних зі строком кредитування 30 місяців.

Відповідно до п. 2.1. цього договору, позичальник зобов`язалась повертати кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 30 щомісячних внесках, згідно графіку щомісячних платежів.

Відповідно до ордеру-розпорядження №1, 17.08.2017 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 12 434,78 грн. суми кредиту.

Відповідно до заяви від 17.08.2017 року про приєднання до договору добровільного страхування життя №ПБ130800 від 23.05.2014 року, ОСОБА_1 застрахувала життя, страховий платіж за договором склав 1 865,22 грн., які були включені до загальної суми кредиту 14 300,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (п. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України). Позичальник зобов`язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

В порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 07.07.2023 року у розмірі 26 310,03 грн. яка складається з:

- суми боргу по тілу кредита 7 240,23 грн.;

- суми боргу по відсоткам 19 069,80 грн.

07.07.2023 року між АТ Ідея Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права кредитора за вимогами до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №4 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором №Z70.175.75135 від 17.08.2017 року, боржник: ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що АТ Ідея Банк та ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. АТ Ідея Банк надало відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Однак, як встановлено судом, відповідач порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачкою належними та допустимими доказами не спростовані.

Отже, враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №Z70.175.75135 від 17.08.2017 року в розмірі 26 310,03 грн. яка складається з: суми боргу по тілу кредиту 7 240,23 грн.; суми боргу по відсоткам 19 069,80 грн.

Також суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права АТ Ідея Банк і позивач має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з того, що матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачкою кредитних коштів, невиконання нею договірних зобов`язань щодо повернення кредиту та відсотків, що призвело до утворення заборгованості, а також з того, що відбулась заміна кредитора, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на рахунок позивача підлягає стягненню також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість за кредитним договором №Z70.175.75135 від 17.08.2017 року у розмірі 26 310,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Куцевол

27 червня 2024 року