Справа № 635/3581/18
Провадження № 2-п/635/14/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області (суддя Пілюгіна О.М.) від 17.10.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 658591256 від 06 серпня 2014 року в розмірі 43104 (сорок три тисячі сто чотири) гривні 54 копійки. В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суми заборгованості за платою за управління кредитом в розмірі 35019,97 гривень відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заявник 15.02.2022 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій просить поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення, переоглянути та скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2018 у справі №635/3581/18 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він не отримував відомостей про подання позовної заяви, відомостей про відкриття цивільної справи, відомостей про направлення документів на його адресу, та, відомостей про знаходження цих документів на пошті за його місцем мешканням в зв`язку з чим, не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду, заочне рішення не отримував. Про рішення суду дізнавався випадково, коли вже було відкрито відносно нього виконавче провадження та була заблокована банківська карта. Вважає, що суд мав направляти кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1 ), а справа взагалі не підсудна Харківської районному суду Харківської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» справу передану за підсудністю відповідно акту приймання-передачі справ та речових доказів від 01.04.2022.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2023 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2024 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 635/3581/18, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом двох обставин:

-відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

-докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду судом вищезазначені обставини не встановлені.

Так, згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних інших даних, в тому числі про фактичне місце проживання відповідача за іншою адресою, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 23.08.2018, 17.10.2018 були направлені останньому за вказаною адресою своєчасно та у встановленому законом порядку, а отже, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте у судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Судова кореспонденція, що направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1 .

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Факт отримання відповідачем викликів суду, які направлялись судом на одну і туж адресу, на думку суду, не може розцінюватись як неповідомлення учасника справи про розгляд справи та позбавлення можливості останнього скористатись своїми процесуальними правами під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не доведена поважність причин неявки до суду та ненадання відзиву на позовну заяву.

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права можуть бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2018 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.П.Даниленко