Номер провадження 2/404/2849/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 30536 від 18.07.2024 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Мегабанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованим в реєстрі за № 23689, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» (вх. № 30536 від 18.07.2024 року), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми відеоконференцзв`язку.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання представника відповідача про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд враховує статтю 212 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За частинами першою, другою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з`ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі, щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.

З`ясовано, що у визначений судом день та час судового засідання у даній справі зали судових засідань в Кіровському районному суді міста Кіровограда зайняті у зв`язку зі щільним графіком проведення судових засідань, що унеможливлює призначення відеоконференції .

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що за розпорядженням Національної енергетичної компанії «Укренерго» введено графіки погодинних відключень світла на всій території України, що істотно впливає на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості прибуття представника відповідача в судове засідання 24 липня 2024 року, останній не позбавлений можливості направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на обмежену кількість залів судових засідань, які облаштовані технічними засобами, що дають можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, та враховуючи запровадженні графіки погодинних відключень світла на всій території України, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись статтею 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 30536 від 18.07.2024 року) про участь у судовому засіданні призначеному на 24 липня 2024 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції (вх. № 30536 від 18.07.2024 року), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка