Справа № 369/4153/21
Провадження №2-зз/369/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.

У ході розгляду справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2021 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 було:

- задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 ;

- скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2021 та ухвалено нове судове рішення;

- задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову;

- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв.м, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем 21.11.2018, реєстровий № 8062, на час написання позову про визнання договору дарування недійсним належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 20.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою Оленою Сергіївною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстровано в реєстрі № 2556.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2023, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2024, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним.

23.02.2024 до суду відповідачем було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі постанови Київського апеляційного суду від 08.09.2021 у цій справі.

Заявник, який є також відповідачем у справі, вказала, що актуальність заходів забезпечення позову у цій справі відпала, оскільки більше немає підстав для такого забезпечення, а наявність цих заходів перешкоджає власнику майна здійснювати своє право власності.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, просили розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову проводити без їх участі, клопотання підтримали.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини своєї неявки та позицію щодо клопотання суду не повідомили.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, як було вказано, заходи забезпечення позову були вжиті судом в рамках цієї справи за заявою позивача з метою забезпечення виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2023, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2024, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

А отже, з огляду на те, що у задоволені позову у цій справі відмовлено, рішення суду про відмову у визнанні договору дарування квартири недійснимнабрало законної сили, існування встановлених судом обтяжень у цій справі безпідставно перешкоджають здійсненню права власності на цю квартиру, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Скасувати вжиті на підставі постанови Київського апеляційного суду від 08.09.2021 заходи забезпечення позову у цивільній справі № 369/4153/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним, а саме:

арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв.м, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем 21.11.2018, реєстровий № 8062, на час написання позову про визнання договору дарування недійсним належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 20.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою Оленою Сергіївною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстровано в реєстрі № 2556.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій ВОЛЧКО