Справа № 500/6449/16-ц
Провадження № 2/946/43/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Клопот М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, зобов`язати принести вибачення та відшкодування моральної шкоди, -
У грудні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, зобов`язати принести вибачення та відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтував тим, що на підставі рішення першої сесії сьомого скликання Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1/VII від 05.11.2015 року позивач був призначений головою Озерненської сільської ради. Відповідачі, будучі незадоволеними відповідями Озерненського сільського голови на депутатські запити, вирішили застосовувати методи, що суперечать нормам права. Зокрема, на момент акції протесту біля будівлі Одеської обласної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з плакатом з надписом «Головний рейдер у пайщиків сільський голова с.Озерне», тобто його незаконно та без підстав звинувачували в рейдерстві земель, а також порівняли з твариною, оскільки на плакаті була намальована голова барана. До того ж ОСОБА_5 в інтерв`ю журналісту 7 телеканалу м.Одеси звинуватив його у беззаконні, пов`язаному із земельними ділянками в с.Озерне. З аналогічним плакатом в момент акції біля будівлі Ізмаїльської державної адміністрації вийшов ОСОБА_3 . ОСОБА_31 та ОСОБА_8 в момент акції 18.12.2016 року біля будівлі Озернянської сільської ради вийшли з плакатами «Арнаут Утконосівський ізгой» та «Голова сільської ради (далі нецензурні слова)». З аналогічним плакатом виходили також ОСОБА_4 та ОСОБА_32 . Вказані дії були трансльовані по телеканалам «7 телеканал» м.Одеси, «ТК КРУГ», «Перший Ізмаїльський», «Бессарабія ТВ», відео також було розміщене в інтернеті на сайті «YouTube». Зазначив, що дана інформація принижує його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки формує негативну думку по відношенню до нього у інших жителів с.Озерне. В той же час ніяких даних щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно нього немає. Також зазначає, що неправомірними діями відповідачів йому було завдано моральні страждання, що призвели до негативних змін в його житті, щоденних думок щодо поширеної неправдивої інформації, страху можливої втрати сім`ї, втрати довіри сім`ї, родичів, друзів, знайомих, жителів с.Озерне, переживань та психологічного дискомфорту, тимчасової відірваності від активного соціального життя, постійного пригніченого настрою, порушення сну, емоційного напруження, дратівливості, які він оцінює в 100 000 грн. та просить стягнути з відповідачів. Також просив визнати недостовірною інформацію, написану відповідачами на плакатах, та озвучену ОСОБА_5 в інтерв`ю, зобов`язати відповідачів спростувати дану інформацію та зобов`язати їх публічно вибачитись перед ним.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2017 р. провадження по справі було відкрито а призначено справу у судове засідання.
Ухвалою суду від 17.07.2017 р., задовольнивши клопотання позивача, було замінено відповідачів ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 на належних відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 05.07.2018 р., задовольнивши клопотання позивача, було залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та, уточнивши предмет позовних вимог, остаточно просив суд визнати недостовірною інформацію, написану відповідачами на плакатах під час акцій біля будівлі Одеської обладміністрації, Ізмаїльської районної адміністрації «Головний рейдер у пайщиків сільський голова с.Озерне» та інформацію, озвучену журналісту 7 телеканалу м.Одеси 18.10.2016 року ОСОБА_5 «В тому, що відбувається, я маю на увазі конкретно сільського голову села Озерне Арнаута Івана Георгійовича…»; зобов`язати відповідачів в строк до 5 днів після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію «Головний рейдер у пайщиків сільський голова с.Озерне» та інформацію, озвучену журналісту 7 телеканалу м.Одеси 18.10.2016 року ОСОБА_5 «В тому, що відбувається, я маю на увазі конкретно сільського голову села Озерне Арнаута Івана Георгійовича…», шляхом звернення до районної газети «Кур`єр тижня» зі статтею про спростування, в якій роз`яснити жителям с.Озерне та Ізмаїльського району, що розподіл земель державної власності та передача їх у власність громадянам с.Озерне для ведення індивідуального селянського господарства не знаходиться в компетенції сільського голови Озернянської сільської ради, а також Озернянської сільської ради, наступного змісту: «З метою спростування раніше поширеної нами недостовірної інформації в засобах масової інформації Одеської області та Ізмаїльського району доводимо до жителів Одеської області та зокрема с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області, що в порушенні земельних прав жителів с.Озерне Ізмаїльського району сільський голова Озернянської сільської ради ОСОБА_1 не винен та до того, що відбувається, не має жодного відношення, розподіл земель державної власності та передача їх у власність громадянам с.Озерне для ведення індивідуального селянського господарства не знаходиться в компетенції сільського голови Озернянської сільської ради, а також Озернянської сільської ради»; «Надписи на плакатах, що були використані нами в акціях перед будівлями Одеської обласної держадміністрації та держадміністрації Ізмаїльського району - "Головний рейдер у пайщиків сільський голова с.Озерне» - недостовірні та не відповідають дійсності»; «Ми жителі с.Озерне Ізмаїльського района Ніца П.Г., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проносимо свої публічні вибачення ОСОБА_1 сільському голові Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за поширення неправдивої інформації у відношенні нього та завдану йому з нашого боку моральну шкоду». Також просив зобов`язати відповідачів на черговій сесії Озернянської сільської ради після набрання рішенням суду законної сили вибачитися перед ним та стягнути з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на його користь у відшкодування моральної шкоди суму - 100 000 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу.
Раніше представник позивача подавав заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Позивач про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, про що свідчить відповідна розписка про отримання судової повістки 04.06.2024 р.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили та не подавали відзиви, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ч.1 ст.34 Конституції України).
При цьому, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір (ч. 2 ст. 34 Конституції України).
Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 302 ЦК України.
Разом з тим, Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 18 Постанови Пленума Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» згідно з положеннями статті 277 ЦК України і ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Так, згідно рішенню першої сесії сьомого скликання Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1/VII від 05.11.2015 року позивача ОСОБА_1 було обрано головою Озернянської сільської ради.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з доданих позивачем фотографій, зроблених 08.11.2016 р. під час акцій біля будівлі Одеської обласної адміністрації, Ізмаїльської районної адміністрації, на плакатах дійсно містяться надписи: «Головний рейдер у пайщиків сільський голова с.Озерне» (а.с.28-30,39 т.1).
Так, під таким поняттям, як «рейдер», розуміється фізична чи юридична особа, що спеціалізується на питаннях з перехоплення оперативного керівництва або власності за допомогою спеціально інсценованого бізнес-конфлікту та інших заходів, в той же час, - англійською (raider) нальотчик; нападник; загарбник.
Під поняттям «рейдерство», зокрема, розуміються такі дії, як вилучення майна на нібито законних підставах, в основі виникнення яких лежать прогалини в законі або системні недоліки функціонування державних інститутів, незаконні реєстраційні дії.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження незаконної діяльності голови Озерненської сільської ради Ізмаїльського району ОСОБА_1 . Такі відповідні докази, зокрема, не були подані відповідачами, отже, суд приходить до висновку, що вказана інформація не відповідає дійсності, а отже є недостовірною, та вважає за необхідне позовні вимоги у цій частині задовольнити.
В той же час, суд не вбачає підстав зобов`язати відповідачів спростувати дану інформацію та зобов`язати їх публічно вибачитись перед позивачем та стягнути грошові кошти у відшкодування моральної шкоди, оскільки з наданих доказів не вбачається, які саме відповідачі поширювали недостовірну інформацію.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 3,32,68 Конституції України, ст.ст.12, 13, 76-82, 83, 95, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 272, 273, 354, 355 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, зобов`язати принести вибачення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати недостовірною інформацію, викладену на плакатах під час акцій біля будівлі Одеської обласної адміністрації, Ізмаїльської районної адміністрації такого змісту: «Головний рейдер у пайщиків сільський голова с.Озерне».
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: (підпис)Н.В.Баннікова
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова