Справа № 645/5124/23
Провадження № 2/643/890/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_3 в особі свого представника звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Акцент-Банк», в якому, відповідно до позовної заяви в редакції від 12.12.2023, просить визнати порушеним право позивача на розпорядження грошовими коштами на банківських карткових рахунках, відкритих у АТ «Акцент-Банк»; зобов`язати відповідача зняти встановлене обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на банківських карткових рахунках ОСОБА_3 відкритих в АТ «Акцент-Банк».

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що у відділенні АТ «А-Банк» по пр. Петра Григоренка, 3 в м. Харкові позивачем ОСОБА_3 підписано анкету-заяву на приєднання до умов та правил надання банківських послуг, тобто укладено договір, який відповідно до ст. 634 ЦК України є договором приєднання, відкрито банківські карткові рахунки НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ), на який банком зараховано заощадження після розірвання депозитного договору у банку відповідача у сумі 1980,40 доларів США; НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ), відкрита з метою здійснення розрахунків у гривні, залишок на якій складає 308,90 грн; НОМЕР_5 (картка № НОМЕР_6 ) залишок на рахунку складає 300,00 грн.

При спробі позивача розпорядитися коштами на рахунку з`ясувалося, що здійснення банківських операцій по рахунку унеможливлено банком з 15.06.2023 без будь-яких підстав.

Неодноразові спроби позивача та її представника з`ясувати обставини цього непорозуміння не призвели до зняття вищенаведених обмежень. Звернення адвоката, в тому числі вимогу про зняття обмежень на право розпорядження грошовими коштами, залишені без відповіді.

Крім того, представник позивача, вважає, що зазначені обставини пов`язані із обмеженням права користування банківськими рахунками ПП «Нью - Ківі», директором якого є позивач. За фактом незаконного блокування рахунків підприємство звернулося до Господарського суду Харківської області та рішенням суду у справі 922/1253/23 констатовано незаконність дій з боку відповідача та зобов`язано «А-Банк» зняти обмеження щодо користування банківським рахунком.

Протягом чотирьох місяців рахунок залишається заблокованим, відсутня можливість розпорядження коштами позивачем, рішення щодо накладення арешту на рахунок позивача відсутні.

Представник зазнача, що в діях відповідача вбачає незаконне заволодіння коштами, що кваліфікується за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим позивачем будуть підготовлені заяви до правоохоронних органів для внесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень відповідачем на підставі ст. 214 КПК України.

Позивачка позбавлена можливості користуватися своїми грошовими коштами та змушена звертатися до знайомих за позиками.

Відповідач не виконує зобов`язання за договором банківського обслуговування в односторонньому порядку.

Посилаючись на ст. 1066, 1068, 1074 ЦК України, ст. 6, 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів», одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», просив позов задовольнити.

Позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи 79 000 грн (витрати на правову допомогу).

19.01.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що позивачка як фізична особа звернулася до банку за банківськими послугами та підписала анкету-заяву про приєднання до умов та пправил надання банківських послуг в АТ «А-Банку». Позивач відкрила ранунки в банку як фізична особа-підприємець. В подальшому на рахунки позивача як ФОП надійшли кошти від ПП «Кіпаріс-М» (керівник та засновник чоловік позивачки ОСОБА_4 ) у сумі 997 540 грн та від ПП «Нью - Ківі» (керівник та засновник сама позивачка) у сумі 1 126 600 грн. В подальшому зазначені кошти перераховувалися позивачкою зі свого рахунку як ФОП на рахунок фізичної особи в АТ «А-Банк» та АТ «КБ Приватбанк» та знімалися готівкою.

Банком з метою перевірки було запитано цільові документи щодо вказаних переводів від ПП на рахунки ФОП. Позивачем було зазначено про продаж обладнання. Однак жодних підтверджень щодо наявності вказаного обладнання у ФОП надано не було.

Також банком було запитано цільове призначення щодо перерахунку коштів з рахунку ФОП на рахунки фізичної особи. Була надана інформація про закупівлю турнікетів та виплату заробітної плати співробітникам. Банк зазначає, що оплата заробітної плати співробітникам як і закупівля турнікетів не повинні проходити через рахунки фізичної особи та перевід коштів в готівку. Такими діями позивачка порушила вимоги господарського, цивільного та податкового законодавства, за що передбачена відповідальність.

На підставі зазначеного банком позивачці встановлено статус неприйнятно високого ризику та прийнято рішення про розірвання відносин, про що повідомлено.

Відповідно до Програми ідентифікації, веріфікації та вивчення клієнтів АТ А-Банк, Порядку дій стосовно відмови банку від встановленні (підтримання) ділових відносин, закриття рахунку/ відмови від проведення фінансової операції банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/ відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у визначених випадках.

Відповідно до п. 1.1.3.2.15 УтП під час ідентифікації, вивчення клієнта, здійснення операцій на значну суму (а також під час уточнення інформації в процесі обслуговування клієнта) банк здійснює аналіз клієнта та його фінансових операції, що не відповідає фінансовому стану та/або змісту діяльності клієнта, економічна доцільність за якими відсутня, або можуть іншим чином наражати банк на здійснення (залучення до здійснення) ризикової діяльності, що загрожує інтересам банку, вкладників чи інших клієнтів, та/або діянь передбачених КК України, шляхом отримання інформації/відомостей у вигляді окремих блоків в анкеті-опитувальнику та документів, що дають змогу здійснити ідентифікацію/ веріфікацію клієнта та належний аналіз відповідності фінансових операцій клієнта його фінансовому стану.

Відповідач посилається на положення ст. 1, 7, 11,15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення фінансової операції. У цьому випадку суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено.

31.01.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник позивача зазначив, що у відзиві відповідач не заперечує фактичні обставини викладені ними у позовній заяві та не спростовуючи їх, зводить свою позицію до того, що не вважає право позивачки порушеним, дії відповідача вважає правомірними, не зважаючи на всі правові обґрунтування та вже вирішену аналогічну та пов`язану справу з тих самих підстав і тими ж по суті сторонами. Представник позивача зазначає, що представник відповідача перелічує певні фінансові операції, що проводилися між позивачкою та контрагентами, зазначає ким доводяться їй контрагенти, порушуючи при цьому всі етичні норми та умови конфіденційності. Представник позивача вважає, що така інформація не має ніякого відношення до предмету позову, не спростовує незаконності та необґрунтованості дій відповідача, оцінку відносинам між банком та ПП «Нью Ківі» у тому числі по проведеним операціям надано у іншому провадженні 922/1253/23. Незрозумілим є посилання відповідача на проведення операцій із «Приватбанком», ця інформація містить банківську таємницю та не підлягає розголошенню, та за проханням відповідача особистий кабінет позивачки у Приватбанку був заблокований, що було вирішено на користь позивачки у позасудовий спосіб. Документи для підтвердження законності певних фінансових операцій дійсно позивачкою надавалися банку на оцінку, проте оцінка, результатом якої б мало стати винесення відповідних рішень у визначені законом строки або звернення до правоохоронних органів, не проведено, визначені законом рішення не приймалися. Спроби позивача з`ясувати обставини блокування рахунку шляхом особистого звернення до відділення та на гарячу лінію банку не призвели до розблокування рахунку, станом на січень 2024 року позивачка позбавлена можливості користуватися особистим онлайн кабінетом.

Представник позивача зазначає, що до суду не надано будь-які докази дотримання банком зазначених у законі вимог, здійснення позивачем відверто незаконних операцій, на підставі чого було обмежено користування її всіма рахунками та у відповідний термін здійснено звернення до правоохоронців за результатами винесення активів реагування органу фінансового моніторингу. Відсутні докази на підтвердження правомірності недотримання визначеного законодавством строку зупинення фінансових операцій позивача.

26.02.2024 до суду надійшли заперечення від представника відповідача, в яких зазначає, що позивачка давала дозвіл на опрацювання та використання даної інформації в анкеті-заяві, яку підписувала. Також представник позивача зазначає, що в справі 922/1253/23 не прийнято позицію банку з таких підстав: банком не надано розслідування по справі; банком не надано внутрішньобанківські програми, положення, тощо, якими банк керувався при встановленні неприйнятно-високого ризику позивачці. До даної справи вказані документи надані.

Представник відповідача зазначає, що в даній ситуації обмеження рахунків стало внаслідок розірвання відносин між сторонами, яке стало наслідком встановлення позивачу неприйнятно-високого ризик-статусу.

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 дана справа передана на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою від 29.11.2023 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позову.

12.12.2023 на адресу суду на виконання ухвали про залишення позову без руху надійшла заява.

15.12.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

24.01.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів на обгрунтування правової позиції, яке було задоволено.

Ухвалою суду від 29.03.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив, що більше року позивач намагається усунути порушення своїх прав, у господарському суді був розглянув ідентичній позов її як ФОП. Законом не передбачено блокування коштів на рахунках більше, ніж на 30 днів.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, що позивача банк обслуговує як фізичну особу та фізичну особу підприємця. Позивач зі своїх рахунків як фізичної особи розраховувалася за операціями як фізичної особи підприємця, у зв`язку з чим банк попередив про недопустимість таких операцій та розірвав договір. Банк запропонував позивачу надати рахунки в іншому банку та отримати кошти, видати кошти через касу банку відповідач відмовляється. Представник відповідача зазначає, що рахунки обмежені на видаткові операції. Відповідно до висновку Департаменту фінмоніторингу банку позивачці встановлено високий ризик статус. Департамент фінтоніторингу банку діяв на підставі Програми ідентифікації, веріфікації та вивчення клієнтів банку, з якою ОСОБА_3 ознайомлена не була. Також представник відповідача підтвердив, що електронний кабінет ОСОБА_3 , як клієнта банку, заблоковано, оскільки розірвано договір.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

22.04.2020 ОСОБА_3 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, тим самим підтвердила укладення між нею та банком договору про надання банківських послуг (т. 1 а.с.230)

Відповідно до виписки по картці НОМЕР_7 , рахунок НОМЕР_1 10.07.2023 на картку відбулося зарахування коштів по депозиту у сумі 1980,69 USD (т.1 а.с.6).

Відповідно до виписки по картці НОМЕР_8 , рахунок НОМЕР_3 станом на 12.09.2023 операцій немає (т.1 а.с.7).

Відповідно до виписки по картці НОМЕР_9 , рахунок НОМЕР_5 відбувалися операції 22.06.2023, 12.05.2023, 06.04.2023, 04.04.2023, 04.03.2023, 03.03.2023. Станом на 19.09.2023 баланс 300 грн. (т.1 а.с.8).

Представник позивача адвокат Дрижанов О. С. 13.09.2023 звертався до відділення АТ Банк «А-Банк» з адвокатським запитом щодо блокування карткових рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_3 (т. 1 а.с.9-16).

15.09.2023 представник позивача звертався до відділення АТ Банк «А-Банк» з вимогою про зняття встановленого обмеження права на розпорядження грошовими коштами (а.с.17-24).

Відповідно до скріншотів картки позивачки заблоковані та обмежені (т. 1 а.с.25,26,27).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.06.2023 по справі №922/1253/23 зобов`язати ПАТ "Акцент-Банк" в особі відокремленого підрозділу Філії Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (61091, м. Харків, пр. Петра Григоренка, 3) знято встановлене обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку Приватного підприємства "Нью Ківі" (62430, Харківська область, Харківський район, с. Верхня Роганка, вул. Лебединська, 19; поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Балагія, 13, к. 206, ) № НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному товаристві "Акцент-Банк" (т.1 а.с.30-37).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2023 у справі №922/1253/23 залишено без змін (т. 1 а.с.38-53).

Постановою Верховного Суду від 09.01.2024 у справі №922/1253/23 рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 залишені без змін (т. 1 а.с.211-217).

Відповідно до довідки по клієнту ФОП ОСОБА_3 банком проводився аналіз діяльності ПП «Нью Ківі» та пов`язаної особи ФОП ОСОБА_3 . На рахунки ФОП ОСОБА_3 надходили кошти від пов`язаних осіб ПП «КІПАРИС-М» оплата за послуг 997 540 грн, ПП «НЬЮ КІВІ» оплата за обладнання 1 126 600 грн. На запит банку ФОП ОСОБА_3 надала документи та пояснення, що не відповідали проведеним операція за рахунками. Під час аналізу виписки ФОП в банку, встановлено, що кошти в подальшому з рахунків ФОП перераховувалися на рахунки фізичної особи ОСОБА_3 в А-БАНК (знімалася в подальшому готівкою) та на рахунки фізичної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (закупівлі обладнання з рахунка ФОП ОСОБА_3 не здійснювалося). Враховуючи наявність ідентифікатора подання клієнтом чи його представником банку недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману банк, відповідальною особою було прийнято рішення встановити клієнту неприйнятно високого ризику та розірвати відносини з ФОП ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 126).

Банком надано виписку по рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_10 IBAN НОМЕР_3 за період з 01.11.2022 по 11.01.2024 (т.1 а.с.127-134), виписку по рахунку ФОП ОСОБА_3 8190 IBAN НОМЕР_11 за період з 01.11.2022 по 11.01.2024 (т.1 а.с. 135-155).

19.01.2023 ОСОБА_3 по електронній адресі відповідачем направлено лист про те, що банком прийнято рішення розірвати з позивачем ділові відносини і перерахувати залишки з рахунків 2600 в їх банку на рахунки позивача 2600 в іншому банку (т. 1 а.с.154).

17.01.2024 представник позивача звертався з адвокатським запитом до Національного банку України щодо обставин блокування карткових рахунків на ім`я ОСОБА_3 (т.1 а.с.206-207).

Національний банк України надав відповідь на адвокатський запит, в якій зазначив, що законом не передбачено розкриття банком банківської таємниці на адвокатські запити. Також зазначили, що нормативно-правові акти, які б запроваджували у банківській системі існування «чорних списків», Національним банком України не приймалися (т.1 а.с.208-210).

30.06.2023 ФОП ОСОБА_3 на адресу АТ «А-Банк» було направлено пояснення та на запит №б/н від 29.06.2023 надала документи (т. 1 а.с.222-223).

Надані відповідачем відомісті про вантаж, товарно-транспортна накладна №6 27.06.2023, видаткова накладна №93 від 27.06.2023, акт №3 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок-фактура №63 від 02.06.2023, видаткова накладна №63 від 02.06.2023, рахунок-фактура №64 від 05.06.2023, видаткова накладна №64 від 05.06.2023, сертифікація, договір поставки №64 від 17.05.2023, акт приймання-передачі виконаних послуг до договору №89 від 29.05.2023 про виконання інвестиційного проекту від 23.06.2023, договір на виконання інвестиційного проекту (пакет бізнес-планування на 2023-2024 р.р.) №89 від 29.05.2023, лист ФОП ОСОБА_3 до АТ «А-Банк» №9 від 30.06.2023, посвідчення №110/2022 волонтера на ім`я ОСОБА_3 , лист звернення вих. №15 від 01.06.2023, квитанція №2, звіти ОСОБА_3 як ФОП підтверджують надання позивачем як фізичної особи підприємця документів на вимогу банку(т. 1 а.с.112-125).

Суд не бере до уваги повідомлення про розірвання договорів і закриття рахунків, оскільки воно адресовано АТ «Акцент-Банк» самому собі, тобто це повідомлення не містить інформації щодо предмета доказування, а тому є неналежним в сенсі положень ст. 77 ЦПК України (т.1 а.с.231).

Відповідно до ч. 1- ч. 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Положеннями ч. 1 ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 1075 ЦК України банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення .

Ч. 4 ст. 1075 ЦК України встановлює, що банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту.

Тобто, законом чітко встановлено обов`язок банку при відмові від договору банківського рахунка та закриття рахунка клієнта у разі наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" повернути залишок грошових коштів на рахунку клієнту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

Застосування ризик-орієнтованого підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу, з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати оцінку/переоцінку ризиків, у тому числі притаманних його діяльності, документувати їх результати, а також підтримувати в актуальному стані інформацію щодо оцінки ризиків, притаманних його діяльності (ризик-профіль суб`єкта первинного фінансового моніторингу), та ризику своїх клієнтів таким чином, щоб бути здатним продемонструвати своє розуміння ризиків, що становлять для нього такі клієнти (ризик-профіль клієнтів).

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі:

неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією;

наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки. Обсяг дій при здійсненні кожного із заходів належної перевірки визначається суб`єктом первинного фінансового моніторингу з урахуванням ризик-профілю клієнта, зокрема рівня ризику, мети ділових відносин, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» належна перевірка здійснюється в разі:

встановлення ділових відносин (крім ділових відносин, встановлених на підставі договорів страхування за класами страхування, що не передбачають здійснення страхової виплати в разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та/або досягнення застрахованою особою певного віку, визначеного в такому договорі, за якими клієнтом є фізична особа та загальний страховий платіж не перевищує 27 тисяч гривень або його сума еквівалентна зазначеній сумі, у тому числі в іноземній валюті; а також крім встановлення ділових відносин, які виникають на підставі договорів про участь в лотереї, за умови, що розмір ставки гравця не перевищує 5 тисяч гривень);

наявності підозри;

здійснення платіжних операцій (у тому числі міжнародних) без відкриття рахунка;

проведення фінансової операції з віртуальними активами на суму, що дорівнює чи перевищує 30 тисяч гривень;

виникнення сумнівів у достовірності чи повноті раніше отриманих ідентифікаційних даних клієнта;

проведення разової фінансової операції без встановлення ділових відносин з клієнтами, якщо сума фінансової операції дорівнює або перевищує суму, визначену частиною першою статті 20 цього Закону.

Залежно від рівня ризику проведення фінансової операції належна перевірка клієнта здійснюється також у разі проведення ним кількох фінансових операцій, що можуть бути пов`язані між собою, на загальну суму, що дорівнює або перевищує суму, визначену частиною першою статті 20 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» встановлює, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі:

якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені;

встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей;

подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком-оболонкою;

якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції.

У випадках, передбачених цією частиною, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.

У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно.

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повід омити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум.

У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій. Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Правоохоронні органи протягом строку продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) здійснюють досудове розслідування та у разі, якщо:

встановлено відсутність події кримінального правопорушення або відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, - негайно інформують про це спеціально уповноважений орган;

наявні обґрунтовані підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та накладено арешт на відповідні рахунки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, - інформують про це спеціально уповноважений орган протягом двох робочих днів з дня винесення судом ухвали про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Спеціально уповноважений орган у день отримання від правоохоронного органу інформації, передбаченої абзацами п`ятим і шостим цієї частини, зобов`язаний скасувати своє рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

У разі накладення у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, арешту на рахунки клієнта, операції по яких зупинено відповідно до частин першої - третьої або дев`ятої цієї статті, суб`єкт первинного фінансового моніторингу інформує про це спеціально уповноважений орган у день надходження для виконання ухвали суду про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій:

третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової операції;

негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відповідних фінансових операцій відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової операції;

наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій, зазначених у рішенні спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій);

негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини третьої статті 31 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу не пізніше наступного робочого дня після поновлення проведення фінансових операцій інформує про це спеціально уповноважений орган (ч. 10).

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу на письмовий запит клієнта повідомляє йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) (ч. 11).

Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають (ч. 12).

Відповідно до Програми ідентифікації, веріфікації та вивчення клієнтів Банку, затверджені рішенням Правління банку АТ «А-Банк» протоколом №23098360 від 24.12.2020 (діла- Програма) банк зобов`язаний здійснювати належну перевірку нових та наявних клієнтів у випадках, передбачених ст. 11 Закону про ПВК/ФТ (Розділ ІV Програми п. 2).

Відповідно до п. 4 розділу ІV Програми банк має право витребувати, а клієнт зобов`язаний надати документи та відомості, необхідні для здійснення ідентифікації та/або верифікації, аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та інші передбачені законодавством документи на відомості, які витребовує банк з метою виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. У разі ненадання клієнтом документів, необхідних для здійснення ідентифікації та/ або верифікації, аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, рахунок не відкривається, договори (фінансові операції) не укладаються (не здійснюються).

Відповідно до п. 6 розділу ІV Програми банк має право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції, у разі відмови особою надати документи/інформацію, передбачену діючим законодавством.

Крім того, суд при розгляді у відповідності до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду по справі №761/40546/16-ц від 04.09.2019.

Відповідач АТ «Акцент-Банк» належним чином не обґрунтував правомірність блокування (обмеження використання) карткового рахунку, відкритого на ім`я позивача, не надав доказів звернення із заявою до правоохоронних органів про незаконні, на думку банку, дії клієнта, не довів порушення позивачем вимог законодавства, зокрема Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», за наслідками порушення яких було заблоковано його карткові рахунки, порушив строки зупинення фінансових операцій, передбачені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» без належного обґрунтування.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки таким чином можливо відновити порушені права позивача щодо користування своїми коштами на рахунку (розблокування рахунку).

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», витрати по сплаті судового збору за дві немайнові позовні вимоги покладається на відповідача та підлягають стягненню на користь держави в сумі 2147,20 грн.

Керуючись ст. 2,5, 12,13,76-82, 89, 137, 141, 259,263-265, 273, 354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати порушеним право ОСОБА_3 на розпорядження грошовими коштами на банківських карткових рахунках: НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ); НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (картка № НОМЕР_6 ).

Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» зняти встановлене обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на банківських карткових рахунках ОСОБА_3 : НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ); НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (картка № НОМЕР_6 ), відкриті у Акціонерному товаристві «Акцент-Банк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір у сумі 2147,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківської апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360080.

Повне рішення суду складено 19 липня 2024 року.

Суддя О.М.Тимош