overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5948/23
пр.№ 2-о/464/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

присяжних Сисак В.М., Івах М.І.,

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника особи стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

В решті вимог заяви відмовити.

Строк дії рішення про визнання особи недієздатною - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, , адреса місцезнаходження: м.Львів, пр. Червоної Калини, 66.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий М.В. Борачок

Присяжні В.М. Сисак

М.І. Івах
Справа № 700/510/24
Провадження № 2-о/700/39/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши клопотання адвоката Вакуленка Олександра Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Лисянської селищної ради Черкаської області, в особі голови органу опіки і піклування Макушенка О.В. заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа призначена до судового розгляду на 10-00 год. 24.07.2024 року.

12.07.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Вакуленка Олександра Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Соснівським районним судом м.Черкаси, який знаходиться за адресою: вул.Гоголя,316 м. Черкаси.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Лисянського районного суду Черкаської області в судове засідання , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Соснвіським районним судом м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача адвоката Вакуленка Олександра Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси (вул.Гоголя,316 м. Черкаси) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката Вакуленка Олександра Петровича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Соснівському районному суду м.Черкаси .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа № 524/6874/24
Провадження №2-н/524/2272/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6376/23
У Х В А Л А

19.07.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2024 року у цивільній справі №299/6376/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Королівської селищної ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні від 06.02.2024 року, яку мотивує тим, що у резолютивній частині рішення судом помилково не вказано його адресу проживання.

Вивчивши та дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням від 06.02.2024 року у цивільній справі №299/6376/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Королівської селищної ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вимоги позову задоволено. Шлюб, укладений 04.08.2011 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у виконкомі Чернянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис за № 8 розірвано. Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено на утриманні та самостійному вихованні батька ОСОБА_1 .

Однак у резолютивній частині рішення помилково не вказано адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що вказана описка суті рішення не змінює, така підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2024 року у цивільній справі №299/6376/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Королівської селищної ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вказати, що у резолютивній частині рішення суду від 06.02.2024 року у цивільній справі №299/6376/23 помилково не вказано адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий В. В. Леньо
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/6545/24
Провадження по справі № 2-н/635/2557/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 в порядку визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до статей 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись статтями 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили:
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
-в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа №186/1055/24
Провадження № 2-н/0186/180/24
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2024 року м. Першотравенськ
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.С. Кривошея
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
Єдиний унікальний номер 740/3256/24
Номер провадження 2/728/449/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження, призначення судового розгляду

та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа №740/3256/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» про стягнення боргу.

Позов надійшов до суду 18.06.2024 і справа перебувала у провадженні судді Пархоменка П.І.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №46 від 17.07.2024, у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 із штату Бахмацького районного суду Чернігівської області, відповідно до п.2.3.49, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №740/3256/24, у зв`язку з чим справу передано на розгляд судді Лободі Н.В.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної справи до провадження не встановлено.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Гулою К.М. подана заява про участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яка мотивована труднощами у прибутті до суду, зумовленими віддаленістю місця проживання (перебування) позивача та його представника від м.Бахмач.

Вказана заява, на думку суду, підлягає задоволенню у відповідності до положень ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 212, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу №740/3256/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням сторін на 06.08.2024 на 14:00 год. в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42.

Судове засідання у справі, призначене на 06.08.2024 на 14:00 год. та всі подальші можливі судові засідання провести за участі представника позивача адвоката Гулої Катерини Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6372/24 Справа № 177/862/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2/641/2293/2024 Справа № 641/4761/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву АТ «Акцент Банк» (адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник АТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 50760,31 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «Акцент Банк» (адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 27.08.2024 року о 11-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1314/24
Провадження № 2-сз/488/7/24
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 488/1314/24, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому проситла розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 22.12.2018 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1545.

Ухвалою судді від 30.05.2024 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачам на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

15.07.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1211,20 грн. сплаченого при подачі вищезазначеного позову за квитанцією № 0.0..1 від 05.04.2024 року.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по цивільній справі № 488/1314/24 у розмірі 1211,20 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 05.04.2024 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №522/8979/24
Провадження № 2-н/522/1497/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12705 грн 81 коп,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12705 грн 81 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

16.07.2024