КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/3398/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8570/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив:

визнати неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. щодо не скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 8786893;

зобов`язати виконуючу обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіну Л.В. або іншу посадову особу Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), скасувати в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: № 8786893; дата, час державної реєстрації: 09.06.2009 16:17:32; зареєстровано реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ, А; підстава обтяження: виконавчий лист, 2-1435, 06.05.2005, Ірпінський міський суд Київської області; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заявник: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції. Код; 34780165, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34;

стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 1-7).

На обґрунтування скарги зазначав, що в листопаді 2021 року, маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, а саме на частину квартири АДРЕСА_2 , він звернувся до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Бучанського районного нотаріального округу Київської області.

В результаті перевірки заборони або арешту спадкового майна у спосіб та порядку встановленому Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Бучанського районного нотаріального округу Київської області було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження № 8786893, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 8786893; зареєстровано: 09.06.2009 16:17:32 за № 8786893; реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А; підстава обтяження: виконавчий лист, 2-1435, 06.05.2005, Ірпінський міський суд Київської області; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заявник: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, код: 34780165, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34.

Вказував, що 25 листопада 2021 року він звернувся до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом, в якому просив повідомити про наявність та/або відсутність на виконанні у відділі виконавчих проваджень, за якими він є боржником, номер виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1435 від 06.05.2005, виданого Ірпінським міським судом Київської області; дату відкриття та дату завершення (закінчення, повернення) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1435 від 06.05.2005 Ірпінського міського суду Київської області; копії документів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1435 від 06.05.2005 Ірпінського міського суду Київської області.

01 грудня 2021 року листом за вихідним № 27700 в.о. керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіною Л.В. повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 1235993 та № 1382313 з примусового виконання наказу № 180/18 від 15.06.2005 року Господарського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 118 грн. на користь ДП "Судовий інформаційний центр" та 11 070,60 грн. податкового боргу відповідно, проте арешт накладено за іншим судовим рішенням, а саме з примусового виконання виконавчого листа № 2-1435 від 06.05.2005 Ірпінського міського суду Київської області. Також повідомлено про відсутність відкритих виконавчих проваджень та неможливість надання копій документів за виконавчими документами, які перебували у відділі та були завершеними за період включно по 2017 та 2019 рік, зважаючи на закінчення терміну їх зберігання.

Зважаючи на те, що в органах державної виконавчої служби відсутні будь-які виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , а також на те, що за приписами пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час примусового виконання рішень відповідно до закону, саме державний, приватний виконавець є державним реєстратором у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно, він 10.12.2021 року звернувся до в.о. керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. із заявою, в якій просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , який був накладений 09.06.2009 за реєстраційним номером 8786893, на що отримав відмову та пропозицію вирішити питання щодо зняття арешту з майна у судовому порядку.

Скаржник вважав, що відмова в.о. керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. у вчиненні дій направлених на зняття арешту з майна боржника є протиправними.

Вказував, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається накладення арешту щодо об`єкта нерухомого майна за №286415361 від 24.11.2021 року, підставою обтяження нерухомого майна скаржника є виконавчий лист № 2-1435 Ірпінського міського суду Київської області від 06.05.2005 року; час вчинення обтяження - 09.06.2009 року; заявник: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

Зважаючи на те, що заявником реєстрації обтяження нерухомого майна є відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, а також на те, що Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений повноваженнями накладати арешт на майно боржника, є вагомі підставі вважати, що вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби у період після прийняття судового рішення, тобто з травня 2005 року, і по момент вчинення обтяження, а саме по червень 2009 року.

У вказаний період перебування виконавчого документа на виконанні у відділі ДВС, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових) осіб визначався Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Вказував, що в незалежності від підстав завершення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачеві, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав) державний виконавець зобов`язаний був вжити заходів щодо припинення чинності арешту майна боржника (а.с. 1-7).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення - відмовлено(а.с. 117-124).

Не погодившись з ухвалою суду, 22 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Уманець С.Г. звернувся суду з апеляційноюскаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (а.с. 126-144).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що в листопаді 2021 року, маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, а саме на частину квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 звернувся до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Бучанського районного нотаріального округу Київської області.

В результаті перевірки заборони або арешту спадкового майна у спосіб та порядку встановленому Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Бучанського районного нотаріального округу Київської області було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження № 8786893; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 8786893; зареєстровано: 09.06.2009 16:17:32 за № 8786893; реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ А; підстава обтяження: виконавчий лист, 2-1435, 06.05.2005, Ірпінський міський суд Київської області; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заявник: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Код:34780165, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34.

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом, в якому просив повідомити про наявність та/або відсутність на виконанні у відділі виконавчих проваджень за якими він є боржником; номер виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1435 від 06.05.2005 виданого Ірпінським міським судом Київської області; дату відкриття та дату завершення (закінчення, повернення) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1435 від 06.05.2005 Ірпінського міського суду Київської області; копії документів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1435 від 06.05.2005 Ірпінського міського суду Київської області.

01.12.2021 року листом за вихідним №27700 в.о. керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіною Л.В. повідомлено, що на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження.

Зважаючи на те, що в органах державної виконавчої служби відсутні будь-які виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 , відмова в.о. керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. у вчиненні дій направлених на зняття арешту з майна боржника є незаконною.

Виходячи з вимог статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції Закону N 2511-VI від 09.09.2010 року) державний виконавець зобов`язаний був припинити чинність арешту майна, скасувати інші здійснені заходи примусового виконання, про те цього не зробив.

Вказував, що ОСОБА_1 фактично був боржником у виконавчому провадженні, а тому не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки закон у цьому випадку передбачає інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2022 року у справі №577/4541/20 висловив правову позицію, яка полягає в наступному: «у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом «Про виконавче провадження».

Суд не врахував того, що позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано вказаний висновок Верховного Суду та прийнято незаконну ухвалу про відмову у задоволенні скарги (а.с. 126-144).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Заявник ОСОБА_1 був сповіщений на зазначену ним поштову адресу, про що свідчать відмітки працівників пошти про вручення адресатові поштових повідомлень суду. Крім того, ОСОБА_1 був сповіщений повідомленням його представника - адвоката Уманець С.Г. поштовими повідомленнями та в системі Електронного суду (а.с. 163-178).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявний запис про обтяження № 8786893; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 8786893; зареєстровано: 09.06.2009 16:17:32 за № 8786893; реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А; підстава обтяження: виконавчий лист, 2-1435, 06.05.2005, Ірпінський міський суд Київської області; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заявник: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, код: 34780165, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34 (а.с. 12).

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитом про надання інформації щодо наявності та/або відсутності на виконанні в Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчих проваджень за якими боржником є ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно листа в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. вих. № 27700 від 01.12.2021 року відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за адресою: квартира АДРЕСА_2 наявний арешт, підставою обтяження якого є виконавчий лист № 2-1435 від 06.05.2005, виданий Ірпінським міським судом Київської області - реєстраційний номер обтяження № 8786893. Станом на сьогоднішній день у Відділі відкритих виконавчих проваджень, боржником яких є ОСОБА_1 (PНОКПП НОМЕР_1 ) не перебуває. Надання інформації (копій документів) за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2017 та 2019 рік не вбачається можливим зважаючи на закінчення терміну їх зберігання, що передбачений п. 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 699/30567 від 08.06.2017 p., затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Ураховуючи зазначене, пропонуємо вирішити питання щодо зняття арешту з майна у судовому порядку (а.с. 9).

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про припинення обтяження майна, в якій просив негайно здійснити дії щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , який був накладений 09.06.2009 за реєстраційним номером 8786893 (а.с. 10).

Згідно листа в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. вих. № 30745 від 28.12.2021 року відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за адресою: квартира АДРЕСА_2 наявний арешт, підставою обтяження якого є виконавчий лист № 2-1435 від 06.05.2005, виданий Ірпінським міським судом Київської області - реєстраційний номер обтяження № 8786893. Станом на сьогоднішній день у Відділі відкритих виконавчих проваджень, боржником яких є ОСОБА_1 (PНОКПП НОМЕР_1 ) не перебуває. Надання інформації (копій документів) за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2017 та 2019 рік не вбачається можливим зважаючи на закінчення терміну їх зберігання, що передбачений п. 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 699/30567 від 08.06.2017 p., затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Ураховуючи зазначене, пропонують вирішити питання щодо зняття арешту з майна у судовому порядку (а.с. 11).

Згідно даних Інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.09.2022 за вказаними параметрами запиту, а саме: РНОКПП НОМЕР_2 в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня (а.с. 14).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги скарги не містять доказів щодо неправомірної бездіяльності в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіна Л.В. щодо не скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 8786893.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Подання скарги на дії виконавця має бути направлене на відновлення порушених прав скаржника-сторони виконавчого провадження, тому, задовольняючи скаргу, суд одночасно має зобов`язати виконавця усунути допущені порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На час вчинення виконавчих дій діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

В силу положень ст. 38 вказаного Закону (в редакції на час вчинення виконавчої дії) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії,необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Як вбачається з листа в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. вих. № 30745 від 28.12.2021 року надання інформації (копій документів) за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2017 та 2019 рік не вбачається можливим зважаючи на закінчення терміну їх зберігання, що передбачений п. 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 699/30567 від 08.06.2017 p., затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Станом на сьогоднішній день у Відділі відкритих виконавчих проваджень, боржником яких є ОСОБА_1 (PНОКПП НОМЕР_1 ) не перебуває (а.с. 9).

Таким чином, враховуючи відсутність виконавчого провадження та збереження протягом більше ніж 15 років арешту майна у виконавчому провадженні, якого вже не існує, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для збереження чинності арешту майна боржника на підставі виконавчого листа № 2-1435 від 06 травня 2005 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області, відсутні.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції не врахував правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року (справа № 712/12136/18) зокрема, що боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19.

Таким чином, заявник обрав єдиний можливий спосіб захисту своїх прав, звертаючись до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Поряд з цим, до суду не надано і судом не встановлено об`єктивних доказів перебування Дербіної Л.В. на час розгляду справи судом на посаді начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з відкритих джерел Реєстру вбачається, що керівником зазначена інша особа.

Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. та зобов`язання начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати запис про обтяження.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують. тому суд їх відхилив.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. щодо не скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 8786893.

Зобов`язати начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: № 8786893; дата, час державної реєстрації: 09.06.2009 16:17:32; зареєстровано реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ, А; підстава обтяження: виконавчий лист, 2-1435, 06.05.2005, Ірпінський міський суд Київської області; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заявник: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції. Код; 34780165, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 18 липня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова