Справа № 646/7825/24
№ провадження 4-с/646/26/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. при прийнятті скарги ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Мамоновим Сергієм Ігоровичем, на дії/бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, якою представник скаржника просить зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна та звільнити з-під обтяження все майно (невизначено), власником якого є ОСОБА_2 та який було накладено на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського РУЮ №281/19-10 виданої 01.09.2010, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10199672; зареєстровано: 01.09.2010 16:02:18 за №20045643 реєстратором: приватний нотаріус Полякова Маргарита Валентинівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

Скарга обґрунтована тим, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна(запис №20045643 від 01.09.2010, реєстраційний номер обтяження 10199675). Обтяження накладене на підставі постанови №2й81/19-10 від 01.09.2010 Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ. Але жодних відомостей про виконавче провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень немає. Це позбавляє скаржника можливості реалізовувати правомочності власника щодо арештованого майна.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду цієї скарги Червонозаводським районним судом м.Харкова в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями частини першої статті 448 ЦПК передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, ані в самій скарзі, ані в доданих до неї копіях документів не містяться докази того, що Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув певну справу як суд першої інстанції, за результатами чого на підставі відповідного судового рішення у такій справі було відкрите виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно скаржника.

Отже, скаржник може звернутися до того суду, який розглянув відповідну справу як суд першої інстанції, зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК, або з позовом про звільнення майна з-під арешту з дотриманням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 447, 448 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Мамоновим Сергієм Ігоровичем, на дії/бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.С. Блага