Провадження № 2/202/3112/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Кудрявцеву Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 березня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 06 березня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі.

Черговий розгляд справи призначався на 08 липня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд здійснити заочний розгляд справи без участі відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд здійснити розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином надійшла, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань не надійшло. Відзиву на позов не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар