№ апеляційного провадження: 22-з/824/877/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В
19 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Фінагеєва В.О., Шебуєвої В.А.
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення грошових коштів. Просила стягнути з відповідача на її користь 20 870,29 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 992,40 грн.; вартості проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 3 200,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 18 870,29 грн. у відшкодування втрати товарної вартості автомобіля та 2 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 3 200,00 грн. у відшкодування витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, та 6 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, виконуючий обов`язки голови правління - генерального директора ПрАТ «АК «Київводоканал» Горкуценко С.О. подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1 в повному обсязі. Посилався на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи.

Адвокат Томін О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу виконуючого обов`язки голови правління - генерального директора ПрАТ «АК «Київводоканал» Горкуценко С.О. залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року залишено без змін.

03 травня 2024 року адвокат Томін О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ПрАТ «АК «Київводоканал» витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Тараненко С.В. , який діє в інтересах ПрАТ «АК «Київводоканал», подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Просив заяву залишити без розгляду. Посилався на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства, а також неспівмірність заявленої суми витрат на правничу допомогу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Адвокатського бюро «Томін та партнери» Томіним О.О., який позов відзив на апеляційну скаргу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 надав копію договору про надання правничої допомоги від 22 грудня 2021 року, додаткової угоди №1 від 20 грудня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 22 грудня 2021 року, якою визначено вартість робіт/послуг адвоката в розмірі 2000 грн. за 1 годину роботи, акту наданих послуг №2212-03-01/01/23 за вказаним договром, відповідно до якого вартість робіт/послуг адвоката в суді апеляційної інстанції за його розрахунком склала 12 000 грн.

Надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи представника ПрАТ «АК «Київводоканал» не невідповідність заяви представника ОСОБА_1 вимогам ЦПК України. Доводи представника ПрАТ «АК «Київводоканал» не виключають ухвалення додаткового рішення в справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 додав всі необхідні докази на підтвердження витарт на правничу допомогу ще до відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним до складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову в справі за позовом ОСОБА_1 становить 20 870,29 грн.

Надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції полягало у подання адвокатом Томіним О.О. відзиву на апеляційну скаргу, який по суті є відображенням позиції позивачки, сформованої в суді першої інстанції. З огляду на предмет позову дана справа не є складною, тому, підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувало вивчення великої кількості документів та нормативно-правових актів.

Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно, заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Томіна Олександра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення грошових коштів додаткове судове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді