Провадження № 2/932/1739/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до суду надійшла позовна заява, в уточненій редакції якої, позивач просив суд:

- визнати виконавчий напис, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований у реєстрі за №219418 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором №1553/06/07-ПК від 07.09.2007 на загальну суму 26 191,07 грн., недійсним;

- зобов`язати ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повернути ОСОБА_1 грошові кошти набуті без достатньої правової підстави в сумі 3 336,10 грн.;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, про що, між іншим вказує те, що заборгованість, на момент вчинення виконавчого напису, не була безспірною та кредитний договір не є нотаріально посвідченим. Також зазначено про те, що у разі скасування виконавчого напису, кошти перераховані на його виконання та у зв`язку з його виконанням, повинні бути повернуті.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту своїх прав, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Приваліхіної А.І. від 25.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю приписам ЦПК України.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Приваліхіної А.І. від 01.09.2023, у зв`язку з усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 25.08.2023, відкрито провадження у справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2023, за клопотанням позивача, замінено відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» на його правонаступника ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з підстав визначених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Овчиннікової О.С. від 29.12.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2024, виправлено описку в ухвалі від 29.12.2023.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2024 зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67370480.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 06.05.2024 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі, в тому числі про витребування доказів, та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався.

Третім особам надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, треті особа є такими, що належним чином повідомлені про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання пояснень, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що згідно з копією кредитного договору №1553/06/07-ПК від 07.09.2007 сторонами якого є ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , банком надано кредит у розмірі 6 500,00 грн. з кінцевим строком повернення 07.09.2009. Вказаний договір не є нотаріально посвідченим.

Відповідно до копії виконавчого напису від 03.06.2021 за реєстровим №219418 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованість за кредитним договором №1553/06/07-ПК від 07.09.2007 у розмірі 26 141,07 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.02.2019 по 22.06.2021.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 03.11.2021, відкрито виконавче провадження №67370480 з виконання виконавчого напису №219418, де стягувачем зазначено ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до копії листа приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 02.08.2023, в межах виконавчого провадження №67370480 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з ОСОБА_1 було стягнуто 3 336,10 грн. на користь стягувача.

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 сторонами якого є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», останнє набуло право вимоги за договором №1553/06/07-ПК від 07.09.2007.

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги №0109/К-1 від 01.09.2023 сторонами якого є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА», останнє набуло право вимоги за договором №1553/06/07-ПК від 07.09.2007.

За загальними положеннями, визначеним ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу кожна особа має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес особи в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

29 червня 1999 року на виконання вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік).

Відповідно до п.1 вказаної постанови документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим за подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За правилами, встановленими статтею 5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок), встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис - є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог.

При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 21.09.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10374/17, оскільки у судовому порядку постанову №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та не чинною, кредитний договір який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що нотаріус не має законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за договорами, які не є нотаріально посвідченими.

З огляду на вищевикладене, виконавчий напис від 23.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що зареєстрований в реєстрі за №219418, є таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що позовна заява містить обґрунтування та посилання на норми права, які є передумовою для визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, а не таким, що свідчить про його не дійсність, з огляду на що, беручи до уваги висновки, які містяться в постанові ВП/ВС від 04.12.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №917/1739/17, оскаржуваний виконавчий напис, за судовим рішенням, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до висновку викладеного колегією суддів ВС/КЦС у постанові від 08.09.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №201/6498/20, судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

З огляду на те, що кошти у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису за реєстровим №219418 було перераховано на користь стягувача - ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ», який у даній справі не є стороною, оскільки його було замінено попереднім складом суду, на ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА», на підставі ухвали від 11.10.2023 року, яка ніким не оскаржувалась, вказана вимога не підлягає задоволенню.

Тобто, стягнуті кошти не можуть бути повернуті за рахунок ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» оскільки вони були перераховані на рахунок ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» станом на серпень 2023 року, а укладання договору, 01.09.2023, про відступлення права вимоги між вказаними юридичними особами не свідчить про перерахування ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» на рахунок нового кредитора отриманих коштів у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису за реєстровим №219418.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 858,88 грн. за немайнову вимогу, яка задоволена та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., що зареєстрований в реєстрі за №219418, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованість за договором №1553/06/07-ПК.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА» (, м.Дніпро, вул. Панікахи, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1464 грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол

15 липня 2024 року