18.07.2024 Справа № 363/1367/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Заявою-договором № 002/11995998-SP від 08.10.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за Заявою-договором № 002/11995998-SP від 08.10.2021 року, що в частині тіла кредиту та процентів станом на 28.02.2024 р. становить 126060,09 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 49994,89 грн; заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) 76065,20 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_2 було підписано Заяву № 903486 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Згідно з п. 1.2.2 Заяви № 1015407 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» Відповідач просив надати банківські та Фінансові послуги, зокрема: Відкрити поточний рахунок № иА4000001 у національній валюті. Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 50 000,00 гри. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом - 0,01 %. Строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Кредитні кошти Відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною Випискою, отже Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. В подальшому Відповідач перестав виконувати умови Кредитного договору в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах. Як наслідок, станом на 28.02.2024 р. заборгованість за Заявою - договором № 002/11995998-SP від 08.10.2021 р. (кредитна заборгованість), становить 126060.09 грн. в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 49994,89 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) - 76065,20 грн. На підставі викладеного, представник позивача змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, разом з позовом надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. 02.07.2024 року через канцелярію суду подала відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що Відповідачем було підписано заяву-анкету щодо приєднання до публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських послуг, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank №903486 від 08.10.2021 року. В п. 1.2.3 Заяви-анкети відповідач просить надати послугу Кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку, що встановлений в Тарифах та складає 100000 грн. з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції. В п. 2 заяви-анкети №903486 від 08.10.2021 року відповідач підтвердив, що перед підписанням ознайомився та акцептував публічну пропозицію в АТ «ТАКСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank, розміщену на сайті та лендиговій сторінці додатки до нього та тарифи АТ «ТАСКОМБАНК» та беззастережно приєднався до умов договору та зобов`язується неухильно дотримуватись умов Заяви, Публічної пропозиції, тарифів Банку та інших додатків. Таким чином, в момент укладення договору між Банком та Відповідачем було досягнуто домовленості щодо Заяви/Договору про відкриття Клієнту банківського рахунку, його обслуговування, тарифів та комісій Банку в цілому, і щодо всіх його пунктів, якими передбачено умови його виконання, споживачу було надано інформацію про те, з-за яких умови відбувається банківське обслуговування. А отже, відповідно до ст. 628 ЦПК України, Банк належним чином виконав умови договору, які є обов`язковими у разі їх погодження сторонами в момент підписання договору. Отримавши платіжний інструмент, який було видано банком, підписавши всі заяви/документи, відповідач отримав банківську картку зі встановленим кредитним лімітом та скористався грошовими коштами на власний розсуд, а отже розумів та усвідомлював значення своїх дій. Крім того, до поданої позовної заяви АТ «ТАСКОМБАНК» було долучено, зокрема Витяг з публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» введений в дію Наказом Голови Правління АТ «ТАСКОМБАНК» від 15 червня 2021 року №126-од з 24 червня 2021 року, який був затверджений рішенням правління, а також тарифи за продуктом, що входять до поблічної пропозиції, які було введено в дію від 14.06.2021 року. Тобто, станом на 08.10.2021 року, в день укладення кредитного договору, публічна пропозиція (оферта) та тарифи до неї були чинні, а тому Відповідач, підписанням Заяви приєднався до Публічної пропозиції, а тому має виконувати всі умови визначені в цьому договорі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 19.06.2024 року через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що між Позивачем та Відповідачем не досягнуто згоди щодо розміру відсоткової ставки за користування грошовими коштами. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем у розмірі 42 044,21 грн., а саме різницю між зарахованими на рахунок Відповідача Позивачем грошових коштів (в тому числі з урахуванням комісій та плати за видачу грошових коштів, за операції з ЕПЗ) та здійсненим розміром зарахувань Відповідачем грошових коштів на рахунок Відповідача. Представником Позивача було достроково відкликано заборгованість Договором. Таким чином, Позивач використав право вимагати дострокового повернення всієї суми Кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Наявність вимоги про дострокове задоволення вимог Позивача щодо всієї суми заборгованості, які Відповідач не виконує належним чином, не є підставою для нарахування процентів за Договором, який у цій частині змінений Позивачем, тому строк дії Договору змінився і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі. Право Позивача нараховувати передбачені Кредитним договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Таким чином, усі проценти, що нараховані Позивачем Відповідачу 1 за Кредитним договором, починаючи з 07 травня 2023 року є такими, що не підлягають стягненню з Відповідача 1 та нарахування таких відсотків Позивачем є неправомірним. Крім того, 18.07.2024 року через систему «Електронний суд» подав заперечення (на відповідь на відзив), де зазначив що Заява-Анкета № 903486 від 08.10.2021 р. не містить положень щодо встановлення плати (проценти, комісії тощо) за користування грошовими коштами, а отже сторони не досягли згоди щодо розміру процентів, які мають застосовуватись Позивачем. Разом з цим, до відповіді на відзив позивачем долучено розрахунок заборгованості де зазначено відсоткову ставку, яка була застосована для розрахунку розміру процентів, що були нараховані. Так, розмір процентів становить 0,00001% процентів річних, однак позивачем нараховано відсотки у значно більшому розмірі. Так, при розмірі заборгованості у сумі 49 994,89 грн. та при відсотковій ставці 0,00001% річних розмір процентів має становити 0,007614 грн., тобто менше 1 копійки. Таким чином, відповідач визнає лише заборгованість за основною сумою заборгованості у розмірі 42 044,21 грн.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2021 року між АТ «Таскомбанк» і ОСОБА_2 було підписано заяву №903486 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту «Sportbank».

Підписанням заяви відповідач визнав, що всі правочини при здійсненні електронної взаємодії з банком через мобільний додаток можуть вчинятися ним з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та аналогу печатку банку та позичальником з використанням удосконаленого електронного підпису.

Позичальник прийняв додаткові умови Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», що вказано у п. 3 Заяви.

Відповідно до довідки від 29.02.2024 року, ОСОБА_2 з 08.10.2021 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви-анкети №903486 з номером кредитного договору № 002/11995998-SP від 08.10.2021 року, відкритого в АТ «Таскомбанк».

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 28.02.2024 року становить 126060,09 грн і складається із: 49994,89 грн. заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена), 76065,20 грн заборгованість по відсоткам (в т. ч. прострочені).

Факт користування ОСОБА_2 грошовими коштами підтверджується також випискою по особовому рахунку за період з 08.10.2021 року по 28.02.2024 року.

25.09.2023 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до ОСОБА_2 із повідомленням-вимогою №159301/70 про дострокове повернення кредиту.

До матеріалів справи, також долучено: витяг з публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських послуг, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», тарифи за продуктом та витяг зі статуту.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача заборгованість в розмірі 126060,09 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 49994,89 грн; заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) 76065,20 грн. разом із понесеними судовими витратами в розмірі 3028 гривень.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України)

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором (ст. 1052 ЦК України).

Банк свої зобов`язання за кредитним договором перед позичальником виконав у повному обсязі, на підтвердження чого надано виписку по особовому рахунку за період з 08.10.2021 року по 28.02.2024 року.

Факт отримання грошових коштів відповідачем не оспорюється.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за договором, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками.

Однак у заяві про приєднання №903486 від 08.10.0021 року процентна ставка не зазначена.

Позивач, обґрунтовуючи право нарахування відсотків, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості станом на за кредитним договором, посилався на умови публічної пропозиції (оферти) на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» і Тарифи та умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Таскомбанк» при наданні банківських послуг щодо карткового продукту «Sportbank», як невід`ємну частину кредитного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію розумів відповідач та ознайомився і погодився з нею, підписуючи заяву про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Аналіз викладеного свідчить про неможливість застосування до вказаних правовідносин правил ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Таскомбанк» при наданні банківських послуг, могли неодноразово змінюватися самим АТ «Таскомбанк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Таскомбанк» при наданні банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Крім того, дана публічна пропозиція і Тарифи та умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Таскомбанк» при наданні банківських послуг щодо карткового продукту «Sportbank» не містять підпису відповідача, не надано і підписаного відповідачем паспорту споживчого кредиту.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком тарифи та умови обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначений висновок узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17.

Відповідно до ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже підстав для стягнення відсотків, нарахованих в розмірі встановленому тарифами та умовами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не вбачається, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність правових підстав для нарахування на рахунок відповідача відсотків за користування кредитними коштами, суд, частково задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у заявленому позивачем розмірі 49994,89 грн.

Оскільки позов АТ «Таскомбанк» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1200,90 грн, виходячи з розрахунку: 49994,89 грн (розмір задоволених позовних вимог) * 3 028,00 грн (сума сплаченого судового збору) / 126060,09 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Заявою-договором № 002/11995998-SP від 08.10.2021 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Заявою-договором № 002/11995998-SP від 08.10.2021 року у розмірі 49994 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» витрати по сплаті судового збору 1200 (одна тисяча двісті) гривень 90 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул с. Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 29.03.2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя М.Б. Баличева