overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/570/24
Номер провадження 22-ц/818/2481/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 626/570/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про порушення прав споживача, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року (суддя першої інстанції Гусар П.І.)

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2024 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа №504/1227/21
Провадження №2/504/330/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребування доказів

15.07.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, клопотання ОСОБА_1 , а також клопотання адвоката Гидирим О.А. в інтересах ОСОБА_2 , про витребування з органу нотаріату оспорюваного свідоцтва про право на спадщину за законом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Предметом спору у даній справі є свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, реєстровий номер 2-639 від 22.11.2011 року, на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, реєстровий номер 2-649 від 22.11.2011 року, на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та додаток до нього завірену копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 668100.

Сторони подали заяви про розгляд клопотань у свою відсутність, просили клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з підстав ст. ст. 116-117 ЦПК України, оскільки витребувані матеріали мають істотне значення для встановлення істини у справі, та сприятиме ухвалення законного та справедливого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116-117, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , а також клопотання адвоката Гидирим О.А. в інтересах ОСОБА_2 , про витребування з органу нотаріату оспорюваного свідоцтва про право на спадщину за законом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, - задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, реєстровий номер 2-639 від 22.11.2011 року, на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; завірену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, реєстровий номер 2-649 від 22.11.2011 року, на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та завірену належним чином копію додатку до нього - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 668100

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/5370/24
Провадження 22-ц/812/1250/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2024 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва в строк до 17 липня 2024 року цивільну справу № 487/5370/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 липня 2024 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Заводському районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/1546/23
Провадження № 2/941/111/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку з призначенням подружжю строку для примирення протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, оскільки пройшов строк, наданий судом на примирення між сторонами, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2024 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Колесник
Справа № 366/617/24
Провадження № 2/366/330/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2024 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Кеш Ту Гоу», в особі представника, адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Пархомчук С. В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно, належним чином у визначений чинним законодавством спосіб.

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Позивача, щодо винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач про час і місце розгляду справи відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Рекомендовані повідомлення, які були направлені на адресу реєстрації відповідача, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання. Також про розгляд справи відповідач повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, текст якого, як вбачається з довідки про доставку, доставлено у додаток «Viber». Відповідач відзив на позов до суду не подав, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, зі згади позивача, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Кеш Ту Гоу», в особі представника, адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ
Справа № 635/5255/21
Провадження № 2-о/635/140/2021
У Х В А Л А

16 липня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з клопотанням, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому просить про продовження строку дії рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2021 по справі №635/5255/21 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, а ОСОБА_1 опікуном над ним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1,9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Так як заявник не залучила до розгляду справи адвоката Колодяжного Олександра Сергійовича, стосовно якого розглядається справа, то суд залучає адвоката.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст.258,293 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 12 год 30 хв. 02 вересня 2024 року в залі судових засідань приміщення Харківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити в Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 563/1056/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника, адвоката Турович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його матері, ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

В судовому засіданні представниця заявника, адвокат Турович О.М. заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Великомежиріцької сільської раді Рівненської області.

Порядок залучення та заміни заінтересованої особи в ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, у зв`язку із чим, суд при залученні та заміні заінтересованої особи керується вимогами статті 51 ЦПК України.

Враховуючи те, що мати заявника, була зареєстрована на території Великомежиріцької сільської ради Рівненської області, спадкове майно ОСОБА_2 знаходиться на території цієї сільської ради, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Великомежиріцьку сільську раду Рівненської області у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 53, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити Великомежиріцьку сільську раду Рівненської області у якості заінтересованої особи для участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи відкласти на 09:30 год 25 липня 2024 року.

Залученій заінтересованій особі направити копію цієї ухвали та копію заяви з додатками.

Роз`яснити заінтересованій особі, що її процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6745/24
Провадження № 2-н/591/3316/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 липня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4604/23 Номер провадження 22-ц/814/2669/24Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.О. Панченко

О.В. Прядкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/1006/24

Провадження № 2/568/294/24

17 липня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1006/24

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 12.08.2002 р.

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/1006/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 вересня 2024 р. 12:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман