Справа № 159/3637/24 Головуючий у 1 інстанції: Грідяєва М. В.
Провадження № 22-ц/802/770/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, за апеляційною скаргою Ковельської окружної прокуратури Волинської області на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2024 року через систему «Електронний суд» Ковельська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача 30 419,64 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2024 року постановлено цивільну справу передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В апеляційній скарзі Ковельська окружна прокуратура Волинської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 є місто Луцьк, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа територіально не підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком.

Статями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; у випадках, встановлених законом, звертатися до суду в інтересах інших осіб. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як із позовної заяви, так і з інформації виконавчого комітету Луцької міської ради вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.1, 41).

Пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність передати справу на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить ця справа.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у даному випадку має бути застосовано виключну підсудність, оскільки спір виникає з приводу нерухомого майна відхиляються апеляційним судом, оскільки предметом позову у цій справі є не вчинення будь-яких дій із земельною ділянкою, а стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за цю земельну ділянку. Тобто, предмет спору не залежить від місця знаходження нерухомого майна.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ковельської окружної прокуратури Волинської області залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді