Справа № 587/77/24
Провадження № 2-п/950/6/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.06.2024 представник відповідача, адвокат Берестовська С.О., звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21.03.2024 у якій просить переглянути заочне рішення, скасувати його, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. Також представник подала заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що про розгляд даної справи та ухвалене в ній рішення ОСОБА_2 дізнався лише 09.06.2024 від ОСОБА_4 , який наглядає за його житловим будинком у м. Лебедині та у цей день у дворі будинку знайшов лист приватного виконавця із постановою про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку із військовим вторгненням російської федерації в Україну та активними бойовими діями ОСОБА_2 29.07.2022 був вимушений виїхати із місця постійного проживання до м. Львова, що підтверджується посадочним документом, а у вересні 2023 року переїхав до м. Ужгорода де проживає, працює та перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа.

ОСОБА_2 не визнає заявлені позовні вимоги, стверджує, що коштів від позивача не отримував, а підпис на розписці належить не йому, а іншій особі. Вказує на необхідності призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи.

Про судові засідання ОСОБА_2 повідомлений не був, що підтверджується конвертами, які містяться у справі. Відповідач був позбавлений можливості знати про позовну заяву, час та місце розгляду справи.

Судом вживалися заходи щодо розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик ОСОБА_2 , однак в силу положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України таке повідомлення не є належним, оскільки в такий спосіб суд повідомляє особу лише за відсутності відомостей щодо місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи, а такі відомості містяться в матеріалах справи.

Аналогічні доводи покладені представником відповідача в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій адвокат Берестовська С.О. просила визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити такий строк.

У судовому засіданні представник відповідача подану нею заяву підтримала.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. 28.06.2024 судом постановлено ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак на зв`язок адвокат Шевченко Д.О. не вийшов, жодних заяв та клопотань до суду не надіслав. З урахуванням ч. 1 ст. 287 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 21.03.2024 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з відповідача заборгованість за договором позики від 09.02.2023 в розмірі 43450,00 грн., а також 1073,60 грн. судового збору (а.с. 31-32).

При цьому, ухвалою від 31.01.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 22.02.2024 (а.с. 19).

У судове засідання 22.02.2024 ОСОБА_2 не з`явився. При цьому до суду повернулось поштове відправлення (конверт) із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 22).

У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено на 21.03.2024. При цьому про дату наступного судового засідання відповідач повідомлений згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а саме через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 25).

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, яке було призначено на 22.02.2024.

Заочне рішення від 21.03.2024 було направлено на адресу відповідача 26.03.2024, однак не отримано останнім, що підтверджується поштовим відправленням (конвертом) із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 34).

10.06.2024 представник відповідача ознайомилась з матеріалами цивільної справи безпосередньо в приміщенні суду (а.с. 41).

13.06.2024 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про поважність пропуску процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує те, що відповідач в умовах уведеного воєнного стану був вимушений виїхати з місця постійного проживання, згідно з копією довідки від 27.05.2024 № 2106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_5 фактично проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 55).

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 проживає за вищевказаною адресою з 12.01.2024 (а.с. 53).

Також, як свідчить довідка ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» від 23.05.2024 № 571 ОСОБА_5 працює на указаному підприємстві з 21.04.2023 (знаходиться: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці) (а.с. 54).

Таким чином ОСОБА_5 з 21.04.2023 працює в ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин», яке знаходиться в Ужгородському районі, а з 27.05.2024 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає у м. Ужгород.

За таких обставин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що позивач не отримував копії позовної заяви, не подав відзиву, не отримав копії судового рішення, заперечує заборгованість, оскільки не підписував розписку про отримання позики у зв`язку із чим має намір поставити питання про призначення експертизи, що має істотне значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне заочне рішення від 21.03.2024 скасувати.

У зв`язку із цим справу необхідно призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21.03.2024.

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21.03.2024 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 30 хв. 21.08.2024.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.07.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП