УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/14294/18

провадження № 61-9263 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1, задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 :

- суму банківського вкладу за договором № SAMDN7713 від 23 грудня 2011 року в розмірі 14 000,00 доларів США, відсотки за період з 24 лютого 2014 року по 20 березня 2017 року в розмірі 3 173,28 доларів США, пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 348 279,71 грн, три проценти річних за період з 06 січня 2017 року по 20 березня 2018 року у розмірі 13 275,34 грн;

- суму банківського вкладу за договором № SAMDN8866 від 22 грудня 2010 року в розмірі 10 000,00 доларів США, відсотки за період з 23 лютого 2014 року по 20 березня 2018 року у розмірі 2 408,46 доларів США, пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 248 771,22 грн, три проценти річних за період з 06 січня 2017 року по 20 березня 2018 року у розмірі 9 482,34 грн;

- суму банківського вкладу за договором № SAMDN6053 від 4 лютого 2011 року в розмірі 45 000,00 доларів США, відсотки за період з 05 березня 2014 року по 20 березня 2018 року в розмірі 11 666,97 доларів США, пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 1 119 470,49 грн, три проценти річних за період з 06 січня 2017 року по 20 березня 2018 року у розмірі 42 670,83 грн;

- суму банківського вкладу за договором № SAMDN9907 від 10 травня 2011 року відсотки за період з 10 березня 2014 року по 20 березня 2018 року в розмірі 2 792,50 доларів США, пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 248 771,22 грн, три проценти річних за період з 06 січня 2017 року по 20 березня 2018 року у розмірі 9 482,34 грн;

- суму банківського вкладу за договором № SAMDN6106 від 4 лютого 2011 року відсотки за період з 06 березня 2014 року по 05 січня 2017 року в розмірі 22 994,44 доларів США, пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 1 990 169,76 грн, три проценти річних за період з 06 січня 2017 року по 20 березня 2018 року у розмірі 77 351,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 8 810,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 рокурішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти:

- за договором № SAMDN7713 від 23 грудня 2011 року: суму депозитного вкладу в розмірі 14 000,00 доларів США; не нараховані відсотки за період з 24 лютого 2014 року по 05 січня 2017 року в розмірі 3 126,79 доларів США; три проценти річних за період з 06 січня 2017 року по 20 березня 2018 року в розмірі 13 275,34 грн;

- за договором № SAMDN8866 від 22 грудня 2010 року: суму депозитного вкладу в розмірі 10 000,00 доларів США; не нараховані відсотки за період з 23 лютого 2014 року по 05 січня 2017 року в розмірі 2 375,34 доларів США; три проценти річних за період з 06 січня 2017 року по 20 березня 2018 року в розмірі 9 482,34 грн;

- за договором № SAMDN6053 від 04 лютого 2011 року: суму депозитного вкладу в розмірі 45 000,00 доларів США; не нараховані відсотки за період з 05 березня 2014 року по 05 січня 2017 року в розмірі 11 517,53 доларів США; три проценти річних за період з 06 січня 2017 року по 20 березня 2018 року в розмірі 42 670,83 грн;

- за договором № SAMDN9907 від 10 травня 2011 року: не нараховані відсотки за період з 10 березня 2014 року по 05 січня 2017 року в розмірі 2 759,38 доларів США; три проценти річних за період з 06 січня 2017 року по 20 березня 2018 року в розмірі 9 482,34 грн;

- за договором № SAMDN6106 від 04 лютого 2011 року не нараховані відсотки за період з 06 березня 2014 по 05 січня 2017 року в розмірі 22 728,77 доларів США; три проценти річних за період з 06 січня 2017 року по 20 березня 2018 року в розмірі 77 351,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 810,00 грн.

28 червня 2024 року АТ КБ «Приватбанк», шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просить їх скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове в цій частині про відмову у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови надійшов на електронну адресу банку 25 червня 2024 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 червня 2024 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 201/15704/15, від 02 вересня 2020 року у справі № 757/32332/18-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 299/540/15-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження. Зазначає, що існує ризик стягнення з АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за виконанням рішення та понесення останнім безпідставних та необгрунтованих збитків в разі задоволення касаційної скарги. Повернення перерахованих коштів потребуватиме значних зусиль та значного часу, оскільки ОСОБА_1 проживає в Сполучених Штатах Америки, що ускладнить розгляд заяви про поворот виконання судового рішення та унеможливить фактичне повернення грошових коштів на рахунки банку.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання АТ КБ «Приватбанк» прозупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд враховує, що клопотання не містить доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень внаслідок їх можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін.

Ураховуючи те, що саме по собі оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, доводи заявника лише свідчать про незгоду з оскарженими судовими рішеннями, доказів їх виконання не надано, тому у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 рокута постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/14294/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

Роз`яснити учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара