233 Справа № 233/8289/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , за участю секретаря судового засідання Вітюк К.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом за позовом Військової частини НОМЕР_1 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду клопотання про призначення та проведення транспортно-товарознавчої експертизи з метою підтвердження збитків, завданих військовій частині НОМЕР_2 внаслідок ДТП. Посилався на те, що оскільки Акт технічного огляду, який лежить в основі позовної заяви не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, та складений особами та членами комісії, які не являються суб`єктами оціночної діяльності в розумінні ст. 5 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні і не мають сертифіката суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону, а також відомості про яких відсутні в Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, вважають що Акт технічного огляду броньованого автомобіля Козак 5 0101025 і суму збитків не обґрунтованими, то му просять суд призначити транспортно товарознавчої експертизи, щодо встановлення реальної суми завданої відповідачем матеріальної шкоди. Проведення експертизи за матеріалами справи № 233/8289/23 доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання вказав, що 07.06.2024 за вх. № 5884-24-Вх на адресу військової частини НОМЕР_1 від слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську надійшов лист від 13.05.2024 № 1-03-10418/24-кр, з якого стало відомо, що вказаним слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2023 за № 0001237 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 412 Кримінального кодексу України. Зазначено, що постановою слідчого від 15.01.2024, з метою встановлення розміру матеріальних збитків, які завдано державі в особі НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України призначено проведення експертизи військового майна. Відповідно у кримінальному провадження № 0001237 від 04.12.2023, з метою встановлення розміру матеріальних збитків, які завдано державі в особі НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, призначено проведення експертизи військового майна та доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. У зв`язку з чим не вбачається підстав для призначення додаткової транспортно товарознавчої експертизи автомобіля Козак 5 0101025, у/н 2-114 судовим експертом ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_5 , позивач у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу розміру відшкодування шкоди.

Зазначені обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

А тому слід призначити в справі транспортну-товарознавчу експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Суд не враховує заперечення представника позивача ОСОБА_1 оскільки експертиза військового майна яка доручена експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадиться в межах кримінального провадження № 0001237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 412 Кримінального кодексу України, яке порушене за фактом спричинення матеріальної шкоди державі в особі НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України. При цьому на цей час підозра або обвинувачення у цьому провадженні нікому не пред`явлено. Тому підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення у цій справі транспортно-товаронавчої експертизи, або відкладення вирішення цього питання, у суду немає.

Керуючись ст. ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі транспортну-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Почтаренку Олександру Григоровичу ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Який обсяг і номенклатуру робіт на відновлювальний ремонт колісного транспортного засобу (далі КТЗ) , перелік необхідних запасних частин і матеріалів?

2. Чи проводивсь ремонт КТЗ, якщо так, то якими саме документами це підтверджується та яка вартість матеріалів (запасних частин) та відновлювальних робіт?

3. Який експлуатаційний знос КТЗ?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Козак 5 0101025, у/н 2-114, унаслідок дорожньо транспортної події, що відбулась 21 травня 2023 року, на дату 21 травня 2023 року.

Експертизу проводити на підставі документів наявних в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2024 року.

Суддя: