overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №567/1160/24
Провадження №2-о/567/58/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

представника заявника - органу опіки та піклування ОСОБА_1

представника заінтересованої особи КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат» Хмарук Ю.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, заінтересовані особи - Комунальний заклад «Острозький психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна

вирішив:

заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 соціального працівника Комунального закладу «Острозький психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради Власюк Ірину Вікторівну.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог вул.Героїв Майдану, 4 Рівненської області, ),

заінтересована особа Комунальний заклад «Острозький психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради (місцезнаходження: м.Острог вул.Бельмаж, 109 Рівненської області, ),

заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

заінтересована особа ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення буде складено 31.07.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/5809/24

провадження № 2/521/3797/24

19 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

19.07.24
Справа № 565/1334/23
Провадження № 2/565/36/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Ломази С.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановленим земельним сервітутом на право проходу та проїзду на транспортному засобі по земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановленим земельним сервітутом на право проходу та проїзду на транспортному засобі по земельній ділянці.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_4 не з`явилася, уповноважила на представництво своїх інтересів у справі адвоката Полюхович О.І.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат Полюхович О.І., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Савонік Л.О. просили призначити справу до судового розгляду.

Підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні виконані, тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198,200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановленим земельним сервітутом на право проходу та проїзду на транспортному засобі по земельній ділянці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановленим земельним сервітутом на право проходу та проїзду на транспортному засобі по земельній ділянці, призначити до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 29 серпня 2024 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області, з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсайті: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
Справа № 279/2367/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 липня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Теплозабезпечення» про зняття з обліку, як споживача послуг теплопостачання та припинення нарахування плати за ненадане тепло

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 28.06.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року.

Цивільна справа №279/2367/24 надійшла на адресу суду 10.07.2024.

Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки строк на апеляційне оскарження не є пропущеним. Апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З урахуванням сфери виникнення спору між сторонами, ціни позову та значення для учасників, підстав для розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з повідомленням (викликом) учасників справи суд не вбачає.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 12 серпня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 362/4538/24
Провадження № 2/362/2339/24
УХВАЛА

18.07.24 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розлянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Однак, 18.07.2024 року від представника позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/161/3844/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Підгайцівської сільської ради, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а:

17.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

18.07.2024 року представником позивача було подано до суду заяву, в якій він просить повернути вищевказану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, предстанвик позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому такий позов підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Підгайцівської сільської ради, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 1 9 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 161/804/24 Провадження № 22-ц/802/840/24 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі №161/804/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2024 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 161/804/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 27 липня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 638/5433/22
Провадження № 2-с/638/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання, -

встановив:

17 липня 2024 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.10.2022 року по справі №638/5433/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 21 238 грн. за період з 01.01.2020 року по 31.01.2022 року, штрафних санкцій у вигляді 3% річних в розмірі 959,87 грн. та 5894,06 грн. інфляційний витрат. Зазначає, що існує спір щодо заборгованості. Крім того просить поновити строк на подання даної заяви з тих підстав, що був вимушений покинути місце постійного проживання, внаслідок чого не одержував копію судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

07 жовтня 2022 року у цивільній справі №638/5433/22 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 21 238 грн. за період з 01.01.2020 року по 31.01.2022 року, штрафних санкцій у вигляді 3% річних в розмірі 959,87 грн. та 5894,06 грн. інфляційний витрат на користь КП «Харківські теплові мережі».

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості. Враховуючи незгоду боржника із заявленими стягувачем вимогами, суд вважає, що судовий наказ від 07.10.2022 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07 жовтня 2022 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/5433/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на послуги з теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі» - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 606/925/24
22 липня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Іванченко А.М., розглянувши клопотання адвоката Притула О.Б., про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Агропромислового підприємства «Крок», третя особа Чортківська міська рада Тернопільської області про скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки,
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.
Від представника відповідача - адвоката Притула О.Б. до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням стороною заявника власних технічних засобів, у зв`язку з територіальною віддаленістю Теребовлянського районного суду.
Суд, розглянувши вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Таким чином, для забезпечення реалізації процесуальних прав адвоката, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Агропромислового підприємства «Крок», третя особа Чортківська міська рада Тернопільської області про скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки, проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON між Теребовлянським районним судом Тернопільської області та користувачем - адвокатом Притула О.Б.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Іванченко
Справа № 930/1632/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 15.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Войницька
Справа № 524/7028/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2024 року , м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 5351, 80 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк