УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 760/5159/22

провадження № 61-9627ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравинської Юлії Вікторівни на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей

з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної державної адміністрації, в якому просив суд:

- визначити проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 .

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янського району у місті Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради,

в якому просила суд:

- визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом

з нею.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення вказаного вище зустрічного позову, в якому просила:

- зобов`язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу

з малолітнім сином ОСОБА_5 , згідно встановленого регламенту Службою у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради, затвердженого рішенням № 221-18

від 27 жовтня 2022 року, а саме, з середи 09:00 год. до четверга 21:00 год. та з суботи з 09:00 год. до неділі 21:00 год. щотижня на спілкування з ОСОБА_6

з урахуванням відвідування шкільного (спортивного) закладу;

- визначати інші дні за домовленістю між заявником та батьком окремо кожного тижня шляхом письмової домовленості;

- спілкування з ОСОБА_2 має відбуватись на території її фактичного проживання на її розсуд;

- зобов`язати батька повідомляти матір про термін від`їзду та місце перебування сина - ОСОБА_5 за межі місця постійного проживання шляхом письмового повідомлення (особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом

з описом та повідомленням) не пізніше ніж за 10 днів перед від`їздом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янського району у м. Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради про визначення місця проживання дитини, яка подана в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей відмовлено.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком задоволено частково.

Визначено проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з батьком ОСОБА_1 за адресою місця проживання останнього.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба

у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей задоволено частково.

Визначено місце проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 за адресою місця проживання останньої.

У задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу

з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 09 год 00 хв. до 21 год 00 хв. на території фактичного проживання ОСОБА_2 .

В іншій частині заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

05 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравинська Ю. В. через підсистему «Електронний суд»звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року

(надійшла до суду 05 липня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравинської Ю. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

15 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравинської Ю. В. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 липня 2024 року, уточнена редакція касаційної скарги та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Представник заявника зазначила, що з текстом постанови вона ознайомилася

25 червня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи та не отримувала його через підсистему «Електронний суд».

Дослідивши клопотання представника заявника та додані докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 30 квітня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 вересня

2020 року у справі № 824/308/20-а (провадження № К/9901/14139/20), від 08 липня 2021 року у справі № 640/11833/19 (провадження № К/9901/13216/21);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кравинської Ю. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравинської Юлії Вікторівни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кравинській Юлії Вікторівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради, про визначення місця проживання дітей

з матір`ю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравинської Юлії Вікторівни на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 760/5159/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник