Справа № 478/870/24 Провадження № 2-р/478/2/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Масляного» - Масляного К.О. про роз`яснення ухвали суду,-

встановив:

24 липня 2024 року представник ФГ «Масляного» - Масляний К.О. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області зі заявою про роз`яснення ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.07.2024 року, де просив суд роз`яснити порядок його дій у зв`язку з поверненням позовної заяви на підставі ухвали суду від 23.07.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви представника ФГ «Масляного» - Масляниого К.О. про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, то 04 липня 2024 року представник ФГ «Масляного» - Масляний К.О. через систему «Електронний суд» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_3 , який діяв в інтересах Фермерського господарства «Масляного» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року позовну заяву представника ФГ «Масляного» - Масляного К.О. до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Так, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за № 14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, що суд роз`яснює судове рішення за умов: набрання ним законної сили; зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

Тобто, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Разом з тим, ухвала суду від 23.07.2024 року, якою позовну заяву представника ФГ «Масляного» - Масляного К.О. до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння було визнано неподаною та повернуто позивачу, не набрала законної сили та взагалі не підлягає примусовому виконанню. Видача виконавчого листа на таку ухвалу не відбувається.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 23.07.2024 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 268, 271 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ФГ «Масляного» - Масляний К.О. про роз`яснення ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.07.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25.07.2024 року.

Суддя О.О. Томашевський