ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3955/23
Провадження № 4-с/210/13/24
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловал Віталія Олексійовича, Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу по справі №210/3955/23, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу по справі №210/3955/23 та просила суд скасувати постанову ВП №73893468 від 19.01.2024 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловала Віталія Олексійовича у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку: НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначила, що вона працює на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в Департаменті автоматизації технологічних процесів, для зарахування належної їй заробітної плати відкрито спеціальний зарплатний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» на її ім`я. Згідно постанови ВП №73893468 від 19.01.2024 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловала В.О. на грошові кошти, що знаходяться на належному рахунку без накладення арешту. Арешт було накладено для забезпечення виконання виконавчого листа №210/3955/23 від 21.12.2023 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 02 лютого 2024 року вона не змогла зняти зі свого рахунку заробітну плату та направила до приватного виконавця Біловал В.О. заяву про зняття арешту з рахунку, на який зараховується заробітна плата. Звернення боржника про зняття арешту з карткового рахунку залишилось без задоволення. Посилаючись на вимоги ст. ст. 48, 52, 59, 68 Закону України «Про виконавче провадження» боржник звернулась до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, 13 березня 2024 року направила на адресу суду клопотання, в якому просила проводити розгляд вказаної скарги без її участі.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловал В.О. в судовому засіданні присутній не був, однак, поза межами судового засідання 27 травня 2024 року направив на адресу суду заперечення на вказану скаргу. Посилаючись на вимоги ст.ст. 26, 56 Закону України «Пров виконавче провадження» приватний виконавець зазначив, що ним в оскаржуваній постанові було накладено арешт на кошти боржника виключно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витра виконавчого провадження 689 953,66 грн. 05.02.2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява боржниці ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій від 02.02.2024 року, відповідно до абз. 10, 1 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», а саме рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк». Крім того зазначив, що звертаючись до суду з вказаною скаргою боржник просить скасувати постанову про накладення арешту на кошти у частині накладення арешту на грошові кошти, що містять на тому ж розрахунковому рахунку, що визначений постановою від 05.02.2024 року про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, що було внесено на підставі заяви боржниці ОСОБА_1 . В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем 24.04.2024 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до виконання до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», якою зобов`язано підприємство здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишились після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загально суми заборгованості з виконавчим провадженням. Жодних порушень прав боржника діями чи бездіяльність приватного виконавця не здійснено, а отже відсутні й підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк» та зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні присутні не були, про перебування в провадженні суду вказаної скарги та призначені судові засіданні повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

18 січня 2024 року представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловал В.О. з заявою про примусове виконання рішення суду. У вказаній заяві стягував просив суд прийняти до виконання виконавчий лист №210/3955/23 від 21.12.2023, виданий Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором ML-311/171/2008 від 21.08.2008 в розмірі 626 804,24 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. від 19 січня 2024 року відкрито виконавче провадження №73893468 з примусового виконання виконавчого листа №210/3955/23 виданого 23.12.2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, стгувачем у вказаному виконавчому провадженні зазначений Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 .

19 січня 2024 року приватним виконавцем в рамках ВП №73893468 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт кошті, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунка/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

02 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Боловала В.О., в якій просила приватного виконавця винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, зазначивши в заяві рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на її ім`я в АТ КБ «ПриватБанк».

05 лютого 2024 року приватним виконавцем в рамках ВП №73893468 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, відповідно до якої, визначено для боржника фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

24 квітня 2024 року приватним виконавцем в рамках ВП №73893468 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», якою зобов`язано підприємство здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишились після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загально суми заборгованості з виконавчим провадженням.

Враховуючи перебування на примусовому виконанні виконавчих листів з виконання рішення суду про стягнення заборгованості зі скаржника у справі, відсутність даних про погашення такої заборгованості, а також інших підстав з якими закон пов`язує можливість зняття арешту з коштів боржника, враховуючи законодавчо встановлені повноваження державного виконавця направлені на реалізацію судового рішення, вимоги скарги з приводу визнання протиправним та скасування постанови про арешт коштів боржника від 19 січня 2024 року, є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1- 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ: фізичні особи боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

Відповідно до змін, які були внесені до розділу ХІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 боржник може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, яким винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, із заявою про визначення іншого рахунку в банку для здійснення видаткових операцій, ніж той, що зазначений у цій постанові. За результатами розгляду заяви виконавець виносить повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій та постанову про визначення іншого поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Дія зазначеної постанови починається з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому вона винесена, про що зазначається у цій постанові. Наведені зміни законодавства дають підстави вважати, що законодавцем було повністю врегульовано питання гарантованої можливості боржнику мати можливість користуватись частиною коштів, які він отримує як пенсію.

Тобто, для визначення поточного рахунку фізичної особи боржнику потрібно зробити певні дії та сплатити кошти, але ці вимоги приватного виконавця прямо суперечать пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», що є нормами прямої дії і передбачають лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки органу примусового виконання рішень.

Так, відповідно до Роз`яснення Міністерства юстиції щодо деяких питань визначення рахунку від 26 травня 2023 року, для визначення такого поточного рахунку у банку державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи боржника, повинен винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови, надіслати її до банку. Це є імперативною нормою, яка виражається в категоричних розпорядженнях держави чітко позначених діях й не допускають ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів. Тобто, внесеними змінами в законодавстві, було повністю гарантовано можливість боржнику користуватись частиною коштів в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

На виконання вказаних вимог закону 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій та 05 лютого 2024 року приватним виконавцем в рамках ВП №73893468 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, відповідно до якої, визначено для боржника фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», який був зазначений нею в заяві від 02 лютого 2024 року.

Враховуючи, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , є рахунком боржника, що має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти за рахунком заборонено законом, а також зважуючи на те, що боржник не звертався до державного виконавця із заявою про зміну йому визначеного раніше поточного рахунку іншим рахунком і відсутність доказів неможливості отримання заробітної плати на поточний рахунок визначений державним виконавцем, відсутні підстави для задоволення скарги у зв`язку із недоведеністю.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. ст. 4, 18, 26, 48, 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 223, 258-260, 447, 451, 453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловал Віталія Олексійовича, Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу по справі №210/3955/23 залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі складання її вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович