overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7130/23
Провадження № 2-во/182/43/24
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву судді Рунчевої О.В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Рунчева О.В. подала заяву про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2024 року їй передана справа № 182/7130/23, провадження № 2-во/182/43/24 щодо виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 року, що постановлено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О.

Відповідно до пп. 5 п 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено Радою суддів України 26.11.2010 року №30 (із змінами) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

5) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. є діючою суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на сьогоднішній день.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що розгляд даної справи суддею Рунчевою О.В., є неможливим в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Рунчевої Олени Вікторівни - задовольнити.

Цивільну справу № 182/7130/23, провадження № 2-во/182/43/24 передати на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/14/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/829/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.Є., після усунення 11.07.2024 її недоліків, відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Копія апеляційної скарги з додатками представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.Є. направлена: 02.05.2024 - Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернігівській області та Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області до електронного кабінету через ЄСІТС "Електронний суд", 10.07.2024 - Новгород - Сіверській окружній прокуратурі через АТ "Укрпошта".

Копія апеляційної скарги з додатками Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області направлена: 15.05.2024 - представнику ОСОБА_1 адвокату Антоненку І.Є., Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівській обласній прокуратурі - до електронного кабінету через ЄСІТС "Електронний суд", 13.05.2024 - ОСОБА_1 через АТ "Укрпошта".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 824/93/24
Апеляційне провадження
№ 22-вк/824/75/2024
У Х В А Л А

19 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (AD HOC) (арбітр Романенко Л.С. ) від 20 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» (Україна) до OILTAGRO OU ( Естонія) про стягнення суми заборгованості за поставлений товар,

встановив:

ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (AD HOC) (арбітр Романенко Л.С. ) від 20 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» (Україна) до OILTAGRO OU (Естонія) про стягнення суми заборгованості за поставлений товар.

Про надходження заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (AD HOC) 12 липня 2024 року Київський апеляційний суд повідомив OILTAGRO OU (Естонія), запропонувавши у місячний строк подати можливі заперечення щодо заяви.

17 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника OILTAGRO OU - адвоката Ковалевської К.М. до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій зазначено про відсутність заперечень проти визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу на території України.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (AD HOC) (арбітр Романенко Л.С. ) від 20 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» (Україна) до OILTAGRO OU (Естонія) про стягнення суми заборгованості за поставлений товар Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал судових засідань № 0906) на 29 серпня 2024 року на 14 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторін арбітражного розгляду та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1470/24
УХВАЛА

"18" липня 2024 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/1470/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2024 о 13:15 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Долинська міська рада (вул.Соборності України, 28, м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали направити учасникам справи кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 750/9663/24
Провадження № 2-н/750/2368/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по
151 грн 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні 40 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №155/1074/24
Провадження №2/155/342/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судових засідань Федонюк О.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 18 липня 2024 року учасники справи не з`явилися, проте від позивача ОСОБА_1 16.07.2024 року надійшла письмова заява в якій вона просить справу за її позовом про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути судовий збір.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом сторони позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, приходжу до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

П О СТ А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 489/5014/24
Провадження №2-н/489/1534/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Мигульшиної Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

встановив:

В липні 2024 року ТОВ «Місто для людей Миколаїв» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в розмірі 2 394,77 грн., а також судових витрат. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник отримує послуги з управління багатоквартирним будинком та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27- від 11.07.2024 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня, за адресою АДРЕСА_1 , боржник не зареєстрована.

Згідно відповіді № 688840 від 12.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.07.2024.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 215/4151/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» установлено пільги щодо сплати судового збору, згідно з п. 1 ч. 1, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тобто вказана пільга щодо сплати судового збору, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, та під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, що слідує з висновку зробленого Великою Палатою Верховного суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі № 910/4518/16.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою становить: - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У зв`язку з зазначеним, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви в сумі 1211,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 липня 2024 року

м.Харків

Справа 639/3932/24

Провадження 2/639/1389/24

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст.187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2024 року о 10 год 30 хв, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 37, к.8, зал судового засідання №7).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В. Б.