overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2024 року

м. Харків

справа № 642/3910/23

провадження № 22-ц/818/3189/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Харківська міська рада про розподіл земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Харківська міська рада про розподіл земельної ділянки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 24 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 700/137/24
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., представника позивача: ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Лисянка цивільну справу № 700/137/24, провадження № 2/700/141/24 за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Хоріщенко Андрій Васильович (адреса для листування: вул. Незалежності, 2 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області), до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про виключення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

установив:

Представник позивача адвокат Хоріщенко А.В. в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виключення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В підготовчому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог з доказами направлення її копії відповідачам.

Представник відповідачів подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши заяву про зміну позовних вимог, виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, представник позивача правомірно подав заяву про зміну позовних вимог шляхом їх зменшення, суд вважає за необхідне заяву про зміну позовних вимог прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву представника позивача про зміну позовних вимог у даній цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну позовних вимог первісного позову.

Копію ухвали направити учасникам провадження. Підготовче засідання відкласти на 27 серпня 2024 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Провадження № 2-о/127/362/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
присяжних: Джереловської Т.М., Жук Н.О.,
з участю секретаря судових засідань Курутіної О.В.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи Ткаченко Т.В.,
ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є матір`ю заявника, страждає на тяжке психічне захворювання. Внаслідок душевної хвороби потребує догляду та встановлення над нею опіки.
Просив суд, призначити судову психіатричну експертизу.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Згідно ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд,-
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?
2. Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може ними керувати?
3.Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брати участь у судових засіданнях?
4. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 367/5868/24
Провадження по справі № 2/367/4381/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Згідно із п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 4 п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч.4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2024 року на 08 годину 55 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7). Направити учасникам справи копію даної ухвали. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
233 Справа № 233/2393/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

25 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сітало Володимир Іванович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сітало Володимир Іванович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

17 липня 2024 року до суду надійшло повідомлення Донецького відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що згідно з п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), ухвала суду від 13.10.2021 по цивільній справі №233/2393/21 по проведенню будівельно-технічної експертизи залишається без виконання, матеріали цивільної справи повертаються.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, у теперішній час усунуті, вважаю, що провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню та у справі слід призначити судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до наказу №46-г/в від 16 липня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. перебуватиме у основній відпустці у період часу з 15 серпня 2024 року по 04 вересня 2024 року включно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сітало Володимир Іванович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити у цивільній справі судове засідання на 10-30 годину 06 вересня 2024 року, про що повідомити сторони, представників позивача та відповідача ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
24.07.2024
Справа № 331/4509/24
Провадження № 2/331/2245/2024
УХВАЛА

24 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 , зареєстрований 26.08.2000.

Як вбачається з відповіді № 704741 від 24.07.2024 з ЄДДР, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно відповіді № 704578 від 24.07.2024 з ЄДДР відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України визначено , що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки жодна зі сторін не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебуванняна території Олександрівського району м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку , що надану позовну заяву слід передати на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.
Справа № 521/8802/24
Провадження № 2/521/4721/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та час судового засідання належним чином, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, також не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 10 хв. 01 серпня 2024 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа 688/103/24
№ 2/688/289/24
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

24 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання права іпотекодержателя та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

17 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 направив суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «EASYCON», у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_1 перебуває в іншому місті на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та судові засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» (за умови наявності електроенергії в приміщенні суду).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання права іпотекодержателя та скасування рішення про державну реєстрацію проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача - ОСОБА_1 за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАлла ЦІДИК