Справа № 523/7630/24
Провадження №2/523/3860/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" липня 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суворівський-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

УСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Суворівський-8» 30.04.2024р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість по витратам з утримання будинку та житлово-комунальні послуги на загальну суму 56676,19 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3700 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з утримання багатоквартирного будинку, водопостачання та вивіз сміття (твердни побутових відходів). Проте відповідач належним чином не виконує обовязок по сплаті отриманих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за утримання багатоквартирного будинку, технічне обслуговування ліфтів та вивіз сміття (твердих побутових відходів, яка станом на 01.04,2024 р. складає 52322,79грн. За період з 01.02.2019 року по 23.02.2022 рік заборгованість становить 13744,81 грн., інфляційне збільшення - 3089,25 грн., а також штрафні санкції в розмірі 1264,15 грн, що в загальному розмірі становить 56 676,19 грн., що стало підставою для звернення до суду.

07.05.2024 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання, з повідомленням сторін по справі. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи є клопотання представника позивача адвоката Чекмарьової Л.Ю. про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, в якій також не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату, з довідкою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою», тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається повідомленим належним чином.

Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, тому відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Управління житловим будинком за адресою: вул. Дніпропетровська дорога, буд. 93 здійснює Житлово-будівельний кооператив «Суворівський-8».

ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири №5300 від 08.11.2000р. на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.1 Розділу II Статуту ЖБК створено Рішенням №468 від 23.08.1991 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення житлом членів ЖБК і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку, а також для наступної експлуатації та управління багатоквартирним будинком.

ЖБК «Суворівський-8» сприяє в наданні послуг відповідачу іншими організаціями УББ (утримання багатоквартирного будинку), водопостачання та вивіз сміття (твердни побутових відходів) як споживачу, а відповідач, споживаючи ці послуги, зобов`язаний щомісяця в повному обсязі та вчасно сплачувати за це кошти.

Відповідно до Протоколу загальних зборів ЖБК «Суворівський-8» від 30.03.2015 року було встановлено з 01.01.2015 року цільовий внесок на капремонт і модернізацію ліфтів в розмірі 0,03%, на капремонт внутрішньобудинкових мереж -0,12% від балансової вартості 1 кв.м, загальної площі.

Відповідно до вищезазначеного протоколу було вирішено з 01.04.2015р. встановити внески на утримання будинку та прибудинкової території для 1-го поверху- 2,377 грн./кв.м., з 2-го поверху - 2,884 грн./кв.м.

Відповідно до Протоколу загальних зборів ЖБК «Суворівський-8» від 30.03.2015 року було вирішено провести реконструкцію теплових пунктів з установкою теплолічильників і рівнянням температури між нижніми та верхніми поверхами та встановити цільовий внесок в розмірі 1246,83 грн, згідно кошторису виконаних робіт.

Відповідно до Протоколу загальних зборів ЖБК «Суворівський-8» від 30.06.2015 року було вирішено встановити з 01 липня 2015 року тариф за вивіз сміття для 1-го поверху - 2,212 грн./кв.м., з 2-го поверху - 2,719 грн./кв.м.; витрати на вивіз смітті в розмірі 0,165 грн./кв.м.

Відповідно до вищезазначеного протоколу було вирішено понад затверджені тарифи з 01 липня 2015 року встановити витрати на вивіз сміття в розмірі 11,50грн./особу.

Відповідно до Протоколу загальних зборів ЖБК «Суворівський-8» від 29.01.2016 р. було затверджено внески з управління багатоквартирним будинком ЖБК «Суворівський-8» з 01.02.2016 року у розмірі 2,201 грн. за 1 кв.м загальної площі - для жителів 1-го поверху та 2,801 грн. за 1 кв.м загальної площі - для жителів 2-го та вище поверхів, плата за вивіз сміття - 11,50 грн./чол., нараховується окремо від затвердженого тарифу.

Відповідно до Протоколу загальних зборів ЖБК «Суворівський-8» від 16.01.2018 р. було затверджено внески з управління багатоквартирним будинком ЖБК «Суворівський-8» з 01.01.2018 р. у розмірі 3,573 грн. за 1 кв.м загальної площі - для жителів 1-го поверху та 4,508 грн. за 1 кв.м загальної площі - для жителів 2-го та вище поверхів, плата за вивіз сміття - 11,50 грн./чол., нараховується окремо від затвердженого тарифу.

Відповідно до Протоколу загальних зборів ЖБК «Суворівський-8» від 15.01.2019 року було затверджено внески з управління багатоквартирним будинком ЖБК «Суворівський-8» з 01.01.2019 р. у розмірі 3,758 грн. за 1 кв.м загальної площі - для жителів 1-го поверху та 4,631 грн. за 1 кв.м загальної площі - для жителів 2-го та вище поверхів, плата за вивіз сміття становить 17,11 грн./чол., нараховується окремо від затвердженого тарифу.

Відповідно до Витягу із протоколу загальних зборів ЖБК «Суворівський-8» від 26.01.2020 року було затверджено внески з управління багатоквартирним будинком ЖБК «Суворівський-8» з 01.01.2020 року у розмірі 5,049 грн. за 1 кв.м загальної площі - для жителів 1-го поверху та 6,238 грн. за 1 кв.м загальної площі - для жителів 2-го та вище поверхів, платня за вивіз сміття - 17,11 грн./чол. поверх затверджених внесків.

Відповідно до Інформаційної довідки щодо тарифів №336 від 20.02.2024 р., тариф на водопостачання та водовідведення встановлений філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»: з 01.01.2015 року 9,36 грн. за кубічний метр; з 02.08.2016 року 12,984 грн. за кубічний метр; з 28.07.2017 року 16,164 грн. за кубічний метр; з 13.07.2018 року 19,296 грн. за кубічний метр; з 08.11.2018 року 21,948 грн. за кубічний метр; з 05.02.2020 року 26,724 грн. за кубічний метр; з 01.01.2021 року 30,024 грн. за кубічний метр; з 01.01.2022 року 35,160 грн. за кубічний метр.

Тариф на вивезення ТПВ встановлений ТОВ «Еко-Ренесанс»: з 01.07.2015 року 11,50 грн./на місяць на одну людину;з 01.01.2019 року 17,11 грн./на місяць на одну людину; з 01.02.2021 року 18,75 грн./на місяць на одну людину; з 01.12.2022 року 35,49 грн./на місяць на одну людину.

22.02.2011 року між Житлово-будівельним кооперативом «Суворівський-8» в особі управляючого ОСОБА_2 , що діяв на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами членів ЖБК «Суворовський-8» від 14.04.2000 року, з датою реєстрації 18.01.2006 року, номер запису 1015970 в Державному реєстрі та ОСОБА_1 було укладено Договір №140 про надання послуг з утримання будинку і споруд, прибудинкової території та комунальних послуг.

Таким чином, з встановлених обставин вбачається, що відповідач, як власник квартири повинен був сплачувати кошти за отримані ним послуги, проте не виконує своїх обов`язків, у зв`язку з чим відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що за власником квартири АДРЕСА_1 утворилася заборгованість за період з 01.08.2012р. по 01.04.2024р. в розмірі 52322,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Відповідно до положень статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобов`язанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати внесків на утримання будинку, якій кореспондується правом вимоги кредитора про оплату наданих послуг.

Наведені позивачем розрахунки відповідачем не спростовувалися.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобов`язанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати внесків на утримання будинку, якій кореспондується правом вимоги кредитора про оплату наданих послуг. Враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовані цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, до таких правовідносин застосовується і норма ст. 625 ЦК, що встановлює обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що у відповідності до наданого до суду розрахунку заборгованості, у ОСОБА_1 через неналежне виконання обов`язку зі сплати грошових коштів за житлово-комунальні послуги, виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2024 рік, згідно розрахунку ЖБК «Суворівський-8» становить 52322,79 грн - за утримання багатоквартирного будинку, технічне обслуговування ліфтів та вивіз сміття (твердих побутових відходів). За період з 01.02.2019 року по 23.02.2022 рік заборгованість становить 13744,81 грн., інфляційне збільшення - 3089,25 грн., а також штрафні санкції у розмірі 1264,15 грн., що разом становить 56 676,19 грн.

Жодних доказів на підтвердження надання послуг у неналежній якості, невірного нарахування чи відсутності вказаної заборгованості, відповідачем порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України до суду не надано.

Судом не встановлено невірність проведення вищевказаних нарахувань, за наслідком чого суд погоджується з наданими представником позивача розрахунками заборгованості.

Досліджуючи вищевказані докази наявні в матеріалах справи, суд керується статтею 89 ЦПК України, якою встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Слід зазначити, що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в порушення вищезазначених приписів закону, відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі сплачувались кошти за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, а також проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Згідно зч.1,2ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно дост. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3700 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимогст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як вбачається з договору №152 про надання правничої допомоги від 19.02.2024р. та додаткової угоди №1, укладеного між Позивачем та Адвокатським бюро «Лариси Чекмарьової» в особі керуючого бюро Чекмарьової Лариси Юріївни, остання прийняла на себе зобовязання надаівати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до попереднього розрахунку гонорару за надану правову допомогу, загальних розмір витрат становить 3700 грн, які була сплачена Позивачем представнику відповідно до платіжного доручення №1208 від 28.03.2024 року, копія якого додається. Опис наданих послуг зазначається в Акті приймання-передачі надання правничої допомоги від 26.02.2024р. та вказані послуги були надані.

У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З врахування наведеного, з огляду на предмет позову та категорію складності справи, суд вважає що обгрунтованим є стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3700 грн., що відповідає вищевказаним критеріям розумності й співмірності

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЖБК «Суворівський-8» є доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 259, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-8» (, юридична адреса: вул. Дніпропетровська дор, буд. 93, м. Одеса) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги на загальну суму 56676,19 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3700 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданими протягом 30 днів з дня його отримання

Рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його отримання.

Суддя В.К.Кисельов

рішення суду складено та підписано 16.07.2024 року.