КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/9106/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року місто Київ

справа №754/14337/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року про залишення заяви без задоволення, постановлену під головуванням судді Бабко В.В., повний текст ухвали складено 26 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь Фінанс», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №2-507/14 від 27 жовтня 2014 року, виданий Деснянським районним судом міста Києва, в частині звернення на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обгрунтовувала тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором у сумі 49042,12 доларів США, що еквівалентно за курсом 7.993 за 1 долар США складає 391993,67 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором у сумі 49042,12 доларів США, що еквівалентно за курсом 7.993 за 1долар США складає 391993,67 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг України» за кредитним договором №ML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року в сумі 49042,12 доларів США, що еквівалентно 391993,67 грн. звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 у праві власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 34,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №PML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на публічних торгах із встановленням початкової ціни продажу предметів іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з дотриманням процедури, визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Вказувала, що за результатами розгляду справи був виданий виконавчий лист та поданий на примусове виконання до Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), однак 15 квітня 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг України» відступило право вимоги за кредитним договором №ML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Континенталь Фінанс», з якою між боржником по виконавчому листу ОСОБА_3 було досягнуто домовленості щодо погашення заборгованості.

Зазначала, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.Н. було припинено запис про іпотеку та запис про заборону відчуження, накладеного на підставі договору іпотеки №RML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року на квартиру, що належить ОСОБА_1

Посилалася на те, що оскільки у ОСОБА_1 відсутні зобов`язання за іпотечним договором №RML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року, а відтак відсутні і зобов`язання за виконавчим листом №2-507/14, виданим Деснянським районним судом міста Києва в частині звернення стягнення на квартиру, що раніше була предметом іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи,просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на можливість припинення боргових зобов`язань поза межами виконавчого провадження, що, в свою чергу, є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказувала, що приватний нотаріус Мурська Н.В., одержавши інформацію від нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія Континенталь Фінанс», 27 травня 2021 року припинила у Державному реєстрі іпотеки та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про іпотеку та запис про заборону відчуження, накладену на підставі договору іпотеки №RML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року на квартиру, що належить ОСОБА_6 .

Зазначала, що оскільки виконавчою службою не було звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення від 24 квітня 2014 року, а тому у Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) відсутні будь-які правові підстави для стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору.

Вважає, що на вказані вище обставини застосування Закону України «Про виконавче провадження» суд першої інстанції уваги не звернув та необгрунтовано пов`язав цілком законні та обгрунтовані вимоги ОСОБА_1 із виконавчим збором, який стягненню у спірних правовідносинах взагалі не підлягає.

23 квітня 2024 року від Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) на адресу Київського апеляційного суду надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її необгрунтованість.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Фінансова компанія «Континенталь Фінанс», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів не погоджується зтаким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст.129-1 Конституції України).

Відповідності до положень ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання;

матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором у сумі 49042,12 доларів США, що еквівалентно за курсом 7.993 за 1 долар США складає 391993,67 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором у сумі 49042,12 доларів США, що еквівалентно за курсом 7.993 за 1долар США складає 391993,67 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг України» за кредитним договором №ML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року в сумі 49042,12 доларів США, що еквівалентно 391993,67 грн. звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 у праві власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 34,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №PML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на публічних торгах із встановленням початкової ціни продажу предметів іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з дотриманням процедури, визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 49042,12 доларів США, що за курсом 7,993 за 1 долар США еквівалентно 391993,67 грн. та 391993,00 грн. пені, а всього стягнуто 783 986,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 , як солідарного боржника за договором поруки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 49042,12 доларів США, що за курсом 7,993 за 1 долар США еквівалентно 391993,67 грн. та 391993 грн. пені, а всього стягнуто 783986,67 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг України» за кредитним договором від 10 квітня 2008 року №ML-009/249/2008 в розмірі 49042,12 доларів США, що за курсом 7,993 за 1 долар США еквівалентно 391993,67 грн. та 391993,00 грн. пені, а всього 783986,67 грн. звернуто стягнення на належну на праві власності ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, загальною площею 34,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 10 квітня 2008 року №PML-009/249/2008, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на публічних торгах із встановленням початкової ціни продажу предметів іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з дотриманням процедури, визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 3441 грн., а саме по 8060,25 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року виправлено у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті резолютивної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року арифметичні помилки.

Ухвалено вважати правильним в абзацах п`ятому, шостому, сьомому резолютивної частини рішення «179003,74 грн. пені, а всього 570 997,41 грн.», замість помилково вказаного 391 993 грн. пені, а всього 783 986,67 грн. В мотивувальній частині рішення вважати правильним «… період часу з 03 грудня 2012 року по 03 грудня 2013 року», замість помилково вказаного «… період часу з 03 грудня 2012 року по 03 грудня 2012 року».

27 жовтня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до суду заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів, які було отримано останнім 29 жовтня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року виправлено у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті резолютивної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року, допущену описку. Ухвалено вважати правильним в абзаці восьмому ступної та резолютивної частини рішення та у повному друкованому тексті рішення «… судовий збір в розмірі 3441 грн., а саме по 860,25 грн. з кожного».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 лютого 2015 року касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року закрито.

На примусовому виконанні Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-507/14 від 27 жовтня 2014 року Деснянського районного суду міста Києва про стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року 49042,12 доларів США, що еквівалентно 391993,67 грн. та 179003,74 грн. пені, а всього 570997,41 грн. шляхом звернення стягнення на належну на праві власності ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, загальною площею 34,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 10 квітня 2008 року №PML-009/249/2008.

Постановою державного виконавця від 04 березня 2016 року стягнуто виконавчий збір у сумі 57099,74 грн.

Постановою державного виконавця від 04 березня 2016 року накладено арешт на майно боржника з метою забезпечення реального виконання виконавчого документа.

Постановою державного виконавця від 04 березня 2016 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 150 грн.

Постановою державного виконавця від 05 вересня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачеві за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

З листа ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», який було направлено на запит представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що право вимоги за кредитним договором №ML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року та договором іпотеки №PML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року було відступлено ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» на підставі договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Івановою О.П. за реєстровим №107.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. від 11 червня 2021 року виконавчий лист №2-507/14, виданий 27 жовтня 2014 року Деснянським районним судом міста Києва про звернення стягнення на належну на праві власності ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, загальною площею 34,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 10 квітня 2008 року №PML-009/249/2008 повернуто стягувачу за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 вказувала на те, що між ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» та боржником по виконавчому листу ОСОБА_3 було досягнуто домовленості щодо погашення заборгованості та як наслідок приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.Н. було припинено запис про іпотеку та запис про заборону відчуження, накладеного на підставі договору іпотеки №РML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року на квартиру, що належить ОСОБА_1 Посилалася на те, що оскільки у неї відсутні зобов`язання за іпотечним договором №RML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року, а відтак відсутні і зобов`язання за виконавчим листом №2-507/14, виданим Деснянським районним судом міста Києва в частині звернення стягнення на квартиру, що раніше була предметом іпотеки.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування у приватного нотаріуса КМНО Мурської Н.В. належним чином завірених копій документів, що стали підставою для припинення іпотеки та заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

На виконання ухвали апеляційного суду від приватного нотаріуса КМНО Мурської Н.В. до Київського апеляційного суду надійшли належним чином завірені копії документів на підставі яких було внесено запис до Державного реєстру іпотек та заборон відчуження про припинення іпотеки та заборони відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Як вбачається з вищезазначених документів, 27 травня 2021 року ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса КМНО Мурської Н.В. з повідомленням, в якому вказувало на те, що воно є іпотекодержателем за договором іпотеки №RML-009/249/2008, право вимоги за яким йому перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2020 року та просило на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з припиненням основного зобов`язання:

припинити іпотеку та зняти заборону відчуження майна, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 34,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (заборони) нерухомого майна (номер запису про заборону 6994693), в тому числі іпотеки (номер запису про іпотеку: 36270063) та провести державну реєстрацію припинення обтяження, а саме заборони на відчуження, в тому числі іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13 листопада 2023 року вбачається, що:

запис про обтяження в Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири загальною площею 34,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки за договором іпотеки №PML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року погашено 27 травня 2021 року 10:26:12 на підставі Відомості перенесено до Спецрозділу для припинення;

у розділі «Відомості з Державного реєстру іпотек» міститься відмітка про припинення обтяження (іпотеки) номер запису про іпотеку: 36270063, 10 квітня 2008 року - дата та час державної реєстрації припинення 27 травня 2021 року 10:21:30, здійснена приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. 27 травня 2021 року 10:25:27, індексний номер рішення 58379591; підстава припинення: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 27 травня 2021 року, видавник: ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС».

Таким чином, виходячи з вищезазначеного вбачається, що відповідно до положень ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека та заборона на відчуження квартири, яка належить ОСОБА_1 загальною площею 34,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка була предметом іпотеки за договором іпотеки №PML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року припинена 27 травня 2021 року, що свідчить про відсутність зобов`язань ОСОБА_1 за іпотечним договором №RML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року та відповідно за виконавчим листом №2-507/14, виданим Деснянським районним судом міста Києва в частині звернення стягнення на вищезазначену квартиру.

Враховуючи припинення іпотечного договору №PML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року та, відповідно, і зобов`язань ОСОБА_1 за договором іпотеки відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого листа №2-507/14 від 27 жовтня 2014 року, виданого Деснянським районним судом міста Києва в частині звернення стягнення на належну на праві власності ОСОБА_1 однокімнатну квартиру загальною площею 34,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №PML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Посилання Деснянського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) на те, що ОСОБА_1 для ухилення від сплати виконавчого збору по завершеному виконавчому провадженню НОМЕР_1 звернулася у порядку ч.2 ст.432 ЦПК України з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів відхиляє, оскільки у разі припинення іпотеки відсутні правові підстави для вчинення примусових дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року - скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь Фінанс», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-507/14 від 27 жовтня 2014 року, виданий Деснянським районним судом міста Києва в частині звернення стягнення на належну на праві власності ОСОБА_1 однокімнатну квартиру загальною площею 34,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №PML-009/249/2008 від 10 квітня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: