Дата документу 24.07.2024
Справа № 501/3889/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни

боржник ОСОБА_1

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»

предмет та підстави подання: про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

учасники справи в судове засідання не з`явились

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулася до суду із поданням, в якому просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов`язань.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження №74529278 з виконання виконавчого листа №501/3889/23, виданого 04.03.2024 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №010/5507/82/1297696 від 16.11.2021 в розмірі 64 529,39 грн., судового збору у розмірі 2 684,00 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 1 400,00 грн.

21.03.2024 відкрито виконавче провадження №74529278.

21.03.2024 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника та винесено постанову про арешт коштів, яка направлена до винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «УКРСИББАНК», АТ «КРЕДОБАНК», ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», АТ «Банк Альянс», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ОТП БАНК», АКБ «Приватбанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «СЕНС БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ «Південний», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «Ідея Банк», АТ «Львів», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «Індустріалбанк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ПУМБ».

У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

Згідно інформації Державної податкової служби боржник отримував заробітну плату в ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРАНІТ».

25.03.2024 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника в ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРАНІТ».

22.05.2024 приватним виконавцем отримано наказ ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРАНІТ» від 29.04.2024 про звільнення боржника за його завою від 29.04.2024.

Відповідно інформації Державної податкової служби боржник отримував заробітну плату в Чорноморській філії ДП «Адміністрація морських портів України».

30.04.2024 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено в ДП «Адміністрація морських портів України».

21.06.2024 приватним виконавцем отримано лист Чорноморської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 28.05.2024 про звільнення боржника з 09.04.2024.

23.03.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та виклик з`явитись до виконавця 23.04.2024 о 10.00 год. за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 7 офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, згідно інформації АТ Укрпошта поштове відправлення вручено особисто 02.04.2024.

Згідно до інформації АТ Укрпошта поштове відправлення вручено особисто 02.04.2024.

23.04.2024 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

23.03.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 26.04.2024 з 10.00 до 17.00.

Згідно до інформації АТ Укрпошта поштове відправлення вручено особисто 02.04.2024.

26.04.2024 приватним виконавцем зроблено вихiд за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Дверi примiщення на вимоry приватного виконавця вiдчинено не було, доступу до примiщення боржником не надано.

16.04.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та виклик з`явитись до виконавця 28.05.2024,10:00 за адресою:65058, Одеська обл., м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Згідно до інформації АТ Укрпошта поштове відправлення вручено особисто 24.04.2024.

28.05.2024 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

16.04.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 30.05.2024 з 10.00 до 17.00.

Згідно до інформації АТ Укрпошта поштове відправлення вручено особисто 24.04.2024.

30.05.2024 приватним виконавцем зроблено вихiд за адресою: АДРЕСА_1 для проведенняопису та арешту майна боржника. Дверi примiщення на вимоry приватного виконавця вiдчлинено не було, доступу до примiщення боржником не надано.

29.03.2024 боржником написано лист приватному виконавцю щодо арешту коштів на рахунку.

Отже боржник достовірно обізнаний про виконавче провадження та умисно ухиляється від виконання рішення.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 21.03.2024 по 08.05.2024 не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності майно не зареєстроване.

З дати відкриття виконавчого провадження жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, не виклики не з`явився, причини неявки не повідомив, декларацію про майновий стан не надав, доступу до приміщення для проведення опису та арешту майна не надав, з роботи двічі звільнився.

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні або приховуються.

Заявник посилаючись на здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, вважає за доцільне застосувати до боржника такий захід впливу, як тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про судовий розгляд подання, приватний виконавець надав до суду клопотання про розгляд подання без його участі, просить його задовольнити.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочину, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідна норма Конвенції міститься у статті 33 Конституції України, якою встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Такі обмеження встановлюються, зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» що передбачає підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Таке право на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, коли особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

Розглядаючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням Європейський суд з прав людини у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03) визначив загальні стандарти щодо права на свободу пересування.

Тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям:

- ґрунтуватися на національному законі;

- переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції;

- відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

Боржником ОСОБА_1 вимоги виконавчого документу не виконано, сума заборгованості на момент складання відповідного подання до суду не погашена частково або в повному обсязі, що змусило приватного виконавця звернутись до суду з зазначеним поданням.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що приватним виконавцем вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення та всі вони виявилися безрезультатними.

Отже, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є об`єктивно наявним та доведеним, що підтверджується копіями документів, долучених до подання та досліджених судом, що дає підстави суду для задоволення подання.

Тому, враховуючи повноту вчинення виконавчих дій, з метою повного, своєчасного виконання рішення суду, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання виконавчого листа у справі № 501/3889/23, виданого 04.03.2024 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №010/5507/82/1297696 від 16.11.2021 в розмірі 64 529,39 грн., судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1400,00 грн.

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.А. та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко