____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/758/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири та припинення права власності на 1/3 частки квартири без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 ) на користь позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ( АДРЕСА_1 ), грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 600 602, 73 грн., (шістсот тисяч шістсот дві грн. 73 коп). Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ( АДРЕСА_1 ) на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з дня отримання позивачем грошової компенсації. Визнати за відповідачами ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 ) право спільної часткової власності на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , з дня отримання позивачем грошової компенсації. Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 ) на користь позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ., ( АДРЕСА_1 ), витрати судового збору в розмірі ІЗ 624,40 грн., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді від 10.10.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

21.11.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 28.02.2024 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири та припинення права власності на 1/3 частки квартири та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири, припинення права власності 1/3 частки квартири та визнання права власності 1/3 частки квартири.

В подальшому, ухвалою суду від 21.05.2024 року, було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В ході судового засідання, що відбулося 22.07.2024 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири та припинення права власності на 1/3 частки квартири без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано, що у судові засідання, що призначалися на 21.05.2024 року, 19.06.2024 року та 22.07.2024 року ОСОБА_3 та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами та клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не була позбавлена права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 року, у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач та її представник про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача за зустрічним позовом до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судові засідання, що призначалися на 21.05.2024 року, 19.06.2024 року та 22.07.2024 року не з`явилася, про час та місце яких була повідомлена належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надала, як і не надала клопотань про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири та припинення права власності на 1/3 частки квартири без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири та припинення права власності на 1/3 частки квартири - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири, припинення права власності 1/3 частки квартири та визнання права власності 1/3 частки квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Куриленко О. М.