overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/137/24
Номер провадження 2/404/1388/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крепель Дмитра Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відео конференції , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з аліментів з ОСОБА_2

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким повідомила про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судові засідання, в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявностіу суді відповідної технічноїможливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу на ту обставину, що на сьогоднішній день у суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в приміщенні суду є обмежена кількість залів, обладнаних для проведення відеоконференції. Зазначені зали використовується для розгляду кримінальних справ та справ, що розглядають слідчі судді.

А тому, суд вважає, що у представника позивача наявна можливість, на власний вибір, брати участь в призначеному судовому засіданні шляхом безпосереднього прибуття до приміщення суду або скористатися правом, щодо подання клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крепель Дмитра Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відео конференції по справі № 183/137/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Крепель Дмитра Ігоровича про розірвання шлюбу та стягнення з аліментів - відмовити

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 274/5116/24 Провадження № 2-о/0274/136/24
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

18.07.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.06.2024 вказану заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

02.07.2024 конверт з ухвалою суду було повернуто на адресу суду без вручення заявнику з відміткою Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заявник поштову кореспонденцію не отримує, клопотання про зміну адреси від позивача не надходило.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки заяви не усунуто,

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2024 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та абонентського обслуговування, яка станом на 01.05.2024 року склала 1934 грн. 20 коп., та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 175/4638/23
Провадження № 2/175/1152/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"26" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

представника позивача адвоката Сініциної С.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Присенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на сплату комунальних послуг в порядку регресу,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на сплату комунальних послуг в порядку регресу- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати, які складаються з правничої допомоги у розмірі 6 000, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 368/771/24
2/368/544/24
У Х В А Л А

Іменем України

"16" липня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Відзив не подано.

На підставі ст. 84 ЦПК України слід задоволити клопотання позивача та витребувати із Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: пл. Незалежності,1 м. Кагарлик) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання позивача та витребувати в строк до 04.08.2024 року із Кагарлицької державної нотаріальної контори (адреса: пл. Незалежності,1 м. Кагарлик) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 05.08.2024 року о 12 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 128/1747/24
Провадження № 22-ц/801/1793/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

22 липня 2024 рокуСправа № 128/1747/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/1747/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Р. С. З. № 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В. Л. Маренюк розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/816/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 01.08.2024 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 01.08.2024 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності впродовж 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк
Справа № 522/8756/24
Провадження № 2-н/522/1462/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

02.07.2024 на запит суду надійшли відомості щодо місця реєстрації боржника, які отримані головуючим 15.07.2024, оскільки суддя Абухін Р.Д. перебував у відпустці з 01.07.2024 по 15.07.2024.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

16.07.2024
Справа № 643/7736/24
Провадження № 2-з/643/42/24
УХВАЛА

19.07.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про витребування доказів до подання позову,

особа, яка може отримати статус учасника справи Харківська філія судових експертиз

Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства

охорони здоров`я України»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про витребування доказів до подання позову.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 84, ст. ст. 116-118, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 22.07.2024 року о 15:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

2. Запропонувати Харківській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надати письмові пояснення щодо поданої ОСОБА_1 заяви.

3. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 178/1769/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 178/1769/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 серпня 2024 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю., Микита М-Н.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд керуючись п.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лазаренко О. - задоволити.

Зупинити провадження у справі № 308/11544/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - до набрання законної сили судовим рішенням по справі №308/10639/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк визначений п.2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа №359/3796/23
Провадження №2-с/359/55/2024
УХВАЛА

22 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів,

встановив:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2023 року, з неї на користь КП «ВУКГ» стягнута заборгованість по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 6135 гривень 00 копійок, 3% річних в розмірі 552 гривень 30 копійок, інфляційні втрати в розмірі 2971 гривні 31 копійки та судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок. Однак ОСОБА_1 категорично заперечує проти існування в неї заборгованості за вказані послуги. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2023 року.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 категорично заперечує проти виникнення в неї заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів. Ця обставина свідчить про те, що між КП «ВУКГ» та ОСОБА_1 існує спір щодо отримання вказаних комунальних послуг.

З огляду на викладене суддя вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2023 року належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 6135 гривень 00 копійок, 3% річних в розмірі 552 гривень 30 копійок, інфляційні втрати в розмірі 2971 гривні 31 копійки та судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець