Провадження № 2-о/686/538/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Кеміня С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа ОСОБА_4 ) про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 заявниця звернулася до суду з вище вказаною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис ОСОБА_4 на строк 6 (шість) місяців з заборонами щодо:

- перебування в місці спільного проживання (перебування) з заявницеюза адресою: АДРЕСА_1 ;

- наближення на відстань ближче 500 м до місця проживання заявниціза адресою: АДРЕСА_1 ;

- ведення листування, телефонних переговорів із заявницею або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

- особисто і через третіх осіб розшукувати заявницю, переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаних вимог заявниця зазначає, що ОСОБА_4 є її чоловіком, який відносно неї вчиняє домашнє насильство економічного та психологічного характеру. Вона неодноразово зверталася в поліцію, в результаті чого працівниками поліції було складено на кривдника протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено обмежувальний припис. Однак ОСОБА_5 не змінив своєї поведінки, тому вона звернулася з даною заявою до суду.

Заявниця та її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просять її задовольнити. Додатково пояснили, що між сторонами існує судовий спір про поділ майна, який наразі триває, а також судовий процес щодо розірвання шлюбу, який закінчено, рішення ще не набрало законної сили. Відносини між сторонами неприязні, чоловік заявниці викрав 2000 доларів США їх спільних коштів і виніс з дому генератор, що й спонукало заявницю звернутися до суду з даною завою.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні щодо вимог заяви заперечив і просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність домашнього насильства в діях його довірителя загалом, а також доказів на підтвердження викладених в заяві обставин зокрема. Факт крадіжки коштів заперечує. Щодо генератора пояснив, що оскільки сторони проживають наразі окремо, один генератор із двох наявних чоловік заявниці залишив їй, інший узяв для власних потреб.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4 , вона проживає в будинку АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_4 тимчасово проживає за іншою адресою з огляду на неприязні та вкрай напружені стосунки між подружжям.

12.04.2024 та 15.04.2024 стосовно ОСОБА_4 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за фактами домашнього насильства (арк. спр. 5, 13), які, однак, не потягли за собою притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки ніхто з учасників справи не оспорює, що провадження у вказаних справах судами було закрито (одна з постанов наразі оскаржується в апеляційному порядку).

15.04.2024 року працівниками поліції було складено на ОСОБА_4 терміновий заборонний припис строком на 10 діб (за зазначеним вище протоколом, щодо якого факту домашнього насильства судом встановлено не було).

Таким чином, вище вказані матеріали не є доказами вчинення домашнього насильства заінтересованою особою щодо заявниці.

Надані суду заявницею відео- та аудіозаписи не містять доказової інформації про систематичне вчинення заінтересованою особою щодо заявниці домашнього насильства. Так, на одному з відеозаписів заінтересована особа мовчки одягається і виходить з кімнати, не зачіпаючи заявницю; на іншому заінтересована особа ходить біля машини і по подвір`ю, доки заявниця веде зйомку з другого поверху їх будинку; на двох інших зафіксовано, як заінтересована особа бере з гаража коробку, яку ставить в багажник своєї машини, не спілкуючись при цьому з заявницею; на звукозаписі зафіксовано репліку заінтересованої особи про те, що він віддає заявниці ключі, а також коротку образливу лайку на її адресу, одразу після чого заінтересована особа залишає помешкання.

Доводи заявниці щодо викрадення її чоловіком їх спільних коштів жодними доказами не підтверджені.

Доводи заявниці щодо її фінансової залежності від чоловіка спростовуються її ж поясненнями про те, що вона наразі забезпечує власні потреби доходами від продажу косметичних засобів.

Доводи заявниці про те, що чоловік не повертає їй ключі, спростовуються наданим нею звукозаписом з реплікою про передачу їй ключів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявницею належних доказів викладених нею обставин систематичного домашнього насильства суду не надано, відтак заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 294, 350-1 - 350-8 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 (заінтересована особа ОСОБА_4 ) про видачу обмежувального припису відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його складення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного тексту рішення суду 18.07.24.

Суддя: