Провадження № 2/161/3155/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Головного сервісного центру МВС до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 року позивач ГСЦ МВС звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу CKC TCL-CУ на базі TOYOTA COROLLA, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у ДТП, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Струмівка Луцького р-ну Волинської обл., у розмірі 360625,88 грн.

19.07.2024 року відповідачем було подано до суду клопотання про призначення у справі автомобільно-товарознавчої (фактично транспортно-товарознавчої) експертизи. В обґрунтування заявлених вимог останній зазначає, що сторона позивача у своєму позові посилається на експертний висновок, достовірність відомостей в якому викликає у нього сумніви. З метою доведення даної обставини, просить суд призначити транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ та на вирішення якого поставити наступне запитання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ГСЦ МВС пошкодженням транспортного засобу CKC TCL-CУ на базі TOYOTA COROLLA, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Струмівка Луцького р-ну Волинської обл., на дату проведення оцінки експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лінником О.М. (висновок від 09.02.2024 року)?

В підготовчому засіданні представник позивача щодо задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Відповідач та його представник клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами, є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу CKC TCL-CУ на базі TOYOTA COROLLA, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у ДТП, яка сталася 08.12.2023 року.

На підтвердження заявлених позовних вимог сторона позивача долучає висновок експерта Волинського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/103-24/1256-АВ від 09.02.2024 року щодо проведення оцінки вартості матеріального збитку.

Однак, достовірність вищевказаного доказу відповідачем оспорюється, у зв`язку з чим він просить провести аналогічне експертне дослідження, однак іншою установою, яка не входить до системи МВС України.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, відповідач у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення з приводу заявлених позовних вимог, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що у даному випадку є необхідність у призначенні в справі судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого ГСЦ МВС внаслідок пошкодження транспортного засобу CKC TCL-CУ на базі TOYOTA COROLLA, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання, запропоновані представником позивача у клопотанні про призначення судової експертизи від 26.03.2024 року, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст.ст. 81, 103, 105, 252, 253, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом Головного сервісного центру МВС до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої Головному сервісному центру МВС пошкодженням транспортного засобу CKC TCL-CУ на базі TOYOTA COROLLA, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Струмівка Луцького р-ну Волинської обл., на дату проведення оцінки експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лінником О.М. (висновок від 09.02.2024 року)?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати Головний сервісний центр МВС надати експерту доступ для огляду транспортного засобу CKC TCL-CУ на базі TOYOTA COROLLA, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 161/10108/24.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання ухвали експертом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст складений 22 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська