1Справа № 335/4779/24 2/335/2101/2024
26 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -
Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, в обґрунтування якого зазначив наступне.
19.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит №103247985 з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства.
Первісний кредитор ТОВ «Мілоан», на підставі укладеного Договору факторингу від 29.12.2021 року, відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №103247985.
ТОВ «Коллект Центр» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі укладеного договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року, за яким ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №103247985.
У зв`язку із неналежним виконанням умов договору про споживчий кредит відповідачем, станом на 10.01.2023 року, утворилась заборгованість у розмірі 34 265,00 гривень, яка складається із: заборгованості по основній сумі кредиту 5 000,00 гривень; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 15 015,00 гривень, заборгованості за відсотками згідно кредитного договору 14 250,00 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача у судовому порядку та просить покласти на відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 гривень.
Ухвалою суду від 29.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзиву на позов не надавала.
На підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про споживчий кредит № 103247985, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства (а.с. 5-9).
Згідно з п. 6.3 Договору про споживчий кредит, підписанням кредитного Договору Позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору та підтверджує, зокрема що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщенні на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно з п. 1.1 Договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.
Загальний розмір кредиту становить 5 000,00 гривень. Кредит надається строком на 30 днів з 19.09.2021 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 19.10.2021 року (згідно з п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору).
Згідно з п.п. 1.5.2, 1.6 Договору, Проценти за користування кредитом: 15,00 гривень, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п. 3 Паспорту споживчого кредиту, загальні витрати за кредитом: 15,00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі): 5 015,00 гривень, згідно з Графіком платежів (а.с. 9 зв.б.). Реальна річна процентна ставка становить 4,00% річних. Наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача базуються на обраних споживачем умовах кредитування та залишаються дійсними протягом погодженого строку, за умови виконання сторонами своїх обов`язків, визначених у Договорі.
Згідно з п. 2.2.2 Договору, нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п. 2.2.3 Договору.
Згідно з п. 2.2.3 Договору, проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6 Договору.
Згідно з п. 2.4.3 Договору, з метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов`язань Позичальника по погашенню кредиту, комісії, процентів та пені Позичальник доручає Товариству здійснювати договірне списання грошових коштів з будь-яких рахунків позичальника, відкритих ним у банках, у розмірі, що становить суму кредиту та інших грошових зобов`язань Позичальника перед Кредитодавцем, за умови настання строків виконання Позичальником будь-яких зобов`язань, передбачених Договором.
Згідно з п. 3.1.1 Договору, Кредитодавець зобов`язаний на умовах, передбачених п. 2.1 Договору, в сумі, що передбачена п. 1.2 цього Договору, надати Позичальнику кредит в порядку, визначеному в цьому Договорі.
Згідно з п. 2.4.1 Договору, Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 Договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи встановлено, що умови кредитного договору Товариством були виконані у повному обсязі шляхом надання кредитних коштів позичальнику у розмірі 5 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №32662669 від 19.09.2021 року про перерахування коштів на рахунок відповідача (а.с. 12 зв. б.).
Згідно із Договором факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021 року (а.с. 16-18), ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 103247985 від 19.09.2021 року, що підтверджується Реєстром боржників до Договору Факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021 року (а.с. 21).
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29.12.2021 року, у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору № 103247985 від 19.09.2021 року, за позичальником ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед первісним кредитором - ТОВ «Мілоан», яка становить 20 015,00 гривень та складається із: заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 5 000,00 гривень; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 15 015,00 гривень (а.с. 14).
Крім того, згідно із Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 103247985 від 19.09.2021 року (а.с. 22-24), що підтверджується Реєстром боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року (а.с. 27).
Разом з тим, у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору № 103247985 від 19.09.2021 року відповідачем, в межах строку та згідно з п.п. 1.6, 2.3.1.2 Договору, позивачем було здійснено нарахування відсотків за вказаним кредитним договором, розміром 14 250,00 гривень.
Отже, виходячи з вищенаведеного, заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 103247985 від 19.09.2021 року становить 34 265,00 гривень та складається із: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5 000,00 гривень; заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 29 265,00 гривень.
Зазначений розрахунок позивача відповідачем не спростований, відповідачем не надано заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано даних щодо повернення кредитних коштів.
За викладених обставин суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачем своїх обов`язків за кредитним договором, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення заборгованості.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що умови кредитного договору позичальником не оспорювалися, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, шляхом неналежного виконання зобов`язань за договором.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 34 265,00 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» представляє інтереси позивача у справі та надає правову допомогу ТОВ «Коллект Центр», згідно з Договором про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 року (а.с. 38 зв.б.-39 зв.б.).
Разом з тим, надання адвокатським об`єднанням послуги щодо надання усної консультації вартістю 3000,00 гривень не підтверджено матеріалами справи, у зв`язку з чим її стягнення з відповідача є необґрунтованим.
Крім того, суд вважає необґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача вартість послуги зі складання позовної заяви у зазначеному розмірі, виходячи з обставин справи, з огляду на зміст позову, який є типовим, предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, тому вважає, що зазначений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та пропорційним відносно предмету позову, та приходить до висновку про необхідність стягнення вартості такої послуги, зменшивши її розмір до 3000,00 гривень.
Таким чином, виходячи з виконаних послуг, розміру позовних вимог, складності справи, кількості витрачених годин на надання правової допомоги позивачу, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи у розмірі 3000,00 гривень, вартість яких підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 141, 247, 259, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 103247985 від 19.09.2021 року у розмірі 34 265 гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривень 00 копійок, витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень 00 копійок, а всього 40 293 (сорок тисяч двісті дев`яносто три) гривні 00 копійок.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Калюжна