УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 588/1088/23

провадження № 61-10096ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матішинця Василя Васильовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Круглий двір» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Приватного підприємства «Круглий двір» ( далі - ПП «Круглий двір»), в якому просив суд:

1) визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 у випуску НОМЕР_3 щотижневої газети м. Тростянець Сумської області - «Круглий двір» на сторінці № 2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме інформацію про те, що:

- «У базі російських пропагандистів та поплічників окупаційного режиму «Evocation», основаній на інформації від добровольців знаходиться й двоє тростянчан - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 »;

- Що « ОСОБА_1 є шанувальником Росії». Що « ОСОБА_1 привласнив собі цегельню в Тростянці»;

- Що «після початку вторгнення РФ в Україну 24 лютого 2022 року та входу російських окупаційних сил до Тростянця, ОСОБА_1 зрадив Україну

і перейшов на бік ворога»;

- Що «Окупантів ОСОБА_1 забезпечував усім необхідним - житлом, технікою, продовольством та інформацією про позиції ЗС України. Так він став мерзенним зрадником України»;

- Що «За «співпрацю» з ворогом ОСОБА_1 загрожує суворе покарання, яке його неминуче спіткає…»;

2) зобов`язати ПП «Круглий дві» протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію, шляхом публікації на першій сторінці тиражом 4000 примірників статті зі спростуванням інформації, яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випуску НОМЕР_3 щотижневої газети м. Тростянець Сумської області «Круглий двір» на сторінці № 2 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

з обов`язковим зазначенням, що раніше опублікована інформація є неправдивою про те, що:

- «У базі російських пропагандистів та поплічників окупаційного режиму «Evocation», основаній на інформації від добровольців знаходиться й двоє тростянчан - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 »;

- Що « ОСОБА_1 є шанувальником Росії».

- Що « ОСОБА_1 привласнив собі цегельню в Тростянці»;

- Що «після початку вторгнення РФ в Україну 24 лютого 2022 року та входу російських окупаційних сил до Тростянця, ОСОБА_1 зрадив Україну

і перейшов на бік ворога»;

- Що «Окупантів ОСОБА_1 забезпечував усім необхідним - житлом, технікою, продовольством та інформацією про позиції ЗС України. Так він став мерзенним зрадником України»;

- Що «За «співпрацю» з ворогом ОСОБА_1 загрожує суворе покарання, яке його неминуче спіткає…»;

3) стягнути з ПП «Круглий двір» моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Круглий двір» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04 січня 2024 року заяву ПП «Круглий двір» про ухвалення додаткового рішення про судові витрати задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Круглий двір» кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року та додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 січня 2024 року залишено без змін.

12 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матішинець В. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року (надійшла до суду 15 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 984,80 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи майнового характеру, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2023 році та заявляв дві позовні вимоги немайнового характеру (про захист честі, гідності, ділової репутації та про спростування недостовірної інформації) та позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка пов`язана із захистом честі та гідності.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги

у розмірі 2 309,60 грн:

1) Судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру - 2 147,20 грн (1 073,60*2=2 147,20);

2) Судовий збір позовну заяву про відшкодування моральної шкоди - 3 000,00 грн (200 000,00*1,5%=3 000,00);

3) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 10 294,40 грн ((2 147,20+3 000,00)*200%=10 294,40);

4) Сплачено судового збору - 7 984,80 грн;

5) Доплата судового збору - 2 309,60 грн (10 294,40-7 984,80=2 309,60).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Також, у порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у змісті касаційної скарги адвоката Матішинця В. В. не зазначено всі відомості стосовно нього як адвоката, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє Верховний Суд можливості перевірити факт наявності або відсутності у адвоката зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний Суд».

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матішинця Василя Васильовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць