"22" липня 2024 р. Справа № 363/66/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

встановив:

прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Під час судового розгляду справи цивільний позов до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України не пред`являвся, питання про стягнення з нього заподіяної шкоди не вирішувалося. Таким чином, прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області 114 495 грн. шкоди, заподіяної рибному господарству України.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представники Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи, до суду повторно не прибув, участь у розгляді справи в суді не взяв, відзиву не подавав.

Відтак, оскільки суд позбавлений можливості в черговий раз відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку.

За змістом ст. 223 ЦПК України, повторна неявка учасника справи незалежно від причин неявки, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винними за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Як встановлено згаданим вище вироком, ОСОБА_1 , за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: 1 сітки з жилки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби, в кількості: судак - 9 екземплярів (3 587 грн. за екземпляр, загальною сумою 32 283 грн.), сом - 2 екземпляри (5 117 за екземпляр, загальною сумою 10 234 грн.), чехоня - 2 екземпляри (1 581 грн. за екземпляр, загальною сумою 3 162 грн.), краснопірка - 18 екземплярів (1 564 грн. за екземпляр, загальною сумою 28 152 грн.), лящ - 18 екземплярів (1 649 грн. за екземпляр, загальною сумою 29 682 грн.), плоскирка - 5 екземплярів (1 564 грн. за екземпляр, загальною сумою 7 820 грн.), синець - 2 екземпляри (1 581 грн. за екземпляр, загальною сумою 3. 162 грн.) чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну суму 114 495 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями заподіяв шкоду рибному господарству України на загальну суму 114 495 грн.

Відповідно до ч. 3 і ч. 7 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні , зокрема, перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки вироком Вишгородського районного суду Київської області відповідача визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди в розмірі 114 495 грн., яку він завдав своїми неправомірними діями.

За таких обставин судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а пред`явлений позов задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки, позивач, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області на відшкодування заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони навколишнього середовища майнової шкоди 114 495 (сто чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Повне судове рішення складено 26 липня 2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з складання повного тексту.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Позивач: Керівник Вишгородської окружної прокуратури, знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13.

Державне агентство меліорації та рибного господарства України, знаходиться за адресою м. Київ, вул. Сучових Стрільців, 45А, .

Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, , знаходиться за адресо: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, 19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя