Справа № 236/2831/17
Провадження № 2-в/202/43/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/2831/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/2831/17 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №236/2831/17 визначено суддю Бєльченко Л.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2024 року відкрито провадження у справі за завою ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/2831/17 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В обгрунтування поданої заяви представником ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що 04.12.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі №236/2831/17 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором №0.

З офіційного сайту «Судова влада» ТОВ «Вердикт Капітал» стало відомо, що Верховний Суд розпорядженням від 12.03.2022 року №7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» () змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (), у зв`язку з чим, останнє є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов котрого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Капмсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Так, 01.03.2024 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було направлено запит щодо передачі справи за підсудністю, у відповідь на котрий суд повідомляє: «… що за даними Автоматизованої системи документообігу суду цивільні справи Краснолиманського міського суду Донецької області за №236/3543/15-ц, №261/5727/13-ц, №261/36/14-ц, №236/1970/14-ц, №236/1957/18, №236/2831/17, №236/213/20, №236/1912/20 на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на зберігання не надходили».

Станом на дату подачі даної заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Григорчуком П.В. відкрите виконавче провадження №67399512 з виконання рішення суду по справі №236/2831/17, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни стягувача його правонаступником на підставі ст.442 ЦПК України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просив провести її розгляд без його участі.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Розпорядженням Верховного Суду.

В ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження встановлено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.12.2017 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», заборгованість за кредитним договором в розмірі 32286,41 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 19083,43 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 13202,98 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Товариства ТОВ «Кредекс Фінанс» суму судового збору в розмірі по 545,76 грн. з кожного; в задоволенні інших вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» () змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (), у зв`язку з чим, останнє є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов котрого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Капмсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Григорчуком П.В. відкрите виконавче провадження №67399512 з виконання рішення суду по справі №236/2831/17.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 12.03.2022 року за №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краснолиманський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.12.2017 року по справі №236/2831/17 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.12.2017 року по справі №236/2831/17 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.12.2017 року по справі №236/2831/17 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Вердикт Капітал» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме, в частині заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.12.2017 року по справі №236/2831/17 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами, а інші наявні документи, пов`язані з розглядом та ухваленням судового рішення у вказаній цивільній справі, ні позивачем, ні відповідачами суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/2831/17 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №236/2831/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.12.2017 року по справі:

Справа №236/2831/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47328,05 гривень та судового збору в сумі 1600,00 гривень. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

25 вересня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого виступає ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0. Відповідно до укладеного договороу ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 51158,70 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,50% на рік та з кінцевим терміном повернення - 25 вересня 2014 року, а також для забезпечення виконання зобов"язань перед банком з приводу повернення кредитних коштів передав у заставу автомобіль марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF 69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий сєдан, колір - сірий, № шасі (кузова/рами) НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 20 липня 2007 року.

Також, для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком було укладено договір поруки № 144425 від 25 вересня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 .

20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу за № 05/12 (відступлення прав вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами), відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив права вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс", який набув права нового кредитора до відповідача за кредитним договором.

АКІБ "УкрСиббанк" було надано ОСОБА_1 кредит, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на час укладання договору факторингу, тобто на 14 травня 2012 року, утворилась заборгованість в розмірі 32286,41 гривень, з яких: 19083,43 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 13202,98 гривень - заборгованість за відсотками.

В добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодовує.

Так, станом на дату звернення до суду заборгованість складає 47328,05 гривень, з яких: 19083,43 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 13202,98 гривень - заборгованість за відсотками, та 15041,64 гривень - заборгованість за відсотками з моменту укладення договору факторингу.

Отже, позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернення всієї суми. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував (а.с. 10, 104).

Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 105-106). Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого виступає ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0. Відповідно до укладеного договороу ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 51158,70 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,50% на рік та з кінцевим терміном повернення - 25 вересня 2014 року, а також для забезпечення виконання зобов"язань перед банком з приводу повернення кредитних коштів передав у заставу автомобіль марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF 69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий сєдан, колір - сірий, № шасі (кузова/рами) НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 20 липня 2007 року (а.с. 9-17).

Також, для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком було укладено договір поруки № 144425 від 25 вересня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 26-27).

20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу за № 05/12 (відступлення прав вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами), відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив права вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс", який набув права нового кредитора до відповідача за кредитним договором (а.с. 41-44, 45-46).

Згідно Додатку до Договору від 14 травня 2012 року про внесення змін до Договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року до ТОВ "Кредекс Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором № 0, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 47-50).

АКІБ "УкрСиббанк" свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_1 , кредит в розмірі обумовленому сторонами кредитного договору. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок чого станом на дату укладання договору факторингу, тобто на 14 травня 2015 року, утворилась заборгованість в розмірі 32286,41 гривень, з яких: 19083,43 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 13202,98 гривень - заборгованість за відсотками (а.с. 33-38).

В добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодовує.

Так, станом на дату звернення до суду позивачем визначено заборованість у розмірі 47328,05 гривень, з яких: 19083,43 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 13202,98 гривень - заборгованість за відсотками, та 15041,64 гривень - заборгованість за відсотками з моменту укладення договору факторингу (а.с.39-40).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач не надав позикодавцю грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Отже, у позивача виникло право вимагати в солідарному порядку від позичальника ОСОБА_1 та від поручителя ОСОБА_2 повернення суми кредиту.

Отже, наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 32286,41 гривень, з яких: 19083,43 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 13202,98 гривень - заборгованість за відсотками.

З приводу вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 15041,64 гривень, що нараховані з моменту укладення договору факторингу між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під уступку права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження іншій стороні (клієнта) за плату, а клієнт поступається або зобов`язується поступитися фактору своїм правом грошової вимоги до третьої особи (боржника). Тобто договір факторингу передбачає плату за використання грошових коштів, наданих клієнтові фактором. Слово плата розуміється не інакше, як вказівка на те, що співвідношення при обміні грошей на дебіторську заборгованість повинне бути на користь фактора (тобто він повинен отримати прибуток у вигляді різниці). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, а також фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка, згідно із законом, має право здійснювати факторингові операції (ч. 3 ст. 1079 ЦК України).

На відміну від уступки права вимоги, при факторингу до нового кредитора переходить тільки право вимоги основного боргу, але не право, що забезпечує виконання договору (неустойка, застава), крім того, предметом факторингу є тільки грошове зобов`язання, а предметом цесії - будь-яке, зокрема майнове. Способи отримання доходу фактора можуть бути самими різними - знижка з вартості боргу, відсотки, комісійні, їх поєднання та ін.

На підставі договору факторигну до ТОВ "Кредекс Фінанс" перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 41-44). Тобто новий кредитор отримав право вимагати виплати процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі, що існував на момент підписання договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками, розмірі 15041,64 гривень, що нараховані ТОВ "Кредекс Фінанс" з моменту укладення договору факторингу, задоволенню не підлягають.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ТОВ "Кредекс Фінанс" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 67 від 22 вересня 2017 року (а.с. 80). Оскільки позов задоволено частково, вимоги позивача і в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 1091,52 грн. (1600,00х68,22% (32286,41:(47328,05:100)х1%).

Керуючись ст. ст. 11, 509, 514, 516, 517, 525-527, 530, 554, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10,60, 79,88,169,209,213,224,226 ЦПК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014р. №1669-VII , Постановою Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 п. 35 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, пов. 6, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 36799749), заборгованість за кредитним договором в розмірі 32286,41 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят шість грн. 41 коп.) гривень, що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 19083,43 (дев"ятнадцять тисяч вісімдесят три грн. 43 коп.) гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 13202,98 (тринадцять тисяч двісті дві грн. 98 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, пов. 6, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 36799749), суму судового збору в розмірі по 545,76 (п"ятсот сорок п"ять грн. 76 коп.) гривень з кожного.

В задоволенні інших вимог ТОВ "Кредекс Фінанс" відмовити у зв"язку з відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецьої області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.А. Бєльченко