Дата документу 09.07.2024
Справа № 334/1541/23
Провадження № 6/334/301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., за участю секретаря Жураківської В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Білокур Л.А. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про застосування до боржника приводу,

установив:

24.06.2024 року державний виконавець звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 73059080 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.09.2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі №334/1541/23.

Виконавче провадження відкрито 18.10.2023, боржнику разом з постановою направлено виклик з`явитись до державного виконавця.

Державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, тому з метою встановлення наявності майна боржника, отримання пояснень, подання декларації про доходи, встановлення інформації про фактичне місце знаходження боржника, на підставі ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів. Боржник в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки і у самому поданні і у долучених до нього матеріалах виконавчого провадження присутні розбіжності у написанні прізвища боржника, зокрема у виконавчому листі та у постанові про відкриття виконавчого провадження вказаний боржник ОСОБА_1 , натомість в поданні про привід боржника та інших матеріалах виконавчого провадження вказаний боржник ОСОБА_1 , що робить неможливим ідентифікацію його особи та підтвердження факту належного його повідомлення про виклик до державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Білокур Л.А. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про застосування до боржника приводу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін