БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/127/24
Справа № 356/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Березанської міської ради (орган опіки та піклування), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Березанської міської ради (орган опіки та піклування), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За клопотанням позивача, яке було викладено в позовній заяві та в судовому засіданні підтримано його представником - адвокатом Семиряко О.М., судом був здійснений виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на судовое засідання, яке відбулося 24.07.2024.

Вказані свідки були належним чином, в розумінні ЦПК України, повідомлені про час та місце судового розгляду, однак до суду не з`явидися, причини неявки суду не повідомили (а.с. 121, 123, 129).

На обговорення було поставлено питання про застосування заходу процесуального примусу до вказаних осіб у вигляді приводу свідка.

Представник позивача - адвокат Семиряко О.М., законний представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 при вирішенні питання застосування приводу до свідків поклались на розсуд суду.

Інші учасники до суду не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він, зокрема, просить розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 132).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши думку учасників справи, що з`явились до суду, дослідивши матеріали щодо виклику свідків та повідомлення їх про час та місце судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦКП України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною першою статті 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонування відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Стаття 147 ЦПК України регламентує застосування такого засобу процесуального примусу як привід свідка, який належним чином викликаний до суду, однак без поважних причин або без повідомлення причин не з`явився до суду.

Судом встановлено, що за клопотанням позивача (а.с. 2), яке було підтримано його представником до початку розгляду справи по суті (а.с. 112) і яке було задоволене, в судовому засіданні було оголошено перерву для виклику свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Сторона, яка просила викликати цих свідків, відмовилась від передачі їм повісток. Таким чином, судом було направлено повістки про виклик свідків до суду. Конверти з відмітками про відсутність адресатів за вказаними адресами повернулись до суду (а.с. 121, 123, 129).

Отже, в розумінні ЦПК України, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду без пояснення причин - не з`явилися, що є підставою для застосування до вказаних осіб заходу процесуального примусу- приводу свідка.

Керуючись ст. 128, 131, 143, 147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідка до ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до Березанського міського суду Київської області на 15 серпня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати привід свідка до ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 до Березанського міського суду Київської області на 15 серпня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати привід свідка до ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 до Березанського міського суду Київської області на 15 серпня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Попередити, що не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до ст. 70 ЦПК України, малолітні, неповнолітні, вагітні жінки, особи з інвалідністю І та ІІ груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

У разі неможливості приводу - начальнику Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області негайно повернути ухвалу суду з письмовим пояснення причин невиконання.

Ухвала окремому оскаженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар