ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6847/24 Справа № 185/6930/23 Головуючий у першій інстанції: Головін В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2023 року АТ "Сенс Банк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.09.2020 року між ним та відповідачем було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631462210. Банк свої зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 22.01.2023 утворилась заборгованість в загальному розмірі 139255,65 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 74042,78 грн, простроченим тілом кредиту - 61482,94 грн, заборгованості по процентам - 61,35 грн. та неустойки в сумі 3668,58 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість у загальному розмірі 139255,65 грн.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631462210 у розмірі 139255,65 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» витрати на судовий збір в сумі 2684,00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_1 , а також довідкою про доставку судової повістки в електронному вигляді АТ «Сенс Банк», які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що відповідно до підписаних відповідачем оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2020 року №631462210, а також анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» від 22.09.2020 року, між сторонами укладено кредитний договір №631462210 від 22.09.2020 року, за умовами якого відповідачу було відкрито банківський рахунок зі встановленим кредитним лімітом 6000,00 грн (на момент укладення договору), максимальним лімітом кредиту 30800,00 грн (максимальною сумою кредиту - 200000,00 грн) та фіксованою процентною ставкою за користування кредитною лінією у розмірі 26,0% річних (а.с. 4).

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року (а.с. 23).

Згідно виписки з особового рахунку за період з 20.09.2020 по 25.01.2023, відповідач активно користувався кредитними коштами, розраховуючись карткою в магазинах, знімаючи готівкові кошти (а.с. 10-16).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №631462210 від 22.09.2020 року, станом на 22.01.2023 року утворилась заборгованість, зокрема, за тілом кредиту в сумі 74042,78 грн, за простроченим тілом кредиту в сумі 61482,94 грн., по процентам в сумі 61,35 грн (а.с. 9).

АТ «Сенс Банк» 21 квітня 2023 року направило на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань від 12.04.2023, в якій банк вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-кому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу (а.с. 17, 18-21).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення між сторонами кредитного договору від 22.09.2020 року №631462210 та отримання за його умовами відповідачем кредитних коштів; приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань з повернення кредитних кошті, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 22 січня 2023 року, за тілом кредиту в сумі 74042,78 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 61482,94 грн та відсотків за користування кредитом у сумі 61,35 грн, а всього 135587 (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 07 коп.

Зазначена вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильними та не спростований відповідачем, а також випискою з особового рахунку (а.с. 9, 10-16).

Колегія звертає увагу, що відповідач, згідно змісту апеляційної скарги, не заперечує факти укладення кредитного договору від 22.09.2020 року №631462210, користування кредитним лімітом, отримання кредитних коштів.

Щодо вимог позовної заяви про стягнення з відповідача неустойки (комісія, штрафи) в сумі 3668,58 грн., колегія зазначає наступне.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).

Загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (п. 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»).

За змістом абзацу другого частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Кредитний договір від 22.09.2020 року №631462210 не містить погоджених між сторонами положень щодо нарахування неустойки у вигляді штрафів за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а також комісії.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді неустойку за неналежне виконання зобов`язання, яка встановлена у формі сплати штрафів, а також комісію кредитодавця.

Таким чином, відсутні підстави для нарахування позивачем та стягнення з відповідача неустойки (комісії, штрафів) у розмірі 3668,58 грн.

Колегія звертає увагу, що наданий позивачем паспорт споживчого кредиту, де зазначено, зокрема, штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу - 100,0 грн в день, не може бути складовою кредитного договору. У вказаному паспорті споживчого кредиту вказано, зокрема, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту.

Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.

Більше того, згідно змісту наданого банком розрахунку заборгованості, нарахування неустойки (комісії та штрафів) проведене позивачем однією колонкою, що є необґрунтованим, адже ці складові мають різну правову природу та підстави їх нарахування (а.с. 9).

Комісія нараховуються, зокрема, за надання, обслуговування, повернення кредиту, за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення, тощо.

У свою чергу неустойка нараховується у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення апелянта про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання місцевим судом 01.09.2023 року, згідно положень статтей 128-130 ЦПК України, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового по суті позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На номер телефону НОМЕР_1 , який позивачем зазначено у позовній заяві, судом направлялось SMS-повідомлення про призначення справи до розгляду на 01.09.2023 (а.с. 44).

Проте, ця довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 5 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28, судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

Форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. Така заява підписується власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається до суду (пункт 6 вказаного вище Порядку від 23.01.2023 №28).

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, яка є додатком №1 до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі від 23.01.2023 №28.

Гарантії рівності учасників процесу вимагають того, щоб заява про застосування позовної давності відповідача, який не брав участі в розгляді справи у визначених законом випадках, була вирішена судом на наступних стадіях процесу, навіть за умови її неподання в суді першої інстанції. Таким чином, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги заяву ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, яка викладена в заяві про перегляд заочного рішення та в апеляційній скарзі.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що з даним позовом до суду АТ "Сенс Банк" звернулось 11 травня 2023 року, що підтверджується інформацією на поштовому конверті (а.с. 26).

Кредитний договір №631462210 укладений між сторонами 22.09.2020 року.

Таким чином, позивачем не пропущено загальний трирічний строк позовної давності до вимог про стягнення тіла кредиту та відсотків.

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, допустивши порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина 10 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з ОСОБА_1 (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат) на користь АТ "Сенс Банк" підлягають стягненню судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 2507,53 грн. (2684,00 грн. х 97,37% - 4026,00 грн. х 2,63%).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" () за кредитним договором №631462210 від 22.09.2020 заборгованість за тілом кредиту - 74042,78 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту - 61482,94 грн, відсотки за користування кредитом - 61,35 грн, а всього 135587 (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 07 коп.

У задоволенні позову в іншій частині про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" неустойки (комісія, штраф) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" () судові витрати у розмірі 2507 (дві тисячі п`ятсот сім) грн 53 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова