РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26.06.2024

Справа № 761/20160/22

Провадження № 2/522/1877/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Мітрідат Одеса» - Курбанова С.Р.

представника третьої особи ТОВ «Євротермінал» - Кудрявцева Т.В., Капука Т.М.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мітрідат Одеса

треті особи без самостійних вимог 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Євротермінал, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Єврокарго, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ Порт, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Коско Шиппінг Лайз» (Україна)

про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

1.27.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Мітрідат Одеса».

2.Позивач просить суд ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

-стягнути з ТОВ «Мітрідат Одеса» 68 110,39 грн. шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу та 3 500 грн. витрат за складення звіту

-стягнути з ТОВ «Мітрідат Одеса» 30 000 грн. моральної шкоди.

3.03.02.2023 відкрито загальне позовне провадження.

4.06.03.2023 ТОВ «Євротермінал» подав відзив на позовну заяву.

5.13.03.2023 ТОВ «Мітрідат Одеса» подав відзив на позовну заяву.

6.04.04.2023 ТОВ «Єврокарго» подав відзив на позовну заяву.

7.04.04.2023 ТОВ «Євротермінал» та ТОВ «Єврокарго» залучено до справи як третіх особи без самостійних вимог. Також залучено третіх осіб без самостійних вимог залучені ТОВ Бруклін-Київ Порт та ТОВ «Коско Шиппінг Лайз» (Україна).

8.04.04.2023 прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог.

9.04.04.2023 витребувано докази.

10.14.06.2023 ТОВ «Мітрідат Одеса» подало додаткові пояснення.

11.14.06.2023 задоволено клопотання про виклик свідка.

12.14.06.2023 витребувано докази.

13.06.09.2023 позивача подав додаткові пояснення у справі.

14.06.09.2023 позивач подав відповідь на відзив ТОВ «Мітрідат Одеса».

15.12.12.2023 закрито підготовче провадження.

16.14.03.2024 позивач подав додаткові пояснення.

17.20.03.2024 ТОВ «Мітрідат Одеса» подав додаткові пояснення.

18.20.03.2024 позивач подав додаткові пояснення.

Позивач

19. ОСОБА_1 звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 08.12.2021 на інтернет аукціоні «Copart» (https://www/copart.com/) вона придбала за 7 608 дол. США автомобіль Honda HR-V LX GREEN, vin НОМЕР_1 , 2016 р.в. (Лот №66057761). Посередником у підборі та купівлі авто був ОСОБА_2 , який діяв від імені ТОВ «Коско Шиппінг Лайз» (Україна). Посередник замовив перевезення в ТОВ «Мітрідат Одеса», яке прийняло замовлення на перевезення. Перевезення контейнеру, в якому перевозили авто, здійснювалось маршрутом Savannah (США) Одеса (України), де перевізником виступав - ТОВ «Єврокарго», внутрішні портові перевезення на ВМК - ТОВ «Євротермінал», контейнерний термінал - ТОВ «Бруклін-Київ Порт». Експедиторські послуги щодо транспортування автомобіля до порту Одеса (Україна), куди автомобіль прибув 06.02.2022, за домовленістю сторін надавало ТОВ «Мітрідат Одеса». За це позивач сплатила 17.03.2022 через польський банк «Рекао» 1 916 доларів США, а 16.03.2022 сплатила 98 697 грн. за розмитнення автомобіля.

За даними про рух вантажу на сайті можна відстежити, що автомобіль (контейнер FDCU0113579) прибув в порт м. Одеси 06.02.2022, тобто за декілька днів до того як розпочалась війна. 01.03.2022 позивач, у зв`язку з воєнними діями росії проти України виїхала за кордон.

Лише 20.03.2022 посередник повідомив її, що автомобіль після прибуття до порту та розмитнення було вивезено в невідомому напрямку ТОВ «Євротермінал». Позивач оплатила послуги евакуатора і їй сказали адресу, де вигрузили авто. Це свідчить проте, що ні позивач, ні її посередник не приймали участі в одержанні вантажу, натомість у видатковому ордері №В-000020393 є печатка ТОВ «Євротермінал».

Оскільки позивач перебувала закордоном, і це був сам початок війни, позивач попросила знайомого ОСОБА_3 , з`ясувати, де знаходиться її автомобіль в м. Одесі. Тоді ж позивач дізналась, що автомобіль перебуває в розбитому стані. Зі слів посередника це відбулось внаслідок зіштовхування у контейнері під час транспортування чотирьох автомобілів, через неналежне їх кріплення у контейнері. Позивач вважає, що підтвердженням того, що авто було ціле (без раніше заявлених цих ушкоджень) в порту США, є фото з майданчика порту США в дату відправки 10.12.2021 в Україну.

Позивач вважає, що обов`язок відшкодувати ці збитки покладається на ТОВ «Мітрідат Одеса», яке неналежним чином виконало обов`язки експедитора, та, як отримувач вантажу, видало перевізнику коносамент без жодних зауважень, без вказівок про факт пошкодження вантажу (автомобіля) під час перевезення.

Позивач зверталась до ТОВ «Мітрідат Одеса» та повідомляла про пошкодження вантажу для внесення змін до коносаменту. ТОВ «Євротермінал» та ТОВ «Єврокарго» повідомили, що претензій від експедитора, який приймав вантаж, не було.

Позивач вважає, що експедитор ТОВ «Мітрідат Одеса» повинен без заявити про пошкодження. Проте на момент передання вантажу експедитором ТОВ «Мітрідат Одеса» замовнику (позивачу) в порту Одеси та виявлення пошкоджень, експедитор вже видав коносамент перевізнику без зауважень про пошкодження. Тобто, саме дії ТОВ «Мітрідат Одеса» призвели до того, що ст. 166 Кодексу ТМ України про компенсацію шкоди перевізником позивачу не було виконано. ТОВ «Мітрідат Одеса» як експедитор приховав факт пошкодження авто, не повідомивши перевізника. Крім того, вантаж під час перевезення мав бути застрахований, що захищає перевізників від фінансових компенсацій шкоди. Проте чи страхував перевізник вантаж, позивачу не відомо. З усіх документів, які стосуються транспортування даного автомобіля видно. що саме ТОВ «Мітрідат Одеса» було експедитором за договором про перевезення даного вантажу.

Тому позивач вважає, що саме ТОВ «Мітрідат Одеса» є винною особою, яка повинна відшкодувати позивачу збитку за пошкодження автомобіля. За експертним звітом про оцінку вартості матеріального збитку, складеним від 09.09.2022 щодо пошкоджень автомобіля, які не були наявні на час придбання цього автомобіля з аукціону та мали місце станом на дату прибуття автомобіля в порт Одеса 06.02.2022, загальний розмір збитків складає 68 110,39 грн.

Крім того, позивач зазначає, що ці події примусили її прикласти значних зусиль, щоб знайти авто. Цього могло б не бути, якби експедитор заявив про виявлені пошкодження перевізнику. Позивач в той час перебувала за кордоном, їй було важко телефоном вирішувати усі питання, вона змушена була приїхати. Моральну шкоду оцінює в 30 000 грн.

Відповідач

20.ТОВ «Мітрадат Одеса» проти позову заперечує. В першу чергу відповідач заперечує сам факт наявності будь-яких правовідносин між ним та позивачем. Між ТОВ «Мітрадат Одеса» та ОСОБА_1 договір транспортного експедирування не укладався. ТОВ не приймало участі в правовідносинах як вантажовідправник, експедитор, перевізник чи вантажоодержувач. Немає доказів, що посередник від позивача ОСОБА_2 , зробив замовлення на переведення авто у ТОВ «Мітрадат Одеса».

З транспортних документів вбачається, що за коносаментом (bill of lading) №COSU-2 від 10.01.2022 вантажоодержувачем (Consignee) транспортного засобу 2016 HONDA HR-V Vin 3CZRU5H3XGM735349 є саме ОСОБА_1 . Відповідно до наряду № 11069/2 від 18.02.2022 вантажоодержувачем транспортного засобу також є ОСОБА_1 . Одеська митниця надала письмову відповідь, що в графі 8 та 9 митної декларації №UA500030/2022/012205 від 16.03.2022 одержувачем транспортного засобу є ОСОБА_1 . Отже, саме позивач, як одержувач вантажу повинна була заявити перевізнику при прийнятті вантажу про пошкодження автомобіля, а не відповідач. Відсутність позивача на території України на час прибуття вантажу в порт Одеси мало наслідком отримання вантажу третьою особою, її знайомим ОСОБА_3 , який також не заявляв, як представник вантажоодержувача, претензій до перевізника щодо пошкодження автомобіля. Жодного комерційного акту за фактом пошкодження автомобіля в процесі його перевезення не складалось. Отже, ТОВ «Мітрадат Одеса» не було вантажоодержувачем, тому немає обов`язків перед позивачем у вигляді відшкодування шкоди за пошкодження авто. крім того, в гр. 14 митної декларації №UA500030/2022/012205 від 16.03.2022 зазначено, що декларантом/представником є ТОВ «Транспорт Індастрі».

Позивач, замовивши перевезення автомобіля у невідомого посередника із США, не уклала договору страхування, договору сюрвеєрського обслуговування перевезення, чим взяла виключно на себе особисто ризики, пов`язані з пошкодженням автомобіля під час його транспортування.

Звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 09.09.2022 не належним доказом, оскільки дата проведення оцінки автомобіля є лише приблизною на момент прибуття автомобіля в порт Одеси, а визначити точну кількість та характер пошкоджень автомобіля після прибуття його в порт Одеси неможливо, оскільки автомобіль був придбаний ОСОБА_1 з аукціону вже з певними пошкодженнями. Позивачем не доведено, а звітом не підтверджується, що пошкодження авто отримало під час транспортування в контейнері, внаслідок погано кріплення. Це лише припущення позивача. Крім того, авто прибуло в порт Одеси 06.02.2022, а звіт складено 09.09.2022. Тому неоднозначним є місце, де автомобіль зазнав ушкоджень, позивач цього точно не довела. Документи щодо оцінки вартості матеріального збитку містять розбіжності щодо предмету договору, дати оцінки, дати фактичного огляду. У звіті не вказано відомостей про причини пошкодження.

Отже, позивач не довела протиправних дій відповідача, факту заподіяння шкоди автомобіля саме внаслідок транспортування, вини відповідача, реальності збитків, оскільки звіт викликає сумніви, причинного зв`язку між діями і шкодою.

Заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу взагалі не доведено, тим більше, що ТОВ «Мітрадат Одеса» немало з позивачем жодних зобов`язань з приводу транспортування її авто.

Треті особи

21.ТОВ «Євротермінал» пояснює, що ніяких договорів, домовленостей з ОСОБА_1 не укладало, немало. Натомість відповідно до умов Договору УТ/92 від 15.01.2018, що укладений між ТОВ «Євротермінал» (Виконавць) та ТОВ «Мітрадат Одеса» (Замовник), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання Замовнику послуг на відкритому складському майданчику (автосклад) на території Вантажного митного комплексу (ВМК) в м Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1. Умовами Договору передбачено перелік послуг, пов`язаних з оформленням транспортних засобів що надаються Замовникам та їх вартість. За актом приймання-передачі транспортного засобу № 322343 від 23.02.2022, укладеного та підписаного між ТОВ «Євротермінал» та ТОВ «Мітрідат Одеса», з посиланням на зазначений Договір № УТ/92, вбачається, що транспортний засіб - HONDA HR-V vin 3CZRU5H3XGM735349 було прийнято на Автосклад 23.02.2022, експедиторська компанія - ТОВ «Мітрідат Одеса». За Актом видачі транспортного засобу В-000020393 від 20.03.2022, засвідченого ТОВ «Євротермінал» та ТОВ «Мітрідат Одеса», зазначений транспортний засіб було видано 20.03.2022 з Автоскладу. В графі «Одержувач» зазначено особу - ОСОБА_4 , та його паспортні дані. Також в Акті зазначено, що претензій до стану транспортного засобу на момент видачі немає.

22.ТОВ «Єврокарго» пояснює, що ніяких договорів між ТОВ «Єврокарго» та позивачем не укладалося. 24.06.2020 між ТОВ «Єврокарго» та ТОВ «Мітрідат Одеса» було укладено договір №КР-01, за яким ТОВ «Єврокарго» надало ТОВ «Мітрідат Одеса» послуги з стафірування/розстафірування (роботи по вивантаженню транспортних засобів з одного контейнера на території Складського комплексу) наступних контейнерів, зокрема й контейнера FDCU0113579, в якому транспортувався транспортний засіб позивача. За наслідками надання цих послуг між ТОВ «Єврокарго» та ТОВ «Мітрідат Одеса» було складено акт здачі-приймання робіт №178 від 23.03.2022, яким зафіксовано відсутність претензій ТОВ «Мітрідат Одеса» до ТОВ «Єврокарго» з приводу якості надання послуг.

23.ТОВ «Коско Шиппінг Лайз» (Україна) є агентом на території України іноземної судноплавної лінії Коско Шиппінг Лайз» (Китай) і діє виключно як морський та лінійний агент. ТОВ «Коско Шиппінг Лайз» (Україна) немає жодного відношення до надання послуг з підбору, купівлі та організації доставлення спірного автомобіля, немає жодних документів, які б стосувались даного авто на будь-якому етапі його транспортування. Замовлення морського фрахту в судноплавній лінії Коско Шиппінг Лайз (Китай) контейнера НОМЕР_2 здійснено з боку порту відправлення. Доставлення вантажу здійснено на підставі коносаменту COSU.

Судом встановлені такі фактичні обставини.

24.08.12.2021 на інтернет аукціоні «Copart» (https://www/copart.com/), за Лотом №66057761, ОСОБА_1 придбала автомобіль Honda HR-V LX GREEN, vin НОМЕР_1 , 2016 р.в.

25.Згідно з даними аукціону про стан зазначеного автомобіля, такий мав пошкодження характеру «Side», що означає зовнішні пошкодження кузову з одного боку.

26.З фотокарток, виставлених на сторінці аукціону «Copart», видно, що автомобіль мав пошкодження правого боку та забруднення салону.

27.Вантажу присвоєно номер FDCU0113579. Перевезення контейнеру FDCU0113579 (в якому перевозили даний автомобіль) здійснювалося маршрутом Savannah (США) - Одеса (Україна) за коносаментом COSU-2, де вантажоодержувачем автомобіля зазначено - ОСОБА_1 .

28.16.03.2022 ОСОБА_1 сплатила Одеській митниці за розмитнення автомобіля 98 697 грн.

29.17.03.2022 через польський банк «Рекао» в м. Кракові ОСОБА_1 здійснила готівковий переказ коштів 1 916 доларів США.

30.Відповідно до умов Договору №УТ/92 від 15.01.2018, що укладений між ТОВ «Євротермінал» (Виконавець) та ТОВ «Мітрадат Одеса» (Замовник), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику послуг на відкритому складському майданчику (Автосклад) на території Вантажного митного комплексу (ВМК) за адресою м Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1. Умовами цього Договору передбачено перелік послуг, пов`язаних з оформленням транспортних засобів що надаються Замовникам та їх вартість.

31.Згідно з Актом приймання-передачі транспортного засобу №322343 від 23.02.2022, складеного між ТОВ «Євротермінал» та ТОВ «Мітрідат Одеса», з посиланням на зазначений Договір №УТ/92, транспортний засіб - HONDA HR-V, vin 3CZRU5H3XGM735349 було прийнято на Автоскладі 23.02.2022, експедиторська компанія - ТОВ «Мітрідат Одеса», одержувач ОСОБА_4 .

32.За Актом видачі транспортного засобу В-000020393 від 20.03.2022 до цього ж Акту №322343 від 23.02.2022, зазначений транспортний засіб було видано 20.03.2022 з Автоскладу. В графі «Одержувач» зазначений ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_3 . В Акті зазначено, що претензій до стану транспортного засобу на момент видачі немає. На акті міститься відбиток печатки 21.03.2022 «ВКМ ТОВ «Євротермінал» - «сплачено, виїзд дозволено».

33.Згідно з видатковим ордером № В-000020393 від 20.03.2022 ТОВ «Євротермінал» видала через отримувача за довіреністю №1 вантажу ОСОБА_4 (транспортно-експедиторська організація ТОВ «Мітрідат-Одеса») за коносаментом COSU (контейнер FDCU0113579), судозаход JOHANNA SHULTE, автомобіль HONDA HR-V vin 3CZRU5H3XGM735349, де у відмітці вантажного складу про видачу вантажу зазначений - виданий 20.03.2022 водію ОСОБА_5 . На видатковому ордері міститься також відбиток печатки Одеської митниці.

34.24.06.2020 між ТОВ «Єврокарго» та ТОВ «Мітрідат Одеса» було укладено Договір №КР-01.

35.На виконання цього договору ТОВ «Єврокарго» надало ТОВ «Мітрідат Одеса» послуги з стафірування/розстафірування (роботи з вивантаження транспортних засобів з одного контейнера на території Складського комплексу) наступних контейнерів: CSNU6684488, FCIU9114555, SEGU6293224, CSNU6890112, 3XU5299999, FFAU3220505, FSCU8492565, FDCU0113579. TRHU600732, CSNU6284671, UETU5103261, CU6817540. Тобто, і контейнера НОМЕР_2 , в якому транспортувався транспортний засіб Honda HR-V LX GREEN, vin НОМЕР_1 , 2016 р.в.

36.18.02.2022 ТОВ «Мітрідат Одеса» виписало Наряд № 11069/2 від 18.02.2022, де перевізник - ТОВ «Єврокарго», на експедитора за довіреністю ОСОБА_4 про відвантаження вантажу (автомобіль Honda HR-V LX GREEN, vin НОМЕР_1 , 2016 р.в.), контейнер № НОМЕР_2 . Вантаж прибув морським судном JOHANNA SCHUTLE за документом COSU-2, де вантажоодержувач - ОСОБА_1 . На наряді міститься відбиток печатки Одеської митниці.

37.Згідно з Актом приймання-передачі транспортного засобу №178, складеного 23.02.2022 між ТОВ «Єврокарго» (виконавець) та ТОВ «Мітрідат Одеса» (замовник), на підставі Договору КР-01 від 24.06.2020, рах. 3178 від 23.02.2022, виконавець надав послуги з вивантаження транспортних засобів з одного контейнера CSNU6684488, FCIU9114555, SEGU6293224, CSNU6890112, 3XU5299999, FFAU3220505, FSCU8492565, FDCU0113579. TRHU600732, CSNU6284671, UETU5103261, CU6817540. За результатами наданих послуг в акті здачі-приймання робіт №178 від 23.03.2022, зазначено про відсутність претензій ТОВ «Мітрідат Одеса» до ТОВ «Єврокарго» з приводу якості наданих послуг.

38.01.01.2022 між ТОВ «Бруклін-Київ Порт», як оператором контейнерного терміналу, та ТОВ «Мітрідат Одеса», як експедитором, було укладено Договір № 2-150 щодо надання комплексу послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів експедитора на контейнерному терміналі, розташованому в тилу причалу №42 ОФ ДП «Адміністрація морських портів України», яким оперує ТОВ «Бруклін-Київ Порт».

39.18.02.2022 видано наряд №11069 на отримання контейнеру № НОМЕР_2 на термінал ТОВ «Бруклін-Київ Порт», де зазначено - щодо внутрішніх портових перевезень на ВМК ТОВ «Євротермінал» для подальшого розформування.

40.22.02.2022 контейнер був виданий ТОВ «Бруклін-Київ Порт» експедитору ОСОБА_4 на підставі видаткового ордеру №0727934 від 22.02.2022, де зазначено, що контейнер немає пошкоджень. Вантажоодержувачем/вантажовідправником зазначено ТОВ «ТЕК АГЕНТ» (м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 76), а експедитором ТОВ «Мітрідат Одеса».

41.Згідно з Актом, складеним Одеською митницею про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 23.02.2022, які знаходилися в контейнері FDCU0113579 та який проведено на майданчику ТОВ «Євротермінал» в м Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1, автомобіль HONDA HR-V vin 3CZRU5H3XGM735349, 2016 року, мав такі пошкодження: двері задні праві; спрацьовані подушки безпеки; окремі дефекти ЛФП; забруднення салону.

42.Довідкою №179-02 про технічні характеристики колісного засобу, що ввозиться за митну територію України від 23.02.2022, зафіксовано, що автомобіль HONDA HR-V vin 3CZRU5H3XGM735349 мав наступні пошкодження: двері задні; спрацьовані подушки безпеки; окремі дефекти ЛФП; забруднення салону.

43.Згідно з митною декларацією від 16.03.2022 № UA500030/2022/012205 на підставі якої здійснено митне оформлення даного транспортного засобу, вантажоодержувачем є ОСОБА_1 , декларантом/представником - ТОВ «Транспорт Індастрі».

44.Згідно з Звітом № 345/09-02 (дата оцінки 06.02.2022, дата завершення складання звіту про оцінку 09.09.2022) про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу HONDA HR-V vin 3CZRU5H3XGM735349, оцінювачем надавалась відповідь на питання про те, яка вартість відновлювального ремонту пошкодження автомобіля, що були отримані внаслідок транспортування на дату 06.02.2022 без врахування пошкоджень, що були отримані до транспортування. Огляд проводився органолептичним методом шляхом зовнішнього візуального первинного огляду 13.07.2022 в м. Одеса та додатково 31.08.2022 в м. Одеса при природному освітленні присутності представника власника ОСОБА_3 . Вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля, що були отримані внаслідок транспортування на дату 06.02.2022 без врахування пошкоджень, що були отримані до транспортування, становить 68 110,39 грн.

Висновки суду.

45.Предметом позову є невиконанням відповідачем обов`язків експедитора, що призвело до заподіяння позивачеві матеріальної та моральної шкоди, спричинених пошкодження автомобіля.

46.ТОВ «Мітрідат Одеса» не визнає себе експедитором транспортування автомобіля, заперечує надання будь-яких транспортно-експедиторських послуг, оскільки відповідна угода між ними відсутня, також не доведено факт заподіяння шкоди автомобілю внаслідок його неналежного транспортування в контейнері з причин поганого кріплення. Вважає, що момент та характер цих пошкоджень не встановлений.

47.Позивач дотримується протилежної думки, вважає, що нею зібрано максимально усі можливі докази, які вказують, що транспортно-експедиторські послуг надавало саме ТОВ «Мітрідат Одеса», для цього між ними не потрібно укладати персональну угоду. Натомість у встановлений спосіб ТОВ «Мітрідат Одеса» не спростувало пошкоджень автомобіля, а лише усно обмежується запереченням самого факту правовідносин.

48.Оцінюючи доводи обох сторін суд зазначає наступне.

49.Згідно з ст. 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»:

- транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

- експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;

- клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору.

50.Згідно з ст. 8 цього Закону транспортно-експедиторські послуги надаються клієнту при експорті з України, імпорті в Україну, транзиті територією України чи іншими державами, внутрішніх перевезеннях територією України.

Експедитори за дорученням клієнтів:

-забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України;

-фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів;

-здійснюють роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів;

-ведуть облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об`єктів;

-організовують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання;

-організовують експертизу вантажів;

-здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю;

-надають в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на відвантаження;

-забезпечують виконання комплексу заходів з відправлення вантажів, що надійшли в некондиційному стані, з браком, у пошкодженій, неміцній, нестандартній упаковці або такій, що не відповідає вимогам перевізників;

-здійснюють страхування вантажів та своєї відповідальності;

-забезпечують підготовку та додаткове обладнання транспортних засобів і вантажів згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо діяльності відповідного виду транспорту;

-забезпечують оптимізацію руху матеріальних потоків від вантажовідправника до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат;

-здійснюють розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів;

-оформляють документи та організовують роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог;

-надають підготовлений транспорт, який має додаткове обладнання згідно з вимогами, передбаченими законодавством;

-надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.

51.Згідно з ст. 9 Закону договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору транспортного експедирування є: відомості про сторони договору; вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов`язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

52.Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

53.Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

54.Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

55.Суд зазначає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Крім того, договір має укладатися у формі, встановленій законом для даного виду договору. У разі відсутності в законі спеціальних вимог щодо форми певного виду договору сторони можуть обрати будь-яку форму.

56.Як вбачається з положень Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», договір транспортного експедирування має укладатися у письмовій формі.

57.При цьому, цей Закон передбачає, що факт надання послуг експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

58.Тобто, законодавство, передбачаючи вимоги до письмової форми договору транспортного експедирування, не визначає який саме вид має прийняти така письмова форма, а фактично вказує на те, що факт надання послуги експедитора при перевезенні може підтверджуватися або єдиним транспортним документом або комплектом документів з яких вбачається погодження сторонами усіх істотних умов такого договору.

59.Письмова угода щодо надання ТОВ «Мітрідат Одеса» транспортного-експедиторської послуги ОСОБА_1 не укладалась, і обидві сторони це визнають.

60.Однак суд не погоджується з доводами ТОВ «Мітрідат Одеса» щодо нездійснення ним транспортно-експедиторських послуг з транспортування автомобіля Honda HR-V LX GREEN, vin НОМЕР_1 , 2016 р.в., придбаного 08.12.2021 ОСОБА_1 на інтернет аукціоні «Copart» (https://www/copart.com/), за Лотом №66057761.

61.Вантажу було присвоєно номер FDCU0113579. Перевезення контейнеру FDCU0113579 (в якому перевозили даний автомобіль) здійснювалося маршрутом Savannah (США) - Одеса (Україна) за коносаментом COSU-2, де вантажоодержувачем автомобіля зазначено - ОСОБА_1 .

62.Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Мітрадат Одеса» співпрацювало на підставі письмових Договорів, укладених з ТОВ Євротермінал, ТОВ Єврокарго, ТОВ Бруклін-Київ Порт.

63.Так відповідно до умов Договору №УТ/92 від 15.01.2018, що укладений між ТОВ «Євротермінал» (Виконавець) та ТОВ «Мітрадат Одеса» (Замовник), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику послуг на відкритому складському майданчику (Автосклад) на території Вантажного митного комплексу (ВМК) за адресою м Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1. Умовами цього Договору передбачено перелік послуг, пов`язаних з оформленням транспортних засобів що надаються Замовникам та їх вартість.

64.01.01.2022 між ТОВ «Бруклін-Київ Порт», як Оператором контейнерного терміналу, та ТОВ «Мітрідат Одеса», як Експедитором, було укладено Договір № 2-150 щодо надання комплексу послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів Експедитора на контейнерному терміналі, розташованому в тилу причалу №42 ОФ ДП «Адміністрація морських портів України», яким оперує ТОВ «Бруклін-Київ Порт».

65.24.06.2020 між ТОВ «Єврокарго» та ТОВ «Мітрідат Одеса» було укладено Договір №КР-01. На виконання договору між ТОВ «Єврокарго» надало ТОВ «Мітрідат Одеса» послуги з стафірування/розстафірування (роботи з вивантаження транспортних засобів з одного контейнера на території Складського комплексу) наступних контейнерів: CSNU6684488, FCIU9114555, SEGU6293224, CSNU6890112, 3XU5299999, FFAU3220505, FSCU8492565, FDCU0113579, TRHU600732, CSNU6284671, UETU5103261, CU6817540.

66.Тобто, ТОВ «Єврокарго» надало ТОВ «Мітрідат Одеса» послуги з вивантаження контейнера FDCU0113579, в якому транспортувався транспортний засіб Honda HR-V LX GREEN, vin НОМЕР_1 , 2016 р.в., а експедитором на усіх етапах транспортування даного автомобіля виступало саме ТОВ «Мітрідат Одеса».

67.Крім того, між цими юридичними особами було взаємно, на виконання укладених договорів, складено рад транспортних документів, які стосувались усіх етапів транспортування автомобіля HONDA HR-V vin 3CZRU5H3XGM735349) маршрутом Savannah (США) - Одеса (Україна) за коносаментом COSU-2, а саме:

- наряд №11069/2 від 18.02.2022 (виданий експедитором ТОВ «Мітрідат Одеса» на підставі отримання послуг за договором з ТОВ Єврокарго від 01.01.2022, ТОВ Бруклін-Київ Порт від 01.10.2011) на експедитора за довіреністю ОСОБА_4 про відвантаження вантажу (автомобіль Honda HR-V LX GREEN, vin НОМЕР_1 , 2016 р.в.), контейнер № НОМЕР_2 . Вантаж прибув морським судном JOHANNA SCHUTLE за документом COSU-2, де вантажоодержувач - ОСОБА_1 . На наряді міститься відбиток печатки Одеської митниці;

- видатковий ордер № В-000020393 від 20.03.2022, де транспортно-експедиторською організацією зазначено ТОВ «Мітрідат Одеса» ТОВ, а ТОВ «Євротермінал» видав через отримувача експедитора за довіреністю №1 вантажу ОСОБА_4 (транспортно-експедиторська організація ТОВ «Мітрідат-Одеса») за коносаментом COSU (контейнер FDCU0113579), де у відмітці вантажного складу про видачу вантажу зазначено - виданий 20.03.2022 водію ОСОБА_5 . На видатковому ордері міститься також відбиток печатки Одеської митниці.

- видатковий ордер №0727934 від 22.02.2022, де експедитором зазначено ТОВ «Мітрідат Одеса», контейнер був виданий ТОВ «Бруклін-Київ Порт» експедитору ОСОБА_4 на підставі видаткового ордеру №0727934 від 22.02.2022, де зазначено, що контейнер немає пошкоджень. Вантажоодержувачем/вантажовідправником зазначено ТОВ «ТЕК АГЕНТ» (м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 76), а експедитором ТОВ «Мітрідат Одеса».

- акт прийому-передачі транспортного засобу №322343 від 23.02.2022, складений між ТОВ «Євротермінал» та ТОВ «Мітрідат Одеса», з посиланням на зазначений Договір № УТ/92, транспортний засіб - HONDA HR-V vin 3CZRU5H3XGM735349 було прийнято на Автоскладі 23.02.2022, експедиторська компанія - ТОВ «Мітрідат Одеса», одержувач ОСОБА_4

- актом приймання-передачі транспортного засобу №178 від 23.02.2022 складений між ТОВ «Єврокарго» та ТОВ «Мітрідат Одеса», за яким ТОВ «Єврокарго» надав послуги ТОВ «Мітрідат Одеса» з вивантаження транспортних засобів з одного контейнера, зокрема, №FDCU0113579. За результатами наданих послуг в акті зазначено про відсутність претензій ТОВ «Мітрідат Одеса» до ТОВ «Єврокарго» з приводу якості наданих послуг.

68.З аналізу представлених доказів, суд приходить до висновку, що перевізником виступав - ТОВ «Єврокарго», внутрішні портові перевезення на ВМК - ТОВ «Євротермінал», контейнерний термінал - ТОВ «Бруклін-Київ Порт», а експедиторські послуги щодо транспортування автомобіля до порту Одеса (Україна) надавало ТОВ «Мітрідат Одеса».

69.На підтвердження своїх доводів про непричетність до даних правовідносин з з позивачем, відповідач звертав увагу, що згідно з митною декларацією від 16.03.2022 №UA500030/2022/012205 на підставі якої здійснено митне оформлення даного транспортного засобу, вантажоодержувачем є ОСОБА_1 , декларантом/представником - ТОВ «Транспорт Індастрі».

70.Суд вважає, що зазначення в митній декларації декларантом/представником - ТОВ «Транспорт Індастрі» не спростовує того, що на усіх етапах перевезення даного вантажу експедиторські послуги щодо транспортування до порту Одеса (Україна) надавало саме ТОВ «Мітрідат Одеса». Тим більше, за нормами Розділу VIII "Митне оформлення" Митного кодексу України, дії декларанта/представника пов`язані лише з митним оформленням товарів під час їх переміщення через митний кордон України, та не по`язані з виконанням експедиторських функцій щодо перевезення цих товарів.

71.Також з метою доведення цих обставин позову позивач просила викликати для допиту як свідка ОСОБА_4 , який є працівником ТОВ «Мітрідат Одеса» та був експедитором, контролював стан автомобіля під час транспортування та отримання в порту Одеса.

72.В свою чергу представник ТОВ «Мітрідат Одеса» заперечував щодо виклику свідка ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він вже не працює в ТОВ «Мітрідат Одеса».

73.Суд викликав свідка в судове засідання за адресою його місця роботи, оскільки інша адреса позивачу невідома. Проте свідок не з`явився.

74.Суд нагадує, що за правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

75.В контексті цього правила, саме особа (в даному разі відповідач) повинен був довести належними доказами, що ОСОБА_4 не є працівником ТОВ «Мітрідат Одеса» (наказ про звільнення, відсутність в штаті підприємства, тощо). Таким чином, неможливість допитати ОСОБА_4 , як свідка, зважаючи на те, що він зазначений як уповноважена особа від ТОВ «Мітрідат Одеса», та саме він міг би дати показання як свідок щодо обставин отримання вантажу, суд трактує не на користь відповідача ТОВ «Мітрідат Одеса», а на користь позивача. Тобто, відповідач не спростував, що ОСОБА_4 не був експедитором, контролював стан автомобіля під час транспортування та отримання його в порту Одеса. Відповідач не підтвердив належно, що ОСОБА_4 більше не працює в ТОВ «Мітрідат Одеса», тому процесуальну поведінку відповідача суд розцінює як таку, що спрямована на приховування важливих обставин у справі, які можна було з`ясувати шляхом допиту цього свідка.

76.Частиною 2 ст. 146 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що перевізник несе відповідальність за правильне розміщення, кріплення і сепарацію вантажів на судні. Вказівки перевізника відносно завантаження, кріплення і сепарації вантажу обов`язкові для юридичних і фізичних осіб, які виконують вантажні роботи.

77.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 179 КТМ України за пошкодження або зіпсування вантажу перевізник несе відповідальність у сумі, на яку знизилась вартість вантажу.

78.Відповідно до ч. 2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

79.Згідно з ч. 1 та 2 ст. 166 КТМ України, якщо під час прийому вантажу, що перевозиться за коносаментом, одержувач письмово не заявив перевізнику про нестачу або пошкодження вантажу, то вважається, якщо інше не буде доведено, що одержувач отримав вантаж згідно з умовами коносамента. У випадку, якщо втрата, нестача або пошкодження не могли бути виявлені при звичайному способі приймання вантажу, то заява перевізнику може бути зроблена одержувачем протягом трьох діб після прийняття вантажу.

80.За ст. 934 ЦК України, за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

81.Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

82.Згідно з ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини /умислу або необережності/, якщо інше не встановлено договором або законом.

83.Позивач вважає, що саме ТОВ «Мітрідат Одеса», яке отримувало вантаж, повинно нести відповідальність за пошкодження автомобіля, оскільки під час його отримання мало перевірити цілісність вантажу і, якщо такі наявні, заявити про них перевізнику. На думку позивача, ТОВ «Мітрідат Одеса» перевіряє цілісність вантажу та свідомо не повідомив перевізника про пошкодження. Таким чином, обоє уникнуть відповідальності і експедитор, і перевізник, в той час як автомобіль прибув в пошкодженому стані в порівнянні з тим, в якому був придбаний.

84.Відповідач вважає, що достовірно не встановлено, де автомобіль зазнав пошкоджень, тому покладати на нього вину є безпідставним. Тим більше, у всіх транспортних документах зазначено, що претензій до вантажу не було, отже, не було, що заявляти перевізнику.

85.Оцінюючи доводи позивача та відповідача, суд виходить з правил доказування обома сторонами.

86.Згідно з ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

87.Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

88.Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази.

89.Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

90.В першу чергу суд відзначає, що справді у всіх транспортних документах зазначено про відсутність претензій ТОВ «Мітрідат Одеса» до ТОВ «Єврокарго» з приводу якості наданих послуг щодо переведення контейнера №FDCU0113579.

91.Однак, оскільки покупець автомобіля, запечує це, вважає, що цей факт ТОВ «Мітрідат Одеса» приховала, на суд покладається обов`язок з`ясувати істину цих обставин.

92.Згідно з Актом, складеним Одеською митницею 23.02.2022 Про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, які знаходилися в контейнері FDCU0113579 та який проведено на майданчику ТОВ «Євротермінал» в м Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1, автомобіль HONDA HR-V vin 3CZRU5H3XGM735349, 2016, має такі пошкодження: двері задні праві; спрацьовані подушки безпеки; окремі дефекти ЛФП; забруднення салону.

93.Довідкою №179-02 від 23.02.2022 ТОВ Фаст Драйв про технічні характеристики колісного засобу, що видається для митного оформлення на території України, зафіксовано, що (дата замовлення 23.02.20222, замовник ОСОБА_6 ) автомобіль HONDA HR-V vin 3CZRU5H3XGM735349 мав наступні пошкодження: двері задні; спрацьовані подушки безпеки; окремі дефекти ЛФП; забруднення салону.

94.Згідно з Звітом № 345/09-02 від 09.09.2022 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику HONDA HR-V vin 3CZRU5H3XGM735349, автомобіль мав пошкодження, які були отримані внаслідок його транспортування на дату 06.02.2022. Так, оцінювачем виявлено такі пошкодження: двері задні, бампер задній, капот, бампер передній, хромові наклейки переднього бамперу, крило передне ліве, наклейка переднього лівого крила, диск переднього лівого колеса, двері задні ліві, панель даху лівого, двері передні ліві, двері передні праві, боковина задня ліва.

95.Наявність таких додаткових пошкоджень автомобіля, які були відсутні на час проведення аукціону, але мали місце на момент отримання автомобіля на території України, можна виявити також шляхом порівняння пошкоджень, які видно на фото автомобіля під час здійснення експертного огляду та тих, які можливо ідентифікувати на фотокартках виставлених на аукціоні (це пошкодження правого боку ззаду, забруднення салону) та пошкоджень, які зафіксовані експертом як такі, що "не відносяться до досліджуваного ДТП" (боковина задня права, двері задні праві, обшивка стелі, подушки безпеки,сидіння пасажира, та стеля зправа).

96.Суд погоджується, що в Звіті не встановлено причину пошкодження. Проте суб`єктом оцінювання це питання не ставилось.

97.З свого боку позивач зазначила, що якщо відповідач не визнає даний звіт як доказ, то повинен не просто про усно стверджувати, а спростувати протилежними доказами. Проте відповідач правом на призначення судової експертизи не скористався. При цьому автомобіль надалі знаходиться в невідремонтованому стані, оскільки позивач немає коштів.

98.Суд бере уваги, що дійсно відповідач лише обмежується зауваженнями до доказів позивача про те, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 09.09.2022 не є належним доказом, оскільки неоднозначним є місце, де автомобіль зазнав ушкоджень. Документи щодо оцінки вартості матеріального збитку містять розбіжності щодо предмету договору, дати оцінки, дати фактичного огляду. У звіті не вказано відомостей про причини пошкодження. Натомість іншого експертного висновку відповідач не надав, а правом на призначення судової експертизи не скористався.

99.При цьому, виконуючи обов`язки експедитора, ТОВ «Мітрідат Одеса» не заявляло про пошкодження вантажу перевізнику, що підтверджується відповідним коносаментом.

100.Посилання відповідача на те, що вантажоодержувачем по коносаменту COSU-2 є ОСОБА_1 , не виключає виконання ТОВ «Мітрідат Одеса» своїх обов`язків експедитора.

101.Отже, за приписами КТМ України відповідач був зобов`язаний повідомити перевізника про факт пошкодження товару під час перевезення, але у зв`язку з недобросовісним виконанням відповідачем своїх обов`язків, щодо повідомлення перевізника про факт пошкодження товару було пропущено строк визначений ст. 166 КТМ України для здійснення цих дій.

102.На момент отримання автомобіля позивачем та виявлення пошкоджень - експедитор вже видав екземпляр коносаменту перевізнику (його уповноваженій особі) без жодних зауважень та без вказівок у ньому про факт пошкодження вантажу під час перевезення. Згодом відповідачем не було усунуто вказаної помилки (не було направлено перевізнику листа про виявлені пошкодження вантажу). Тобто, саме винні дії відповідача привели до того, що вимоги ст. 166 КТМ України виконано не було та компенсацію заподіяної шкоди перевізником позивачу не здійснено.

103.Також суд не погоджується з відповідачем, що жодного комерційного акту за фактом пошкодження автомобіля в процесі його перевезення не укладалося, а позивач, замовивши перевезення автомобіля у невідомого посередника із США не уклала договору страхування, договору сюрвеєрського обслуговування перевезення, чим взяла лише на себе ризики, пов`язані з пошкодженням автомобіля під час перевезення. Так, згідно з ст.ст. 8, 13 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» саме експедитор організовує експертизу вантажів; здійснює страхування вантажів та своєї відповідальності; надає інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги.

104.Отже, саме ТОВ «Мітрідат Одеса» повинен відшкодувати позивачу збитки, завдані пошкодженням авто в розмірі 68 110,39 грн.

Щодо моральної шкоди.

105.Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

106.Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається незалежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

107.Суд погоджується з доводами позивача, що сама лише подія з пошкодження автомобіля є неприємною, потребує значних моральних та фізичних зусиль для відновлення становища. Проте ситуацію посилює в даному разі обставини цієї подія, за яких позивач зобов`язана була внаслідок пасивної поведінки відповідача взяти на себе роль щодо відшукування автомобіля, збирання доказів та доведення, що саме з вини відповідача авто було пошкоджено. Окрім того, на той час лютий-березень 2022 року саме розпочалась збройна агресія росії проти України, що завдало безумовно психологічний стрес для усіх. За тих обставин за яких все відбулось є психотравмувальною для позивача, супроводжувалось стресовим станом, переживаннями, ушкодженням майна. Проте позивач ніяк не довів, що розмір завданої ій моральної шкоди становить 30 000 грн.

108.Тому суд вправі з власної ініціативи, врахувавши характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяння позивачу моральних страждань, істотних вимушених змін у її життєвому режимі, зменшити її розмір з 30 000 грн. до 5 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача, як особи винної за її заподіяння.

109.На підставі ст. 141 УПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог 809 грн. та витрати на складення експертного звіту в розмірі 3 500 грн.

110.Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Мітрідат Одеса () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 68 110,39 гривень, витрати на складення експертного звіту в розмірі 3 500 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Мітрідат Одеса на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 809 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.07.2024.

Суддя Ярема Х.С.