УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 532/1419/23

провадження № 61-9817ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савченко Тетяна Іванівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т. В., заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Свої вимоги заявник мотивував тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Гуріної Т. В. перебуває ВП № НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа № 532/1315/21, виданого 17 травня 2023 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 20 листопада 2019 року у розмірі 100 000,00 дол. США, що еквівалентно 3 656 860,00 грн за курсом НБУ станом на 22 липня 2022 року; 3% річних за період з 22 лютого 2021 року по 02 червня 2021 року у розмірі 830,14 дол. США, що еквівалентно 30 357,00 грн за курсом НБУ станом на 22 липня 2022 року; а також судового збору в розмірі 9 648,00 грн.

Зазначав, що постановою державного виконавця від 14 червня 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника.

Вказував, що звернувся до приватного виконавця Гуріної Т. В. із заявою про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» та призначеного для виплати заробітної плати. Оскільки є призваним на військову службу у зв`язку з мобілізацією та на зазначений банківський рахунок йому нараховуються: посадовий оклад у розмірі 2 730,00 грн, щомісячна премія відповідно до особистого внеску у загальний результат служби у розмірі 556 % посадового окладу, надбавка за особливі проходження служби в розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років. Однак, приватний виконавець неправомірно відмовив у знятті арешту з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», залишив поза увагою особливу правову природу такого банківського рахунку, чим порушив гарантоване Конституцією України право на одержання винагороди за працю, тим самим поставивши під загрозу засоби для його існування.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року скаргу задоволено частково.Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т. В. щодо відмови у знятті арешту з банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріну Т. В. зняти арешт з банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т. В. відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

09 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савченко Т. І., в якій заявник просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року (повний текст якої складено 15 травня 2024 року) та залишити в силі ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, безпідставно не прийняв до розгляду докази, подані заявником, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Також вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, а також обставини кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця має відбуватися згідно із статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових

осіб) - це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом. Приватний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини перша-друга статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку (частина третя статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається.

Суди встановили, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Гуріної Т. В. перебуває ВП № НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа № 532/1315/21, виданого 17 травня 2023 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 03 березня 2023 року № 31 рядового ОСОБА_1 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період: призначено на посаду водія-машиніста екскаватора 2 відділення інженерної техніки інженерно-технічного взводу інженерно-саперної роти і зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення.

У період з 18 квітня 2023 року по 29 липня 2023 року на картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 , нараховувалася зарплата військовою частиною НОМЕР_3 , що підтверджується випискою по рахунку.

Згідно з відомостями ДП «Національні інформаційні системи» у боржника ОСОБА_1 наявні 15 розрахункових рахунків у таких банківських установах: АТ «Сенс Банк» (9 р/р), АТ «Універсал Банк» (1 р/р) та АТ КБ «ПриватБанк» (5 р/р).

14 червня 2023 року приватним виконавцем Гуріною Т. В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Постановою приватного виконавця Гуріної Т. В. від 16 червня 2023 року у ВП № НОМЕР_5 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 532/1315/21, виданого 17 травня 2023 року Глобинським районним судом Полтавської області відносно боржника ОСОБА_1 , на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

За змістом довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 20 червня 2023 року № V6EJ7KHITVTSR55M, ОСОБА_1 станом на 20 червня 2023 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_2 ), на яку отримує зарплатну плату. Також, на вказану картку (рахунок) може бути нарахована будь-яка виплата (переказ).

30 червня 2023 року приватний виконавець Гуріна Т. В. листом № 9677, повідомила заявника про відсутність підстав для зняття арешту з розрахункового рахунку у АТ КБ «ПриватБанк».

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги, те що при накладенні арешту 14 червня 2023 року на грошові кошти боржника приватний виконавець Гуріна Т. В. вказала про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а постановою приватного виконавця Гуріною Т. В. від 16 червня 2023 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 532/1315/21 відносно боржника ОСОБА_1 на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, суд апеляційної інстанції дійшов достатньо обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Наявність кримінального провадження щодо стягувача не свідчить про протиправність дій чи рішень приватного виконавця.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не виявлено порушення судами норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій вказаних вище норм права не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савченко Т. І., на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савченко Тетяна Іванівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович