Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/740/20
УХВАЛА

18.07.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького раойного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши заяву представниці Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Крапівцевої Олени Олександрівни про забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Палінчак Тетяна Вікторівна, ОСОБА_3 , про припинення права власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні ділянки, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та заборон на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 2,054 га, яка розташована в АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:012:0172), площею 0,314 га, яка розташована в АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:012:0173), площею 0,0260 га, яка розташована в АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:012:0174); визнання за АТ КБ "ПриватБанк" права власності на ці земельні ділянки; визнання договору іпотеки, укладеного 23.03.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним; а також про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та заборон на нерухоме майно - спірні земельні ділянки.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 31.05.2007 між ОСОБА_3 і ЗАТ КБ "ПриватБанк" (тепер - АТ КБ "ПриватБанк") було укладено договір іпотеки №0705/206В/01, згідно якого ОСОБА_3 надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме комплекс, який знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 1136,7 кв.м. та складається з будівлі клубу "А-2" площею 1050,4 кв.м., диспетчерської "Б", площею 86,3 кв.м., площадки для автомобілів, оглядової ями з піднавісом та огорожі. 31.10.2016 АТ КБ "ПриватБанк" на підставі договору іпотеки зареєстрував право власності на вказане майно. Однак згіно інформації з Державного земельного кадастру за вищевказаною адресою було виявлено земельні ділянки з кадастровими номерами :01:012:0172, площею 2,054 га, :01:012:0173, площею 0,134 га, та :01:012:0174, площею 0,0260 га, що належать на праві власності ОСОБА_1 і які вона 23.03.2012 передала в іпотеку ОСОБА_2

18 липня 2024 року від представниці АТ КБ "ПриватБанк" Крапівцевої О. О. через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:012:0172, площею 2,054 га, :01:012:0173, площею 0,134 га, :01:012:0174, площею 0,0260 га, які розташовані по АДРЕСА_2 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову представниця позивача зазначила, що 01.06.2007 між Ярмолинецькою селищною радою Ярмолинецького району Хмельницької області та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:012:0039, площею 22140 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 307969), на якій розміщено нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ КБ "ПриватБанк". В подальшому вказана земельна ділянка була поділена на три земельні ділянки з кадастровими номерами :01:012:0172, площею 2,054 га, :01:012:0173, площею 0,134 га, :01:012:0174, площею 0,0260 га. Після поділу новоутворені земельні земельні ділянки були набуті у власність ОСОБА_1 і остання 23.03.2012 передала їх в іпотеку ОСОБА_2 .

За таких обставин не виключається можливість відчуження ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 земельних ділянок шляхом чергового поділу чи об"єднання земельних ділянок, на яких перебуває предмет іпотеки, та щодо яких судом розглядається спір, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:012:0172, :01:012:0173, :01:012:0174,є предметом спору і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, з метою недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам, вважаю, що заява про забезпечення позову обгрунтована і підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки зазначені представницею позивача види забезпечення позову не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватися вказаними земельними ділянками, у випадку відмови у позові їй не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Палінчак Тетяна Вікторівна, ОСОБА_3 , про припинення права власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні ділянки, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та заборон на нерухоме майно накласти арешт та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо:

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0172, площею 2,054 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0173, площею 0,134 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0174, площею 0,0260 га, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ