Справа №707/1469/24
Провадження №2/707/755/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що відповідач відмовляється в добровільному порядку здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу марки «Renault megane scenic» 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачка просить виділити спірний автомобіль у власність відповідача та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля.

Представник відповідача 28.06.2024 засобами поштового зв`язку подав до суду відзив, в якому вказав, що надані позивачем копії оголошень з веб-сайту не є такими, що містять дані про оцінку спірного транспортного засобу, а позивач не зверталася до відповідача з проханням провести оцінку транспортного засобу.

16.07.2024 позивачка подала до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Старинцю М.В. та на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості спірного автомобіля на день призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання щодо призначення судової авто-товарознавчої експертизи, а представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд враховує наступні обставини та норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що для вирішення поставленого позивачкою питання необхідні спеціальні знання, а обставини, для встановлення яких вона просить призначити експертизу, стосуються предмету доказування в даній справі, суд доходить висновку про те, що клопотання позивачки про призначення судової експертизи підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що таке клопотання було заявлено позивачкою після подання позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 116 ЦПК України та після подання представником відповідача відзиву, в якому головним аргументом є відсутність доказів ринкової вартості спірного автомобіля.

Суд звертає увагу на те, що спірний автомобіль був зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_4 , а тому автомобіль має перебувати у його володінні. Станом на час подання відзиву цей факт не заперечувався представником відповідача.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити судовому експерту Старинцю Миколі Васильовичу.

Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

1. Якою станом на час проведення експертизи є ринкова вартість автомобіля марки «Renault Megane Scenic», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб. см?

Доручити проведення зазначеної експертизи судовому експерту ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Надати експерту для дослідження всі матеріали справи № 707/1469/24.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 та його представнику, що відповідач має надати на дослідження (огляд) експерту спірний транспортний засіб та документацію, що стосується його реєстрації. Про дату, час та місце огляду експертом транспортного засобу суд повідомить ОСОБА_4 додатково.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оголосити перерву у розгляді справи до дати, яка буде визначена за погодженням з присутніми в судовому засіданні особами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін