Справа № 449/1010/22
У Х В А Л А

судового засідання

"18" липня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюка С.Р.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки.

10.06.2024 року на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи №449/765/19.

Покликається на те, що підстава позову ОСОБА_2 ґрунтується на висновках постанови Львівського апеляційного суду від 28.06.2022р. у справі №449/765/19. Постановою Верховного Суду від 14.12.2023р. постанова Львівського апеляційного суду від 28.06.2022р. скасована, відтак не підлягає виконанню. 11.04.2024р. ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у справі №449/765/19 про скасування постанови Львівського апеляційного суду від 26.02.2024р. предметом касаційного оскарження є перевірка правильності застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, яким скасовано право власності на земельну ділянку площею 0,2197 га

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0160.

Вважає, що обставини, якими позивачка обґрунтовувала позовні вимоги відпали, що не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, позовні вимоги стосуються права власності, що виникло на підставі договору, законність якого є предметом касаційного розгляду Верховного Суду у справі №449/765/19.

Позивача ОСОБА_2 та її представник судове засідання не з`явилися. Однак, від представника ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої просить провести підготовче судове засідання за відсутності його та позивача. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з`ясовувати як саме пов`язана справа, що розглядається судом зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Так, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст.273 ЦПК).

Як на підставу зупинення провадження у справі, представник відповідача Г. Мельницька покликається на той факт, що у провадженні Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у справі №449/765/19 про скасування постанови Львівського апеляційного суду від 26.02.2024р.

Відповідно до ч. 8 ст. 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2024 року по справі № 449/765/19, Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Мельницької Ганни Володимирівни на постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року; витребувано із Перемишлянського районного суду Львівської області цивільну справу №449/765/19.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Мельницької Ганни Володимирівни у зупиненні виконання постанови Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024року до закінчення касаційного провадження.

Відтак, суд вважає, що процесуальних підстав для зупинення провадження у даній справі немає, оскільки подання касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження у справі. Верховним Судом вирішувалося питання про зупинення виконання постанов, рішення суду набрало законної сили, а його перегляд в касаційному суді не зупиняє законної сили такого рішення

Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, допускається лише до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що визначені законом підстави для зупинення провадження відсутні, а відтак клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гуняк О.Я.