Справа № 548/151/23
Провадження №8/548/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В ,

адвокатів - Подорожняка В.В., Гайтоти І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу за заявою представника за довіреністю Наумчука Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.12.2023 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.12.2023 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що 24.08.2023 року, тобто до ухвалення рішення помер відповідач по даній справі - ОСОБА_3 та взв`язку з цим просить скасувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.12.2023 у справі № 548/151/23.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22.01.2024 року відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено її до розгляду на 09.02.2024 о 09 год. 25 хв., витребувано від Хорольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції витяг з ДРАЦСГ про смерть 25.08.2023 ОСОБА_3

Позивачем ОСОБА_2 подано заперечення проти задоволення заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.12.2023 року у справі № 548/151/23 за нововиявленими обставинами, в яких він просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 за безпідставністю вимог.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року повторно витребувано докази та відкладено відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в якості відповідача по справі.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року відкладено відкрите судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.12.2023 року у зв"язку з нововиявленими обставинами та просив її задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Подорожняк В.В. позов підтримали повністю та просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 за безпідставністю.

В судовому засіданні представник правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 адвокат Гайтота І.М. підтримала задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Бибик В.В. підтримав заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 3,9746 га, кадастровий номер :00:012:0012 у Державному земельному кадастрі та припинити усі речові права, їх обтяження, зареєстровані щодо земельної ділянки площею 3,9746 га, кадастровий номер :00:012:0012. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 47769798 від 15.07.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3,9746 га, кадастровий номер :00:012:0012 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), яка знаходиться на території Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (колишньої Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області).

22.01.2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.12.2023 року у справі №548/151/23 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, так як до ухвалення рішення помер відповідач по даній справі, ОСОБА_3 , що, на думку заявника, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 10.02.2024 року, що на думку заявника, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 26 січня 2023 року відкрито провадження у справі та визначено строки для подання заяв по суті справи учасниками справи.

Ні ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 не повідомили Хорольський районний суд Полтавської області про смерть відповідача ОСОБА_3 .

Обставина, на яку посилається заявник ОСОБА_4 , а саме те, що ОСОБА_3 помер, не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки не належить до предмета доказування у цій справі про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки та не впливає на висновки суду щодо наявності у позивача ОСОБА_6 права на захист свого порушеного права.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 15 вересня 2021 року у справі № 404/5817/16-ц (провадження № 61-11107вно21).

Доводи представника заявника ОСОБА_4 про віднесення обставин, на які він посилається, до категорії нововиявлених - є безпідставними та ґрунтуються на власному трактуванні і розумінні цих обставин, які, відповідно до змісту статті 423 ЦПК України, нововиявленими не являються.

Жодна із сторін у справі № 548/151/23 не надала докази смерті відповідача ОСОБА_3 до постановлення рішення у даній справі. У матеріалах справи наявні записи про те, що представник відповідача ОСОБА_3 сповіщений про судові засідання, які відбувалися у даній справі, при цьому жодного повідомлення про смерть ОСОБА_3 його представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, суду надано не було.

Щодо доводів представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо правонаступництва. Представник заявника ОСОБА_4 зазначає, що процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

За приписами статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу (стаття 1219 ЦК України).

Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу нерухомого майна (земельної ділянки), а тому допускають правонаступництво, тому у суду відсутні підстави скасування судового рішення та закриття провадження у даній справі.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2023 року у справі №548/151/23.

Керуючись ст. ст. 259, 423, 425, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю Наумчука Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.12.2023 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухали суду складено 19.07.2024 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна