УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 216/6787/21

провадження № 61-9694ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності органів місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: визнати бездіяльність відповідачів з нездійснення капітального ремонту і поточних ремонтів протиправною; зобов`язати відповідачів здійснити капітальний ремонт покрівлі і даху, ремонт із заміною всіх комунікацій будинку АДРЕСА_1 і зобов`язати брати учать у роботах з ремонту будинку у подальшому; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» (далі - ТОВ «Сітісервіс-КР») забезпечити відповідний рівень надання послуг, відремонтувати пошкоджені стелі, стіни квартири № 6 , що утворилися внаслідок протікань і невиконання поточних ремонтів даху в покрівлі в установлені законодавством строки згідно з пунктом 3.1.2 договору від 03 грудня 2015 року № 1945, укладеного між сином позивача ОСОБА_2 та ТОВ «Сітісервіс-КР» (далі - Договір № 1945); зробити перерахунок розміру плати за неналежно надані і ненадані послуги, за перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт та виплатити компенсацію за перевищення встановлених строків аварійно-відбудованих робіт згідно з пунктами 3.1.7, 3.4.8 Договору № 1945; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 216 000,00 грн; постановити окрему ухвалу щодо порушення статей 189, 355 Кримінального кодексу України.

Посилався на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 експлуатується з 1954 року без капітального ремонту. Покрівля будинку перебуває в аварійному, критичному стані. Відповідачі не займаються благоустроєм прибудинкової території, відмовляються здійснювати ремонт, мотивуючи тим, що існує заборгованість мешканців будинку за несплату житлово-комунальних послуг.

15 серпня 2023 року рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Сітісервіс-КР» здійснити ремонт покрівлі і даху будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

28 листопада 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Сітісервіс-КР» залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року залишено без змін.

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року (провадження № 61-18193ск23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У липні 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у зазначеній вище справі. Крім іншого просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 09 січня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Крім того, відсутні підстави для перегляду ухвали Верховного Суду від 09 січня 2024 року, оскільки оскарження ухвали суду касаційної інстанції в касаційному порядку цивільним законом не передбачено.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності органів місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник