Провадження №6/523/422/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Верхола О.І.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку нерухомого майна. Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2024р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку нерухомого майна задоволено та було

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) компенсацію вартості частки у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101) у розмірі 469270 гривень.

Припинено право власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101) , після остаточного виконання п. 2 рішення суду.

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101) , після остаточного виконання п. 2 рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 4692 гривні 10 копійок.

Відповідачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки позивач до отримання компенсації може розпорядитись квартирою.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки рішення у справі вже ухвалено, та відсутні підстави вважати, що накладення арешту забезпечить виконання рішення у справі.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та заборони іншим особами вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов