Справа № 203/1569/24
Провадження № 2/0203/937/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач, ТОВ «Коллект Центр» (, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за кредитним договором пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача, ОСОБА_2 , заборгованості в розмірі 54 212 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 26 червня 2019 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_2 укладався договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту згідно заявки анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № від 22 січня 2020 року, що акцептована відповідачем 22 січня 2020 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчинений одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну цифрову комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000 грн., строком на 36 місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами.

14 липня 2024 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №14.07.2021, відповідно до умов якого, ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, зокрема за договором позики, в тому числі і за договором позики № , укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_2 .

В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі і за договором № , укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_2 .

Свої зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконує, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 73 619,03 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 4 500 грн. та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 69 119,03 грн. Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, на підставі статей 525, 526, 1049 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 54 212 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 4 500 грн. та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» в розмірі 49 712 грн.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 02 квітня 2024 року, після отримання відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

02 липня 2024 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнала повністю, заявляючи про пропуск позивачем строку позовної давності. Окрім цього, відповідач зазначає, що в позовній заяві є декілька розрахунків заборгованості, що мають різні періоди нарахування відсотків та штрафних санкцій та суми заборгованості, що вказує на нарахування відсотків по кредиту, пені та штрафних санкцій без урахування того, що з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, а тому відповідач наполягала на відмові у задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю, просила суд відмовити в його задоволенні, з підстав, що наведені нею в запереченнях.

Суд, вислухавши усні пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із частковим задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 26 червня 2019 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_2 укладено електронний договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № , який підписаний відповідачем ОСОБА_2 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 5-7).

Згідно п.п.1.2 договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами в межах строку дії договору 36 місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами у Додатку № 1 та Додатку №2 до договору при наданні першого траншу кредиту, та додатку № 3 та Додатку № 4 до договору при наданні другого та наступних траншів кредиту строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов договору: додатку № 1 та Додатку № 2 до договору при наданні першого траншу кредиту, та Додатку № 3 та Додатку №4 до договору при наданні отриманні другого та наступних траншів кредиту.

За умовами пунктів 1.3-1.6 договору кредит надається на власні потреби, без забезпечення, строком на 30 днів, максимальним розміром кредитної лінії 20000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки, максимальний розмір якої становить у розмірі 1,75% за кожен календарний день на суму фактичного залишку заборгованості та визначається за кожним траншем у Додатках №№1-4.

Відповідно до умов п.1.10 строк останнього траншу не може перевищувати строк, визначений в п.1.2 договору.

Згідно розділу 3 (пункти 3.1-.3.2) договору, перший фінансовий кредит (транш) надається позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної позичальником заявки-анкети (додаток № 5) та додатка № 2 до договору, які є невід`ємними частинами договору. У заявці-анкеті на отримання першого фінансового кредиту (траншу) зазначено суму першого фінансового кредиту та строк користування ним. Інші умови визначені в додатку №2.

Другий, третій, четвертий та наступний фінансовий кредит (транш) надається позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної позичальником заявки-анкети (додаток №5) та додатку №4, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до наявної в матеріалах справи (а.с.8) пропозиції надання 3 траншу кредиту згідно заявки-анкети № від 22 січня 2020 року в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 26 червня 2019 року (оферта), містить наступні умови: розмір кредиту 4 500 грн., строк користування кредитом 30 днів, відсоткова ставка 1,225% за один день користування кредитом, загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 1 654 грн., реальна річна ставка за кредитом (траншем) становить 447,125% (а.с. 8).

Відповідачкою шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором була акцептована вищевказана оферта. (а.с.7 зворот).

Акцепт оферти від 22 січня 2020 року містить основні умови кредиту (траншу) згідно заявки-анкети від 22 січня 2020 року: розмір кредиту 4 500 грн., строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору надання позики, в тому числі й на умовах фінансового кредиту № від 26 червня 2019 року 3 роки, відсоткова ставка 1,225% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 447,125%, загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 1 654 грн. (а.с. 8 зворот).

Довідка ТОВ «Інфінанс» про ідентифікацію свідчить про те, що ОСОБА_2 , з якою укладений договір № від 26 червня 2019 року, ідентифікована ТОВ «ІНФІНАНС». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор 7g0I1s, дата відправки ідентифікатора позичальнику: 26.06.2019 та містить номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор (а.с. 19 на зворот).

Перерахування суми кредиту на банківську картку, зазначену ОСОБА_2 в анкеті-заяві, підтверджується квитанцією за сплату № 47055117 від 22 січня 2020 року (а.с. 19).

14 липня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 14-07/21, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (а.с. 23-25).

Згідно реєстру боржників до Договору факторингу № 14-07/21 від 14 липня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором № (а.с. 26-27).

Із витягу з Додатку № 3 до Договору факторингу № 14-07/21 від 14 липня 2021 року вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_2 за договором № за період з 27 червня 2019 року по 14 липня 2021 року становить 46 292,78 грн., з яких 4 500 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 41 792,78 грн. - сума заборгованості за процентами (а.с. 28).

В подальшому, 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників (а.с. 29-32).

Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-03/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10березня 2023 року та згідно з реєстром Боржників до вказаного Договору позивач отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором № (а.с. 32, 33-34).

Із витягу з Додатку № 3 до Договору № 10-03/2023 про відступлення прав вимоги від 10 березня 2023 року вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № становить 73 619,03 грн., з яких 4 500 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 69 119,03 грн. заборгованість за процентами за період до 10 березня 2023 року (а.с. 35).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідачки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог договору останній набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Отже сторони погодили строк повернення тіла кредиту, відсотків, комісії.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, станом на 08 березня 2024 року відповідачка ОСОБА_2 має заборгованість за договором № у розмірі 73 619,03 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 4 500 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 69 119,03 грн. (а.с. 23). Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором в розмірі 54 212 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 4 500 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 49 712 грн.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Цей висновок узгоджується із правовою позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, від яких Верховний Суд не відступав.

Зокрема, Велика Палата розмежувала поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання». Надаючи правову оцінку вищевказаним поняттям у частині нарахування штрафних санкцій за кредитним договором, Велика Палата зазначила, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього. Відрізняються терміни в тому випадку, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Вказаний висновок міститься у п. 35 Постанови.

Окрім того, в п. 54 Постанови Верховний Суд вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Тобто, згідно з логікою Верховного Суду, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Як встановлено судом, відповідач отримала кредит за договором від 26 червня 2019 року, що визначає у п.1.2 загальний строк дії договору у 36 місяців з можливістю отримувати транши на строк, визначений у відповідних Додатках (№№1-4), останній з яких може бути наданий в межах строку, який за умовами п.1.10 не може перевищувати строк, вказаний у п.1.2.

Згідно останнього Додатку № 3 від 22 січня 2020 року строк користування кредитом (строк кредитування) 30 днів, а строк дії договору від 26 червня 2019 року - 3 роки.

Відповідно, належить дійти висновку, що строк кредитування за останнім траншем закінчився 21 лютого 2021 року, а загальний строк договору 26 червня 2022 року.

Крім того, відповідно до п.18 Прикіцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що відповідачка взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів з відсотками не виконала, суд приходить до висновку про фактичне прострочення боржника та наявність підстав для захисту прав кредитора зі стягненням основної суми боргу у 4500,00 грн. за відсотків за користування кредитом, нарахованих згідно обумовленою відсотковою ставкою 1,225% за один день користування кредитом в межах строку кредитування за період з 27 червня 2019 року до 14 липня 2021 року, оскільки подальше нарахування відсотків не відповідатиме вимогам ст. 1050 ЦК України.

Доводи представника позивача про передбачену умовами п.1.9 пролонгацію дії договору, висновків суду не спростовують, оскільки договором чітко визначений строк кредитування у п.1.2, 1.10 та Додатку № 3 від 20 січня 2020 року.

Щодо тверджень відповідача про пропущення строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин введено з 12 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями) та його дія продовжувалась до 30 червня 2023 року, в останнє Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236» .

Крім того, відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, в даному випадку строк позовної давності не пропущений, у зв`язку з чим такі доводи відповідачки суд відхиляє.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача з урахуванням задоволення позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн. підтверджується платіжною інструкцією № від 19 березня 2024 року. Враховуючи те, що задоволено 85,39 % позовних вимог (46 292,78 грн. х 100% / 54 212,00 грн.), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2 585,60 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (3 028 грн х 85,39% / 100%).

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 133, 137, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 011133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 26 червня 2019 року в розмірі 46 292,78 грн. (сорок шість тисяч двісті дев`яносто дві гривні 78 коп.), що складається з основної заборгованості за кредитом в розмірі 4 500 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 41 792,78 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 011133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в сумі 2 585,60 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 60 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене і підписане 08 липня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко