Справа № 461/581/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 22-ц/811/790/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «КОМФІ ТРЕЙД» на його користь грошові кошти в сумі 1299 грн. за ненадану послугу «встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт» (код товару 1761661), 1700 грн. за товар «комплект книг в ел. вигляді «книгозбірня від COMFY» (код товару 2476782), 10000 грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду та понесені витрати на правничу допомогу.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 20.11.2023 року він придбав у магазині «COMFY» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, наступні товари та послуги, згідно квитанції про оплату від 20.11.2023 року:

код товару 2360430 «телевізор Samsung QE75Q60CAUXUA»;

код товару 1761661 «встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт»;

код товару 1227121 «підтримка ТВ базова»;

код товару 1764434 «страховка ХепіСервіс для ТВ на 6 міс»;

код товару 2476782 «комплект книг в ел. вигляді «книгозбірня від COMFY»;

код товару 2589482 «кріплення для телевізора Vogels TVM 5695 Black».

Також, ним було подано заявку на встановлення телевізора, згідно оплаченої послуги (код товару 1761661), на 28.11.2023 року (касовий чек №4LVB4-0003).

28.11.2023 року він зателефонував на гарячу лінію «COMFY» за номером 0-800-303-505, щоб з`ясувати, о котрій годині відбудеться встановлення телевізора, проте, йому повідомлено, що на дане встановлення відсутня заявка, хоча така заявка була подана ним та оплачена при купівлі телевізора.

Під час даної розмови, він зробив повторну заявку на встановлення телевізора та його повідомили, що з ним зв`яжуться представники «COMFY» протягом двох днів, а телевізор буде встановлено протягом п`яти днів з моменту подання заявки.

Однак, упродовж двох днів з ним так ніхто і не зв`язався, а тому на четвертий день, 30.11.2023 року, він повторно зателефонував на гарячу лінію «COMFY», але йому не змогли надати інформацію щодо статусу поданої ним заявки та повідомили, що як встановлять статус поданої заявки, тоді зателефонують. Представники «COMFY» черговий раз не зателефонували та не надали жодної інформації, у зв`язку з чим, 01.12.2023 року він у чат-боті месенджеру «Telegram» залишив свої зауваження щодо ненаданої послуги.

Стверджує, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», порушуючи умови договору приєднання про надання послуг зі встановлення техніки, не надали йому, як споживачу, оплачену ним послугу із встановлення телевізора, жодним чином не повідомили про неможливість виконання оплаченої послуги, а тому він має право на повернення грошових коштів за оплачену послугу у розмірі 1299 грн.

Також, не отримавши послуги із встановлення телевізора, він перевірив отримані від магазину «COMFY» документи і чеки про оплату та ним було виявлено, що йому продали товар, який він не обирав при купівлі телевізора та супутніх послуг, а саме: «комплект книг в ел. вигляді «книгозбірня від «COMFY» (код товару 2476782). У вказаному чеку міститься код на активацію електронних книг, однак, такий код невикористаний із вказаних вище обставин. Враховуючи те, що такий товар було продано йому всупереч його волевиявленню, вважає, що він має право на повернення коштів за даний товар в розмірі 1700 грн.

В подальшому, ним подано претензію до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою повернути грошові кошти в сумі 1299 грн. за ненадану послугу «встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт» (код товару 1761661), грошові кошти в сумі 1700 грн. за товар «комплект книг в ел. вигляді «книгозбірня від COMFY» (код товару 2476782) та виплатити в якості компенсації за завдану моральну шкоду 10000 грн., а також понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

23.12.2023 року (згідно даних трекінгу сайту «Укрпошта») на його адресу надійшла відповідь на претензію вих. №1326 п-03/07 від 18.12.2023 року, якою ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» повідомили, що готові повернути грошові кошти в сумі 1299 грн. за ненадану послугу «встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт» (код товару 1761661), грошові кошти в сумі 1700 грн. за товар «комплект книг в ел. вигляді «книгозбірня від COMFY» (код товару 2476782), проте, відмовились відшкодувати моральну шкоду та витрати, понесені на надання правничої допомоги. Також, даним листом ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» повідомили, що для повернення грошових коштів необхідно звернутись безпосередньо до магазину у будь-який зручний час.

27.12.2023 року позивач звернувся в магазин «COMFY» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 2а, у ТРЦ «Форум Львів» з метою повернення лише грошових коштів в сумі 1700 грн. за товар «комплект книг в ел. вигляді «книгозбірня від COMFY» (код товару 2476782), водночас, він не бажав повертати кошти в сумі 1299 грн. за ненадану послугу «встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт» (код товару 1761661) з тих підстав, що йому відмовили у виплаті похідних вимог, а саме: моральної шкоди та понесених витрат на правничу допомогу.

28.12.2023 року позивач повторно звернувся у магазин «COMFY» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 2а, у ТРЦ «Форум Львів» за поверненням грошових коштів, однак, працівники магазину відмовились повертати грошові кошти лише за «комплект книг в ел. вигляді «книгозбірня від COMFY» (код товару 2476782), пояснивши тим, що вони не будуть відшкодовувати кошти за один товар, можуть здійснити відшкодування лише у випадку повернення коштів за обидва товари/послуги, а якщо він бажає повернути лише 1700 грн. (за один товар), то він повинен написати заяву про відмову щодо повернення коштів у сумі 1299 грн.

ОСОБА_1 відмовився отримувати повернення коштів за обидва товари/послуги, у зв`язку з тим, що не бажав повертати грошові кошти за ненадану послугу «встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт» (код товару 1761661), адже йому було відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, які є похідними від ненаданої послуги.

З огляду на все вище викладене, позивач вважає, що такими неправомірними діями йому завдано і моральної шкоди, яку він оцінив в 10000 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати в частині відмови у стягненні моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Вважає рішення в оскаржуваній частині незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що магазином «COMFY» не було надано оплаченої ним послуги по встановленню телевізора. До подання претензії, він правомірно очікував на добросовісність відповідача по виконанню останнім своїх зобов`язань або хоча б повідомлення про причини такого невиконання у встановлений строк, натомість, відповідач не виконував роботи по встановленню телевізора, самостійно не вживав заходів щодо повідомлення позивача про причини ненадання такої послуги, не запропонував позивачу інших дат проведення робіт по встановленню телевізора та не мав наміру самостійно здійснити повернення коштів за ненадану послугу.

Зазначає, що такими неправомірними діями відповідача завдано моральної шкоди, яка полягає у зайвих проблемах та стресах, більше того, він змушений був переносити планові зустрічі та постійно змінювати час, у зв`язку з чим постраждала його ділова репутація.

Вважає, що відповідач зобов`язаний йому відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Окрім того, додає, що ним понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо порушень норм процесуального права, то зазначає, що суд ухвалив рішення без участі сторони позивача, незважаючи на наявність повітряної тривоги, яка завершилась незадовго до проведення судового засідання. Суд, розглянувши справу в першому судовому засіданні, порушив право позивача на подання заяви по суті справи, а саме відповіді на відзив, який отримав 06.02.2024 року, тобто за день до судового засідання.

Вважає, що вказані процесуальні порушення суттєво вплинули на розгляд даної справи, у зв`язку з чим судом було ухвалено необгрунтоване рішення.

10.03.2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві сторона відповідача визнала, що замовлена послуга зі встановлення техніки дійсно не була надана у строки, встановлені договором, оскільки згоди про виконання робіт в інший строк не було досягнуто.

Додає, що протягом 14 днів з дати покупки товару «Комплект книг в ел. вигляді «книгозбірня від «COMFY» позивач не звертався до магазину про повернення коштів за такий товар. У той же час, відповідач встановив, що код доступу до електронних книг позивач дійсно не використав, тобто, позивач не скористався придбаним товаром, і книг не читав.

29.12.2023 року відповідач повернув грошові кошти за послугу на підставі претензії від 10.12.2023 року.

Оскільки товари та послуги були придбані позивачем у кредит (кредитний договір №7292), а оплата проведена через термінал з використанням банківської платіжної карти, повернення коштів здійснено у безготівковому порядку з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Факт повернення коштів позивачеві підтверджується чеком на повернення. Окрім того, у зв`язку з відмовою позивача підписати акт на повернення коштів, відповідач направив запит до банку на підтвердження зарахування; листом від 25.01.2024 року №20.1.0.0.0/7-240118/5684 АТ КБ «ПриватБанк» підтвердив зарахування коштів та їх направлення на погашення кредиту за договором.

Отже, відповідач задовольнив вимоги позивача у порядку, встановленому Законом України «По захист прав споживачів», до того, як позивач звернувся до суду, і жодної необхідності у зверненні до суду у позивача не було.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17.07.2024 року, є дата складення повного судового рішення 22.07.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2023 року позивач ОСОБА_1 придбав у магазині «COMFY» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б наступні товари та послуги, згідно квитанції про оплату від 20.11.2023 року:

код товару 2360430 «телевізор Samsung QE75Q60CAUXUA»;

код товару 1761661 «встановлення TV діагональ ? 65 Стандарт»;

код товару 1227121 «підтримка ТВ базова»;

код товару 1764434 «страховка ХепіСервіс для ТВ на 6 міс.»;

код товару 2476782 «комплект книг в ел. вигляді «книгозбірня від COMFY»;

код товару 2589482 «кріплення для телевізора Vogels TVM 5695 Black».

Також, ОСОБА_1 було подано заявку на встановлення телевізора (згідно оплаченої послуги (код товару 1761661)) на 28.11.2023 року та йому було видано касовий чек №4LVB4-0003.

24.11.2023 року товар кріплення для телевізора було видано позивачеві безпосередньо у магазині.

27.11.2023 року позивач звернувся на «гарячу лінію» магазину «СOMFY» та подав заявку на встановлення телевізора.

У свою чергу, відповідач прийняв заявку та передав її в роботу майстру 28.11.2023 року. Позивач був проінформований, що строк встановлення техніки становить 5 робочих днів з дати прийняття заявки і жодних заперечень чи зауважень до строку встановлення у позивача не було, що підтверджується записом телефонної розмови від 27.11.2023 року, який долучений відповідачем до відзиву.

При цьому, згідно долученої до позовної заяви «заявки на встановлення», дата встановлення є орієнтовною і може бути змінена. Разом з тим, за умовами договору приєднання щодо надання послуг зі встановлення техніки, строк встановлення техніки 5 робочих днів з дати оформлення заявки.

30.11.2023 року позивач повторно звернувся на «гарячу лінію» магазину «СOMFY» та повідомив, що майстер з ним так і не зв`язався і дату встановлення техніки не повідомив.

11.12.2023 року адвокат Малахівська І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , направила відповідачу претензію з вимогами: повернути кошти за послугу встановлення техніки у розмірі 1299 грн.; повернути кошти за комплект книг «Книгозбірня від COMFY» у розмірі 1700 грн.; виплатити моральну шкоду у розмірі 10000 грн.; компенсувати витрати на адвоката у розмірі 10000 грн.

15.12.2023 року оператор «гарячої лінії» відповідача зателефонував позивачу та повідомив, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» готовий задовольнити вимоги в частині повернення грошових коштів за послугу та за книги, але від їх отримання позивач відмовився, що підтверджується записом телефонних розмов долучених до відзиву.

18.12.2023 року відповідач письмово повідомив позивача про те, що готовий повернути грошові кошти за послугу встановлення, яка не була надана, та книги, якими він не користувався, та запросив до магазину для отримання коштів, направивши лист вих. №1326 п-03/07 від 18.12.2023 року.

29.12.2023 року відповідач повернув позивачеві грошові кошти за послугу встановлення у розмірі 1299 грн. та за комплект книг у розмірі 1700 грн.

Оскільки товари та послуги були придбані позивачем у кредит (кредитний договір №7292), а оплата проведена через термінал з використанням банківської платіжної карти, повернення коштів відповідачем здійснено у безготівковому порядку з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт повернення коштів позивачеві підтверджується чеком на повернення від 29.12.2023 року та листом АТ КБ «Приватбанк» від 25.01.2024 року №20.1.0.0.0/7-240118/5684.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд своє рішення обгрунтовував тим, що відповідач задовольнив вимоги позивача у порядку, встановленому Законом України «Про захист прав споживачів», до того, як позивач звернувся до суду. Відповідно, правові підстави для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди відсутні.

За загальним правилом, яке міститься у статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про захист про споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою у справах про захист прав споживачів слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Моральна шкода внаслідок порушення прав споживача може полягати, зокрема: у душевних переживаннях у зв`язку з продажом товару неналежної якості, у порушенні прав на гарантійне обслуговування товару, інших цивільних прав, в тому числі й права на користування власністю, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, а також у спричиненні шкоди здоров`ю чи майну, внаслідок дефекту товару.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та діями заподіювача і вини останнього в її заподіянні.

При відшкодуванні моральної (немайнової) шкоди позивачем має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як стверджується матеріалами справи, позивач скористався своїми правами, наданими статтями 9, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», і 11.12.2023 року звернувся до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою (претензією) про повернення коштів за ненадану послугу та продукцію, які були оплачені ним 20.11.2023 року. Водночас, 29.12.2023 року позивач відмовився від отримання коштів за ненадану послугу щодо встановлення телевізора через невідшкодування йому відповідачем моральної шкоди, однак, кошти були повернуті відповідачем 29.12.2023 року шляхом перерахування усієї суми за послугу та продукцію в безготівковому порядку в рахунок погашення кредиту, зважаючи на те, що придбані згідно квитанції товари (послуги) були оформлені позивачем в кредит.

Тобто, вимоги позивача щодо повернення коштів були задоволені відповідачем до того, як позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При цьому необхідно зазначити, що сам по собі факт невиконання відповідачем умов договору та небажання позивача отримувати кошти згідно претензії через бажання отримати моральне відшкодування не дає підстав для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у виді відшкодування моральної шкоди.

За встановлених і наведених вище обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність та безпідставність заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди та, відповідно, про стягнення судових витрат у виді витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права позивача на подання заяви по суті справи, зокрема, відповіді на відзив, який він отримав 06.02.2024 року, за день до судового засідання, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року відкрито провадження в даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 178 ЦПК України, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 179 ЦПК України, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Матеріалами справи стверджується, що копія ухвали про відкриття провадження з позовною заявою скерована відповідачу 19.01.2024 року.

Скориставшись правом на подання відзиву на позов, відповідач 01.02.2024 року через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву.

Згідно квитанції №529618 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету, копія відзиву на позов доставлена позивачу 01.02.2024 року о 12:56 год.

Окрім того, копія відзиву на позов була скерована позивачу поштовим зв`язком та вручена останньому 06.02.2024 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №530.

Таким чином, встановивши, що позивач отримав відзив на позовну заяву 01.02.2024 року, не скористався правом на подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з часу його отримання, суд першої інстанції правомірно 07.02.2024 року вирішив справу на підставі письмових доказів, враховуючи її малозначність.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу без його участі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки позивач при зверненні до суду з позовною заявою в прохальній її частині просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального закону, що регулює спірні правовідносини, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 22 липня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич