overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/631/24
Номер провадження 2/556/306/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2024 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні сел. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 12.03.2024 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у звязку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, але надав суду заяву в якій просив підготовче судове засідання справи проводити в його відсутності заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Полицької сільської ради Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомляли про розгляд справи у відсутності їх представника не клопотали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження з повідомленням сторін на 13 серпня 2024 року - 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4623/24
У Х В А Л А

23.07.2024 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Похил Наталія Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молнар Т.І. звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Похил Н.М., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 04.07.2024 позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Проте позивачем станом на 23.07.2024 вимоги ухвали суду від 04.07.2024 не виконано.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Похил Наталія Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа №295/8761/24
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

24 липня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2024 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав, вчинених незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2024 року відкрито провадження у справі.

23 липня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Як передбачено частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 374, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести в судове засідання на 08 жовтня 2024 року питання про внесення виправлень в ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2024 року, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Головуючий Судді
Дата документу 22.07.2024Справа № 554/7439/24
Провадження № 2/554/4929/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №700554 від 22.07.2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з адресою АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з адресою АДРЕСА_1 , позов належить пред`являти за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, що узгоджується з ч.1ст.27 ЦПК України, тобто до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області, оскільки вона не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Керуючись ст.ст.27,30,31, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа №463/4433/24
Провадження №2/463/1223/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 липня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.05.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, з часу отримання відповідачем копії ухвали та позову з додатками не сплив строк для подання відзиву на позовну заяву. Окрім цього, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи з об`єктивних причин.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 22.08.2024 о 14:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 290/1562/23 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 32 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

24 липня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 15 серпня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

24 липня 2024 року

м.Харків

Справа № 639/574/24

2/639/618/24

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №639/574/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова О.Б. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Рішенням суду від 08 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова О.Б. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв. АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

В резолютивній частині рішення суду від 08 липня 2024 року допущено описку в зазначенні імені померлого батька позивача, а саме вказано: « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Положеннями ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 липня 2024 року у цивільній справі №639/574/24.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 липня 2024 року у цивільній справі №639/574/24.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 липня 2024 року у цивільній справі №639/574/24 в наступній редакції: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кв. 174 буд. 9 по бул. Гончарівському в м.Харкові на час відкриття спадщини».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 736/592/24
Провадження №2/745/164/2024
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А. ,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., представника позивача адвоката Кіфи І.О. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"" про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування за страховим сертифікатом серія, номер R78HYAM в розмірі 74090,21 грн, інфляційні витрати в розмірі 1417,45 грн, 3% річних у розмірі 790,35, пеню в розмірі 4815,86 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн, всього 101113,87 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна""в судовому засіданні не з"явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Подано відзив, відповідь на відзив, заперечення не подавались.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність заяви представників сторін про їх участь судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за участі представників сторін.

Керуючись ст. 197-200, 202, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"" про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Сосниця, вул. Чернігівська 54М на 28.08.2024 року на 11 год.

Судове засідання за участі представників сторін проводити в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представників сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції представникам сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3854/24 Справа № 201/6646/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровська обласна державна адміністрація обласна військова адміністрація, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровська обласна державна адміністрація обласна військова адміністрація, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровська обласна державна адміністрація обласна військова адміністрація, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 189/1782/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23.07.2024 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №703739 від 23.07.2024 року адреса реєстрації відповідача, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначається: АДРЕСА_1 .

Дана адреса є територіальною юрисдикцією Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходження відповідача визначено за межами територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області та відсутні підстави вважати, що в даному випадку підлягає застосуванню альтернативна або виключна підсудність, а підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна