307/2740/24Справа № 307/2740/24.
Провадження № 2/307/664/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мігалі Іляна Василівна, до ОСОБА_2 , Тячівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мігалі Іляна Василівна звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , Тячівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мігалі Іляна Василівна, до ОСОБА_2 , Тячівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства залишено без руху з тих підстав, що позивачем не надано до позовної заяви актового запису про народження дитини згідно з ч. 1 ст. 135 СК України, та в позовній заяві не зазначено поважних причин, які б перешкоджали позивачу звернутися до суду з даним позовом про визнання батьківства протягом дев`яти років з дня народження дитини з врахуванням тих обставин, які зазначено в позовній заяві, що дитина проживає з позивачем з того часу як їй виповнилося один рік, та не додано доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку зверенення до суду з даним позовом. Позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Мігалі Іляні Василівні надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви

На виконання вказаної ухвали суду 17 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мігалі Іляна Василівна через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про усунення недоліків з одним примірником актового запису про народження дитини згідно з ч. 1 ст. 135 СК України в електронній формі.

Однак, в порушення вимог абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України, який передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мігалі Іляна Василівна не додала до заяви про усунення недоліків доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів - актового запису про народження дитини згідно з ч. 1 ст. 135 СК України

Перевіривши вимоги позовної заяви, а також викладені в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2024 року вказівки щодо усунення недоліків позовної заяви та зміст поданої представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мігалі Іляною Василівною через систему «Електронний суд» заяви про усунення недоліків, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Подаючи на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви заяву про усунення недоліків через систему «Електронний суд», будь-яких інших процесуальних документів, які б свідчили про те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мігалі Іляна Василівна відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України надала доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів - актового запису про народження дитини згідно з ч. 1 ст. 135 СК України, суду не надано.

Наведене свідчить про те, що подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мігалі Іляною Василівною на виконання вимог ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2024 року заява про усунення недоліків не може оцінюватися судом як документ, що підтверджує усунення недоліків позовної заяви, що у свою чергу свідчить про те, що позивачем не виконано вимоги вказаної ухвали та не усунуто недоліки позовної заяви.

Невиконання таких вимог процесуального закону позивачем та його представником унеможливлює дотримання судом принципів змагальності та рівності сторін щодо направлення усім учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мігалі Іляна Василівна не належним чином, з порушенням положень абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України, подала до суду документи, що додаються до неї в електронній формі, без надання доказу надсилання листом з описом вкладення всім відповідачам копій поданих до суду документів, що є підставою для її повернення.

Також суд зауважує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 177, ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мігалі Іляна Василівна, до ОСОБА_2 , Тячівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1 211, 20 гривень згідно квитанції від 04 липня 2024 року.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання.

Ухвалу складено 17 липня 2024 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.