Провадження № 2/201/1176/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 вересня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 44 536,30 грн.. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 01 жовтня 2022 року в м. Дніпро, на перехресті вулиці 6-ої Стрілецької дивізії та проспекту Дмитра Яворницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Kia Soul ЈТ811А", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля "Nissan Altima", д.р.н. НОМЕР_2 , автомобіля "Renault Trafic", д.р.н. НОМЕР_3 , автомобіля "Toyota Corolla", д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля "BMW 520 І", д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року, справа № 201/8969/22.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Kia Soul ЈТ811А", д.р.н. НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки.

Власник транспортного засобу "Кіa Soul JT811A", д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , таким чином він є особою, якій заподіяна шкода.

ОСОБА_3 , через свого представника звернувся до судового експерта ОСОБА_7 для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля.

Судовий експерт ОСОБА_7 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 3710/22 від 27 жовтня 2022 року з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав». Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Висновок експерта ОСОБА_7 № 3710/22 від 27 жовтня 2022 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно висновку експерта ОСОБА_7 № 3710/22 від 27 жовтня 2022 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль "Kia Soul JT811A", д.р.н. НОМЕР_1 складає 95 813,70 грн.

05 січня 2023 року МТСБУ виплатила регламенту виплату на особистий рахунок позивача в розмірі 89 614,33 грн.

06 січня 2023 року ОСОБА_3 сплатив особисті кошти за ремонт автомобіля "Кіа Soul JT811A", д.р.н. НОМЕР_1 на рахунок СТО ФОП ОСОБА_8 в розмірі 24 537,00 грн. ,а 15 травня 2023 року - 20 000,00 грн.

Таким чином, фактичні витрати на ремонт автомобіля "Kia Soul JТ811А", д.р.н. НОМЕР_1 склали 140 350,00 грн., що підтверджується квитанціями про сплату, актом прийому-передач виконаних робіт.

Враховуючи, що МТСБУ частково відшкодовано розмір заподіяної шкоди в розмірі 89 614,33 грн., то розмір невідшкодованої шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_4 складає 44 536,30 грн., що розраховується наступним чином: 140 350,00 грн.- 95 813,70 грн., де 140 350,00 грн. фактичні витрати на ремонт автомобіля; 95 813,70 грн. розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_7 та який повинно відшкодувати МТСБУ.

Не погодившись з позовними вимогами, 31 жовтня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що в матеріалах долучених до позовної заяви мається постанова Жовтневого суду від 08 грудня 2022 року якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 не знав про те що він притягнутий до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення він не вчиняв. Після ознайомлення з матеріалами справи №201/8968/22 йому стало відомо, що відносно нього було складено протокол, який направлено до суду про начебто вчинення останнім ДТП.

Про ДТП яке відбулось 01 жовтня 2022 року, складання протоколу відносно ОСОБА_4 та винесення постанови суду, він не знав, дізнався після ознайомлення адвоката Пантюхова В.С. із справою № 201/8968/22 18 жовтня 2023 року. Після чого останнім через захисника була подана апеляційна скарга на відповідну постанову.

У позовній заяві відсутнє належне обгрунтування ціни позову, а додатки не містять належних та допустимих доказів.

Відповідно до наданого позивачем висновку експерта, матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу змінюваних складових частин складає 96 813 грн..

Як зазначено позивачем, він отримав страхове відшкодування від МТСБУ в розмірі 89 614,33 грн.. Враховуючи наведені суми, позивач має право на відшкодування 7 198,67 грн. що є різницею між отриманою сумою відшкодування та встановленими збитками.

Позивач не надав належних доказів того що ним витрачено більше коштів на відновлення транспортного засобу ніж встановлено висновком експерта, а також підстави заміни складових частин новими.

До позовної заяви долучено лише дві квитанції на суму 24 537 грн. та 20 000 грн.. Інших платіжних документів не надано, тобто загальна сплачена сума позивачем складає 44 537 грн.

Доказів витрат на загальну суму яку зазначає позивач і просить стягнути з відповідача не надано. Також не надано доказів необхідності заміни складових частин новими. Тобто сума збитків яку позивач просить стягнути з відповідача не доведена, і належним та допустимим доказом матеріальних збитків в даному випадку може бути лише висновок експерта.

В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

23 січня 2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що згідно висновку експерта ОСОБА_7 № 3710/22 від 27 жовтня 2022 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль "Кіa Soul JT811A", д.р.н. НОМЕР_1 складає 95 813,70 грн.

Згідно Акту № 38 від 16 травня 2023 року прийому-передач виконаних робіт фактичні витрати з ремонту автомобіля позивача складають 134 151,90 грн.

05 січня 2023 року МТСБУ виплатила регламенту виплату в розмірі 89 614,33 грн.

06 січня 2023 року ОСОБА_3 додатково сплатив за ремонт автомобіля "Kia Soul JT811A ", д.р.н. НОМЕР_1 на рахунок СТО ФОП ОСОБА_8 в розмірі 24 537,00 грн. та 15 травня 2023 року 20 000,00 грн.

Таким чином, розмір невідшкодованої шкоди на даний момент складає 44 536,30 грн., підлягає стягненню з відповідача

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 вересня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидовій С.О. (а.с.61-62).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.63-64).

До суду 11 вересня 2023 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.63-64).

Ухвалою судді від 12 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди. (а.с.65-66).

14 листопада 2023 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі. (а.с.86-87).

16 січня 2024 року представником відповідача подано заяву про долучення доказів. (а.с.103).

В судовому засіданні від 29 лютого 2024 року представником відповідача було залучено додаткові докази та надано клопотання про залишення без розгляду заяви про зупинення провадження по справі. (а.с.119). та залучено третю особу: ОСОБА_5 .

В судовому засіданні від 01 квітня 2024 року представником позивача долучено додаткові докази. (а.с.134).

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вважаючи їх необґрунтованими.

Фактичні обставини встановленні судом

01 жовтня 2022 року в м. Дніпро, на перехресті вулиці 6-ої Стрілецької дивізії та проспекту Дмитра Яворницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Kia Soul ЈТ811А", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля "Nissan Altima", д.р.н. НОМЕР_2 , автомобіля "Renault Trafic", д.р.н. НОМЕР_3 , автомобіля "Toyota Corolla", д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля "BMW 520 І", д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року, справа № 201/8969/22. (а.с.14)

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Kia Soul ЈТ811А", д.р.н. НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки.

Власником транспортного засобу "Кіa Soul JT811A", д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , таким чином він є особою, якій заподіяна шкода.

Згідно висновку експерта ОСОБА_7 № 3710/22 від 27 жовтня 2022 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль "Kia Soul JT811A", д.р.н. НОМЕР_1 складає 95 813,70 грн. (а.с.16-50).

05 січня 2023 року МТСБУ виплатило регламенту виплату на особистий рахунок позивача в розмірі 89 614,33 грн. (а.с.15,53).

06 січня 2023 року ОСОБА_3 додатково сплатив за ремонт автомобіля "Kia Soul JT811A ", д.р.н. НОМЕР_1 на рахунок СТО ФОП ОСОБА_8 в розмірі 24 537,00 грн. (а.с.54).

15 травня 2023 року ОСОБА_3 додатково сплатив за ремонт автомобіля "Kia Soul JT811A ", д.р.н. НОМЕР_1 на рахунок СТО ФОП ОСОБА_8 20 000,00 грн. (а.с.55).

Згідно Акту № 38 від 16 травня 2023 року прийому-передач виконаних робіт фактичні витрати з ремонту автомобіля позивача складають 134 151,90 грн. (а.с.52,134-135).

Таким чином, фактичні витрати на ремонт автомобіля "Kia Soul JТ811А", д.р.н. НОМЕР_1 склали 140 350,00 грн., що підтверджується квитанціями про сплату, актом прийому-передач виконаних робіт.

Враховуючи, що МТСБУ частково відшкодовано розмір заподіяної шкоди в розмірі 89 614,33 грн., то розмір невідшкодованої шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_4 складає 44 536,30 грн., що розраховується наступним чином: 140 350,00 грн.- 95 813,70 грн., де 140 350,00 грн. фактичні витрати на ремонт автомобіля; 95 813,70 грн. розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_7 .

Відповідно до наданих представником відповідача копій письмових розписок, відповідач передав третій особі ОСОБА_5 в оренду автомобіль "BMW 520 І", д.р.н. НОМЕР_5 23 квітня 2022 року, а 28 серпня 2022 року ОСОБА_5 придбав та отримав від ОСОБА_4 автомобіль "BMW 520 І", д.р.н. НОМЕР_5 , один комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.104-105)

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відповідно до ст. 1187 ЦК України.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вищезазначене узгоджується з висновками щодо застосування норм права, що викладені у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), від 14 грудня 2021 року (справа № 147/66/17) та від 09 листопада 2022 року (справа № 497/470/2021).

Оскільки вина ОСОБА_4 щодо пошкодження транспортного засобу, який належить на праві власності позивачеві підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року у справі № 201/8969/22, яка залишена без змін Дніпровським апеляційним судом, а сума належного страхового відшкодування виплаченого МТСБУ у розмірі 89 614,33 грн. не в повній мірі покриває понесені матеріальні збитки, то, саме з відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Kia Soul JT811A", д.р.н. НОМЕР_1 (44 536,30 грн.), що розраховується наступним чином: 140 350,00 грн.- 95 813,70 грн., де 140 350,00 грн. фактичні витрати на ремонт автомобіля; 95 813,70 грн. розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_7 .

Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону.

Таким чином, п. 34.4 Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен:

а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Сума матеріальної шкоди підтверджується висновком експерта ОСОБА_7 № 3710/22 від 27 жовтня 2022 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль "Kia Soul JT811A", д.р.н. НОМЕР_1 складає 95 813,70 грн. та наданими платіжними інструкціями сплаченими позивачем на користь ФОП ОСОБА_9 .

Оскільки, розмір майнового збитку, завданого позивачу з вини відповідача, перевищує ліміт страхового відшкодування, тому з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода спричинена внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 44 536,30 грн.

Щодо тверджень відповідача, стосовно того, що авто було здано в оренду, а потім продано третій особі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля підтверджено розпискою та довіреністю, підлягають відхиленню, оскільки видача розписки та довіреності не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, якій видана така довіреність.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Договір купівлі-продажу автомобіля "BMW 520 І", д.р.н. НОМЕР_5 було укладено між відповідачем та третьою особою у простій письмовій формі, не у сервісному центрі МВС України та без присутності адміністратора такого органу. Оскільки останні не дотрималися порядку укладення договору купівлі-продажу автомобіля, то договір є фактично неукладеним, а за фактом неукладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків.

Аналіз вищевказаного свідчить про те, що видача довіреності/розписки на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Дана правова позиція узгоджується з позицією ВС/КЦС у справі № 573/476/19 від 04 листопада 2020 р. та постановою Верховного суду від 27 червня 2018 року справа № 450/2433/15-ц.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року N 1200 (далі - Порядок N 1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року N 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком № 1200 оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг Міністерством внутрішніх справ (далі - МВС) і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером. Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта).

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів" від 18 листопада 2015 року N 941, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 145/145/17 у своїй Постанові від 22.01.2019 року встановив, що до принципово важливих складових договору відносяться зміст та форма договору, а також спосіб і місце його укладення. Такий висновок обґрунтований положеннями Постанови КМУ № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери». У Постанові чітко зазначено, що оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих (відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держпродспоживслужбі) бланків біржових угод із безпосередньою присутністю адміністраторів таких органів.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073, 60 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) матеріальну шкоду в розмірі 44 536,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) сплачений судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12 липня 2024 року

Суддя С.О. Демидова