Справа № 203/1531/20
Провадження № 2/0203/15/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шаблі О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив через суд позов до ОСОБА_2 , визначивши третьою особою - Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з вимогами виключити запис про позивача, як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 274 від 25 липня 2006 року в Книзі реєстрації народжень Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, з тих підстав, що під час шлюбу з позивачем, в якому сторони перебували з 09 жовтня 2004 року по 13 серпня 2008 року, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 дитина ОСОБА_3 , батьком якої був зареєстрований позивач, проте на початку 2020 року під час однієї з суперечок з відповідачкою з приводу місця проживання дитини і її утримання у позивача виникли сумніви з приводу кровного рідства його з дитиною, у зв`язку з чим він звернувся до лабораторії «Medical Genomics» для проведення аналізу ДНК на батьківство і отримав висновок від 13 березня 2020 року № MG20-88435, за даними якого біологічне батьківство передбачуваного батька ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 виключається.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року залишена без змін, у зазначеній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

В той же час, зазначену експертизу проведено не було та ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» 19 червня 2024 року повернуто без виконання через неявку обох сторін 19 лютого 2024 року, неявку ОСОБА_1 18 березня 2024 року, 27 травня 2024 року та неявку обох сторін 15 квітня 2024 року до експертною установи для проведення експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року відновлено провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 04 липня 2024 року на 10:30 год., про що повідомлено сторони, проте зазначене підготовче засідання через неявку позивача відкладалося на 19 липня 2024 рок на 10:00 год., про що також повідомлено сторони.

Так, про підготовчі засідання, призначені на 04 липня 2024 року на 10:30 год. та на 19 липня 2024 року на 10:00 год. позивач повідомлявся шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефона, що ним зазначений у позові, та згідно довідок про доставку повідомлень у додаток «Viber» судові повістки вдало та завчасно доставлені позивачу у застосунок «Viber» за номером його мобільного телефону (а.с. 114, 119, 126, 130 том № 3).

Окрім цього, про підготовчі засідання, призначені на 04 липня 2024 року на 10:30 год. та на 19 липня 2024 року на 10:00 год. повідомлявся представник позивача ОСОБА_4 шляхом направлення судових повісток, та згідно довідок про доставку електронних документів, судові повістки вдало та завчасно надіслані одержувачу ОСОБА_4 в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС (а.с. 117, 118, 128, 131 том № 3).

Проте в жодне підготовче засідання на вище визначені дату та час ні позивач, ні його представник не з`явилися, причин неявки не повідомили та про відкладення підготовчого засідання не клопотали, як і не подавали клопотань про проведення підготовчого засідання у їх відсутность.

Відповідач, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, 18 липня 2024 року через канцелярію суду подала клопотання по відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням на навчанні у вищому навчальному закладі у період з 13 травня 2024 року по 28 липня 2024 року.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що після відновлення провадження у зазначеній цивільній справі ні позивач, ні його представник не виявили бажання з`явитися у жодне вищевказане підготовче засідання, заяв про відкладення або ж розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, ходом розгляду справи ні позивач, ні його представник не цікавилися, хоча на сайті «Судова влада» за посиланням в пошуку назви суду завчасно розміщувалася інформацію про призначення судових засідань у зазначеній цивільній справі в розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, що 21 липня 2023 року набрав чинності та введений в дію з 18 жовтня 2023 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд приймає до уваги, що попередня редакція пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (тобто до внесення змін Законом № 3200-ІХ від 29 червня 2023 року) передбачала можливість залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача лише на стадії судового розгляду, тобто в судовому засіданні, про що Верховний Суд виклав свої висновки у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та у інших подальших постановах, проте оскільки з 18 жовтня 2023 року в дію введена нова редакція пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, що містить суттєві зміни і передбачає залишення без розгляду позову на стаді і підготовчого засідання, то наведені у вказаній постанові висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані, оскільки стосуються застосування норм процесуального закону, що втратили чинність.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що як позивач, так і його представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, в останні підготовчі засідання двічі поспіль не з`явилися, причин неявки не повідомили та про розгляд у їх відсутності не клопотали та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавилися, незважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, і про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко