Справа № 766/8340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

10.07.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Беженар Євгенії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання права власності на транспортний засіб, витребування із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В. перебуває вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

08.07.2024 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій адвокат просить зупинити звернення стягнення на автомобіль марки Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 в рамках виконавчого провадження ВП №44329311, що перебуває на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду від 09.07.2024 року була передана головуючому судді 09.07.2024 року.

В обґрунтування заяви, зазначає, що відповідачем проведено оцінку автомобіля та складено висновок про вартість майна, який дійсний 6 місяців, а отже існують всі підстави вважати, що відповідачем будуть вживатися дії щодо реалізації спірного автомобіля, відтак, незабезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, позбавлення її права на майно, утруднити або унеможливити виконання рішення суду по справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.1,2 ст. 150 ЦПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2 31.07.2012 року зареєстровано транспортний засіб Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

До матеріалів справи, також, долучено копію висновку про вартість майна, замовник оцінки Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), об`єкт оцінки транспортний засіб Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 , дата оцінки 15.05.2024 року.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відтак, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до звернення стягнення державним виконавцем на спірний автомобіль, що може обмежити права позивача та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання права власності на транспортний засіб, витребування із чужого незаконного володіння, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний автомобіль може бути реалізований у виконавчому провадженні №44329311, яке відкрито відносно колишнього чоловіка заявника, право власності на який оспорюється ОСОБА_1 .

При цьому, зупинення звернення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Так, при розгляді даної заяви, суд виходить з того, що з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач звернулась з позовом до суду. Об`єкт забезпечення позову прямо пов`язаний з предметом спору, а захід забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення у виконавчому провадженні на спірний автомобіль є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151 -153,157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення звернення стягнення на автомобіль марки Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 в рамках виконавчого провадження ВП №44329311, що перебуває на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали для виконання направити до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

СуддяЯ. В. Шестакова