Справа № 405/1500/23
Провадження № 2-во/405/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нофенко Юлії Вікторівни про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 405/1500/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, як частку у спільній сумісній власності колишнього подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, як частку у спільній сумісній власності колишнього подружжя, - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 82/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якої входять: коридор № 1-1 літ. А1, площею 4,0 кв.м., передпокій № 1-2 літ. А1, площею 7,0 кв.м., кімната № 1-4 літ. А1, площею 8,7 кв.м., кухня № 1-5 літ. А1, площею 7,9 кв.м., санвузол № 1-6 літ. А1, площею 3,9 кв.м.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Нофенко Ю.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1048874 від 20 лютого 2023 року) в інтересах позивачадо суду подана заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 18.07.2024 року, про виправлення описки в зазначеному рішенні суду від 18.09.2023 року, зокрема, в абзаці 2 резолютивної частини рішення, вказавши РНОКПП позивача " НОМЕР_2 ", замість "3".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того, щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

При цьому, судом встановлено, що при винесенні судом 18.09.2023 року рішення по даній цивільній справі, була допущена описка у написанні РНОКПП позивача, а саме: у другому абзаці резолютивної частини зазначено "3", замість правильного "".

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2023 року в цивільній справі № 405/1500/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, як частку у спільній сумісній власності колишнього подружжя, - підлягає виправленню, з зазначенням РНОКПП позивача ОСОБА_1 " НОМЕР_2 ", замість помилково зазначеного "3".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нофенко Юлії Вікторівни про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 405/1500/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, як частку у спільній сумісній власності колишнього подружжя, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2023 року по цивільній справі № 405/1500/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, як частку у спільній сумісній власності колишнього подружжя, а саме: замість зазначеного у другому абзаці резолютивної частини рішення РНОКПП позивача ОСОБА_1 " НОМЕР_1 ", зазначити " НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова