overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/1865/23
провадження № 2/632/160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 23.10.2018 року у розмірі 82118,80 грн. станом на 24.10.2023 року, з яких: 44832,90 грн. заборгованість за кредитом та 37285,90 грн. заборгованість по процентам, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Позивач також надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 18.12.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без виклику (поаідомлення) сторін по справі (а.с.44).

Відзив з боку відповідачки не надходив. Відповідачка про ухвалу про відкриття провадження була повідомлена у порядку у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.47). Справа по суті не слухалася.

04.07.2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку з боку позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України через укладення із відповідачкою угоди про погашення боргу у розстрочку (а.с.48).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву, що має місце в даній справі.

Таким чином, позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» слід залишити без розгляду за заявою позивача.

Судові витрати по справі слід залишити за позивачем на підставі ст.141 ЦПК України без можливості їх повернення на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз`яснити позивачу, що він може повторно звернутися до суду повторно з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олег КОЧНЄВ
Справа № 402/380/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"24" червня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

06.05.2024 року суд в порядку, передбаченому ч.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

13.06.2024 року до суду надійшла інформація Благовіщенської міської ради про те, що за даними картотеки реєстраційного обліку Благовіщенської міської ради Кіровоградської області на території Благовіщенської територіальної громади ОСОБА_1 , не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржник,а суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4099/23 Номер провадження 22-ц/814/2481/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 22 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя та розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

17 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 22 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов
Справа № 201/6063/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Батманова
Справа № 706/902/24
2/706/456/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 липня 2024 року . Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Задояний Юрій Вікторович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Задояний Юрій Вікторович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання о 09 год. 30 хв. 24.07.2024 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Орендарчук
Комунарський районний суд м.Запоріжжя
Справа № 333/5568/24
У Х В А Л А

"22" липня 2024 р. Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Піх Ю. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичної особи недієздатною, встановленя опики та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: Ю. Р. Піх
Справа № 643/3156/22
Провадження № 6/643/430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржник ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2024 о 10.15 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 583/3022/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської областіпро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27.06.2024 у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження зупинено.

Приймаючи до уваги те, що 18.07.2024 справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської областіпро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 14 год. 30 хв. 26 липня 2024 року з участю учасників справи.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4737/24 Справа № 214/7224/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 347/1522/24
Провадження № 2/347/609/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.07.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 727/5810/24
Провадження № 2-с/727/74/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

17 червня 2024 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці виданий судовий наказ, яким стягнуто з заявника на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з опалення місць загального користування, плату за абонентське обслуговування та судовий збір.

17.07.2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати цей судовий наказ оскільки вважає, що вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго» є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує щодо вимог стягувача та вважає їх безпідставними, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 червня 2024 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування, плати за абонентське обслуговування та судовий збір.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/185/62/24
16 липня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення його опікуном.
Ухвалою від 05.02.2024 року по справі призначена судова психіатрична експертиза.
11.07.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 247 від 19.06.2024 року.
16.07.2024 року у справі поновлено провадження, справа призначена до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
На підставівищезазначеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -
Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради надати подання про призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С. Г. Юдіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4456/24

Провадження № 22-ц/4820/1625/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4456/24.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 404/3976/24
Номер провадження 2/404/1087/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

23 травня 2024 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні будь-які відомості про відповідача (реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата народження, серія та номер паспорта, засоби зв`язку, адреса електронної пошти, тощо). Представник позивача у встановлений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 16 липня 2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна