Справа № 638/2869/19
Провадження № 2/638/381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

з участю представника позивача та третьої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

17.07.2024 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про об`єднання справ в одне провадження. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа №638/2869/19 та №638/10302/23. Вказані справи відкриті за позовом одного і того ж самого позивача до відповідача ОСОБА_3 на підставі долученої до позовних заяв копії розписик. У зв`язку із цим, відповідач ОСОБА_3 просить об`єднати та розглянути в одному провадженні подані до неї позови одним і тим же позивачем на підставі однієї й тієї ж копії розписки у справі №638/2869/19 та №638/10302/23.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, який є й представником третьої особи ОСОБА_4 адвокат Єлісеєв М.І. заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначили що об`єднання вказаних позовів є недоцільним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, при цьому відповідачкою було повідомлено секретаря, що оскількі на момент засідання у м. Харкові оголошено повітряну тривогу, вона не має можливості приймати участі у судовому засіданні, та слідує в укриття. Також судом було отримано клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із тим, що у м. Харкові оголошено повітряну тривогу та відповідачу необхідно бути в укритті. Вказана заява була написана та отримана вже після початку судового засідання.

З приводу неявки в судове засідання відповідача, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, участь у засіданні є правом, а не обов`язком сторони, відповідач достеменно поінформована про наявність вказаного судового провадження, порушеного за пред`явленим до неї позовом, а також тривалий розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість проводити розгляд справи без участі сторони відповідача за наявними у справі матеріалами.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_3 неодноразово подавала заяви про відкладення слухання справи з різних причин, що свідчить про зловживання своїми правами. В сукупності вказані заяви спрямовані на затягування судового процесу, що є не припустимим зважаючи на принципи цивільного судочинства.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини 7, 8 статті 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відповідачем ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження обставин доцільності об`єднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи №638/10302/23.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано суду доказів стосовно того, що позовні вимоги, які є предметом розгляду вищезазначених цивільних справ, є похідними, пов`язаними між собою підставою виникнення, підтверджується одними й тими самими доказами та їх сумісний розгляд є доцільним, суд не знаходить підстав для їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.188,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2024 року.

Головуючий: