КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 369/4625/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу будинку,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 26 березня 2024 року.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Старик В.М. 30 травня 2024 року направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 5 червня 2024 року.

7 червня 2024 року матеріали справи витребувані із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 червня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 2 липня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику відповідачки строк для усунення недоліків, а саме зазначити в апеляційній скарзі всіх учасників справи, зокрема, третю особу ОСОБА_3 , місце його проживання, а також надати копії апеляційної скарги та додані до неї документи для зазначеного учасника справи.

18 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Старика В.М. про усунення недоліків на виконання вимог вищезазначеної ухвали, до якої додано апеляційну скаргу, складену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, із зазначенням усіх учасників справи та надано копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте, представником відповідачки не виконані вимоги ухвали в частині надання додатків до апеляційної скарги для третьої особи.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Старику В.М. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до Київського апеляційного суду копії додатків, які додані до оригіналу апеляційної скарги, для третьої о соби.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Старику Володимиру Михайловичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2024 року, зазначених в ухвалі від 2 липня 2024 року, до трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Старику Володимиру Михайловичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя