overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5325/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 20.08.2024 року о 09 год. 35 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1066/24
Провадження №: 2/332/1268/24
УХВАЛА
18 липня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про відшкодування шкоди,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення збитків, спричинених падінням гілки дерева, яке стояло вздовж дорожнього полотна, на автомобіль.
В судовому засіданні представник позивача вважав за необхідне стягнути збитки з відповідача, який є балансоутримувачем дерев, розташованих вздовж дороги по АДРЕСА_1 . Представник відповідача проти позову заперечувала та пояснила, що відповідач ніяких протиправних дій, внаслідок яких позивачу спричинено шкоду, не вчиняв, оскільки контроль за зеленими насадженнями здійснює Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, яке проводить обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, і вони є фахівцями у вказаному питанні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, враховуючи викладені обставини та той факт, що рішення суду може зачіпати права та обов`язки Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, суд вважає за необхідне залучити вказану установу в якості третьої особи.
Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Керуючись ст.53 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Направити залученій третій особі копії позову та відзиву на позов з додатками, а також копію цієї ухвали.
Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання на 14.11.2024 року на 11-00 годин.
Про час і місце судового засідання повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Сінєльнік
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/503/23
Провадження № 2-сз/488/6/24
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його бабусею, а саме встановити, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним онуком та родичом другого ступеня споріднення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді від 09.03.2023 р. зазначена заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 21.03.2023 року заяву повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

04.07.2024 року до суду надійшла заява від заявника про повернення сплаченої суми судового збору по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З наданого платіжного документу вбачається, що заявником при поданні до суду даної заяви було сплачено судовий збір за квитанцією про сплату №27887 від 03.03.2023 року в розмірі 536 грн.80 коп.

Зазначене вище є підставою для задоволення у поверненні сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задовільнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., згідно квитанції про сплату №27887 від 03.03.2023 року, Банк: АТ "ТАСКОМБАНК".

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
19.07.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4904/24
Провадження № 6/644/368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ « Кампсіс Лігал», -

У С Т А Н О В И В:

20.06.2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла дана заява. Заяву було направлено до суду з урахуванням підсудності, визначеної згідно до положень ст. 446 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 3 Закону України про виконавче провадження», за місцем виконання рішення, яким є виконавчий напис нотаріуса.

Ухвалою від 15.07.2024 року заяву було залишено без руху, оскільки матеріали за поданою заявою будь-яких даних, які свідчать про місце проживання, перебування, роботи боржника ОСОБА_1 , або місцезнаходження її майна за адресою зазначеною в заяві, в тому числі, про останнє відоме місце проживання/перебування, не містили та отримана судом інформація не надала можливості встановити відповідні дані.

18.07.2024 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали до якої додано копію паспорту боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що станом на 09.06.2017 року вона зареєстрована по АДРЕСА_1 , та враховуючи відсутність будь-яких інших даних про її зареєстроване місце проживання чи перебування, суд вважає, що дана адреса є останнім відомим місцем реєстрації.

Дана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ч. 2 ст. 446 ЦПК України, в силу ст.ст. 3, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до рішення ВРП, яким змінено територіальну підсудність справ Дворічанського районного суду Харківської області Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 446 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ « Кампсіс Лігал», та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 11.45 годину 26 вересня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 740/2708/24
Провадження № 2/740/946/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Дорошенком Григорієм Миколайовичем, до Ніжинського відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинська міська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 червня 2024 року, 12-00 год., яке в подальшому перенесено на 18 липня 2024 року, 12-30 год.

11.06.2024 до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 , в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вказане суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Керуючись ст. 2, 13, 200, 257, 259 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Григорія Миколайовича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Дорошенком Григорієм Миколайовичем, до Ніжинського відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинська міська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 715/2087/24
Провадження № 2-н/715/135/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2024 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса споживання електроенергії: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 3693,36 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1421/23
Провадження № 2/499/110/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.07.2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Іванівка Березівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача разом з позовною заявою подала заяву про розгляд справи без участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, згоду представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко О.О. до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Служба у справах дітей Девладівської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.05.2024 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник в судове засідання не з`явились, надали заяву в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи з моменту відкриття провадження неодноразово був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко О.О. до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Служба у справах дітей Девладівської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей, та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м.Володимир, вул.Сагайдачного, 24) 27.09.2024 року о 11 год. 30 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 464/7915/23 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 22-ц/811/769/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Назар Х.Б.

з участю: представника ПрАТ «Львівобленерго» Гавенка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року в частині стягнення з ПрАТ «Львівобленерго» на користь держави 536.80 грн. судового збору скасувати.

В решті ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/2073/23

Провадження № 22-ц/4820/1511/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року, суддя Сосна О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Наталя Антонівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На вказане додаткове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2024 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, надання доказів надсилання до електронного кабінету інших учасників справи апеляційної скарги з додатками або надання доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 18 липня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 серпня 2024 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: