Провадження № 2/522/994/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.10.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 1 598 752,67 грн.

Матеріали позову суддя отримала 23.10.2023 року.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 20.11.2023 року.

Також, разом з позовом представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.10.2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал С.Ю. про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме, житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Бокове, реєстраційний номер майна 23283062.

Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме,

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянка, кадастровий номер: :02:005:0428, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 7).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

10.11.2023 року від адвоката Мурашко І.С. через систему Електронний суд надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій останній зазначив, що він є представником ОСОБА_3 на підставі ордеру № 1276236 від 09.11.2023 року.

У підготовчому засіданні 20.11.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Цимбал С.Ю., заявив клопотання про витребування інформації щодо перетину кордону відповідачами.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15.01.2024 року, у зв`язку з неявкою відповідачів та з метою повторного їх повідомлення.

05.12.2023 року представник позивача на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону ОСОБА_2 за період з 01.01.2022 року по 05.12.2023 року.

15.01.2024 року представник позивача на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону ОСОБА_3 за період з 01.01.2022 року по 05.12.2023 року.

У підготовчому засіданні 15.01.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Цимбал С.Ю., заявив клопотання про витребування інформації щодо перетину кордону відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки має інформацію про те, що вони виїхали за межі України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

15.01.2024 року від адвоката Мурашко І.С. через систему Електронний суд надійшла заява, в якій останній зазначив, що його повноваження, як представника ОСОБА_3 , припинилися за домовленістю.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26.02.2024 року у зв`язку з неявкою відповідачів та клопотанням представника позивача про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину відповідачами кордону України.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року клопотання представника позивача - задоволено.

Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянином України ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 03.10.2001 року; паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_3 , виданий 08.08.2014 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), державного кордону України у період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 11.12.2015 року, паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_6 , виданий 28.03.2016 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), державного кордону України у період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

29.01.2024 року на електронну адресу суду та 02.02.2024 року на адресу суду поштою на виконання ухвали суду від 15.01.2024 року з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшли відповіді щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 . В відповіді також зазначено, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2022 року по 26.01.2024 року в Базі даних не виявлено.

У підготовче засідання призначене на 26.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Цимбал С.Ю. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Справу просив розглядати за відсутністю сторони позивача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відзив суду не надали.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 23.04.2024 року.

У судове засідання 23.04.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Цимбал С.Ю. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. До суду від представника ОСОБА_7 -адвоката Петрович А.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 04.06.2024 року у зв`язку з першою неявкою відповідачів.

У судове засідання 04.06.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Цимбал С.Ю. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 02.07.2024 року з метою належного повідомлення всіх учасників справи.

До суду 02.07.2024 року від представника ОСОБА_7 -адвоката Петрович А.М. надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позову, оскільки розписку від 12.02.2021 року вона з позивачем не підписувала. Крім того відповідачка розписку, датовану 12.02.2021 року та долучену позивачем до позову не складала та позивачу не надавала, грошові кошти у позивача не позичала, про наявність боргу перед позивачем дізналась ознайомившись з даною справою. Зазначено, що відповідачка більше 3 років спільно не проживає з відповідачем ОСОБА_2 , з початку воєнних дій знаходиться за кордоном разом із дітьми. Вважає, що для встановлення істини у справі та спростування справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, а для усунення суперечностей щодо існування іншого варіанту розписки-технічну експертизу документу.

У судове засідання 02.07.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Цимбал С.Ю., представник відповідачки ОСОБА_3 -адвокат Петрович А.М.

Представник відповідачки ОСОБА_3 -адвокат Петрович А.М. зазначила, що нею було подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу та просила оголосити перерву з метою мирного урегулювання спору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цимбал С.Ю. заперечував проти даного клопотання.

Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволені клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 -адвоката Петрович А.М. про перерву з метою врегулювання спору мирним шляхом у зв`язку з відмовою представника позивача.

Розгляд справи відкладено на 23.07.2024 року у зв`язку з відсутністю повідомлення про вручення повістки відповідачу.

До суду 22.07.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал С.Ю. надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу. В обґрунтування заперечення зазначено, що відповідачка ОСОБА_3 з 09.11.2023 року була обізнана про дану справу, крім того ухвалою суду від 26.02.2024 року по справі закрито підготовче засідання. Таким чином подане представником ОСОБА_3 -адвокатом Петрович А.М. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу подане з пропущенням строку та не містить клопотання про поновлення строк на подання даного клопотання. Зазначене вважає зловживанням процесуальними правами, може призвести до затягування розгляду справи

У судове засідання 23.07.2024 року не з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Цимбал С.Ю., надав заяву про розгляду справи за його відсутністю, Відповідачі та адв. ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, врахувавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом позову є солідарне стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача за договором позики від 12.02.2021 року у розмірі 1 598 752,67 грн., а саме суми основного боргу -1 400 000 грн., 3 % річних 147 317, 05 грн., інфляційних витрат-51 435,62 грн.

З наданого клопотання зі сторони відповідачки ОСОБА_3 вбачається її незгода щодо дійсності її підпису на розписці, однак суд зауважує, що відзив з певним обґрунтуванням зі сторони відповідачки на позовну заяву не надходив.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була обізнана про наявність справи та ознайомилась з ними через свого представника-адвоката Мурашко І.С., що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою про отримання документів у системі «Електронний суд» від 10.11.2023 року (а.с. 51) та довідкою про доставку електронного документу від 17.11.2023 року (а.с. 58)

Також ухвалою суду від 26.02.2024 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 23.04.2024 року. (а.с. 90-92).

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Таким чином вбачається, що відповідачкою ОСОБА_3 пропущено процесуальний строк на звернення до суд з даним клопотанням. Між тим нею не зазначено поважність причини пропуску строку та не зазначено вимогу щодо його поновлення.

При цьому суд вважає, що клопотання не містить належного обґрунтування у призначенні вказаних судових експертиз.

Крім того з наданого відповідачкою ОСОБА_3 клопотання про призначення по справі експертиз вбачається, що для дослідження відповідачкою будуть надані зразок почерку та підпису (вільні, експериментальні) в строк зазначений судом. Однак з вищезазначеного клопотання також вбачається, що відповідачка з початку воєнних дій разом із дітьми проживає закордоном та причини того, чому зазначені документи не було надано разом з клопотанням.

Таким чином суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 197, 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Петровича Алевтини Михайлівни щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.07.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі