КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3970/23
Провадження № 6/488/63/24
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що вона, як боржник не ухиляється від виконання рішення суду проте, через дію в Україні воєнного стану, а також незадовільне матеріальне становище, не має можливості виконати рішення суду на теперішній час.

Пояснила, що брала кредитні кошти в 2020 році на лікування сина та до початку повномаштабного вторгнення рф на територію України погашала кредитний договір, після чого була вимушена з родиною виїхати за межі міста Миколаєва, тоді і виникла заборгованість.

На теперішній час, разом із чоловіком офіційно працевлаштовані та отримують заробітну плату, якої достатньо буде щоб за рік зібрати кошти на погашення кредитної заборгованості за рішенням суду.

На підставі зазначеного просе суд відстрочити виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 року по справі № 488/3970/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "СенсБанк" до ОСОБА_1 , яким з неї стягнуто на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором № 618368913 від 15.01.2020 року в розмірі 54 664,85 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн., на строк в один рік з дня ухвалення рішення суду - до 20.03.2025 року.

Сторони, повідомлені своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін по справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20.03.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі № 488/3970/23 провадження № 2/488/551/24 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням суду постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) заборгованість за кредитним договором № 618368913 від 15.01.2020 в розмірі 54 664,85 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи з вимог ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення.

У вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Під час розгляду заяви судом також було встановлено, що заявник ОСОБА_1 знаходиться у зареєстрованому шлюбі, разом із чоловіком офіційно працевлаштовані у Миколаївській гімназії № 49, на посаді двірників, отримують заробітну плату.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 30 жовтня 2019 року в справі № 2-1230/11 (провадження № 61-33465 св18) системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вказаних обставин судом не встановлено, а приведені в заяві обставини не є винятковими, тобто такими, що відповідно до закону ускладнюють виконання рішення.

Крім того, згідно з ст. 68 Закону України Про виконавче провадження виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 70 названого Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З заробітної плати може бути відраховано не більш як 50 % її розміру у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 % заробітної плати.

Отже, за умови відрахування державним виконавцем 20% від заробітної плати заявника що належить до виплати, на погашення заборгованості, сума коштів, що залишиться після здійснення таких відрахувань, буде достатньою для забезпечення законодавчо-визначеного забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я, набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

За такого, обставин, на які посилається заявник у своїй заяві та які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, судом не встановлено.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховоного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Посилання заявника на хворобу члена її родини, не підтвердженні жодним доказом.

Виходячи з цього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 435, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 20.03.2024 року у цивільній справі № 488/3970/23 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська