УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 752/16499/20

провадження № 61-5047 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання товариства

з обмеженою відповідальністю «Де-Факто Корп» про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вік-Тан» (далі - ТОВ «Вік-Тан»), товариство з обмеженою відповідальністю «Де-Факто Корп» (далі - ТОВ «Де-Факто Корп»), про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року

у складі судді Колдіної О. О. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі

82 900,00 доларів США, 3 220,00 Євро, 90 000,00 грн, а також моральну шкоду

у розмірі 20 000,00 грн. Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» у дохід держави судовий збір

у розмірі 10 510,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня

2023 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 83 740,80 грн. В іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 29 травня 2023 року та апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня

2023 року скасовано й ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Додаткове рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 06 вересня 2023 року скасовано й ухвалено нове додаткове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір за розгляд справи апеляційним судом у розмірі 15 765,00 грн.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення районного суду та додаткове рішення районного суду залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1

про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року. Відкрито касаційне провадження

у справі, витребувано із районного суду вищевказану цивільну справу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відмовлено. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.

У квітні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24 червня

2024 року справу призначено судді-доповідачеві: Луспенику Д. Д., судді,

які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Гулько Б. І., Коломієць Г. В.,

Лідовець Р. А.

У червні 2024 року ТОВ «Де-Факто Корп» подало до Верховного Суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом,

за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції

і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості,

про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом

з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховний Суд не ухвалював рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, тому підстав для задоволення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції немає.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 212, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Де-Факто Корп» про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню

не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець