overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/421/2024
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
18 липня 2024 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Кушнеренко Євген Юрійович,
відповідача: ОСОБА_2 ,
вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку;
учасники справи представник позивача Кушнеренко Є.Ю.,
1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої діє представник адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), з вимогою про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
2. В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, в установлений судом строк до суду надіслали відзив на позовну заяву.
3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4909/24
У Х В А Л А

22.07.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вилоцька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вилоцька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до підготовчого засідання на 08 год. 20 хв. 31.07.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 210/5305/18
Провадження № 2-во/210/50/24
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» Ременюк Тетяни Олександрівни про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» Ременюк Т.О. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в виконавчих листах по справі №210/5305/18.

Справа №210/5305/18 за позовом цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку перебувала в провадженні судді Сільченка В.Є.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що справу розглянуто суддею Сільченко В.Є. та з урахуванням того, що на момент звернення до суду представника заявника ОСОБА_10 з заявою про виправлення описки суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. відключений з автоматизованої системи розподілу справ у зв`язку з щорічною відпусткою, повноваження у нього не закінчилися, вважаю за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Сільченко В.Є.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» Ременюк Тетяни Олександрівни про виправлення описки передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/5906/24
н/п 2-н/490/1543/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 683/1388/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Маліцький Дмитро Вікторович, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Маліцький Д.В., до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Представник позивача адвокат Маліцький Д.В. подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 29 липня 2024 року на 14 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції із забезпеченням його технічного проведення поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи місцезнаходження представника позивача поза межами м. Старокостянтинів, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з врахуванням журналу бронювання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Маліцький Дмитро Вікторович, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, призначене на 29 липня 2024 року на 14 годину 30 хвилин, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу EasyСon.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1409/24
У Х В А Л А

"18" липня 2024 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі судових засідань Солдатовій О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнанння права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2024 рокуЗдолбунівським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 562/1409/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнанння права власності на спадкове майно.

У тексті ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 07 травня 2024 року та рішенні суду від 30 травня 2024 року було допущено описку, не вірно вказано прізвище позивача, а саме: " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ".

У зв`язку з цим у вказаному судовому рішенні необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 07 травня 2024 року та рішенні Здолбунівського районного суду від 30 травня 2024 року по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнанння права власності на спадкове майно.

У тексті ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 562/1409/24 від 07 травня 2024 року та рішенні суду № 562/1409/24 від 30 травня 2024 року вказати прізвище позивача: " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_4 ".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 185/4840/24
Провадження № 2-сз/185/26/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

При зверненні до суду з заявою, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. згідно квитанції № 2ВМ3-FU81-DR1E від 25 квітня 2024 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській областіповернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений згідно квитанції № 2ВМ3-FU81-DR1E від 25 квітня 2024 року судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1374/24
18.07.2024 року м.Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна мережі України» у особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на р/р НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 45192910, МФО 300465 судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 645/7332/18
Провадження № 2/645/510/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками ж справи, згідно ст.ст.42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Тому, враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку представника Харківської міської ради у судове засідання - обов`язковою.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, то суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання сторони позивача для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 128, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Харківської міської ради.

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відкласти підготовче засідання на 09.09.2024 року на 12-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 584/1310/23
Провадження 2/574/188/2024
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Державного професійно технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом Державного професійно технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Судове засідання у даній справі відкладене на 13 год. 00 хв. 04.09.2024 року. 19.07.2024 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшло клопотання про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області. Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Однак, як вбачається з підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у Путивльському районному суді Сумської області відсутня можливість проведення відеоконференції 04.09.2024 року о 13 год. 00 хв., оскільки згідно графіку робочого часу в у вказаному суді обідня перерва з 13 год.00 хв. до 13 год. 45 хв. в зв`язку з чим бронювання залу на 13 год. 00 хв. 04.09.2024 року не можливе. Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про участь відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Державного професійно технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення- відмовити.

Копію ухвали направити на електронну адресу адвоката Цуркан В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Гук