Справа № 740/5078/22
Провадження № 2/740/49/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Гагаріної Т.О.,

при секретарі судового засідання - Філоненко О.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Вертелецької Л.А.,

представника відповідача - адвоката Прокопця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША ОСЕЛЯ 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

23.12.2022 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

20.03.2023 від відповідача надійшло клопотання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі Господарського сулу Чернігівської області №927/355/23. Заяву мотивує тим, що прийняття рішення у даній справі має значення при вирішенні справи №740/5078/22, оскільки подано позов про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША ОСЕЛЯ 8», що оформлені протоколом №3/2021 від 16.05.2021 та протоколом №1 від 17.05.2021. Господарським судом буде досліджено правомірність проведення загальних зборів та як наслідок правомірність перебування ОСОБА_2 на посаді голови ОСББ «Наша оселя 8», який підписав та подав позовну заяву. Враховуючи, що наявність повноважень у ОСОБА_2 діяти від імені ОСББ «НАША ОСЕЛЯ 8» оскаржена в межах справи №927/355/23, просить зупинити провадження у даній справі.

05.03.2024 від представника відповідача адвокат Прокопця С.М. надійшла заява про доручення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2023 по справі №927/355/23.

10.07.2024 вдруге до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/355/23, що перебуває у провадженні Господарського суду Чернігівської області. В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом дослідження у справі за його позовом до ОСББ «Наша оселя 8» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ, які оформлені протоколом №3/2021 від 16.05.2021 та протоколом №1 від 17.07.2021, є правомірність проведення загальних зборів ОСББ і правомірність перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ. Як позовна заява у цій цивільній справі, так й інші рішення правління ОСББ, зокрема, щодо змін тарифів за послугу з управління багатоквартирним будинком, підписані ОСОБА_2 , тому вирішення питання правомірності обрання його головою ОСББ безпосередньо впливає на вирішення даної справи про стягнення заборгованості з послуги з управління багатоквартирним будинком.

Представник відповідача адвокат Прокопець С.М. в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 підтримав із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти зупинення провадження у справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, адже позов до відповідача подано не фізичною особою ОСОБА_2 , а юридичною особою, від імені якої діє ОСОБА_2 , законність призначення якого на посаду голови правління ОСББ «НАША ОСЕЛЯ 8» оскаржується відповідачем у порядку господарського судочинства. На час подання позову і нині повноваження ОСОБА_2 є чинними.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність передбачених процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «НАША ОСЕЛЯ 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком. Позовна заява підписана головою правління ОСББ «НАША ОСЕЛЯ 8» Хуртовським В.Г.

З копії позовної заяви ОСОБА_1 , скерованої до Господарського суду Чернігівської області, вбачається, що предметом позову є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8», оформлених протоколом № 3/2021 від 16.05.2021, які стосуються переобрання головуючого загальних зборів, членів правління та ревізійної комісії ОСББ, а також рішень засідання правління ОСББ «Наша оселя 8», оформленого протоколом № 1 від 17.05.2021, які стосуються обрання голови правління та його заступника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 відкрито провадження у вказаній справі №927/355/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «НАША ОСЕЛЯ 8». Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.05.2023 задоволено клопотання позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу документів. 14.12.2023 ухвалою суду зупинено провадження у справі № 927/355/23 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи документів та отримання судом висновку експертів.

У справі встановлено, що ОСББ «Наша оселя 8» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2019 по 31.10.2022 у розмірі 36 711,83 грн, а також 89,46 грн пені, 1113,58 грн 3-х % річних та 3896,27 грн інфляційних втрат. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на несвоєчасність сплати відповідачем, який є власником торгово-офісного приміщення №1, внесків на утримання будинку та прибудинкової території, що, відповідно до ст. ст.526, 530 ЦК України та ч.6 ст.13 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», є безумовною підставою для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Суд виходить з того, що можливе вирішення господарським судом справи № 927/355/23 на користь ОСОБА_1 не впливає на вирішення позову ОСББ «Наша оселя 8» про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, оскільки затвердження переліку внесків на утримання будинку та прибудинкової території та їх розмір відноситься до виключної компетенції загальних зборів ОСББ, а не голови правління, правомірність обрання якого оскаржується ОСОБА_1 . Позивачем у цій справі є юридична особа ОСББ «Наша оселя 8», яка в силу положень ч.3 ст.58 ЦПК України бере участь у справі через свого керівника голову правління ОСОБА_2 , його повноваження на час звернення з позовом підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6) і на даний час є чинними.

Суд вважає, що розгляд справи № 927/355/23 не перешкоджає з`ясуванню обставин у цій справі та не є правовою підставою для зупинення провадження на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а, зупинення провадження у справі, може порушити право позивача на розумні строки її розгляду. Аналогічний за змістом висновок навів Верховний Суд у постанові від 22.12.2021 у справі № 452/1872/20.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Пунктом 1 ст.6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у зупиненні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 252, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупиненння провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2024 року.

Суддя Т.О. Гагаріна