overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПФ «ЮрЕкс» Юридична консультація та майнова експертиза про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПФ «ЮрЕкс» Юридична консультація та майнова експертиза про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, встановлення факту, що має юридичне значення.

17.07.2024 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить позовну заяву повернути.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви.

Таким чином, подану позовну заяву слід повернути.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПФ «ЮрЕкс» Юридична консультація та майнова експертиза про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Зосименко
Єдиний унікальний номер 728/1284/24
Номер провадження 2/728/383/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов надійшов до суду 21.05.2024 року і перебував у провадженні судді Пархоменка П.І.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №17 від 17.07.2024 року, у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 із штату Бахмацького районного суду Чернігівської області, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений позов передано на розгляд судді Роздайбіди О.В.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної справи до провадження не встановлено.

Керуючись ст. 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалила :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв. 18 вересня 2024 року з повідомленням сторін в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:https://bh.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Роздайбіда
Справа № 137/1045/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Керуючись ст.526, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.160-164,168, 169, 172 ЦПК України, пп.4-1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Желіховський В.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Желіховський В.М.
Справа № 295/8243/23 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

22 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 01 серпня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа №: 398/877/24
провадження № 2-о/398/100/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"19" липня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Олександрія цивільну справу за заявою Олександрійської міської ради, заінтересовані особи: Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Олександрійської міської ради, заінтересовані особи: Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Відомості про учасників справи:

заявник: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, юридична адреса: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний, 59, .

заінтересована особа: Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний, 59;

заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК
Справа № 211/2273/24
Провадження № 2/211/1568/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 127/8876/23
Провадження 2/127/1051/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 липня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в и р і ш и в :

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 10 720 (десять тисяч сімсот двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 10 050 (десять тисяч п`ятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1

Суддя:
Справа № 487/4333/24
Провадження № 2-н/487/1385/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Коваль А.А. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу, сформувавши її в системі «Електронний суд», якою просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 22498,84 грн,. Окрім того спросила стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні від 11.06.2024 року, відомості про зареєстровану особу ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно Витягу з Єдиного демографічного реєстру №635665 від 11.06.2024 року, відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відповіді отриманої Заводським районним судом міста Миколаєва 21.06.2024 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 не вдалось.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Номер провадження: 22-ц/813/5949/24
Справа № 494/2268/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії та складеного на його підставі акту розрахунку та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу природного газу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 год. на «28» січня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6885/24 Справа № 2-1595/11 Головуючий у першій інстанції: Решетнік М.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Бабушкінської райради м. Дніпропетровська, треті особи - Кооператив колективних гаражів «Автолюбитель-3», Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Бабушкінської райради м. Дніпропетровська, треті особи - Кооператив колективних гаражів «Автолюбитель-3», Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради, про визнання права власності.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області та Державного архіву Дніпропетровської області повну копію спадкової справи після ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради міста Дніпропетровська 12.04.2000 складено актовий запис №392.

Витребувати у Кооперативу колективних гаражів «Автолюбитель-3» наступні письмові докази:

- належним чином завірені копії письмових документів щодо перебування ОСОБА_3 у членстві Кооперативу колективних гаражів «Автолюбитель-3» (гараж № НОМЕР_1 ) по проспекту Б. Хмельницького (раніше вул. Героїв Сталінграду), 27-Б у м. Дніпро (м. Дніпропетровську);

- детальну інформацію про сплату ОСОБА_3 пайових внесків, із зазначенням періоду їх сплати, розміру сплачених коштів та інформацію щодо часткової чи повної виплати паю.

До 12 серпня 2024 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №2-1595/11 (апеляційне провадження №22-ц/803/6885/24), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 644/1464/24
Провадження № 2/638/3709/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк