Справа №173/1119/24
Провадження №2/173/578/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», представник позивача Кумко Оксана Дмитрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року до суду звернувся позивач, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», представник позивача, Кумко О.Д., з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

17.04.2024 року отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

18.04.2024 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи на 08.07.2024.

26.04.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.04.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість: за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 року в розмірі 45 605 грн. 23 коп.

Та понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати за надання правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 12 лютого 2019 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 0.039.7.0219.ФО_К.

Відповідно до умов Кредитного договору № 0.039.7.0219.ФО_К відповідачу було надано кредит у сумі 29 999.00 грн. терміном користування до 12 лютого 2022 року, а позичальник зобов`язувався повернути кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього договору.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 12% річних: комісію за надання кредиту - одноразово, не пізніше дня отримання надання кредиту, в розмірі 0.0 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. цього договору; комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 3,49 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.

Пунктом 2.3 кредитного договору визначено, що для погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно в період з 01 до 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору, в сумі 2 043 грн. 97 коп. Якщо 10-те число припадає на неробочий день, погашення платежу здійснюється Позичальником в останній робочий день перед таким неробочим днем. Погашення останнього платежу здійснюється не пізніше останнього дня строку кредиту, визначеного в п. 1.1 цього договору.

Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 12.02.2019 року по 11.02.2022 року.

За цей період позичальник, крім тіла кредиту 29 999.00 грн. мала ще також сплатити, проценти за користування кредитом у сумі - 5 795 грн. 52 коп. грн. та комісії за обслуговування кредиту у сумі 37 690.92 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом дії договору мала скласти 73 485 грн. 44 коп.

АТ «ЮНЕКС БАНК» в повному обсязі було виконано свої зобов`язання за Договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 року, а саме надавши відповідачу кошти в розмірі зазначеному цим договором.

Однак, відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання по договору, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є - ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року.

31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідача за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 року.

Станом на 31 березня 2021 року сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 року перед новим кредитором - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає - 64 377 грн. 92 коп., з яких:

-10 222 грн. 83 коп. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви);

-18 942 грн. 92 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

-107 грн. 12 коп. - проценти кредитом (прострочені на день подання позовної заяви);

-4 374 грн. 49 коп. - прострочені проценти кредитом;

-1 046 грн. 97 коп. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви);

-25 127 грн. 28 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту;

-4 556 грн. 31 коп. - штрафи, пені.

-Кількість днів прострочення по поверненню визначеного Графіком платежів частини тіла кредиту, процентів по кредиту, комісії та інших визначених договором платежів станом на 31.03.2021 р. складає 721 день.

Проте, у період з квітня 2021 р. по березень 2022 р. ОСОБА_2 частково було погашено заборгованість за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 р. на суму - 18 772 грн. 69 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 69 копійок) в рамках виконавчого провадження № 63569710 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 20654 від 25.08.2020 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 р.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 р. у справі № 173/1411/23 провадження № 2/173/438/2023 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Юнекс Банк, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.08.2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 20654 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Юнекс Банк» (юридична адреса: 03040, м.Київ, вул. Васильківська, 14, ) заборгованості у розмірі - 50 993,76 грн.

Отже, станом на день звернення до суду з даною позовною заявою розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 р. перед ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» становить - 45 605 грн. 23 коп.

20 січня 2022 року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 01-22/4296/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 року, яка складає - 49 241 грн. 59 коп.

Повідомлення про відступлення права вимоги № 01-22/4296/Ф від 20.01.2022 року було направлено за місцем реєстрації відповідача. Проте, поштове відправлення № 05050 563 248 65, яким було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги для відповідача було повернуто відправнику - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» - із відміткою на конверті «П за закінченням терміну зберігання».

Станом на день звернення до суду з даною позовною заявою відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення вказаної вище заборгованості за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 року.

Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих йому кредитних коштів за даним кредитним договором, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачкою наданий відзив на позовну заяву відповідно до якого остання позовні вимоги визнала частково, просить суд задовольнити позовні вимог частково: стягнути з відповідача 32228,64 грн. заборгованості, 171,50 грн. судового збору та 354 грн. витрат на правничу допомогу. Свої заперечення обґрунтовує тим, що на виконання вчиненого виконавчого напису нею внесена більша сума ніж вказується позивачем у поданій позовній заяві. Після 11 листопада 2020 року банк не мав права нараховувати проценти. У відповідності з виконавчим написом на рахунок стягувача (банка) надійшли кошти в розмірі 21590,87 грн. Таким чином, залишок заборгованості 29165,75 грн. тіла кредиту та 237,14 грн. процентів, разом 29402,89 грн. Після цього банк мав право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати, але не мав права нараховувати штрафи, проценти та комісію. Встановлена банком щомісячна плата за обслуговування кредиту є платою за дії, які банк здійснює на власну користь, як додатковий тягар до сплати відсоткової ставки, а не як надання окремої послуги. Таким чином, встановлена кредитором у договорі плата за обслуговування кредитної заборгованості не є послугою зі споживчого кредитування у розумінні Закону «Про захист прав споживачів». Так, банком нарахована плата за послугу, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним. Крім того витрати на правову допомогу не ж пропорційними складності справи.

Позивачем надана відповідь на відзив відповідно до якої позивач зазначає, що Виконавче провадження № 63569710 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 20654 від 25.08.2020 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 р. було відкрито 11 листопада 2020

В.

Стягувачем по ВП № 63569710 було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК».

Як вбачається, з виписки по особовому рахунку за період 12.02.2019 р. по 31.03.2021 р. (додаток № 4 до позовної заяви) сума коштів у розмірі - 2 818 грн. 18 коп. надійшла на рахунок АТ «ЮНЕКС БАНК» з призначенням платежу «погашення заборгованості по ВП № 63569710» в наступних періодах, а саме:

- 10 лютого 2021 р. у сумі - 1 272 грн. 73 коп. (арк. 55 виписки по особовому рахунку);

- 10 березня 2021 р. у сумі - 800 грн. 72 коп. (арк. 36 виписки по особовому рахунку);

- 10 березня 2021 р. у сумі - 163 грн. 30 коп. (арк. 50 виписки по особовому рахунку);

- 10 березня 2021 р. у сумі - 581 грн. 43 коп. (арк. 55 виписки по особовому рахунку).

31 березня 2021 р. між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021 (копія додається).

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 р.

Відтак, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 р. починаючи з - 31.03.2021 р.

Оскільки, попередній кредитор АТ «ЮНЕКС БАНК» звернувся до нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за вчиненням виконавчого напису на кредитному договорі № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 р. та за заявою АТ «ЮНЕКС БАНК» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.М. було відкрито виконавче провадження № 63569710 кошти, які надходили в порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 20654 від 25.08.2020 р. перераховувалися на рахунок АТ «ЮНЕКС БАНК» та в подальшому перераховувалися останнім на рахунок ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

За період з квітня 2021 р. по березень 2022 р. в рамках провадження № 63569710 на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було переховано суму у розмірі - 18 772 грн. 69 коп.

ІІ. Щодо твердження представника відповідача, що Позивач мав зменшити розмір суми позовних вимог виходячи з розміру суми виконавчого напису, зазначаємо таке.

Відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 р. станом на 31.03.2021 р. перед новим кредитором - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складала - 64 377 грн. 92 коп. (шістдесят чотири тисячі триста сімдесят сім гривень 92 копійки).

В рамках ВП № 63569710 на рахунок ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» надійшли кошти у розмірі - 18 772 грн. 69 коп.

Відтак, сума позовних вимог була сформована шляхом віднімання від загальної суми боргу, право вимоги по якій перейшло до ТОВ «ФК`ОМЕГА ФІНАНС» та суми коштів, що було отримано ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» в рамках ВП № 63569710.

64 377 грн. 92 коп. - 18 772 грн. 69 коп. = 45 605 грн. 23 коп.

Щодо нарахування комісії за користування кредитом, то відповідачка власноручно підписала Кредитний договір № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 р. та свідомо погодилася, що за користування кредитом вона буде сплачувати комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 3,49 % (три цілих і сорок дев`ять сотих процента) від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Кредитного договору та згідно з п. 2.3. Кредитного договору, щомісячно включно з 01 по 10 число кожного місяця протягом строку дії Кредитного договору повинен був її сплачувати, відповідно до Графіку щомісячних платежів.

Крім того, ОСОБА_4 під час укладення Кредитного договору № 14.72.1018.ФО_К від 02.10.2018 р. ознайомлювалася з його текстом та змістом в цілому, у тому числі, з Графіком платежів за Кредитними договором, Паспортом споживчого кредиту, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлювала та з ним погодилася, про що свідчать її підписи.

Також, ОСОБА_4 відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» мала право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладання договору про наданню споживчого кредиту без пояснення причин.

Вказане право Відповідачки на відмову від договору також дублюється у п. 3.2.10. Кредитного договору.

Проте, ОСОБА_4 не відмовилася від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликала, не зверталася до АТ «ЮНЕКС БАНК» за додатковим роз`ясненням положень договору ні до, ні під час, ні після його укладення, тобто не скористалася цим своїм правом.

На підставі чого просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, 12 лютого 2019 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 0.039.7.0219.ФО_К.

Відповідно до умов Кредитного договору № 0.039.7.0219.ФО_К відповідачу було надано кредит у сумі 29 999.00 грн. терміном користування до 12 лютого 2022 року, а позичальник зобов`язувався повернути кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього договору, що підтверджується, заявою-анкетою на видачу кредиту та копією кредитного договору

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 12% річних: комісію за надання кредиту - одноразово, не пізніше дня отримання надання кредиту, в розмірі 0.0 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. цього договору; комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 3,49 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.

Пунктом 2.3 кредитного договору визначено, що для погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно в період з 01 до 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору, в сумі 2 043 грн. 97 коп. Якщо 10-те число припадає на неробочий день, погашення платежу здійснюється Позичальником в останній робочий день перед таким неробочим днем. Погашення останнього платежу здійснюється не пізніше останнього дня строку кредиту, визначеного в п. 1.1 цього договору.

Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 12.02.2019 року по 11.02.2022 року.

За цей період позичальник, крім тіла кредиту 29 999.00 грн. мав ще також сплатити, проценти за користування кредитом у сумі - 5 795 грн. 52 коп. грн. та комісії за обслуговування кредиту у сумі 37 690.92 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом дії договору мала скласти 73 485 грн. 44 коп.

Як вбачається зі змісту вищевказаного договору про надання банківських послуг АТ «ЮНЕКС БАНК» в повному обсязі було виконано свої зобов`язання за договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12 лютого 2019 року, а саме надавши відповідачу кошти.

Відповідач не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі).

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року.

31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12 лютого 2019 року.

Станом на 31 березня 2021 року сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 року перед новим кредитором - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає - 64 377 грн. 92 коп., з яких:

-10 222 грн. 83 коп. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви);

-18 942 грн. 92 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

-107 грн. 12 коп. - проценти кредитом (прострочені на день подання позовної заяви);

-4 374 грн. 49 коп. - прострочені проценти кредитом;

-1 046 грн. 97 коп. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви);

-25 127 грн. 28 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту;

-4 556 грн. 31 коп. - штрафи, пені.

-Кількість днів прострочення по поверненню визначеного Графіком платежів частини тіла кредиту, процентів по кредиту, комісії та інших визначених договором платежів станом на 31.03.2021 р. складає 721 день.

Проте, у період з квітня 2021 р. по березень 2022 р. ОСОБА_2 частково було погашено заборгованість за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 р. на суму - 18 772 грн. 69 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 69 копійок) в рамках виконавчого провадження № 63569710 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 20654 від 25.08.2020 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 р.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 р. у справі № 173/1411/23 провадження № 2/173/438/2023 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Юнекс Банк, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.08.2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 20654 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Юнекс Банк» (юридична адреса: 03040, м.Київ, вул. Васильківська, 14, ) заборгованості у розмірі - 50 993,76 грн.

Отже, станом на день звернення до суду з даною позовною заявою розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 р. перед ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» становить - 45 605 грн. 23 коп.

З виписки по особовому рахунку за період 12.02.2019 р. по 31.03.2021 р. (додаток № 4 до позовної заяви) сума коштів у розмірі - 2 818 грн. 18 коп. надійшла на рахунок АТ «ЮНЕКС БАНК» з призначенням платежу «погашення заборгованості по ВП № 63569710» в наступних періодах, а саме:

- 10 лютого 2021 р. у сумі - 1 272 грн. 73 коп. (арк. 55 виписки по особовому рахунку);

- 10 березня 2021 р. у сумі - 800 грн. 72 коп. (арк. 36 виписки по особовому рахунку);

- 10 березня 2021 р. у сумі - 163 грн. 30 коп. (арк. 50 виписки по особовому рахунку);

- 10 березня 2021 р. у сумі - 581 грн. 43 коп. (арк. 55 виписки по особовому рахунку).

31 березня 2021 р. між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021 (копія додається).

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_2

За період з квітня 2021 р. по березень 2022 р. в рамках провадження № 63569710 на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було переховано суму у розмірі - 18 772 грн. 69 коп.

Враховуючи суму заборгованості, яка перейшла до нового кредитора, та суму, яка стягнена з відповідачки на погашення цієї заборгованості. позивачем правильно визначений розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином доводи відповідача, викладені у відзиві, спростовуються відповіддю позивача на відзив.

Суд вважає, що розрахунок заборгованості є належним доказом підтвердження наявності заборгованості, оскільки виписка по рахунку та розрахунок заборгованості є належними доказами, що відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, провадження № 61-9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Крім того, відповідно до Верховного Суду України, викладеній у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2021року у справі № 200/5647/18, провадження № 61-3689св21 належними доказами є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Пунктом 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Щодо посилання відповідачки на несправедливі умови договору щодо нарахування комісії, суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідачка власноручно підписала Кредитний договір № 0.039.7.0219.ФО_К від 12.02.2019 р. та свідомо погодилася, що за користування кредитом вона буде сплачувати комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 3,49 % (три цілих і сорок дев`ять сотих процента) від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Кредитного договору та згідно з п. 2.3. Кредитного договору, щомісячно включно з 01 по 10 число кожного місяця протягом строку дії Кредитного договору повинен був її сплачувати, відповідно до Графіку щомісячних платежів.

Крім того, ОСОБА_4 під час укладення Кредитного договору № 14.72.1018.ФО_К від 02.10.2018 р. ознайомлювалася з його текстом та змістом в цілому, у тому числі, з Графіком платежів за Кредитними договором, Паспортом споживчого кредиту, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлювала та з ним погодилася, про що свідчать її підписи.

Також, ОСОБА_4 відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» мала право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладання договору про наданню споживчого кредиту без пояснення причин.

Вказане право Відповідачки на відмову від договору також дублюється у п. 3.2.10. Кредитного договору.

Проте, ОСОБА_4 не відмовилася від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликала, не зверталася до АТ «ЮНЕКС БАНК» за додатковим роз`ясненням положень договору ні до, ні під час, ні після його укладення, тобто не скористалася цим своїм правом. Також не оспорила дану умову укладеного договору

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені останнім витрати на сплату судового збору.

Вирішуючи вимог про стягнення з відповідача витрат за надання правої допомоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ч1,2. 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч.1,2. 3, 4 , 5 ст. 137 ЦПК України - Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З урахування зазначених вище правових норм, вирішуючи питання про відшкодування понесених відповідачем судових витрат за надання правової допомоги, оскільки позовні вимоги задоволено, суд виходить з наступного.

Представником відповідача надано суду копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги позивачеві по справі ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 року, платіжну інструкцію № 1035 від 04.04.2024 року про перерахування грошових коштів в сумі 5 000.00 грн.. за надання правової допомоги. Копію акту про надання послуг з роз шифровкою виду виконаних робіт, затраченого часу . вартості та ціни .

У постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.(Постанова Великої Палати Верховного Суду справа № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року).

Так, відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнтпогоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Тому виходячи із положень ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, подання представником позивача не лише позовної заяви , а і відповіді на відзив на позовну заяву, суд вважає, що зазначені представниками ТОВ «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФІНАНС»» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5 000 грн. є спів мірними зі складністю справи. .

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правової допомоги та про стягнення з відповідача на користь позивача 5000.00 (п`ять тисяч) грн.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», представник позивача Кумко Оксана Дмитрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС », (, юридична адреса: 01042 м. Київ вул. Саперне поле, 12 офіс 1007), заборгованість: за Кредитним Договором № 0.039.7.0219.ФО_К від 12 лютого 2019 року в загальній сумі 45 605 (сорок п`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 23 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС », (, юридична адреса: 01042 м. Київ вул. Саперне поле, 12 офіс 1007) - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору та 5 000.00 ( п`ять тисяч) на відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 08.07.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 22.07.2024 року

Дата набрання законної сили: 08.08.2024 року