Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргових зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якій просить порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 , грошові кошти: - в рахунок 1/2 частини від вартості транспортного засобу TESLA MODEL X 2018 р.в., VIN № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 1 136 467 (один мільйон сто тридцять шість тисяч чотириста шістдесят сім ) грн.. 50 коп.; - в рахунок 1/2 частини грошових коштів, внесених як пайові внески за договором про внесення пайових внесків №44/049-2020 від 24.12.2020 року у розмірі 166060 (сто шістдесят шість тисяч шістдесят) грн.. 00 коп.; 1/2 частини грошових коштів, які були на рахунках, в тому числі депозитних ОСОБА_4 в шлюбі ) станом на 10 березня 2022 року ( на момент набуття законної рішення про розірвання шлюбу між сторонами); - 1/2 частини грошових коштів, вартості товарних запасів, ФОП ОСОБА_3 станом на 10 березня 2022 року ( на момент набуття законної рішення про розірвання шлюбу між сторонами).

29.01.2024 року від представника відповідача адвокатат Бєлової Р.В, надійшов відзив на позов, в якому просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

16 травня 2024 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргових зобов`язань, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму коштів у рощзмірі 2 675 771 грн , що становить 1/2 частину однособово погашених ОСОБА_2 боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Розподілити судові витрати.

31 травня 2024 року надійшов відзив на зустрічну позовну заяву , в якому просять відмовити у задволенні позову в повному обсязі.

12.01.2024 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 16 травня 2024 року прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргових зобов`язань, оголошено перерву в підготовчому провадженні для надання можливості відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на позов.

08.07.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Набоковою О.Г. надано клопотання про витребувати у позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2 оригінали доказів , а саме: 1.1. Розписку від 03 січня 2019 року, надана ОСОБА_2 . ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про те, що ОСОБА_2 отримала в борг 40 000 (сорок тисяч) доларів; 1.2. Розписку від 18 листопада 2020 року, надана ОСОБА_2 ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про те, що ОСОБА_2 отримала в борг 40 000 (сорок тисяч) доларів; 1.3. Розписку від 14.01.2020 року, надана ОСОБА_2 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про те, що ОСОБА_2 отримала в борг 60 000 (шістдесят тисяч) доларів.

Вказане клопотання протокольною ухвалою суду від 09.07.2024 року було задоволено судом.

Представником позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокатом Бєловою Р.В, подано клопотання про долучення до матеріалів справи для можливості проведення експертизи документу оригінал розписки від 14.01.2020 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на суму 60 000 доларів США; оригінал розписки від 103.01.2019 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на суму 40 000 доларів США; оригінал розписки від 18.11.2020 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на суму 40 000 доларів США.

Також представником ОСОБА_1 , адвокатом Набоковою О.Г. заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічну експертизу документів , на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Чи міг бути нанесений рукописний текс наданої на дослідження розписки , що надана ОСОБА_2 . ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про те, що ОСОБА_2 отримала в борг 40 000 (сорок тисяч) доларів 03 січня 2019 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження розписки?

2.2. Чи міг бути нанесений рукописний текс наданої на дослідження розписки , що надана ОСОБА_2 . ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про те, що ОСОБА_2 отримала в борг 40 000 (сорок тисяч) доларів 18 листопада 2020 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження розписки?

2.3. Чи міг бути нанесений рукописний текс наданої на дослідження розписки , що надана ОСОБА_2 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про те, що ОСОБА_2 отримала в борг 60 000 (шістдесят тисяч) доларів 14.01.2020 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження розписки?

Проведення експертизи просить доручити експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВОДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6, Код ).

В обгрунтування клопотання посилається на те, що відповідач по зустрічному позову, ОСОБА_1 , здійснював фактично підприємницьку діяльність разом зі своєю на той момент дружиною, всі фінансові питання вони вирішували разом, а отже про боргові зобов`язання очевидно ОСОБА_1 мало бути відомо. Втім, відповідач по зустрічному позову впевнено стверджує, що жодних боргових зобов`язань у ОСОБА_2 в шлюбі не виникало , йому навіть не відомі вказані особи. Вказане викликає аргументовані сумніви у достовірності поданих розписок, як доказів.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Очевидно, що для встановлення давності виконання документа (розписки про отримання грошових коштів) у певний період необхідні спеціальні знання.

Через підсистему Електронний суд надійшли заява від представника позивача адвокатки Набокової О.Г, та заява від представника відповідачки адвокатки Бєлової Р.В. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Підготовче засідання, призначене на 16.07.2024 року провести без участі представників сторін.

Представник відповідача за зустрічним позовом підтримує клопотання про призначення експертизи та просить призначити експертизу визначеній експертній установі.

Представник позивача за зустрічним позовом не заперечує проти призначення експертизи.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ст. 81 ЦПК України, де також зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (в подальшому Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів

З огляду на вказані норми законодавства, висловленою незгодою відповідача за зустрічним позовом щодо справжності написання зазначених розписок на підтвердження боргових зобов`язань, що є предметом позовних вимог за зустрічним позовом, саме у вказані у них дати (періоди) - суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі судової технічної експертизи документа, що буде сприяти всебічному та повному розгляду спору.

Суд бере до уваги запропоновані заявником питання для вирішення експертизи, та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВОДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТ УСУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ .

Керуючись ст. ст. 103, 108, 104, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатки Набокової О.Г. - про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргових зобов`язань, - судову технічну експертизу документа, на вирішення технічної експертизи документа поставити наступні питання:

1. Чи міг бути нанесений рукописний текс наданої на дослідження розписки ,що надана ОСОБА_2 . ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про те, що ОСОБА_2 отримала в борг 40 000 (сорок тисяч) доларів 03 січня 2019 року? . Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження розписки?

2. Чи міг бути нанесений рукописний текс наданої на дослідження розписки , що надана ОСОБА_2 . ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про те, що ОСОБА_2 отримала в борг 40 000 (сорок тисяч) доларів 18 листопада 2020 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження розписки?

3. Чи міг бути нанесений рукописний текс наданої на дослідження розписки , що надана ОСОБА_2 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про те, що ОСОБА_2 отримала в борг 60 000 (шістдесят тисяч) доларів 14.01.2020 року? ? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження розписки?

Призначити проведення експертизи експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВОДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТ УСУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6, Код ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати: оригінал розписки від 03 січня 2019 року, надана ОСОБА_2 ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 отримала в борг 40 000 )доларів - на 1 аркуші; оригінал розписки від 18 листопада 2020 року, надана ОСОБА_2 . ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 отримала в борг 40 000 доларів - на 1 арк; оригінал розписки від 14.01.2020 року, надана ОСОБА_2 ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 отримала в борг 60 000 доларів.

Встановити строк проведення експертизи - не більше трьох місяців з дня отримання ухвали суду до виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаїського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Гуденко