Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

26.07.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року заявник комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломрежа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , посилаючись на наступні обставини.

В листопаді 2023 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 16 976,60 грн. та суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 61,54 грн., та три відсотки річних в сумі 15,00 грн., та судового збору 268,40 грн.

09 січня 2024 року суддею Орєховим О.І. Білоцерківського міськрайонного суду по справі №357/15633/23 ухвалено судовий наказ № 2-н/357/236/24 на підставі якого на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» стягнуто суму боргу в розмірі 16 976,60 грн. та суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 61,54 грн., та три відсотки річних в сумі 15,00 грн., та судового збору 268,40 грн.

Однак, 15.07.2024 року до КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулась ОСОБА_1 та повідомила, що 13.08.2021 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу № 2-1272, посвідчений державним нотаріусом Юрченко І.О.

До даної квартири ОСОБА_1 не має жодного відношення. На момент продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість була відсутня. Заборгованість, що утворилась належить ОСОБА_2 .

Тому, вищезазначене рішення вважають безпідставним, таке що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю з вказаних вище підстав.

Згідно ч. 2, ст.4 32 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

А тому просили, визнати виконавчий документ (судовий наказ) № 357/15633/23; 2-н/357/236/24 від 09.01.2024 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом, таким що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_3 відсутній повністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та передана судді для розгляду.

Ухвалою судді від 22 липня 2024 року заяву КП БМР «Білоцерківтепломережа» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, було прийнято до розгляду та призначено судове засідання о 14 год. 00 хв. 26 липня 2024 року.

В судове засідання представник заявника КП БМР «Білоцерківтепломережа» Томищ Алла Миколаївна, яка діє на підставі довіреності № 3 від 01.01.2024 року, не з`явилась, надала заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 25.07.2024 року за вх. № 40030, в якій просила слухати справу без участі представника. Заяву підтримує в повному обсязі та задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без участі стягувача і боржника, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 09 січня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/15633/23 провадження № 2-н/357/236/24 було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги із централізованого опалення та абонентське обслуговування в розмірі 16 976 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що стягнення заборгованості відбувається за період з 01.10.2021 року по 01.11.2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до копії договору купівлі-продажу від 13 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відчужили (продали) ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації із відділу обліку та моніторингу ЦМУ ДМС в Києві та Київській області про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 28.08.2021 року.

Згідно з частиною другою ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед КП БМР «Білоцерківтепломережа» та про визнання судового наказу, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 09.01.2024 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати судовий наказ (справа № 357/15633/23, провадження № 2-н/357/236/24, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 09 січня 2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги із централізованого опалення та абонентського обслуговування в розмірі 16 976 грн. 60 коп. (з яких: сума заборгованості, за період з 01.10.2021 року по 01.11.2023 року, у розмірі 16900 грн. 06 коп.; сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, за період з 01.10.2021 року по 23.02.2022 року, в розмірі 61 грн. 54 коп. та три відсотки річних в розмірі 15 грн. 00 коп.) та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов