Справа № 930/1785/24
Провадження № 2/930/690/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання "Захист у криміналі" в особі Покоєвича Артема Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.07.2024 зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що під час перевірки зарахування сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 25.04.2024, судового збору на суму 1 211,20 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, суддею встановлено, що зазначені грошові кошти до вказаного фонду не надходили (не знайдено підтвердження платежу з Казначейства), а відтак дане платіжне доручення не може слугувати належним та допустимим доказом сплати судового збору та запропоновано позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені у ухвалі суду недоліки.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

16.07.2024 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що відповідно до відповіді на запит від Головного Управління Державної Казначейської служби України у Вінницькій області від 12.07.2024, що надійшла на електронну адресу представника позивача від 16.07.2024, стало відомо, що на бюджетний рахунок НОМЕР_1 відкритий в Казначействі на ім?я ГУК у Вінницькій області для території м. Немирів для зарахування до спеціального фонду державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), 24.05.2024 були зараховані кошти в сумі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 24.05.2024 - платник ОСОБА_3 .

Ознайомившись з вказаною завою, суд зазначає, наступне, що як вже було зазначено судом, судовий збір сплачений за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 25.04.2024, не поєднується зі справою № 930/1785/24, одночасно з цим, сумом перевіряючи надходження коштів за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 25.04.2024, встановленно, що вона поєднана зі справою № 930/1462/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - Адвокатського об`єднання "Захист у криміналі" в особі Покоєвича Артема Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала в провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М.

Отже, сума судового збору сплачено за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 25.04.2024, поєднана зі справою № 930/1462/23, а отже, суд зазначає, що судовий збір сплачений у іншій справі, яка перебувала у провадженні Немирівського районного суду у Вінницькій області, не може бути повторно зарахована при звернені до суду з новим позовом.

Враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, усунені не були, а саме судовий збір сплачений не був, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 95, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом Адвокатського об`єднання "Захист у криміналі" в особі Покоєвича Артема Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко